Discussione:Cronologia di Stargate

Tempalte E

Questa mi sembra una normalissima pagina di approfondimento per un franchise crossmediale (film, serie TV, fumetti, romanzi, ecc...). Se la saga fosse pià breve sarebbe una sezione di Stargate, ma date le dimensioni delle due voci sono più fuibili separate. Le motivazioni del {{E}} peraltro sono inconsistenti:

• "prive di interesse per chi non è fan della serie": questo vale per ogni voce specialistica, che siano su sportivi, enzimi, comuni sperduti di di qualche nazione esotica, modelli di carrarmato, ecc... Ma noi siamo un'opera che " comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi", del resto Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio ambito e credo che non ci siano dubbi sul fatto che questo franchise e la sua trama sono noti nell'ambito della fantascienza.
• "in quanto ricerca originale": se la voce si limita a riprendere quanto presente nelle fonti primarie e a riassumerlo, per forza di cose non può essere "originale", visto che si limita a riassumere una fonte primaria e non riprota nulla di inedito. E del resto basta leggere la voce, per verificare che non ci sono sezioni "da fuori" dove potrebbero essere state introdotti contenuti originali.

Se mai il problema è che parte della voce non è fontata completamente, andrebbero indicate le opere in cui sono presenti nelle varie informazioni relative alla cronologia dell'universo narrativo.--Yoggysot (msg) 15:19, 16 apr 2021 (CEST)

Vale anche “Wikipedia non deve contenere informazioni su tutto”. Il fatto che Stargate sia un franchise noto non implica che sia rilevante ed enciclopedico ‘’ogni’’ suo aspetto, e che quindi debba essere riportato. Un personaggio importante nella trama e la cui rilevanza va aldilà del franchise merita una voce, ma questo non vuol dire che lo si debba descrivere per filo e per segno. La trama e le vicende narrate a grandi linee sono rilevanti, l’insieme di tutti gli eventi che si verificano nella serie non lo è. Se non una voce non mi fornisce gli elementi per comprenderla, nemmeno attraverso wikilink, è evidente che parla solo a chi la serie la conosce già, ovvero i fan, e che può quindi fruire dei contenuti.

Questo vale anche per le voci sugli enzimi (che infatti non contengono dettagli su tecniche di sintesi, metodi di ottenimento, procedure analitiche in cui sono utilizzabili…), carri armati (che infatti non contengono le istruzioni su come montarli, i metodi di riparazione, la lista di fabbriche che ne realizzano i pezzi, …) o qualsiasi altro esempio che si può citare. Per enciclopedico che sia il tema trattato, c’è sempre un punto in cui ci si deve fermare. Ad ogni modo, non ricordo nessuna voce di una serie in cui venga riportato un paragrafo di questo genere,

Per quanto riguarda la ricerca originale, proprio il fatto che prende eventi e fatti da tutti i pezzi di cui si compone la serie e li inserisce in voce la configura come ricerca originale, specie considerando che dichiara di essere completa ed esaustiva. Se questo lavoro fosse stato già fatto (e provenisse quindi da un’enciclopedia specialistica o da una pubblicazione ufficiale), sarebbe tutt’altra cosa. Quand’anche fosse stato così, comunque, avrei apposto ugualmente il dubbio E, per la motivazione sopra indicata. --Marcodpat (msg) 16:33, 16 apr 2021 (CEST)

E in fatti non abbiamo il riassunto di ogni evento, presentato in ogni singola opera del franchise (e decine di eventi per ogniuna delle centinaia di opere), ma solo la cronologia degli eventi principali, ovvero i piu' significativi della storia.

Per il resto quella che stai descrivendo (mettere insieme fatti oggettivi, come una trama, dalla fonte primaria) è una ricerca e noi possiamo fare tranquillamente ricerche come quelle, quello che non possiamo fare è introdurre contenuti inediti non presenti nelle fonti o interpretazioni estremamente minoritarie. Leggi Wikipedia:Niente ricerche originali "wikipedia .... una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie)". Poi se c'e'anche un'altra fonte secondaria che ha fatto lo stesso lavoro, nessuno ci vieta di impiegare anche quella, magari per vedere quali parti hanno bisogno di ulteriore approfondimento ed ampliamento rispetto alla voce attuale. --Yoggysot (msg) 18:55, 16 apr 2021 (CEST)

Concordo con [@ Yoggysot]. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 22:56, 16 apr 2021 (CEST)