Discussione:Consiglio regionale dell'Abruzzo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Abruzzobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2020

Bentrovato [@ Fra00], sinceramente non ho ben compreso il senso del tuo annullamento (senza magari parlarne prima in talk). Sul sito della regione può esserci scritto qualsiasi cosa, direi che lo statuto sia un pò più autorevole. E sullo statuto non c'è traccia di sedi principali, secondarie o quant'altro, si parla solo delle due sedi di aq e pe di giunta e consiglio. Peranto ripristino la modifica. Se vuoi proporre fonti più autorevoli dello statuto sono qui ad ascoltare più che volentieri.--Sayatek (msg) 00:51, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Sayatek] Prima di tutto io sono dell’idea che se ci deve essere una discussione sia sempre meglio lasciare la pagina alla situazione iniziale, ma comunque. Lo statuto non parla proprio di sedi, né tantomeno di eventuali indirizzi; a questo punto potrei chiederti: dove li hai trovati quelli inseriti nella pagina? Io ritengo che il sito istituzionale del consiglio parli chiaramente: la sede è in Via Michele Iacobucci 4, all'Aquila. Puoi indicarmi tu dove si parla della sede di Pescara? --Fra00 (messaggi) 00:56, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
eccolo, sul sito principale--Sayatek (msg) 00:58, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Io sto parlando del consiglio, non della Giunta regionale. --Fra00 (messaggi) 00:58, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
difatti è la sede del consiglio, la sede della giunta è quella di viale bovio; intanto che mi spulcio i vari siti, può momentaneamente bastare questo?--Sayatek (msg) 01:02, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Se mi chiedi fonti autorevoli e poi dici di dover spulciare i siti per trovarne una a tuo favore non mi sembra una cosa molto corretta. Io ti cito i siti istituzionali: su quello del Consiglio si cita in prima pagina solamente via Iacobucci 4, su quello della giunta via Da Vinci all'Aquila e Piazza Unione a Pescara. Direi che attenersi ai siti istituzionali sia la cosa migliore da fare, in questo caso come in tutti. --Fra00 (messaggi) 01:06, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro)si ma non è che parlavo di siti diversi dai siti istituzionali, intendevo andarmi a spulciare i seimila regolamenti dove da qualche parte ci sarà scritto che quella di piazza unione è la sede pescarese del consiglio. Ora va bene aggiungere alla voce la fonte dell'indirizzo della sede pescarese, sono daccordo, magari però ciò che non ci sta è la volontà che mi sembra, probabilmente sbagliando, intravedere di voler in qualche modo attribuire alla sola l'aquila le sedi regionali, cosa che per lo stesso statuto non è vera. Sul sito può essere messo più o meno in chiaro, tuttavia non può cambiare questo semplice fatto, che consiglio e giunta hanno sede anche a pescara, e attribuirlo solo all'aquila perchè è scritto su un sito mi sembra un pò eccessivo. Troverò a breve la fonte per quell'indirizzo, sperando che basti a concludere la questione, e che le sensazioni che ho colto siano più ascrivibili alla mia influenza che altro.--Sayatek (msg) 01:12, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Io personalmente non vedo assolutamente nulla di tutto ciò. L'Aquila è capoluogo, e Consiglio e Giunta si riuniscono all'Aquila o a Pescara, da statuto. Questo non toglie che per il consiglio, da come risulta dal sito istituzionale (non "un sito"), la sede è quella di via Iacobucci all'Aquila, mentre per la Giunta le sedi sono via Da Vinci all'Aquila e piazza Unione a Pescara. Questo è quello che si può vedere da siti ufficiali, unica fonte secondo me pienamente attendibile. Se trova altro lo scriva e si vedrà. --Fra00 (messaggi) 01:25, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
per il momento il meglio che sono riuscito a trovare è la mappa interattiva dell urp della regione che, citando testualmente il contenuto dell'icona di piazza unione (invero difficile da cliccare, ostacolata dall'icona del difensore civico), parla di "P.zza Unione (PE) descrizione La sede ospita gli Uffici Informatici della DRG (Direzione generale) e l'Avvocatura regionale. Inoltre ospita il Difensore civile e gli uffici del Consiglio Regionale." Confido nel poter trovare qualcosa di meglio, però qui mi sa che si sta sfociando nella questione di principio, nessuno vuole togliere il capoluogo all'aquila, semplicemente bisogna prendere atto che certi uffici regionali non sono solo all'aquila. Quando una discussione si arena così sul muro contro muro direi che se sei daccordo possiamo segnalare la discussione al progetto amministrazioni.--Sayatek (msg) 01:29, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Secondo me non c’è nessun arenamento. Non discuto il fatto che a Pescara ci siano uffici della regione (uffici di giunta e di consiglio, assessorati, ecc...), semplicemente la pagina di Wikipedia sul Consiglio non vedo perché come sedi debba mettere sullo stesso piano quella indicata in prima pagina sul sito istituzionale con una che su una mappa interattiva viene indicata come sede di uffici. --Fra00 (messaggi) 01:33, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
perchè sono ambedue sedi del consiglio regionale, e a parte il sito del consiglio, che non fa giurisprudenza, in nessun regolamento ufficiale viene specificata una gerarchia fra le sedi, o che ve ne siano principali. A ma pare molto arenata invece, visto che praticamente stai negando l'esistenza della sede di pescara del consiglio regionale, quando è citata in più comunicazioni e canali ufficiali della regione, opponendo il fatto che su uno dei tanti siti dell'ente è riportato solo uno dei due indirizzi. Francamente mi pare un pò poco, quando è lo statuto stesso ad affermare che il consiglio si riunisce a pescara.--Sayatek (msg) 01:37, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Apporti i link alle fonti e allora si può discutere. Quando chiama il sito principale del consiglio "uno dei tanti siti dell'ente", però, non la capisco proprio. --Fra00 (messaggi) 01:39, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro) il fatto che il consiglio, come tu stesso dici, abbia uffici, e come esso stesso precisa, immobili a pescara, per me è sufficente a quantificarlo come sede. Non vederlo come un atto ostile perchè non lo è assolutamente, ma a questo punto sono sempre più convinto della necessità di pareri terzi, segnalo la discussione al progetto delle amministrazioni. Cio non toglie che continuo a cercare fonti più "definitive" (preciso che per quanto mi riguarda le fonti, sebbene "ineleganti", siano più che sufficenti a dimostrare l'esistenza a pescara di una sede del consiglio regionale, pur condividendo la necessità di fonti solide.)--Sayatek (msg) 01:45, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Segnala, assolutamente. Più pareri si hanno meglio è. --Fra00 (messaggi) 01:50, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
eccoci qua, cerca pescara con la ricerca del tuo browser, vedrai gli indirizzi delle due sedi del consiglio, specificate dal sito del consiglio. Basterà? http://www2.consiglio.regione.abruzzo.it/damm/gare/2010_assicurazioni/LottoIV-fabbricati.pdf --Sayatek (msg) 02:22, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Finalmente una fonte su cui si può discutere; tuttavia già il fatto che si sia dovuto trovare questo documento (abbastanza secondario) e che anche su questo a pié di pagina della copertina ci sia solo la sede dell'Aquila mi fanno pensare che le due non possano essere equiparate. Tuttavia sentiamo sempre pareri terzi, e se dovessi aprire una discussione ti prego di pingarmi. --Fra00 (messaggi) 08:47, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
beh, ma qui non stiamo peccando di ricerca originale? quello linkato è un atto ufficiale del consiglio, non un sito magari fatto frettolosamente da un'agenzia grafica, o una qualunque carta intestata. In questo atto ufficiale il consiglio descrive le sue due sedi, senza specificarne un ordine gerarchico. Per quanto mi riguarda, tanto basta per poter affermare in questa voce che le sedi siano l'aquila e pescara; in merito alla richiesta pareri, forse un pò prematuramente e frettolosamente, ho annullato la richiesta in quanto consideravo risolta la questione, qualora così non fosse, a costo di non farci una figura brillantissima, la ripropongo, però a questo punto mi piacerebbe anche vedere una fonte un pò più proponibile di "sul sito ci sta solo questo indirizzo" per sostenere che la sede aquilana sia in qualche modo gerarchicamente superiore a quella pescarese, altrimenti sembra un pò una tua opinione. Daltronde se la regione non ha una comunicazione istituzionale precisa, perchè dovremmo replicare l'errore su WP?--Sayatek (msg) 09:27, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Basta dare uno sguardo a queste due semplici ricerche su Google: consiglio regione abruzzo via iacobucci e consiglio regione abruzzo piazza unione. Solo nella prima pagina, per la prima appaiono una serie di delibere, documenti ufficiali, rimandi al sito istituzionale, ecc...; per la seconda due rimandi al sito di Giunta, uno al sito di consiglio, mentre gli altri sono cronache, TripAdvisor e Wikipedia. Per me è palese che non ci sia alcun dubbio che il consiglio stesso reputi la sede del palazzo dell'Emiciclo quella principale. Ma ripeto, si chieda a pareri terzi se ci sono ancora dubbi, sennò la pagina di wikipedia verrà ripristinata come era prima delle modifiche. Se conosce un progetto wiki competente in materia la prego di iniziare lì la discussione, rimandando anche alla pagina presente e pingandomi. --Fra00 (messaggi) 13:00, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro) dai su, le ricerche google? qui si parla di documenti ufficiali in cui il consiglio parla delle due sedi, che secondo te il consiglio "consideri" una sede più "principale" dell'altra, è ripeto una tua, pur rispettabile, opinione, che però non ha valore senza fonti ufficiali a sostenerlo (esempio un documento del consiglio in cui si dice chiaro e tondo che la sede di pescara è una sede "secondaria"). Ti chiederei di non modificare la pagina fintanto che la discussione non sia da tutti ritenuta conclusa, ed oltre a ricordarti che puoi benissimo anche tu contattare il progetto competente (che è il progetto amministrazioni), se vuoi posso farlo nuovamente io. In ogni caso mi sembra un ricorso ormai inutile, buono solo a proseguire questo tuo impuntamento nel voler per forza censurare il fatto che la regione abbia due sedi. Lo dice lo statuto, lo dice il consiglio stesso, cos'altro ti serve di vedere su trip advisor che non abbia già detto l'ente interessato?--Sayatek (msg) 16:29, 18 ott 2019 (CEST)ps mi sono abituato al "tu wikipediano", puoi tranquillamente usarlo anche tu con me.[rispondi]

a latere, dalla tua ricerca google, ecco un quotidiano con sede a l'aquila che apostrofa la sede di piazza unione come "sede del consiglio regionale" https://www.abruzzoweb.it/contenuti/regione-abruzzo-sede-giunta-viale-bovio-in-via-svuotamento-e-emergenza-/682600-4/ --Sayatek (msg) 16:41, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
La ricerca su Google è portata ad esempio per evidenziare esattamente la carenza di fonti ufficiali che parlano della sede di Pescara. Tu hai cambiato la pagina, inserendo informazioni dubbie (poiché oggetto di discussione), quindi è tuo interesse chiedere l'approvazione. Io ti porto a favore della mia tesi il sito istituzionale dell'ente e tutti i documenti ufficiali deliberati dallo stesso che puoi trovare dalla ricerca su Google di cui sopra che riportano solamente la sede dell'Aquila, che fanno capire la non equivalenza delle due. Nessuno dice che la sede di Pescara non esista, anzi, era già citata nella voce. In sintesi: nel citare la fonte che nella pagina dovrebbe avvalorare la tua tesi ne hai inserita una inutile (lo statuto non cita indirizzi o sedi, ma semplicemente i luoghi in cui il consiglio può riunirsi); la fonte utile che proponi è un singolo documento relativo ai beni immobili del consiglio, mentre a favore del fatto che la sede principale sia all'Aquila ci sono le fonti di cui sopra; pensi che la pagina vada tenuta secondo la tua modifica anche se questa è dubbia e non avvalorata da tante fonti quante ne avrebbe la pagina nel suo assetto precedente. Modificherò la pagina cercando di spiegare nel testo la situazione per come è evidente dalle fonti più numerose (cercando di seguire le linee guida in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti); se ritieni ingiusto questo, ti ripeto, puoi andare nel progetto che hai indicato e portare lì le tue tesi. --Fra00 (messaggi) 18:59, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
vista la tua insistenza nel voler inserire il tuo pov, ho ri-segnalato la discussione al progetto. Nuovamente, stiamo ancora discutendo e la tua modifica non ha assolutamente consenso, pertanto fino alla fine della discussione ti rinnovo l'invito a non apportare ulteriori modifiche.--Sayatek (msg) 19:08, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
La mia modifica segue una posizione intermedia, quindi evita di annullare. Semmai la modifica senza consenso è quella che hai apportato tu ieri modificando la pagina dalla sua forma originale. --Fra00 (messaggi) 19:10, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro) mi viene da sorridere sinceramente; non mi lascerò coinvolgere in edit war, ma sappi che stai tenendo un comportamento come minimo poco collaborativo, come massimo problematico. Io ho aggiunto informazioni che mancavano, conformi alla fonte dello statuto presente, non dovevo chiedere niente a nessuno, casomai etichetta vuole che tu, prima di annullare, mi avresti dovuto contattare per chiedere spiegazioni. Così, per inciso.--Sayatek (msg) 19:12, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ammetto di non aver cercato chiarimenti della modifica appena apportata ieri sera, e me ne scuso. Ma la soluzione attuale mi sembra pienamente rispettosa della realtà e non ha tolto alla pagina le informazioni da te aggiunte. Qual è il problema di merito del testo attuale secondo te? --Fra00 (messaggi) 19:15, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
che l'unica differenza con quanto inserito da me è il tuo pov sulle sedi, lasciando intendere che ce ne sia una "ufficiale" ed una che ogni tanto, si, puo capitare che.. --Sayatek (msg) 19:24, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Se stai anche iniziando a leggere messaggi subliminali anche in questo non so che dirti. Quello che chiami POV è semplicemente ciò che emerge dalle fonti e nella pagina non si parla più di principale o secondaria come contestavi tu, né tantomeno si dice che a Pescara ci si riunisce "ogni tanto". --Fra00 (messaggi) 19:35, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro) benissimo, riorganizzo la frase senza alterarne il senso. Direi che siamo arrivati, no? niente messaggi subliminali, giusto un riorganizzare il testo in maniera più leggibile e scorrevole.--Sayatek (msg) 19:42, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

1. Qual è la fonte che dice che dal 1972 la sede pescarese è in piazza Unione?
2. Perché hai dovuto separare la storia della sede aquilana, che era riunita appositamente in un paragrafo unico, inserendo al centro quella della sede pescarese?
3. Evitiamo di citare le fonti in maniera casuale? Lo statuto non spiega NULLA di quello che è presente nella frase "Le sedi del consiglio, dal 1972, sono il Palazzo dell'Emiciclo in via Michele Iacobucci all'Aquila, e il palazzo del Consiglio in piazza Unione a Pescara", poiché non presenta né la dicitura di sedi, né gli indirizzi delle stesse.
Questa modifica la annullo perché non ha alcun senso logico se non quello di continuare a dare fastidio, mascherando inoltre, anche piuttosto male, un rollback, poiché hai ripristinato la frase da te scritta in precedenza. --Fra00 (messaggi) 19:52, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ti prego, possiamo evitare ulteriori modifiche alla pagina prima di avere delle altre opinioni? Grazie! --Fra00 (messaggi) 19:55, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
(conflitto) sei tu che continui a modificare, non rivolgere a me l'invito che ti ho fatto ore fa e che continui a non rispettare :'D

dare fastidio? questo si che potrebbe essere considerato attacco personale, ma non sono quel tipo di persona, per cui sorvoliamo. 1- se c'è bisogno della fonte per l'anno (anche qui, sorrido), si può perfettamente associare l'anno solo all'emiciclo 2-perchè nel periodo di "le sedi sono" si parla delle sedi, non della storia delle sedi, che peraltro si potrebbe benissimo eliminare visto che, per "giocare" come te, dov'è la fonte della relazione con i fantomatici moti dell'aquila? non li vedo citati in nessuna delle fonti, che facciamo elimino? 3- l'unico che cita le fonti "in maniera casuale", facendo polemica sul fatto che nella home page di un sito c'è un solo indirizzo anzichè due, di certo non sono io. In ogni caso alzo le mani, aspetto interventi terzi, è evidente che sei intenzionato all'edit war, che ti rammento è un danno per wikipedia che tu stai facendo esclusivamente per perpetuare questo tuo pov su una presunta, del tutto infondata ed indimostrata, preminenza della sede aquilana.--Sayatek (msg) 20:00, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

1. Sorridi, non è un problema, ma fatto sta che ciò che avevi scritto era sbagliato.
2. Quindi secondo te nella sezione sedi, dovrei creare una sottosezione di un rigo intitolata "Storia delle sedi"? Inoltre per gli spostamenti della sede puoi leggere la fonte presente in pagina, se il tuo problema è la dicitura "moti dell'Aquila" fai una veloce ricerca ([1]) e tutto ti sarà più chiaro.
3. Tu come fonte alla frase "Le sedi del consiglio, dal 1972, sono il Palazzo dell'Emiciclo in via Michele Iacobucci all'Aquila, e il palazzo del Consiglio in piazza Unione a Pescara" (come già detto sbagliata anche da un punto di vista storico) hai citato lo Statuto regionale, dimmi se questo non è citare fonti a caso.
Il fatto che io stia facendo un danno a Wikipedia è un tuo POV, che nessuno condivide. Aspettiamo di avere altre risposte e poi potremo giudicare. --Fra00 (messaggi) 20:43, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(rientro) non risponderò ulteriormente perchè sinceramente vedo i margini di discussione esauriti. Ti do comunque le risposte che ti devo 1- e allora avresti fatto meglio a precisare l'anno solo per l'aquila, invece di fare il tuo seicentesimo rb (noto che in passato sei già stato più volte invischiato in edit wars, probabilmente non hai ben compreso che su wikipedia bisogna cercare un compromesso, e non l'imposizione dei propri punti di vista) 2- no, il rigo in cui butti li 2 anni e soprattutto un riferimento non fontato che presto sarà contornato da template cn sarebbe meglio eliminarlo proprio, vista la sua inconsistenza (sembra messo li giusto per citare, senza fonti, sta boutade dei moti). La "veloce ricerca su google" non esiste su wikipedia, per l'ennesima volta, esistono solo le FONTI (che peraltro mancano anche dalla pagina della presidenza che porti ad esempio, pagina che probabilmente andrà rivista anch'essa visto che sicuramente, devo informarmi, la presidenza ha una sede anche a pescara) 3- no, lo statuto dice che il consiglio ha sede (si riunisce, è uguale, difficile ritenere che si riuniscano in un camper) anche a pescara, tanto basta come fonte. Se vuoi aggiungiamo anche quella dell'assicurazione, che esplicita l'indirizzo. Ancora una volta è il tuo atteggiamento a risaltare però, invece di fare rb, sarebbe stata tua premura aggiungere una fonte che in quel momento conoscevi per supportare la voce, invece di fare il tuo rb stizzito. Il danno a wikipedia, purtroppo, non è un mio pov, è oggettivo, ti basti guardare la cronologia della voce, o tutti kb letteralmente buttati in questa pagina e sottratti ad attività ben più meritevoli. Spero arrivino presto pareri del progetto.--Sayatek (msg) 20:51, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Non mi ripeterò per dare le stesse risposte che già ho dato. Aspettiamo solo altri pareri. --Fra00 (messaggi) 21:14, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] non entro nel merito perché non ho i mezzi al momento. Mi limito a dire che se aprite una discussione dovreste fermarvi nel discuterne qui, non annullandovi edit a vicenda, state alimentando una edit war inutile e la discussione diventa inutile. --LittleWhites (msg) 11:26, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ LittleWhites], iniziavo a sentirmi abbandonato, sinceramente come vedi qua si mandano avanti impunemente pov ed edit war senza colpo ferire, nel disinteresse generale. Io sto provando ad inserire ALMENO un template cn sulla solita roba non supportata da fonti, ma sarebbe stato tutto più facile se ci fosse stata una risposta, come la tua per la quale ti ringrazio, da parte della comunità. Proprio questa indifferenza mi ha scoraggiato, ma se a quasi una settimana dalla segnalazione mi dici che c'è ancora spazio per la comunità di intervenire, ne sono più che felice; di solito quelle richieste vengono affrontate dopo qualche ora, per questo (pur consapevole che non sia un argomento di estremo interesse) pensavo di essere stato abbandonato a me stesso (e all'annullatore seriale).--Sayatek (msg) 11:32, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Purtroppo ci sono utenti che non vogliono cambiare la propria opinione, neanche davanti a più fonti citate. Spero che qualcuno intervenga anche nel merito della discussione però. --Fra00 (messaggi) 11:36, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Sayatek] e ciao [@ Fra00] ho lasciato un messaggio nel portale attinente. Vi chiedo di terminare questo scambio di rb e attendere che la comunità intervenga fino ad arrivare ad un consenso. --LittleWhites (msg) 11:39, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Sono pienamente d'accordo, basta rb. --Fra00 (messaggi) 11:40, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
e certo, dopo che hai fatto tu il tuo ultimo rb, il millesimo oggi. Vabbè, almeno non ci mancano occasioni per farci due risate --Sayatek (msg) 11:42, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ho rollbackato all'ultimo edit antecedente la vostra diatriba. Così non si fa torto a nessuno. Attendete in pace, grazie. --LittleWhites (msg) 11:50, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Non voglio leggere attacchi personali. Cominciate a strikkarvi. Vi ricordo poi che esistono anche i blocchi parziali, quindi se qualcuno è stressato da questa voce in particolare lo mandiamo subito a fare altri lavori di pubblica utilità per qualche settimanella --Actormusicus (msg) 12:18, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Propongo uno schema per cercare di circoscrivere il problema:

"La sede del consiglio, dal 1972, è il Palazzo dell'Emiciclo in via Michele Iacobucci all'Aquila. In precedenza il Consiglio si riunì nel Palazzo della Prefettura, in occasione della prima seduta del 1970, e successivamente, a seguito dei moti dell'Aquila, nel Forte spagnolo per una o due sedute, la prima delle quali il 31 marzo per l'approvazione dello Statuto regionale.[note: L'Emiciclo Rinasce - La Storia, su emiciclorinasce.it. URL consultato il 17 agosto 2018.; Tutto cominciò così, per una 'e', su ilcentro.it. URL consultato il 23 ottobre 2019.]
Inoltre, come da statuto regionale, il Consiglio si riunisce anche a Pescara,[nota: Statuto regionale, art. 1, su www2.consiglio.regione.abruzzo.it. URL consultato il 17 agosto 2018.] nella sua sede di piazza Unione."
    • Contrario sono convinto che l'unico modo per comunicare la pari dignità (che effettivamente, come emerso dalle fonti, hanno) delle due sedi, sia comporre la frase in questo modo (ovvero quello dell'edit originale): "Le sedi del consiglio sono il Palazzo dell'Emiciclo in via Michele Iacobucci all'Aquila (dal 1972) e il palazzo del consiglio di piazza Unione a Pescara." Seguendo con la storia dei trasferimenti di sede aquilani.
    • Commento: sempre in questo paragrafo resta la problematica indeterminatezza delle sedute in prefettura e poi del castello; la fonte citata non mi pare definisca a sufficienza i vari chi, quando e dove, nella fattispecie neanche si dice quante sedute del consiglio, o fino a quando, siano state tenute rispettivamente in prefettura e al castello, mentre in voce si danno date ben precise. Inoltre non c'è una fonte per l'affermazione che "a seguito dei moti dell'Aquila [si riunirono] nel Forte spagnolo" --Sayatek (msg) 15:54, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
      • il link L'Emiciclo Rinasce - La Storia, su emiciclorinasce.it. URL consultato il 17 agosto 2018. afferma:"L’assemblea abruzzese si sistemò in via definitiva nella propria terza aula [l'Emiciclo] dall’inizio della sua storia. La prima sede di riunione era stato il salone della Prefettura dell’Aquila, nel 1971, e per una o due volte anche il Forte spagnolo cinquecentesco. Erano scelte dovute più a esigenze logistiche e di sicurezza che ad altro: erano in corso i disordini per il capoluogo di Regione e proprio in Prefettura si vissero ore drammatiche sotto l’assedio della folla inferocita nel 1971." Risulta quindi chiaro che:
        • la prima seduta (26 febbraio 1971, come riportato da altre fonti che puoi vedere in Moti dell'Aquila) si è tenuta nel Palazzo della Prefettura;
        • la seconda (31 marzo 1971, come puoi vedere dalla fonte al punto successivo) si è tenuta nel Forte spagnolo a seguito dei disordini che ci furono all'Aquila nel 1971 (ndr, i moti dell'Aquila), e forse nella stessa sede anche la terza seduta (non è sicuro, purtroppo non c'è stato uno studio in merito e non sono sicuro che si riescano a trovare documenti risalenti a queste sedute secondarie).
      • il link Tutto cominciò così, per una 'e', su ilcentro.it. URL consultato il 23 ottobre 2019. afferma:"E' il 31 marzo 1971, i moti dell'Aquila non hanno portato strascichi ulteriori, così il consiglio regionale si riunisce in seduta pubblica nella sala più accogliente dell'Auditorium del castello spagnolo e approva lo Statuto." Risulta da qui chiaro che:
        • la seconda seduta del consiglio è avvenuta il 31 marzo 1971 nel Castello spagnolo (ndr, il Forte spagnolo, stessa cosa);
        • vengono definiti i "moti dell'Aquila" come tali, dato che secondo te c'era bisogno di questa precisazione.
      • Nel testo da me proposto qui sopra non vengono riportate altre date se non quelle presenti nelle fonti appena citate e la frase che dice che il tenere le sedute prima nella Prefettura e poi nel Forte "erano scelte dovute più a esigenze logistiche e di sicurezza che ad altro: erano in corso i disordini per il capoluogo di Regione" è semplicemente un modo diverso, ma assolutamente identico dal punto di vista sostanziale, al dire che "a seguito dei moti dell'Aquila [si riunirono] nel Forte spagnolo" (la storia ci dice che la prima seduta in Prefettura scatenò i moti, quindi la frase va ovviamente lette anche sapendo ciò). Rese chiare le posizioni, credo sia necessario aspettare altri pareri in merito alla questione per poter arrivare a una conclusione. --Fra00 (messaggi) 16:43, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]
      • Mi riservo di andarmi a rileggere tutto per questo punto, però in linea di principio una fonte che parla di "una o due volte" non riesco a considerarla precisa (e quindi infallibile); la stessa fonte è usata per rendere l'idea di una politica asserragliata da una folla in un castello medievale in stile presa della bastiglia, quando in quest'altra tua fonte si parla solo di una sede "più accogliente". In ogni caso è mia opinione che su wikipedia un'affermazione del calibro di una o due volte sia un pò fuori posto --Sayatek (msg) 19:44, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]

--Fra00 (messaggi) 15:32, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:16, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Consiglio_regionale_dell%27Abruzzo&oldid=115174222"