Discussione:COVID-19

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

-[modifica wikitesto]

Questa pagina è in gran parte un doppione di https://it.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2 ...dove sono stati aggiunti numerosi altri contributi. Non sarebbe il caso di eliminarla e reindirizzare? --SpLib (msg) 17:47, 13 feb 2020 (CET)

Assolutamente no. Malattia e virus che la causa sono cose differenti. Per esempio, HIV è il virus, AIDS è la malattia causata dall'HIV. Quindi SARS-CoV-2 e COVID-19 devono restare pagine separate --HominisCon {Scrivimi} 12:50, 15 feb 2020 (CET)
Aggiungo che la voce COVID-19 è nata di recente su parte di scorpori di altre voci, un po' alla volta si cercherà di eliminare i doppioni e di caratterizzare di più le voci. --Adert (msg) 13:04, 15 feb 2020 (CET)

Errori alle note[modifica wikitesto]

Sia questa voce, che Pandemia di COVID-19 del 2019-2020, Pandemia di COVID-19 del 2020 in Corea del Sud e Pandemia di COVID-19 del 2020 in Italia hanno degli errori alle note. È una cosa provvisoria durante le operazioni di scorporo? Si riesce a sistemare? --Mezze stagioni (msg) 17:10, 4 mar 2020 (CET)

cosa significa[modifica wikitesto]

il pezzo Il tasso di guarigione, stimato in maniera analoga al tasso di letalità[69], con calcolo effettuato per valori di T tra 0 e 14, e (fatto salvo l'andamento instabile delle prime fasi dell'epidemia) mostra un andamento rumoroso ma stabile tra T=7 e T=10, e la famiglia di curve tende in proiezione verso valori tra il 30 e il 40%. Ciò appare coerente con i primi studi clinici? --2.226.12.134 (msg) 20:01, 4 mar 2020 (CET)

dovrebbe quanto meno essere indicato quale sia l'unità di misura temporale T (un dato rilevato settimanalmente??, a quale data è stato fissato il T_0 dal quale inizia il conteggio, a quante settimane dalla data di rilevazione (??) si riferisce la previsione (proiezione) di un valore atteso normalizzato tra il 30 e il 40%. quest'ultimo aspetto vale in modo particolare se si considera che l'andamento risultava qualitativamente già stabile fra la settima e la decima rilevazione campionaria (T = 7; T = 10). Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 17:12, 6 mar 2020 (CET)

Studio epidemiologico cinese[modifica wikitesto]

L'Associazione Ostetrici Ginecologi Ospedalieri Italiani ha pubblicato nel proprio sito la sintesi del più vasto studio epidemiologico finora condotto al mondo sull'epidemia di coronavirus.

Lo studio si basa sull'analisi di 72.314 casi registrati fino all’11 febbraio da parte del Centro per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie della Cina. Lo studio è stato pubblicato sul JAMA, la rivista ufficiale dell'American Medical Association, nel numero del 24 febbraio 2020.

Presumo che si possa integrare nella voce. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 10:36, 9 mar 2020 (CET)

Fonti autorevoli[modifica wikitesto]

Ad integrazione della voce, che al momento è priva di collegamenti esterni, segnalo che WorldCat (pagina web archiviata) presenta una lista di risorse Internet utili, istituzionali e non, relative allo stato di emergenza in corso. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 12:06, 10 mar 2020 (CET)

Nota da creare[modifica wikitesto]

Non ricordo come si costruisce una nota di reference, mi sono parecchio arrugginito, credo che qualcuno la dovrà fare per me: vedi Ace-inibitori. Grazie--OppidumNissenae (msg) 15:38, 14 mar 2020 (CET)

[@ OppidumNissenae] Credo che tu ti referisca a Aiuto:Funzioni parser#tag. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 18:59, 14 mar 2020 (CET)
[@ Yacine Boussoufa] Non ci riesco.OppidumNissenae (msg) 19:42, 14 mar 2020 (CET)
[@ OppidumNissenae] Ciao! Non ho capito bene, vorresti dividere le note come viene fatto ad esempio qui? Non sarebbe meglio mettere il NB non in una nota ma nel corpo della voce magari tra parentesi, visto che è un'informazione importante? --Adert (msg) 09:05, 15 mar 2020 (CET)
[@ Adert]Si intendevo come quello che è presente nelle note esplicative della Basilica di San Zeno. Ma se dici che è meglio lasciarlo nel corpo della voce per me è pure meglio essendo più visibile ed immediato. Semmai c'è da controllare su Pubmed la presenza di eventuali nuove pubblicazioni giornalmente o quasi, ciò farebbe decadere la validità dell'affermazione; per questo posso prendermi io l'impegno di controllare ogni giorno.--OppidumNissenae (msg) 16:48, 15 mar 2020 (CET)
Non ho capito cosa ci sia nelle note di ACE-inibitore ma comunque in generale non trovo necessità di fare note di testo a fondo pagina --Gambo7(discussioni) 17:02, 15 mar 2020 (CET)

Prognosi[modifica wikitesto]

Il primo grafico sotto "Prognosi" (File:Curve_tasso_guarigione_Ncovid2019_variando_timeshift.jpg) mi risulta un po' oscuro da comprendere dalla descrizione (lo shift temporale a cosa si riferisce?). Inoltre sembra avere dei valori fuori scala. Qualcuno può chiarirlo? Forse [@ SpLib]? Sarebbe anche carino da riplottare in vettoriale, ma non trovo i dati originali (forse sono questa pagina in cinese, che non comprendo). --Rico2write me! 01:07, 15 mar 2020 (CET)

[@ RicoRico] Nel testo del paragrafo, verso la fine, c'è la formula che ho utilizzato: ogni curva ha un diverso valore di T. Il principio è che il dato dei guariti cumulati va confrontato con quello dei casi totali cumulati non dello stesso giorno, ma di "T" giorni prima. Non sapendo a priori il valore di T, ho tracciato una famiglia di curve per individuare quelle più stabili e coerenti con la realtà. La fonte dei dati numerici è il sito governativo cinese. Copiati a mano uno per uno su foglio di calcolo utilizzando un traduttore online... gli stessi dati si ritrovano nei vari siti che tracciano l'evoluzione del contagio direi. Inizialmente mi ero adoperato per cercare di proiettare questi dati cinesi disaggregati; in seguito ho perso interesse e fiducia negli stessi quando mi sono accorto di gravi incongruenze numeriche tra i dati degli studi scientifici e quelli governativi... potrei ora fare lo stesso per i dati italiani, ma non ho tempo e neanche voglia di vedere il dato sconfortante che ne potrebbe derivare. --SpLib (msg) 10:19, 16 mar 2020 (CET)
[@ SpLib] qui siamo però un po' ai limiti della WP:RO... --Rico2write me! 23:48, 20 mar 2020 (CET)
[@ RicoRico] ne sono conscio, anche se in effetti non ho fatto altro che utilizzare uno dei metodi suggeriti in bibliografia: l'ho fatto per tentativi in mancanza di valori certi del parametro T... vedi anche discussione in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:SARS-CoV-2#Tasso_di_mortalit%C3%A0 da cui la sezione è stata importata.
All'epoca (non che sia passato moltissimo) ritenevo importante mettere in evidenza la reale pericolosità della malattia, che veniva dai più pericolosamente sottovalutata e che forse ancora oggi non viene compresa appieno per un uso secondo me molto distorto della statistica. In questa fase non è più così importante. Ora sarebbe importante trovare una via di uscita sostenibile nel tempo (vedi miei altri interventi riguardo alla prevenzione di comunità, che sono ben più speculativi e ciò nonostante andrebbero approfonditi). Mi si dirà certamente, e probabilmente giustamente, che questo non è il luogo, ma forse anche un'enciclopedia può ospitare un pizzico di ricerca proattiva, quando l'argomento è ancora così attuale.

Richiesta di traduzione English[modifica wikitesto]

Qualcuno può aiutare a incorporare il testo inglese qui? In Anticorpi monoclonali. Grazie! –Chchowmein 07:13, 16 mar 2020 (CET)

Inoltre ho notato questo: PubMedChchowmein 07:17, 16 mar 2020 (CET) errore mio–Chchowmein 07:53, 16 mar 2020 (CET)

Da Aggiungere ai possibili trattamenti?[modifica wikitesto]

Una piccola Università romana ritiene di aver trovato la cura ma di non aver ancora ricevuto alcuna risposta dalle autorità competenti, secondo me varrebbe la pena approfondire la cosa. https://www.unisanpaolo.org/comunicato-stampa-n5/ Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vandler Chau (discussioni · contributi) 12:57, 19 mar 2020‎.

La "fisica dei campi coerenti"? Ma per favore. Non risulta nemmeno nell'elenco delle università riconosciute dal ministero --Rico2write me! 23:54, 20 mar 2020 (CET)

credenze popolari e leggende metropolitane sul coronavirus[modifica wikitesto]

l'opinione generale riscontrata tra la giovane generazione è che questo virus sia stato creato in laboratorio e che sia un dono americano ai cinesi per ridimensionare l'economia mondiale Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enny55 (discussioni · contributi).

Le credenze popolari non trovano spazio in un'enciclopedia. Infatti, la scienza ha dimostrato l'esatto contrario [1], ovvero che il virus non proviene da manipolazioni artificiali --Rico2write me! 16:20, 25 mar 2020 (CET)

Isolato in laboratorio nel 2015 il coronavirus SARS-CoV[modifica wikitesto]

Aldilà delle bufale, è un fatto che nel 2015 un'equipe ha eseguito questa ricerca, isolando il virus dai pipistrelli, mutandolo (all'epoca c'era il pericolo SARS da studiare) e verificandone la pericolosità per l'uomo. La fonte è proprio su Nature: A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. In Italia se ne occupò anche il TG3, la puntata circola sul web ma sfortunatamente non è su YouTube (e, considerato il problema di copyright televisivo, evito di caricarla). Video a parte, la fonte su Nature è chiara. E' anche pluri-citata in rete, quando si parla della cosa. Del virus così isolato, denominato all'epoca SHC014 (o SHC014-CoV), e/o della ricerca su Nature, ne trovo menzione su siti in inglese, spagnolo e tedesco. Questo è un pezzo di storia che va inserito nella sezione "Epidemiologia e cenni storici". Le conclusioni sul fatto che da allora sia stato diffuso appositamente le lascio ad altri; lo scopo di tale aggiunta è la completezza dell'informazione. Prima di prendere iniziative e farlo io, vorrei confrontarmi con i più esperti. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:50, 25 mar 2020 (CET)

Il SHC014-CoV non è il SARS-CoV-2. --Gambo7(discussioni) 20:22, 25 mar 2020 (CET)
[@ Gambo7] In effetti se ne parla proprio in SHC014-CoV, voce che hai creato tu in it.wiki qualche minuto dopo avermi risposto, e indicando anche la fonte che ho riportato. Grazie per entrambe le cose. Trovo comunque interessante la coincidenza che vede Wuhan come protagonista sia del SHC014-CoV che del COVID-19. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 21:39, 25 mar 2020 (CET)
Non è decisamente da mettere qui. La famiglia dei coronavirus è molto grande, il SHC014-CoV è completamente diverso dal SARS-CoV-2 (più di 5000 genomi diversi) ed è già stato dimostrato da articoli scientifici che il virus non può essere artificiale. Inserire questa notizia significherebbe solo fomentare la disinformazione di certi giornalisti (e politici) --Rico2write me! 09:51, 26 mar 2020 (CET)
[@ RicoRico] Mi era già chiaro ieri sera, come ho scritto. Grazie comunque. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:58, 26 mar 2020 (CET)
[@ KenshirouLuke] Si perdona non era mia intenzione essere harsh, era per chiarire prima che a qualcun altro venga in mente di inserirlo ;-) --Rico2write me! 10:26, 26 mar 2020 (CET)

Stato disastroso della pagina[modifica wikitesto]

La pagina è quasi illeggibile. Con frasi lasciate a metà e non supportate da fonti. Che imbarazzo per Wikipedia Italia. Facciamo qualcosa al più presto! --Gtoffoletto (msg) 02:31, 26 mar 2020 (CET)

[@ Gtoffoletto] La voce è tutt'altro che "illeggibile". Sentiti libero di contribuire, al posto di lanciare strali addirittura a nome dell'intera it.wiki. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:50, 26 mar 2020 (CET)
[@ KenshirouLuke] certamente. Vedi alcuni dei miei contributi recenti (soprattutto nell'introduzione). Dobbiamo trattare queste pagine con particolare attenzione in quanto sono chiaramente di estremo interesse al momento e il rischio di fare disinformazione è molto alto. Possiamo fare di meglio! Ho richiesto la semi protezione della pagina qui [2]. Su en.wiki è stato fatto ed ha aiutato. --Gtoffoletto (msg) 10:25, 26 mar 2020 (CET)
[@ Gtoffoletto] Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:40, 26 mar 2020 (CET)
Grazie a te! Servono editori con esperienza su queste pagine per tenerle sotto controllo! Assicuriamoci che vengano sempre citate fonti WP:ATTENDIBILI. Sempre meglio preferire fonti autorevoli in ambito medico a articoli sensazionalistici in giornali locali. Ho notato che nel corso della modifica sono rimaste molte frasi che citano fonti che non centrano assolutamente nulla. Serve un attento controllo di quasi tutta la pagina. --Gtoffoletto (msg) 10:48, 26 mar 2020 (CET)

Chiarimento[modifica wikitesto]

[@ Bataclan] Nella tua modifica, cosa significa "una sezione di 0 010 titoli"? Intendevi "contenente" tot titoli? Vedo che comunque sono ben più di 10, se per titoli intendi articoli. C'è un errore nel numero? Lo formatterei comunque con {{M}} più che aggiungere spazi html a mano. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 07:55, 26 mar 2020 (CET)

[@ Gtoffoletto] Grazie per la modifica, ho visto che ci hai pensato tu, optando per riscrivere in un altro modo. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:54, 26 mar 2020 (CET)
(conflitto) Non sono sicuro che inserire WorldCat sia rilevante. Ma per lo meno ho rimosso il testo non chiaro e chiarito la descrizione che era impropria. [@ KenshirouLuke] modifica pure la pagina se qualcosa non è chiaro o sembra un errore WP:BE BOLD --Gtoffoletto (msg) 10:56, 26 mar 2020 (CET)
Ero curioso di sapere da [@ Bataclan] cosa intendesse prima di modificare io stesso, ma non essendosi fatto vivo direi che va bene così. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:58, 26 mar 2020 (CET)
[@ KenshirouLuke] Chiaramente si trattava di un mio errore di battitura. Sì, volevo indicare l'esatto numero dei lavori presenti per poi riaggiornarlo nei prossimi tempi. Ma va bene così. Ho fatto lo schema a mano, non ho inserito i numeri fino a quel momento presenti, forse per fretta o distrazione. Francamente, non uso molto {{M}}, ne ignoravo le funzionalità e potenzialità. Non avevo capito cosa tu intendessi dire. Ho preferito attendere la lettura di altri commenti, prima di rispondere. L'idea di fondo era di attirare gli utenti verso un ventaglio più ampio e tematico di fonti, contribuendo a sollecitare una visione più globale del momento, scegliendo fra i contributi acquisiti da WorldCat.org ; il migliore sistema, a mio parere e non solo mio, per chi fa ricerche multidisciplinari, è sfruttare le fonti bibliotecarie (e non) di un repertorio variegato, offerto proprio da WorldCat (per rispondere anche a [@ Gtoffoletto]). Oltre tremila contributi sono un bel patrimonio di notizie da setacciare, qualora esistessero utenti evoluti a disposizione di Wikipedia, limitando al massimo di veicolare un lista di informazioni frammentarie. Cordialità --Bataclan (msg) 02:02, 27 mar 2020 (CET)

Proposta Editnotice[modifica wikitesto]

Template proposti[modifica wikitesto]

Pagina COVID-19

Pagina SARS-CoV-2

Pagina Pandemia di COVID-19 del 2019-2020


Discussione[modifica wikitesto]

Visto gli innumerevoli errori da parte degli utenti di inserire qui informazioni sul virus (che vanno in SARS-CoV-2) e informazioni sull'epidemia (che vanno in Pandemia di COVID-19 del 2019-2020), propongo la creazione di un Wikipedia:Editnotice per queste tre pagine, da mantenere almeno fino a quanto l'argomento è di recentismo. Per crearlo è necessario chiedere in WP:RA, sono quindi qui per recuperare l'eventuale consenso. [@ OppidumNissenae, Gtoffoletto] voi che mi sembrate i più attivi, cosa ne pensate? --Rico2write me! 09:41, 26 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo. --Gtoffoletto (msg) 09:44, 26 mar 2020 (CET)
E nell'editnotice cosa si scrive? --Gambo7(discussioni) 12:28, 26 mar 2020 (CET)
Proposta (con ovviamente le relative modifiche in base alla pagina):
 (spostato su)

--Rico2write me! 18:53, 26 mar 2020 (CET)

"Informazioni epidemiologiche" possono anche essere inserite, dipende cosa si inserisce --Gambo7(discussioni) 20:49, 26 mar 2020 (CET)
Per OK. Qualche eccezione però può starci. Comunque proviamo.--OppidumNissenae (msg) 20:58, 26 mar 2020 (CET)
[@ Gambo7] Hai ragione, ho modificato per rendere più chiaro e aggiunto anche gli altri due template --Rico2write me! 22:57, 26 mar 2020 (CET)
OK.--OppidumNissenae (msg)
[ Rientro] Richiesta in WP:RA --Rico2write me! 16:20, 27 mar 2020 (CET)

voce diagnosi[modifica wikitesto]

Vi segnalo la creazione, a mio avviso abbastanza inappropriata, della voce Test diagnostici della COVID-19. --Gambo7(discussioni) 22:57, 28 mar 2020 (CET)

Tolto che è scritto in maniera orribile, che il titolo è probabilmente errato e che va wikificata, non mi pare così insensata come voce --Rico2write me! 17:57, 29 mar 2020 (CEST)
Ho provveduto a sistemare un po' la formattazione: quei ref erano un casino. Andrebbero poi trasformati in {{cita web}}, ma data la quantità e la lingua straniera, diventa un'impresa colossale che declino volentieri. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 18:33, 29 mar 2020 (CEST)
Ci penserà un bot.--OppidumNissenae (msg) 19:08, 29 mar 2020 (CEST)
[@ OppidumNissenae] Quale bot, e come funziona? Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 22:26, 29 mar 2020 (CEST)
tipo questo: [3].--OppidumNissenae (msg)