Discussione:Bradipnea
Approfitto per chiedere quale sia l'utilità della cancellazione di una pagina come questa che, seppur scarna, fornisce una definizione corretta della bradipnea. Certo son solo due righe ma in un dizionario medico di medie dimensioni probabilmente non troveremmo molto di più.
Sono nuovo e vorrei capire come funziona Wikipedia: non è meglio lasciarla qui così, innanzitutto, wikipedia può fornire una risposta all'utente che cerchi cos'è la bradipnea e poi chi ci capita ( direttamente o indirettamente ) magari contribuisce ? Waglione (msg)
- Ciao e benvenuto!
- In generale valgono le regole che:
- Wikipedia non è un dizionario (nel caso ci fosse solo la definizione esiste un preogetto apposito e quindi si propone il traferimento)
- Voci troppo brevi dovrebbero essere unite (in questo caso poteva essere unito a glossario medico)
- Nel caso specifico:
- Il problema è che anche in un enciclopedia normale si trova molto di più (ora no :-)
Chiunque può contribuire, ma sarebbe molto gradito che si indicassero le fonti dei loro contributi (specialmente in medicina dove è stata più volte invasa da copycol) in parole povere, non si può copiare o modificare soltanto qualche parola:). Buon lavoro--AnjaManix (msg) 12:13, 3 ago 2008 (CEST)
- Capisco. Grazie a tutti.Waglione (msg) 23:43, 3 ago 2008 (CEST)
- Ho eliminato la frase "vedi dopo", la prima parte è un incipt ovvero una sintesi del concetto che serve per far capire a chi legge l'argomento trattato. E' logico che dopo ci siano maggiori approfondimenti, in ogni caso il "vedi dopo" non è enciclopedico.--AnjaManix (msg) 15:21, 4 ago 2008 (CEST)
- Capisco. Grazie a tutti.Waglione (msg) 23:43, 3 ago 2008 (CEST)
- Per me le fonti sono un problema perchè in genere scrivo cose che ho appreso negli anni. Cmq ho visto che alcuni wikipediani, che hanno -credo- il mio stesso problema, usano una bibliografia standard cioè menziano testi sui quali è verosimile che ci siano le informazioni che hanno aggiunto. Non so se è una cosa lecita... boh cmq acqua in bocca :) --Waglione (msg) 07:28, 6 ago 2008 (CEST)
- Peccato. Non ti rimane qualche libro dove si trova qualcosa di quello che scrivi? Anche se datato certe cose non cambiano con il tempo:)--AnjaManix (msg) 09:34, 6 ago 2008 (CEST)
- Per me le fonti sono un problema perchè in genere scrivo cose che ho appreso negli anni. Cmq ho visto che alcuni wikipediani, che hanno -credo- il mio stesso problema, usano una bibliografia standard cioè menziano testi sui quali è verosimile che ci siano le informazioni che hanno aggiunto. Non so se è una cosa lecita... boh cmq acqua in bocca :) --Waglione (msg) 07:28, 6 ago 2008 (CEST)