Discussione:Battaglia del lago Benaco

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2013).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2013

Format battaglie/guerre

Sarebbe opportuno utilizzare quanto contenuto in Progetto:Storia/Antica Roma/C per rendere omogenea voce al progetto generale. Nel caso in cui i paragrafi risultino con scarso materiale, consiglio di inserire {S sezione} per richiedere aiuto a coloro che vorranno approfondire ulteriormente i singoli paragrafi. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:22, 14 mag 2008 (CEST)

Da fare senz'altro. Ho inserito i titoli dei paragrafi secono lo schema delle battaglie, che invito a rispettare anche per eventuali ampliamenti futuri.--CastaÑa 16:05, 14 mag 2008 (CEST)

Sarebbe ancora più opportuno non applicare ottusamente gli schemi, ma farlo solo se utili. A che serve creare tre sezioni composte da un solo paragrafo ciascuna? --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 17:05, 14 mag 2008 (CEST)

Serve a impostare una voce, in modo che possa crescere in modo armonico. Già il materiale presente, tra l'altro, giustifica una paragrafazione, altrimenti si avrebbe un blocco di testo che salta di palo in frasca. Molto meglio, per un lettore, trovarselo organizzato per argomenti. E "ottusamente" te lo tieni per te, per cortesia --CastaÑa 17:10, 14 mag 2008 (CEST)

E' falso che "il materiale presente, tra l'altro, giustifica una paragrafazione", il testo ha la suddivisione logica 'introduzion - antefatto - svolgimento - conseguenze' di tutte le voci storiche; il lettore non è demente da dover essere guidato nella lettura di tre paragrafi; se intendi ampliare la voce, fallo, se preferisci nella tua sandbox, poi fai la suddivisione. non prendo ordini da te, questo è certo --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 17:14, 14 mag 2008 (CEST)

Al massimo può essere un'opinione, non «è falso». Per favore, come ti è già stato più volte richiesto: assumi un atteggiamento costruttivo, evitando attacchi personali et similia. Non sono io a dirlo, ma le convenzioni di Wikipedia (e la buona creanza).--CastaÑa 17:23, 14 mag 2008 (CEST)

1. le "convenzioni di Wikipedia" dicono anche che Wikipedia non è una democrazia. Questo significa che sebbene tu e il tuo amico possiate essere d'accordo dovete tenere conto delle opinioni altrui, mio caro.
2. non vedo argomentazioni, ti limiti ad appellarti ad un generico "comportarsi bene", quando sei tu ad avere comportamenti "equivoci".
3. spiega perché "il materiale presente, tra l'altro, giustifica una paragrafazione"
4. spiega perché non puoi ampliare la voce e solo dopo mettere (se necessario) i titoli.

Insomma, ti invito ad essere collaborativo e non autoritario e intransigente. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 17:31, 14 mag 2008 (CEST)

Panairjdde, perché continui a fare domande cui ti ho già risposto? Comunque, visto che ci tieni alle ripetizioni:

1. certo che si deve tener conto delle opinioni di tutti. Cosa che tu non hai fatto, rollbackando senza argomentare la già esistente paragrafazione. Comunque, per ora su tre utenti intervenuti su questa voce, due sono pro-paragrafazione.
2. l'argomentazione è: «il materiale presente, tra l'altro, giustifica una paragrafazione, altrimenti si avrebbe un blocco di testo che salta di palo in frasca. Molto meglio, per un lettore, trovarselo organizzato per argomenti», come ho scritto sopra. Inoltre, la voce deve crescere (tanto che l'ho segnalata stub), quindi la paragrafazione serve «a impostare una voce, in modo che possa crescere in modo armonico», come ho scritto sopra.
3. come sopra. Non lo ripeto per la terza volta
4. come sopra. Non lo ripeto nemmeno per la quarta.

Insomma: tu hai fatto domande, ti è stato risposto. Perché continui a ripetere le stesse domande, sostenendo che le risposte non ci sono state? Oppure (ma non posso tirare a indovinare): perché le risposte non ti soddisfano? Altrimenti è flame, non collaboratività. Per favore: parliamone con calma.--CastaÑa 17:40, 14 mag 2008 (CEST)

Dall'insieme dei tuoi edit è palese che cerchi la provocazione. Termino qui, dunque, questa discussione, anche perché è chiaro che non hai intenzione di argomentare. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:02, 14 mag 2008 (CEST)

Ogni singolo paragrafo della voce in questione (o di altre voci future) potrà essere abbondantemente ampliato strada facendo, come per altre battaglie (come ad es. ho fatto in passato ampliando voce/struttura per Battaglia di Avarico, Battaglia di Gergovia e Battaglia di Alesia). Creare una traccia omogenea di struttura è utile e costruttivo per coloro che vorranno effetuare in seguito nuovi approfondimenti. Dare ordine ad una materia tanto vasta, rendendo le strutture il più omogeneo possibile, lo trovo molto collaborativo ed utile alla navigazione/consultazione voci.

La struttura Battaglie/guerre del progetto:Storia/Antica Roma/C si basa, oltre sulla discussione aperta a tutti gli utenti (iscritti ed ex-iscritti), anche al termine di ampia discussione avvenuta Qui e Qui. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:48, 14 mag 2008 (CEST)

Segnalo che ho attivato una richiesta di pareri sul tema e aggiornato quella sull'utente, il quale ha sua volta ha aperto Wikipedia:Bar/Discussioni/Sull'opportunità di utilizzare gli schemi per le voci--CastaÑa 17:54, 14 mag 2008 (CEST)

(conflitto)Non mi oppongo all'uso della struttura in generale, ma alla sua applicazione ad una voce di tre paragrafi, che il vostro modello vorrebbe divisi in tre sezioni. Se ritieni di ampliare la voce, se liberissimo di farlo e, probabilmente, mi troveresti d'accordo nell'inserimento dei titoli. Ma al momento attuale la voce non l'avete ampliata ancora e non vi è necessità di inserire le sezioni, cosa che avete fatto in maniera meccanica. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 17:56, 14 mag 2008 (CEST)

Perché continui a non considerare le risposte che ti vengono fornite? «Il materiale presente, tra l'altro, giustifica una paragrafazione, altrimenti si avrebbe un blocco di testo che salta di palo in frasca. Molto meglio, per un lettore, trovarselo organizzato per argomenti». Profo a riformulare: il testo, così com'è, non è armonico. Che nesso c'è tra «La schiacciante vittoria ottenuta dai Romani segnò l'inizio della ripresa dell'impero dopo la Crisi del terzo secolo» e «Gli Alemanni avevano iniziato le loro prime scorrerie durante l'imperatore Caracalla», che secondo la tua impostazione dovrebbero diventare consecutive? La seconda ha senso solo come descrizione, appunto, del "contesto storico": il che va in qualche modo spiegato. Ecco perché il titoletto diventa necessario già ora. Dopodiché, la voce deve crescere, eccetera (non credo sia necessario ripetere tutto per la terza volta) --CastaÑa 18:05, 14 mag 2008 (CEST)

(conflitto) Attento, stai parlando dell'introduzione della voce e la stai confrontando con il suo corpo: il salto è praticamente obbligatorio, se vuoi un incipit degno di questo nome. E comunque ciò non giustifica la creazione di tre sezioni, almeno che tu non mi dica che ci sono altri "salti". --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:12, 14 mag 2008 (CEST)

(continuo post-conflitto) Non sto parlando della voce futura, parlo di questa voce. Ti ho detto almeno due volte che in caso di ampliamento la suddivisione sarebbe opportuna, ma la voce com'è viene danneggiata dall'introduzione delle sezioni. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:15, 14 mag 2008 (CEST)

(pluriconfl. anch'io, ma tanto ora devo staccare per un po' )La distinzione incipit/corpo esiste proprio soltanto se esiste un titolo di paragrafo che li separa. Se li rimuovi, diventa un unico blocco di testo: in questo caso incoerente e di lettura difficoltosa. --CastaÑa 18:16, 14 mag 2008 (CEST)

L'inizio della voce è l'incipit, il resto della voce è il corpo, perché dici che l'incipit esiste solo se c'è un titolo di sezione? Comunque, riguardo agli altri "salti"? --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:19, 14 mag 2008 (CEST)

Prevedere e predisporre una voce con una struttura già adeguata a sviluppo futuro, lo trovo un modo ulteriore per aiutare la compilazione da parte di tutti quegli utenti che vorranno approfondire le numerose voci "abbozzo" di Wiki.

E' come se abolissimo tutti quei template {Bio} che si trovano nelle voci: trattasi di un invito da parte di Wiki a compilare queste voci in modo appropriato per evitare che utenti con maggiore esperienza siano costretti ogni volta a "ripassare" centinaia/migliaia di voci e ristrutturarle ogni volta. Personalmente abituare i singoli utenti a compilare voci in modo appropriato lo trovo particolarmente collaborativo/educativo ad un progetto comune. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:10, 14 mag 2008 (CEST)

Cristiano, protresti indentare i tuoi contributi? Mi stai facendo venire il mal di mare. Tra l'altro così spezzetti il resto della conversazione. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:12, 14 mag 2008 (CEST)

Il template bio e i modelli non sono la stessa cosa e non svolgono la stessa funzione. --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:15, 14 mag 2008 (CEST)

Le motivazioni ti sono state date sopra abbondantemente da Castagna e dal sottoscritto. E qui mi fermo. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:22, 14 mag 2008 (CEST)

Ti ho semplicemente fatto notare come il template bio e i modelli non svolgano la stessa funzione, perché ti offendi? --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:25, 14 mag 2008 (CEST)

Non mi sono offeso. Ho solo detto che le motivazioni le trovi sopra. Inutile ripeterle. Ciao. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:30, 14 mag 2008 (CEST)

Benissimo, se non ti sei offeso, mi spieghi perché paragoni il modello con il template bio? Il template bio serve ad automatizzare l'inserimento delle persone nelle pagine dei nati e dei morti e nelle categorie relative, il modello serve a strutturare una voce, cosa c'entra l'uno con l'altro.

Inoltre ti vorrei chiedere per quale motivo la voce, nel suo stato attuale, necessita di di suddivisione in sezioni: io credo che la voce sia già impostata secondo la struttura giusta e, al momento attuale, non abbia bisogno di sezioni, in quanto ogni sezione sarebbe composta da un solo paragrafo, ma Castagna ha detto che il salto tra introduzione e primo periodo del primo paragrafo (che hai aggiunto tu, mi pare) è troppo forte (se anche questo fosse il caso, non vedo perché aggiungere tre sezioni, comunque). Quali sono, invece, le tue motivazioni? --Panairjdde = p., a., d. e r., ma onesto intellettualmente = 18:41, 14 mag 2008 (CEST)

(rientro) Scusami, Panairjdde, ma proprio non capisco le tue posizioni. Nella discussione che hai aperto al bar su questo tema, scrivi, a proposito delle paragrafazioni che contesti: «Non mi riferisco a casi in cui la sezione sia uno stub, ma quelli in cui effettivamente gli argomenti siano poco sviluppabili». Ora, in questa voce le sezioni attivate sono sì stub, ma di certo tutte ampiamente sviluppabili (si tratta di una voce perfino con potenzialità da vetrina, con un po' di ricerca): quindi, perché rimuoverle? --CastaÑa 20:01, 14 mag 2008 (CEST)

Ho letto la discussione di fretta, perché voglio vedere la partita, per cui esprimo il mio commento (sperando di non essermi perso niente) e poi al massimo preciso dopo.

Credo che una struttura comune per le voci di un progetto sia comodissima, ma che non vada forzata su una voce piccola. Io stesso quando creo una voce sapendo che nel giro di una settimana la renderò corposa, allora inserisco a nastro i titoli dei paragrafi. Se invece creo una voce che temo di lasciare in stato di quasi stub per tanto, allora scrivo tutto in un blocco unico. Ad esempio una voce su un parco nazionale conterrà la descrizione generale, la storia, la fauna, e il turismo tutto insieme. Poi la tengo negli osservati speciali, così quando qualcuno aggiunge del testo in modo "non organico" lo vedo e la strutturo come deciso dal progetto. Farlo subito mi sembra una forzatura. Jalo 20:48, 14 mag 2008 (CEST)

Forzarla no certamente, ma dare un minimo di struttura direi di sì. Uno stimolo per altri utenti a continuare ad approfondire. Tanto più che la voce non è proprio un mero abbozzo. E' qualcosa di più, anche se necessita di notevoli approfondimenti. In questo caso i paragrafi inseriti sono solo 3: contesto storico, battaglia e conclusioni. Non erano contemplati tutti i singoli paragrafi del progetto:Storia/Antica Roma/C. Forse sarebbe stato apprezzabile, in uno spirito di collaborazione (o anche solo di mera cortesia), segnalare eventuali problematiche in pagina discussioni prima di annullare ogni precedente modifica. O come suggerirebbe Jalo, chiedere se vi sia l'intenzione successiva di un ulteriore approfondimento, o magari di partecipare/aiutare in tale approfondimento. Intervenire solo per cancellare e non approfondire, è l'unica cosa che personalmente evito accuratamente di fare. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:11, 14 mag 2008 (CEST)

In questo senso Jalo è testimone dell'approfondimento ulteriore da me compiuto, per soddisfare caratteristiche (storico-militare) della voce Limes romano e (culturale-turistico-storico) di Limes germanico-retico. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:17, 14 mag 2008 (CEST)

Ricapitolando

Allora, a questo punto mi sembrano chiare le ragioni di chi sostiene l'opportunità di inserire già le paragrafazioni: uniformità con le voci affini, impostazione della struttura di una voce che è in corso di ampliamento (in tempi immediati, non biblici, intendo), migliore organizzazione stilistica, linguistica e strutturale del materiale già esistente. Non capisco bene, invece, perché si vorrebbero rimuovere; o meglio, capisco che siano ritenute inutili (e quindi perché Panairjdde, per dire, non le abbia inserite), ma non perché siano ritenute anche dannose, tanto rimuoverle a tutti i costi, anche a presso di un'edit war. Inosmma: sono stati introdotte, per certe ragioni; a qualcuno potranno anche sembrare inutili, ma finché non ne verrà chiariata la pericolosità, perché toglierle? Tra l'altro posso aggiungere, visto che siamo tra utenti che si conoscono, che tutti sappiamo che non appena il blocco scadrà, la voce sarà adeguatamente rimpolpata, troncando alla radice il problema. Cosa che avrebbe già potuto essere fatta, se solo si fosse discusso pacatamente fin dall'inzio.--CastaÑa 12:40, 15 mag 2008 (CEST)

Come al solito travisi la situazione. Se davvero avessi voluto risolvere il problema senza edit-war (cosa che inizio a sospettare non fosse nelle tue intenzioni) avresti potuto "rimpolpare" sin dall'inizio; la cosa non è stata mai nemmeno accennata, però, si è preferito continuare a fare revert a pié sospinto.

Nel merito della questione, ti è stato già spiegato che se una voce si riduce a pochi paragrafi, non è opportuno suddividerla in sotto-sezioni, e ancor meno se ciascuna sezione fosse composta da un solo paragrafo, per questioni di leggibilità. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:00, 15 mag 2008 (CEST)

Ignoro i flame, e rispondo solo nel merito: ma se tra i motivi per paragafare c'è proprio la maggior leggibilità! Nel caso: salto logico e stilistico tra incipit e primo paragrafo, immediata rintracciabilità delle informazioni, uniformità stilistica con voci affini (come già spiegato sopra). Come fai a definire, al contrario, dannosa per la leggibilità (era la domanda, ricordo) questa paragrafazione? --CastaÑa 13:12, 15 mag 2008 (CEST)

Mettiamola così: la paragrafazione serve per tenere in ordine la voce quando ci sono tante cose scritte (in questo senso aumenta la leggibilità). Se devo tenere in ordine quattro oggetti in croce non ho bisogno di una cassettiera, con un oggetto per cassetto, stanno benissimo in ordine anche tutti nello stesso cassetto. La cosa che non ho ancora capito è se Panairjdde rifiuterà la paragrafazione anche quando la voce sarà completa. Se è d'accordo di inserirla in futuro mi sa che la cosa si può rimandare, e risparmiamo tutti un po' di tempo. Jalo 14:00, 15 mag 2008 (CEST)

Potrei concordare con Jalo se Panairidde, prima di correggere informasse l'utente interessato, tanto più che mi conosce da tempo... ma guarda caso è successa la stessa cosa anche in Gaio Mario proprio recentemente (dove ci lavora Glauco, altro utente noto). Concordo anche con Jalo quando dice: La cosa che non ho ancora capito è se Panairjdde rifiuterà la paragrafazione anche quando la voce sarà completa. Se è d'accordo di inserirla in futuro mi sa che la cosa si può rimandare.... Aggiungo che, sapendo che il sottoscritto sta lavorando a Invasioni barbariche del III secolo sarebbe stato gentile chiedere: "Cristiano, hai in progetto di ampliare la voce, come hai già fatto per Dinastia dei Severi?" oppure "Posso darti una mano?". E come dice Jalo: ...e risparmiamo tutti un po' di tempo.

E' vero anche che nella voce Esercito romano il fatto di creare paragrafi "vuoti" (con i template {S sezione} o {...}; sorge un dubbio: li buttiamo via allora questi template?), ha contribuito a stimolare in utenti, anche non iscritti a Wiki, la partecipazione a completarne alcuni, indirizzando la voce verso una corretta compilazione (si confronti cronologia dopo miei interventi attorno al 6 settembre del 2008). Personalmente sono favorevole come Castagna ad un minimo di "indirizzamento" di una voce. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:22, 15 mag 2008 (CEST)

(rientro)(conflittato) Non me ne vogliate, ma non capisco che ragion d'esistere abbia questa discussione. Il tutto nasce da un comportamento IMHO sbagliato e avventato dell'Utente:Panairjdde. Cristiano64 ha solo riorganizzato la voce in modo da renderla più fruibile e di omologarla agli standard del progetto:Antica Roma, che pone tra i suoi fini anche quello di uniformare le voci delle battaglie. La paragrafazione non è inutile, nè eccessiva: lo sarebbe stato se si fossero inseriti anche tutti gli altri sottoparagrafi dello schema. Al contrario, così la voce mi sembra più fruibile. Quello che mi sembra allarmante, invece, è il fatto che esiste una pagina di discussione in cui si possono ritrattare gli schemi e le finalità del progetto, e che un certo utente (che pure conosce benissimo l'esistenza del progetto) si ostini a non usarla, senza dare, dunque, importanza a decisioni prese attraverso consenso.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:28, 15 mag 2008 (CEST)

Jalo: siamo tutti d'accordo, non foss'altro che per buon senso. Che però, a un certo punto, è mancato, e ci ha portati a perdere "tutti un po' di tempo": ovvero, quando un utente, Panairjdde, si è messo ha revertare senza un vero perché le modifiche di Cristiano, da me poi reintrodotte. Stiamo parlando di preferenze stilistiche, mica di vandalismi intollerabili: perhcé mai impiantare un'edit war su questo? Perché non discuterne - in questa talk, in quella del progetto che contiene lo schema, perfino al bar se si vuole? Perché cercare lo scontro? --CastaÑa 14:51, 15 mag 2008 (CEST)

@Glauco: Ti sbagli nelle premesse e nelle conclusioni. Cristiano non ha riorganizzato un bel nulla, ha solo messo i titoli delle sezioni ad un articolo già sviluppato: che il risultato sia "fruibile" lo dice lui, l'unica cosa vera, e probabilmente vero motore dell'edit si riduce ad una applicazione del modello citato.
Non credo sia questo il luogo di discutere di altro. Ricordo solo il tipo di accoglienza fatta a tutti i miei tentativi di discussione, non esattamente "accogliente"; ma esiste una pagina apposita, per questo, che tutti e tre conoscete bene.

@Jalo: Considerato che non hai letto tutta la discussione-fiume, mi limito a offrirti alcuni link. [1] [2] [3] [4]

@Cristiano: come al solito parti per la tangente. Ma analizziamo le tue argomentazioni. "se Panairidde, prima di correggere informasse l'utente interessato" non mi pare abbia tenuto all'oscuro tutti... "guarda caso è successa la stessa cosa anche in Gaio Mario" credo di averci lavorato anche io, dovresti sapere che mi occupo di questi argomenti, il template:Monarca l'ho tradotto io, così come ho scritto gran parte di questa voce, non credo che né tu né altri abbiate il diritto di impedirmi di editare quelle voci. "Concordo anche con Jalo quando dice: La cosa che non ho ancora capito è se Panairjdde rifiuterà la paragrafazione [...]" Jalo non ha letto tutta la discussione, tu avresti dovuto: mi spieghi come mai ancora ignori quanto ho scritto in questa pagina? "sarebbe stato gentile chiedere: "Cristiano, hai in progetto di ampliare la voce, come hai già fatto per Dinastia dei Severi?"" No, sarebbe stato opportuno ampliare la pagina, invece di limitarsi a inserire i titoli delle sezioni, sarebbe stato opportuno mettere il template WIP o meglio sviluppare la voce a parte e poi inserirla completa, invece no, se tocchi una voce sono io che ti devo chiedere il permesso di editarla a mia volta! Tralascio il resto in quanto come al solito salti da palo in frasca: non credo davvero che esercito romano e battaglia del lago Benaco siano anche solo lontanamente simili.

@Castagna: "si è messo ha revertare senza un vero perché" ma lo vuoi capire che questa è la tua opinione? Quale credi che sia il credito delle tue parole se hai dimostrato di non aver letto minimamente quanto ho scritto? "Stiamo parlando di preferenze stilistiche, mica di vandalismi intollerabili: perhcé mai impiantare un'edit war su questo?" Dimmelo tu, ti atteggi a super partes ma sei dentro questa edit-war fino al collo. Se non ricordo male la voce è stata bloccata alla tua versione, alla quale l'hai riportata dopo aver chiesto la protezione della pagina! Mi dici in cosa il tuo comportamento è stato differente dal mio?

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:01, 15 mag 2008 (CEST)

Adesso stai raggiungendo il paradosso:

• Come puoi definire l'azione di paragrafare una voce se non riorganizzazione? (bada bene che non si parla di aggiunta di nuovi contenuti)
• Dalla discussione scaturita, non mi pare che Cristiano sia l'unico a pensare che i paragrafi rendano il contenuto più fruibile.
• Pretendi di poter capire a fondo quale sia il motivo che spinge altri utenti a editare...beh è senza dubbio una bella pretesa. Peccato che non accetti altro parere che il tuo: ti è stato più volte detto che non si tratta di una pedissequa volontà di adesione agli schemi. Se non ti basta l'evidenza e vuoi rimanere convinto delle tue idee, fai pure. Il problema è tutto squisitamente tuo.

A presto (e dovrei dire che è meglio di no)--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:58, 15 mag 2008 (CEST)

Partiamo dal logico presupposto che Cristiano abbia aggiunto lo schema in buona fede. Il fatto che Panairjdde lo tolga senza discutere, è uguale al fatto che viene reintrodotto senza discutere.

Conscio della mia scarsa capacità di capire il pensiero altrui, di sembra di aver inteso che Panairjdde rifiuti lo schema solo per lo stato *attuale* della voce, ma che lo inserirà man mano che la voce si completa. In questo caso la discussione mi sembra un po' fine a se stessa, nel senso che non si sta mettendo in discussione la qualità dello schema generico, o la sua applicazione in una voce completa. Mi sa che abbandonerò la discussione almeno fino a quando, con la voce debitamente espansa, non scoprirò di aver interpretato male il pensiero di Panairjdde Jalo 19:11, 15 mag 2008 (CEST)

Mi permetto di dire ancora una cosa riguardo la questione iniziale: la presenza di sottoparagrafi mi sembra già adesso giustificabile. Le notizie del paragrafo Contesto storico (come quello conseguenze) non riguardano strettamente la battaglia: basti pensare che il Contesto storico si apre con un avvenimento del 212, quando la battaglia si svolge oltre 50 anni più tardi. Con questo non volgio dire che si tratti di informazioni superflue, ma che la suddivisione metta meglio in evidenza qualo sia l'evento storico, quali siano le sue cause e quali le sue conseguenze. Mi pare che come motivazione concettuale vada bene, se non basta già quella di tentare di uniformare le voci! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 19:28, 15 mag 2008 (CEST)

Una sola osservazione: quale funzione può avere il template {...} e {S sezione} se non quella di "spingere"/indirizzare nuovi utenti a completare le sezioni/paragrafi della voce.

E da ultimo vorrei solo dire (e poi anche io come Jalo "passo e chiudo"), ma quanti paragrafi sono stati inseriti? 3 mi sembra. Quanti sono quelli contemplati nella struttura battaglie? 11 mi sembra (+ note + bibliografia + voci correlate = 14-16).

A mio personale modo di vedere: il minimo indispensabile. Tanto più che bastava inserire una breve sintesi di quanto scritto in Crisi del III secolo, o Claudio il Gotico o Aureliano per completare già 2 paragrafi su 3 Contesto storico e Conclusioni. Nel terzo paragrafo battaglia bastava aver pazienza e con un semplice {S sezione} qualcuno ripassando avrebbe potuto aggiungere qualcosa di nuovo.

Prometto che da ora in poi taccio su questa voce. Accetto parere della maggioranza. Voto per ora +1 per mantenere questa minima suddivisione. E se vorrete me ne occuparò io appena finita voce Invasioni barbariche del III secolo. Felicissimo se altri vorranno farlo al posto mio. :))))))))))) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:46, 15 mag 2008 (CEST)

"Tanto più che bastava inserire una breve sintesi di quanto scritto in Crisi del III secolo, o Claudio il Gotico o Aureliano per completare già 2 paragrafi su 3 Contesto storico e Conclusioni. Nel terzo paragrafo battaglia bastava aver pazienza e con un semplice {S sezione} qualcuno ripassando avrebbe potuto aggiungere qualcosa di nuovo. " Allora perché non l'hai fatto subito, invece di mettere i titoli e andartene?

Dopo tutto il casino che hai combinato, rimpolpare la voce (e non parlo di introdurre un riassunto di altre voci, ma della battaglia) sarebbe il minimo... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:45, 15 mag 2008 (CEST)

Il casino si è creato con la edit-war, non con le modifiche di Cristiano. Che può fare gli edit come e quando vuole! E se avesse avuto intenzione di "rimpolpare" la voce un'ora più tardi? Fatto sta che non gli è stato permesso! Mi limito ad affermare solo questo: non ne aveva la concreta possibilità.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:08, 15 mag 2008 (CEST)

Vedi: "Cristiano può fare gli edit come e quando vuole", il miei, invece, sono "edit-war" (presumo che anche quelli di Castagna siano edit "come e quando vuole"). "E se avesse avuto intenzione di "rimpolpare" la voce un'ora più tardi?" Avrebbe potuto liberamente farlo, e, probabilmente, avrebbe avuto tranquillamente il mio consenso. Ma il punto è che né lui, né Castagna l'ha fatto, mentre il secondo si è messo a fare roll-back (più la disturbante questione della richiesta di protezione). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:33, 15 mag 2008 (CEST)

In previsione dello sblocco della pagina

Tra qualche ora la pagina si sblocca, senza che si sia superato lo scoglio che aveva portato all'edit war. Registro, come fin dal primo momento, un maggior consenso nell'applicazione dell'apposito schema sulle battaglie, limitatamente ai punti per i quali è possibile attivarla. Siccome però qui ci si impunta su scelte stilistiche che non coinvolgono il contenuto della voce, e benché io personalmente trovi l'alternativa peggiore della scelta che ho difeso, propongo secondo buon senso di rimuovere i titoli dei paragrafi fin tanto che l'utente:Panairjdde non giudicherà la voce sufficientemente estesa, a suo gusto, per poterli reintrodurre.--CastaÑa 12:39, 16 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo, in particolare riguardo all'usare il mio buon gusto come metro. Apprezzo il tentativo di Castagna di ricomporre le frazioni tra utenti, credo gli sarà utile nella prossima segnalazione di problematicità. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:50, 16 mag 2008 (CEST)

No comment. Mi limito a ricordare che era emerso il consenso, durante la discussione, per una decisione.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:40, 16 mag 2008 (CEST)