Discussione:Base di Lewis
"Le basi di Lewis generalmente sono in grado di formare legami idrogeno.": una frase buttata lì, fuori contesto; se contestualizzata, può risultare vera o falsa.--37.183.79.65 (msg) 01:43, 4 mag 2021 (CEST)Patrizio
Incipit/2[modifica wikitesto]
"Un nucleofilo è una base di Lewis.": quindi chi ha proposto di chiamare certe specie col nome di 'nucleofilo' è un imbroglione, non ha alcun merito, un venditore di fumo. I due concetti possono essere la stessa cosa solo nella SN1 e secondo me avrebbero dovuto dirlo che lì la specie agisce da base di Lewis. Negli altri casi non vedete che la specie accettrice ha l'ottetto e che per poter portare a buon fine l'accettazione della coppia elettronica del "nucleofilo" devono rompere un loro legame interno, sigma o pi greco che sia? --37.183.79.65 (msg) 01:58, 4 mag 2021 (CEST)Patrizio
- [@ 37.183.79.65] No, non è un imbroglione o un venditore di fumo, il motivo lo si evince direttamente dalla definizione di nucleofilo: " il termine "nucleofilo" fa riferimento all'ambito della cinetica chimica, cioè una specie è tanto più nucleofila quanto più velocemente cede i propri elettroni a un'altra specie chimica, mentre il termine "base di Lewis" è da intendersi dal punto di vista termodinamico (cioè in condizioni di equilibrio), per cui una base di Lewis è tanto più forte quanto più tende (dal punto di vista termodinamico) a cedere i propri elettroni ad un'altra specie chimica."--Giammarco Ferrari (msg) 09:39, 5 mag 2021 (CEST)
- Sì, conosco la definizione. Il punto è che la definizione di base di Lewis è un'altra, a volte una specie può essere entrambe (base di L. e nucleofilo), altre volte no. Dire "Un nucleofilo è una base di Lewis" implica identità di comportamento in tutti i casi, quando invece le rispettive definizioni riguardano una la cinetica e l'altra la termodinamica. Ci sono specie che sono basi di L. (o di Bronsted), scarse o pessime che invece sono ottimi come nucleofili.--176.62.153.57 (msg) 12:21, 5 mag 2021 (CEST)Patrizio
- [@ 176.62.153.57] Il fatto che siano basi di Lewis "scarse o pessime" non implica che non lo siano. Dire "Un nucleofilo è una base di Lewis" non implica il vice versa, così come dire che un elefante è un mammifero non implica che tutti i mammiferi siano elefanti. La definizione di base di Lewis, quindi, lì non c'è proprio dato che non c'è scritto che una base di Lewis è, per forza, un nucleofilo. Come dici tu, a volte una specie può essere entrambe, altre volte no, ma di sicuro se è un nucleofilo è una base di Lewis.--Giammarco Ferrari (msg) 16:13, 5 mag 2021 (CEST)
- Le definizioni, pur non mutuamente esclusive, sono diverse: se vuoi tenere il punto, fa' pure, ma non credo che ti seguirò.--188.217.42.67 (msg) 17:26, 5 mag 2021 (CEST)Patrizio
- [@ 176.62.153.57] Il fatto che siano basi di Lewis "scarse o pessime" non implica che non lo siano. Dire "Un nucleofilo è una base di Lewis" non implica il vice versa, così come dire che un elefante è un mammifero non implica che tutti i mammiferi siano elefanti. La definizione di base di Lewis, quindi, lì non c'è proprio dato che non c'è scritto che una base di Lewis è, per forza, un nucleofilo. Come dici tu, a volte una specie può essere entrambe, altre volte no, ma di sicuro se è un nucleofilo è una base di Lewis.--Giammarco Ferrari (msg) 16:13, 5 mag 2021 (CEST)
- Sì, conosco la definizione. Il punto è che la definizione di base di Lewis è un'altra, a volte una specie può essere entrambe (base di L. e nucleofilo), altre volte no. Dire "Un nucleofilo è una base di Lewis" implica identità di comportamento in tutti i casi, quando invece le rispettive definizioni riguardano una la cinetica e l'altra la termodinamica. Ci sono specie che sono basi di L. (o di Bronsted), scarse o pessime che invece sono ottimi come nucleofili.--176.62.153.57 (msg) 12:21, 5 mag 2021 (CEST)Patrizio