Discussione:Augusto

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Augusto
Argomento di scuola primaria
Materia	storia
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	storia
Dettagli
Dimensione della voce	227 395 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Template

Il template Commons "sbatteva" con il testo. Gli ho cambiato posizione inserendolo nel penultimo paragrafo. --Malemar 09:28, Giu 11, 2005 (CEST)

Il governatorato di Augusto

Ottaviano, affinché ottenesse il titolo di imperatore romano direttamente dal senato, se lo fece amico. Egli sapeva che lo zio adottivo, sebbene fosse rimasta una leggenda e avesse segnato la storia del popolo romano, era comunque andato incontro alla morte. Per non fare la stessa fine egli si rese conto che avrebbe dovuto presentarsi al senato non come un dittatore, ma bensì come il primo dei senatori. In questo modo il senato gli attribuì una dopo l' altra varie cariche, che sebbene formalmente non gli davano l' autorità di un imperatore, gli conferivano sicuramente i poteri. Nella sua politica egli cercò di privilegiare la penisola italica e Roma a scapito delle province dell' impero: si rese infatti conto che più l' impero si espandeva, più era difficle per lo stato controllarne i confini e mantenere un buon potere centrale. Per questo la divise in differenti regioni. Ottaviano cercò anche di proporre un ritorno ai costumi degli avi: incentivò infatti il culto della antica religione civile dei romani, anche se non abolì mai gli altri culti che oramai si stavano da tempo ampliamente diffondendo. Anche se non di grande abilità militari, Ottaviano, detto in seguito Augusto, fu un abile politico e si impegnò a fondo per salvaguardare l' integrità dei costumi tradizionali della società romana.

Dubbio

La voce dice che Augusto sia nato verso il 63 a.C.. Se invece andiamo alla voce 62 a.C. vediamo che è stato segnato tra i nati, e c'è anche scritto che probabilmente fosse nato il 61 a.C.! È possibile mettersi d'accordo? ∑lcÅirØ 10:38, 23 Dic 2006 (CET)

Fatto: la nascita nel 62 a.C. è un errore. MM (msg) 05:43, 10 gen 2007 (CET)

Camillo Minieri Riccio nelle sue Memorie storiche degli scrittori nati nel regno di Napoli, Tipografia dell'Aquila, Napoli 1844, afferma addirittura che è nato in Turio nell'anno 62 a.C.Orizzonte (msg)

Augusto console

Augusto, nel 27 a.C. era un console romano, così come mostrato dalla pagina di questo sito inerente l'elenco dei consoli imperiali romani. Premetto che non sono esperto del sistema di correzione di Wikipedia, ieri ho tentato una modifica della pagina, ma senza successo.

Augusto per la vetrina

Questa voce fa parte di un periodo chiamato, Età augustea, ovvero l'insieme delle seguenti voci:

• i membri della dinastia giulio-claudia Tiberio Claudio Nerone, Druso maggiore, Gaio Giulio Cesare Claudiano Germanico, Marco Vipsanio Agrippa, Livia Drusilla, ecc.;
• gli uomini di cultura da Virgilio, a Mecenate, Tibullo, ecc.;
• i generali Lucio Arrunzio, Gaio Senzio Saturnino, Marco Vinicio, Lucio Domizio Enobarbo, Lucio Calpurnio Pisone, Marco Valerio Messalla Messallino Marco Plauzio Silvano, Aulo Cecina Severo, Gaio Vibio Postumo, Marco Emilio Lepido;
• i principi germani più importanti come Maroboduo ed Arminio;
• le voci relativamente alle campagne in Germania: da Occupazione romana della Germania sotto Augusto, Battaglia della foresta di Teutoburgo, Spedizione germanica di Germanico, Battaglia di Idistaviso, Germania (provincia romana), degli accampamenti militari di Anreppen, Haltern, Oberaden;
• La rivolta dalmato-pannonica del 6-9;
• ecc.

Vorrei proporla per la vetrina di Wikipedia. --Cristiano64 13:43, 4 ott 2007 (CEST)

Augusto e l'Egitto

La teoria che l'Egitto sia una proprietà privata di Augusto è una teoria da tempo superata. L'Egitto è una provincia imperiale retta da un prefetto con delega di imperium; questa è l'opinione allo stato degli studi per la comunità scientifica (anche in opere encliclopediche Cambridge Ancient History e Neue Pauly Wissova). Ho modificato di conseguenza la voce. Ho modificato in principato anziche in regno il capitolo dopo il 23 a.C.: è più adatto ad un imperatore dell'alto impero.

personalmente, ma ci saranno sicuramente pareri più autorevoli, concordo con questa versione; tuttavia la "proprietà" di Augusto sull'Egitto si configura come situazione di fatto, sostanziale, sul piano formale mi sembra chiaro che le cose stanno come hai delineato. --Antiedipo 08:22, 21 ott 2007 (CEST)

mi occupo della questione a livello accademico e ti assicuro che nessuno definisce proprietà privata l'Egitto; non credo tuttavia che si possa distinguere in questo caso un fra realtà fattuale e realtà formale, soprattutto dinanzi ad una legge comiziale: il concetto di proprietà privata applicata ad una provincia è alieno non solo dallo ius, ma anche dalla percezione comune romana. Chiarendo che l'Egitto è una provincia, ogni altro discorso è vano, dal momento che, sul di un piano prettamente formale, non vi è nessuna distinzione sostanziale fra l'Egitto e una provincia imperiale retta da una legato: che questi sia un membro de ceto senatorio, non intacca il fatto che l'esclusivo imperium sulle provincia lo ha Augusto, così come da un punto di vista finanziario e tributario è l'imperatore a possedere ogni ;vi in Egitto, come in Aquitania, vi sono procuratori dell'imperatore. Aggiungo che nessun senatore poteva lasciare l'Italia senza permesso di Augusto: questo è indicativo sul fatto che l'assegnazione del prefetto all'Egitto è relazionabile al contesto della guerra civile, ma che, in prospettiva, non è dissimile dal trattamento riservato ad ogni provincia con stanziamento legionario. In conclusione, se noi dovessimo anche solo ipoteticamente applicare l'errato concetto di proprietà privata all'Egitto dovremmo senza dubbio estenderlo anche alle province procuratorie (un agente di Augusto a capo di tutto, esercito, amministrazione, giustizia e finanza) e latu senso anche alle province legatarie. Cosa questa, francamente, improponibile. La 'colpa' della prefettura d'Egitto è solo di essere stata il prototipo per il futuro assetto imperiale dato alla province, ma credo che questo sia ben lontano dal supporre anche solo in modo fattuale, l'esistenza di una provincia privata: esiste solo l'imperium sulla provincia che è la diretta conseguenza della potestas populi romani delegata al princeps su determinati territori controllati da un funzionario che opera in sua vece.

...il fatto di dover compensare gli Egiziani della perdita del loro monarca-dio (il faraone), con la nuova figura del Princeps...francamente questa preoccupazione non era fra i pensieri di Ottaviano. In età repubblicana diverse monarchie teocratiche orientali furono sostituite da proconsoli senza alcun problema. L'osservazione del Mazzarino risente della teoria superata del Caesar Pharao: il problema va visto sotto il punto di vista romano: da esigenze strategico-militari-politiche connesse alla lotta fra factiones ha origine la prefettura d'Egitto, non certo dal rispetto verso la teocrazia egiziana, peraltro disprezzata dai Romani di I a.C. A mio avviso, questo punto va eliminato, poiché superato e privo di qualsiasi riferimento letterario e documentario.

Questa teoria come hai ben riportato, è del Mazzarino, uno dei massimi storici moderni italiani delle vicende imperiali. Questa teoria viene riportata come uno dei possibili motivi che hanno determinato l'annessione dell'Egitto. Certamente non l'unica. Concordo con te che vi furono anche importanti motivi di ordine militare, politico, economico, oltre al fatto non trascurabile che l'Egitto e la sua regina, Cleopatra, avevano rappresentato fino ad Azio il paese "antagonista dell'occidente". --Cristiano64 23:25, 25 ott 2007 (CEST)

Sarebbe opportuno al di là di queste consiederazioni, che chi partecipa alla discussione si firmi sempre. Non so con chi sto interloquendo. Grazie. --Cristiano64 23:25, 25 ott 2007 (CEST)

Hai ragione, scusa se non mi sono firmato. Ma hai ragione, peraltro, quando affermi che la prefettura ebbe origine da motivi di ordine militare, politico, economico, oltre al fatto non trascurabile che l'Egitto e la sua regina, Cleopatra, avevano rappresentato fino ad Azio il paese "antagonista dell'occidente" e appunto per questo che fu dato come governatore una figura sortita dall'ambito militare romano e, per nulla, dalle preesistenti tradizione teocratiche locali. Ho modificato in tal senso la voce, pur tenendo presente la letteratura più datata. --Telo 20:04, 26 ott 2007 (CEST)

Va bene. Ho lasciato il tuo contenuto. Ho solo modificato leggermente la struttura della frase. Grazie. --Cristiano64 22:44, 26 ott 2007 (CEST)

Grazie. Ho solo riportato ciò che afferma la storiografia contemporanea in materia. Vi segnalo che ho messo in rete la voce sul praefectus Alexandreae et Aegypti, quelloa sul procurator Augusti e sul procurator pro legato.--Telo 04:24, 27 ott 2007 (CEST)

Ottimo. --Cristiano64 10:20, 27 ott 2007 (CEST)

Politica monetaria

Sposto qui una frase inserita senza fonte da IP: Inoltre istituì un doppio sistema monetario che permetteva la coniazione di un numero molto maggiore di monete, infatti Augusto coniava quelle d'oro (gli aurea) e d'argento, mentre il senato quelle di rame (i sesterzi). --Glauco (συμπόσιον) 19:44, 30 nov 2008 (CET)

Nomenclatura

Ciao sono Massimiliano, volevo farvi notare una piccola correzione da fare. Riporto qui sotto il testo così com'è:

"Gaio Giulio Cesare Ottaviano Augusto (in latino Gaius Iulius Cæsar Octavianus Augustus; nelle epigrafi: C•IVLIVS•C•F•III•V•CÆSAR•OCTAVIANVS [2]; Roma, 23 settembre 63 a.C. – Nola, 19 agosto 14 d.C.) meglio conosciuto come Ottaviano o Augusto, fu il primo imperatore romano."

Ora, quello che volevo far notare che il dittongo del nome Caesar è scritto sbagliato: le due lettere devono essere scritte separate e mai unite, visto che in questo modo cambia il suono del nome di Cesare (chiunque legga tende a leggere il nome come Cèsar, invece andrebbe letto Càesar). Nelle epigrafi (e ve lo posso assicurare visto che ci ho fatto la tesi sopra) non compare mai CÆSAR ma sempre CAESAR. Attenzione perché state anticipando di qualche secolo un fenomeno linguistico che invece è successivo!

• Fatto. Vale! --Cristiano64 (msg) 22:38, 31 mar 2011 (CEST)

Azia

Nella pagina ci sono affermazioni discordanti. Nel box c'è scritto che la madre di Augusto è Azia minore, mentre dalla biografia risulta che è Azia Maggiore. Qual è la madre di Augusto? --94.37.153.166 (msg) 18:30, 26 set 2011 (CEST)

Nota 9

Qual'è l'epigrafe che riporta la titolatuta C•IVLIVS•C•F•III•V•CAESAR•OCTAVIANVS? Nella nota 9 si dice solo: "Tale epigrafe fa parte del periodo del secondo triumvirato. Testo per esteso dell'epigrafe: Caius Iulius Caesar Octavianus, Caii filius, triumvir; in italiano Gaio Giulio Cesare Ottaviano, figlio di Gaio, triumviro." ma non c'è il riferimento alla fonte (CIL, ...)

Ho lo stesso dubbio. Non mi risulta che Augusto abbia mai usato il nome "Ottaviano" in maniera ufficiale, mi sbaglio? --SoterIerax (msg) 18:40, 13 mag 2015 (CEST)

Altro dubbio: Divi f. è più probabile (e III Vir RPC). Comunque non è una specifica epigrafe ma la titolatura che sarebbe stata utilizzata prima del 27. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 23:38, 13 mag 2015 (CEST)

[@ Er Cicero, Cristiano64] Mi sembra fatta decisamente meglio la sezione "Namen .." della versione in tedesco (de:Augustus#Namen_und_Titel_des_Augustus). Forse da tradurre e inserire. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 08:04, 14 mag 2015 (CEST)

Intanto ho trovato il primo edit col quale è stato inserito un riferimento al contenuto di un'epigrafe, qui, edit di [@ Henrykus], che pingo per un eventuale riscontro, anche se parliamo di un edit del 2007. Non so se può essere utile, ma ho trovato qualche riferimento in una delle prime pagine sugli "Atti di un congresso..." presente su Internet Archive. Mi sembra di capire che si parli un un'iscrizione su una moneta coniata a Berna, ma non capisco molto sia perché è in francese, sia perché il testo è pieno di errori conseguenti (probabilmente) alla scannerizzazione e alla successiva acquisizione tramite qualche OCR. Riguardo la sezione "Namen ..", sì, mi sembra migliore. --Er Cicero 09:53, 16 mag 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] se è la legenda di pagina 6 non mi sembra particolarmente utile. Comunque:

1. il testo in discussione è la presenza di OCTAVIANVS nei tituli che a me non risulta
2. le legende delle monete sono in genere molto abbreviate e non le prenderei troppo in considerazione
3. piccolo particolare: nei cataloghi (quelli d'epoca, che si trovano anche in rete) imperiali le monete non sono ordinate cronologicamente. Ma... Craw. 490 (p. 499) e Craw. 493 (pag. 501) : C CAESAR IMP IIIVIR RPC PONT AVG (pontefice e augure) e altre simili. Sono (secondo Crawford) le prime monete coniate da Ottaviano. E OCTAVIANVS non appare.

Io per l'intanto lo toglierei.

--Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 12:14, 16 mag 2015 (CEST)

In effetti l'edit a cui ero risalito inseriva quel testo (che effettivamente non ci interessa), quello che invece ci riporta al testo attuale è quest'altro edit, che probabilmente non a caso è sempre di Henrykus. Per il resto sono d'accordo con te, magari prima di rimuovere per scrupolo proverei una ricerca del testo della supposta epigrafe sul sito (adesso non me lo ritrovo) della ricerca epigrafica, ma forse è stato già fatto. --Er Cicero 18:41, 16 mag 2015 (CEST)

Ottaviano non si avvalse mai del suo cognomen dopo l'adozione (Octavius divenuto Octavianus). Il suo nome fu dal 44 a.C. C. Iulius Caesar; dal 42 a.C. C. Iulius Divi filius Caesar; dal 38 a.C. Imp. Caesar Divi filius; dal 27 a.C. Imp. Caesar Divi filius Augustus. In questi casi Imp(erator) NON è il titolo di Imperator, bensì il praenomen (al posto di Gaius). Sarebbe opportuno tradurre quanto la wiki inglese dice, correttamente, sui nomi di Ottaviano (sub voce Augustus). Vale. --Telo^{in foro} 14:40, 19 mag 2015 (CEST)

a mme me sembra mejo quella in tedesco. Tradurrei quella. Però poi in ogni caso va cambiato l'incipit. Ottaviano va cassato subbito, anzi prima de subbito. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:35, 19 mag 2015 (CEST)

Inizierei a tradurre (in sandbox) de:Augustus#Namen_und_Titel_des_Augustus. Se invece sembra più mejo en:Augustus#Name fatemi un fischio che mi fermo prima di subito. Aiuti e consigli ben accetti. Ovviamente non fate modifiche alla voce prima. In mancanza di risposte/riscontri vado avanti da solo e vi mando..... --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:30, 3 giu 2015 (CEST)

Grazie all'ampia e spintanea collaborazione la traduzione della sezione tedesca è stata completata: Utente:Carlomorino/Augusto. Sarebbe opportuno, prima di fare la sezione nuova, che qualcuno (a es. [@ Er Cicero, SoterIerax, Telo, Cristiano64, Mpiva]) mi desse consigli per migliorare. Ho notato che la sez. simile in inglese, molto meno dettagliata ha però una migliore lettura. Si potrebbbe mettere in cosa a questa come riassunto/sinossi. Non sposto nulla in mancanza di risposte. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 09:52, 4 giu 2015 (CEST)

Ho inserito una nota. Per il resto secondo me va benissimo così e il testo può essere incorporato nella voce Augusto. --MPiva _{-Scribe mihi-} 15:19, 4 giu 2015 (CEST)

[@ Mpiva]: che ne dici di mettere in coda un riepilogo preso dalla versione in inglese mantenendo la loro formattazione? Ho aggiunto in coda nella sandbox che hai già visitato. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 17:01, 4 giu 2015 (CEST)

[@ Carlomorino]: repetita iuvant, però mi piace maggiormente la semplicità. Ho provato a ricomporre il testo (sotto la linea di separazione, nella tua pagina di prova) in maniera schematica. Se ritieni, puoi procedere all'inserimento. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 18:14, 4 giu 2015 (CEST)

Mi sembra che la stesura dopo la linea di separazione sia un netto miglioramento rispetto alla traduzione pura e semplice. Vado. Poi qualcun altro sistemi il resto del testo che io ho un esame domano (per l'appunto sulle res gestae). --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 19:05, 4 giu 2015 (CEST)

Mi fido di voi ragazzacci :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:42, 4 giu 2015 (CEST)

Per qualche motivo, il problema dell'"Ottaviano" nel nome ufficiale era rimasto: l'ho rimosso solo da là, ovviamente, data l'ampio uso di questo nome per identificare Augusto. --MassimoDellaPena (msg) 22:15, 20 feb 2021 (CET)

Sodomia

Riguardo alla sezione "Amministrazione della giustizia" trovo che si parla di "legge sulla sodomia", quando il concetto di "sodomia" appartiene alla cultura giudaica, come infatti risulta anche dalla stessa voce, ed era estraneo al mondo romano, nel quale IMHO non si può parlare di "sodomia". Forse si intendeva parlare di "catamite"? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 23 set 2015 (CEST)

Per altro Svetonio parla di impudicitiae, che, per quel poco che ne capisco di latino, pare avere altro significato... (ma, appunto, io di latino ne so molto poco) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:10, 23 set 2015 (CEST)

Anno zero

Capisco che sia un concetto complicato alle scuole superiori, però in età adulta si dovrebbe essere un po' più elastici a partire dall'esistenza di Babbo Natale. L'anno zero non esiste....quindi passando da avanti a dopo Cristo per somme o differenze bisogna togliere una unità. Augusto muore a 76 anni non compiuti, così è improvvisato il calcolo qui sotto: (44 anni dal 30 a.C., 41 anni dal 27 a.C., 37 anni dal 23 a.C.) Discussioni utente: Icopisky

Svetonio, Augusto, 8 scrive che il suo potere durò 44 anni. Riguardo ai 37 anni cfr. Chris Scarre, Chronicle of the roman emperors, p. 17 (tribunicia potestas XXXVII). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:37, 28 feb 2016 (CET)

Se si prendono in considerazione le date universalmente accettate (23 settembre 63 a.C. - 29 agosto 14) è un dato di fatto che l’età alla morte è di quasi settantasei anni, non quasi settantasette. Il calcolo effettuato, infatti, prende erroneamente in considerazione l'inesistente anno 0 (all'anno 1 a.C. in realtà segue l'anno 1 d.C.) e somma quindi la data di nascita a quella di morte (63 + 14 = 77). Nato nel 63 a.C., Augusto compì sessantatré anni nell'1 d.C. (e non nell'anno 0), quindi settantatré nell 11, e ne avrebbe compiuti settantasei nel 14.

Bisogna precisare che eventuali imprecisioni o incoerenze con date ed età possono essere causate dal modo in cui gli antichi indicavano le quantità di tempo. Quando si deve indicare la lunghezza temporale tra due date, noi facciamo una semplice sottrazione, ma all'epoca di Augusto si contava comprendendo entrambe le “estremità”.

Ad esempio: tra l'anno 3 e l'anno 7 noi conteremmo 7 - 3 = 4 anni. Ma calcolando “alla romana”, il periodo tra l'anno 3 e il 7 è l'insieme degli anni 3, 4, 5, 6 e 7, quindi 5 anni, non 4.

--franciscvs·mmmviii 14:38, 16 gen 2022 (CET)

Beh, in effetti è un dato di fatto, non c'è molto da dire in merito. Per come contiamo noi le età, Augusto morì a quasi settantasei anni, dopo quarant'anni e qualche mese di regno (calcolando dal gennaio del 27 a.C.). --Fra00 15:13, 16 gen 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151120053128/http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html per http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:55, 3 apr 2022 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151120053128/http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html per http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:45, 6 ott 2022 (CEST)

Vero nome completo

Il nome da scrivere di lui all'inizio della voce è Cesare Augusto, non Gaio Giulio Cesare Ottaviano Augusto: da princeps il suo nome completo era Imperator Caesar Divi filius Augustus, quindi solo Cesare Augusto. Poi mantenendo "nato Gaio Ottavio con in seguito l'aggiunta di Turino e meglio noto come Ottaviano e/o Augusto" ecc... --Dervecus (msg) 12:56, 18 giu 2025 (CEST)

Ristrutturazione per facilitare l'accesso

A mio parere, per facilitare l'accesso alle varie componenti della pagina, le Opere e le Politiche applicate da Augusto dovrebbero essere separate dalla sua biografia, rendendo quest'ultima più una cronaca della sua vita; ciò renderebbere più scorrevole la lettura della biografia che risulterebbe più omogenea con le sezioni del pre-principato, e renderebbe l'accesso alle singole riforme e particolarità del suo impero più semplice, trovandosi queste raggruppate sotto una singola apposita macrosezione ~2026-19260-8 (discussione) 02:17, 10 gen 2026 (CET)

Grave problema di qualità

Durante la ristrutturazione di questa pagina mi sono imbattuto nel sistema delle "voci in vetrina" (abbastanza problematico visto che ciò lascia un paragrafo a metà, senza un senso compiuto); data anche la pessima reputazione che wikipedia italiana ha in questi temi in ambito accademico (ho personalmente avuto modo di sentirne parlar malissimo ben prima di usarla io stesso), trovo abbastanza sconcertante come una voce come questa sia considerata di qualità, per la decenza di questa piattaforma io chiedo una declassazione di qualità, o quantomeno un vaglio della voce che possa (dopo MOLTO lavoro) renderla davvero della qualità a cui viene ostentata, e altrimenti, chiedo il cambio di amministrazione della voce ad un qualche altro progetto che sia ragionevole. Comprendo bene la gravosità delle mia parole, ma chiunque abbia un minimo di senso critico e conoscenza della storia romana dovrebbe aberrare la pagina come è allo stato attuale ed ancor di più come l'ho trovata 20 giorni fà, certo non considerarla "di qualità"...

Tralasciando il pasticcio che ho disfatto riguardo alle sezioni (qualcuno mi deve spiegare da dove è venuta l'idea di avere una macrosezione chiamata "Biografia" in una pagina che è di per se tanto biografica da essera assegnata al Progetto:Biografie, visto quanto quella supercategoria stesse fra i piedi in termini di accessibilità); la stragrande maggior parte della voce era non solo estremamente povera di informazioni su Augusto per chi ne sa un minimo, ma era anche scritta usando una sola fonte (Svetonio), perdipiù antica (il che ovviamente è di per se un problema, dato che se non vengono direttamente citate alla lettera, ci si trova sempre davanti ad interpretazioni di semplici utenti), ma erano fatte così male, da contravvenire spesso alla fonte antica: Molto spesso, nei pezzi citati, Svetonio è talmente critico di Augusto da poter sembrare anche in processo di far propaganda contro di lui, mentre ciò che poi era scritto nella voce sembra becera propaganda Augustea, in dissonanza con l'unica fonte che veniva citata... Guardate solo le sezioni che non ho modificato dalla battaglia di filippi al principato, questa pagina tratta della Guerra fra Ottaviano e Marco Antonio, non solo senza 1 fonte moderna che sia una, ma ad esempio, anche senza citare quasi mai Appianoche che ha scritto tutto un libro al riguardo, usando invece Svetonio che ne parla in due righe; come possiamo pensare che un articoletto tratto da due righe di fonte antica (quando ci sono pagine se pagine testi antichi e moderni disponibili) sia un articolo di qualità? Mi spiace davvero dirlo, ma una pagina come quella inglese di en:Augustus (con anche i suoi possibili errori dati da fonti moderne troppo speculanti, per carità), risulta secoli avanti rispetto a questa pagina (e questo viene da qualcuno che ha trovato le pagine inglesi della dinastia Iulia estremamente lacunose), il che è deprimente considerando quanto l'argomento dovrebbe interessare a questo paese...

Io spero vivamente che trionfi il buon senso e che il titolo di "voce di qualità" venga rimosso, perché è un disservizio a chiunque usi wikipedia in lingua italiana; se poi la vetrina è solo un modo per fermare editing invasivi sulla pagina dico solo questo a riguardo: lo stato in cui era questa pagina 20 giorni fà (e in cui molte delle sezioni lo sono ancora) era tale che chiunque c'avesse messo mano con un po' di buona volontà avrebbe ottenuto un risultato migliore di quello in cui si trovava, ma se si vuole anche "tracciare il Pomerium prima di aver costruito la città", che questa pagina diventi priorità assoluta di questo progetto, e che il progetto stesso dimostri di avere la manodopera necessaria per il suo mantenimento, perché una pagina su un personaggio importante come quello di Augusto, che a 23 anni dalla sua creazione si dimostra non avere un decimo ne della qualità ne della mole di informazioni della sua controparte inglese è una vergogna. --~2026-64583-7 (discussione) 14:48, 30 gen 2026 (CET)

Trovo il tuo intervento qui enfatico e scomposto. Molte cose che hai inserito in voce sono afflitte da sintassi sciatta e imprecisa (fu eletto come un pontefice???), con anche alcune maiuscole andate perse... Alpi si scrive con la a maiuscola, non è opzionale. Una voce in vetrina può certo essere migliorata, ma va anche preservata da interventi "gliè tutto sbagliato, gliè tutto da rifare". La sezione Biografia per esempio è uno standard di tutte le biografie su WP, quindi è meglio se ti fermi a riflettere su cosa vuoi riparare e cosa stai sfasciando. Naturalmente usare Svetonio e altre fonti primarie senza la mediazione di fonti secondarie non va bene, ma poi cosa si debba fare va discusso e gestito con attenzione. Di utenti che, forti di un inglese scolastico (quando va bene), straparlano della qualità delle voci di enW ne abbiamo conosciuti in abbondanza. Migliorare questa voce non significa certo importare in modo pasticciato traduzioncelle dall'inglese.

@NickLego@Carlomorino@Tras Vi segnalo la mia iniziativa, visto che trovo il vostro nome in crono. --pequod•••talk 17:08, 30 gen 2026 (CET)

Ho dimenticato di segnalare che ho ripristinato l'ultima versione stabile: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&diff=prev&oldid=149158087

@~2026-64583-7 --pequod•••talk 17:09, 30 gen 2026 (CET)

Guarda, io semplicemente ho provato ad aderire al significato stesso di wikipedia di una informazione accessibile a tutti, ho speso il mio tempo e ho trascritto citando fonti, come nessuno aveva mai chiaramente fatto sulla pagina; ho aperto due post di discussione in cui nessuno è chiaramente interessato, visto che nessuno ha ancora da dirmi un solo punto in cui gli edit che ho fatto non fossero meglio del contenuto precedente; e tutto quello che fate è bloccare la pagina ad uno stato di completa disinformazione che sono meglio le AI, e dire che per aprire effettivamente l'accesso a queste informazioni a chiunque dovrei stare ad aspettare 1 mese che qualcuno scriva qualcosa per ogni singolo punto (nel mentre non mi si sono mosse obiezioni su neanche uno di più di un centinaio di punti); non posso far altro che constatare che le intenzioni dei partecipanti al progetto (quantomeno quelli che hanno fin'ora dato una semplice occhiata alla pagina in questione) non collimino con quelle di wikipedia di una informazione aperta a tutti, ma che siano semplicemente motivate dalla solita mania di protagonismo internettiana di privilegi di amministratori.

Vedere che un paio di persone rendono un'informazione tanto semplice ed al tempo fondamentale come quella che dovrebbe trovarsi in questa pagina, in un abbozzo storpio che motiva qualunque professore dalla squola primaria ad avvertire i propri alunni a non far uso della wikipedia italiana per quanto riguarda la storia antica (il che è notorialmente il caso) mette davvero tristezza. --~2026-64583-7 (discussione) 21:42, 30 gen 2026 (CET)

la sintassi si cambia con un edit successivo senza problemi, il problema di una pagina legata ad augusto è che la sua ""biografia"" si può letterlamente riassumere in "Augusto era ganzo" senza mezza citazione per comprovare la fonte, di certo non nel scrivere alpi senza la maiuscola, che al contrario di quello che hai ripristinato, non disinforma certo il pubblico che lo va a leggere.

Poi se parliamo dello "scopiazzare dall'inglese" è inevitabile, perché (posto che se tu avessi letto quello che hai annullato avresti visto che non ho scopiazzato dall'inglese visto che ho filtrato molte cose che, pur essendo state accettate dai molti più responsabili che si intendono dell'argomento che si trovano sulla pagina inglese, ho comunque ritenuto dubbie; e visto che molto di quello che ho scritto veniva anch'esso da Svetonio, allo stesso modo di chi ha fatto finta di citarlo per poi scrivere la propria becera propaganda) se la pagina inglese è obbiettivamente meglio di quella Italiana, il copiare quella inglese è una base di partenza su cui poi puoi davvero lavorare sopra nella maniera che tu dici; avendo così una versione della quale si può anche far finta che la traduzione sia una versione accettabile della voce, come chiaramente quella corrente non è. Nessuna critica è ancora stat rivolta alla mia impaginazione delle sezioni se non "ma nelle biografie si fa così" (senza considerare che questa biografia dovrebbe contenere il quadruplo delle sezioni normalmente contenute in una biografia, perché si parla della biografia di Augusto, non di quella di gino il contadino); e del contenuto ancore non vi è traccia di una frase singola che sarebbe a tuo dire meglio nella versione che hai ripristinato, se hai paura che una persona scriva senza maiuscole correggile, wikiepdia è fatta aggiornamenti su aggiornamenti, non lasciando la versione base di dieci hanni fa perché sia mai che qualcuno ha appena aggiunto 3 fonti intere di informazioni su 3 che ci sono ma sia mai ha scordato di cancellare un articolo durante la rilettura --~2026-64583-7 (discussione) 22:01, 30 gen 2026 (CET)

P.S. se sono molti gli italiani che (spesso fin troppo critici di qualsivoglia cultura non proveniente dallo stivale come di solito siamo) dicono che le pagine inglesi sono meglio un qualche motivo ci sarà, e forse forse è proprio per quella vergogna che causa avere pagine come queste a confronto di quelle inglesi quando le nostre fonti gli anglofoni non le avrebbero neanche a piangere. --~2026-64583-7 (discussione) 22:33, 30 gen 2026 (CET)

Tu devi fare solo una cosa, smetterla di sommergerci con con il rumore e discutere qui nello specifico cosa non va. Dopodiché, se, com'è legittimo, ritieni di poter migliorare una voce in vetrina, lo fai con attenzione, non pasticciando la voce e pretendendo che sia io a riassemblare i tuoi cocci. Poi devi toglierti il "voi" complottistico. Entra nel merito dei problemi della voce e io ti starò dietro. La cantata generica del "questa voce fa schifo", cui rispondi con traduzioni malconce dalla voce inglese come unico rimedio, non hanno respiro. Non hanno senso. Non rimedi a un problema con qualcosa di peggio. Entra nello specifico e proverò a darti una mano. Non è vero che tradurre (male) dall'inglese sia l'unica soluzione. Lo standard della sezione Biografia non è superabile ed è usato per tutte le voci biografiche, da Gino il contadino a Stalin. Non inventiamo problemi che non esistono. --pequod•••talk 00:29, 31 gen 2026 (CET)

Ovviamente ho consultato le modifiche effettuate dall'anonimo prima di ripristinare l'ultima versione stabile. L'annullamento è pienamente giustificato. Infatti:

1. Questa rimozione manca di campo oggetto e quindi di motivazione.
2. Quest'altra rimozione idem con patate.
3. Qui l'espressione "creazione di numerose colonie" era stata corretta con "introduzione di numerose colonie", con la motivazione tecnicamente è più corretto. Seriamente? E quali fonti asseriscono la tecnicità dell'espressione introduzione? L'espressione tecnica è semmai dedurre una colonia e quindi deduzione di una colonia.
4. Da questa modifica si vede la qualità dell'italiano con cui l'anonimo ha deciso di affliggere una voce in vetrina. I refusi ovviamente sono il problema più visibile, ma è proprio la sintassi ad essere palesemente inadeguata per qualsiasi testo, non solo per una voce in vetrina di wp. da quel momento quindi, per tutta la durata dell'imperio del Princeps, escludendo gli uomini in armi facenti parte delle varie forze di "polizia" che Augusto aveva creato e che dirigeva all'interno della città di Roma, gli eserciti veri e propri furono impegnati solo nell'allargare i confini dell'Impero, sebbene questo includa anche campagne come quella delle alpi che, sebbene all'epoca non fossero state ancora conquistate e quindi si trattase [sic] tecnicamente di nuovi territori, costituiva fisicamente un enclave [sic] ben lontana dai confini dell'impero. Suvvia, ma che roba è? E poi ancora: Con l'avvento del principato di Augusto iniziò un lungo periodo di pace interna che Augusto si era impegnato a conclamare...
5. L'anonimo decide anche, senza la benché minima discussione, di stravolgere l'impianto della voce stessa, modificando radicalmente l'indice, asserendo che la sezione Biografia per Augusto risulti ingestibile. Il perché non è dato sapere, mentre il suo ordine è autoproclamato migliorativo. Il ripristino della versione più stabile passa anche da questo. Uno stravolgimento così significativo doveva essere discusso preliminarmente. Dai diff è difficile capire la natura dell'intervento, per cui non so giudicarlo, ma non importa: andava discusso prima ebbasta.
6. qualcuno mi deve spiegare da dove è venuta l'idea di avere una macrosezione chiamata "Biografia" in una pagina che è di per se tanto biografica da essera assegnata al Progetto:Biografie: a parte il modo convoluto di esprimere stupore per una sezione biografia in una biografia, l'idea della macrosezione Biografia è venuta a tutti, perché è lo standard. Se lo si vuole discutere, ci vogliono ovviamente argomentazioni, non gridolini enfatici e sdegnosi, e pronunciamenti oracolari.
7. Per quasi 24 ore l'anonimo lascia una versione con errori nelle note (vedi). E parla di pasticci che avrebbe "disfatto". Complimenti. Sono 24 ore e non di più non perché abbia rimediato. Qualcun altro ha rimediato.
8. In oggetto scrive un pomposo semantica per una modifica assolutamente irrilevante in termini di prosa, fatta eccezione per i soliti refusi (vedi).
9. Non si contano gli usi impropri di piped link, come [[cesaricidio|assassinato]].
10. Strazianti gli usi impropri di {{efn}}, con note che cominciano (in minuscolo) con "che Appiano cita come necessaria" o "durante i quali". Non esiste un testo non autopubblicato che adotti standard editoriali così poveri.
11. Con questo edit introduce il neo-italiano riconcigliarsi.
12. Sintassi zoppicante: Ma il rapporto con Antonio andava deteriorandosi, così un giorno, durante...
13. A proposito di tecnicismi, quello di pretore è definito "compito": entrò nei ranghi del Senato come se avesse in precedenza ricoperto il compito di Pretore (la maiuscola poi...). Quella di Augusto è poi una acclamazione DI imperator. Splendida prosa: Nelle battaglie rimasero uccisi i due consoli Irzio e Pansa ed al tempo aleggiò la voce che fosse stato Ottaviano, una volta sicuro della superiorità della propria parte, a far uccidere Aulo Irzio e Gaio Vibio Pansa.
14. Ancora prosa eccezionale: Appiano aggiunge che un solo giudice (un patrizio) votò per l'assoluzione, il quale fu inizialmente libero di andarsene dalla città senza ripercussioni, ma che fu poi eventualmente proscritto anch'egli. Sarei curioso di sapere da dove spunta questo brillante EVENTUALMENTE. E, ancora, "robusta" sintassi: Fra i molti poteri che la nuova carica garantiva ai triumviri vi erano quelli del console e il diritto di nominare magistrati, inoltre gli permisero di dividersi il comando...
15. Sezione Amministrazione e Opere pubbliche: evidentemente quello con maiuscole e minuscole è un litigio fondamentale del Nostro (senato minuscolo, tevere minuscolo...).
16. In un elenco, a un certo punto, mette Nonche [sic] gli edifici di cui si occupò Agrippa...
17. Leone da Tastiera: Augusto si preoccupò anche di ristabilire l'ordine, mutatosi negli anni di guerra civile fino a che, quando vi mise mano, la legge vigente assomigliava molto a quella del più forte: nelle campagne i latifondisti sequestravano qualunque viandante su cui potessero mettere le mani e schiavi o liberi che fossero, gli chiudevano nei propri ergastoli per ottenere manodopera gratuita, di contro i vagabondi si aggiravano armati con la scusa dell'autodifesa, inoltre molte associazioni erano nate che però si riunivano "senza mai combinare nulla" (almeno pubblicamente); così il princeps vi pose rimedio facendo percuisire [sic] gli ergastoli, piazzando posti di guardia in luoghi strategici per limitari i crimini commessi da vagabondi, e sciogliendo le associazioni, fatta eccezzione [sic] per quelle antiche e legali. Il tutto fontato con Svetonio, secondo una pratica ritenuta giustamente insufficiente (ma per gli altri editor!).
18. Le cipolle fanno piangere: sollevò diversi carichi dai questori, fra cui quello di amministrare l'erario, che passò in mano ai Pretori e Propretori e dispose che i muli elle tende dei proconsoli non fossero forniti dal pubblico, ma fosse stanziata al console una apposita somma.
19. Produce altri errori nelle note (rimasti sette ore in bella vista).

Il tutto fa pensare ad un elefante in una cristalleria. Certo, la mia analisi è ingenerosa e un tantino impietosa, ma se te ne esci con accuse sbalestrate rispetto alla qualità del testo e alle motivazioni degli altri utenti, be', direi che te la sei ampiamente meritata. E tutto questo rappresenta una selezione del meglio del peggio.

Oh, signora mia, quanto è meglio Wikipedia in inglese... se sono molti gli italiani che [...] dicono che le pagine inglesi sono meglio un qualche motivo ci sarà: sì, la vox populi. Se molti dicono che la terra è piatta un motivo ci sarà... e forse forse è proprio per quella vergogna che causa avere pagine come queste a confronto di quelle inglesi quando le nostre fonti gli anglofoni non le avrebbero neanche a piangere. Sono stati prodotti studi su Roma antica in tutte le lingue e a tutti i livelli di qualità. Non diciamo corbellerie.

Ho speso un'ora per stare dietro a questa pavonata. Ora passo e chiudo. --pequod•••talk 21:00, 31 gen 2026 (CET)

1. Questa modifica non è mia (non edito da mobile);
2. Quì hai ragione ed ammetto la mia colpa: c'è una inutile ripetizione del nome completo e della sostituzione di 'Iulius' ma la parte che spiega come il cognomen di 'Caesar' fosse diventato il gentilizio andava tenuta, così come la fonte
3. Di nuovo non mio, la mia prima modifica è stata la n°2 di questo elenco [10 Gen 2026] (puoi ben vedere che non faccio modifiche per una singola parola intasando la cronologia come qualcun'altro, ma piuttosto rivedo l'intero paragrafo per vedere se ho altro da modificare, quantomeno in pagine così trasandate in cui la maggior parte delle sezioni vanno rifatte dalle fondamenta)
4. Quì si parla di nuovo di grammatica; rifarsi sotto
5. Non asserisco che la sezione Biografia sia ingestibile, ma inutilmente contorta: se ho una sezione che copre tutto il contenuto della pagina come quella di biografia, tale sezione serve solo a ridurre la comodità di accesso dato che ad ogni accesso bisogna cliccare su tale sezione per avere accesso ai nomi delle "vere" sezioni (se scrivo una pagina di biografia la pagina stessa è una biografia, altrimenti nella pagina Gladio dovremmo aggiungere la macrosezione "arma bianca"), e ciò risulta ancora più evidente nel momento in cui la sezione biografia contiene voci come "Amministrazione della giustizia" che con la biografia di una persona hanno poco a che vedere, se non a questo punto includendo tutto nella biografia (il nome fa tranquillamente parte della biografia allora; perché dare accesso immediato all'informazione del nome invece di metterlo come incipit della biografia, o dividerlo ed inserirlo cronologicamente se tanto anche l'amministrazione della giustizia durante il periodo Augusteo non è un elemento a se stante dalla biografia stessa); per quanto riguarda il resto dell'argomento, rifarsi ancora sotto
6. A tutti, vuoi dire a tutti e tre gli editori italiani di wikipedia biografie forse, perché non mi risulta si faccia così in inglese ad esempio dove ci sono molte più persone a controllare; la pagina di augusto è prima di tutto storia di quanto non sia una biografia perciò non si dovrebbe applicare la regola ferreamente senza considerare l'altra metà degli editori (dovrebbe essere ovvio a chiunque che le regole per l'impaginazione di Marco Mengoni non dovrebbero essere le stesse applicate a Napoleone Bonaparte), ed il "ma io ho sempre fatto così" non impedisce di cambiare tale regola anche oggi, anche semplicemente nello stesso articolo e non in una discussione, in un progetto che è solo condiviso dal progetto Biografie.
7. al solito rifrarsi sotto
8. la punteggiatura è semantica, e se pensi che ogni frase alla riga 150 andasse separata da un punto forse ti ci vorebbe un ripassino sull'argomento; poi sorvoli altri cambi che ho fatto nella stessa modifica, come ad esempio alla riga 156 l'aggiunta di alla che rende davvero la traduzione (visto che ti piace tanto parlare di traduzioni corrette), o subito dopo la rimozione di "ugualmente modesta", dato che il fatto che fosse modesta è uno dei tanti punti preso solo da Svetonio in parola senza fonti moderne o archeologiche (Svetonio dice chiaramente che la sua fonte sono le condizioni della casa quando lo stesso quasi cent'anni dopo ci entra dentro), e perciò io lascerei gli aggettivi qualificativi all'approfondimento del lettore tramite il link pagina della casa stessa (com'è valente la tua attitudine allo scartare cambi storeograficamente importanti per impedire anche solo un giorno che gli wikinauti leggano errori grammaticali, e poi consideri comunque "nelle stanze non c'era né marmo, né mosaici" necessario per pagina in vetrina)
10. come il 9. gli standard editoriali rientrano nella stessa logica della grammatica, tutto sotto la lista
11. e dei vari varissimi cambi per impedire la disinformazione storica neanche l'ombra, sia mai che fosse capitato un editor avvezzo alle correzzioni grammaticali (o anche solo ai typo a quanto pare) che non fosse un fannullone e avesse tenuto il testo evidentemente migliore (dato che ancora non mi hai mosso una critica che sia una sul significato del testo), restituendo anche tutti i requisiti richiesti dalle prestigiose pagine wp, che è facile vadano perse quando si edita alla velocità di più di una fonte storpiata ogni 23 anni.
12. si perché non sei tu che hai dovuto muovere quel testo 5 volte controllando le fonti per capire dove si collocava temporlamente, te cancelli l'esistenza intera di tale avvenimento (data la collocazione quale voce di vetrina, la cui qualità dovrebbe essere almeno decente e quindi includere questi fatti), e poi ti dai una bella pacca sulla spalla pensando che a non lavorare si faccia un bel lavoro, dato che a far così si è sicuri di non peccare di errori di sintassi (che a questo punto mi immagino siano citati in maiuscolo quali valore fondamentale dei princìpi su cui si basa wikiepdia).
13. è definito compito perché Augusto in quel momento ha ottenuto quella che era la "ricompensa" che si riceveva al termine della carica di Pretore, il che implica il compimento per l'appunto di un compito; una magistratura era un dovere tanto quanto un onore, e la pro-magistratura era la ricompensa per aver svolto quel dovere, la parola compito quì mette in luce esattamente questo particolare senza dover scriverlo in 4 righe, e forse se ti preoccupassi della comprensione del testo invece che della grammatica coglieresti il significato implicito che tale termine denota; cosa useresti al posto di "di", perché per quanto brutto, quel "di" non mi sembra (e mi posso anche sbagliare) contravvenere alle regole dell'italiano, e l'uso di "da" fa sembrare che il significato della frase sia "per la prima volta nella sua carriera da Imperator, fu acclamato" e non "fu acclamato quale imperator per la prima volta nella sua carriera"; la prosa della frase successiva poi, viene cambiata in un altro edit, semplicemente a me non piace buttare via un cambiamento di un entità che questa pagina non ha chiaramente mai visto per uno sbalzo di corrente, quindi (come approfondirò dopo) ho spesso salvato anche bozze non finite per continuarle il giorno successivo.
14. Mea culpa sull'eventualmente, che è un anglicismo; l'ho usato pensando che avesse un parallelo identico in italiano perché il termine inglese esplica perfettamente la presenza di alcuni avvenimenti che si successero prima che il tale fosse proscritto (non è che Augusto lo segnò non appena questo se la svignò, come può altrimenti sembrare, dalla fonte sembra invece che fu scritto in una successiva proscrizione; ma introdurre tutto il tema di una ulteriore proscrizione mi sembrava complicato dato che ancora non ero arrivato al tema delle fonti sul numero delle proscrizioni etc. perciò quella parola calzava a pennello, peccato solo che non ci sia nessuno che sappia rendere il tutto sinteticamente e senza dilungarsi troppo sul numero delle proscrizioni in italiano, vorrà dire che gli italiani che usano wikipedia quale fonte d'informazioni, di come Augusto trattasse chi si opponeva anche solo simbolicamente alle sue purghe staliniane, non ne sapranno mai niente); questo ti concedo sia il secondo errore vero e proprio (non di semplice grammatica) che mi segnali (sebbene sempre non proprio inerente al contenuto storeografico). Per quanto riguarda poi il secondo esempio, mi piacerebbe tu mi spiegassi dov'è l'errore nella sintassi.
15. al solito della grammatica scrivo sotto
16. idem
17. idem - per quanto poi riguarda l'utilizzo delle fonti, io non dico che sia sbagliato citare solo Svetonio, dico che non sia appropriato per una voce da vetrina, o per una importante come quella di Augusto; il problema che ho con ciò che hanno scritto gli altri editor e che tu innalzi a "versione stabile" è che la fonte stessa veniva completamente stravolta e poi citata come se coincidesse (visto che nessuno poi a quanto pare va a controllarle queste fonti); io non ho al momento sotto mano fonti moderne da citare, perciò mi stavo limitando a riscrivere esattamente ciò che veniva citato nel testo precedente, stando però fedele alla fonte e aggiungendo particolari che (essendo per ciò che ne sò io affidabili) pur essendo citati dalla stessa fonte, venivano omessi nella pagina. Il problema dell'uso di una sola fonte (premesso che questa fosse stata rappresentata fedelmente come stavo tentando di fare) lo cito in quanto prova 1) di qualità troppo scadente per la qualificazione quale "voce in vetrina" e 2) della necessità del Template:F all'inizio della pagina (nella speranza di non essere il solo in 23 anni a editare la pagina italiana di Augusto citando effettivamente le fonti, se non per modifiche irrisorie di due frasi in croce che mantengono viva una pagina che disinforma soltanto chi vi si approccia pensando di trovare delle informazioni esaustive).
18. e questo è l'ultimo edit che avrei modificato in seguito come ho fatto numerose volte prima...
19. non gli errori nelle note per 7 ore per carità, come faremo, però dire alle persone che: "Con l'avvento del principato di Augusto iniziò un lungo periodo di pace interna. Restavano da pacificare la Spagna e alcune zone della Gallia e l'imperatore portò a termine il compito con decisione, guidando alcune campagne personalmente e affidandone altre ad Agrippa. Da quel momento gli eserciti furono impegnati solo nell'allargare i confini dell'Impero. Per decreto del Senato, nel 17 a.C. si celebrò l'inizio di una nuova epoca, un nuovo saeculum di pace e si riprese la tradizione dei ludi saeculares, che durante la repubblica si erano tenuti ogni cent'anni. Per celebrare questo grande momento, nel 9 a.C. fu costruito nel Campo Marzio un grande altare alla Pace di Augusto, l'Ara Pacis Augustae." senza 1 sola fonte per 20 anni, questo è accettabile, e guai a chi prova a cambiare questo status quo.

Per quanto riguarda la qualità grammaticale dei miei interventi su cui ti focalizzi tanto penso che ci sia un insormontabile problema di fondo, tu pensi che questa pagina sia di qualità, a me non sembra neanche accettabile; questa pagina non è da vetrina neanche per un quinto degli argomenti che tocca, storeograficamente è una cloaca a cielo aperto, e per la mia esperienza su wikipedia con quegli inferiori degli wikinauti inglesi (che intanto hanno proporzionalmente assai più visite nonché editors, senza parlare della disparità di percezione della qualità dei contenuti), quando una pagina è così malmessa, si lascia che chiunque aggiunga del suo purché citi fonti a cui sia fedele; e solo dopo aver una pagina come quella che sarebbe venuta fuori: se mi aveste lasciato continuare ad aggiornare tutte le sezioni, e dopo che almeno altri 4 utenti avessero fatto il mio stesso lavoro usando fonti diverse; allora si potrebbe iniziare a fare una verifica 1°della semantica 2°dell'attendibilità di ogni singola fonte 3°-X della grammatica, la sintassi, e qualunque altra cosa ti provochi aneurismi; e solo DOPO si definisce una pagina come quella di Augusto come "da vetrina".

Questa pagina è un cantiere abbandonato da 20 anni, e tale rimarrà finche ci si ostina a chiamare la disinformazione informazione e a cancellare le aggiunte di vera e propria storia (unica materia che davvero compete a questa pagina), per una presunta necessità di correttezza grammaticale (che può benissimo essere apportata in un secondo momento modificando le agginute invece di annullarle).

P.S. Letteralmente la prima sezione su cui ho buttato l'occhio, che ancora non avevo controllato 'Egli non schiacciò affatto l'antica aristocrazia, ma le affiancò, in una più vasta cerchia del privilegio, il ceto degli uomini d'affari e dei funzionari, organizzati nell'ordine equestre, i cui membri furono spesso utilizzati dall'imperatore per controllare l'attività degli organi repubblicani e per il governo delle province imperiali.' "Cerchia del privilegio" e una virgola ogni cinque parole, però (girando la frittata) quando non sono io a scriverlo va benissimo così, e non cancelliamo questa citazione di Ruffo solo per questo. (funzionari di cosa poi non è dato sapere visto che a roma le posizioni pubbliche si compravano, e con ciò i funzionari erano o uomini d'affari o avevano amicizie/accordi con esponenti di gens, se non membri diretti di quelle gens; certo non un termine da accostare a 'uomini d'affari' benchemmeno per spiegare chi fossero gli equestri; chiaramente è un copia incolla che sebbene probabilmente utile nella fonte di provenienza, dovrebbe quì essere tagliato per lasciare l'ordine equestre in hyperlink e lasciare che le persone approfondiscano da sole; o in alternativa, fare quello che stavo facendo io ed aggiungere un bel paragrafo dove si discute davvero delle modifche che Augusto aveva fatto al sistema dei ceti, ed in quale si può anche dare una breve definizione fatta come si deve dei vari ceti, magari predendo dalle stesse pagine wikiepdia dei vari ordini, se non da fonti specifiche, e non da fonti terze come quì). --~2026-69142-2 (discussione) 01:06, 1 feb 2026 (CET)

Riguardo il punto 6 mi sono appena accorto che Mengoni non ha la sezione "Discografia" sotto la sezione "Biografia" quindi se solo Augusto fosse imporante quanto Mengoni non ci troveremmo con mezza pagina in Biografia XD --~2026-69142-2 (discussione) 01:11, 1 feb 2026 (CET)

• Tu devi fare solo una cosa, smetterla di sommergerci con con il rumore e discutere qui nello specifico cosa non va. Entra nel merito dei problemi della voce e io ti starò dietro. Entra nello specifico e proverò a darti una mano.

Io sono entrato nello specifico con tutte le mie modifiche, e non mi sembra che tu voglia "starmi dietro" o "darmi una mano", visto che poi cancelli tutto ciò che ho scritto (facendo poi finta che io non abbia poi puntato a specifici problemi tramite le mie modifiche), perché sarebbe imperdonabile se tu lasciassi una pagina con degli errori grammaticali per un paio di giorni, e tantomeno sei disposto a "riassemblare i tuoi cocci". E se la mole delle mie modifiche non ti sembra abbastanza "specifica" per i tuoi gusti, vorrà forse dire, come obbietto, che la pagina ha troppe lacune ed errori per essere affrontata con discussioni e modifiche autorizzate, e che per usare questo metodo bisogna prima avere una voce che sia un fondamento solido da cui iniziare.

• 1) La cantata generica del "questa voce fa schifo", cui rispondi con traduzioni malconce dalla voce inglese come unico rimedio [...] Non è vero che tradurre (male) dall'inglese sia l'unica soluzione. 2) non hanno respiro. Non hanno senso. Non rimedi a un problema con qualcosa di peggio.

1. Non ho mai detto che tradurre la pagina inglese sia l'unica alternativa; per me tradurre dall'inglese è il primo passo, visto che: anche un babbuino lo potrebbe fare, e io non vedo nessun altro che si metta quì a leggere le fonti per portare qualcosa di diverso; per quello che mi riguarda, come ho sempre detto: A) Tradurre paro paro dall'inglese è sempre meglio che quello che abbiamo adesso (che difatto se si seguissero le linee guida di wikipedia per citare le fonti sarebbe forse il 15% del totale) B) Fare ciò non è sicuramente l'unica alternativa, ma è pur sempre un'alternativa.
2. Quante persone hai mai trovato fuori dalla cerchia degli iscritti al progetto che ti dicono che la pagina Italiana è migliore di quella inglese? perché ripeto, se ci sono tante persone che ti dicono la stessa cosa, forse avranno ragione; le ca***te dei complottisti della terra piatta le dicono in due gatti quando i numeri sono messi in proporzione con la popolazione reale (che poi l'internet debba ingigantire il problema come se fosse pieno di terrapiattisti perché il senso d'inferiorità di fin troppe persone ha bisogno di qualcuno a cui additare come più ignorante, questo è un altro discorso), a me sembra proprio, a questo punto, che invece il numero di persone che pensano le versioni inglesi meglio di quelle italiane siano la maggioranza; visto (oltre alla tua esperienza) che io ho sempre sentito questa versione e non l'opposta, quantomeno dal vivo (l'opinione più comune che sento io si riassume con "le pagine italiane fanno schifo" e "le pagine inglesi ogni tanto sono anche accettabili" e sono opinioni che sento da ben prima di approcciarmi alle pagine stesse).

• Dopodiché, se, com'è legittimo, ritieni di poter migliorare una voce in vetrina, lo fai con attenzione, non pasticciando la voce e pretendendo che sia io a riassemblare i tuoi cocci.

Quando parlavo nei commenti a cui rispondi di ammendare successivamente il testo che stavo scrivendo, non dicevo che lo dovessi fare tu, ma che semplicemente tu mi dassi il tempo di aggiungere le informazioni che volevo aggiungere e rodarle successivamente, per non dover fare i salti mortali mentre le scrivo (che poi tu possa tranquillamente attenerti alle linee guida di wikipedia in cui Ognuno è autorizzato a fare modifiche costruttive purché citi le fonti, e che al massimo tali modifiche vengano poi vagliate da qualche revisore quello è un'altro discorso; ma credo che anche quì il problema di fondo rimanga quello della qualità della pagina e dell' illegittimità della stessa come voce in vetrina che sto peronando in questa discussione).

• Poi devi toglierti il "voi" complottistico.

Io ribadisco invece il voi complottistico negli stessi termini in cui l'ho già usato, perché si può capire che molti iscritti al progetto possono anche non aver davvero letto la pagina, ma per quanto riguarda gli altri, non dovrebbero assolutamente aver voce in capitolo all'amministrazione di pagine simili.

• Lo standard della sezione Biografia non è superabile ed è usato per tutte le voci biografiche, da Gino il contadino a Stalin. Non inventiamo problemi che non esistono.

Questo punto forse è meno oggettivo, ma mi sembra invece che l'uso di tale sezione sia tranquillamente superabile; da quello che mi sembra di capire così su due piedi, le Biografie sono state fatte tanto per personaggi storici, quanto per personalità più recenti, e di quì il peccato originale, perché se per personaggi contemporai sembra si siano identificate molte più sezioni che esulano da quella Biografica, per i personaggi antichi non è stato il caso, dato che, per la maggior parte di questi ultimi, il grosso della voce parla effettivamente di ciò che gli è successo durante la vita, e da quì si è poi arrivati a personaggi cruciali della storia, su cui ci sarebbe molto da dire al di fuori di ciò che gli è successo, che vengono però ridotti alla sola sezione di biografia per abitudine; se altrimenti si vuol dire che la biografia deve comunque includere tutto, allora lo "standard" è stato superato da millenni da qualunque Biografo abbia mai scritto, perché in un libro biografico anche le note si trovano dentro alla sezione biografia, dato che, primariamente la biografia è un genere letterario.

Inserire la discografia di un cantante fuori dalla biografia, fare lo stesso con le opere di uno scrittore o di un pittore, ma mettere invece le opere edificate sotto Augusto all'interno della stessa è ipocrisia --~2026-69142-2 (discussione) 02:50, 1 feb 2026 (CET)

Visto poi che sto dibattendo per la declassificazione della pagina, mi piacerebbe che qualcuno mi nominasse una sola sezione che trova adeguata fra quelle che adesso sono sotto la macrosezione di "Biografia", e vediamo un po' se è davvero il caso di muoversi a passo di lumaca con questa voce. --~2026-69142-2 (discussione) 02:57, 1 feb 2026 (CET)

• 5. Il parallelo con Gladio evidentemente non funziona. Quando hai una voce biografica, la sezione biografica non assorbe tutta la voce. Prendi Platone: Biografia, Opere, Pensiero. Napoleone: Biografia, La strategia, I figli, Ascendenza, Nella cultura di massa, Onorificenze. Giorgio Napolitano: Biografia, Controversie, Opere, Riconoscimenti. Sargon di Akkad: Biografia, La figura. Eccetera eccetera. E puoi immaginare una sezione Fonti (tipicamente per le bio degli antichi).
• 6. La comunità italofona è più piccola di quella anglofona, è ovvio, ma non è composta da tre editor. Cerca di essere serio: la versione in italiano è tra le 10 maggiori e la sua comunità è storicamente una delle più vivaci. Magari ci sono ottime ragioni per lasciarsi alle spalle lo standard di una sezione Biografia per una voce biografica, ma non cambi una singola voce. Piuttosto discuti la regola generale. Il fatto è che non conoscevi tale standard e sei entrato a piedi uniti. Pazienza, ma stacci.
• 8. La punteggiatura non è semantica. Non sai di cosa parli. Ti confondi con la sintassi. La semantica è relativa al significato delle parole. La punteggiatura influenza la sintassi di una frase, non certo la semantica delle parole incluse nella frase. Alla riga 150 il tuo parto è questo: Naque da Gaio Ottavio, uomo d'affari, primo della gens Octavia (ricca famiglia di Velitrae), ad ottenere cariche pubbliche e un posto in Senato (quidni homo novus per definizione); e dalla madre, Azia maggiore, che proveniva invece da una famiglia da parecchie generazioni di rango senatorio e con parentele potenti: era infatti imparentata sia con Cesare che con Gneo Pompeo Magno, più precisamente, era figlia della sorella di Cesare, Giulia minore, e di Marco Azio Balbo; ciò rendeva Ottaviano pronipote di Cesare. A parte il fatto che io non ho mai citato questo passaggio per mostrare quanto hai pasticciato con la punteggiatura, tu seriamente mi vuoi dire che la punteggiatura di questo paragrafo è buona? Seriamente? Dai, non perdiamo tempo. Nacque da Gaio Ottavio [...] primo [...] VIRGOLA ad ottenere... Ma sul serio? Dai.
• 13. Quella di pretore è una carica, non un compito. La parola "compito" l'hai poi corretta tu stesso, quindi non ci sarebbe bisogno di aggiungere altro. Questa è la semantica...
• 16. io non dico che sia sbagliato citare solo Svetonio. Ah, non lo dici? Be', lo dico io. Che c'entra se la voce è o no in vetrina? L'uso diretto di fonti primarie, senza la mediazione di fonti secondarie, è a forte rischio RO e va evitato. Lo scrivo da anni, non è una questione personale che abbia con te.

Per il resto, per versione "stabile" non si intende versione "perfetta" o "non perfettibile". Possibilmente hai proprio ragione a supporre che questa voce non meriti di stare in vetrina, che abbia dei seri problemi di fonte. Io non ho mai scritto nulla al riguardo. Il problema è di metodo. Un intervento così drastico va discusso preventivamente. Tu hai descritto molto vagamente quel che non va nella voce, con enfasi retorica ("chiunque sappia un minimo di storia" e robe del genere). Devi entrare nel merito, spezzettare i problemi, cercare il confronto. La versione "stabile" è semplicemente quella che non risente di interventi metodologicamente inaccettabili. Entra con precisione nel merito dei problemi della voce, lì dove essa, a tuo dire, disinforma, e potremo segnalare tali questioni al progetto specifico che si occupa di storia romana. Tu al momento dici che questa voce è una "cloaca", che è "malmessa", "non è da vetrina neanche per un quinto", tutte frasi roboanti che nascondono il nulla siderale. Se non entri nel merito... E poi non è affatto vero che una voce "cloaca" debba ammettere la tua prosa insopportabilmente distratta. Una cosa è certa: il tuo contributo è stato disastrosamente scadente. Che la voce sia una "cloaca", invece, è tutto da dimostrare.

Secondo te avrei dovuto farti continuare a sfasciare la lingua italiana perché tu stesso affermi che la voce è brutta? Ma non esiste. una presunta necessità di correttezza grammaticale? UNA PRESUNTA NECESSITA'? No, ma sul serio?

E' inutile che stai a sottolineare singoli passaggi della voce su Augusto con problemi anche seri. Ripeto: versione stabile non significa versione perfetta e io non ho mai detto che la voce sia perfetta o da vetrina. Lo ignoro. Ho preso a leggerla stimolato dal tuo intervento. Semplicemente, contributi peggiorativi vanno annullati. Il tuo contributo era peggiorativo. Se vuoi migliorare la voce, meno retorica d'accatto, più precisione nell'indicazione dei problemi (finora è zero), rispetto degli standard riconosciuti, discussione preventiva di modifiche drastiche, meno disavventure sintattiche, più attenzione ai refusi.

Wp non è uno spazio per chiacchierare. Abbiamo già scritto fin troppo. Se il tuo prossimo intervento non entra sinteticamente nel merito dei problemi della voce, dicendo "qui è scritto x, ma in realtà è y", sarò costretto ad annullarti anche in questa sede. --pequod•••talk 03:16, 1 feb 2026 (CET)

Del punto 5 scrivo già nel commento precedente: Nel caso di Augusto però la sezione Biografia prende praticamente tutta la pagina, quando le sezioni che riguardano la sua vita sono metà del contenuto.

Per quanto ribarda il punto 8; hai pienamente ragione: in questo caso si tratta di sintassi (sebbene la punteggiatura è prima di tutto Semantica, che non è solo il significato delle parole, bensì delle frasi, e del discorso più in generale), ma per quanto riguarda quella virgola (lasciata chiaramente per una svista di rilettura, alla trasformazione dalle due virgole alle parentesi), quello che non vedo è come la frase che ho aggiunto io sia da considerarsi inaccettabile, mentre la stessa con lo stesso errore che ho lasciato nel post scriptum, sia invece da considerarsi "di qualità accettabile".

Certo perché "ruolo" e "carica" sono la stessa cosa ora, nel cambio mantengo la semantica: ruolo è si più consono alla magistratura, ma implica comunque lo stesso dovere descritto dalla parola "compito".

E per il punto 16) allora falla finita di lagnarti, ed appoggiami la mozione di rimozione di voce dalla vetrina; se un paragrafo consiste solo di citazioni di una fonte antica, la riscrittura del paragrafo per farne rifrettere veramente la fonte è oggettivamente un miglioramento, non certo qualcosa che renda la pagina "instabile"; che poi non basti è proprio il motivo per cui avevo appeso il Template:F e per cui ho attinto anche a fonti gratuite come si possono trovare tranquillamente nella versione inglese, usando solo un po' di criterio.

La versione "stabile" è semplicemente quella che non risente di interventi metodologicamente inaccettabili. Questo in base a quale logica? ma dove l'hai mai letto che il metodo sia da confodersi con il risultato? se tuttta la voce è un Opinione personale una deviazione della fonte, la versione che riscrive la voce rimanendo fedele alla fonte, è altrettanto stabile, ed oggettivamente migliore.

Se non entri nel merito... Mi ripeto: sono entrato nel merito con le mie modifiche, se pensi che mi metto quì a ripetere ogni singola frase presa singolarmente quando ho cambiato le sezioni intere sei fuori. vatti a rileggere i miei cambiamenti, e questa volta non farlo da "leone da tastiera" cercando solo errori grammaticali che possano giustificare le tue azioni passate, ma vaglia effettivamente il significato di una sezione (e dei vari argomenti al suo interno); tutti quei cambiamenti sono il mio entrare nel merito. Che la voce sia una "cloaca", invece, è tutto da dimostrare Questa sola Sezione lo dimostra (e ribadisco) almeno per chiunque abbia un po' di conoscenza storica; se ti fa rabbrividire la mia prosa, e non questa disinformazione, manchi di senso critico per quanto riguarda la storiografia, il che mi sembra un bel problema quando si pretende di dettare cosa sia accettabile in una pagina storica.

E' inutile che stai a sottolineare singoli passaggi della voce su Augusto con problemi anche seri. Ripeto: versione stabile non significa versione perfetta e io non ho mai detto che la voce sia perfetta o da vetrina. Lo ignoro Sisi, hai solo deciso che la mia versione fosse instabile a prescindere rispetto ad una versione che (Come scrivo dall'inizio) non avevi neanche letto, forse era meglio se ti preoccupavi un po'meno di annullare i miei edit passati o correnti e ti preoccupavi un po' di più di prendere a leggerla stimolato dal tuo intervento. Non mi risulta che in wikipedia la politica sia "più precisione nell'indicazione dei problemi" "discussione preventiva di modifiche drastiche", mi risulta invece che qualunque modifica sia costruttiva sia applicabile da chiunque, e che ciò sia il caso sono in voci specifiche come quelle in vetrina (che io contesto). Per quanto riguarda la drasticità del mio intervento: se si applicano le direttive di wikipedia và cancellata tutta la sezione Biografia. A me la cosa più stabile sembra semplicemente rimpiazzare il testo farlocco con una versione dello stesso che rispetti le fonti, almeno fin quando gli editors che bazzicano per la pagina non iniziano a preoccuparsi più seriamente di declassare la pagina e farne il cantiere che dovrebbe essere, invece di prevenire ogni modifica parandosi gli occhi alla qualità della pagina stessa.

Non hai mai letto la pagina, e sei partito in quinta dandomi contro presumendo che essa fosse di una qualità accettabile, senza nemmeno leggerla, per partito preso. "stacci".

Per quanto riguarda il tuo ultimo intervento, IO NON HO SCRITTO NULLA DALL'INIZIO E HO SOLO MODIFICATO PROPRIO PER NON AGGIUNGERE BITS INUTILI; NON C'È MAI STATO MOTIVO DI METTERSI A DISCUTERE OGNI SINGOLO PUNTO DI OGNI SINGOLA MODIFICA COME TU RICHIEDI, se poi continui a chiedermi di scrivere in questa sede, e poi a dirmi che sto scrivendo troppo, questo è un tuo problema (dato che hai anche avuto tutto il tempo per controbattare a qualunque delle mie modifiche, ed in 20 punti, non mi hai mai dato di contro su un singolo principio, che è ciò che poi muove una modifica, non sono io quì che mi sono messo a chiaccerare, al massimo sono le tue risposte ad essere surperflue al fine di migliorare la pagina).

Questa è una discussione relativa alla qualità della pagina ed alla validità della stessa quale "voce in vetrina"; se non vuoi solo "chiaccherare" attieniti all'argomento; io mi sono originalmente dilungato per carità, ma sempre per far ben comprendere l'estensione reale del problema che esiste ad avere questa pagina quale "voce in vetrina". Se non vuoi "occupare spazio inutile" allora iniziamo a trattare l'argomento della mia discussione, invece di sindacare sulle maiuscole nei miei edit. --~2026-69142-2 (discussione) 13:56, 1 feb 2026 (CET)

Ci rinuncio. L'unica cosa importante è proteggere la voce dai tuoi interventi scomposti. Puoi anche aver ragione a contestare la vetrina, ma da che mondo è mondo su wp si discute. Tra l'altro puoi contestare la stelletta senza sfasciare la voce con la tua sintassi e i tuoi refusi. Se pensi che questa discussione debba essere affrontata con te che non sei in grado di enucleare nemmeno un singolo problema in forma discorsiva e senza chili di lai vaghi e illeggibili, allora pazienza, faremo a meno del tuo contributo. Non hai mai letto la pagina: ho letto le tue modifiche, certamente costruttive e in buonafede, ma altrettanto peggiorative. E non gridare con maiuscolo e grassetto, perché la prossima volta ti annullo. Io sto leggendo la voce e porrò delle questioni specifiche, così vedi come si fa. Se avrò tempo e se sarà il caso, proporrò la rimozione della stelletta. --pequod•••talk 16:18, 1 feb 2026 (CET)

Se avrò tempo [...] porrò delle questioni specifiche e questo è esattamente il modo in cui wikipedia italiana ha disinformato i propri lettori per 23 anni buoni con le caciaronate presenti in questa voce; sia mai che tu avessi fatto questo stesso lavoro di porre questioni specifiche (se e quando hai tempo), in una versione della pagina che rispecchia effettivamente almeno l'opinione generale in materia, sostenuta da almeno una fonte... --~2026-69142-2 (discussione) 16:29, 1 feb 2026 (CET)

Ancora non sei in grado di dire UNA cosa in cui questa voce in vetrina abbia disinformato. Una singola cosa. Sei solo un troll e d'ora in poi verrai moderato. --pequod•••talk 16:56, 1 feb 2026 (CET)

Grave problema di qualità (segue)

Io rimango del parere che la pagina abbia bisogno di una declassificazione e di ristrutturazioni ben più pesanti di quelle attuate fin ora (anche perché come hai scritto tu stesso altrove, il tempo che vi si può dedicare è quello che è).

Non ritengo che vi siano frasi o paragrafi singoli in cui si disinformi (se non ad eccezzione di alcuni come la sovracitata pax romana), quello che indico quale disinformazione è la pagina in toto; sono le informazioni omesse, ma ancora di più è la cernita che viene fatta dei dati: forse hai adesso avuto modo di vedere quanto testo sia scritto fidandosi cecamente di Svetonio, ma ciò che mi perprime non è tanto la fiducia nella fonte antica, quanto le decisioni di cosa riportare della fonte e cosa no: quando la vignetta della gioventù di Augusto quale poveraccio quasi agiato plebeo, che sposa perfettamente la visione che Augusto voleva dare di se secondo lo stesso Svetonio, viene trascritta papale papale senza vagli moderni; mentre delle varie dicerie sulla della ricchezza/nobiltà della famiglia non si fanno menzioni (Svetonio dice che la gens Octava non solo fosse la più insigne di Velletri, ma anche che fosse entrata nel patriziato al tempo di Tarquinio Prisco, per non parlare degli avi più recenti che parteciparono alle guerre puniche e furono ricchi banchieri), per quello che mi riguarda si tratta di disinformazione. Poi se mi trovi una fonte moderna che filtra la fonte antica allo stesso modo sono pronto a cambiare idea (ricordiamoci comunque che un personaggio del calibro di Mario aveva sposato nella gens Giulia, e io mi vedrei da additare un'altra gens che riusciva a sposare nella stessa famiglia Giulia come dei signori nessuno). E così per via per la voce. Per quanto mi riguarda, se proprio dobbiamo lasciare un testo da vagliare come quello corrente, almeno facciamo un travaso intero della visione di Svetonio (che era meno parteggiante).

Tu sicuramente mi dirai che non è adeguato, e siamo anche daccordo, ma sempre meglio che avere la stessa cosa, ma ritagliata da chissacchi per promuovere la propria visione degli avvenimenti.

Altrimenti si può anche essere pedantici sulle regole di wikipedia e cancellare tutto il po'po' di roba che puoi vedere cita svetonio come se fosse una fonte moderna e lasciare la voce vuota. Comunque ribadisco, anche se riuscissimo a fare una ristrutturazione decente come provi a fare tu, la declassazione ed il template F non farebbero male ne dopo (per quello che è il corrente sviluppo della ristrutturazione, con due fonti) ne soprattuto durante. --~2026-69142-2 (discussione) 15:54, 2 feb 2026 (CET)

Approfondisco un secondo il mio esempio: il fatto 1)che la famiglia di Ottaviano fosse ricca e potente non esclude 2)che la sua gioventù non sia stata agiata, (dato anche si svolse anche durante gli anni della dittatura di Silla), ma vedi come l'omettere il primo dato cancella completamente il contesto posto nella fonte, e fa sembrare che Ottaviano abbia originariamente vissuto in tal modo perché la sua Gens contava poco nel complesso dei grandi giochi di potere romani, mentre l'includerlo fa pensare più ad un momentaneo scompenso del loro potere avvenuto proprio durante la vita di Ottaviano; laddove la prima conclusione è quella che si evince dalla voce, e la seconda quella che si può evincere dall' unica fonte usata nella voce. --~2026-69142-2 (discussione) 16:08, 2 feb 2026 (CET)

Se poi fossi d'accordo pure tu a iniziare la procedura per la declassificazione; per quanto mi riguarda questo topic di discussione si può anche cancellare, che è troppo testo, e non ha utilità futura, dato che l'obbiettivo è appunto quello della declassificazione, e con le varie altre discussioni che si sono aprete, più la procedura in sé, le motivazioni per l'eventuale declassificazione dovrebbero apparire già chiare. --~2026-69142-2 (discussione) 16:30, 2 feb 2026 (CET)

@~2026-69142-2 Io sono abituato a ragionare come un mulo. Per me il ragionamento "la voce non va bene in toto" significa poco o nulla. Ho bisogno di individuare problemi specifici. Riesco a capire la questione della selezione delle fonti e quello che sto facendo è appunto ricorrere a fonti secondarie per aprire via via con l'apriscatole il "mistero" della voce. E' un lavoro che richiede diversi passaggi.

Nello specifico delle origini familiari di Gaio Ottavio, la voce precisa che La madre, Azia maggiore, proveniva invece da una famiglia da parecchie generazioni di rango senatorio e dagli illustri natali: era infatti imparentata sia con Cesare sia con Pompeo. Del padre si dice invece che fosse un homo novus, in quanto primo della gens Octavia ad ottenere incarichi pubblici. Queste cose io so risolverle solo con fonti secondarie. Generalmente non faccio ricorso alle fonti primarie (principalmente per mia ignoranza, lo preciso). --pequod•••talk 17:40, 2 feb 2026 (CET)

[@Pequod76] Con l'attuazione della proposta riguardante la sezione sul Principato (prima di vedere il prodotto finito, a fiducia, data la precisione del lavoro svolto fin ora) cesserà per me la necessità di declassazione della voce, e con ciò, qualsivoglia motivo per l'esistenza di questo topic, ergo, norme/consuetidini wikipediane permettendo, rimetto a te la decisione riguardante la sua eliminazione, dato che per quanto mi riguarda non ha più significato presente o futuro. Idem per Il topic nella pagina del progetto.

P.S. Hai fatto un ottimo lavoro con la voce, specialmente da quando hai messo le mani su più fonti, (guardo per esempio alla sezione augusto#Da Ottaviano ad Augusto); finalmente la voce è scritta in maniera degna per la taratura del personaggio, adesso si che si può dire la versione Italiana sia migliore di quella inglese. --~2026-74249-9 (discussione) 13:12, 6 feb 2026 (CET)

@~2026-74249-9 Io ti ringrazio per i complimenti, ma mi giunge un po' inaspettata la tua valutazione sulla voce. Quella che in precedenza hai definito una "cloaca" non può essere diventata ora migliore di quella inglese (qualunque sia la condizione di quest'ultima), dato che finora il mio intervento è stato alquanto leggero. Ho aggiunto pochissimo contenuto e per il resto mi sono limitato a sistemare la prosa. Il diff dalla precedente versione stabile è per ora questo. Onestamente a me pare che la voce difetti di fonti secondarie e che debba per questo avviarsi una procedura di rimozione dalla vetrina. Ci sono numerosi passaggi del tutto privi di fonte (nemmeno Svetonio). La verità è che la voce, prima del mio intervento, non era affatto una cloaca, tutt'altro, e che comunque questo genere di espressioni siano inappropriate anche per le voci nelle condizioni peggiori, tanto più se alle spalle abbiamo lo sforzo non indifferente dei nostri colleghi. La voce secondo me era buona e molto ben scritta, ma i migliori prodotti vengano spesso dall'interesse congiunto di più utenti. Gli argomenti importanti per un'enciclopedia sono moltissimi e le forze poche. Ancora devo esaminare numerose altre fonti, a partire da quelle suggerite da Ontoraul. --pequod•••talk 13:46, 6 feb 2026 (CET)

Allora... pardon? Ritiro quello che ho detto. Dev'essere stata una mia svista di quella particolare sezione; che presenta ben più informazioni, di maggiore qualità e non a caso sostenute da più fonti della maggior parte delle altre. Se la voce fosse stata tutta così ci avrei fatto la firma (varie arbitrazioni su materiale preso da fonti primarie incluse). Comunque almeno per quando riguarda la fruibilità, la pagina è sicuramente migliorata. --~2026-74249-9 (discussione) 14:26, 6 feb 2026 (CET)

Proprio quella particolare sezione è proprio quella che ho toccato di meno. La verità è che il tuo giudizio sulla voce ("è una cloaca") non ha mai avuto senso. Del resto, a parte strillare che la voce faceva schifo e che chiunque ne sapesse almeno un po' di storia doveva convergere verso il tuo oracolare parere, non sei stato in grado di indicare una singola specifica criticità e quando ti ho chiesto di spiegare nel dettaglio quali fossero i problemi mi hai spiegato che se pensi che mi metto quì [sic] a ripetere ogni singola frase presa singolarmente quando ho cambiato le sezioni intere sei fuori e mi hai rinviato alle tue modifiche, che invece, queste sì, erano piene di problemi. Anche in un singolo intervento di poche righe sei riuscito a scrivere controvorsie e a sostenere che le incertezze sul giorno di nascita di Ottaviano esistessero anche a causa dei cambiamenti applicati al calendario romano in quegli anni e che la tradizione moderna vede il giorno esatto [sic] come il 23, non una ma due informazioni che la fonte che hai usato a supporto non sostiene affatto. E sullo sfondo il fatto che tanta gente ti ha detto che it.wiki fa schifo, che en.wiki è tanto migliore; ora, se molta gente ripete una scemenza dovrà essere vera, no?, quindi tu ci hai creduto acriticamente, come acriticamente sostieni adesso che la voce va bene. Wp insegna un certo genere di approccio: quando vuoi intervenire su qualcosa, ti documenti, coltivi il dubbio, non ti fidi dei ricordi di scuola, non ti fidi della tua cultura personale, approfondisci, rinnovi la tua conoscenza delle cose. In una parola: STUDI. Studi e poi parli. Io non sono, come te, un sedicente esperto di storia romana. Certo, è una materia che coltivo come tutto il resto della storia antica, argomento che, da dilettante, amo molto. Su Augusto, nello specifico, la mia preparazione era ed è ancora più diradata. Epperò, cos'ho fatto? Ho aperto le fonti secondarie, ho studiato, ho rielaborato fonti, ho spiegato i miei dubbi, ho maturato un'opinione realistica sulla qualità della voce, ho scritto e l'ho corretta senza sfasciarla, senza ritenere che fosse orrenda o che io avessi le palle d'oro per renderla perfetta. --pequod•••talk 15:33, 6 feb 2026 (CET)

'anche a causa dei cambiamenti applicati al calendario romano in quegli anni': la pagina citata di Lewis dice: 'The birth date of Augustus itself is contentious [...] Agnes Michels, in her monograph on the Roman calendar, discussed the complex problem of deciding among the three strongest possibilities [l'articolo continua quindi spiegando le 3 possibili date, basate sulle due date romane fornite (che contano dalle calende), e sul giorno di differenza fra il calendario Julio e quello in vigore alla nascita di Augusto, data evidentemente l'impossibilità di stabilire se e quali delle fonti antiche avessero aggiustato bene la data al proprio tempo] [...] Recently Robert Hannah has suggested that, regarding the problems of the Roman calendar',

La tradizione moderna vede il giorno esatto come il 23, invece è effettivamente una mia costatazione, che ho aggiunto, dato che la tradizione non è qualcosa di provato, ma semplicemente ciò che è più diffuso, poiché il 23 è la data che ho incontrato in testi di quei tempi o in generale non troppo aggiornati, e che nella pagina citata si spiega come l'unanimità del 22 fosse qualcosa di contemporaneo (1983); e siccome non volevo spostare il giorno usato nella voce al 22 (ne tantomeno cancellarlo completamente), mi sembrava più diegetico per il lettore sapere perché per la data della voce era stato scelto il 23 (in assenza di fonti di chi ha scritto quella data in precenza): non per una questione di approvazione di professionisti settore quindi, ma appunto perché, come ho constatato, questo sia uso comune dall'età moderna. Poi l'ho scritta in un momento in cui chi controlla eventuali errori è presente, conscio che sarebbe potuta non piacere e infatti non ne contesto l'eliminazione.

"quindi tu ci hai creduto acriticamente" questa è una tua supposizione.

Poi non sostengo che la wiki vada bene, dichiarazione che come vedi ho cancellato dopo il tuo post. Per rendere più chiare le mie azioni, il motivo per cui ho scritto quel post è il seguente: non controllando l'entità delle recenti modifiche (di nuovo, pardon), dopo aver notato la quantità di modifiche effettuate volevo aggiornarmi su cosa stesse venendo fuori (tramite un metodo idiota lo comprendo, ovvero) dando un occhiata alla versione corrente di una delle ultime sezioni che avevi modificato: casovuole una delle poche che non avevo letto in precedenza, ed al contempo una di qualità alquanto superiore rispetto a quelle che avevo invece letto; perciò, notando non solo la qualità ben diversa della sezione, ma anche la varietà delle fonti, ho supposto che il motivo di tanta differenza fosse una tua pesante ristrutturazione, derivata anche dall'accesso a tante più nuove fonti quanti ne fossero presenti nella sezione; e sulla base di questa supposizione, dopo la tua più recente opinione sulla posizione delle sezioni (che era anche una delle questioni che più mi premevano), ho cantato troppo presto vittoria prevedendo che il resto della voce sarebbe stata prima o poi ristrutturata con le fonti ed il livello di conoscenza dimostrato in quella sezione. Quindi per essere chiaro, compreso adesso l'errore, mantengo tuttora i miei dubbi sulla qualità corrente e prossima della pagina salvo novità; spero semplicemente di non venire frainteso perché è stato un errore genuino e come ho già detto, ritengo comunque che almeno la fruibilità della voce, specie nelle zone più critiche, sia stata alquanto migliorata dalle recenti modifiche.

Ci tengo a precisare però di non aver mai detto di pensare di poter rendere la pagina perfetta, anzi mi pare di aver bene evidenziato come, per come la vedo io almeno, le modifiche che ho effettuato migliorassero solo leggermente la situazione, che comunque non era accettabile (ne come pagina di vetrina, ne quale pagina di Augusto) salvo ulteriori modifiche ben più concrete fatte da qualcuno con le fonti sotto mano. --~2026-74249-9 (discussione) 01:04, 7 feb 2026 (CET)

Ok, capisco meglio la tua posizione, ma la frase secondo cui la voce "non era accettabile" continua ad essere una frase vuota. Non è così e siccome io l'ho letta (fino ad un certo punto) con attenzione non sono esattamente in attesa che tu mi dia indicazioni al riguardo: l'idea me la faccio da solo. Quanto alla qualità di it.wiki e di en.wiki, la comunità anglofona è immensamente più grande di quella italofona, quindi è normale che abbia partorito molti più contenuti. Quel che è certo è che it.wiki è immensa e en.wiki ancor di più, quindi tutti quelli che sparano giudizi generali su entrambe si coprono semplicemente di ridicolo perché è evidente che in realtà hanno una conoscenza superficiale di questi due testi (e le enciclopedie non si leggono dalla a alla z). Cmq, adesso basta, abbiamo usato questa pagina abbastanza ed essa serve per migliorare la voce, non ad altro. --pequod•••talk 01:14, 7 feb 2026 (CET)

Sezione "Descrizione"

Segnalo io un problema puntuale della voce. La sezione "Descrizione" non ha molto senso. Cosa si intende per descrizione? La sezione inizia con un evento relativo a quando Augusto ha 40 anni. Che senso ha? Poi c'è un paragrafetto sulla "età di Augusto". E poi una lista di riforme a lui ascritte. Che rapporto avrebbero questi contenuti con la parola "Descrizione"? C'è poi una sottosezione "Fonti" e una sottosezione "Nome". Questa sezione "Descrizione" contiene elementi totalmente disparati, che andrebbero riorganizzati all'interno della voce. --pequod•••talk 03:26, 1 feb 2026 (CET)

@Cristiano64@Carlomorino Vi pingo in quanto importanti editor della voce. Grazie. --pequod•••talk 11:27, 1 feb 2026 (CET)

@Pequod76: ghigliottinare (il nome della sezione, non la voce). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlomorino (discussioni · contributi) 12:52, 1 feb 2026 (CET).

Ok, ma non saprei come sostituire il titolo sezione. Se sei d'accordo, provo a rifondere i contenuti altrove nella voce, mettendo su la sezione Fonti e la sezione Nome. pequod•••talk 13:30, 1 feb 2026 (CET)

@Pequod76D'accordo? D'accordissimo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:28, 1 feb 2026 (CET)

Alcune annotazioni iniziali

1. Secondo i miei ricordi la tribunicia potestas veniva rinnovata ogni anno, quindi non "mantenuta a vita".
2. "ma subito dopo la sua morte fu subito considerato figlio di Dio": non era "DIVI FILIVS" in vita, come figlio di Cesare?
3. "L'attributo Augustus indicava un riconoscimento religioso e in seguito ebbe anche quello di princeps.": dopo? Non era già princeps senatus prima di essere "Augustus"? O ricordo male io?

Un fischio a [@ Pequod76], che sta, con grande fatica, riportando la voce ai passati onori. E anche all'IP che potrebbe dare una mano seria partecipando alla discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:09, 1 feb 2026 (CET)

Purtroppo non so rispondere a nessuno dei tre punti. Vediamo se riesco a trovare qualche fonte. Oppure, idea!, potrei tradurre da qualche wp straniera? (Scherzo). --pequod•••talk 13:50, 1 feb 2026 (CET)

3. questo è quello che dicevano i miei libri di testo ai tempi, princeps che era una posizione riconosciuta l'aveva assunta almeno da quando era il sovrano incontrastato di roma dopo Azio, mentre Augusto l'ha dovuto inventare, e ci ha messo un po' per decidersi.

Comunque il problema è alla radice: ma chi l'ha mai detto che L'attributo Augustus indicava: A. un riconoscimento religioso e B. quello di princeps. Certo che indicava quello di princeps, ma solo perché il princeps era augusto... ma qui penso ci si rifersica all'uso di successivi imperatori del nome Augusto, che come l'uso di Caesar, voleva semplicemente dire "sono il nuovo X"; Comunque Augusto di per se' non era un termine religioso, voleva semplicemente dire l'Inaugurato, questo termine era l'equivalente di chiamarsi Romolo, con un po' più di discrezione ma al contempo di maggiore auctoritas, era da intendersi che Roma veniva ri-fondata, e lui era il nuovo fondatore (quindi l' inaugurato), così come Romolo era il fondatore originale. Non a caso si mise a rifare la città dalle fondamenta in ogni suo aspetto. Così dice Svetonio in Augustus 7, e così reputa anche Carandini che ha scavato sia la casa di romolo che quella di Augusto (non posso citarlo perché non ho letto i libri che costano anche 500 euro, ma lo rbadisce in varie conferenze). --~2026-69142-2 (discussione) 14:51, 1 feb 2026 (CET)

e 2 si, è scritto anche sulle sue le monete; sebbene posta così sia un po' difficile da controbattere perché se venisse considerato figlio di dio, non so se ce lo dicano le fonti antiche, e non credo ce lo possano dire quelle moderne; al massimo se fosse chiamato in quel modo. --~2026-69142-2 (discussione) 15:38, 1 feb 2026 (CET)

1.Anche a me pare che fosse rinnovata annualmente; e così dice augusto nelle Res geastae(4) e nelle epigrafi, Svetonio dice però "perpetuam", da quì probabilmente l'intoppo. Più probabilmente è un discorso di semantica: Augusto non voleva dare l'impressione di avere poteri perpetui, per cui parlava in termini che si sposassero con i precedenti repubblicani, mentre Svetonio che scriveva più tardi guardava a quella che era la condizione reale; quindi io proporrei qualcosa che citi il rinnovo annuale, ma che faccia anche comprendere come il rinnovo fosse di fatto la facciata per mantenere il potere a vita; però, se proprio vogliamo che la frase sia degna ad una voce "di qualità secondo i precetti di wikipedia" quì ci vorrebbero una o due fonti moderne. --~2026-69142-2 (discussione) 16:41, 1 feb 2026 (CET)

sulla tribunicia potestas: è normalmente usata dai numismatici per datare le monete. Anche quelle dei successori. Però non veniva rinnovata il primo gennaio, ma alla data in cui era stata attribuita per la prima volta (non sempre). Quindi la datazione è a cavallo tra due anni. Mi sembra che la voce su WP sia chiara in proposito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:38, 1 feb 2026 (CET)

Nuovo indice

Ho dato una riordinata ai materiali, per ora soprattutto per sradicare quella dubbia sezione "Descrizione". Continuando la lettura della voce spero di trovare che la mia intuizione era corretta:

1. Fonti e storiografia
2. Aspetto fisico
3. Nome
4. Biografia
   1. ...
   2. Il principato
      1. ...
      2. Il complesso delle riforme in età augustea (ex "Descrizione", spogliata di una serie di contenuti disparati)
      3. Letteratura latina (spostata sotto)
      4. Letteratura greca (spostata sotto)
   3. Successione
   4. Morte
5. Res Gestae
6. Trionfi
7. Titolatura
8. Monetazione
9. Eredità culturale
10. Ascendenza

Commenti? Pareri? --pequod•••talk 20:20, 1 feb 2026 (CET)

[@ Pequod76] Condivido le sezioni, ma non l'ordine. Io metterei le fonti alla fine, aspetto fisico e nome dopo la bio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:06, 1 feb 2026 (CET)

@Carlomorino Ho spostato Aspetto fisico e Nome sotto, come da te suggerito (sulla collocazione precisa si può discutere, perché ci sono diverse minisezioni in fondo, come Monetazione, Titolatura, Trionfi, tutti elementi da discutere per contenuto e posizione). Per le fonti ho lasciato in cima perché secondo me è un discorso che deve precedere tutto. Mi sono ispirato a come ho fatto in Viaggi di Platone in Sicilia: la natura delle fonti primarie a disposizione qualifica anche il contenuto della voce. Certo, la sezione è un po' scarna. --pequod•••talk 00:10, 2 feb 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Pequod76] a me sembra vada bene. BTW: ricordiamoci che questa è (era?) una voce in vetrina. Se si cambia così profondamente credo che la procedura vada rifatta. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:23, 2 feb 2026 (CET)

Qual'è la tua idea della sezione Trionfi? perché fra tutti gli argomenti a cui si potrebbere assegnare ad una propria sezione esterna alla biografia (a me sembra ovvio pensare all'utente medio che apre la voce cercando una delle varie riforme fatta da Augusto, sia quella morale o edilizia, o altro) non vedo perché proprio i trionfi; che si collocano bene nella cronologia della sezione Biografia (anche perché l'unico dato saliente sui trionfi di Augusto sono quelli degli altri notabili, e proprio questo argomento si sposa bene con una descrizione cronologica degli avvenimenti, dando l'impressione di cosa fosse Roma a quei tempi).

Quì può darsi che io mi sbagli, ma la sezione Titolatura cosa implica esattamente? non andrebbe a collimare con la sezione Nome? E se si vogliono in questa sezione approfondire le cariche/poteri ottenuti che userà nella titolazione, non ha più senso usare un altro nome per la sezione? (appunto qualcosa affine a cariche/poteri/autorità), altrimenti ha davvero senso creare due sezioni una per il nome vero e proprio e una per i titoli? a questo punto si potrebbero anche metter insieme sotto una macrosezione.

Poi sono pienamente d'accordo nell'ordine con Carlo, secondo me nome e aspetto fisico andrebbero subito dopo la biografia, e personalmente penso che le fonti vadano comunque sotto, seguendo lo standard di wikipedia come di molti altri testi: alla fine se la gente vuole le fonti se le va a cercare, altrimenti spesso non gli interessano, almeno nell'immediato. Però sinceramente non mi interessa troppo, perché quello che per la mia visione è più importante per quanto riguarda l'ordine, è il semplice e rapido accesso alle sezioni nella biografia, e se ci sono solo le fonti davanti va anche bene.

In ultimo non ho ancora capito la sezione per le Res Gestae, che per carità sono importanti, ma fanno comunque parte o delle fonti o degli eventi della sua morte/lascito. --~2026-69142-2 (discussione) 01:09, 2 feb 2026 (CET)

La sezione Trionfi è attualmente un parcheggio, perché c'era del materiale nella misteriosa sezione "Descrizione", che ho cercato di liquidare (la sezione come contenitore, non i contenuti). Sono quindi d'accordo che non sia una sezione da tenere, ma non so ancora dove vada messo quel materiale (non per forza in una sezione indipendente).

La sezione Titolatura mi sembra invece opportuna: qui non c'entra la questione del nome. Con "titolatura" intendo i titoli da Augusto ottenuti nel tempo (consul, pontifex, princeps ecc.), cioè proprio quelle cariche che egli condivideva con altre figure della Roma repubblicana, ma che gli consentirono di instaurare una monarchia mascherata. Se la denominazione è errata, proponete pure la forma più adeguata. Al momento, anche questa sezione è un parcheggio, residuo della vecchia "Descrizione".

Nome e Aspetto fisico le ho spostate sotto. Per quanto riguarda Fonti, invece, non si tratta di una sezione doppione di Bibliografia. Dovrebbe essere una sezione discorsiva, non un mero elenco, e dovrebbe parlare solo delle fonti antiche. Del resto, c'è una voce dedicata su questo argomento: Fonti e storiografia su Augusto. E, come accennavo, questa sezione deve precedere la Biografia, perché questa dipende dalle fonti antiche. Questa sezione contiene già un link a Res Gestae, ma potrebbe contenere invece un link alla sezione Augusto#Res Gestae, che ha poi un {{vedi anche}} in cima (com'è naturale che sia).

Btw, mi fa piacere che riusciamo a discutere senza polemica e per il bene della voce. Ti invito, caro anonimo, a collaborare alla voce, circostanziando i problemi che hai rintracciato nella voce, non però sulla base di ricordi di scuola, ma sulla scorta di fonti secondarie (oltre ovviamente al buonsenso per ciò che concerne l'organizzazione dei materiali). --pequod•••talk 02:04, 2 feb 2026 (CET)

@Carlomorino Sì, è vero, le modifiche in corso sono significative e probabilmente sarà necessaria una procedura di rimozione. Pensavo di aprirla alla fine, anche in base a ciò che accade nel mezzo. E' una voce che richiede studio: uno avvia i lavori e non sa mai se avrà il tempo di giungere ad un punto stabile. Posso impegnarmi solo giorno dopo giorno e poi chissà. Al momento ho qualche giorno disponibile. Resta il fatto che la versione stabile del 23 dicembre scorso (questa) presentava questa sezione "Descrizione" che oggettivamente era un significativo vulnus della voce. E poi, come sottolineato dall'anonimo, moltissimo testo era ed è supportato solo da fonti primarie, il che è un problema, perché, come ad esempio nel caso della casa natale, quella che è di fatto solo una tradizione (la nascita ad Capita Bubula) era presentata come un dato di fatto. --pequod•••talk 12:00, 2 feb 2026 (CET)

Data di nascita

Riguardo il giorno preciso della data di nascita di Augusto, in quanto argomento controverso (anche per il problema del calendario), vi aggiungerei una nota. E utile a ciò Anne-Marie Lewis (AUGUSTUS AND HIS HOROSCOPE RECONSIDERED pg.3 (o 310) - Lewis - JSTOR) che cita fonti moderne che puntano alle date più papabili come 22,23 o 24 settembre, con il 23 usato in questa voce quale data tradizionalmente più usata (fra l'altro, per una possibile altra nota su Apollo, dice anche che il 23 corrispondesse anche alla data nel cal.julio dell'antica innaugurazione della statua del dio).

Se lo devo fare io, mi piacerebbe capire se si possono usare le efn che non ho ben compreso. --~2026-69142-2 (discussione) 15:03, 2 feb 2026 (CET)

Caro anonimo, ti pregherei, se apri un tema distinto da quello di una data sezione, di aprirne una nuova. L'ho aperta io per te, questa sezione intitolata "Data di nascita": è un tema ben distinguibile. Ok. Certo, puoi fare tu, tanto la voce è aperta alle modifiche di tutti. Il template {{efn}} serve ad individuare delle note da raggruppare in una sezione speciale. Guarda ad esempio alla voce Caligola la nota "N 1", posta in fondo alla didascalia della prima immagine (recita: Busto corazzato di Caligola ecc.). Poiché questa nota è ricca di testo discorsivo, si è scelto di porla in una sezione detta "Esplicative" (intendi "note"). Non si tratta di una mera nota bibliografica, ma è una nota che contiene altre informazioni oltre al testo. Vedi un po' se da Caligola riesci a capirne il funzionamento e in caso ne riparliamo. Al momento, però, la voce su Augusto non ha note esplicative e note bibliografiche separate: sono tutte in un'unica sezione: allo stato non è quindi possibile usare efn. Penso però di sviluppare anche nella voce su Augusto questo sistema avanzato di note. --pequod•••talk 17:19, 2 feb 2026 (CET)

Cambridge Ancient History

Appunto qui una fonte utile: Volume 10: The Augustan Empire, 43 BC–AD 69, 2nd edition (https://www-cambridge-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/core/books/cambridge-ancient-history/0EEB5EDBC9F789516E49E4F4059B65AD).

Non ho capito bene quale edizione è già citata in voce, ma è un altro volume (AA.VV., L'Impero romano da Augusto agli Antonini, in The Cambridge Ancient History, VIII, Milano, 1975.). Indagherò. --pequod•••talk 20:41, 1 feb 2026 (CET)

L'edizione citata è la traduzione italiana della prima edizione, pubblicata da Il Saggiatore in nove volumi nel 1975 e ristampata da Garzanti nel 1988; a mio parere è un'edizione ormai obsoleta e sarebbe opportuno sostituire i riferimenti con la seconda edizione (il decimo volume, "The Augustan Empire, 43 B.C—A.D. 69" è del 1996).

Segnalo inoltre che nelle Oxford Bibliographies Online (accessibili dalla Wikipedia Library) sono disponibili due bibliografie su "Augustus". --Ontoraul (msg) 11:33, 2 feb 2026 (CET)

@Ontoraul Grazie caro, sei provvidenziale come sempre. Questa versione italiana della CAH è usata in voce, per cui per sostituirla avrò bisogno di una verifica dettagliata dei passi supportati. Provo a rintracciare queste Oxford Bibliographies Online e se mi va male ti disturbo. :) --pequod•••talk 11:51, 2 feb 2026 (CET)

Da Brindisi a Roma: quando?

La voce sostiene, senza fonti, che Ottaviano giunse a Roma (da Apollonia e poi da Brindisi) il 21 maggio. La fonte che sto usando (Cooley) indica invece aprile. Per ora adotto quest'ultima indicazione, ma annoto qui la cosa. Se ci sono diverse tradizioni, vanno indicate entrambe. --pequod•••talk 14:16, 2 feb 2026 (CET)

Sidus Iulium

La voce, mi sembra, non menziona affatto la Cometa di Cesare (sidus Iulium), su wdata d:Q1247098. Appunto qui che bisogna scriverne qualcosa, dato che ebbe rilevanza nell'ascesa politica di Ottaviano. --pequod•••talk 14:24, 2 feb 2026 (CET)

Una paginetta solo per la cometa ci vorrebbe comunque, e io purtroppo non la posso aprire, però avrei una frase o due di fonte moderna da riportare --~2026-11862-54 (discussione) 14:06, 25 feb 2026 (CET)

Qual è questa fonte? Io intanto ho scritto qualcosa al riguardo. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&diff=149586595&oldid=149586507 --pequod•••talk 01:58, 26 feb 2026 (CET)

La fonte è quella che ho aggiunto alla bibliografia https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&diff=prev&oldid=149577645, a p.4 Canfora scrive riguardo alla cometa:

"Si trattava di un <<miracolo>> ed egli capì subito che andava capitalizzato. Durante i giochi da lui organizzati in memoria di Cesare, nel luglio 44 -momento di massima incertezza politica, tra 'liberatori' perplessi e cesariani frastornati-, apparve una cometa e rimase visibile per ben sette giorni. Il fenomeno fece molta impressione. <<Il volgo -scrisse Augusto nelle sue memorie- credette (vulgus credidit) che quella stella significasse che l'anima di Cesare era stata accolta tra gli dei immortali. Usando tale pretesto (quo nomine) feci subito (mox) aggiungere quel simbolo al busto di Cesare che feci consacrare nel foro>>.

Il brano è citato da Plinio nella Naturalis Historia(II, 93), il quale commenta:<<Queste furono le sue parole, destinate al pubblico, ma una gioia intima gli suggeriva che quella stella era nata per lui, e che lui nasceva in essa>>.

L'episodio ha avuto una eco imponente nella letteratura poetica e storiografica, coeva e successiva." --~2026-11862-54 (discussione) 14:39, 26 feb 2026 (CET)

Ottimo, procedi pure. Grazie. --pequod•••talk 17:44, 26 feb 2026 (CET)

Prego l'anonimo di controllare se ho fatto bene qui. Non ho disponibilità del libro di Canfora. --pequod•••talk 16:03, 2 mar 2026 (CET)

Assolutamente, tutta la nota è una copia di un passaggio a pagina 4. --~2026-11862-54 (discussione) 00:20, 3 mar 2026 (CET)

voce in vetrina e altro

[@ Pequod76] credo che la procedura di rimozione dalla vetrina, visto che allo stato attuale ci sono problemi, sia da aprire subito. Quella che porta i pantaloni mi richiama al dovere. Potresti presentarla te?

un msg all'IP [@ ~2026-69142-2]: visto che la discussione si sta facendo un po' confusa, è opportuno tenere separati i varii argomenti.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:33, 2 feb 2026 (CET)

@Carlomorino Pensavo di aprire la procedura di rimozione (eventualmente) a fine lettura. Al momento non sono in grado di dare conto dello stato di salute della voce. Peraltro, Augusto non è una biografia che padroneggio così a fondo. Quello che faccio sempre, in questi casi, è di leggere e studiare, ampliare via via la voce, segnalare qui i problemi che vedo. Cerco insomma di mettermi dalla parte del lettore: quel che è ben spiegato e quello che la voce invece offre confusamente.

Per esempio, da lettore trovo una frase che mi appare poco chiara: Intanto, Ottaviano provò, su consiglio di alcuni ottimati, ad assoldare alcuni sicari perché uccidessero Antonio, ma scoperto il suo [?] tentativo, credendosi a sua [?] volta in pericolo, arruolò una buona parte dei veterani di Cesare, facendo loro grandi largizioni per ottenerne l'aiuto. C'è una certa confusione nei riferimenti e dove ho segnalato con il punto interrogativo non si capisce bene se si parla di Ottaviano (come intuisco) o di Antonio. Infatti, questo "il suo tentativo" non è mai stato esplicitato prima, quindi l'articolo il lascia alquanto perplessi. Forse è sufficiente rimuovere l'espressione scoperto il suo tentativo.

Il mio tentativo è anche quello di risolvere, se riesco, i problemi della voce: magari alla fine non sarà necessario rimuovere la stelletta. Al momento trovo che la voce sia ben scritta, a parte qualche passaggio un po' complicato, soprattutto per chi non ha familiarità con i precedenti della storia. Sto quindi cercando di facilitare l'interpretazione dei fatti per il lettore meno informato, senza però appesantire troppo il testo. In particolare, il ruolo di Antonio non era sufficientemente esplicitato e ho cercato di spiegare perché sorgesse il contrasto tra Ottaviano e Antonio, pur essendo entrambi cesariani. In questa direzione, trovo anche che sia necessario rivedere profondamente l'incipit, dove ci sono alcuni dettagli prescindibili (per esempio, la specifica di tutti i territori ottenuti nel contesto del triumvirato e dopo gli accordi di Brindisi o, con tutto il rispetto, la menzione di Lucio Munazio Planco) e mancano invece delle coordinate importanti perché il lettore che voglia poi leggere la voce per intero possa viaggiare sicuro delle premesse e del contesto. Forse una sezione "Contesto storico" potrebbe essere di aiuto. --pequod•••talk 17:33, 2 feb 2026 (CET)

Intanto, Ottaviano provò, etc. è di nuovo Svetonio, la fonte dice, parafrasando, che Ottaviono assoldò degli assassini, ma venne scoperto, e per paura di ritorsioni da parte di Antonio, [preventivamente] si assicurò dalla propria parte i veterani.

Apprezzo le modifiche che proponi che trovo sicuramente necessarie, e non sarebbe male in un eventuale sezione di contesto, menzionare Mario e Silla che, seppure non so come vi si possano incastrare in maniera coincisa, aiuterebbero il lettore che si prendesse il tempo di approfondirli a capire il mondo in cui Augusto e Cesare vivevano e operavano. --~2026-74249-9 (discussione) 23:13, 2 feb 2026 (CET)

[@ Pequod76] Ok. Aspettamo pure. Tanto er sor Augusto nun se ne va mica a fasse 'na passeggiata. Je stanno pure a risistema' la tomba. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:04, 2 feb 2026 (CET)

Risolta la questione dei sicari. Il soggetto era effettivamente Ottaviano. Riscritta così: Antonio denunciò a questo punto che Ottaviano aveva provato, su consiglio di alcuni ottimati, ad assoldare alcuni sicari perché lo uccidessero. Scoperta la trama e credendosi a sua volta in pericolo, il giovane arruolò una buona parte dei veterani di Cesare, facendo loro grandi largizioni per ottenerne l'aiuto. Checché ne dica Svetonio, le fonti secondarie interpretano l'evento non come un fatto oggettivo, ma come una accusa da parte di Antonio. --pequod•••talk 15:48, 1 mar 2026 (CET)

Ah, l'aveva già chiarito l'anonimo. Non m'ero accorto. Ok comunque. --pequod•••talk 15:49, 1 mar 2026 (CET)

Lepido in Sicilia

Tanto questa voce quanto la voce dedicata (Marco Emilio Lepido) sostengono, sulla scorta di Svetonio, che Lepido, tentato dall'avere a disposizione 22 legioni in Sicilia, denunciò l'alleanza con Antonio.

In questa voce sta scritto: La Sicilia cadde e Sesto Pompeo fuggì in Oriente, dove poco dopo fu assassinato dai sicari di Antonio. A quel punto, però, Ottaviano dovette far fronte alle ambizioni di Lepido, il quale riteneva che la Sicilia dovesse toccare a lui e, rompendo il patto di alleanza, mosse per impossessarsene con ventidue legioni. Sconfitto però rapidamente, dopo che i suoi soldati lo abbandonarono passando dalla parte di Ottaviano, Lepido fu infine confinato al Circeo, pur conservando la carica pubblica di pontifex maximus.

Nella voce su Lepido sta scritto: Lepido, dopo aver aiutato Ottaviano nella lotta contro Sesto Pompeo, pretese per sé il possesso della Sicilia, ma fu abbandonato dalle sue stesse truppe e poi esautorato del suo titolo di triumviro. Lepido si ritirò allora a vita privata in una villa sul Circeo, mantenendo tuttavia la carica di pontefice massimo fino alla morte, avvenuta nel 13 a.C.

La fonte Cooley, invece, riporta un esito differente: Ottaviano raccoglie consenso a Roma [by] Agrippa’s defeat of Sex. Pompeius Magnus (Pius) in 36 bce, which removed the threat of famine. Fellow-triumvir M. Aemilius Lepidus consequently found himself in command of twenty-two legions in Sicily, which tempted him to challenge Caesar’s ascendancy. Unsuccessful in his challenge, he was exiled from Rome for the rest of his life.

Appunto qui che la cosa va chiarita. --pequod•••talk 02:00, 4 feb 2026 (CET)

Le fonti mi sembrano combaciare sebbene Cooley sia un po' più scarno di dettagli: Lepido al comando di 22 legioni, e con la sicilia nelle sue mani si oppone ad Ottaviano riguardo al possesso dell'isola; ne scaturisce un conflitto ma gli uomini di Lepido lo desertano e Ottaviano lo fa esiliare. Detto ció la voce di Lepido è senza fonte: quel passo di Svetonio (31) si riferisce solo al fatto che Augusto gli permise di rimanere Pontifex max. fino alla sua morte, dopo la quale gli succedette lo stesso princeps; mentre quello citato in questa voce (16) dice solo: Dopo la fuga di Pompeo, il collega [di Augusto] Lepido, fatto accorrere in aiuto dall'africa, 'insuperbito' della fiducia di 20 legioni, tramite terrore e minacce rivendicó ~il ruolo principale~, ma 'spogliato' dell'esercito, ricorse alle suppliche e gli fu concesso di vivere il resto dei suoi giorni nel Circeo. --~2026-74249-9 (discussione) 22:38, 4 feb 2026 (CET)

Ok, grazie, mi lasciava perplesso il fatto di esiliarlo e di lasciarlo pontifex maximus. --pequod•••talk 23:39, 4 feb 2026 (CET)

Per essere strano è strano, anche perchè che vuol dire essere P.Max. fuori da Roma? ma sai, anche Napoleone lo fecero principe dell'Elba. --~2026-74249-9 (discussione) 01:19, 5 feb 2026 (CET)

Ulteriore proposta di ridefinizione dell'indice: la sezione sul Principato

Propongo di trasferire la sezione sul Principato al di fuori della sezione Biografia e quindi di "alzarla" gerarchicamente. E' vero che ci sono elementi "cronologici" al suo interno, perché essa riguarda tutta la parte della biografia di Ottaviano post-Anzio, però il suo fulcro è giuridico-sociale. Discutere del rapporto tra il potere personale di Augusto e la res publica riguarda poco l'aspetto squisitamente biografico. Accompagnerei dunque il buon Augusto alla tomba e, dopo averne raccontato la morte, passerei ad un focus sulla natura della nuova Roma modellata. Il peggio che può capitare è qualche minima ripetizione, però, si sa, dopo Anzio la biografia di Augusto non è esattamente la più movimentata, tanto è vero che, come ricorda Andrea Giardina in Alle otto della sera, non si registrano film hollywoodiani con Augusto protagonista.

@Carlomorino Che ne pensi? --pequod•••talk 00:45, 6 feb 2026 (CET)

Appunto qui che sul fronte istituzionale si può usare la fonte Diritto e società nel mondo romano di Francesco Grelle e Lucia Fanizza, L'Erma di Bretschneider, 2005, p. 349 sgg. --pequod•••talk 02:06, 6 feb 2026 (CET)

[@ Pequod76] Mi sembra una buona idea. Credo anche che vada spiegato che Princeps senatus è l'unica vera "carica" di Augusto oltre a quella di Pontifex Maximus che però avrà solo dopo la morte di Lepido. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:12, 6 feb 2026 (CET)

Incipit

@NickLego Ciao. Hai scritto Con tutto il rispetto, non sei mica il signore e padrone della voce eh. Non capisco perché assumi questi toni nei miei confronti. Dove avrei fatto capire di ritenermi "il signore e padrone della voce"? Io ho annullato edit che secondo me erano peggiorativi, come può fare chiunque. Più che essere il signore e padrone della voce, sono quello che sta mettendo concretamente mano alla voce più di chiunque altro in questo momento e non ho mai inteso che questo mi desse un particolare diritto sulla voce. Del resto, edito su it.wiki da 20 anni, quindi non ho particolari dubbi al riguardo. La questione è e deve rimanere sul merito. In cosa ritieni che il testo che hai ripristinato è migliore? Se proponi una modifica e ti viene annullata, di norma dovresti aprire tu una discussione, invece di ostinarti a percorrere il sentiero dell'edit war. Avevo già invitato l'anonimo a farlo: questi non ha voluto aprire la discussione, ma insistere con modifiche all'incipit una peggiore dell'altra. Tu hai deciso di appoggiarlo. Dunque ora mi trovo a interagire con un utente anonimo che invece di confortare l'operato del sottoscritto, impegnato a migliorare la voce, invece di collaborare con me alla ricerca di soluzioni condivise, si incaponisce a marcare l'incipit con edit palesemente peggiorativi, apparentemente basati solo su un'ansia di presenzialismo, e un altro utente che, invece di entrare nel merito, ripristina quegli edit sulla base dell'assurda accusa al sottoscritto di voler monopolizzare la voce. Non apri la discussione, ma mi dici (molto elegantemente) "aprila te". E sia, l'ho aperta. Illustrami dove e come il testo che hai ripristinato migliora l'incipit. I miei annullamenti erano sul merito, non sul fantomatico titolo di "signore e padrone della voce", in cui evidentemente non credo (tanto meno, lasciamelo dire, nel vostro caso). Continuerò a valutare gli edit sul merito, quindi attendo tue argomentazioni. --pequod•••talk 15:50, 23 feb 2026 (CET)

Dai guarda lascia perdere, ci sono cose più importanti. --NickLego (msg) 20:43, 23 feb 2026 (CET)

Sembra anche a me. Annullo, in assenza di argomentazioni. Grazie per avermi fatto perdere tempo. --pequod•••talk 21:00, 23 feb 2026 (CET)

già che ci siamo io avrei da dire, come ho aggiunto nella mia modifica, che secondo me non farebbe male accennare nell'incipit agli stravolgimenti del sistema repubblicano avvenuti in età augustea, o anche solo alla fine della repubblica, che mi sembrano dati ben più importanti e pertinenti alla lunga durata del suo impero che lo stesso record da guinness del governo più lungo. Poi sicuramente ci vorrebbero fonti anche per determinare cosa è importante abbastanza da rientrare nell'incipit, ma in assenza d'altro... --~2026-11862-54 (discussione) 10:04, 25 feb 2026 (CET)

Sono d'accordo: anche a me sembra che il dato della lunghezza del regno, pur importante, lasci un po' il tempo che trova. Ho provato a integrare; vedi se ti convince: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&diff=149578606&oldid=149578528. --pequod•••talk 15:55, 25 feb 2026 (CET)

per me è ottimo tranne che per il "sostanzialmente monarchico", perché sebbene sia un punto di vista preponderante non è proprio universale, e soprattutto perché la monarchia era aborrita a roma, e Augusto si era dato un gran da fare per quantomeno nasconderla, ci vorrebbe un termine alternativo che indichi l'accentramento dei poteri su un unica persona ma che non sia la traduzione del potere del rex, sempre che esista; però prendi questa opinione con le pinze perché comunque un vocabolo troppo ricercato non avrebbe la stessa accessibilità di 'monarchico', e comunque c'è il link al principato quindi chi vuole può approfondire. --~2026-11862-54 (discussione) 19:42, 25 feb 2026 (CET)

Non è proprio universale? E chi sarebbero questi autori che negano questa imho solare evidenza? (domanda non retorica). L'accentramento dei poteri su una unica persona è appunto la monarchia. Che Augusto si sia dato da fare per nascondere questo fatto è risaputo, ma la sostanza è quella, tanto che ho scritto "sostanzialmente monarchico" e ci sono tantissime fonti che posso addurre, tutte concordi nell'applicare una categoria di interpretazione storica. Per tacere di ciò che verrà dopo, la sempre più nitida istituzionalizzazione dell'impero e dell'imperatore, che anzi sorse già in chiave dinastica con i giulio-claudi. Ovviamente se ci sono opinioni differenti sarà bene citarle, ma io, sicuramente per mia ignoranza, non le ho incontrate. Addirittura, la fonte Galinsky che sto usando adesso, sostanzialmente in accordo con il consenso scientifico generale riguardo alla riforma mariana dell'esercito, indica nella complessità della realtà romana del I secolo a.C. la ragione dell'impossibilità per la Repubblica di affrontare concretamente tutti i problemi di un organismo estremamente articolato (e cita la magistratura del console, che cambiava ogni anno e non poteva quindi affrontare i problemi sulla scorta di un programma politico di ampio respiro). Fin da Gaio Mario, il rapporto tra generale e legione, e la sistemazione dei veterani, quasi cancellerà il ruolo del Senato, e il superamento delle istituzioni repubblicane si era già avuto vistosamente con Cesare. Però vado a braccio e mi riprometto di verificare meglio. --pequod•••talk 21:02, 25 feb 2026 (CET)

Per dire, una fonte terziaria e generalista come Treccani ha questo incipit: Fondatore dell'Impero romano, la sua opera chiuse definitivamente la crisi della repubblica, ormai inadeguata a reggere lo stato attraverso l'oligarchia senatoria, sostituendo un regime monarchico solidamente stabilizzato sull'esercito e sul dominio delle province. --pequod•••talk 21:57, 25 feb 2026 (CET)

È universale che i princeps avessero poteri equivalenti ad un monarca, ciò che varia nelle opinioni è quanto questo potere sia stato effettivamente usato dai singoli princeps, e quanto invece abbiano lasciato spazio d'azione all'apparato repubblicano, si può notare ad esempio una differenza non solo fra i vari imperatori, ma anche fra principato e Dominato. Comunque forse è meglio lasciare il termine Monarchia che come ho già scritto ha sicuramente la seplicità dalla sua parte, anche perché non me ne vengono in mente di migliori. --~2026-11862-54 (discussione) 00:44, 26 feb 2026 (CET)

Del resto, questa è la voce su Augusto e non c'è fonte, anche tra quelle che ho esaminato in questi ultimi giorni, che non parli di "monarchia", che, ripeto, è una categoria interpretativa degli storici posteriori, al netto di cosa facevano e di come l'intendevano gli originali protagonisti della vicenda. Così come Augusto è indicato come "imperatore", il che può risultare in un certo senso superficiale, ma nella sostanza è semplice e fa capire (per le specifiche, il lettore legge la voce). pequod•••talk 16:03, 1 mar 2026 (CET)

Per dire, ho letto oggi un passaggio di Canfora (dalla solita fonte p.62) dove, parlando di come Appiano veda nella risoluzione delle guerre civili un ritorno alla monarchia, aggiunge fra parentesi: "... di Augusto [...] cioè del principale protagonista della fase conclusiva di quel terribile secolo nonché artefice del passaggio (poco importano ad Appiano le forme e i distinguo) alla monarchia."; non potevo non riportarlo perché troppo calzante.

Comunque, trovandoci in assenza di un termine migliore, sono concorde con l'impostazione dell'incipit. --~2026-11862-54 (discussione) 12:16, 2 mar 2026 (CET)

Traduzione dalle Res gestae

In assenza di meglio, ho inserito una mia traduzione dell'incipit delle Res gestae. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&diff=prev&oldid=149578193

Se qualcuno può inserire una traduzione d'autore, sarebbe meglio. Grazie. --pequod•••talk 15:57, 25 feb 2026 (CET)

Fatto. Ho inserito la traduzione della Utet (2003). --Ontoraul (msg) 17:48, 25 feb 2026 (CET)

Grazie mille! :) --pequod•••talk 18:11, 25 feb 2026 (CET)

@Ontoraul Carissimo, devo chiederti lo stesso favore per il passo 34.1: ho inserito mia traduzione qui. Ti chiedo scusa... --pequod•••talk 11:08, 26 feb 2026 (CET)

Fatto --Ontoraul (msg) 11:45, 26 feb 2026 (CET)

Dubbio sull'identità degli autori della voce Treccani del 1930 su Augusto

In questo lemma Treccani, per qualche ragione, gli autori sono indicati così: M. A. L., En. M., A. M. C.

Con l'aiuto della IA (sigh), sono riuscito a decifrare il primo e il terzo: dovrebbero essere Mario Attilio Levi e Antonio Maria Colini, ma su En. M. la IA è più incerta (e dà soluzioni a casaccio). Mi date una mano a verificare i tre nomi? --pequod•••talk 00:50, 26 feb 2026 (CET)

Dovrebbe essere Enrico Masi: 'sebbene meno citato singolarmente rispetto ai primi due, ha collaborato alla sezione iconografica o tecnica relativa alla figura dell'imperatore all'interno del medesimo progetto enciclopedico --Ontoraul (msg) 12:30, 26 feb 2026 (CET)

"un esercito privato di circa 3000 veterani": giugno o ottobre del 44?

Nella voce sta scritto Con il patrimonio di Cesare ora a sua disposizione, Ottaviano poté quindi reclutare in giugno un esercito privato di circa 3000 veterani. La fonte Galinsky invece riporta questo: He therefore recruited, in October of 44 BC, a small army of some 3,000 of Caesar’s veterans. Dunque, giugno o ottobre? Appunto qui che dobbiamo verificare meglio. --pequod•••talk 02:05, 26 feb 2026 (CET)

Vediamo le fonti antiche:

"Quando fu riferito a Ottaviano dai suoi agenti segreti che l'esercito a Brindisi e i veterani delle colonie erano irritati contro Antonio perché non si curava di vendicare l'uccisione di Cesare, e che avrebbero aiutato lui, se avessero potuto, Antonio, che lo venne a sapere, partì alla volta di Brindisi8(88) Allora Ottaviano, nel timore di essere colto impreparato qualora quello fosse tornato con l'esercito, passò in Campania con del denaro per persuadere :i veterani delle colonie dedotte da suo padre a passare dalla sua parte. Convinse dapprima quelli di Calazia e poi quelli di Casilino, due colonie ai lati di Capua: dando a ciascuno 500 dramme raccolse 10.000 uomini, non armati completamente né ancora schierati in coorti regolari, ma sotto un sola insegna, come guardie del corpo." (libro III, 40, 164)

(88) Antonio uscì da Roma il 9 ottobre (Cicerone, Fam. XII, 2 3 , 2) con la moglie Fulvia (Cicerone, Phil. 5, 2 2 ) , tre o quattro giorni dopo l'attentato (Nicola di Damasco, Vita Aug.,. 120).

Appiano, La storia romana. Le guerre civili, Torino, Utet, 2002.pp. 479.481

"Il giorno 1, a sera, mi è stata recapitata una lettera da parte di Ottaviano. Sta macchinando grandi cose. I veterani che si trovano a Casilino ed a Calazia li ha fatti passare dalla sua parte. E non c'è da stupirsi: distribuisce a ciascuno di loro cinquecento denari. Ha in animo di visitare le rimanenti colonie.

Chiaramente mira a questo, che sotto la sua guida si conduca la guerra contro Antonio. Perciò vedo che entro pochi giorni saremo in armi."

Cicerone, Lettera ad Attico del 2 o 3 novembre del 44 in Epistole ad Attico, Torino Utet, 1998, volume II, lettera 418 (XVI, 8), p. 1477.

"Verso la fìne di novembre una delle legioni macedoniche, la Martia, passò ad Ottaviano (Cic. Phil. III 6 ; 3 9 ; IV 5 ; XIII 1 9 ; XIV 3 1 ) e più tardi la Quarta segul il suo esempio (Cic. Phil. I I I 7 ; 3 9 ; IV 6 ; V 2 3 , 52 ; XIII 1 9 ; XIV 3 1 ; App . III 4 5 , 1 85 )." Nicolao di Damasco, Vita di Augusto, Firenze, Nardini, 1983, p 236.

Mi sembra quindi che ottobre sia il mese corretto. --Ontoraul (msg) 19:11, 26 feb 2026 (CET)

Primo consolato: con chi?

43 a.C.: dopo la morte di Pansa e Irzio, Augusto marcia su Roma in armi ed è eletto console suffetto. Ma chi è l'altro suffetto? Nel box in basso era indicato Publio Ventidio Basso, nel corpo del testo e nella voce Consoli repubblicani romani, invece, Quinto Pedio. Ho quindi fatto questo, ma bisogna verificare meglio. --pequod•••talk 10:06, 26 feb 2026 (CET)

Secondo questo saggio di Francesco Pina Polo del 2018 dovrebbe essere Quinto Pedio: Magistrates without Pedigree: The Consules Suffecti of the Triumviral Age p. 6 --Ontoraul (msg) 10:30, 26 feb 2026 (CET)

Dovrebbe essere Qunto Pedio perché la legge delle proscrizioni del 43 è chiamata "Lex Pedia". Ad ogni modo la lista en:List_of_Roman_consuls#First_century_BC_(100–1) dà Ventidio come eletto il 27 novembre e quindi solo per pochi giorni in via cerimoniale, forse per dare gli onori e i vantaggi dell essere stato eletto al consolato; i nomi e le specificità sembrano essere mancanti dai en:Fasti Capitolini#First_century_BC, ma la ricostruzione gli include. --~2026-11862-54 (discussione) 13:56, 26 feb 2026 (CET)

La ricostruzione di Polo (p. 103) non lascia dubbi: Ventidio Basso sostituì Ottaviano quando questi fu incaricato triumviro. Pedio morì poco dopo l'arrivo dei triumviri a Roma e fu sostituito da Carrina. Ho fatto questo. --pequod•••talk 18:11, 26 feb 2026 (CET)

Commenti di Guarino alle Res gestae

Appunto qui di aggiungere https://www.antonioguarino.it/wp-content/uploads/2016/08/Res-gestae-divi-augusti-1968.pdf. Commenti al testo di Antonio Guarino. --pequod•••talk 18:29, 3 mar 2026 (CET)

Versione di Augusto su Parma sotto forma di Citazione?

Reduce dal continuo tergiversare di Canfora sono forse finalmente arrivato ad un po' di carne da mettere al fuoco: chiedo quindi pareri sulla pertinenza in questo articolo di una Citazione (a mo' delle vecchie citazioni di Svetonio) del BC. V di Appiano, risalente (secondo convincenti argomenti di Canfora) ai Commentarii di Augusto, che parla della guerra di Perugia. La citazione, da presentare con un'avvertenza da elaborare sul contesto della stessa come propaganda di Augusto (citando canfora "Valutazione palesemente faziosa della sciagurata vicenda"; vicenda "che Seneca annovera, accanto alle proscrizioni, tra gli episodi ai quali Augusto da vecchio tornava malvolentieri"), sarebbe come segue:

«Seduto sul tribunal, Cesare convocava, da Perugia Lucio con i notabili Romani. [...] Alla fine giunsero e Cesare teneva Lucio presso di sé. Degli altri, gli uni li accolsero gli amici di Cesare, gli altri i centurioni: tutti avevano ricevuto l'ordine di trattarli con molto rispetto e, al tempo stesso, di tenerli sotto controllo senza dare nell'occhio. Ai Perugini che lo invocavano dalle mura ordinò di venir fuori ma escluse il Senato; i Perugini li perdonò. I senatori furono per allora messi in carcere e dopo non molto furono uccisi [∗] [...] Quanto alla città di Perugia, Cesare aveva deciso di abbandonarla al saccheggio dell'esercito. Uno degli abitanti, un certo Cestio [...] diede fuoco alla propria casa e vi si gettò dentro; i venti propagarono il fuoco e tutto bruciò eccetto il tempio di Efesto. [...] Il giorno dopo Cesare concedette pace e perdono a tutti; l'esercito però non cessava di tumultare contro alcuni, finché non furono uccisi; erano i principali nemici di Cesare: Cannuzio, Gaio Flavio, Clodio Bitinico ed altri. Questa fu la conclusione dell'assedio a Lucio in Perugia e così terminò la guerra, di cui si era temuto che sarebbe stata per l'Italia gravosissima e lunga.»

(Appiano, BC. V, 48-49; Citato in Canfora, Augusto figlio di dio 2026 p.236)

∗aggiungo io una puntualizzazione assente però in Canfora, che come nella traduzione di Horace White nella versione Perseus Library, per senato quì si debba intendere il senato cittadino di Perugia, visto che i senatori Romani presenti erano già stati fatti uscire (ho saltato il punto in cui viene puntualizzato che i notabili Romani sono Senatori e Cavalieri); sebbene fra questi che vennero uccisi vi era anche un certo Lucio Emiliano che sarebbe stato giudice a Roma per l'assassinio di Cesare (e che fu l'unico del gruppo a salvarsi proprio per il giudizio che aveva dato). ~2026-21787-38 (discussione) 00:50, 10 apr 2026 (CEST)