Discussione:Attentato di via Rasella/Il Bozen

Intervento anonimo e risposte

Vorrei gentilmente sapere se esiste un Autority di Wikipedia per denunciare la sistematica manipolazione operata su alcuni argomenti di carattere storico da persone evidentemente interessate a impedire un accertamento della verità. Esempio: perché nel caso del Polizeiregiment Bozen si continua a scrivere che erano dei volontari sudtirolesi o SS, quando da anni diversi storici (di destra e di sinistra, poco importa) tutt'altro che revisionisti, che hanno approfondito questi fatti, hanno dimostrato documenti alla mano che si trattava di soldati costretti ad arruolarsi per la Germania? Se qualcuno gentilmente può segnalare al sottoscritto e agli altri utenti di questa pagina un'Autority di Wikipedia cui rivolgersi e a cui consegnare le fonti necessarie perché non si debba assistere continuamente alla cancellazione dei fatti e alla riproposizione di falsi storici, fatto tanto grave quanto fazioso e profondamente scorretto, a danno della pubblica conoscenza. Attendo gentilmente indicazioni in merito da parte degli Amministratori del sito. Cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.111.188 (discussioni · contributi).

Intanto, chiariamo una cosa. Che quel reggimento fosse SS è stato verificato su diverse fonti. In secondo luogo, se fossero arruolati afforza o no, hanno imbracciato le armi, invece di fare la resistenza come hanno fatto tanti altri italiani e non, pagando con la vita molto spesso. Quindi, prima di venire a mettere mani a voci sulle quali si discute da tempo, usa la pagina di discussione, e soprattutto, non partire dal presupposto che qui ci sia solo gente faziosa, dedita alla redazione di falsi storici, nonchè scorretta. Inoltre, a prescindere dalla conoscenza o meno del funzionamento di wikipedia, ovviamente comprensibile in un neofita, è il caso di usare un tono meno arrogante e censorio. Comunque, se hai fonti di riferimento, postale in questa pagina in modo che noi si possa valutarle tutti insieme. Infine, prova a leggere Wikipedia:Cinque pilastri, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, Wikipedia:Linee guida/Punto di vista neutrale e Wikipedia:Wikiquette se vuoi avere una idea del modo di relazionarti con gli altri utenti. Ah, sfortunatamente, non sempre i contributori, anonimi o no, sono chi dicono di essere o di non essere, per cui capita di trovare ogni tanto tra i candidi "neofiti" gente che già in passato ha dato problemi di coesistenza. Pertanto, ci scuserai se conserviamo un po' di sana diffidenza. Come dicono gli americani, "It's better to safe than sorry". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:29, 8 feb 2009 (CET)

Caro anonimo, l'intervento di ripristino di Pigr8 sulle tue modifiche era doveroso, e non per il contenuto delle modifiche stesse, ma per la forma. Tu sei andato ad intervenire su delle parti che erano sotto "Citazione Necessaria". Ora questo vuol proprio dire che si aspetta qualcuno che abbia sottomano un buon volume ed attendibile e che lo citi puntualmente per riempire il buco. Dopodichè, esca che erano SS assetate di sangue o lupetti dell'AGESCI questo è perfettamente ininfluente. Tu però non hai citato alcuna fonte, e ti sei pure risentito se poi il tuo intervento è stato annullato. Non basta cambiare le parole ed eliminare il "citazione necessaria". Occorre citare una fonte a giustificazione del proprio intervento (e vedi che questa è - o dovrebbe essere - la prassi anche in qualunque sede scientifica nel mondo reale: solo per i dogmi di fede non è prevista citazione necessaria, ma - se sei fedele - li devi prendere ex cathedra).

Dunque, come diceva il buon vecchio Lino Banfi, "nun te incazzà". Se hai le fonti (autorevoli e attendibili e scientificamente verificabili: vediti le linee guida in merito), non hai che da portarle. E a quel punto vedrai che nessuno sarà più costretto a rimettere le mani sul lavoro tuo, se non in positivo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:11, 9 feb 2009 (CET)

Per nulla incazzato caro Mastrangelo. Nessuno però ha risposto alla mia domanda: vorrei gentilmente sapere se esiste un Autority di Wikipedia per denunciare la sistematica manipolazione operata su alcuni argomenti di carattere storico da persone evidentemente interessate a impedire un accertamento della verità. Ho parlato di AUTORITY e non dei vari "Pigr8" etc., per cui gradirei una risposta da un Amministratore ufficiale di questo sito (esiste?) A proposito, senza vis polemica: qualcuno potrebbe spiegare che tipo di autorizzazione hanno ricevuto in vari "Pigr8" etc. per decretare cosa è giusto e cosa è sbagliato in questa pagina? Comunque gradirei se qualcuno gentilmente potesse segnalare al sottoscritto e agli altri utenti un'Autority di Wikipedia cui rivolgersi e a cui consegnare le fonti necessarie perché non si debba assistere continuamente alla cancellazione dei fatti e alla riproposizione di falsi storici, fatto tanto grave quanto fazioso e profondamente scorretto, a danno della pubblica conoscenza. Attendo gentilmente indicazioni in merito da parte degli Amministratori del sito. Attendo ancora una gentile e gradita risposta, anche per confermare la fiducia e credibilità di questa importante e preziosa "enciclopedia libera" (e sottolineo: libera!). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.7.109.146 (discussioni · contributi).

... Aggiungo: quando in riferimento al Pol. Rgt. Bozen lasciate nella voce l'espressione "altoatesini arruolati volontari nella polizia" MA non indicate la fonte, di fatto acconsentendo che un falso storico venga perpetrato (ho letto tutta la discussione in precedenza e mi pare che elementi per dissentire e portare fonti contrarie e attendibili non mancassero)-->non operate in favore della verità. Anche perché questa (forse) non è la verità: lo sapete bene, data anche la vostra particolare domestichezza con questi argomenti... Ciao da ANONIMO (avete ragione, potrei chiamarmi "capretta87" o "candycandy"... ma cambierebbe qualcosa per voi?). Grazie. Attendo ancora un parere sul tema Autority e poi non rompo ( e non mi rompo) +. 79.7.109.146

No, non esiste. Esistono gli admin per dirimere questioni tecniche (e i litigi fra gli utenti che sono affrontati - o meglio dovrebbero esserlo - solo dal punto di vista tecnico). Qui l'unica è l'impegno e la referenziazione. Le manipolazioni se e quando ci sono, ci sono solo perchè altri si sono impegnati poco e non hanno apportato il loro contributo di conoscenze affinchè anche altri utenti possano imparare (nessuno nasce imparato...) oppure perchè con lo scarso impegno si è lasciato mano libera a chi di imparare non ha punto voglia, ma solo di imporre il proprio punto di vista. Dunque, fatti un profilo utente (puoi chiamarti Capretta87, ma anche far come me e metter nome e cognome, mica è la digos, qua! e comunque sì, cambia: un utente registrato è un utente più rispettabile, perchè ci mette la faccia e l'impegno. Che è l'unico metro di giudizio). Studia un po' alla volta usi e costumi del posto, preparati una bella pila di libri sul tavolo e cita a manetta: autore, volume, editore, data, n. di pagina. Vedrai che il meccanismo da fuori sembra farraginoso, ma da dentro non è poi così oliato male. Però Roma non è stata fatta in un sol giorno. Non ti credere che entri, cambi una pagina e tutto il mondo dice "ohhh, aspettavamo solo te". Anche Galileo c'ha impiegato un secolo tondo tondo a farsi dire "c'hai ragione, eppur si muove" dai preti... Lavoro, olio di gomito, e note a piè pagina come se piovesse. Questa è l'unica. Se l'idea che porti è sufficientemente referenziata su testi scientifici non avrai (troppi) problemi a inserirla in Wiki. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:17, 10 feb 2009 (CET