Discussione:Annuario della nobiltà italiana

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Ho fatto alcune piccole correzioni di date (come spiegato in cronologia) ed ho aggiunto alcune fonti bibliografiche che riportano quanto ripetuto nella voce. Trattandosi dei un periodico ho aggiunto i nomi e la successione dei vari direttori della prima e seconda serie. L'opera risentì sempre molto, a vario titolo, della personalità dei vari direttori. La veste tipografica adottata nel 1879 dall'Annuario della Nobiltà Italiana era quella dell'Almanacco di Gotha del 1879, non dei più antichi Almanacchi di Gotha: infatti l'Almanacco di Gotha, fondato nella seconda metà del '700, ebbe varie vesti editoriali che mutarono radicalmente nel corso dei decenni sino a stabilizzarsi, nella seconda metà dell'ottocento, nella foggia (colore, fregi, impressioni in oro ed a secco dei piatti) adottata dal Crollalanza per la copertina del suo Annuario.--Musa heraldicana (msg) 16:09, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Giuste aggiunte. Ma non c'è motivo di specificare che la pubblicazione è gratuita se non per una polemica con l'altra pubblicazione simile che però trovo inopportuna su wikipedia: ho pertanto tolto la frase. MM (msg) 19:48, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]


consiglierei la lettura di questo vecchio paragrafo Pertinenza testi in

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ANobilt%C3%A0&diff=24421177&oldid=21309668#Alcune_principali_pubblicazioni_sulle_famiglie_nobili_italiane.2C_riferite_all.27Italia_in_generale_o_a_aree_multiregionali
Si potrebbero lucchettare permanentemente le due voci "Annuario della nobiltà italiana" e "Libro d'oro della nobiltà italiana" onde evitare, almeno per il futuro,edit war e modifiche senza passare dalla pagina di discussione?
Non credo che, diversamente, queste voci resteranno immuni da modifiche POV dato che la materia trattata si presta a solleticare, anche, la vanità umana e come tale viene difesa da alcuni pubblicati o non pubblicati sull'uno o sull'altro libro. Posto questo avviso anche nelle due pagine di discussione delle due voci. Grazie --Musa heraldicana (msg) 10:31, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'orientamento attuale di wikipedia è di evitare blocchi preventivi, quindi non si possono bloccare le voci. Si possono invece tenere sotto controllo e se l'edit war diventa pressante allora si bloccano. Hellis (msg) 23:15, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Edizione XXIX[modifica wikitesto]

C'è un'apparente inconfruenza nella voce, poiché sembra che l'edizione XXIX non sia mai stata pubblicata. Nel 2000 uscì effettivamente la prima della nuova serie, indicata come 28ma edizione. Nel 2006 è uscita la edizione 30ma, ma la 29 non si trova da nessuna parte ne' è indicata in nessuna opac o catalogo. Qualcuno sa risolvere il mistero?

Mah, veramente essendo un periodico basta spostarsi nel catalogo dei periodici e basta saper leggere i cataloghi... la lineetta che compare dopo la descrizione, sovente dopo la XXVIII edizione, se non è seguita da un altro anno, significa che la pubblicazione non è lacunosa e, se non è indicato diversamente, significa che la collezione di quella biblioteca è completa. E poi qual'è l'incongruenza nella voce? Boh. Mistero risolto --Musa heraldicana (msg) 12:55, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il mistero continua...[modifica wikitesto]

Non risulta essere mai stata pubblicata l'edizione ventinovesima. Se qualcuno ne ha una copia, potrebbe cortesemente caricare una immagine del relativo frontespizio. L'incongruenza nella voce è data dal fatto che si parla di una edizione 28 e di una edizione 30, ma se - come sembrerebbe - l'edizione ventinove nn è mai stata pubblicata, bisogna precisarlo, onde non indurre in confusione il gentile e causal fruitor di codesta eccelsa enciclopedia.

Il mistero permane...

Non risulta essere mai stata pubblicata l'edizione... non risulta a chi? Boh? A me dai cataloghi on -line pare prprio di sì. Chiedete alla casa editrice, sicuramente vi sapranno rispondere.--Musa heraldicana (msg) 16:02, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
"Non risulta", significa che ho cercato in lungo e in largo questa fantomatica edizione 29a in alcune principali bilbioteche senza trovarla, chiedendo a diversi amici bene addentro alla materia e non ne sapevano nulla, nessuno l'aveva mi vista, inviando diverse email al riguardo alla Casa editrice, che non ha mai risposto. In questo senso, a me, "non risulta".
Se poi lei che appare così preparato e informato su questa pubblicazione ne sa qualcosa, magari ne ha una copia, faccia sapere qualcosa anche a noi. Per esempio: la 28a edizione appare pubblicata nel 2000, mentre la 30a nel 2006; di questa misteriosa 29a edizione, quale sarebbe almeno la data di pubblicazione: 2002? 2003? 2004? 2005?. Boh!?
Io mi limito a leggere i cataloghi on line delle principali biblioteche italiane, che dicono che l'opera è presente nelle loro collezioni. Oltre beninteso le decine di biblioteche che risultano avere la collezione completa dell'opera anche nella seconda serie (si prega di leggere i criteri di compilazione dei cataloghi bibliografici), una di queste biblioteche ha, nel catalogo on -line, proprio un volume edito nel 2002 perchè ultima edizione posseduta da una di queste biblioteche .... sarà l'edizione da lei cercata? O poffarbacco !!! E stiamo parlando solo delle biblioteche in OPAC.... Ma... ma... lei non aveva sostenuto il contrario qui sopra? Si vede che non ha cercato bene....
Eppoi anche io, incuriosito da quanto lei ha scritto qui sopra ho scritto alla casa editrice, che mi ha risposto subito.
Seconda sua bugia o sua svista.
Resta sempre pressantemente da chiarire comunque il mistero qui sotto segnalato.
Infatti non si dia pena, qualora lei cercasse la famosa nobilissima famiglia meridionale che tanto fece parlare di sé essa non si trova neanche in quella edizione... e chi vuol capire capisca. Ora la saluto definitivamente perchè preferisco parlare con un nick reincarnato piuttosto che con un anonimo del tutto, pregandola magari, se può, di chiarire il quesito qui sotto da me postato --Musa heraldicana (msg) 18:58, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi Lei vuole dire che l'edizione 29a porta la data di pubblicazione del 2002? Bene, fa piacere il saperlo allora. Sa anche dirci se la veste editoriale è simile a quella precedente, ovvero la prima della serie "rinata" dopo oltre un secolo dal vecchio annuario, cioè la n. 28, che è in due volumetti di piccolo formato, oppure piuttosto simile alla edizione n. 30 che è formata da tre volumi di grande formato? Visto che ha avuto maggior fortuna con la Casa editrice che le ha risposto "immantinente", potrà forse darci anche qualche altra indicazione bibliografica, come appunto il n. dei volumi, il n. totale delle pagine eccetera. Grazie per le precisazioni che risulteranno utili, spero, non solo a me ma anche ad altri interessati a questa pubblicazione. (Mi scusi se paio "duro di comprendonio", ma lei ha un "stile di scrittura" che mi risulta di difficile e non immediata "intellegibilità", che tra l'altro pare mescolare argomenti disparati... Boh!)

Edizione mai pubblicata[modifica wikitesto]

Ho appena avuto conferma da diverse persone che hanno acquistato sia l'edizione 28 che la 30, che l'edizione con il numero 29 (VENTINOVESIMA) non è mai stata pubblicata. L'edizione 28 peraltro porta la data di pubblicazione del 2001 ( e non del 2000 come erroneamente indicato nella voce), quindi appare altamente improbabile che l'edizione successiva sia apparsa solo un anno dopo, nel 2002, come affermato da un utente qui sopra, vista i tempi molto lunghi per aggiornarla. Di conseguenza ho inserito una nota nella voce. Chiaramente se qualcuno vorrà e potrà portare la prova dell'avvenuta pubblicazione dell'edizione XXIX, postando qui la foto del frontespizio, questa nota andrà tolta.

Ho anche provato a fare ogni tipo di ricerca in Google: con parole chiave "Annuario della Nobiltà Italiana" + XXIX, escono solo risultati della edizione XXX; se si "forza Google mettendo tra virgolette il "XXIX", come si può vedere non esce nulla. Infine a questo sito, che sembra molto completo, di nuovo appaiono sola edizione XXVIII e la XXX....... Possibile?

Mamma mia che noia! Il sito segnalato dal solito anonimo (si fa per dire..... ovviamente) qui sopra [1] non riporta una marea di titoli ed periodici nobiliari e non. Da un rapido controllo manca ogni riferimento alle edizioni degli ultimi 4 o 5 decenni (!!!!) del [Libro d'oro della nobiltà italiana] o dell'Albo d'oro delle famiglie nobili e notabili europee. Non significa per questo che quei volumi non esistano, come ben si sa. Dire che il sito [2]è completo mi pare una vera e palese stupidaggine, sempre, beninteso,che questa ulteriore butade non serva per qualche strumentalizzazione contro l'Annuario che non pubblica varie famiglie o, meglio, non pubblica una certa famiglia meridionale.
Se non sai leggere i cataloghi on - line delle biblioteche e gli altri cataloghi bibliografici on line, o non comprendi i criteri di compilazione di quei cataloghi, studia prima di intervenire.
Ora vado al mare, tu intanto ripassa un po' i criteri di compilazione dei cataloghi on line. Buona estate e spero che poi, a settembre, mi chiarirari il mistero delle famiglie pubblicate in (quasi) tutti i nobiliari italiani che però, checcé ne scrivano e sostengano il contrario, non figurano in nessuna edizione dell'Annuario della Nobiltà né nuovo né vecchio.
P.s.: anche senza fare il C.U. si capisce chi sei. Gli I.P. che si vedono in cronologia delle pagine nelle quali intervieni sono simili - per non dire uguali - a quelli del famosissimo utente che ha ottenuto l'anonimizzazione dopo essere stato bannato e cacciato da WP infinite volte per i suoi interventi sugli argomenti nobiliari e genealogici.
Si vede che l'approccio tentato da Vito non è servito a niente. Fatica sprecata http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Musa_heraldicana#Anonimizzazione_di_utente_pluribannato.3F Ciao a rileggerci a settembre--Musa heraldicana (msg) 19:14, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Curiose e incomprensibili farneticazioni di questo tipo qua sopra a parte, l'unica cosa certa, fin'ora, é che l'edizione XXIX dell'Annuario della Nobiltà Italiana nessuno l'ha mai vista, nessuno ne sa nulla, non ve ne é alcuna traccia, neppure una singola citazione in tutto il web... Boh?!
Ho letto la discussione e scrivo solo per dire che concordo con Musa heraldicana. A meno che non emergano nuovi fatti la voce rimane come è attualmente. Hellis (msg) 23:39, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
A questo punto allora dicci di quai "prove" o "nuovi fatti" hai bisogno per credere che questa edizione non è mai stata pubblicata: come si a dimostrare che un libro NON è mai stato pubblicato? Non bisognerebbe invece dimostrare che é stato effettivamente pubblicato? Se é stato stampato, ci sarà una prova che esite da qualche parte no? Se questa prova non c'è, che si deduce? Dimmelo tu.
Deduco che siamo 2 a 1 e quindi la voce rimane ferma. --Hellis (msg) 10:03, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Posto che l'ultima edizione risulta esistente come XXX sulla base di diversi riferimenti citati nella pagina, dato che inoltre su un'eventuale non esistenza di una XXIX edizione si sono portate qui solo affermazioni senza prove (una prova ex silentio non è tale), a cui si contrappongono peraltro affermazioni contrarie, e dato che, salvo circostanziata prova contraria (i.e. qualcuno di autorevole che affermi che non esiste), vale il fatto che di solito la trentesima edizione segue alla ventinovesima, sono decisamente anch'io per lasciare la pagina così com'è, tanto più che allo stato la pagina si limita a citare che la XXX edizione e dunque, in ogni caso, non riporta informazioni inesatte. MM (msg) 12:51, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Famiglie che dicono di essere pubblicate nell'Annuario della Nobiltà Italiana quando invece non ci sono[modifica wikitesto]

Mistero che invece rimane da chiarire è quello che, su taluni siti genealogici, alcune famiglie affermano di essere pubblicate nella seconda serie o nella prima serie dell'Annuario quando questo non risulta affatto sfogliando i volumi. Chi sa chiarire questo altro mistero?--Musa heraldicana (msg) 12:55, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Gentile Musa heraldicana ci ritroviamo a discutere ancora una volta insieme e sugli stessi argomenti. Il mistero è presto detto, io credo. C'è chi dice le bugie, chi si finge "parente di". Il problema è sempre la volontà di manipolare documenti, forzare le opinioni altrui, "imbrogliare le carte"? Saluti Giovanni Grimaldi

Nuova edizione dell'Annuario (XXXI^)[modifica wikitesto]

Gentili amici ho pensato di aggiornare la pagina, visto che è in distribuzione l'ultima edizione dell'Annuario, con l'aggiornamento e l'identificazione più completa e recente di rappresentanti delle famiglie nobili e notabili italiane. Cordiali saluti Giovanni Grimaldi

Elenco delle famiglie nobili del Regno d'Italia[modifica wikitesto]

Per gentile concessione della S.A.G.I. ho aggiunto, tratto dalla XXXI^ edizione dell'Annuario della Nobiltà Italiana, l'intero elenco delle famiglie nobili iscritte nei registri del Regno d'Italia.

Giovanni Grimaldi

Correggo: famiglie nobili riconosciute dalla Consulta a raldica o dai tribunali repubblicani fino al 1967, stando a quanto affermato dal sito collegato. È una cosa diversa. --79.3.88.38 (msg) 00:13, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Elenco delle famiglie nobili pontificie[modifica wikitesto]

Ancora per gentile concessione della S.A.G.I. ho aggiunto, tratto dalla XXXI^ edizione dell'Annuario della Nobiltà Italiana, l'intero elenco delle famiglie nobili per concessione pontificia.

Giovanni Grimaldi

Elenco delle famiglie che ebbero titoli umbertini[modifica wikitesto]

Continua la cortesia della S.A.G.I. nel farci aggiungere, tratto dalla XXXI^ edizione dell'Annuario della Nobiltà Italiana, l'intero elenco delle famiglie che ebbero titoli umbertini.

Giovanni Grimaldi

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

  1. non è ufficile (quello ufficiale è un altro, il Libro d'oro della nobiltà italiana (registro ufficiale), da non confondersi con Libro d'oro della nobiltà italiana (periodico) )

Perché sarebbe enciclopedico? --SignorX (msg) 08:40, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

2 cose distinte che non hanno nulla a che vedere?[modifica wikitesto]

Mi è stato scritto in pag. discussione utente:

«l'Annuario della nobiltà italiana, che si pubblica solo da 4 (!) di anni (e che, spero tu lo sappia, non ha nulla a che vedere con il precedente storico repertorio con cui ha in comune solo il nome, che invece cessò le pubblicazione più di cento anni orsono, nel 1905)»

Se le cose stanno così (fonti?) non sarebbe quindi il caso di dividere in 2 voci distinte? --SignorX (msg) 08:42, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Curiosità e coincidenze[modifica wikitesto]

Beghe esterne

Curioso davvero che dopo le varie pubblicazioni degli elenchi nobiliari della S.A.G.I. appare lei, SignorX (nomen....), che esprime dubbi sulla enciclopedicità dell'Annuario, ma proprio in coincidenze e concomitanza con l'apparizione sul web (vedasi Facebook) di falsi profili diffamatori che parlano di "Annuario Vero" e voci similari. Non trova, SignorX che sia curiosa coincidenza? Non si tratta degli stessi che attaccarono altre persone (stessi stili e stesse strade) e che attaccano sempre e comunque chi si permette di discutere su queste materie? Mi perdoni ma i dubbi verrebbero a chiunque, non trova? E' possibile dunque chiedere agli amministratori di Wikipedia di fare luce su questo caso?

Giovanni Grimaldi

la "coindenza" è che ho espresso un dubbio d'enciclopedicità su Libro d'oro della nobiltà italiana (periodico) (vedere la relativa pagina di discussione), e mi è stato fatto notare nella mia pagina di discusisone utente (sezione "Dubbi di enciclopedicità: la legge NON è uguale per tutti?") ) che gli stessi motivi di dubbio vi erano anche questa. Allora per correttezza, per far vedere che non è per partigianeria contro l'altra voce che ho inserito il dubbio d'enciclopedicità, e perché così come lo ritengo motivato (e ho motivato in pagina di discussione) per l'altra pagina lo ritengo anche per questa, l'ho inserito.
Non posso vedere Facebook perché non sono iscritto (o si tratta di una pagina visibile anche ai non iscritti? Mi puoi gentilmente linkare la pagina?)
io non parlo di annuario "vero", ma di "ufficiale". Questo lo è?
Gli "stessi che attaccano ..." chi sarebbero? Non parlare per enigmi.
Quanto a "SignorX (nomen....)" rimando a Wikipedia:Niente attacchi personali. Il mio nick, che in realtà avrebbe voluto essere MisterX, si riferisce al fatto che chi io sia (e chiunque sia qualunque altro utente in Wikipedia) non ha importanza, l'importante è le argomentazioni che porta.
Argomentazioni, le mie in questo caso, che non so se siano completamente valide (altrimenti avrei messo la voce in cancellazione, piuttosto che esprimere un semplice dubbio), come vedi sono qui a discuterne, ma mi sembrano perlomeno un legittimo motivo di dubbio. --SignorX (msg) 18:53, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Come correttamente indicato nella voce la prima edizione della nuova serie dell'Annuario della Nobiltà è del 2000 e quindi non è vero che " si pubblica solo da 4 anni" come indica erroneamente il solito Perry Nason, vecchia conoscenza pluribannata di WP in ultimo anonimizzata come "Orazio & Clarabella" (vedi la mia pagina utente per tutta l'epopea) né è vero che sono passati cento anni fra una serie e l'altra. Ciò al solo scopo di segnalare la malafede negli interventi dell'attuale Perry Nason.

Non esiste nessun periodico italiano, che io sappia, che abbia mantenuto lo stesso editore per 100 anni e non per questo il cambio di un editore significa anche la cessazione della continuità editoriale. Nei periodici ciò che determina la continuità è anche la classificazione adottata dal sistema bibliografico italiano di catalogazione e che indica per l'Annuario per la prima (1878-1905) e seconda serie (2000-) un solo numero di ISSN che è il numero che contraddistingue ciascun periodico, segno questo che si tratta di continuazione di opera precedente. Se ti vorrai documentare su WP troverai che questa questione era già stata affrontata più e più volte, discussioni alla quali ti rimando per ulteriori particolari. L'ISSN è un codice attribuito al momento della prima descrizione di un periodico da parte dei catalogatori che si occupano della Bibliografia Nazionale. Tale numero rimane identico per tutta la durata di quella testata. Tutte i cataloghi OPAC dei libri in posseduti dalle biblioteche italiane classificano questa seconda serie come continuazione della precedente. Alla luce di queste precisazioni ho rimosso l'avviso nella voce--Musa heraldicana (msg) 10:47, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]

  1. Le polemiche esterne a Wikipedia debbono restare fuori da queste pagine e non devono essere citate neanche con velate allusioni. Personalmente sono veramente stufa del tentativo di utilizzare Wikipedia come cassa di risonanza per queste beghe da comari e quando e se me ne accorgerò ancora cancellerò altri interventi di questo genere (che per Wikipedia non hanno alcuna utilità).
  2. La questione era mal posta: l'enciclopedicità non mi sembra in questione. Tuttavia ho modificato la pagina in modo da rendere più chiaro che si tratta di due serie diverse, come in realtà sono. MM (msg) 11:09, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

Ho notato che un anonimo ha riportato un commento che ho scritto in un'altra discussione all'interno di questa discussione. L'anonimo ha tenuto anche a sottolineare che sono amministratore. Io vorrei sottolineare all'anonimo che essere amministratori all'interno delle discussioni vale 0, un amministratore e un utente hanno uguali diritti e il mio commento era legato al fatto che il libro era spesso citato un una pagina generica sulla nobiltà, sembrava spam. Comunque in generale la mia opinione è che se un testo ha smesso la sua pubblicazione per lungo tempo e poi è ripartito con la pubblicazione sotto un nuovo editore con nuovi redattori questo vada segnalato per permettere al lettore di farsi una sua opinione, cosa che nella voce è indicata chiaramente. Hellis (msg) 22:51, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]


Indice generale della XXXI^ edizione[modifica wikitesto]

Ho provveduto ad inserire il link all'indice completo e generale di tutte le famiglie comprese nella XXXI^ edizione dell'Annuario. Spero che sia di utilità e di interesse per tutti gli studiosi, i ricercatori e gli appassionati. Grazie.

Giovanni Grimaldi

- Ma magari anche no. Questanon è una pagina pubblicitaria!

In effetti ha ragione l'anonimo qui sopra. Tolgo il link. --vadsf (msg) 01:05, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo: il link all'indice di un libro nella pagina nella quale del libro si parla mi pare perfettamente pertinente. MM (msg) 12:07, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

Annuario della nobiltà italiana[modifica wikitesto]

Perché questa voce sull'Annuario della nobiltà italiana (voce sicuramente enciclopedica) non tratta del suo oggetto, bensì dell'Annuario della nobiltà italiana (nuova serie)? (v. incipit)
Sarebbe utile avere una voce su quello. --vadsf (msg) 01:03, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

Si possono tranquillamente aggiungere informazioni sulla serie originale, quella terminata nel 1905, in una sezione prima di quella dedicata alla nuova serie. Se le due sezioni saranno sufficientemente corpose sarà possibile in seguito scorporarle in due pagine MM (msg) 12:05, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Annuario della nobiltà italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:28, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:09, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]

Voce problematica e autopromozionale[modifica wikitesto]

Si invita l'autore dell'articolo a leggere il template C: specialmente i riferimenti a quel "nobile dr. Andrea Borella" e altre frasi autocelebrative e/o volte a sottolineare benemerenze del tutto fuori luogo in un'enciclopedia o anacronistiche. Insistiti, fra l'altro, i numerosi rimandi a YouTube in nota, che come fonte non è affidabile ma solo un riferirsi sempre allo stesso autore della pubblicazione. Intanto ho sistemato quanto segue (in fieri per chi ha buona volontà):

  • WL alle date (se ce ne sono altri: toglierli)
  • WL ripetuti ai nomi cit. o a voci correlate (basta la prima volta)
  • improbabili "in" Pisa, "in" Milano etc. etc.

--Walther16 (msg) 11:53, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

La voce ha decine (centinaia?) di autori ed è on line da molti anni, leggo - mi pare- dal 2008. Fra l'altro scorrendo la cronologia è sopravvissuta a varie edit war e a proposte di cancellazione. Non ho proprio capito cosa contesta Walther16 circa il "nobile dr. Andrea Borella". E' virgolettato ed è evidentemente riportato così nel documento (le virgolette significa che il documento è scritto così. --Sursumcorde (msg) 19:13, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

miriade di appunti su una voce vecchia di anni[modifica wikitesto]

La voce ha decine (centinaia?) di autori ed è on line da molti anni, leggo - mi pare- dal 2008. A quale autore ti riferisci Walther16? Fra l'altro scorrendo la cronologia è sopravvissuta a varie edit war e a proposte di cancellazione. Non ho proprio capito cosa contesta Walther16 circa il "nobile dr. Andrea Borella". E' virgolettato ed è evidentemente riportato così nel documento (le virgolette significa che il documento è scritto così).

Risposta all'intervento precedente SENZA FIRMA[modifica wikitesto]

Anzitutto non leggo la firma al precedente intervento in Discussione (ah, sì: c'era ma solo prima, e senza pingarmi, [@ Sursumcorde], non si poteva capire: fra l'altro ti avevo pingato come SursumcordA che è la forma latina corretta, solo dopo ho visto che il tuo nick ha la "e" finale che non c'entra con la locuzione latina, ma poi mi sono accorto :) Con ordine:

  • Vedere il template C.
  • Il nome di "Andrea Borella" è riportato innumerevoli volte (vedere template C come detto).
  • Il fatto che la voce sia datata ('08) non assicura in alcun modo che sia affidabile o ben fatta. Au contraire: in un'enciclopedia non conta la vetustà genealogica.
  • La cit. con nobile dr. Andrea Borella (sic) è a dir poco autocelebrativa e anacronistica, specie in un'enciclopedia.
  • E specie perché è seguìta da diverse altre cit. dello stesso tenore: scegliere e togliere il superfluo.
  • Qui non si vuole proporre nessuna cancellazione, ma semmai miglioramenti della qualità. E attualmente l'articolo non raggiunge questi standard qualitativi, così com'è scritto.
  • Gli appunti sono molti perché mi son preso la briga di leggere tutto con attenzione: penso che si possa portare il tono a un livello enciclopedico, lavorandoci. E sfrondando.

--Walther16 (msg) 19:40, 15 set 2023 (CEST)[rispondi] 

Non so che dire ma qualcosa sì:
  • Borella è curatore della seconda serie da oltre 20 anni. Mi pare ovvio che sia citato.
  • boh. Si vede che tutti quelli che hanno contribuito a questa voce non erano capaci di farla "ben fatta" come scrivi tu, me compresa.
  • forse non lo sai (spero). La citazione che tanto di dà fastidio è un virgolettato che riprende (da quello che si legge) un documento emesso dall'associazione premiante. Se tu vuoi "purgare" titoli, nomi e cognomi e se credi che ciò giovi alla voce non hai che da accomodarti
  • mah, come sopra.
  • Migliorare la qualità affastellando una voce con citazioni in apice appesantisce solo il tutto. Se tu avessi voluto migliorarla venivi in pagina di discussione e ne parlavi qui. Citare cose "non capite" come "nobiltà generosa" quando c'è una voce persino sulla Treccani online mi sembra solamente superfluo. Piuttosto crea la voce dopo aver letto la Treccani on line, no?
  • io personalmente non ho tempo e poi le mie limitate competenze di wikipedia me lo impediscono. Non so intervenire sulla voce né so togliere i tuoi "apici" disseminati qui e lì. Non hai risposto alla domanda: chi sarebbe l'autore della voce? Si tratta di decine di persone alcune delle quali non frequentano più wiki da anni ed anni.

--Sursumcorde (msg) 22:00, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

ancora una cosa: dire che la nobiltà "non è riconosciuta" dalla Repubblica Italiana non equivale a dire che la stessa "non esiste". Si tratta di concetti diversi. Comunque ben me ne guardo da togliere la dicitura "non ufficiale" introdotta non so da chi in voce che, effettivamente, mi appare superflua. Non oso toccare questa pagina, rimasta lucchettata anni ed anni, a seguito di violente edit war con l'utente pluribannato di wikipedia che avrebbe voluto cancellarla. L'utente Musa heraldicana (msg) potrebbe raccontarne delle belle se solo non se ne fosse andata/o da wikipedia a causa dell'innominabile. Ma è inutile qui parlarne. Anche una nota in calce ove si dice manca fonte quando si cita esplicitamente come fonte una lettera della stessa redazione dell'Annuario, e che campeggia su questa pagina da millanni, dà la misura della virulenza che gira intorno a questo argomento specifico "nobiliare".--Sursumcorde (msg) 22:09, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Sursumcorde Vedo che ti scaldi in fretta: non c'è nulla di personale. Qui si tratta di sistemare una voce autopromozionale che sembra scritta in forma pubblicitaria, in cui l'argomento nobiltà (paraltro altro articolo problematico) non c'entra. Stiamo parlando infatti di una pubblicazione sul tema come tante altre, non del tema in sé. E tale pubblicazione sembra, in questa sede che è enciclopedica, pubblicizzata in forma celebrativa. Né più né meno.
  • Non serve che tu dica, dunque, che in Italia "nobiltà non riconosciuta" e "nobiltà non esistente" siano concetti diversi, sostenendo implicitamente che esista una nobiltà italiana. In Italia la nobiltà è abrogata da tantissimi anni. Ti ricordo in breve cosa riferisce la Costituzione in merito: per effetto della stessa i titoli nobiliari non costituiscono più contenuto di un diritto e non conservano alcuna rilevanza giuridica. Non sono più riconosciuti dall’ordinamento giuridico italiano e il loro uso è indifferente di fronte al nostro Stato il quale non accorda ad essi la sua protezione. Conseguentemente nessun organo statale, sia amministrativo sia giudiziario, può attribuire ufficialmente titoli nobiliari né gli aventi diritto possono adire le vie legali al fine di ottenere una sentenza che accerti la spettanza di un titolo nobiliare. Dunque: è esistita sarebbe la dicitura corretta. Detto ciò, a noi interessa capire se questa pubblicazione abbia avuto un ruolo di una qualche ufficialità almeno in passato. Altrimenti andrebbe tolto il "non ufficiale" e magari specificato: "L'Annuario della nobiltà italiana è una pubblicazione a carattere storico-filologico (sempre che sia così) volta alla ricostruzione di quella che prima dell'avvento della Repubblica Italiana si definiva nobiltà etc. etc."
[@ Walther16] vedo che non mi riesco a spiegare. Il fatto che la nobiltà italiana non sia riconosciuta dallo Stato Repubblica italiana non significa che essa non esista: significa solo che la Repubblica, per il suo ordinamento, è incapace di riconoscerla. La prova di questo vi è perché vi sono altri ordinamenti (es. Stato del Vaticano) che la riconoscono. --Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Poi:
  • Le sistemazioni che ho apportate sono molte e diverse: fix varî, wikilink fuori luogo, sintassi arzigogolata, errori di concordanze verbali etc. etc.
[@ Walther16] nulla ti ho detto su quelle. I refusi che chiunque può leggere derivano dalla tormentatissima storia di questa voce. Molti riferimenti sono saltati, altri cassati. Ad un certo punto la voce era stata lucchettata perché era divenuta ingestibile a causa dei ripetuti vandalismi di gente "rimbalzata" dall'Annuario stesso, come era stato evidenziato in discussione altrove. La virulenza era maxima. Addirittura venne cancellata buona parte della discussione per gli insulti ricevuti alla voce e rivolti ad alcuni contributori --Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • Se non mi fosse interessato l'articolo, l'avrei lasciato perdere, il che porta a quanto segue:
  • Le specificazioni sulle frasi da chiarire sono per aiutare a sistemare e chiarire appunto concetti mal espressi: son lì perché l'autore dell'articolo possa sistemare eventualmente con link, chiarimenti, note con fonti vere di terze parti, non autoriferite.
[@ Walther16] purtroppo, come detto, molto è stato perso con le innumerevoli versioni di questa pagina. Una di queste, vecchiotta, si trovava con un rimando qui: http://www.iagi.info/wp-content/uploads/2016/02/56recensioni.pdf a pagina 380 e seguenti. Nobiltà è una rivista del settore che esiste da decenni.

altra leggo qui: https://www.notiziarioaraldico.info/2021062816667/annuario-della-nobilta-italiana-xxxiii-edizione-2015-2020/ ma era molto diversa un tempo questa voce.

  • Appunto: l'autore. Si tratta di un impersonale e si riferisce a una o più persone. Come potresti essere tu che segui appassionatamente il tema.
[@ Walther16] appunto "gli autori" se sono più di uno.
  • Alle specificazioni sui chiarimenti inseriti in voce è subito seguìto da parte mia un intervento in Discussione, quindi controlla per favore.
[@ Walther16] sì ho visto ma io - ripeto - non ho competenze tecniche wikipediane tali da risolvere la tua gragnola di apici. Lascio che siano altri a farlo anche perché la pagina, come detto, "scotta" e nel passato fioccarono minacce di azioni legali da parte di bannati e pluribannati--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • Parliamo ora di cose tecniche: "nobiltà generosa" va spiegato con un link o una nota, non può esser dato per scontato dicendo: "Il lettore vada a leggerselo sulla Treccani". Siamo su Wikipedia, chiariamo su questa enciclopedia. Né puoi svicolare dicendo a me di scrivere una voce dopo aver letto sulla Treccani di che cosa si tratta. Attenzione a non tramutare il disappunto in attacchi personali.
[@ Walther16] io sapevo che si possono creare le voci con appositi link di rimando ad altre voci, specie se c'è una fonte autorevole (siamo d'accordo che la Treccani lo sia, spero) che ne parla--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • Che il curatore dell'edizione, Borella, sia tale da 20 anni non giustifica in alcun modo il fatto che il suo nome sia presente in modo ridondante e purtroppo fin ridicolo (nobile dr. Andrea Borella è fra l'altro sbagliato come insegnerebbe qualsiasi saggio di bon ton del sepolto passato, a prescindere dalla cit. in nota: ammettendo l'uso di "nobile", o un titolo o un altro titolo).
[@ Walther16] a me questo pare talmente risibile che boh, non so che dire: rilevo che tale citazione campeggia quale overture alla voce --Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Sursumcorde "L'ouverture" (si scrive con "u") l'ho tolta dal template C dopo faticoso lavoro alla voce. Era in ogni caso una nota lunga un papiro e particolarmente visibile, quel "nobile dr. Andrea Borella": non un'inezia. In ogni caso il gradito contributo di [@ Rapallo80] ha fatto sì che quelle righe fossero tagliate. Peccato constatare che il tempo per la polemica in Discussione l'avessi, ma per lavorare costruttivamente alla voce no :) --Walther16 (msg) 14:08, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Detto questo, che non è un attacco a nessuno ma solo una buffa constatazione che non ha rilievo ai fini della voce, ho scritto chiaramente che:

  • Le note sono quasi tutte se non tutte autoriferite: autocelebrazioni in sostanza che, utilizzando frasi altrui, in realtà portano sempre allo stesso editore della pubblicazione.
  • Quindi: si scelga una citazione ben fatta e si omettano le ridondanze.
[@ Walther16] quello che secondo te è ridondante per altri è documentazione. Ci tengo a precisare che non sono io l'autrice delle note --Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • Delle vicende passate non ci deve interessare nulla: stiamo parlando di un articolo da sistemare nel 2023, per renderlo enciclopedico.
  • Per quanto riguarda i template, basta che entri in Modifica pagina e vedrai che sono tutti inseriti nel semplice template chiarire. En passant: non si scrive "disseminati qui e lì" ma "disseminati qua e là". Oppure: "Disseminati di qua e di là".
[@ Walther16] mi pare che esempi in lingua italiana reperibili facilmente in rete, ti smentiscano con circa 576 risultati

https://www.google.com/search?q=%22disseminati+qui+e+l%C3%AC%22&sca_esv=565918889&sxsrf=AM9HkKmq2CHz0JuJmidWbudzWKQTXFzBHw%3A1694869152341&ei=oKYFZcKlFNmoi-gPv5iz-AQ&ved=0ahUKEwjC9Y_Ol6-BAxVZ1AIHHT_MDE8Q4dUDCBA&uact=5&oq=%22disseminati+qui+e+l%C3%AC%22&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFyJkaXNzZW1pbmF0aSBxdWkgZSBsw6wiMgUQIRigATIFECEYoAEyBRAhGKABMgUQIRigATIFECEYoAFIvCVQrQtYrQtwAngBkAEAmAG7AaABuwGqAQMwLjG4AQPIAQD4AQL4AQHCAgoQABhHGNYEGLAD4gMEGAAgQYgGAZAGBQ&sclient=gws-wiz-serp

Mi pare quindi che sia una forma accettabile--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

Possono essere tutti rimossi, ma previa analisi del loro contenuto, aggiunta di fonti, frasi etc. I mah accondiscendenti a commento di una Discussione: anche no, siamo su un'enciclopedia, non su Instagram.

[@ Walther16] credo che un giro sulle voci di discussione su wiki ti aiuterebbe a contestualizzare i tuoi interventi ed ad abbassare i toni che sì, mi paiono violenti.
  • Fonti, lo rispecifico: significa che qualcuno abbia parlato di questa pubblicazione negli anni recenti, ma non nei circoli autoriferiti. Quindi: recensioni super partes e così via. Persino i collegamenti esterni non sono affatto esterni: l'unico che forse rimandava a un articolo è un link interrotto. Il resto è ancora "a cura di Andrea Borella" via Google Drive.
--Walther16 (msg) 09:03, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Walther16] ho già postato due fonti con un giro di due secondi in rete. Qui pare che ciò che non è citato in rete non esista.--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Cara @Sursumcorde noto che il punto fondamentale non l'hai colto: andare alla Sandbox della quale t'ho mandato gentilmente il link onde lavorare alla voce in modo costruttivo (non è necessario stare sulla mia Sandbox, puoi comodamente copiare e incollare il testo nella tua, ampliarlo ad libitum, colma tutte le lacune come ritieni opportuno). Ti sei invece persa a menzionarmi 10 (dieci) volte su cose che nulla hanno a che vedere con la voce ma con la tua personale irritazione per il peccato di lesa maestà d'aver messo in dubbio un articolo autoreferenziale e pubblicitario (questo è il nocciolo ma non è stato recepito: ci rendiamo conto che 13 volte "Andrea Borella" pure inserito nella tabella a destra sulla pubblicazione è oltremodo imbarazzante?). Quindi, con ordine:
  • Che esista qualcuno che nel 2023 (!) possa irritarsi per essere o no inserito (!?) in questa pubblicazione storica (ma è seria questa cosa che dici o è uno scherzo?) e causare dunque problemi alla redazione di una voce WP mi pare a dir poco surreale, ma ti credo sulla parola: la follia non ha limiti e presumo dunque che ci sia qualcuno che va in giro fregiandosi di titoli sepolti (en passant: che siano riconosciuti in Vaticano, uno stato di 869 persone in tutto, è commovente, ma non è il punto della voce in questione né un fatto importante su cui discutere: fra l'altro, leggo che l'Annuario della Nobiltà è pubblicato in un paese, Teglio, in prov. di Sondrio, quindi in Italia e non in Vaticano. All'Italia dunque deve riferirsi e adeguare le proprie norme editoriali nonché ciò che afferma su quanto pubblica).
  • Mi citi Google come fonte di lingua italiana, con un link infinito per darti ragione su una forma d'espressione: almeno m'avessi citato un Dizionario, che so :) Poi però scrivi, alla luce del fatto che ti ho fatto notare che non ci sono recensioni autorevoli in rete su questa pubblicazione dell'Annuario della Nobiltà Italiana, "Qui pare che ciò che non è citato in rete non esista". Due pesi e due misure?
  • Detto ciò: ben vengano fonti cartacee. Quelle sono autorevoli (non Google come riferimento circa l'uso di modalità linguistiche, né Google in generale, salvo Google libri). Il punto è: ce ne sono? Esistono riviste, libri, saggi che abbiano citate le edizioni dal 1998 in poi di questa pubblicazione? Se sì, basta solo citarle e tutto assume un tono enciclopedico. Ma se non ci sono, allora bisogna cercare di essere molto cauti e sobri, limitandosi a quel che è necessario davvero dire.
  • Il mio tono "violento"? Sono sbalordito: fin dall'inizio credevo che l'obiettivo fosse rendere l'articolo impeccabile. E fin dall'inizio ho fatto notare che a scaldarti subito sei stata tu, quasi fosse stato toccato un tema personale: non sarai la curatrice delle public relations di questa pubblicazione? Ovviamente è uno scherzo, sottolineo: scherzo.
  • Se vogliamo lavorare per rendere la voce enciclopedica, però mettendo da parte le armi e i personalismi, per quel che posso fare, puoi contare su di me. Ci stai?
--Walther16 (msg) 15:56, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

Rimosso un template di cit. necessaria e Sandbox per lavorare all'articolo[modifica wikitesto]

[@ Sursumcorde] Il template di cit. necessaria messo da non so chi in nota l'ho tolto: sembrava in effetti un vandalismo. --Walther16 (msg) 11:04, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] non mi preoccuperei. Da che ho memoria di questa pagina il template campeggiava lì da anni, indisturbato, postato da uno dei tanti autori. I motivi te li ho già detti. Meglio ora senza, senza dubbio--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sursumcorde] Puoi dare un'occhiata alla mia sandbox dove ho abbozzato schematicamente una severa riduzione enciclopedica dell'articolo da cui si può ripartire per trovare fonti di terze parti decurtando: tutte le autocelebrazioni o le allusioni politiche (monarchiche) di qualsiasi tipo nonché le avviticchiate note tutte rimandanti alla stessa fonte. Videoconferenze YouTube o altre cose non sono enciclopediche. In rete non ho trovata una sola recensione a questo periodico. Occorerebbe trovare una bibliografia minima. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Walther16/Sandbox --Walther16 (msg) 12:50, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] a me (mio personale parere) la voce piaceva di più in una versione del 2014 che ho salvato. Comunque mi pare vada bene così, benché monca. Io, ripeto, non ho intenzione di intervenire sulla voce dati i trascorsi wikipediani, gli insulti ricevuti e le minacce piovute da un bannato multiforme--Sursumcorde (msg) 15:13, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Cara @Sursumcorde se mi rispondi qui e lì (o qua e là: usiamoli entrambi che va bene :) non riesco più a seguire il discorso. Ti ho risposto ai numerosi interventi nella sezione precedente, ma ora leggo questi messaggi.
  • Io non capisco davvero perché ci si debba spaventare per un "bannato multiforme" (mi piace la tua espressione, invece di "sockpuppet"): lasciamoli nel loro brodo.
  • Se è monca, t'invito davvero ad aggiungere quel che credi opportuno, se la versione 2014 era buona, non esitare a metterla! Io prediligo la sintesi: chiara e severa, ma se una cosa è ben scritta vada anche per un ampliamento, purché documentato. Poi semmai la rileggiamo, ci stai?
--Walther16 (msg) 16:12, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sfrondamenti e aggiornamento template[modifica wikitesto]

  • Riduzione delle fonti fuori luogo e/o cattive (YouTube in primis).
  • Sistemazione di aspetti problematici tipografici.
  • Restano numerose cose da chiarire.
  • Bisognerebbe, per portare il testo a un livello enciclopedico almeno minimo, tagliare ulteriormente gli ampollosi riconoscimenti degli anni recenti: non solo non sono affatto enciclopedici, ma risultano autocelebrazioni fuori luogo piuttosto grotteschi.

--Walther16 (msg) 13:28, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Rimozione template[modifica wikitesto]

Ho rimosso il template in quanto il nome del curatore è citato solo in 3 punti: nel box informativo a destra, una volta nel corpo del testo ed una volta in una nota. I premi ricevuti dalla pubblicazione sono qualificanti il credito di accettazione pubblico, ed anche scientifico, della stessa opera nell'ambito ristretto di questo genere di periodici e sono da lasciare.--Duca ipogeo (msg) 17:55, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Duca ipogeo È citato 3 volte dopo che ho ridotte le 13 precedenti. I premi sono riconoscimenti solo se non autoreferenziali. Le foto per esempio oltre che amatoriali lasciano dubbi in proposito. Anche perché ho scoperto che questa pubblicazione è cit. anche in Corpo della nobiltà italiana. Con foto della pubblicazione stessa etc. --Walther16 (msg) 19:59, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Walther16 Se togli i riferimenti che ritieni problematici dalla voce devi rimuovere contestualmente anche l'avviso nel template. Per quanto riguarda i premi ed i riconoscimenti non sono assolutamente d'accordo per i motivi già ricordati. Sicuramente questa pubblicazione, che è la più vasta in questo settore, sarà citata anche altrove ma questa è la voce principale. Non ha rilevanza la tua osservazione di immagini presenti altrove. Semmai saranno da rimuovere quelle secondarie--Duca ipogeo (msg) 23:47, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Duca ipogeo Tu leggi atttentamente la cronologia e quel che ho scritto o intervieni solo a cose fatte per rimuovere un template che ti dà evidentemente fastidio? T'invito pertanto:
  • A rileggere la cronologia con motivazioni per le quali il template è stato dapprima apposto con precise specificazioni; quindi modificato con altre motivazioni in relazione alle modifiche della voce. Poi da te tolto senza che tu abbia però lavorato alla voce nei punti indicati come problematici.
  • Infine: la gallery relativa ai premi recenti, autocelebrazioni non enciclopediche relative al periodico è irrilevante. Non accorgendoti, hai dichiarato da te che le immagini secondarie siano irrilevanti. Non ha importanza che riguardino questa voce o una "secondaria": le autocelebrazioni affette da recentismo sono sempre irrilevanti. Lavorerei piuttosto al fine di render la voce enciclopedica.
--Walther16 (msg) 09:50, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
se risolvi un problema della voce devi rimuovere contestualmente il template di riferimento. Sui premi non siamo d'accordo né credo che si troverà mai un accordo sul punto. Ribadisco quanto affermato circa le immagini. Esse hanno maggiore importanza nella voce principale (questa) non in quelle secondarie: non attribuirmi tue visioni inventate, grazie. Come già ti è stato fatto notare, in discussione, questa voce è stata plurivandalizzata nel passato e per anni. Molti fatti già citati, interessanti ed annotati, sono stati rimossi e gli stessi autori vedo che non partecipano più a WP. Ho messo in nota una recensione citata da [@ Sursumcorde] che venne cancellata in una delle infinite campagne di vandalizzazione della voce. --Duca ipogeo (msg) 12:36, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Duca ipogeo Attenzione che "visioni inventate" è un'affermazione che si configura come attacco personale. Ti faccio piuttosto notare che:
  • Hai rimosso template senza lavorare in alcun modo all'interno della voce dove sono tutti i template "chiarire" e senza leggere bene la cronologia del template stesso, che essendo aggiornato aveva già dati per risolti i punti problematici di quello precedente (rileggi bene la cronologia, per cortesia): t'invito a non farlo ancora, grazie, perché si configura il vandalismo e dovrò chiedere il blocco della tua utenza;
  • Qui non si tratta di essere d'accordo o non esserlo: siamo in sede enciclopedica. L'opinionismo non interessa ad alcuno. Si lavori costruttivamente per stabilire se si tratti di dati enciclopedici o meno. Se ritieni che i dati relativi alle premiazioni siano enciclopedici, giustifica il tutto con adeguate fonti di terze parti;
  • Come già ho fatto notare, il passato della voce non ha alcuna importanza adesso: si lavori al presente e non al passato;
  • Con Sursumcorde c'è stato uno scambio, ma all'invito di lavorare costruttivamente alla voce non è seguìto nulla. Dopo avermi menzionato 10 (dieci) volte per questioni risibili in Discussione ma altresì dicendo di non aver tempo di lavorare alla voce (ben curioso: ipotizzo che aver ironizzato sul suo essere l'addetta alle public relations della pubblicazione in oggetto abbia in qualche modo centrato il bersaglio) voleva riproporre una versione del 2014 a suo dire buona; aspettavo che la proponesse (ed era più che benvenuta una sostituzione: come le ho scritto più volte), poi il nulla assoluto;
  • Il punto che continua a sfuggire è: si lavori assieme e senza personalismi per rendere enciclopedica la voce, per esempio come ha fatto [@ Rapallo80] — che pure era l'uploader su WMC d'alcune immagini relative alle premiazioni recenti — in pochi ma enciclopedici interventi negli ultimi gg;
  • La fonte che hai riproposta in nota così com'è scritta presenta una sintassi WP erronea, correggila per cortesia usando i parametri {{ e senza usare "tutte-maiuscole" per date e mesi.
--Walther16 (msg) 12:46, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ti prego di correggerla tu perchè io non sono molto pratico di note e citazioni. Voglio segnalare che io ho già fatto tantissimi interventi su questa voce nel corso di più anni, interventi puntuali che - con grande disappunto mio e di altri contributori - sono stati stravolti, cancellati, parzialmente cassati soprattutto da utenti (finalmente) bannati.
Questa è una voce relativa ad un repertorio tecnico e viene recensita nei periodici dedicati, che sono pochissimi (penso meno di 20 nel mondo), anche all'estero. Le pagine da te cercate per una delle recensioni, quella di Nobiltà, mi pare di capire, sono ricavabili da questo PDF on line http://www.iagi.info/wp-content/uploads/2016/02/56recensioni.pdf Si tratta delle pagine 380-382.
A suo tempo (forse circa 10 anni fa) proprio io avevo messo in nota varie recensioni, collezionando quelle apparse su alcuni periodici, anche esteri, che ora - purtroppo - si sono perse, dopo vari attacchi di un paio di tristissimi figuri che vandalizzarono ripetutamente la pagina prima di essere bannati. Gli attacchi andarono avanti per anni ed anni.
Ho ritrovato anche quest'altra recensione https://drive.google.com/file/d/1G0HJf5Vl7k2QoI1lI61vtSlKDHNaoggK/view apparsa nella collana "Studi" nel 2008 della S.I.S.A. – Società Italiana di Studi Araldici, pagine 1 - 11, Torino.
Ne ricordo altra apparsa sul Bollettino della Biblioteca Reale Svedese e su periodici francesi. Purtroppo non ho più modo di recuperarle perché le recensioni, come nel caso della rivista "Nobiltà", è raro che vengano indicizzate nelle riviste specializzate. Mi dispiace di non poter essere di maggiore aiuto. --Duca ipogeo (msg) 11:18, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Duca ipogeo Questo sì che è costruttivo :) Adesso cerchiamo di sistemare un poco. Ho appreso da alcuni riferim. di Sursumcorde dei vandalismi a questa voce e sinceramente mi sembrava surreale che qualcuno potesse vandalizzare una voce del genere. Ottimo per le pp. di riferimento, bel lavoro --Walther16 (msg) 11:25, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sospensione gallery premiazioni + template C, rimosso senza che si sia lavorato alla voce, ora aggiornato[modifica wikitesto]

In attesa di chiara motivazione enciclopedica inerente alla gallery premiazioni, si sospende la stessa pur senza eliminarla. Si appone template C aggiornato alle problematiche nuove, eliminato recentemente da un utente senza che sia stata in alcun modo, però, migliorata o modificata con scrupolo la voce, dopo il nostro lavoro (e di Rapallo80) sulla stessa--Walther16 (msg) 20:19, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

Rivista denominata "Nobiltà" quale fonte: citare bene[modifica wikitesto]

Il n. 56 della rivista "Nobiltà", sommario al link: http://www.iagi.info/wp-content/uploads/2016/02/56copertina.pdf non menziona negli Indici la pubblicazione dell'Annuario oggetto dell'articolo WP. Perché una fonte sia attendibile bisogna sempre citare precisamente i riferimenti bibliografici: quindi occorre (se qualcuno la conosce ben venga) la pagina esatta. Per come è, è una fonte da chiarire. --Walther16 (msg) 13:58, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]

Rimosso template dopo sistemazioni varie[modifica wikitesto]

[@ Duca ipogeo] Ho lavorato io stesso ai problemi di chiarimento sollevati, sistemando l'intera voce anche per quanto concerne la sintassi WP, le cit., la bibliograf., cors. apostrofi etc. etc., visto che cmq nessuno ci metteva mano. Con questo il template l'ho rimosso. Detto ciò:

  • La gallery sulle premiazioni recenti l'ho tolta definitivamente: ho controllato bene ma oltre a trattarsi d'un documento fotografato male, bassa risoluzione, storto, è una forma d'attestazione che non ha valore enciclopedico alcuno. Così anche la foto del conferimento premio: come le altre relative al curatore Borella trovate su WMC, sono tutte pomposamente celebrative, quindi: no su un'enciclopedia;
  • Resta comunque l'elenco dei riconoscimenti recenti ma:
  • Per l'anno 2014 non c'è fonte alcuna circa il riconoscimento. L'unica rimandava a un url morto. Resta dunque l'unica parte che ho "nascosta" con parametro di testo nascosto (senza eliminarla) in attesa che una fonte valida emerga;
  • Ci sarebbe da aggiungere qualche dato relativo al periodico: il prezzo? Ho visto che s'aggira fra i 500-700 euro. Se tu hai dati precisi sul prezzo, lo aggiungerei nella tabella. Poi: codice ISSN, eventualmente.

--Walther16 (msg) 12:51, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Non metterei il prezzo perché mi sembrebbe, in tal caso, una inserzione pubblicitaria. Non mi pare di averlo mai visto per altri libri su WP. Inoltre so che il prezzo è variabile da edizione ad edizione ed anche dalla prenotazione all'uscita.

ISSN 0393 – 6473

Annuario della nobiltà italiana 2015-2020, XXXIII edizione
ISBN 88-9428610X
ISBN 978-8894286106
volumi 2 in cofanetto, 5851 pagine più tavole a colori f.t.
Teglio, 2021, Annuario della Nobiltà foundation trust (casa editrice)
Annuario della nobiltà italiana 2011-2014, XXXII edizione
ISBN 88-95231082
ISBN 978-8895231082
volume 1 in cofanetto, 2506 pagine più tavole a colori f.t.
Teglio, 2014, S.A.G.I. casa editrice
Annuario della Nobiltà Italiana, 2007-2010, XXXI edizione (edizione commemorativa per i 150 anni dell'Unità d'Italia)
vol. 1 ISBN 88-95231-00-7 ISBN 978-88-95231-00-6
vol. 2 ISBN 88-95231-01-5 ISBN 978-88-95231-01-3
vol. 3 ISBN 88-95231-02-3 ISBN 978-88-95231-02-0
vol. 4 ISBN 88-95231-03-1 ISBN 978-88-95231-03-7
volumi 4 in cofanetto, 8400 pagine più 200 di tavole a colori f.t.
Teglio, 2010, S.A.G.I. casa editrice
Annuario della Nobiltà Italiana, 2003-2006, XXX edizione (edizione monumentale)
ISBN 978-88-95231-09-9
volumi 3, 5866 pagine più tavole a colori f.t.
con il patrocinio della città di Torino
Teglio, 2006, S.A.G.I. casa editrice
Annuario della Nobiltà Italiana, 2001-2002, XXIX edizione
Annuario della Nobiltà Italiana, 2000, XXVIII edizione, volumi 2
volumi 2, 3040 pagine più tavole a colori f.t.
Teglio, 2000, S.A.G.I. casa editrice

Ti confermo che questa voce fu molto vandalizzata nel passato. Spero di esserti stato d'aiuto--Duca ipogeo (msg) 16:11, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Duca ipogeo Il prezzo sarebbe in linea col fatto che non si tratta precisamente di un libro definitivo ma di un periodico, però sì: è variabile e non è importante. Grazie per le indicazioni bibliografiche: quando ho modo citerei questi in bibliografia visto che hai avuto lo scrupolo d'indicare bene anche ISBN. L'ISSN è un'informazione preziosa e vedo d'inserire anche quello quando riesco. La gente si diverte a vandalizzare decisamente gli articoli più impensabili. Lo capirei per Vannacci, ma su questo periodico su cose tramontate d'interesse storico... --Walther16 (msg) 08:42, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Duca ipogeo La premiazione 2014 era un riconoscimento non meglio identificato in Spagna, lo trovi in testo nascosto della voce, se trovi una fonte ben venga: e lo tolgo da testo nascosto. --Walther16 (msg) 08:46, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Walther16] Ora ricordo. Era il "Premio Nacional a la mejor publicación sobre Genealogía, Heráldica o Nobiliaria" tra i "PREMIOS NACIONALES 2014 DE LA FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE GENEALOGÍA Y HERÁLDICA", un'associazione spagnola di studiosi di genealogia. I numeri recenti sono on line in PDF. Quello che riporta la notizia è il n°62 dei "Cuadernos de Ayala" (la testata periodica dell'associazione) a pagina 5, prima colonna, verso il fondo [3]. Non ho la minima idea se sia un premio importante, in cosa consista, se l'associazione sia importante o se sia il caso di riportarlo tra le premiazioni --Duca ipogeo (msg) 10:28, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Duca ipogeo Allora, ho sistemate la bibliografia nonché la sez. "Riconoscimenti recenti". Alcune spiegazioni importanti per coloro i quali hanno redatta la voce in passato o vi apporteranno modifiche in futuro:
  • Non è enciclopedico un accumulo di dati inerenti al periodico: siano essi ritenuti importanti o meno dalle associazioni specifiche connesse a questo. Temo che [@ Sursumcorde], anche se non collabora più alla voce né risponderà essendosi eclissata dal confronto costruttivo, avesse frainteso "completezza della voce" ed "enciclopedicità". Per cui, a questo punto credo che sia un bene che la versione del 2014 non sia stata riproposta. Oltre a chissà quanti problemi di sintassi WP e cit., oso solo immaginare il sovraccarico (in buona fede, si capisce) di dati.
  • Prendiamo la sez. "Riconoscimenti": si era notato che prima dell'intervento di riscrittura, quella legata alla pubblicazione originaria risultasse molto scarna, mentre quella dei premi recenti oltremodo ridondante? Ecco, questo non è enciclopedico: bisogna cercare di bilanciare le sezioni e trovare un punto d'equilibrio senza far pesare i recentismi come se fossero pubblicità personali di riuscita vel similia.
  • Attualmente, mi son presa la briga di guardare di che "riconoscimenti" si trattasse: non sono enciclopedici perché legati a circoli monarchici (non si usa una voce enciclopedica per fare promozioni politiche, anche se celate, in alcun modo) di persone deposte. Invece la menzione del Centro studi araldici assume valore enciclopedico, in quanto si tratta di una pubblicazione settoriale ma che è una fonte esterna (non un re deposto, per dire, che ha tutto l'interesse suppongo a veder parlare delle sue vecchie carte etc. etc). Pertanto, anche la cit. che parla del conferimento del premio (prima solo in nota) l'ho invece inserita nella voce.
  • Le fotografie storiche (i ritratti dei Crollalanza per es.) o dei volumi hanno un valore enciclopedico, quelle di recenti premiazioni (anche perché di qualità da smartphone lo-fi) invece no. Sembrano pubblicità di bassa lega. Quindi, non sono da inserire a livello enciclopedico. Assumono ovviamente valore documentario sul sito di riferimento del periodico, non qui su WP.
  • Nella bibliografia adesso ci sono anche i volumi stessi, ma si indica un solo ISBN, non 4 come per la pubblicazione del 2011, una volta trovato il 1°, si presume che il lettore comprenda che l'opera è in 4 volumi. Non ho mai visto un libro uscire in 4 volumi, riferiti alla stessa pubblicazione, con 4 ISBN diversi, ma c'è sempre una prima volta. Detto questo, il mio è stato un modesto intervento di restyling tutto da proseguire, a voi la continuazione/sistemazione/integrazione futura dell'articolo; buon lavoro! (E usate la sintassi WP ;)
--Walther16 (msg) 16:50, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Annuario_della_nobiltà_italiana&oldid=135678028"