Discussione:AnimeClick.it

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
AnimeClick.it è stata sottoposta a più procedure di cancellazione, che non sono state accolte.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
27 luglio 2008:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 21 a 11. Vedi votazione
30 ottobre 2009:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 14 a 19. Vedi votazione
24 aprile 2015:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 22 a 16. Vedi votazione

Elimino avvisi[modifica wikitesto]

Ho tolto i due template {{f}} ed {{e}}, il primo perché adesso le fonti ci sono e non sono autoreferenziali, il secondo perché esprimeva un dubbio di enciclopedicità perché non vi era "nessuna info non autoreferenziale sulla rilevanza", ed anche in questo caso le info sono state aggiunte. -- Lepido (msg) 20:41, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

la fonte c'entra poco col contenuto della pagina, ad esempio dice che è nato nel 1998 mentre la pagina diceva 1999 --Bultro (m) 02:16, 25 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi è utile a migliorarne il contenuto.;)--Kōji parla con me 02:54, 25 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Le fonti saranno pure non autoreferenziali[senza fonte] ma sicuramente attualmente non rispettano WP:FONTI (beh, sono passati 5 anni dai commenti precedenti). Poi, ad esempio... apro [1] e l'articolo mica parla del sito, lo cita di sfuggita in una delle ultime righe. Imho voce da riscrivere. --Pop Op 15:32, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sarà perché quello è lo scopo? --Emanuele676 (msg) 18:47, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ho appena rimosso le fonti che non rispettavano WP:FONTI. Per quanto riguarda il Corriere della Sera, la fonte attesta (non importa in quante righe) che il portale ha partecipato attivamente all'evento, cosa ripetuta pari pari nella voce. Tra l'altro le motivazioni che hai scritto nell'avviso, non c'entrano nulla con Aiuto:POV, bensì riguardano nuovamente l'avviso {{E}} che è stato rimosso esattamente quattro giorni fa in seguito alla votazione. Se hai delle osservazioni valide su qualche parte del testo che non rispetti un punto di vista neutrale, puoi farcele presenti. In caso contrario, non ne capisco il senso.--Sakretsu (炸裂) 20:39, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Facebook va bene come fonte se è l'unica fonte possibile ed è una pagina ufficiale (e STORIE DI MANGA - VI e ultimo incontro è un evento della pagina ufficiale del Museo, stesso vale per l'altro evento) --Emanuele676 (msg) 00:05, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Lo so, ma in STORIE DI MANGA - VI non ho trovato traccia di AnimeClick.it, mentre la fonte dell'evento di JoJo non mi sembra provare qualcosa di ben preciso (la fonte stessa scrive solo "intervista per AnimeClick.it" senza specificare altro).--Sakretsu (炸裂) 00:38, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il commento all'avviso dice lungo elenco di informazioni scarsamente rilevanti, che mi appare (oltre che indubitabile) completamente appropriato per un template POV. Diceva inoltre: L'incipit non contiene i motivi di enciclopedicità. Tranne le prime due righe, l'incipit è nient'altro che una vaga promozione. Le prime due righe dicono (con fonti che nemmeno riesco a consultare) solo che è un portale estremamente specialistico. Ripeto che essere sopravvissuti ad una votazione (con alterazione del consenso provata e probabilmente più ampia) non giustifica poi l'inserimento di qualunque tipo di informazione, anche senza nessuna valenza enciclopedica. --Pop Op 21:53, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
(f.c.) "Tecnicamente le utenze appaiono tutte DISTINTE. SEMBRA..." "PROBABILMENTE". Giusto per capire di cosa stai discutendo. --Emanuele676 (msg) 23:59, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Piano con le accuse? Quali accuse? Ti ho semplicemente detto che se il contenuto di una voce non ti convince sulla rilevanza enciclopedica dell'argomento, il template P non c'entra niente. Per questioni di rilevanza enciclopedica si usa E che è stato per l'appunto rimosso 4 giorni fa proprio in seguito alla votazione a cui tu stesso hai partecipato. Puoi aspettare i 3 mesi, rimettere l'avviso E e poi dare vita a una quarta PdC, qual è il problema?--Sakretsu (炸裂) 22:05, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ti ho solo spiegato i motivi perchè ho messo un template P, e infatti non ho messo E. Per il resto, ognuno ha le sue opinioni e non è obbligatorio per forza essere d'accordo; non prolungherò questa discussione oltre, e nemmeno sarò certo io ad aprire una 4° PdC ;) Se qualcuno è appassionato di un argomento, tende a dare maggior valore a tutto quello che riguarda quell'argomento. Però su wikipedia bisognerebbe saper dimostrare che questo valore c'è anche a chi è estraneo all'argomento. E questo non si fa a suon di votazioni. Ciao --Pop Op 22:19, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ok... potresti fare un "elenco puntato" di alcune, se non tutte le "informazioni scarsamente rilevanti"? Così se c'è consenso si tolgono e buonanotte. --Lepido (msg) 22:32, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Veramente, secondo la mia opinione, si farebbe prima a fare l'elenco delle informazioni "anche solo leggermente rilevanti", ma se sono davvero l'unico a pensarla così, rimuovete pure tranquillamente il template, non ne faccio certo una "questione di stato". Si vede che, in quanto wikipediano di vecchia data sono troppo "purista" ;) --Pop Op 15:06, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Se lo domandi a chi le ha scritte direbbe tutte. --Emanuele676 (msg) 22:33, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
@Popop - Mah, io non capisco e quindi faccio un esempio... Parto dall'incipit:

«AnimeClick.it è un portale web italiano dedicato a manga e anime che fornisce quotidianamente notizie su tali argomenti e che offre un ampio database di schede dedicate a titoli animati e cartacei.»

È rilevante? Mi pare di sì, perché spiega cosa sia AnimeClick: ambito culturale, aggiornamenti quotidiani, database... Perché queste note non dovrebbero servire? Ma continuiamo...

«Il sito, definito in varie occasioni il più importante del settore in Italia[1][2][3][4],»

Se è stato definito "il più importante" e ci sono le fonti, mi pare rilevante, no?

«tratta anche curiosità sulla cultura giapponese, occupandosi inoltre del mercato videoludico e del fansub in italiano.»

Si continuano a definire gli ambiti culturali del sito: questo è rilevante? Se il lettore vuole sapere ce cosa faccia questo sito, mi pare di sì.
In pratica io con l'incipit farei come col maialino: non butterei via niente :-) quindi mi piacerebbe a questo punto sapere cosa pensi di quanto ho detto in modo da tarare meglio il mio giudizio su tutto il problema. Poi volendo si potrebbe continuare col resto della voce... --Lepido (msg) 22:41, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Rimuovo il template P che riporta un surrettizio dubbio di enciclopedicità. È ora di prendere atto dell'esito delle discussioni comunitarie su questa voce.--Plink (msg) 13:48, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Valepert] Puoi fare una lista dei "numerosi dettagli irrilevanti"? Come vedi una discussione simile era già stata iniziata in precedenza, ma l'utente che aveva aggiunto l'avviso non ha più partecipato. Si può continuare come si stava facendo prima.--Sakretsu (炸裂) 22:37, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
per elencarne alcuni che mi lasciano perplesso: la lista dei server usati, la fondazione di/scissione da acK (qui è usato acK.it come fonte primaria), l'intervista ad Italo Caproni o il Mario (Spring) Party. aggiungo inoltre che tutte le menzioni bibliografiche (es. nei volumi di Lippi o Tavassi) mi sembrano autoreferenziali e molto localistiche (pure il riferimento al volume di Jean-Marie Bouissou si scopre che alla fine è citato nella prefazione all'edizione italiana, mentre la nota non fa capire che è Marco Pellitteri che cita il sito e non l'autore francese dell'opera). --valepert 23:02, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Fino al Mario (Spring) Party sono d'accordo, se non ci sono obiezioni li rimuoverei. Per quanto riguarda le menzioni bibliografiche, credo che sarebbe alquanto difficile dimostrare localismo o autoreferenzialità. Nello specifico, per il caso del saggio di Jean-Marie Bouissou, la nota riporta il titolo dell'edizione italiana, mentre nel testo c'è scritto AnimeClick.it viene altresì citato nelle note alla prefazione […] nelle stesse il sito è definito dal prefatore Marco Pellitteri […]. Di sicuro chi ha inserito l'informazione non voleva creare fraintendimenti, ma se vuoi rendere ancora più chiaro il testo (o la nota), fai pure.--Sakretsu (炸裂) 23:40, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
metto un po' di puntini sulle "i" riguardo al mio intervento precedente:
localismo = menzionare il fatto che il sito sia citato da solo (Tavassi) o insieme ad altri nella webliografia (Lippi) è ingiusto rilievo. ponendola in altro modo: se l'equivalente francofono di AnimeClick avesse la sua voce su it.wiki e venisse elencato in bibliografia da due opere di autori francesi, l'informazione avrebbe altrettanto spazio nella sezione "Storia"?
autoreferenziale = nella sola sezione Storia sono citati sette collegamenti che puntano ad AnimeClick.it (inclusa l'intervista citata sopra). come suggerisce WP:RO, sarebbe preferibile che nel caso di Caproni (che anche tu hai scritto che rimuoveresti) sia presente una fonte secondaria (o terziaria) che metta in luce l'importanza dell'informazione. il discorso si estende anche alle citazioni di prima (chi ha scoperto che AnimeClick era citato? era riportato da una fonte terza? è stato semplicemente cercato il nome del sito su Google Libri per trovare dove potesse essere stato menzionato?). --valepert 09:00, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ho capito, effettivamente per Tavassi e Lippi condivido le tue osservazioni. C'è altro?--Sakretsu (炸裂) 12:32, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
mi sembra di no, limando qua e là si può anche togliere il template P. --valepert 15:20, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
In assenza di obiezioni, ho portato a termine la modifica.--Sakretsu (炸裂) 16:51, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Tutte le Note Sono Autoreferenzial1[modifica wikitesto]

La Nota numero 25 e' di un post di Facebook di un articolo scritto dallo stesso animeclick.it. E' un tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La Nota numero 28 e' nuovamente di un articolo scritto da AnimeClick. Non si puo' fare collegamenti di questo tipo. Le referenze devono essere esterne. E' un tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La nota numero 2 e' un altro tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La nota numero 6 e' un altro tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La nota numero 7 e' un altro tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La nota numero 9 e' un altro tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

La nota numero 12 e' un altro tentativo di autopromozione. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

Entrambi i collegamenti esterni sono link promozionali di viaggi di gruppo che fanno. Link di AnimeClick.it autoreferenziale.

Voto in favore per la Rimozione voce "AnimeClick.it" da Wikipedia.it # 219.98.249.13 (msg) 02:54, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina AnimeClick.it. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:15, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:31, 25 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:AnimeClick.it&oldid=113908989"