Discussione:Alluvione del Veneto del 2010

Io cambierei il titolo da "Alluvione del Veneto del 2010" in "Alluvione di Vicenza del Novembre 2010". Questo perchè c'è discordanza tra titolo, contenuto (si parla solo di Vicenza e Caldogno) e titolo della didascalia laterale (che cita solo Vicenza). Non è stato allagato l'intero Veneto oppure la sola Vicenza con la sua provincia ma 121 comuni della regione su 581. E a ben vedere dai fatti i maggiori disastri si sono avuti nella bassa padovana. Quindi o si tratta l'alluvione nella sua interezza oppure si cambia il titolo e si tratta solo dell'evento locale a Vicenza.

Grazie

--Luca Giusti (msg) 09:40, 13 nov 2010 (CET)

La voce era nata come Alluvione di Vicenza, per cui erano rimasti i riferimenti a solo quella città. Ho provveduto a correggere, ora sarebbe da ampliare. --Marco ^{dimmi tutto!} 13:24, 13 nov 2010 (CET)

Acqua alta

Non c'entra nulla con la pioggia pertanto ho eliminato la frase. --lucaf1 (msg) 18:53, 22 nov 2010 (CET)

E ??

Chiedo scusa, ma trovo il tag E assolutamente inappropriato: si tratta del peggior evento idrogeologico che abbia colpito il Nord-est negli ultimi 50 anni, con danni di molte centinaia di milioni di euro a più di cento Comuni. Se non ci sono altri pareri, lo toglierei. Veneziano- dai, parliamone! 19:46, 22 nov 2010 (CET)

Mi permetto di intervenire perchè anch'io tempo addietro avevo espresso qlc dubbio in chat, che dopo un breve scambio di opinioni su un possibile spostamento in wikinotizie nn era approdato ad alcunchè. IMHO la vo voce nn è enciclopedica perchè pur grave (soprattutto per la popolazione residente che per forza di cose nn può essere obiettiva nel giudizio) nn sarà penso ricordata come quella del Polesine (per rimanere in zona) o di Firenze. IMHO io proporrei lo spostamento in wikinotizie ed eventualmente riproporrei la questione se ricreare una voce fra qlc tempo, magari quando si avranno più notizie e cose da aggiungere.--Conte sty scrivimi 19:58, 22 nov 2010 (CET)

No, non ci siamo capiti. Questa è stata una calamità nazionale di proporzioni paragonabili, se non peggiori in certe zone, di quelle del 1966 o del Polesine. E' il peggior disastro idrogeologico nel nord-est, in termini di danni, da mezzo secolo a questa parte (post-Vajont, per intenderci; la Val di Stava ha avuto più vittime, ma molti meno danni economici). Ha coinvolto a vario titolo mezzo milione di abitanti. Centoventi Comuni di tre province sono stati danneggiati direttamente, con danni economici tali da causare una mezza crisi politica nazionale, e che ammontano ad una cifra stimata da 300 milioni fino a un miliardo di euro. Ci sono state migliaia di sfollati, ricoverati in alberghi e ospedali, e centinaia di migliaia di capi di bestiame uccisi, per i quali migliaia di volontari hanno operato per settimane per ripristinare la normalità. Non è affatto una "notizia": è un enorme evento idrogeologico di palese ed oggettiva enciclopedicità. Che se ne sia parlato (troppo) poco a livello mediatico è vero, e questo è tra l'altro parte del problema. Per intenderci: questa, questa e questa hanno prodotto danni nettamente inferiori, senza che nessuno abbia ovviamente mai pensato di ritenerle non enciclopediche. Siamo pieni di voci recentistiche sugli eventi più effimeri e di nicchia del mondo dello spettacolo, e davanti ad uno dei più importanti eventi territoriali del paese degli ultimi decenni parliamo di mancanza di enciclopedicità ??? Mah ! Veneziano- dai, parliamone! 20:14, 22 nov 2010 (CET)

Quoto Veneziano su tutta la linea. --Marco ^{dimmi tutto!} 23:57, 22 nov 2010 (CET)

IMHO il punto non è tanto il fatto in se, ma il fatto che l'avvenimento è molto recente tant'è che la voce è stata scritta pochi giorni dopo i fatti e questo aveva già 'destato' l'interesse di cui ti parlavo prima (le altre alluvioni che tu nomini sono accadute oramai più di dieci anni fa). Per gli altri recentismi a cui fai riferimento IMHO bisogna anche valutare il 'contesto' in cui si sviluppano (a parte usi e consuetudini del progetto di riferimento): gli eventi tv si esauriscono nel corso di poche ore o minuti e dopo qlc mese sono già 'storia', se si è deciso di inserirli andranno inseriti tutti tutti quelli di carattere nazionale, logicamente la loro rilevanza sarà estremamente minore di qualsiasi altro evento 'Storico', altrimenti se si tiene come riferimento di importanza uno spettacolo (o un giocatore di calcio o uno di basket ecc. a te l'imbarazzo di spulciare nomi sconosciuti a chiunque che però sono presenti in WP) finisce che ci mettiamo anche l'allagamento che due anni fa colpì una via della mia frazione, dovuta a piogge abbondanti (nn prenderla come battuta ma come esempio di fatto assolutamente irrilevante). Per concludere penso che nessuno voglia sottovalutare ne l'importanza ne la catastroficità dell'evento, ma semplicemete che alcuni fatti per entrare nei criteri di una enciclopedia abbiano bisogno di più tempo... a presto--Conte sty scrivimi 12:58, 23 nov 2010 (CET) Giusto per dare una base a quello che ho espresso prima: da Cosa_mettere_su_Wikipedia L'enciclopedicità dev'essere permanente. Evitare recentismi e termini non collocabili cronologicamente (quali "oggi", "attualmente", "da qualche anno", "recentemente", ecc.). Argomenti in voga in questo periodo storico non debbono essere reputati necessariamente più enciclopedici di quelli del passato. Anzi è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro.--Conte sty scrivimi 13:11, 23 nov 2010 (CET)

Ok, ma è proprio su questo punto che non sono d'accordo. Per come la vedo io la rilevanza attuale (a discapito di quanto poco se ne parli) e quella futura c'è. --Marco ^{dimmi tutto!} 13:59, 23 nov 2010 (CET)

Conte, il discorso del recentismo vale per la soubrette di turno, o per il fatto di mera cronaca giornalistica; non certo per macroeventi geologici, geografici ed economici ad alto impatto. Il discorso è qui esattamente il contrario: anche se l'alluvione è avvenuta un mese fa, è oggettivo (e quindi non soggetto a valutazioni di costume, o di moda giornalistica - motivo per cui è nata la questione del recentismo) che è e rimarrà negli anni enciclopedica - essendo, dati di serie storiche alla mano, il peggior disastro idrogeologico degli ultimi 50 anni in un'area macroregionale. Di questa alluvione si parlerà, nei piani idrogeologici e di gestione del territorio, per decenni. In assenza di contestazioni argomentate sul merito enciclopedico, quindi, passo a togliere il tag. Veneziano- dai, parliamone! 14:06, 23 nov 2010 (CET)

Con buona pace del confronto... cmq per dimostrarti che nn ho nulla contro la voce in particolare nn insisto oltre, gradirei semplicemente che si potesse sentire il parere di altri... lascio a te la palla--Conte sty scrivimi 20:01, 23 nov 2010 (CET)

Conte, il confronto è in corso da 24 ore, e sono stati portati numerosi motivi oggettivi che denotano la palese enciclopedicità dell'evento; non ho ancora capito quali sarebbero i motivi oggettivi per cui non lo sarebbe, invece. Il "recentismo" (che del resto non denota nulla in merito all'enciclopedicità di un evento, ma solo - ed eventualmente - del modo con cui lo si tratta), davanti ad un evento oggettivo di grande entità, in merito a cui non stiamo affatto parlando di interpretazioni soggettive sull'onda del momento, ma di chiari dati oggettivi già definiti e formalizzati da istituzioni ufficiali, non si capisce cosa c'entri rispetto alla tag E. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 20:25, 23 nov 2010 (CET)

Se sono enciclopedici gli alluvioni di Crotone, di Campi Bisenzio e della Lombardia anche questo lo è. --Wikimanno (msg) 16:54, 24 nov 2010 (CET)

Dopo chiarimenti in talk con Veneziano concordo anch'io sul fatto che ormai si possa considerare la voce enciclopedica. A questo punto però vorrei porre l'attenzione su di un altro punto:--Conte sty scrivimi 12:41, 25 nov 2010 (CET)

Citazione del Presidente della regione

La citazione finale del Presidente della regione non vi sembra alquanto POV inserita in questo modo e oltretutto poco attinente con il tema della voce in quanto fa una analisi (?) politica di una situazione che nulla centra con l'alluvione?--Conte sty scrivimi 12:46, 25 nov 2010 (CET) Fatto--Crisarco (msg) 13:39, 25 nov 2010 (CET)

Collegamento su Vicenza

Propongo di dedicare una pagina a quello che è accaduto a Vicenza città. La sezione della voce è già stata ampliata ma aggiungerei altre notizie (come, ad esempio la reazione dei vicentini e le figure dei volontari chiamati da comune)...forse tenerle in una semplice sottosezione non è il massimo... --79.17.175.22 (msg) 20:13, 25 nov 2010 (CET)

Editing

@ IP:

1. Evitiamo editwar 2. Suggerirei di iniziare a trattare l'evento, nella sua complessità, in una voce unica; nel caso poi sia opportuno o necessario, si possono suddividere o scorporare i contenuti in più voci 3. Nella voce, focalizziamo innanzitutto le informazioni di maggiore rilevanza enciclopedica. Veneziano- dai, parliamone! 20:43, 25 nov 2010 (CET)

quoto Veneziano--Conte sty scrivimi 10:34, 26 nov 2010 (CET)

mi sorge anche un'altra domanda: ha senso avere il template

visto che la voce in oggetto non esiste e sembra si sia deciso di attendere per crearla?--Conte sty scrivimi 22:24, 26 nov 2010 (CET)

Fatto. In ogni caso andrebbe inserito dopo la creazione della voce. --Marco ^{dimmi tutto!} 00:28, 27 nov 2010 (CET)

Sezione Vicenza

A mio avviso la sezione riguardante Vicenza potrebbe essere considerata NNPOV. Cerco di spiegarne il motivo sperando di nn essere frainteso: nella sezione vengono senz'altro elencati dei fatti accaduti e dei dati drammatici, ma IMHO tutta l'esposizione ed in particolare la lista degli edifici allagati suona un poco rindondante e per questo enfatizza una drammaticità che su una enciclopedia mi stona un poco. Nn sarebbe sufficiente indicare le zone colpite e dare per scontato che se la sede della Croce Rossa si trova in via tal dei tali ed è ubicata a piano terra sia stata allagata? Potrebbe essere di qlc interesse il dato sulla popolazione colpita ed il racconto dei fatti, ma mi sembra che dire che il Sindaco abbia invitato la popolazione ad aiutare e a tornare presto alla normalità nn sia così enciclopedico (che altro doveva dire? Nn mi sembra che il suo discorso passerà alla storia per originalità o per qls altro motivo); stesso dicasi per il Presidente della Repubblica mi sembra sufficiente segnalare la visita, ma la citazione... (sono dello stesso avviso più o meno per tutte le citazioni di politici che trovo nella maggior parte inutili nn solo su WP e poco originali). In tutto questo discorso poi teniamo ben presente che tutta la sezione è completamente priva di fonti!--Conte sty scrivimi 12:58, 14 dic 2010 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Alluvione del Veneto del 2010. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101129074549/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201011articoli/60079girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201011articoli/60079girata.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:19, 5 feb 2018 (CET)

Dati alluvione

Da dove sono stati presi i dati riguardo il danno dichiarato per comune? Non li trovo da nessuna parte.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Alluvione del Veneto del 2010. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101105040236/http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=125228 per http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=125228
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130915025907/http://ilgazzettino.it/articolo.php?id=125408&sez=NORDEST per http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=125408&sez=NORDEST

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:58, 1 mar 2020 (CET)