Discussione:Acido folico

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Chimica bar di progetto monitoraggio voci Medicina bar di progetto monitoraggio voci Biologia bar di progetto

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (aprile 2020).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: La voce è corposa, ma si dilunga troppo su certi argomenti (ovvero su proprietà mediche) e troppo poco o nulla su altri (ovvero caratteristiche chimiche).
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2020

Cronologia della voce cancellata per copyviol

 (diff) 13:57, 8 apr 2009 . . No2 (discussione | contributi | blocca) (20.721 byte) (- wikilink tit. voce)
 (diff) 11:17, 8 apr 2009 . . 83.224.245.143 (discussione | blocca) (20.725 byte) ... 

--AnjaManix (msg) 14:17, 20 apr 2009 (CEST)

Aspetti oncologici

--Utente:EddyM74 (msg) 15:45, 10 ott 2010 (CEST) L' attinenza della voce Controindicazioni e cancro deve essere intesa, e quasi tutto il mondo scientifico concorda, a prevenzione dei tumori, l'incidenza e la scoperta di tumori in concomitanza di cure con acido folico è dovuto alla sua crescita di tumori già latenti. Soggetti sani possiedono una sufficiente copertura contro una vasta gamma di tumori. E' chiaro che il problema diagnostico e la ricerca nei prossimi anni debbano essere in tal senso considerati determinanti.

Hai inserto questo testo in testa alla pagina e non in coda come va fatto e messo la firma alll'inizio e non alla fine; ho spostato il tuo testo della voce che era stato inserito in una citazione testuale del documento più importante sulla materia. Il documento EFSA fa legge e non si può travisare con del testo aggiunto nel mezzo.

Il tuo inserimento non è opportuno in quella sede, infatti l'ho spostato nella sezione genetica dove può essere opportunamente e meglio contestualizzato ed eventualmente espanso, infatti, così per chi non sa cos'è l'epigenetica è di difficile comprensione.

In un primo tempo avevo pensato ad un vandalismo, poi ho capito che forse è inesperienza, almeno credo.Ciao--OppidumNissenae (msg) 19:12, 10 ott 2010 (CEST)

Mi sembra una voce molto ben fatta!!!

quanto è vero che mi chiamo Geronimo state aspettando che spammizzi questa voce per poi bloccarla agli utenti! Ma non vi sembra ridicolo che i dubbi sulla cancerogenità (ammessa che sia vera dell acido folico ) l'avete messa nella prevenzione dei tumori sotto le controindicazioni! Ridicolo! Confonde le idee e non fa capire quali sono i dubbi principali che si hanno nel suo utilizzo! --Utente:EddyM74 (msg) 21:45, 12 ott 2010 (CEST)

opinione

mai vista una voce più prolissa di questa. la giudico assolutamente non fruibile, nonostante io sia quasi laureato in biologia e sappia di cosa si parli, questa recenzione è eccessivamente dispersiva. non adatta assolutamente quindi ad una consultazione enciclopedica. è una mia modesta opinione. (un utilizzatore assiduo di wikipedia)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.46.0.54 (discussioni · contributi).

e cosa ti impedisce di modificarla e migliorarla?--Shivanarayana (msg) 12:51, 23 set 2010 (CEST)

La colpa è quasi tutta mia, ma:

1. l'indice c'è apposta
2. andrebbe forse scorporata in altre pagine che comprendano i sotto capitoli,
3. non è ancora finita, lo farei dopo.

Resta il fatto che gli interventi costruttivi sono benvenuti secondo me e wikipedia. --OppidumNissenae (msg) 19:51, 23 set 2010 (CEST)

Oppidum, un mio parere di merito sulla voce. Seguo i tuoi dettagliati ampliamenti da tempo, e la considero ormai una voce molto ampia e dettagliata, una delle più ampie su questi argomenti in Wiki; ma che - per certi aspetti - sta diventando sempre più un grande lavoro tecnico di revisione dettagliata della letteratura scientifica di merito (in stile articolo specialistico di nicchia), più che una fruibile voce di enciclopedia generalista. Se ovviamente una voce ampia e dettagliata è migliore di una voce stringata, ed una voce molto ampia, molto dettagliata e ben fontizzata come questa è ancora meglio, il rischio potenziale è che la trasformazione di una voce in un'enorme (per quanto ben fatta) technical literature review - che è ben altra cosa rispetto ad una voce enciclopedica - ne possa ridurre l'utilità consultiva e la congruità d'uso enciclopedico. Hai sicuramente una grande conoscenza dell'argomento, come si vede anche dai numerosi inserimenti che fai rispetto all'acido folico in numerose altre voci, ma penso che sarebbe forse ormai il caso, dopo mesi di aggiunte continue, di iniziare a revisionare e razionalizzare meglio la struttura complessiva della voce, e non solo ad ampliarla indefinitamente con ogni articolo scientifico esistente nel settore. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 12:59, 8 ott 2010 (CEST)

OK, pensavo di dividerla in altre pagine derivate, ma se non è opportuno fare ciò, si può pensare di tagliare. Resta il fatto che pochi farmaci hanno queste attività in ambiti così differenti e disparati (pleitropismo farmacologico). Mi preoccupa la tua critica, se rispetto al singolo aspetto, p.e. displasia cervicale o vaginosi batterica la troviate troppo prolissa. Comunque sono aperto a qualunque correzione purchè non si mortifichi troppo la ricerca effettuata fin qui.

Riconosco la mia inesperienza di wiki e accetto suggerimenti esperti! Ciao --OppidumNissenae (msg) 22:56, 8 ott 2010 (CEST)

La voce è sicuramente eccellente per ampiezza, fonti e articolazione, e denota sicuramente sia la tua conoscenza dell'argomento che l'impegno messo per costruirla; il problema, imho, è che nel tempo è diventata qualcosa di molto diverso rispetto ad una tipica (seppur ampia) voce enciclopedica, ed adesso assomiglia molto più, appunto, ad una vasta "revisione della letteratura scientifica di settore", che è aggiornata continuamente anche con gli ultimi articoli scientifici appena pubblicati su journal scientifici. Bene, anzi ottimo ad un lato, ma con ricadute particolari dall'altro. La sua usufruibilità, in questo senso, rischia di essere molto ridotta per il lettore che consulta l'enciclopedia per avere una serie di informazioni generali sull'argomento. Dunque, il mio parere è che sia arrivato il momento di iniziare - più che ad ampliare ulteriormente la voce, se non per evoluzioni o temi di grande rilievo - di iniziare a razionalizzarla, riorganizzarla e semplificarne la struttura, mettendosi nell'ottica non dello specialista biochimico che vuole aggiornarsi sulla letteratura tecnica più recente, ma del lettore di media cultura che cerca un'introduzione corretta, ma chiara e ragionevolmente comprensibile, all'argomento. Dunque, inizierei eventualmente a semplificare la struttura espositiva, a passare in nota gli approfondimenti più ipertecnico-specialistici, ed a revisionare l'esposizione testuale. E' un ottimo lavoro, ma così come è, allo stato, è poco usufruibile da un punto di vista enciclopedico, e necessita una revisione organizzativa generale. Ciao, 09:20, 9 ott 2010 (CEST)Veneziano- dai, parliamone!

Vedi caro ON, la voce è qualcosa di formidabile e ti faccio i miei complimenti. Qui nessuno sta mortificando il tuo lavoro e il senso dell'intervento di Veneziano qui e di Mari nella tua talk è qualcosa di meraviglioso: loro stanno tutelando l'interesse del lettore e quello dell'enciclopedia, consigliandoti di fermare l'ampliamento di una voce (di qui il meraviglioso) al fine di economizzare il messaggio didascalico per aumentarne il potere enciclopedico. Quindi non solo non stanno mortificando il tuo lavoro, anzi, lo stanno esaltando! Chiunque andando su internet può trovare una mole infinita di informazioni... A noi "enciclopedisti" tocca invece il lavoro sporco, ritagliare e rifinire la conoscenza (e l'informazione) al fine di donare un messaggio chiaro, formale e utile. Quindi il discorso di Veneziano si pone come attestato di fiducia nei tuo confronti e ti chiede semplicemente di enciclopedizzare la voce! Qui collaboriamo tutti ad un progetto e cerchiamo di renderlo migliore! Quindi, non sconfortarti! Questo è un passo avanti, forza, vedrai che poi sarai più soddisfatto anche te. A presto!--Cecco^{...dica 33!} 20:15, 10 ott 2010 (CEST)

Discutiamone

Ho chiesto a Mari [1] un parere circa le osservazioni fatte a questa voce, il suo parere è opposto al Vs, io sono possibilista ma temo per lavoro fatto fin qui. Che si fa? Apriamo un dibattito?

La mia proposta è: ampliamo e completiamo ancora la voce e poi facciamo delle voci derivate, solo dopo aver lasciato nella voce principale una sintesi del paragrafo derivato (Redirect?), di quanto fin qui scritto. Occorrerà poi fare una disambigua perché avremo:

• acido folico (genetica)
• acido folico (ginecologia)
• acido folico (cardiologia)
• acido folico (psichiatria)
• e così via.

E' un lavoraccio ma si può fare, così salviamo capra e cavoli:

• Da una parte le giuste richieste di semplificazione e fruibilità sono salve facendo una sintesi wikipediana dei capitoli,
• dall'altra non si mortifica la mia ricerca che è in realtà lo stato dell'arte della materia e merita di essere conosciuto da chi è interessato, il mio lavoro è una specie di selezione di oltre 46.000 lavori pubblicati sulla materia.

Se avete altre proposte costruttive sono lieto di accoglierle.

Aforisma: Nel più c'è il meno, non il contrario. Ciao--OppidumNissenae (msg) 19:48, 10 ott 2010 (CEST)

Ciao ON, mi spiego. La voce è veramente eccellente, notevolmente fontata e ben sviluppata. Il problema non è la qualità scientifica della voce (anzi), ma - proprio per il suo elevato livello tecnico, la sua ampia articolazione, ed il suo aggiornamento scientifico -, il fatto che si pone su un piano un pò diverso dalla gran parte delle voci enciclopediche. Questo ne può rendere difficile l'usufruibilità per il lettore medio non tecnico, che magari cercando le informazioni di base sull'argomento non riesce a muoversi nel "mare magnum tecnico" di questa bella e ricca, ma particolare, voce. Dunque, tenendo conto che Wikipedia è prima di tutto un'enciclopedia generalista, sarebbe opportuno pensare a come mantenere il livello tecnico della stessa, ma iniziando magari a riorganizzarne i contenuti e gli aspetti espositivi in modo tale da renderne maggiormente usufruibile il contenuto (quanto meno nei suoi aspetti principali) anche ad un non-specialista interessato al tema. Il che non significa "cancellare informazioni", o "tagliare il tuo lavoro", ma riorganizzare e revisionare nella forma e nell'organizzazione espositiva della voce; le strade per farlo possono essere differenti e parallele: diversa organizzazione delle note, chiarificazione di alcuni passaggi molto tecnici, semplificazione di certi passaggi con eliminazione delle informazioni ridondanti, eventuale scorporo in sottovoci a sè stanti, riorganizzazione dei paragrafi e loro semplificazione, etc. etc. Perchè altrimenti il rischio è che un gran lavoro come questo rimanga una "cattedrale" curatissima ma purtroppo poco usufruibile, di grande interesse per qualche tecnico del settore, ma un pò "persa" (in quanto di difficile "orientamento") per la grande maggioranza dei lettori di Wiki non specialisti. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:02, 10 ott 2010 (CEST)

Ok, le tue osservazioni le ho comprese fin da subito; ma due aspetti mi hanno bloccato: il coinvolgimento emotivo e l'inesperienza. Inoltre, faccio autocritica, ho seguito le mie esigenze personali di approfondimento e poco mi sono curato degli altri, lo riconosco.

Vediamo di orientarci, (a caldo) si potrebbe fare cosi:

1. Riorganizzo l'indice e in macro argomenti, seguendo lo schema della "pagina tipo" dei farmaci (che mal si adatta però a questa sostanza)
2. riorganizzo uno ad uno i paragrafi che considero completi in modo che la fruibilità del testo sia a adatta ad un utente tipo (liceale?).
3. lascio tutte le note nel testo originale, che sposterò man mano in rediret a nuove voci satelliti
4. lascio per ogni capitolo riorganizzato solo le note più importanti per rivista/autori/casistica,
5. riscrivo il tutto su una sandbox su cui chiederò man mano un Vs revisione (Mari, Cecco e Te), lasciando per adesso inalterata cosi com'è la pagina; è più semplice per me fare cosi.
6. mi impegno a finire entro Natale, anche perchè ho già preso altri impegni con altri di wiki.
7. in una prospettiva di molti mesi, si potrebbe anche pensare ad un wikibook, ma sono all'oscuro di tutte le regole e mi servirebbe una consulenza in tal senso (mi indichi qualcuno), questo mi darebbe la possibilità di continuare ad approfondire le mie ricerche cosa che personalmente mi interessa ancora molto.

Dimmi cosa non va nei punti sopraindicati, cercherò di seguire i tuoi consigli, la mia disponibilità in tal senso è totale. Ciao e grazie per i consigli.--OppidumNissenae (msg) 07:52, 11 ott 2010 (CEST)

Revisione radicale della voce

Prossimamente farò una radicale revisione della voce, come da più parti, correttamente, suggerito. Questa revisione vorrei farla cosi:

1. Struttura dei paragrafi (penso di prevedere 4 macro capitoli)
2. struttura del testo dei singoli paragrafi (farò una sintesi degli stessi, note comprese, più enciclopedica)
3. Le singole sezioni saranno rielaborate con una loro espansione in sotto voci da indirizzare con Link adeguati o redirect opportuni (p.e. acido folico (psichiatria), acido folico (reumatologia), acido folico (ostetricia e ginecologia) ecc; questo mi permetterà di approfondire gli aspetti trattati, ove necessario, per un uso più specialistico, ma che non siano di intralcio per una lettura di non addetti ai lavori. Mi ispiro alla struttura della pagina in vetrina che sto bibliografando glicolisi, infatti questa ha attualmente la struttura che vorrei imitare.
4. Opererò in varie sandbox in modo da non sconvolgere la voce attuale; farò inserimenti quando avrò finito i macro argomenti.
5. Invito i lettori a suggerirmi eventuali aspetti mancanti, perché possa approfondirli con lo schema che sto per approntare. Eventuali inserimenti di testo come argomenti nuovi fateli pure, mentre lasciate perdere le revisioni concettuali o espositive, queste se necessario fatele alla ristesura della voce completata e messa online, oppure suggeritemele in questa discussione; sarebbe una fatica inutile, magari le faccio anch'io autonomamente.
6. Considerate la pagina come fosse in WIP|OppidumNissenae per un periodo molto lungo, ciò eviterà potenziali conflitti di edizioni.
7. Spero di finire entro Natale. La voce è grande, molti aspetti vanno ancora trattati il tempo di vuole. Un po' di clemenza per i tempi, ho una famiglia e un lavoro.

In attesa di suggerimenti, un ciao a tutti.--OppidumNissenae (msg) 12:29, 13 ott 2010 (CEST)

PS: forse un qualche template di avviso andrebbe usato, ma non so quale, se ci pensa qualcuno più esperto un grazie.--OppidumNissenae (msg) 12:33, 13 ott 2010 (CEST)

Voce elefantiaca

Questa voce è enorme (189.550 byte al momento), per cui andrebbero suddivisi i suoi contenuti in altre voci in modo da ridurne le dimensioni (almeno a 100.000 byte). In particolare vedo che il 90% della voce parla di disfunzioni/malattie associate all'acido folico: dove possibile, le informazioni potrebbero essere spostate nelle relative voci sulla disfunzione/malattia in questione. --Aushulz (msg) 15:01, 27 feb 2011 (CET)

Chiarire e contraddizioni

Ho aggiunto un chiarire e poi ho notato la scomparsa di un riferimento all'interno del testo da chiarire. Non sono riuscito a ripristinare il riferimento. Ci sono delle contraddizioni. Per esempio: «Parte dell'acido folico (circa il 50% o anche più) si può perdere durante la cottura in quanto termolabile.» e «L'aggiunta di Acido Folico ai derivati di cereali, garantisce la stabilità delle farine ottenute durante la conservazione delle stesse, poiché l'Acido Folico subisce solo piccole perdite durante la cottura al forno.» --Angelo Mascaro (msg) 09:32, 27 set 2016 (CEST)

La contraddizione permane. Non c'è nessun esperto che possa chiarire? --Angelo Mascaro (msg) 08:15, 23 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Acido folico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131005012749/http://www.anmvi.it/files/9Abis_Sicurezza%20nutrizionale_RUGGERI.pdf per http://www.anmvi.it/files/9Abis_Sicurezza%20nutrizionale_RUGGERI.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101016210938/http://www.epigenome-noe.net/WWW/opportunity/description.php?jobid=354 per http://www.epigenome-noe.net/WWW/opportunity/description.php?jobid=354
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100330181251/http://www.worldgastroenterology.org/assets/downloads/en/pdf/guidelines/04_celiac_disease.pdf per http://www.worldgastroenterology.org/assets/downloads/en/pdf/guidelines/04_celiac_disease.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111030193054/http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12166/44353/44353.pdf per http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12166/44353/44353.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101008163534/http://www.efsa.europa.eu/en/scpublications/publication/folicacid2009.htm per http://www.efsa.europa.eu/en/scpublications/publication/folicacid2009.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101219021438/http://www.ovaiopolicistico.net/ per http://www.ovaiopolicistico.net/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.uptodateonline.com/patients/content/topic.do?topicKey=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:28, 4 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Acido folico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120112081402/http://www.sinu.it/larn/vit_idro.asp per http://www.sinu.it/larn/vit_idro.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:59, 15 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Acido folico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091111203412/http://www.spinabifidaitalia.it/acido-folico-folati/acido-folico.asp per http://www.spinabifidaitalia.it/acido-folico-folati/acido-folico.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:35, 29 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Acido folico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171113234645/http://www.efsa.europa.eu/it/press/news/sc091106 per http://www.efsa.europa.eu/it/press/news/sc091106

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:35, 9 ago 2019 (CEST)

Vaglio

Questa voce mi sembra di qualità, ma vorrei porla al vaglio perchè non sono un esperto. -- 2.235.241.64 22:37, 21 apr 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120907003708/http://www.iss.it/binary/acid/cont/ISTISANCongressi08_Acido_folico.pdf per http://www.iss.it/binary/acid/cont/ISTISANCongressi08_Acido_folico.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120907052808/http://www.iss.it/binary/acid/cont/giorgino.1166717948.pdf per http://www.iss.it/binary/acid/cont/giorgino.1166717948.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:12, 24 giu 2020 (CEST)