Discussione:Aboubakar Soumahoro

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Aboubakar Soumahoro

Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app Login Manager.svgBiografie
Italian Parliament yellow.svgPolitica
Monitoraggio non fatto.svg
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Lega Braccianti[modifica wikitesto]

L'ammanco che risulterebbe a 5,04 del video è di 81.800 euro, non risulta che siano usciti i cofondatori o che siano solo alcuni ad essere in causa. --Skymen (msg) 14:55, 20 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Skymen scusa eh, nell'articolo inserito ci sono accuse da parte di alcuni ex esponenti (cofondatori) di LB. Dove sta l'errore? Stai dicendo che tutti i cofondatori di LB sono usciti e lo accusano? Ci vogliono fonti per dire questo. ----FriniateArengo 17:55, 27 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Intendevo dire che non è sicuro che i cofondatori siano usciti tutti, dalla dichiarazione di AS l'unico uscito è Sambarè Soumahila che insieme al cofondatore Alpha Bary (ancora iscritto o fuoriuscito?) hanno chiesto revoca della delega per la gestione del conto corrente con lo stesso legale. Per la stessa richiesta, il cofondatore Mamadou Balde (ancora iscritto o fuoriuscito?) avrebbe però un avvocato diverso.--Skymen (msg) 13:48, 2 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Balde dichiara lui stesso di essere uscito, l'unico dubbio è Bary, comunque ho inserito una formula più generica. ----FriniateArengo 15:38, 2 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Controversie sulle cooperative della famiglia[modifica wikitesto]

Penso che il paragrafo che ho scritto, ora rimosso, debba avere la stessa rilevanza riservata a fatti analoghi, descritti in analoghi paragrafi "Controversie" presenti sulle pagine di altri politici su Wikipedia

Il testo è il seguente:

"Nel novembre 2022 la stampa dà notizia che le coop della famiglia Soumahoro Karibu e Consorzio Aid, gestite dalla moglie e dalla suocera del deputato, hanno ricevuto contestazioni per "mancati pagamenti e irregolarità contrattuali" e che sono sotto inchiesta dalla Procura della Repubblica di Latina.[1][2][3][4][5] La vicenda è anche oggetto di un'interrogazione parlamentare del Ministero del lavoro e delle politiche sociali Marina Calderone di FdI e di richieste di chiarimenti dai politici Simonetta Matone e Angelo Tripodi della Lega. Il deputato Soumahoro, non indagato, denuncia una campagna diffamatoria "di solo fango" ai suoi danni e dà "mandato ai legali di perseguire penalmente chiunque, usando qualsiasi mezzo" ne offenda la reputazione. Riceve la solidarietà dello scrittore Roberto Saviano e del suo "fratello e compagno" Mimmo Lucano, oltre che di migliaia di persone sui social. Anche il senatore Maurizio Gasparri scrive che l'ex sindacalista non ha nessuna responsabilità.[6][7][8][9][10]" --DestrasinistradiGaber (msg) 16:52, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

[@ DestrasinistradiGaber] Leggi la recentissima discussione al Bar: Wikipedia:Bar/2022 10 30#Paragrafi "controversie" nelle voci politiche dove si è espresso un chiaro WP:CONSENSO per l'abolizione di tali paragrafi, oltre che WP:BPV. Aggiungo anche che la controversia NON riguarda il diretto interessato ma suoi familiari e che, dato che al momento ci sono solo indagini preliminari e non sono state espresse ipotesi di rinvio a giudizio nei confronti di nessuno, pubblicare tale dato è doppiamente fuori luogo dato che siamo nel puro campo delle speculazioni (in assenza di dati giudiziariamente certi) e del puro polverone mediatico. Che attira l'interesse sui social, ma Wikipedia non è un social. --SuperSpritzl'adminalcolico 16:58, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Rispetto la tua opinione, ma non la condivido. Nel testo (che tra l'altro avrei inserito in un paragrafo "Controversie" e non "Procedimenti giudiziari" proprio per questo) ho chiaramente precisato che il deputato Soumahoro "non è indagato". Comunque, a prescindere dal nome del paragrafo nel quale lo si voglia inserire, è davvero possibile sostenere che questi fatti non siano rilevanti per un politico, a maggior ragione se con un tale background personale, oltre che professionale? Secondo me, no.
(Segnalo inoltre che le irregolarità contestate non sono tutte di natura penale, quindi per alcune è già certo che non vi sarà mai un "rinvio a giudizio"... mica la rilevanza di un fatto dipende dalla qualificazione giuridica dello stesso? Invito anche a una riflessione in tal senso). --DestrasinistradiGaber (msg) 17:18, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Rilievo delle vicende che hanno riguardato le cooperative della famiglia[modifica wikitesto]

Avendo accolto i rilievi fatti da Superspritz precedentemente, ho provato a inserire il testo che segue nel paragrafo "Attività politica". Questa volta è stato ravvisato un "ingiusto rilievo", quindi mi sembra meglio aprire una discussione solo su questo punto (archiviando definitivamente quella su un eventuale nuovo paragrafo "Controversie", per far prevalere la sostanza sulla forma).

"Durante il suo mandato, nel novembre 2022, ha grande eco mediatica la notizia che le cooperative della famiglia Soumahoro Karibu e Consorzio Aid, gestite dalla moglie e dalla suocera del deputato, hanno ricevuto contestazioni per "mancati pagamenti e irregolarità contrattuali" e che la Procura della Repubblica di Latina ha avviato indagini sui fatti.[1][2][3][4][5] La vicenda è anche oggetto di un'interrogazione parlamentare del Ministero del lavoro e delle politiche sociali Marina Calderone di FdI e di richieste di chiarimenti dai politici Simonetta Matone e Angelo Tripodi della Lega del centro-destra. Il deputato Soumahoro, non indagato, denuncia una campagna diffamatoria di "solo fango" ai suoi danni e dà "mandato ai legali di perseguire penalmente chiunque, usando qualsiasi mezzo" ne offenda la reputazione. Riceve la solidarietà dello scrittore Roberto Saviano e del suo "fratello e compagno" Mimmo Lucano, oltre che di migliaia di persone sui social e da altri esponenti del centro-sinistra. Anche il senatore Maurizio Gasparri scrive che l'ex sindacalista non ha nessuna responsabilità.[6][7][8][9][10]" --DestrasinistradiGaber (msg) 19:29, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Che ne pensate? Sono i fatti rilevanti? Sono descritti correttamente?
(Come in un "giusto processo", ho descritto prima le "accuse" e ho lasciato l'ultima parola alla "difesa" dell'interessato. Alla fine ho indicato anche le reazioni dei vari schieramenti e indicato più fonti. Non penso di aver lasciato spazio a speculazione alcuna e penso che, a maggior ragione, se i familiari di Soumahoro hanno la coscienza pulita, avranno interesse a che si faccia quanta più luce possibile sulla vicenda, dovendomi lasciar andare a una considerazione personale). --DestrasinistradiGaber (msg) 19:45, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
NO. La comunità ha deciso per WP:CONSENSO che questo tipo di paragrafo non va più messo, ti ho indicato anche il link alla discussione dove si è stabilita questa cosa. Lo hai almeno letto? Non insistere: ci sono almeno due linee guida che dicono che tale dato non va messo: oltretutto non è nemmeno lui il diretto interessato di una eventuale indagine giudiziaria. Wikipedia non è l'estensione dei social e delle campagne giornalistico-mediatiche, di qualsiasi colore o provenienza esse siano. Cortesemente A) non insister e B) non continuare a inserire in questa pagina di servizio sempre lo stesso testo con tanto di note che rendono la pagina di discussione e i messaggi poco leggibili. Su Wikipedia il WP:CONSENSO ha la prevalenza sulle opinioni personali. Per il resto ti rimando a WP:COMIZI.--SuperSpritzl'adminalcolico 20:45, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Scusa ma adesso non è che se esiste una controversia che riveste una certa riverenza allora si può benissimo omettere, perché questo andrebbe ad intaccare il carattere enciclopedico delle voci. Adesso nessuna controversia al mondo è più enciclopedica? Quello che dici non ha nessun senso, semplicemente eventuali controversie verranno integrate nei paragrafi "storia" o "biografia" che siano, non si può semplicemente pensare di omettere informazioni rilevanti perché sì.
Tralasciando questa questione, per me la notizia in oggetto non si può mettere semplicemente perché è un recentismo. Quando il fatto sarà assodato, sia con un'assoluzione, o con una condanna, od al limite quando non avrà la copertura mediatica attuale, potrà essere inserito in biografia. Ciao e grazie. --IlPoncioHo sbagliato? 14:17, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ IlPoncio] Il punto non è che "non si può più mettere nessuna controversia" o che "vanno tutte omesse", cerchiamo per favore di non capire fischi per fiaschi o peggio di attribuirmi affermazioni che non ho fatto. Il punto su cui è stato consolidato il WP:CONSENSO è che non vanno più create sezioni "Controversie" per mettere questi fatti, nel modo in cui +si era fatto finora. Questo è quello che ho detto e scritto, rileggi bene per favore. Cos'è che non ha senso in questo? Non mi sembra affatto di aver detto qualcosa che "non ha nessun senso", come dici tu. O no? Poi, è evidente che se un fatto o un avvenimento riveste un peso importante nella biografia, lo si mette, ma non come sezione a parte e lo si mette solo A) a ragion veduta e fatti accertati ed effettivamente documentati e, se ci sono aspetti giudiziari, a giudizio concluso (e in questo caso conta solo quanto hanno deciso i giudici, non la versione che piace di più ai social o alla stampa), B) se ha effettivamente avuto dei riflessi importanti o fondamentali sulla biografia "del diretto interessato" e non si tratta (come nel 99% dei casi) di una bolla che poi si sgonfia senza strascichi o conseguenze. Quello che non va fatto è inseguire la cronaca e il clamore mediatico, specie in casi in cui le "controversie" non investono direttamente la persona e sono l'effetto di un clamore mediatico momentaneo (a volte gonfiato anche dai "media") - ed è esattamente questa la situazione in questo momento e per questo caso specifico, dove i dubbi oltretutto non riguardano il diretto interessato ma persone a lui vicine e dove lui non sembra avere nemmeno alcun ruolo diretto (motivo in più per non parlare di "controversie"). Più chiaro adesso? --SuperSpritzl'adminalcolico 23:36, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Dopo aver letto per anni peste e corna sui politici del centro-destra durante l'epoca d'oro dell'antiberlusconismo più peloso e a oltranza, avverto ora un moto interiore di repulsione che spinge anche me a registrarmi e a prendere parte a questa discussione (che mi appare piuttosto ipocrita, a dire il vero).
Analizzate attentamente le ultime modifiche (secondo me, a torto) annullate, mi sentirei di chiedere se:
1) A netto del caso giudiziario, non ne esiste uno politico, non per questo meno rilevante? Lo stesso che ne ha determinato la sospensione dal gruppo parlamentare, che forse meriterebbe una menzione? Mi riferisco alla stucchevole diretta Facebook in cui Soumahoro inscena un piagnisteo (definito "vittimistico" da chi lo ha sostenuto!) ed evoca lo spettro del complotto di forze "occulte" ai suoi danni, al protrarsi del suo rifiuto di sottoporsi alle domande scomode della stampa e dei vertici del suo stesso partito, alle denunce di suoi stessi ex colleghi, alle dichiarazioni sulla famiglia e sulla moglie "disoccupata", confrontate alla vita nel lusso, alle condizioni nelle quali versano i lavoratori delle cooperative della famiglia e a quanto si legge giornali etc.
2) Se proprio vogliamo restare sul piano meramente giuridico, delle irregolarità sono già state conclamate. Siccome non si tratta di illeciti penali, tamquam non esset?
3) Sfruttare i lavoratori non è grave a prescindere dall'etichetta giuspositivisticamente associata al fatto "materiale" dal quadro normativo nazionale di riferimento?
4) Non c'entra Soumahoro? Perché si è sospeso allora? Anche tutti i giornali DI SINISTRA che hanno fatto scoppiare il caso e tutti i giornalisti che stanno scrivendo su di lui in questi giorni sono parte del gomblotto quindi? (https://roma.repubblica.it/cronaca/2022/11/23/news/caso_soumahoro_quei_conti_che_non_tornano_nei_conti_nella_lega_dei_braccianti_di_foggia_il_jaccuse_di_due_compagni-375879633/
https://roma.repubblica.it/cronaca/2022/11/19/news/la_testimonianza_vi_racconto_linferno_delle_coop_gestite_dalla_famiglia_di_aboubakar_soumahoro-375158019/
https://www.repubblica.it/politica/2022/11/24/news/aboubakar_soumahoro_coop_verdi_sinistra_sospensione-375876571/
https://www.editorialedomani.it/fatti/caso-aboubakar-soumahoro-ultime-notizie-emiliano-fittipaldi-nello-trocchia-t23tf2iv https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/22_novembre_24/soumahoro-testimone-3aea7f58-6b71-11ed-a6b2-6d41b7f61d74.shtml https://twitter.com/il_cappellini/status/1594626411049910272 https://twitter.com/il_pucciarelli/status/1594436206447628289)
5) Il dossier della senatrice Elena Fattori (DI SINISTRA ITALIANA) presentato nel 2019 è un "recentismo"? E le segnalazioni persino precedenti l'elezione di Soumahoro anche? (https://www.youtube.com/watch?v=xEve1y4WfW4 https://roma.repubblica.it/cronaca/2022/11/22/news/aboubakar_soumahoro_doni_babbo_natale_intervista_don_andrea_pupillo-375647071/ https://bologna.repubblica.it/cronaca/2022/11/23/news/aboubakar_sinistra_verdi_modena_pd-375790054/)
6) Non si diceva, un tempo (vedi sopra), che non solo Cesare ma anche la moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto? --Apuleio1519 (msg) 18:39, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Non siamo su un social network e non siamo un notiziario. Siamo su una enciclopedia. Leggi WP:BPV e WP:Recentismo. E anche WP:COMIZI. --SuperSpritzl'adminalcolico 18:44, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho letto. Tu hai letto quello che ho scritto io invece? --Apuleio1519 (msg) 18:51, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Chiaro che erano mie considerazioni personali, come spesso è possibile leggerne nelle pagine di discussione, che chiaramente non avrei trasposto nella pagina enciclopedica e che, soprattutto, non mi sembra possano inficiare in qualche modo il ragionamento alla base del discorso. --Apuleio1519 (msg) 20:59, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
A me pare che gli amministratori vogliano difendere ad oltranza l'immagine del signor. Soumahoro, gettando giù per WC l'imparzialità che Wikipedia dovrebbe avere. I fatti oggetto di indagine sono estremamente rilevanti e non riguardano dei "parenti di terzo grado" del sig. Soumahoro, ma la MOGLIE e la SUOCERA, ossia la famiglia di costui. Non dare rilevanza su Wikipedia ai fatti oggetto di indagine, ma buttare lì solo una frase di una riga e mezzo che sostanzialmente allontana tutte le ombre da Soumahoro, significa prendere una posizione politica nel difendere costui ad ogni costo. Avrei voluto vedere a parti invertite se la stessa situazione avesse coinvolto un politico di destra, sicuramente avremmo visto una pagina intera appositamente dedicata al caso. Non ho mai dato un euro a Wikipedia proprio per questo motivo. --Ozzastrinu (msg) 09:46, 25 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
A te pare male. Stiamo scrivendo una enciclopedia, non inseguiamo le voci e le speculazioni che girano su stampa e social ma riportiamo solo i fatti accertati (e fatti e responsabilità li accertano la magistratura e i giudici, non i social e la vox populi). I fatti contestati NON riguardano direttamente Soumahoro e la voce riporta in merito solo i fatti certi che hanno ripercussioni sulla sua carriera e attività politica (tanto è vero che è riportato il dato dell'autosospensione collegato proprio alla vicenda in corso che riguarda moglie e suocera che è riportata nella voce). E la stessa cosa sarebbe avvenuta se il politico fosse stato di destra o di centro. [@ Ozzastrinu] direi che quanto affermi dimostra solo una cosa: sei convinto di essere su un social e non su una enciclopedia e scopi, contenuti e modalità del progetto ti sfuggono ampiamente. Wikipedia non è un notiziario e non è uno strumento di battaglia politica, né per la destra né per la sinistra: sarebbe ora e tempo che la si smettesse di ragionare in ottica social in un contesto come questo che è totalmente differente. Per il resto, ti rimando a WP:BPV e a WP:Punto di vista neutrale. --SuperSpritzl'adminalcolico 12:16, 25 nov 2022 (CET) P.S. Curioso che dopo sette anni di totale inattività da Wikipedia la tua utenza si "risvegli" giusto per fare una polemica gratuita oltretutto fuori luogo e fuori tempo, dato che la voce il fatto lo riporta ma nei termini in cui viene riportato per chiunque (non si dà per accertato nulla fino a conclusione da parte delle istituzioni competenti, si riporta l'effetto del caso sull'attività politica del diretto interessato). Complimenti.Rispondi[rispondi]
Wikipedia non è un organo giudiziario che deve emanare sentenze e nei confronti del quale si richiede il totale silenzio fino ad accertamento della verità giudiziaria, suona tanto come una scusa per sviare l'argomento. È un FATTO accertato che ci siano delle indagini in corso, un fatto per il quale si potrebbe pure spendere due righe in più visto che coinvolgono la famiglia di Soumahoro, non il bisnonno o lo zio d'America, la SUA famiglia! Troppo comodo tirarsene fuori dicendo che "bisogna attendere che ci sia una sentenza che accerti i fatti prima di parlare" oppure "non è lui il diretto interessato", visto che l'interesse di chi legge Wikipedia potrebbe anche essere quello di conoscere su cosa si fonda questa vicenda giudiziaria che coinvolge la sua famiglia, ossia coloro che direttamente o indirettamente gli danno "da mangiare". Sono restato sorpreso dal non leggere nulla su questa vicenda ed è per questo che sono entrato a commentare qui dopo tanto tempo, e devo dire che non sono l'unico che vi ha fatto notare il quasi totale silenzio sulla vicenda. È un fatto rilevante che la moglie e la suocera di Soumahoro siano sotto indagine per sfruttamento dei braccianti, persone nei confronti delle quali lui si è sempre presentato come paladino?? È rilevante o no? Ovviamente Sì, è estremamente rilevante e non esiste alcuna scusa per non buttare giù quattro righe su Wikipedia nella pagina del marito e genero delle persone indagate. Fine della storia. --Ozzastrinu (msg) 13:14, 25 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma mica si sta scrivendo su un blog o un notiziario! Cosa c'entrano con la biografia di una persona le indagini giudiziari sui parenti? Saranno notizie rilevanti per Wikinotizie di certo, ma non per Wikipedia, che non raccoglie notizie o fa aggiornamenti asfissianti sulle vicende attuali tipo i programmi tv! Poi nessuno censura niente, è stata menzionata in termini neutrali ed enciclopedici una vicenda ancora fresca di stampa, più che altro per il fatto che il biografato ha scelto di auto-sospendersi dal gruppo (e questa sì che è cosa di rilievo enciclopedico e ha che fare con la sua biografia). Lamentarsi di censura sul resto vuol dire o non conoscere Wikipedia, o non conoscerne il funzionamento, o ragionare in base alla posizione politica o fare discussioni da social (e a me frega poco, anzi niente dei politici, ma conosco le policy e il funzionamento di Wikipedia e so che quanto scritto è corretto per questa biografia). --Superpes15(talk) 16:24, 25 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Conciliazione USB[modifica wikitesto]

Ciao, segnalo una frase poco comprensibile che avrei provato a modificare io stesso ma essendo la pagine semiprotetta, non è possibile. Quando si parla delle allusioni di USB sulla appropriazione di parte dei fondi raccolti nel 2020, si scrive in proposito che "Sumahoro ha chiesto una conciliazione per 25000 euro". Scritto così, sembra che Sumahoro si sia offerto di restituire 25000 euro. In realtà, leggendo la fonte citata, ma anche altre (per esempio https://www.romalife.it/2022/01/14/usb-laccusa-a-soumahoro-che-fine-hanno-fatto-i-soldi-per-i-lavoratori-migranti/), Sumahoro ha querelato esponenti di USB per un post su facebook sull'argomento e ha proposto la conciliazione in cambio di un versamento di 25000 euro da parte del querelato. Mi sembra che la frase vada riformulata --Macondo77 (msg) 09:20, 25 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Macondo77 hai ragione, la cosa è riportata dalla stessa USB [1]. Vista l'assenza di fonti di rilevanza nazionale che la riportano in modo più chiaro, rimuovo semplicemente la frase. ----FriniateArengo 17:01, 25 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]