Discussione:2025

Rimozione contenuti rilevanti e fontati

Questa modifica^143806854 di Phyrexian ha rimosso alcuni contenuti che sembrano rilevanti:

1. terremoto in Tibet più immagine
2. incendi in California più immagine
3. giuramento di Trump
4. riforma costituzionale in Nicaragua
5. elezioni parlamentari in Groenlandia e Tajikistan

Secondo me almeno i primi 4 eventi mertitano di essere inclusi. Avrei qualche dubbio sulle elezioni parlamentari. Se non si vogliono includere, forse andrebbero tolte anche quelle di Vanuatu, Comore, Ecuador, Lichtenstein, ecc.? --151.47.235.81 (msg) 23:57, 3 mar 2025 (CET) LTA in evasione--Titore (msg) 17:11, 4 mar 2025 (CET)

Le elezioni in Groenlandia non sono rilevanti, come non lo sono quelle della Sicilia o delle Hawaii; le elezioni in Tagikistan non sono state affatto rimosse. Ogni cosa che fa, dice o succede a Trump non è automaticamente rilevante, è già riportata l'informazione della sua elezione. Per quanto riguarda terremoti, incendi e riforme costituzionali: ce ne sono moltissimi tutto il tempo, e questa non è una pagina di ultime notizie. Se fra cent'anni ci ricorderemo il grande terremoto in Tibet del 2025 (non credo) o l'importante evento politico del Nicaragua (credo ancora meno) allora significa che è rilevante. --Phyrexian ɸ 08:34, 4 mar 2025 (CET)

• "Se fra cent'anni ci ricorderemo" che criterio è? E' una regola di Wikipedia, c'è stata una discussione su questo, oppure te lo sei inventato tu ora? A me sembra un criterio impossibile visto che non possiamo sapere che cosa sarà importante tra cento anni. Tanto vale cancellare la voce e pubblicarla nel 2125.
• Perché pensi che le elezioni del Liechtenstein saranno importanti tra cento anni? Dove si è deciso che questa voce può parlare solo di elezioni politiche? Gli incendi in California (41 wikipedie), il terremoto in Tibet (36 wikipedie) e la riforma costituzionale in Nicaragua (Al Jazeera, UN Group of Human Rights Experts on Nicaragua, Voci Costituzionali) sono stati raccontati dalla stampa di tutto il mondo. Puoi trovare centinaia di articoli su questi eventi: molti, molti di più che sulle elezioni in Lichtenstain.
• Visto che hai fatto una rimozione massiccia di testo, sei sicuro di poter proteggere una pagina che hai "modificato in modo sostanziale"? Vedi WP:PROTETTA.

--151.18.121.165 (msg) 11:41, 4 mar 2025 (CET) LTA in evasione--Titore (msg) 17:11, 4 mar 2025 (CET)

La mia opinione è che tutti questi link alle elezioni andrebbero rimossi, se vuoi aprire una discussione generale al riguardo avrai il mio appoggio, per il resto vale WP:ANALOGIA. La regola che mi sono inventato adesso è WP:E, e linee guida annesse. Gli articoli su Al Jazeera sarebbero rilevanti se fossimo un quotidiano online, ma indovina? WP:WNN. Allo stesso modo non c'entrano nulla le voci sulle altre versioni di Wikipedia; se questi argomenti ti appassionano puoi benissimo scrivere la voce in italiano, ma capisco che sia più facile inserire una riga senza fonti né formattazione nella voce sull'anno in corso. In ultimo, la protezione è un'azione tecnica a difesa dell'enciclopedia, che deve restare un'enciclopedia, e non ha a che vedere col mio personale punto di vista (altrimenti, come detto, non ci sarebbe nemmeno tutto l'elenco di elezioni che abbiamo adesso). Se dovesse maturare consenso per modificare la voce la sua eventuale (semi)protezione non sarebbe un ostacolo. --Phyrexian ɸ 12:21, 4 mar 2025 (CET)

Inserire una riga (con fonti) è più facile che scrivere una voce intera, giusto, ancora più facile è toglierla come hai fatto tu. Il tuo criterio della rilevanza tra cento anni impedisce di scrivere questa voce, se pensi che non sia enciclopedica apri una PdC, altrimenti è WP:DANNEGGIARE e questa voce andrebbe protetta sopratutto da te. Sei admin e sei coinvolto, quindi non semiproteggi la tua versione preferita ma cerchi le fonti per dimostrare che l'inizio dell'amministrazione Trump, gli incendi in California ecc. non sono eventi rilevanti del 2025, o almeno non così rilevanti come le elezioni in Lichtenstein: buona fortuna. Cerchiamo di allargare la discussione perché noi due non ne veniamo a capo. --151.18.242.103 (msg) 12:46, 4 mar 2025 (CET) LTA in evasione--Titore (msg) 17:11, 4 mar 2025 (CET)

La voce è enciclopedica e nessuno ha parlato di cancellarla, e io non sono coinvolto perché non ho contribuito a scriverla e non ho una versione preferita, ho solo rimosso roba che non ci andava ripristinando lo status quo. Ho capito che non sei d'accordo, me ne farò una ragione. Quando ci sarà consenso si potranno inserire anche tutti gli alberi caduti nel mondo giorno per giorno. --Phyrexian ɸ 12:53, 4 mar 2025 (CET)

L'osservazione del troll strikkato non mi pare però peregrina, dalle pagine di aiuto sulla rilevanza enciclopedica si desume una rilevanza qualora sia superato il test dei 10 anni; una verifica degli eventi sulla base di cento anni non sembra umanamente proponibile. --Hollanger•(la libertà non è uno spazio libero!) 20:12, 4 mar 2025 (CET)

Concordo. --Mille435 (msg) 18:24, 7 mag 2025 (CEST)

Notizie mancanti

Come nelle altre wikipedia ci devono essere fatti febbraio marzo non solo elezioni nel mondo

Non fate gli italiani stupidi --2.45.165.84 (msg) 17:34, 18 mar 2025 (CET)

Esattamente, avevo aggiunto del terremoto in Myanmar ma è stato cancellato... --79.56.160.68 (msg) 17:19, 30 mar 2025 (CEST)

Questa non è "Wikipedia dell'Italia" e non è gestita solo da utenti italiani (prima nota per il primo IP la cui "uscita" denota solo poca conoscenza di cosa sia Wikipedia e di come funziona), secondo non si dà degli "stupidi" agli altri utenti (e questo vale sempre per il primo IP, ricordandogli che per karma esisterà sempre qualcuno che prima o poi esprimerà giudizi sulla "sua", di intelligenza) e infine questa è una enciclopedia e non un notiziario. Gli eventi dell'anno si possono completare con calma; il terremoto è appena avvenuto e il bilancio dei danni e vittime è ampiamente provvisorio; Wikipedia, proprio perché non è un notiziario, può permettersi di aspettare in modo che nella pagina degli eventi dell'anno si possa mettere il bilancio definitivo ufficiale. Sarebbe sempre ora e tempo che si impari la differenza tra "enciclopedia" (che ha i suoi tempi) e "notiziario in tempo reale" (cosa che Wikipedia non è: per questo tipo di scopo esiste [WikiNotizie]). Grazie.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:24, 30 mar 2025 (CEST)

A parte i toni, è vero che nella voce mancano un sacco di fatti accaduti nei primi mesi dell'anno. Se provo a mettere a confronto la nostra voce con quella inglese la nostra è mancante di tanti eventi che hanno o dovrebbero avere una voce su wikipedia come l'attentato di New Orleans, gli incendi in california, il terremoto in tibet, l'Impeachment di Yoon Suk Yeol, la tregua a Gaza, i colloqui di pace per l'Ucraina, i dazi commerciali imposti da Trump etc... la voce andrebbe un po' rivista in tal senso. --Paul Gascoigne (msg) 14:54, 31 mar 2025 (CEST)

È abbastanza normale che una voce su un evento in corso sia mezza vuota, voce che fra l'altro esiste solo in deroga alla nostre linee guida, ad esempio WP:SFERA. Prima di decidere a marzo quali siano stati gli eventi più caratterizzanti dell'anno forse sarebbe utile scrivere le voci su questi eventi certamente enciclopedici. --Phyrexian ɸ 15:05, 31 mar 2025 (CEST)

Non sto parlando degli eventi piú caratterizzanti dell'anno intero ma di quelli dei mesi giá trascorsi. Il fatto che non ci siano le voci non vuol dire che non si possano aggiungere poche righe sugli incendi in California che hanno effettivamente catalizzato l'attenzione dei media internazionali per quasi una settimana, o sulla tregua del conflitto a Gaza. Anzi magari con un bel link rosso qualcuno sarebbe anche invogliato a scrivere quelle voci. --Paul Gascoigne (msg) 15:13, 31 mar 2025 (CEST)

Peccato che questa sia la voce sull'anno intero, non sui "mesi già trascorsi", non si può fare il televideo di ogni "uomo morde cane" fino a giugno, e poi "ah sì, ci sono stati anche tre genocidi, due apocalissi e una guerra mondiale". Inoltre frasi come: "catalizzato l'attenzione dei media internazionali per quasi una settimana" sono esattamente il motivo per cui non tutto quello che accade va messo su Wikipedia, ma anche quando ci va, non tutto va messo in questa voce. --Phyrexian ɸ 15:16, 31 mar 2025 (CEST)

Se anche ci dovesse essere la terza guerra mondiale a partire da Giugno, non toglie che gli eventi principali di Gennaio rimarranno quelli. Se dovessi dar per buono il tuo ragionamento allora 2025 dovrebbe essere un link rosso o una voce completamente vuota. Ma se mi vieni a dire che a Gennaio 2025 gli incendi in California o la tregua a Gaza non sono rilevanti mentre lo sono le Elezioni generali a Vanuatu del 2025 o quelle nelle Comore, o che a marzo é importante parlare del fatto che il "Fiorino caraibico (Cƒ) rimpiazzerà il Fiorino delle Antille Olandesi (NAƒ) come valuta ufficiale a Curaçao e Sint Maarten..." e non del Terremoto in Myanmar allora qualche dubbio mi sovviene. --Paul Gascoigne (msg) 15:44, 31 mar 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Di solito io aggiornavo molto questo tipo di pagine (come ho fatto dal 2023 ad oggi e soprattutto con temi elettorali), ma visto che mi sono preso una bella ramanzina (e non solo) l’ultima volta (su cui non sono d’accordo ma che devo rispettare), non vi ho più provveduto a malincuore (perché credevo fossero aggiunte comunque utili). È necessaria chiarificazione… --Vittoriochichia (msg) 15:46, 27 mag 2025 (CEST)

Vabbe' se siamo al "se questo sì perché questo no" alzo le mani. La tregua su Gaza è rilevante finché non scopriamo che non lo è perché non ha funzionato. Gli incendi in California sono rilevanti finché non ce ne saranno altri molto più importanti. Il terremoto sarà rilevante nel momento in cui scopriremo cosa è successo. Per quanto mi riguarda possiamo togliere tutte le elezioni da tutte le voci sugli anni, se c'è consenso in una discussione di progetto. --Phyrexian ɸ 15:51, 31 mar 2025 (CEST)

Si, ma basta un po' di buonsenso. E' chiaro che le elezioni federali in Germania sono piú rilevanti di quelle delle Comore; arrivo su questa voce perché qui stavo addirittura discutendo sull'opportunitá di creare un corrispettivo italiano di en:Portal:Current events. Probabilmente non siamo ancora pronti a tanto, né credo che la voce sul 2025 debba essere in continuo e giornaliero aggiornamento, ma fra un televideo e una voce "mummificata" c'é margine per trovare un compromesso. --Paul Gascoigne (msg) 16:22, 31 mar 2025 (CEST)

Le elezioni le inseriamo per wp:Almanacco (un rinvio o contenuto che dovremmo creare). Incendi e terremoti colossali vanno menzionati a prescindere dalla possibilità che ce ne possano essere altri più intensi. La tregua va considerata storicamente fra qualche anno. Per questo genere di voci non possiamo che ricorrere al buonsenso. È importante semmai evitare sottosezioni per continente o stato, perché fanno perdere il senso stesso di queste cronologie. --pequod•••talk 12:24, 1 apr 2025 (CEST)

Concordo che gli eventi catastrofici colossali vadano menzionati, ma quando si tratta di eventi straordinari, e non quando sono ancora in corso. Straordinari nel senso di non ordinari, cioè che non si ripetono con regolarità. In cosa gli incendi di gennaio sono stati straordinari, a parte il fatto che qualche personaggio famoso si è preoccupato più del solito? A giudicare da questo navbox la California brucia catastroficamente ogni anno con regolarità da un quarto di secolo almeno. Non è una domanda retorica, se ne può discutere, questa talk esiste apposta. --Phyrexian ɸ 13:15, 1 apr 2025 (CEST)

@Phyrexian cosa vuol dire colossali? Se guardiamo en:January_2025_Southern_California_wildfires, anziché il Navbox, possiamo leggere che i due incendi che si son sviluppati a gennaio son stati "likely the second and third-most destructive fires in California's history, respectively."[1] quindi direi che le motivazioni per inserirlo vanno un po' al di lá della villa bruciata di Meryl Streep e Tiziano Ferro.

@Pequod76 al mondo ci sono 205 stati, siamo sicuri che le elezioni siano davvero tutte rilevanti per WP:ALMANACCO? Fra l'altro noi citiamo sia parlamentari che presidenziali quindi le raddoppiamo, addirittura per la Croazia (3.8M di abitanti, meno della Sicilia), segnaliamo il secondo turno! Le Comore e Vanuatu messe assieme hanno meno abitanti di Firenze... davvero sono rilevanti queste notizie piú del giuramento di Trump? A me sembra che il buonsenso ci dovrebbe spingere ad eliminarle e a mettere ben altro (peraltro ho spulciato tutte le vecchie discussioni e non ne ho trovato nessuna dove si sia trovato consenso per il loro inserimento). --Paul Gascoigne (msg) 15:13, 1 apr 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne Sì, la non esistente wp:ALMANACCO era uno spunto per dire perché le mettiamo d'abitudine, ma quel che dici ha senso. :) --pequod•••talk 15:27, 1 apr 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Riprendevo le parole di Pequod. Colossale significa molto più grande del normale, talmente eccezionale da essere ricordato per molto tempo come uno degli eventi più importanti dell'anno. Non più importanti per la California. Essere il terzo più grande di sempre già lo pone in buona compagnia, e così decontestualizzata l'informazione vale poco; gli altri due sono stati negli ultimi tre anni o secoli fa? Il link che hai fornito comunque non si apre. Vorrei però insistere su questo bias da "ne hanno parlato tutti i giornali per qualche giorno": gli incendi in corso in Corea del Sud mi pare che siano grandi il doppio, però se ne parla poco, e infatti nessuno ha provato a metterli nella voce e nessuno li ha menzionati in questa discussione. Fra l'altro in quel caso sono probabilmente i peggiori nella storia del Paese, non al terzo posto dei peggiori in una sua provincia, e il rapporto di superficie devastata rispetto al Paese è incredibilmente più grande rispetto a quelli negli USA. Io lo capisco che uno guarda il TG e vede le notizie che vede e poi le vuole inserire su Wikipedia, ma a parte che non siamo un notiziario, questa voce ha un titolo preciso. Nessuno vieta di creare dettagliate voci sugli incendi in California, e magari anche sugli altri un pò più rilevanti, ma non è automatico che vadano inseriti nella voce sul 2025. Se ne può comunque discutere, ma continuare a dire "mancano le cose che invece ci sono su en.wiki" non credo porterà a qualcosa. Ti consiglio di aprire delle discussioni specifiche qui sotto e cercare il consenso. Per le elezioni invece, come già detto, puoi aprire una discussione di progetto e sarò felice di approvare una proposta che bandisca i cambi di presidenza di Vanuatu. --Phyrexian ɸ 11:35, 2 apr 2025 (CEST)

Poi vorrei anche notare un fatto curioso: quando finalmente si viene in talk a discutere, è sempre la talk dell'anno in corso. Su 2025 (duemilaventicinque) voci che abbiamo, solamente contando gli anni d.C., nessuno va mai, che so, nella talk di 88, oppure di 1988, a segnalare che mancano delle "notizie". Invece sul 1988 dopo quasi quarant'anni avremmo le fonti e la distanza necessaria per lavorare con serietà enciclopedica. Ma mi sembra che non sia l'enciclopedia che si ha in mente quando ci si fionda a modificare la voce sull'anno in corso. Peccato. --Phyrexian ɸ 11:40, 2 apr 2025 (CEST)

In realtá a me sembra che stiamo discutendo anche sull'argomento in generale e che il problema su cosa inserire ce l'abbiamo anche nelle voci di anni ormai storicizzati come il 1986^143679729. Il problema che salta all'occhio di questa voce sul 2025 é che la selezione delle notizie non ha alcun senso, é solo un elenco di elezioni e di fatti di rilevanza infima che hanno il solo pregio di esser giá previsti e quindi di poter essere inseriti in anticipo. A questo punto meglio svuotarla completamente che tenerla in questo stato. --Paul Gascoigne (msg) 12:01, 2 apr 2025 (CEST)

E cos'altro vorresti scrivere di un evento che per il 75% non è ancora avvenuto? Questa talk serve a discutere di questa voce, quando ci sarà un nuovo consenso al progetto ci regoleremo in modo nuovo. --Phyrexian ɸ 12:57, 2 apr 2025 (CEST)

Morte di Papa Francesco: parte prima

Come giá detto in altra sede, credo che la morte di Papa Francesco vada inserita in cronologia. È vero che nelle guida abbiamo scritto che non vanno inserite le morti, ma in questo caso si tratta della morte di un importante capo di stato mentre era in carica, evento che ha sicura portata storica. Inoltre andando a vedere casi analoghi la morte del Papa é presente ad esempio nel 2005 e nel 1978, mentre nel 2013 sono riportate le dimissioni di Ratzinger quindi il consenso implicito é per l'inserimento e non per l'esclusione. --Paul Gascoigne (msg) 22:32, 24 apr 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne Concordo con te --Mille435 (msg) 10:03, 25 apr 2025 (CEST)

Anche io concordo pienamente, consenso per l'inserimento. --Smatteo499 chill!⭐⭐ 12:06, 25 apr 2025 (CEST)

Cerchiamo di non inventarci bizzarre regole nell'esporre le nostre opinioni per favore, perché secondo il ragionamento del "consenso implicito" oltre il 99% dei capi di stato della storia che sono morti in carica, compresi quasi tutti i papi, non hanno la loro morte registrata nelle voci degli anni fuori dalla sezione apposita. Come scrivevo in talk a Mille435 per Wojtyła secondo me è rilevante l'imponente funerale, e quindi IMHO si può menzionare la sua morte in relazione a questo evento. Per Ratzinger giustamente non lo scriviamo, mentre le dimissioni sono una cosa ben diversa e decisamente più straordinaria della morte di un papa in carica, che accade tendenzialmente sempre essendo una carica a vita. Non vedo al momento motivi per fare un'eccezione per Bergoglio. Aspetteri di vedere come vanno i funerali e poi nel caso ne riparliamo. --Phyrexian ɸ 12:38, 25 apr 2025 (CEST)

Io vedo anche consenso esplicito al momento. Siamo 3 contro 1 in questa discussione e se vado in cronologia vedo altri due tentativi di inserimento che hai revertato. La morte del Papa è da giorni fra gli argomenti principali dei giornali di tutto il mondo, trovo quasi grottesco che al momento la nostra voce, come eventi di Aprile, contenga le elezioni in Gabon e a Trinidad e Tobago e non la morte del Papa. --Paul Gascoigne (msg) 12:48, 25 apr 2025 (CEST)

Io trovo grottesco invece che si voglia competere con le prime pagine dei giornali di tutto il mondo del momento, ognuno ha la propria sensibilità evidentemente. Rimangono le linee guida del Progetto, ad esempio WP:WNN e, parlando di un evento in corso come il soggetto di questa voce, WP:SFERA. Ah oltre naturalmente a WP:CONSENSO, che direi funziona in modo un filino diverso a come vorresti far credere. --Phyrexian ɸ 12:55, 25 apr 2025 (CEST)

Non è una "morte evento", è morte naturale come prima o poi capita ai vivi. Non esiste che ci sia qualcuno più morto di altri. --Elwood (msg) 13:07, 25 apr 2025 (CEST)

La morte di personalità di spicco porta cambiamenti. Se uno di questi giorni morisse Putin o Xi Jinping ci sarebbe sicuramente un cambiamento nel mondo. Il Papa è una figura che storicamente ha importanza enorme in occidente, e la sua morte porterà sicuramente delle conseguenze, sicuramente maggiori di quelle che ha portato la morte di Elisabetta II che pure è riportata senza problemi in 2022 --Paul Gascoigne (msg) 14:41, 25 apr 2025 (CEST)

La parola chiave qui è "porterà", modo indicativo tempo futuro semplice. Io non ho visto grandi cambiamenti mondiali rispetto alla settimana scorsa, quando ci saranno, e solo dopo che avremo delle fonti autorevoli, non mancheremo di registrarli. Per tutto il resto c'è Wikinotizie. Poi continui, qui come in altre discussioni, a paragonare capre e cavoli. Elisabetta II, salita al trono del più grande impero coloniale del mondo, ha regnato oltre 70 anni una delle più grandi potenze economiche, militari e culturali del pianeta; Francesco, ha regnato per 12 anni sul più piccolo Stato sovrano del pianeta per popolazione e per superficie, neanche membro dell'ONU. Capisco che in Italia sia una cosa sentita, ma non siamo Wikipedia Italia. --Phyrexian ɸ 15:13, 25 apr 2025 (CEST)

Nel caso della morte di un sovrano c'è una sostanziale differenza, in quanto la data è contestuale alla salita al trono del successore. --Elwood (msg) 16:52, 25 apr 2025 (CEST)

Peccato che stiamo parlando di una regina che di fatto non aveva alcun potere, mentre il Papa è autorità riconosciuta da un miliardo di fedeli. Che cosa è cambiato per il Regno Unito ora che Carlo è re? Nulla perchè è solo un simbolo. Figuriamoci a livello mondiale che portata storica ha avuto, eppure nel 2023 segnaliamo anche la sua incoronazione. Ma ci sta, sono eventi simbolici che hanno avuto rilievo in tutto il mondo, così come la morte del Papa. E infatti tutte le altre wikipedie en:2025, fr:2025, es:2025, de:2025 hanno inserito l'informazione, alla faccia della morte "sentita solo in Italia". Queste cose non le scrivo perché sono prevenuto, faccio la "guerra sulle cazzate" o provo gusto ad essere polemico, ma perché credo sinceramente che la mancanza di un'informazione simile sia un danno per la credibilità dell'enciclopedia. Secondo voi se andiamo da dieci persone a caso e chiediamo "La morte del papa è un evento rilevante del 2025?" cosa ci rispondono? Per chi stiamo scrivendo l'enciclopedia, per noi o per i lettori? --Paul Gascoigne (msg) 18:23, 25 apr 2025 (CEST)

A mio parere sono da inserire sia la morte di Elisabetta II che del papa, ma il fatto che sia il più piccolo Stato del mondo sia per superficie che per popolazione ovviamente non riflette la rilevanza che ha, fatico a credere che tu sia in buona fede quando dici ciò, ma era il papa della Chiesa cattolica, che riporto dalla sua pagina Wikipedia essere la principale confessione cristiana del mondo con 1,3 miliardi di fedeli, capisco che possano esserci antipatie (personalmente io non sono credente) ma come sai queste non devono influire sulle opinioni che qui si esprimono e soprattutto su quello che si aggiunge o meno nelle pagine Wikipedia. --Mille435 (msg) 09:02, 28 apr 2025 (CEST)

Concordo con te, gli attuali criteri per le pagine sugli anni sono assurdi, obiettivamente sul se il decesso di papa Francesco abbia o meno una rilevanza internazionale se ne può discutere (anche se l'evento della morte del papa è presente in tutte le pagine degli anni in cui è morto il papa nel novecento tranne 2022 e 1963, nella prima era morto il papa emerito e nella seconda è stranamente riportata un'enciclica del papa poi venuto a mancare, ma non la sua morte (ed è riportata anche l'elezione del papa successivo), inoltre vorrei sapere quali altri eventi quest'anno o anche negli scorsi anni hanno avuto una rilevanza tale da essere riportati su praticamente tutti i media tutti i giorni per una settimana ad oggi), ma la poca rilevanza della stragrande maggioranza delle elezioni in piccoli Stati mi sembra evidente. --Mille435 (msg) 08:38, 28 apr 2025 (CEST)

Per carità, le cose insensate che scrivi non mi permetteri mai di definirle cazzate, ma già hai tu questo termine direi che almeno su qualcosa siamo d'accordo. Suggerisco di leggere la voce Monarchy of the United Kingdom e ancillari, e di indicarmi gli ordinamenti giuridici che istituiscono l'autorità del vescovo di roma su miliardi di persone, LOL. Per il resto se questi sono i toni per me la discussione è conclusa, hai mandato in vacca pure questa, amen. Quando ci sarà un solido consenso basato meno sulle cazzate e di più sul buon senso ne riparleremo. --Phyrexian ɸ 18:41, 25 apr 2025 (CEST)

[@ Phyrexian] questi sono attacchi personali, consiglio di strikkare e magari prendersi un weekend di pausa. Io sono d'accordo con PG e gli altri sull'inserimento della morte del papa, dando un'occhiata a questa voce e a quelle degli anni scorsi mi sembra perfettamente in linea con le altre informazioni inserite. Ovviamente, non pensavo ci fosse bisogno di specificarlo, la rilevanza del papa non dipende dal Vaticano o da un qualche ordinamento giuridico (?), ma dall'essere a capo di una delle maggiori religioni al mondo. --.agrimensore. (msg) 18:56, 25 apr 2025 (CEST)

La comunità ha stabilito che i morti vadano nella voce apposita. E il lettore non rimarrà sconvolto se fa un click in più. Oltre al fatto che se cerca i morti nell 25 su Google come fanno quasi tutti non dovrà neanche fare il click in più. Poi noi siamo Wp:NEUTRALI che per noi muoia un papà o un terrorista non cambia niente. Mettere la morte del papa e non di un capotribù é ppov italico religioso e occidentale. --Pierpao (listening) 19:11, 25 apr 2025 (CEST)

[@ Pierpao] mi linkeresti la discussione, se ce l'hai a portata di mano? Riconoscere che il cattolicesimo è un'organizzazione di rilevanza mondiale non è POV e non ha niente a che vedere con la neutralità, è un fatto oggettivo (per quel che vale, sono marxista e i preti mica mi stanno simpatici, anzi). Se ci sono notizie analoghe che riguardano altre grandi religioni nel mondo per me vanno integrate, anche se per mia ignoranza sul tema non sarò io a farlo. --.agrimensore. (msg) 19:56, 25 apr 2025 (CEST)

@.agrimensore. @Smatteo499 di nuovo noi non valutiamo i fatti: Wp:NEUTRALE e Wp:FONTI poi il modello di voce che è così da oltre 10 anni. Poi Wp:CONSENSO Che dice che non si vota contando e che il consenso non basta, le decisioni devono essere corrette, se il modello di voce é così da un decennio ed è scritto chiaro che non vanno qua i morti, chi ha annullato quello che è un edit scorretto ha fatto il suo dovere di amministratore. Tra l'altro state discutendo di un eccezione ad una regola globale senza segnalare da nessuna parte... complimenti. --Pierpao (listening) 21:06, 25 apr 2025 (CEST)

@Pierpao Per favore non diciamo inesattezze. Come ho scritto all'inizio ci son diverse eccezioni alla regola "globale" già presenti nelle voci e riguardano papi, regine e anche terroristi (2011); quindi le eccezioni si son sempre fatte e in questo caso stiamo cercando di discutere se farne un'altra. Inoltre, siccome io il consenso lo cerco sempre, nonostante mi si accusi di forzare la mano estrapolando frasi dal contesto, ho aperto una discussione generale al Progetto:Cronologia per provare a mettere ordine sul contenuto di queste voci, e proprio oggi l'ho segnalata al bar per la seconda volta in modo da trovare una quadra. --Paul Gascoigne (msg) 23:07, 25 apr 2025 (CEST)

Concordo con agrimensore. --Mille435 (msg) 09:03, 28 apr 2025 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Phyrexian, il mio "guerra sulle cazzate" era un riferimento a quanto da te scritto nella tua procedura di riconferma dove tu stesso hai elegantemente definito come tali le argomentazioni di altri utenti. Speravo fosse evidente, ma vedo che andava chiarito. --Paul Gascoigne (msg) 13:39, 28 apr 2025 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Paul Gascoigne] Nel mio commento nella mia riconferma, precedente a questa discussione e colla quale non ha niente a che vedere, non ho definito "cazzate" le argomentazioni di nessun utente. Per il resto mi sembra di averti già risposto. --Phyrexian ɸ 13:49, 28 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] Non capisco. La notizia importante sarà quella dell'elezione del nuovo papa, non della morte di Bergoglio. In quella data si potrà aggiungere "dopo la morte di Francesco avvenuta il 21 aprile". --.mau. (msg) 20:25, 25 apr 2025 (CEST)

Mi sembra sostanzialmente evidente la differenza data dai quotidiani, telegiornali, etc. alla morte del Papa da quella delle altre 653 personalità presenti in Morti nel 2025. Quindi, se mi dovessi basare solo sulle fonti terze, troverei assurdo che manchi la notizia in questa pagina. Né vedo differenze con le altre eccezioni finora accolte. Cito a memoria: "La morte della regina Elisabetta II è riportata perché sale al trono il suo successore". Falso, perché si sarebbe potuto riportare solo che Carlo III sia salito al trono, o indicare come informazione ancillare che sia morta sua madre, ma l'evento cui viene data priorità nella pagina sul 2022 è la morte della sovrana. La morte di un papa resta un evento internazionale. Un valida alternativa, imho, è riportare nella voce - dopo che avrà avuto termine - che il 26 aprile si è svolto a Roma il funerale di Papa Francesco, così come per Diana Spencer (1997). --Harlock81 (msg) 00:44, 26 apr 2025 (CEST)

[@ Harlock81] Non andare a memoria e leggi meglio (una riga!): ho parlato solo di coincidenza della data, non di prevalenza di un evento contestuale rispetto all'altro. Potrebbe darmi fastidio leggere che sostengo qualcosa di falso. --Elwood (msg) 01:01, 26 apr 2025 (CEST)

[@ Elwood] Stavo sotituendo il termine con "Non è corretto", con la motivazione in oggetto: "termine di logica matematica, ma protrebbe sottintendere una contrapposizione da me non voluta". Se permetti però, il termine potrà pure risultare fastidioso, ma nel 2022 è riportata la notizia della morte della sovrana in modo piuttosto preminente rispetto alla salita al trono del suo successore, quindi continuo a non ritenere corretta la tua argomentazione che vorrebbe individuare una differenza nei due casi sulla base dell'immediatezza o meno della salita al trono di un successore. --Harlock81 (msg) 01:14, 26 apr 2025 (CEST)

Ho parlato di "morte di un sovrano" in senso generale, se poi volete continuare a travisare quello che scrivo fate pure, eviterò anche una riga. --Elwood (msg) 01:22, 26 apr 2025 (CEST)

Fosse per me andrebbero tolte tutte le occorrenze di "morte di Tizio Caio Sempronio" dalle voci degli anni, a meno di comprovata rilevanza storica. Le categorie sennò che ci stanno a fare? E poi per analogia, se c'è scritto che è morto Tizio perché non anche che è morto Caio? E se c'è Caio, perché anche non Sempronio eccetera eccetera? Messo uno allora vanno messi tutti, sennò non ha senso, per questo sono per il nessuno piuttosto che per i tutti. Il paragone con Elisabetta II poi non si pone. L'una è, piccolo dettaglio, una dei monarchi politicamente più longevi di sempre, quindi la menzione ci può anche stare. Francesco non è nemmeno tra i papi che hanno regnato di più, la sua morte e tutto ciò che ne consegue rientra ancora nel WP:RECENTISMO, non è ancora possibile determinarne la rilevanza storica (i fatti a caldo sembrano sempre epocali proprio perché sono a caldo, ma come dice il famoso detto sui papi...). Se la morte di Francesco porterà sicuramente delle conseguenze allora si scriverà in dettaglio una volta che le avremo viste queste conseguenze, sennò è WP:SFERA in piena regola. Come è stato detto più sopra, una volta che si sarà svolto il conclave inserire quello con riferimento alla morte del precedente papa. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:10, 26 apr 2025 (CEST)

D'accordo sul fatto che, tra le due, l'informazione più importante sarà l'elezione del nuovo papa. Comunque non mi convince troppo l'idea di accorpare i due eventi, perché inserendo una dicitura tipo "dopo la morte di Francesco avvenuta il 21 aprile" (come propone .mau.) si rompe l'ordine cronologico, rovinando il senso della voce. Se poi guardiamo le voci degli anni scorsi, ci sono esempi di eventi articolati in più fasi che occupano due date: le elezioni presidenziali in Colombia del 2022 occupano sia il 29 maggio che il 19 giugno.

Quindi, se decidiamo che gli eventi articolati in più fasi di norma si accorpano in una data, lo facciamo con tutti. Altrimenti, teniamo sia morte che nuovo papa. A me sembra più sensata la seconda, ma per raggiungere un compromesso anche la prima può andar bene. --.agrimensore. (msg) 10:14, 26 apr 2025 (CEST)

Morte di Papa Francesco: parte seconda

[← Rientro] Visto che sull'argomento mi pare ci siano finalmente tanti nuovi pareri, invito tutti i nuovi arrivati a intervenire nella discussione generale aperta da quasi un mese per stabilire una volta per tutte cosa mettere in questo tipo di pagine, in modo da evitare in futuro discussioni del genere e in assoluto dare uniformità alle pagine (perché altrimenti andrebbero rimosse dal 2005 la morte di Wojtyła e dal 1978 quella di Paolo VI e Papa Luciani). Fra le altre cose uno degli argomenti di discussione era proprio quello su come inserire un evento che si svolge in più giorni come morte+funerale. --Paul Gascoigne (msg) 15:25, 26 apr 2025 (CEST)

Mi accorgo solo ora che, come decine di altre wikipedie, abbiamo una voce dedicata alla Morte di papa Francesco, credo che ciò aggiunga molte domande sul perchè non dedicare una riga nella cronologia 2025 a questo evento ma dedicargli una voce intera in NS0. --Paul Gascoigne (msg) 10:03, 27 apr 2025 (CEST)

Da notare che la voce è la traduzione di en:Death and funeral of Pope Francis e il titolo è stato modificato. --Elwood (msg) 10:12, 27 apr 2025 (CEST)

@Elwood Grazie per la precisazione, si può modificare il titolo ma la mia domanda rimane valida anche perché i funerali si son svolti ieri. --Paul Gascoigne (msg) 10:26, 27 apr 2025 (CEST)

Continuo a vedere, come notato da altri, argomentazioni recentistiche, localistiche e basate su "eh ma negli altri casi sì, perché qui no?" Tutte argomentazioni che si ritorcono contro chi le propugna, ecco alcuni esempi: "gli altri papi ci sono". Guardando ai 266 papi morti finora mi pare che la prassi sia di non menzionarne la morte nelle voci sugli anni nella sezione degli eventi oltre a quella dei morti. "Le altre wikipedia lo mettono", Paul Gascoigne addirittura dice che tutte le altre wikipedie hanno inserito l'informazione ma ne cita solamente 4, con un bel cherry picking: inglese, francese, spagnolo e tedesco. Affermazione del tutto falsa, basta aprire le voci di "tutte le altre", e notare che nella maggior parte dei casi l'informazione non c'è, o c'è solo nell'apposita sezione dei morti (possiamo contarle se serve). Di più, addirittura non mi risulta nemmeno sulla versione in francese, le ciliegie andrebbero scelte un po' meglio. "Per i sovrani/capi di stato/guide spirituali lo mettiamo". Vabbe', che ve lo dico a fare? Provate a guardare quante volte menzioniamo la morte dei Re di Francia, Spagna, Svezia o qualsiasi altra nazione; dei presidenti USA, sovietici, Brasiliani o di qualsiasi altra nazione; degli imperatori del Giappone, del Sacro Romano Impero, bizantini o di qualsiasi... degli ayatollah, dei Dalai Lama dei guru induisti o... Insomma, la prassi non va assolutamente a sostenere queste tesi. Al massimo si può notare come negli ultimi anni sia cresciuta una frenesia recentista e localista su queste voci. Per quanto mi riguarda va bene menzionare l'elezione del nuovo papa, e in quella sede indicare la morte di Francesco, visto che l'evento ne è la diretta conseguenza. Sarei più cauto invece sui funerali, che al momento sono ancora solo una "notizia", buona per Wikinews, ma che ancora attendiamo di capire se e come abbia avuto una rilevanza storica. --Phyrexian ɸ 19:21, 27 apr 2025 (CEST)

Ti rispondo per punti per maggior chiarezza:

• I Francesi creano le sotto-voci per ogni mese e in fr:Avril 2025 trovi l'informazione. Il Cherry Picking di cui parli erano semplicemente le 4 wikipedie maggiori oltre alla nostra, oltre che quelle che riesco piú o meno a capire anche senza necessitá del traduttore automatico. Comunque ampliando il raggio vedo che la notizia é presente anche su quella giapponese ja:2025, in quella polacca pl:2025 quella portoghese pt:2025 quella russa ru:2025 год. Nella wikipedia in arabo c'é addirittura la foto del papa ar:2025. In quella cinese é presente in una sottovoce zh:2025年4月逝世人物列表 in cui vengono selezionate le morti principali dell'anno (non come facciamo noi un semplice link alla Categoria:Morti nel 2025). Possiamo anche andare ad aprire le altre wikipedie minori, ma mi pare evidente che non si puó parlare di nostro localismo.
• Sul fatto che non debbano esserci eccezioni sull'inserimento di morti nelle voci sugli anni, si parte dal presupposto sbagliato che ci sia stata una discussione precisa sull'argomento con raggiungimento di ampio consenso comunitario. Questo non é vero, il modello di voce sugli anni nasce da questa discussione e poi viene sbozzata nel 2013 a seguito di questa discussione. Anche frugando nelle pagine di discussione del Progetto:Cronologia (non sono tante, io le ho lette per non esser "prevenuto" magari sarebbe bene che anche altri provassero a farlo prima di scrivere cose inesatte) non c'é mai stata una discussione seria al riguardo. Come al solito peró la comunitá preferisce discutere del particolare e non discutere delle linee guida generali come piú volte da me proposto.
• Sui capi religiosi, oltre a segnalare che abbiamo le morti di tutti i papi dal novecento (a parte il 1963 per qualche strano motivo), abbiamo giustamente la morte dell'Ayatollah Khomeyni nel 1989 e non ho nulla in contrario a inserire la morte del Dalai Lama (giá premio Nobel) quando avverrá. Il fatto che non siano presenti le morti dei papi nelle voci degli anni pre-1900 non puó essere attribuito a un consenso che non c'é mai stato (vedi sopra) ma solo ad un caso. Inoltre invito tutti a cercare un morto in una voce degli anni passati (es. Morti nel 1843) e un morto in uno degli ultimi anni (Morti nel 2014), per chiarire come la necessitá di inserire la morte di Papa Francesco fra gli eventi dell'anno nasca proprio dalla necessitá di rendere fruibile quest'informazione. Il principio del NPOV da tanti sbandierato non significa che non occorra separare il grano dall'oglio, uno dei compiti dell'enciclopedia é proprio quello di aiutare a capire quali son stati realmente gli eventi rilevanti.
• Sui re, siete stati tu, @Cosma Seini ed @Elwood (non io) a sostenere come valido l'inserimento della morte di Elisabetta II in 2022, morte che ha avuto un valore solo simbolico come solamente simbolico é stato il suo potere sui "150 milioni di sudditi" come chiaramente indicato nell'incipit di en:Monarchy of the United Kingdom che mi é stato gentilmente indicato di leggere. Lascerei comunque perdere questo argomento perché assolutamente off-topic riguardo al papa. Bada che non sono contrario alle morti simboliche, per me ci sta anche avere la morte di Marylin nel 1962. Magari ci sta meno l'abdicazione del Re del Belgio nel 2013 ma puó essere almanaccabile.

Ora, qui la chiudo perché sinceramente sono stanco. Chiedo a chi mi risponde di rispondere alle mie argomentazioni e possibilmente perdere del tempo a documentarsi come ho fatto io prima di intervenire e sostenere cose inesatte. Aggiungo un'ultima nota riguardo la possibilitá di inserire la morte di Francesco nell'informazione sul nuovo papa eletto. Come giá detto da @.agrimensore. la voce é impostata in ordine cronologico, quindi trovo opportuno che la morte del papa venga inserita prima e non dopo quella del conclave. --Paul Gascoigne (msg) 11:45, 28 apr 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Le cose inesatte, ancora una volta, le hai scritte tu. Vediamo:

• Nella voce che avevi indicato su fr.wiki l'informazione non c'è, così come confermi di aver affermato "tutte le altre wikipedie..." avendone guardate solo 4. Se noi avessimo una voce su ogni mese della storia dell'umanità, cosa che mi vede fortemente contrario, sarebbe certamente una situazione diversa, ma noi stiamo parlando delle voci sugli anni. Nessuno ha detto che non bisogna riportare l'informazione da nessuna parte, semplicemente che non bisogna duplicarla in questa pagina. Falso è anche che noi linkiamo solamente la categoria, noi abbiamo linkata la categoria dei morti nel corpo del testo e, nella stessa frase, anche linkata una sottovoce, organizzata automaticamente in paragrafi per mese, e al loro interno in ordine alfabetico per cognome con l'indicazione dell'anno di nascita, della professione e della nazionalità, e questo è appuntio il principale motivo per cui riportare le morti anche nella sezione Eventi è ridondante.
• Non si parte da nessun presupposto sbagliato, prima di tutto perché nessuno ha detto che un decesso non debba mai essere indicato, ma come ogni informazione dev'essere rilevante per sé stessa. Se il papa si fosse suicidato sarebbe più rilevante, se fosse morto in un'esplosione atomica sarebbe più rilevante. Ma che un anziano e malato signore che ricopre una carica a vita muoia mentre è in carica è, in questo caso addirittura proverbialmente, normale amministrazione. In secondo luogo non tutto ciò che non è esplicitamente vietato significa che sia permesso. Non serve cercare nella linea guida specifica "è vietato inserire la morte del papa", perché bastano le linee guida generali, ad esempio WP:BUON SENSO, visto che i contenuti di questa voce sono organizzati per sezioni, ed esiste una sezione chiamata "Morti", mi sembra assurdo sostenere che l'informazione vada anche duplicata nella sezione "Eventi". Se ne può certo discutere come stiamo facendo, appunto per casi eccezionali. Non ritengo questo caso eccezionale.
• Confermi che su venti secoli di storia papalina abbiamo deciso di inserire solo i papi morti a partire dal secolo scorso, ma mica tutti eh, al momento io ne conto 7 su 11. Quindi forse non è che sia esattamente una decisione, mi sembra che siano loro l'eccezione, e mi sembra facilmente spiegabile con una tendenza a inserire informazioni recentistiche piuttosto che quelle storiche. Faccio anche presente che l'Ayatollah Khomeyni non è l'unico ayatollah della storia, così come il Dalai Lama non è il primo Dalai Lama, eccetera. Curiosa la frase: «Il fatto che non siano presenti le morti dei papi nelle voci degli anni pre-1900 non puó essere attribuito a un consenso che non c'é mai stato (vedi sopra) ma solo ad un caso», mentre pare che si giustifichi l'inserimento della morte di Bergoglio in base al fatto che ci sono già le informazioni di altri 7 papi morti nel Novecento. Per quelli c'è consenso? Nel casi aspetto il link alla discussione. Non è che, magari, è solo un caso come ipotizzavo?
• Scrivi: «Sui re, siete stati tu, @Cosma Seini ed @Elwood (non io) a sostenere come valido l'inserimento della morte di Elisabetta II in 2022». Anche questo è falso. Il primo a menzionare Elisabetta in questa pagina sei stato tu, e io ho risposto che c'entrava come le capre c'entrano coi cavoli. Quindi evita di mettermi in bocca cosa che non ho detto. In generale trovo estremamente scorretto il tuo modo di condurre la discussione con la continua affermazione di cose inesatte, quando proprio non vere, il continuo sviare il discorso su cose che non c'entrano nulla (e la regina, e Putin e XI, e le elezioni, e le altre voci, e le altre wikipedie...) e in generale un'aggressività ingiustificabile.

Per chiarezza e ai fini del consenso ribadisco la mia opinione: l'elezione del nuovo papa è rilevante e nel riportarla possiamo tranquillamente menzionare la morte del precedente. Sui funerali invece direi che per ora non hanno avuto un carattere di eccezionalità tale da dover essere menzionati, ma ne possiamo riparlare in un prossimo futuro se e quando ci saranno degli sviluppi diretti, ad esempio riguardanti i colloqui fra i leader mondiali presenti. --Phyrexian ɸ 12:48, 28 apr 2025 (CEST)

Questa pagina è praticamente vuota.... sono giorni che discutete se mettere la morte del papa ma ci sono solo le elezioni in ciciullininstan, praticamente non c'è scritto niente.... chiaro che se mettete la morte del papa sembra che nel 2025 non è successo niente altro nel mondo. perché non ci scrivete le cose importanti che succedono??? --151.57.239.78 (msg) 15:42, 28 apr 2025 (CEST)

Touché! (anche se temo verrà letta in altro modo). Aggiungo solo una cosa sulla quale riflettevo nei momenti di pausa degli impegni quotidiani purtroppo preminenti. Gli annali si scrivono in corsa. Ci vuole un attimo di polso della situazione per cogliere la storicità di un evento. In assenza del polso, forse le fonti giornalistiche avrebbero potuto essere d'aiuto, in questo come in altri eventi avvenuti nell'anno. A Paul Gascoigne: possiamo provare pure a normare l'eccezionalità, ma talvolta basterebbe solo ricordarsi che Wikipedia non ha regole fisse. --Harlock81 (msg) 20:01, 28 apr 2025 (CEST)

Per rispondere a @Phyrexian, vorrei specificare delle cose:

• Quando dici che @Paul Gascoigne ha citato solo certe voci del 2025 di Wikipedia in altre lingue (in particolare, quella inglese, tedesca, francese e spagnola) ti rispondo che in verità ha citato (solo in seguito) la versione russa (che sono andato a controllare), la versione araba e ho controllato quella portoghese (che cita pure l'apparizione dal balcone del Gemelli e che mi parrebbe eccessivo), quella serba (dove l'evento è effettivamente riportato fra i morti, ma essi sono molti meno e risultano essere nella pagina stessa), quella danese (ferma al terremoto in Birmania, che qui neppure è riportato, e mi sembra una cosa piuttosto rilevante) e quella greca (dove però gli eventi sono riportati mese per mese e curiosamente nella pagina 2025 sono riportati solo "eventi futuri"). D'altro canto, è pur vero che ogni Wikipedia si dà proprie regole e non conosco quelle altrui.
• Sarà anche "ordinaria amministrazione" la morte di un papa ottantottenne già malato (prescindendo che la causa della sua morte sia in verità stato un ictus e non la polmonite), però stiamo pur sempre parlando del capp religioso di più di un miliardo di persone, non di un semplice parroco di montagna. Inoltre, è uno dei pochi capi religiosi a detenere potere politico (mi vengono in mente solo l'Ayatollah-Guida suprema dell'Iran e il Re del Regno Unito). Questo non è sicuramente sufficiente a giustificare l'inserimento della morte del papa, ma non si può comunque trascurare perchè è un fatto e come tale va assunto e basta (anzi sono due).
• In primo luogo, i papi nel Novecento son stati 9 e non 11, di questi (escludendo evidentemente Giovanni Paolo II) sono riportate le date di morte di Pio X (1914), di Benedetto XV (1922, con pure due note sull'aggravamento delle condizioni e sui funerali), di Pio XI (1939), di Pio XII (1958), di Paolo VI (1978), di Giovanni Paolo I (1978), mentre manca il riferimento alla morte di Leone XII (1903), che pure è uno dei papi più longevi (quindi non vale l'argomentazione che qualcuno ha utilizzato per segnalare la rilevanza della morte di Giovanni Paolo II nel 2005), e a quella di Giovanni XXIII (1963), con però un riferimento alla pubblicanione della Pacem in Terris. In più, sono andato a verificare in altri anni e la morte di un papa è riportata nei casi di Urbano VI (1378), Alessandro VI e Pio III (1503) e Leone X (1521). Si tenga presente che però il discorso di "esiste una sezione per i morti" non è valido perchè in tutte le pagine riguardanti anni fino al XVIII secolo non hanno una pagina contenente tutti i morti a parte (che risulta molto dispersiva), ma sono parte della pagina stessa (e son tutti nobiluomini come duchi, principi, re o ecclesiastici come cardinsli e papi). È chiaro che se guardi nel 1431 e ti trovi una quarantina di morti un evento indubbiamente rilevante (forse all'epoca in un'altra maniera) come la morte del capo della Chiesa cattolica è più facilmente rintracciabile che non nella pagina del 2025, dove i morti saranno più di un migliaio, sarà più dispersivo rintracciare la morte di un pontefice (fatto per cui è stata creata, come detto, una pagina apposita) che per varie ragioni è indubbiamente più rilevante dal punto di vista storiografico di altri decessi. In alcuni punti mi pare che qualcuno, scrivendo che ogni morte abbia lo stesso peso in nome del Neutralismo, abbia voluto confondere le acque dell'enciclopedia e della storiografia con quelle della morale, che è ben altra cosa.
• Va considerato comunque che i funerali di Papa Francesco hanno visto la partecipazione di 400 000 persone (250 000 in piazza e 150 000 sul percorso verso Santa Maria Maggiore). Può un evento del genere essere inserito, anche trascurando il giorno della morte del papa?

Penso di aver dimenticato qualcosa che volevo esprimere, ma penso anche che possa bastare. --Samuele Bandera (msg) 11:17, 29 apr 2025 (CEST)

[@ Samuele Bandera] Seguendo i tuoi punti.

• Ho detto che Gascoigne ha citato 4 versioni perché ne aveva citate 4. Poi ne ha aggiunta un'altra manciata, rimane falso quello che ha scritto, ossia: «infatti tutte le altre wikipedie (4 esempi scelti) hanno inserito l'informazione». Come giustamente dici di quello che fanno gli altri non ci dovrebbe importare, è una motivazione di per sé da evitare nelle discussioni, ma ancora peggio è usarla per provare qualcosa di non vero.
• Non c'è nessun criterio che preveda un'eccezione per un capo politico, spirituale, o politico/spirituale. L'eccezione la si può decidere per consenso in questa sede se lo riteniamo necessario. Ancora una volta ripeto che a me non pare necessario. Inoltre di capi spirituali con potere politico ce ne sono molti ma molti altri, solo che a noi ci piacciono quelli che finiscono sui telegiornali italiani negli anni 2020, e non quelli delle religioni importanti negli altri continenti o nei secoli passati. A nessuno importa dei Papi della Chiesa ortodossa copta, per fare un esempio fra mille che rimane ancora molto vicino al papa cattolico.
• I papi morti a partire dal secolo scorso, che è quello che ho scritto, sono proprio 11 invece. Che il discorso di "esiste una sezione per i morti" non sia valido è una tua rispettabile opinione, che io non condivido affatto e che è disattesa nella prassi. Prassi che qui non dovrebbe contare nulla, ma siccome è stata tirata in ballo a sproposito è giusto specificare quale sia, ovvero di non inserire le morti nella sezione Eventi. La sezione Morti nelle voci sugli anni antichi funziona esattamente come quella nelle voci su anni più vicini a noi, semplicemente nelle ultime viene scorporata in una sottopagina per mere ragioni di spazio. Qui nessuno vuole confendere le acque e nessuno sta parlando di morale, e la morte di un papa per la maggior parte delle persone del mondo è assolutamente irrilevante e non deve essere evidenziata solo perché si tratta di un papa. È rilevante in Italia, certo, ma questo non è un sito italiano e non ha un punto di vista italocentrico.
• Sui funerali ho già risposto. IMHO al momento non lo inserirei, ma sono possibilista sul prossimo futuro. Vediamo dove va il consenso. --Phyrexian ɸ 12:24, 29 apr 2025 (CEST)

Commento: Ho seguito la discussione sin dall'inizio e ho atteso per intervenire, credendo che saremmo arrivati a un consenso (prima o poi!). Di fatto siamo ancora in alto mare e mi sono permessa di dividere, perché è difficilissimo districarsi in questa mole di byte:). Arrivo al dunque: è chiaro che ci sono sue visioni diametralmente opposte, proprio due rette parallele, e quindi pongo una semplice domanda: sareste d'accordo per creare una sotto-sezione in cui esplicitare chiaramente con +1 o -1 il proprio parere? La visione sarebbe immediata e la comprensione pure;).

Ho praticamente finito, voglio solo specificare: non mi pare uno "scandalo" aggiungere la data di morte di un papa fra gli eventi (fermo restando tutto il resto!). Eh sì, è più un'abitudine divenuta tale per il XX e XXI secolo? Non vedo il problema. Vogliamo aggiungere i papi della chiesa Ortodossa? Va bene, perché no? E poi, il Papa non è assimilabile a nessun'altra figura politica o religiosa, è una figura unica: anche la chiesa Ortodossa riconosce il Primato papale, cioè che è il pastore in terra della Chiesa universale! (e non dobbiamo essere credenti per saperlo...). Grazie per la pazienza e concludo: mi pare ovvio che io sarei per un +1 all'inserimento.--Geoide (msg) 14:08, 29 apr 2025 (CEST)

Figurati, io sarei assolutamente favorevole ad una soluzione simile per toglierci dall'impasse, mantenendo un semplice dualismo morte si/morte no in modo da non complicare troppo. (chiaramente +1 anche per me) --Paul Gascoigne (msg) 16:11, 29 apr 2025 (CEST)

Per me (anche per quanto ho detto sopra) è +1. Ciò detto penso sia da rigettare la tesi che i Papi copti siano adatti ad esemplificare la situazione del Papa di Roma e a motivare l'esclusione dell'evento della Morte di papa Francesco, perchè hanno ruoli e pesi diversi (su scala internazionale e storica) e perchè ogni caso è un mondo a sè. È sbagliato a prescindere ragionare per analogia, sia in un senso, sia nell'altro. --Samuele Bandera (msg) 17:00, 29 apr 2025 (CEST)

Conclusioni

La discussione si é arenata senza alcun esito. Visto che stiamo provando a fare la conta, faccio un po' di riassunto qui:

• Pro Inserimento (11)
  • 4 utenti + 2 IP hanno inserito o modificato l'informazione in voce: Mille435^144584764, Slancio2^144627588, Vittoriochichia^144628682, Pogaridadi^144671806
  • In discussione ci siamo espressi per l'inserimento dell'informazione io^144632696, Mille3435 (di nuovo)^144636697, SMatteo499^144638106, .agrimensore.^144642429, Harlock81^144646062, Samuele Bandera^144691289, Geoide^144693487
• Contro Inserimento (5)
  • Phyrexian^144638310, Elwood^144638613, Pierpao^144642617, Cosma Seini^144646354, e .mau.^144643336.

Da un punto di vista meramente numerico mi pare che una maggioranza dei 2/3 (escludendo gli IP) inizi ad essere indicativa. Sulla questione se la morte sia o meno degna di essere menzionata penso che Samuele Bandera^144691289 abbia ben riassunto le ragioni dei pro (aggiungo solo questo elenco di paesi che hanno istituito il lutto nazionale per la morte del papa che dovrebbe cancellare ogni dubbio su PPOV italocentrici), mentre Phyrexian^144692302 quelle dei contro. --Paul Gascoigne (msg) 11:23, 2 mag 2025 (CEST)

Purtroppo @Paul Gascoigne, come ben sai, il semplice conto delle opinioni non è sufficiente a definire il consenso, perciò mi augurerei di avere molte più valutazioni, in un senso o nell'altro, per chiudere l'argomento.

In alternativa, come in tantissime altre discussioni, la decisione rimarrà nei secoli in sospeso:)). --Geoide (msg) 14:32, 2 mag 2025 (CEST)

[@ Geoide] questo mi sembra invece proprio un caso in cui la conta delle opinioni è appropriata, dato che la decisione è dicotomica e dopo una lunga discussione che ha decisamente sviscerato l'argomento non si è giunti a una conclusione. È scritto qui: Wikipedia:Consenso#Assenza_di_consenso. --.agrimensore. (msg) 14:50, 2 mag 2025 (CEST)

@.agrimensore. conosco la sezione, spero che tu abbia ragione:), in un caso o nell'altro. --Geoide (msg) 15:06, 2 mag 2025 (CEST)

Concordo, il paragrafo citato da agrimensore è molto chiaro. Resta comunque a mio parere prioritario ridefinire il modello di voce per gli anni in modo chiaro e poi adeguare le pagine, compresa questa. Ne approfitto per consigliare a tutti gli utenti interessati di contribuire a tale scopo (Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia) anziché limitarsi a discutere del caso del 2025. --Mille435 (msg) 18:09, 7 mag 2025 (CEST)

• Personalmente sono contrario all'inserimento. (Ci tengo a chiarire che voto senza alcun collegamento di pensiero ad altre pagine) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:55, 3 mag 2025 (CEST)
• Il calcolo del consenso di [@ Paul Gascoigne] è piuttosto fantasioso, visto che si dovrebbero valutare gli argomenti e non contare i voti. Oltre a quindi a violare WP:URNE si attribuisce un peso alle supposte opinioni di utenti che non si sono minimamente espressi in discussione, e addirittura a IP di passaggio (sempre che non siano registrati sloggati). Guardando a questa talk a me non sembra ci sia alcuna controversia: le opinioni sono discordanti, ergo non c'è consenso a fare un'eccezione per la morte di Bergoglio. Informazione che, ripeto, è già reperibile in questa pagina nell'apposita sezione, e che sarà comunque ribadita anche nella sezione eventi contestualmente all'inserimento dell'elezione del nuovo papa, visto che su questo invece mi pare il consenso ci sia. --Phyrexian ɸ 15:19, 3 mag 2025 (CEST)

  Perchè fantasioso? Perchè continui ad andare sulla persona e non sull'argomento, e addirittura a sostenere che gli IP sono utenti sloggati? Per quale motivo in assenza di consenso si dovrebbe evitare di inserire la morte mentre l'eccezione per gli anni recenti è l'assenza della morte del Papa e non la presenza? Che poi l'informazione sia reperibile nell'apposita sezione non è vero, visto che si rimanda ad una sottopagina Morti nel 2025 assolutamente infruibile dove la morte del Papa è messa sullo stesso piano di un cestista qualsiasi --Paul Gascoigne (msg) 15:50, 3 mag 2025 (CEST)

  Non c'è nulla di fantasioso, basta leggere Wikipedia:Consenso#Assenza di consenso, mi sembra che siamo in quel caso. --Mille435 (msg) 18:41, 7 mag 2025 (CEST)

  Se togliamo la morte di papa Francesco, allora dal 2022 va tolta anche la morte di Elisabetta II, e tutti i casi analoghi nelle 2025 pagine riferite agli anni --Moxmarco (scrivimi) 16:49, 15 mag 2025 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Consiglio una lettura di WP:ANALOGIA. --Phyrexian ɸ 10:29, 16 mag 2025 (CEST)

  nel 2022 c'è scritto "8 settembre: nel Castello di Balmoral, in Scozia, muore la Regina Elisabetta II del Regno Unito ponendo fine a un regno durato oltre settant'anni. Le succede al trono il figlio Carlo, che assume il nome di Carlo III". Nulla osta a scrivere nel 2025 "21 aprile: muore papa Francesco. L'8 maggio successivo, il conclave elegge come papa il cardinale statunitense Robert Francis Prevost, che assume il nome di Leone XIV". Insomma, morte e successione sono correlate e stanno su un'unica riga. Con i monarchi è tutto contestuale e quindi lo si fa automaticamente, con il papa no. --.mau. (msg) 17:39, 15 mag 2025 (CEST)

  Quoto .mau. a latere questa discussione è assolutamente inutile visto che si sta discutendo del modello. Perché quello che trovo assolutamente anti wikipediano é che ci sia chi insiste su certi inserimenti facendo finta che questa sia una voce qualsiasi e non una voce basata su un modello in voga inalterato da decenni. Della serie le mie ragioni contano più di ogni buon senso. --Pierpao (listening) 14:20, 16 mag 2025 (CEST)

  @Pierpao il buon senso sarebbe stato lasciare la morte di Francesco come quella di tutti gli altri papi a partire dal XX Secolo.

  Per quanto riguarda @.mau. il confronto che fai non é corretto perché nel caso dei monarchi la successione é istantanea e decisa a priori, ma nel caso dei Papi morte ed elezione son due cose conseguenti ma separate nel tempo. Inoltre se guardi 2023#Maggio abbiamo l'incoronazione di Re Carlo III.

  Che poi se fosse come dici tu sarebbe ancora corretto, ma ora abbiamo l'assurdo di una voce cronologica in cui riportiamo a maggio un evento di aprile (la morte di Francesco). --Paul Gascoigne (msg) 14:52, 16 mag 2025 (CEST)

  Non facciamo le conte, non c'è un consenso chiaro. Con arguzia e sintesi si veda di trovare la quadra --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:11, 20 mag 2025 (CEST)

  La discussione generale é aperta e segnalata al bar da quasi due settimane ma a discutere ci siamo rimasti solo io e Pequod e comunque anche lií il consenso andava verso l'inserimento dei morti in casi particolari. Se poi si ritiene una soluzione ragionevole proteggere a livello admin una voce come 2025 che va aggiornata e migliorata continuamente, pur di mantenere una versione che palesemente é contraria ad ogni logica (inserire a Maggio un evento di Aprile) io alzo le mani e lascio perdere. --Paul Gascoigne (msg) 12:29, 20 mag 2025 (CEST)

  Richiamo la vostra attenzione sulla proposta fatta da ultimo da .mau., che a me sembra la quadratura del cerchio/mediazione ragionevole perché preserva sia la completezza sia la struttura cronologica (non "a ritroso") della cronologia, senza riempirla di contenuti eccessivi sulle vicende vaticane. --2A02:B021:15:AE31:853C:E6FD:5664:3DD8 (msg) 12:53, 20 mag 2025 (CEST)

  @Paul Gascoigne se pensi che gli admin non siano in grado di riconoscere quando esiste un consenso accomodati pure, al momento c'è un'edit war in corso e la protezione è giustficata, ti invito a prenderne atto. Grazie per la comprensione --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:38, 20 mag 2025 (CEST)

  @Fresh Blood gli Admin non hanno fra i loro compiti quelllo di riconoscere il consenso, non sta scritto da nessuna parte; e se proprio vogliamo dirla tutta se proteggi non puoi revertare prima ma devi bloccare alla versione attuale come chiaramente indicato nella policy, a meno di non considerare l'inserimento della Morte di Papa Francesco come un vandalismo. --Paul Gascoigne (msg) 09:03, 22 mag 2025 (CEST)

  Forse sono state travisate le mie parole (ho ritrovato il ping). Non ho scritto che è un compito, eppure gli admin chiudono le pdc, le up eccetera e valutano il consenso. Anche il resto che hai scritto pingandomi non c'entra niente con quanto ho scritto io, comunque grazie della lezioncina :D :D --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:36, 22 mag 2025 (CEST)

  Prego, non capisco le faccine finali, quello che hai commesso é un abuso delle tue funzioni da admin e spero che la mia lezioncina ti servirá ad evitarne altri. p.s. Le UP possono essere chiuse da qualsiasi utente terzo, non serve un admin. --Paul Gascoigne (msg) 11:36, 22 mag 2025 (CEST)

• [@ Paul Gascoigne] Ti ricordo che esiste WP:SBAGLIATA e che la policy sulla protezione che tu citi non viene applicata col paraocchi o in modo robotico ma secondo WP:BUON SENSO: in caso di WP:Edit war, se l'ultima modifica è quella che si tenta di imporre in assenza di un chiaro consenso, come in questo caso, il revert prima della protezione ci sta eccome. Proprio in virtù di WP:SBAGLIATA. L'intervento di un amministratore è ammissibile in caso di una palese violazione di una linea guida come interventi in contrasto con le politiche sul consenso, e qua il consenso per quella modifica non c'era. Altro motivo per cui non ci sono gli estremi per parlare di "abuso". Ti faccio presente anche che affermare che un amministratore ha "abusato delle sue funzioni" è un'accusa grave e deve basarsi su dati molto forti, altrimenti se fatta a cuor leggero o peggio ancora in modo infondato è un attacco personale. Aggiungo anche che la valutazione del consenso fa parte eccome delle capacità richieste a un amministratore, se non altro per poter chiudere le cancellazioni consensuali (cosa che non può fare un utente senza flag). Forse sarebbe il caso che tu rivedessi, a mente più fredda, quella tua frase in merito al presunto "abuso". Che, personalmente, non vedo. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:10, 22 mag 2025 (CEST) P.S. Quando si fanno affermazioni così pesanti nei confronti di un altro utente, sarebbe preferibile anche mettere un "ping" perché non sono frasi leggere. Le parole pesano.

  No, la policy é scritta chiaramente e in questo caso visto che non c'era vandalismo l'admin che reverta non puó essere lo stesso che protegge. E' una norma basilare di terzietá che non puó essere derogata chiedendo WP:Buon senso o WP:IGNORA, il consenso non stava né da una parte né dall'altra, la versione con la morte del Papa é valida esattamente quanto quella senza e non c'era nessun motivo per fare il revert se non quello di imporre un parere al posto dell'altro. Mi spiace ma io non rivedo nessuna frase, si tratta di un uso dei tastini non conforme alle regole quindi é un abuso. --Paul Gascoigne (msg) 13:36, 22 mag 2025 (CEST)

  Discussione interessante ma di cui mi sfuggono totalmente le motivazioni contro l'inserimento di un evento importantissimo come la morte di papa Francesco. Io sono a favore dell'inserimento, e mi pare evidente il consenso.--Gigi Lamera (msg) 10:24, 20 giu 2025 (CEST)

Interruzione di servizio: Calma e gesso...

sia questa discussione che la cronologia della voce stanno diventando (imho e mi sbaglierò) problematiche... prima che ci si faccia male (ovvero la tensione superi certi livelli) vediamo di evitare editwar (sulla voce) o qualcosa che ci va molto e pericolosamente vicino e vediamo di quagliare qui... vale per tutti, nessuno escluso... --torsolo 11:59, 20 mag 2025 (CEST)

Torsolo una proposta su come quagliare? Perché io ho provato a discuterne, ad aprire discussioni generali, fare riassunti etc. ma se il risultato é che pur di non ammettere un errore si arriva a sostenere che vada bene inserire un evento di Aprile a Maggio andando contro la natura stessa di una voce cronologica e poi a proteggere la voce a livello admin io rinuncio a procedere. --Paul Gascoigne (msg) 12:33, 20 mag 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] su papa Francesco e Leone XIV... imho gli eventi da riportare sono due... la morte del pontefice... ora penso che possa essere sufficiente indicarlo nella sezione morti, ma se si preferisce metterla più in evidenza sono possibilista... la seconda è l'elezione di Prevost al soglio pontificio... altri eventi collegati, es. funerale e conclave no... su altre questioni, fammi l'elenco che dico la mia :-)... --torsolo 12:53, 20 mag 2025 (CEST)

Scusa, non ce l'avevo con te in particolare, solo frustrazione. Il problema della sezione morti é che per come é strutturata ora l'informazione si perde completamente per quello insisto nell'averla in una cronologia che al momento é praticamente vuota. Sul fatto che il vero fatto rilevante sia l'elezione di Prevost siamo tutti d'accordo, e quella la lascerei alla data corretta. Il funerale sicuramente no, fra i 3 eventi é il meno importante; idem l'apertura del conclave.

Quello a cui dovremmo puntare é una voce che offra la panoramica degli eventi piú importanti, che al momento, in assenza di analisi da parte degli storici é gioco forza legata a doppio filo con quello che riportano i giornali e i media. Per questo ad Aprile inserirei la morte del papa a cui dedichiamo un'intera voce dell'enciclopedia senza problemi ma che non riteniamo degna di essere inserita in un elenco dei fatti dell'anno. --Paul Gascoigne (msg) 14:52, 20 mag 2025 (CEST)

Conclusioni parte II

Provo a fare il punto sulla situazione in modo che si possa trovare una via d'uscita dallo stallo:

• Partiamo dal principio: in nessun punto dell'attuale modello di voce o nei Criteri é scritto che le morti non possono essere inserite fra gli eventi. Non se ne é mai discusso, e il fatto che il modello di voce preveda che le sezioni "Nati nel" e "Morti nel" sia compilato in automatico dal biobot non esclude in nessun modo la possibilitá di inserire le morti fra gli eventi come é evidente dal fatto che le morti siano riportate spesso e volentieri nelle voci degli anni.
• A questo punto rimane da definire se la morte del Papa é un evento che merita di essere inserito in cronologia. Al riguardo, se torno alla pagina dei criteri son riportati i seguenti punti:

1. Gli eventi devono essere enciclopedici e verificabili tramite fonti autorevoli;
2. Gli eventi devono essere presentati in un contesto adeguatamente ampio e coerente con il dettato delle fonti autorevoli;
3. Datazioni approssimative, tradizionali o controverse vanno indicate come tali;
4. Eventi relativi a personaggi o fatti mitici non sono ammessi.

Dobbiamo quindi definire se l'evento della morte del papa é A) Enciclopedico e B) verificabile tramite fonti autorevoli

• Che la Morte del Papa sia enciclopedica mi pare non ci siano dubbi visto che abbiamo la voce Morte di papa Francesco e nessuno l'ha messa in cancellazione. Quindi il punto A) é soddisfatto.
• Esistono fonti autorevoli che dimostrino l'enciclopedicitá dell'evento? Direi proprio di si, abbiamo le prime pagine dei giornali di tutto il mondo, articoli di approfondimento nei media di tutto il mondo persino su Lancet . Abbiamo la lista dei capi di stato che hanno commentato la notizia, abbiamo il lutto nazionale proclamato in 47 paesi, e abbiamo un funerale a cui hanno partecipato 142 fra capi di stato e rappresentanti su 193 stati riconosciuti dall'ONU. Quindi anche il punto B) é assodato.
• Per essere inserito fra gli eventi dell'anno la morte deve essere un evento che cambia la storia? Assolutamente no, le voci cronologiche servono a dare un panorama il piú possibile completo di quello che é successo durante l'anno, che puó includere quei 10-15 eventi realmente storici che capitano ogni anno uniti ad eventi di minore importanza (come eventi naturali, elezioni, fatti di costume e anche morti di personalitá) che peró hanno contribuito a caratterizzarlo.

Aggiungo infine che la cronologia "è un sistema di organizzazione e classificazione degli eventi in base alla loro successione nel tempo" quindi la soluzione attuale di mettere la morte del papa a Maggio assieme all'elezione di Papa Leone XIV é contro ogni logica e peraltro occupa lo stesso spazio visto che fa risparmiare solo 51kb^144991217.

Chiedo quindi a chi é favorevole alla soluzione attuale di rispondere punto per punto a quanto scritto sopra, magari portando fonti autorevoli che dimostrino come la morte del Papa NON sia un evento rilevante del 2025 o perché sia preferibile andare contro all'impostazione cronologica della voce. La soluzione piú logica e semplice é mettere la morte del papa il 21 aprile e l'elezione del nuovo papa l'8 maggio. --Paul Gascoigne (msg) 15:25, 23 mag 2025 (CEST)

@Torsolo, @Fresh Blood. Come intendete procedere? La voce é bloccata da una settimana e ancora nessuno dei due utenti coinvolti nell'edit-war ha editato in discussione. Visto che si tratta di una voce ad alto traffico che, al di lá della questione in discussione, necessita di un deciso miglioramento, quanto si deve attendere prima di poter chiedere lo sblocco? --Paul Gascoigne (msg) 09:56, 27 mag 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne se il collega non provvede e se nessuno aggiunge considerazioni contrarie (sensate), più tardi abbasso il livello di protezione (sarei propenso a mantenere una semiprotezione)... --torsolo 10:11, 27 mag 2025 (CEST)

No, direi proprio di no. Si mantenga la protezione e se e quando si sarà raggiunto un consenso - nella fattispecie sulla proposta di Paul Gascoigne o altre sensate - si toglierà la protezione. Poi si valuti se si ritiene fondata l'accusa di abuso (della quale m'importa quanto il meteo di oggi, visto che mi sento la coscienza a posto e di avere agito con ragionevolezza nell'interesse di wikipedia e nello specifico di evitarle danni) tanto me la sono già beccata, anzi suggerirei di proseguirla negli appiositi spazi, sia mai che io persista. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:03, 27 mag 2025 (CEST)

@Fresh Blood come posso raggiungere il consenso se son solo a discuterne? La responsabilità di rispondere dovrebbe essere di chi ha causato il blocco con l'edit-war, non posso essere io a obbligarli. Per quanto riguarda il resto del messaggio, io ho fatto notare un'azione da admin non conforme alle linee guida, tu ritieni di non aver fatto errori; per me va bene così non vedo il vantaggio di proseguire in altra sede. --Paul Gascoigne (msg) 14:03, 27 mag 2025 (CEST)

viste le osservazioni del collega, è evidente che non è ancora il momento... wikipedia non scappa e pertanto qualche settimana in più non sarà un dramma... aggiungo solo, per evitare equivoci non voluti, che ritengo la protezione a suo tempo posta da Fresh Blood idonea e proporzionata nei tempi e nei modi... c'era una reale necessità di proteggere il Progetto e allo stesso tempo evitare che si innescasse un'escalation che coinvolgesse più utenti... --torsolo 14:14, 27 mag 2025 (CEST)

Stiamo andando un po' OT e apriró una discussione in merito su WP:Protezione, ma le mie perplessitá non sono tanto sulla protezione ma sull'aver protetto dopo aver rollbackato, azione esplicitamente vietata dalle linee guida a meno che non ci sia un chiaro vandalismo. Una volta effettuato il rollback Freshblood non era piú terzo sulla disputa, quindi avrebbe dovuto astenersi dal proteggere; in alternativa poteva bloccare alla versione di Pequod76, ma non poteva fare entrambe le cose. Se poi si ritiene che fosse un caso in cui applicare Wikipedia:Non ci sono regole fisse, sarebbe almeno opportuno spiegare perché la versione di Phyrexian su cui non esisteva alcun chiaro consenso in discussione é stata preferita a quella di Pequod. --Paul Gascoigne (msg) 15:45, 27 mag 2025 (CEST)

Vedendo la crono Fresh Blood mi pare assolutamente terzo, è intervenuto in veste di amministratore o di utente terzo. A parte il fatto che Wikipedia:Terzietà è solo in bozza, e come tutte le linee guida non approvate vale ben poco, ma anche se aveva già revertato una volta si è mantenuto terzo sui contenuti in una controversia editoriale, nemmeno lui mi pare abbia detto che ha ragione uno o l'altro, e infatti penso abbia protetto per WP:SBAGLIATA (cit. ..La versione giusta" secondo uno dei contendenti sarà sicuramente la "versione sbagliata" secondo l'altro). --Kirk Dimmi! 22:02, 27 mag 2025 (CEST)

IMHO, sinceramente discussioni del genere e inizi di edit-war per minuzie come queste non si dovrebbero vedere, né da una parte né dall'altra. Solo da questa discussione al bar ho iniziato a rendermi conto di come sono le voci cronologiche, e infatti anche là non ho espresso una mia opinione (sul papa). Tutto tempo perso per l'ns0 (e ultimamente ce ne sono un po' troppe di discussioni accese), io non mi impunterei, chiunque sia chi è intervenuto ultimamente in questa crono. --Kirk Dimmi! 22:25, 27 mag 2025 (CEST)

Giusto per chiarire io non sto citando WP:Terzietà ma WP:Protezione, linea guida pienamente approvata che nella sezione sulla Protezione completa recita esattamente cosí:

<<Per fermare una edit war, in modo da interrompere la disputa e fare in modo che le parti si confrontino nella relativa pagina di discussione e giungano a una versione condivisa. In tal caso, la pagina viene protetta congelandola nella versione in cui si trova (salvo che contenga vandalismi). Come meglio indicato in Wikipedia:La versione sbagliata, ciò non implica predilezione per quella particolare versione: non ha quindi senso chiedere di ripristinare una versione precedente di una pagina protetta per edit war. In caso di edit war ripetute, il blocco delle utenze è talvolta preferibile alla protezione della pagina.>>.

Se la mia capacitá di comprensione del testo non é errata, questo paragrafo vuol dire una sola cosa, ovvero che il revert non andava fatto. Un amministratore deve prima di tutto conoscere le linee guida che deve applicare, e soprattutto se gli fanno notare un errore non puó rispondere con "grazie della lezioncina :D :D" o linkare WP:Non ci sono regole fisse. Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco. --Paul Gascoigne (msg) 22:47, 27 mag 2025 (CEST)

Eh no, io ti ho parlato di una tua errata interpretazione e non di PROTETTA. Hai scritto non era piú terzo sulla disputa, con tanto di wikilink alla bozza non approvata. Come fai a dire che Fresh non era terzo, ma dai.. quindi se c'è una EW insistente, un admin che protegge o reverta una volta poi non lo può più fare se gli interessati continuano? Poi le regole fisse valgono rispettando prima le altre. nella versione in cui si trova .. in cui si trovava quando? Non è chiaro nemmeno quello, e anche se è ironico SBAGLIATA un senso ce l'ha, chi ha un POV diverso dirà che la versione buona era di una certa data, l'altro dirà il contrario. --Kirk Dimmi! 23:03, 27 mag 2025 (CEST) P.S. Poi chiediamoci perché Terzietà è ancora in bozza, quando riprenderà la discussione cose come queste saranno da mettere ancora più in chiaro.

Il testo in WP:Protezione è chiaro e di facile lettura. Il problema non é il revert^144991217, ma che un minuto dopo ha bloccato la pagina^144991227. Se leggi tutto il paragrafo dall'inizio vedrai alcuni concetti base di wikipedia (terzo pilastro) che forse stanno sfuggendo:

In cima trovo:

"Proteggere le pagine o rimuoverne la protezione è una delle prerogative degli amministratori e può essere esercitata soltanto nel rispetto delle condizioni di seguito illustrate." (quindi non sono ammesse eccezioni se non giustificate da gravi motivi, cosa peraltro ribadita anche in Wikipedia:Amministratori#Proteggere_le_pagine: La protezione delle pagine è una misura rara e non arbitraria: le apposite linee guida stabiliscono in quali circostanze, in che misura e per quanto tempo le pagine possono essere protette.).

Poi in seguito:

"Il terzo pilastro di Wikipedia sancisce che chiunque può contribuire alla stesura delle sue voci. Proteggere una pagina limita questo principio: pertanto può essere fatto soltanto nell'eventualità di gravi e comprovate esigenze di tutela del progetto."

Quindi giá il fatto che tu stesso ammetta che sia un "edit-war per minuzie" indica che non c'era alcun pericolo per l'enciclopedia e la versione con la morte del papa il 21 aprile non portava nessun problema. Peraltro 2025 é come giá detto una voce ad alto traffico che necessita di evidenti miglioramenti sotto diversi aspetti, e al momento risulta bloccata per un mese per via di una minuzia.

E infine trovo il paragrafo giá citato in cui, alla luce di quanto scritto sopra, la frase "la pagina viene protetta congelandola nella versione in cui si trova (salvo che contenga vandalismi)." assume un significato chiarissimo: l'admin interviene per bloccare l'edit-war quindi deve bloccare la voce come si trova (versione di Pequod). La WP:Terzietà su cui tanto si discute, e che citi per squalificare il mio ragionamento, non fa altro che riassumere quanto già specificato nelle altre policy. Io attendo ancora di capire il motivo che ha portato FreshBlood a compiere un'azione chiaramente fuori dalle linee guida. --Paul Gascoigne (msg) 09:55, 28 mag 2025 (CEST)

Stai di nuovo insistendo con Io attendo ancora di capire il motivo che ha portato FreshBlood a compiere un'azione chiaramente fuori dalle linee guida. Io percepisco il tuo atteggiamento nei miei confronti come una persecuzione, come una vessazione insopportabile che mina la mia voglia di contibuire.

Ho agito secondo ciò che mi pareva giusto fare di fronte all'ennesimo annullamento con due passi distinti, della voce non m'interessa minimamente e non m'interessano gli anni e tutti i papi e i re che dio ha mandato e tolto, come puoi benissimo vedere dalle crono ma in vista di passi futuri fai conto che la "mediazione" l'hai avuta da due admin, forse tre, capisco il tuo bisogno di replicare ancora e ancora e ancora fino a sfinire l'utente che stai interpellando che per educazione ti risponde a te che fai sempre la stessa domanda sperando di sentirti rispondere quello che vuoi tu.

Te lo ripeto: ti sta così a cuore quello che pensi sia un mio sbaglio inconcepibile? Questo non è il posto per discuterne dal momento che ti ho risposto. Non ti va bene la mia risposta? Accomodati, apri iuna richiesta di pareri, anche un UP forse è il caso, ma continuare qui è una forma di accanimento che trovo inconcepibile e inaccettabile. @Paul Gascoigne --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 14:28, 28 mag 2025 (CEST)

Infatti non mi ero nemmeno accorto che sulla stessa cosa aveva già risposto Superspritz, poi per me possono essere minuzie perché non me n'è fregato mai nulla degli anni, per altri no, a quanto pare, sempre EW o inizio di edit-war c'è. Fresh Blood è totalmente terzo, inutile poi star a linkare sempre quelle linee guida che tutti quelli intervenuti qui conoscono a memoria, se un'interpretazione non è condivisa è probabilmente quella a essere sbagliata, PROTEZIONE certo che parla chiaro, sul fatto che non esiste nessuna predilizione per una versione. Continuare a dire ancora e ancora NO! ho ragione io e gli altri e quell'admin ha sbagliato porta solo danni. Che questa è solo una delle migliaia di voci dell'enciclopedia, si fa la quadra generale e poi tutti d'accordo, senza montagne di kb che altro non sono che ripetizioni. --Kirk Dimmi! 14:38, 28 mag 2025 (CEST)

Ho aperto una discussione generale nel luogo piú consono, qui concordo sia diventata OT. p.s. per me la questione si era chiusa con questo messaggio^145018539. Io poi ho solo chiesto come dovevo procedere per ottenere consenso e arrivare allo sblocco della pagina visto che nessuno degli interessati ha risposto alle mie osservazioni sulla voce, ma la questione é stata nuovamente tirata in ballo non da me^145085172 e ho risposto. --Paul Gascoigne (msg) 15:12, 28 mag 2025 (CEST)

Invito chi è interessato a partecipare a Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia per decidere cosa mettere in queste pagine, a mio avviso sarebbe molto più utile di discutere sul solo punto del caso di quest'anno. --Mille435 (msg) 13:34, 6 giu 2025 (CEST)

[← Rientro] Concordo pienamente con Paul Gascoigne, sia riguardo alla questione sul contenuto sia riguardo alla gestione amministrativa della voce. Sarebbe assolutamente da inserire la morte del Papa, parliamo di un fatto sicuramente enciclopedico e trattato da fonti autorevoli internazionali. Oltreutto esiste una voce autonoma dedicata all’evento. Non sta scritto da nessuna parte che le morti debbano stare solo nella voce "Morti nel...": diversi anni riportano decessi rilevanti e significativi nella sezione eventi, quando questi hanno avuto un impatto significativo. Poi la protezione della voce immediatamente successiva a un rollback da parte di un amministratore viola WP:Protezione. La linea guida dice chiaramente che, in caso di edit war, la voce va protetta nello stato in cui si trova, salvo vandalismi che qui non erano presenti. Sarà scomodo ma non è un'attacco personale (definizione che si addice piuttosto ad altri interventi in questa discussione, ma credo sia meglio per tutti lasciar perdere questo punto), anzi lo dicono le linee guida, nero su bianco, che mettono in evidenza quello che IMHO è - come minimo - un uso improprio delle funzioni di admin. --Smatteo499 chill!⭐⭐ 18:11, 28 mag 2025 (CEST)

Come già detto in precedenza: non c'è stato nessun abuso. Chi afferma questo lo fa solo in base un'interpretazione delle linee guida fatte col paraocchi e non secondo WP:BUON SENSO. Forse sarebbe ora di aver chiaro anche WP:IGNORA e che le policy di Wikipedia non sono un codice civile o un codice penale che va seguito secondo una visione strettamente giuridica e guai se si devìa dalla lettera, come invece vorrebbe una corrente di pensiero finalizzata a polemizzare a tutti i costi con le azioni degli admin a prescindere "solo perché sono fatte dagli admin". Ricordo a tutti che in caso di edit war e di inserimenti fuori consenso, è perfettamente lecito prima revertare (perché così prescrivono le policy di WP:CONSENSO e WP:DANNEGGIARE, non dimentichiamoci che esistono anche queste e non solo la policy di protezione, cosa che mi sembra sia sistematicamente dimenticata da chi parla con facilità di "abuso": troppo facile fare riferimento alle policy in modalità cherry picking, tenendo conto solo di quelle che fa comodo tener conto per le proprie argomentazioni e facendo finta che le altre non esistano o non siano altrettanto da tenere in considerazione), e poi proteggere, anche in base a WP:SBAGLIATA. Fino a quando non cambia ufficialmente il modello di voce, il WP:CONSENSO attuale è che nelle voci degli anni le morti (per cause naturali) non si mettono, e quindi è perfettamente lecito revertare questi inserimenti perché rientrano in WP:DANNEGGIARE, che è una forma di vandalismo. Se la cosa continua e sfocia in edit-war, è perfettamente lecito proteggere la voce riportandola a una versione coerente con quanto prescrive il WP:CONSENSO del modello al momento della protezione. Volete altri esempi? Se parte una edit-war tale per cui in una voce biografica si inseriscono insulti contro il biografato, revertare un insulto prima di proteggere non è un "abuso" e nessuno si sognerebbe di proteggere la voce nella "versione contenente l'insulto" solo perché le policy di protezione dicono "proteggere la voce così com'è". E nessuno si sognerebbe di parlare di "abuso! Le policy sulle protezioni dicono che non devi farlo!". Provate a pensarci un attimo. Quindi, parlare di "abuso" relativamente a questo comportamento (revert e poi protezione) non solo è una forzatura, ma è prima di tutto una interpretazione errata delle policy, a maggior ragione se fatta dal POV pregiudiziale che "gli admin sono cattivi che vogliono imporre il proprio POV" (quale, considerando che siamo oltre 100 e abbiamo visioni e posizioni personali ben diverse anche tra noi?). Questo modo di argomentare in stile "social", con ragionamenti capziosi e cavillosi completamente fuori luogo, sta arrivando a un punto limite. Quindi, consiglio di riflettere molto attentamente su tutto il contesto nella sua interezza prima di usare con tanta facilità il termine "abuso". Gli "abusi", quelli veri, sono altri. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:32, 28 mag 2025 (CEST)

Ok, prendo atto che chi critica azioni di sysop è necessariamente parte di «una corrente di pensiero finalizzata a polemizzare a tutti i costi con le azioni degli admin a prescindere» e che è necessariamente in mala fede. Se questi sono i modi la chiudo qui. --Smatteo499 chill!⭐⭐ 21:10, 28 mag 2025 (CEST)

Una sola piccola precisazione: il modello attuale di voce non indica in nessun punto che le morti (per cause naturali) non si mettono, anzi la prassi é esattamente l'opposto come ampiamente dimostrato nelle discussioni precedenti quindi piano a dire che l'inserimento della morte del papa é WP:Danneggiare. Per il resto, il problema nasce da una linea guida non aggiornata, che come sta emergendo nell'altra discussione aperta, é ora interpretata in maniera differente a come lo era nel 2007 anche se nessuno ha pensato di modificarla generando equivoci evitabili. Benissimo, mi adeguo e cancello la parola abuso che tanto fastidio ha dato (anche se abuso é un azione difforme dalle regole), e ritorno a chiedere un confronto sulla questione in oggetto. --Paul Gascoigne (msg) 22:33, 28 mag 2025 (CEST)

[@ Smatteo499] non si tratta di "chi critica le azioni dei sysop". Si tratta di non gridare continuamente all'abuso dove l'abuso non c'è e no, e per inciso: nessuno ha detto che sei in malafede e nessuno ha mai detto che "necessariamente" chi critica è in malafede. Per favore, non attribuirmi arbitrariamente cose che non ho né detto né scritto: non è corretto. Si vuole che la discussione sia costruttiva e porti a conclusioni? Allora si smetta di scaldare continuamente il clima tirando fuori un post sì e un altro pure presunti "abusi", specie se si usano argomenti decisamente opinabili e decisamente parziali. Specie se prendono di mira sistematicamente determinati specifici utenti. [@ Paul Gascoigne] WP:DANNEGGIARE consiste anche nel dare vita a edit-war in assenza di WP:CONSENSO pur di imporre un proprio punto di vista. Che è esattamente quello che stava accadendo sulla voce al momento della protezione. Quindi, se ho parlato di danneggiare non l'ho fatto "in modo leggero": l'ho fatto sulla base di una cronologia che è lì ben visibile, non sulla base di una interpretazione delle intenzioni. Non sono nemmeno d'accordo sulla tua interpretazione di "abuso" come de-escalato a semplice "azione difforme dalle regole": questi sono sofismi da legulei, che consentirebbero di definire "abuso" una qualsiasi deviazione anche minima da regole intese come azioni da eseguire sempre in maniera notarile e non ragionata - e che si dovrebbe allora usare nei confronti di qualsiasi utente, indipendentemente dai privilegi che ha, dato che le regole valgono per tutti. Sei un utente di lungo corso e sai benissimo come suona il termine "abuso" se associato ad azioni di un utente per cui si rimarca che è anche sysop. Non suona certo come "semplice azione difforme dalle regole": anche le parole assumono un loro peso, se messe nel loro contesto e non estrapolate per darne una definizione generica. Come già detto: le policy di Wikipedia non sono né un codice civile né un codice penale, non ha senso discuterne l'applicazione pratica usando tecniche da giurisprudenza, come ultimamente vedo fare sempre più spesso (parlo in generale, non di te in particolare). Per quanto riguarda le morti: la policy sarà anche da aggiornare, ma se guardo al numero di morti calcolati dal bot rispetto a quelli riportati in chiaro nella sezione eventi, i primi sono una frazione infinitesima e comunque che "la prassi sia decisamente l'opposto" al momento, fino a quando non è formalizzata in una linea guida (e ancora non ci siamo del tutto, mi pare), è una tua opinione personale. Non è detto che le "prassi" siano automaticamente corrette "solo perché lo si fa per abitudine", specie se, aggiornata o meno che sia, esiste comunque una indicazione che sconsiglia di farle. C'è una discussione in corso da un'altra parte per stabilire una policy? Bene, allora aspettiamo che si concluda e che "quagli" una linea guida chiara una volta per tutte, e quando sarà pronta, allora la si applicherà anche alla voce "2025". Continuare a discutere di qua, in presenza di quell'altra discussione, rischia solo di essere, se già non lo è, un esercizio sterile. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:22, 29 mag 2025 (CEST)

Ho strikkato abuso, che é stato un termine un po' troppo forte che peró é arrivato dopo una risposta^145016498 non propriamente WP:Wikilove a una mia legittima osservazione, se poi le mie osservazioni riguardano spesso e volentieri gli amministratori é forse perché qualsiasi discussione ho aperto negli ultimi mesi le risposte sono arrivate al 90% di amministratori quindi statisticamente é difficile che le mie osservazioni siano rivolte agli altri utenti.

Riguardo al resto, ricordo che la discussione su 2025 non si limita alla morte del Papa ma anche a tutta una serie di altri eventi, e aggiungo che se guardi la cronologia di 2025 io non ho fatto nemmeno un edit in voce, quindi non ho mai imposto il mio punto di vista. Al contrario ho aperto la discussione generale e partecipato attivamente alla bozza dei nuovi criteri che peró é ancora ben lontana dall'essere approvata. Pensare di non poter modificare 2025 sinché quella bozza non verrá approvata lo trovo esagerato, anche perché le mie posizioni al riguardo son state appoggiate da numerosi altri utenti che hanno argomentato al riguardo mentre l'intera posizione dei contrari all'inserimento si basano sul falso assunto che la policy lo impedisca o che la consuetudine sia di non inserirle. Se poi le posizioni si scaldano é perché non é chiaro cosa si deve fare per trovare il WP:Consenso a una modifica, che per inciso non puó essere l'unanimitá: fare la conta numerica non va bene, provo ad argomentare e l'interlocutore scompare nel nulla. Se poi la frustrazione porta ad esagerare nei toni mi scuso anche con @Fresh Blood, ma sinceramente due mesi di parole a vuoto porterebbero chiunque all'esasperazione. --Paul Gascoigne (msg) 10:35, 29 mag 2025 (CEST)

Tornando In-Topic, manca ancora una risposta a quanto ho scritto in questo messaggio^145034067. Attenderó la fine di questa settimana che qualcuno risponda alle mie osservazioni, e in caso di mancata risposta provvederó a ripristinare la morte di Papa Francesco come evento in pagina. Nel frattempo provvedo ad inserire in voce alcuni eventi di chiara rilevanza, sempre uno alla volta in modo che sia facile annullarli se ci si trovasse in disaccordo. --Paul Gascoigne (msg) 16:45, 3 giu 2025 (CEST)

Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante. Siamo arrivati al compromesso IMHO del tutto ragionevole di citarla, oltre che nel paragrafo indicato dalla linea guida, anche negli eventi ma contestualmente all'elezione del nuovo pontefice, su cui invece c'è consenso che sia un evento rilevante. Non è che si può pretendere all'infinito che gli altri si convertano alle proprie idee, a un certo punto bisogna farsene una ragione. Non vedo perché a partire da questo ultimo messaggio si dovrebbero ignorare tutti quelli precedenti o costringere gli altri a ripetersi. Basta. --Phyrexian ɸ 21:53, 3 giu 2025 (CEST)

Il compromesso non é ragionevole perché va contro l'impostazione cronologica della pagina; non sempre il "compromesso" é la soluzione migliore, specialmente se serve a salvaguardare le utenze e non l'enciclopedia.

Ribadisco inoltre che la linea guida non impone in nessun punto di di inserire le morti solo nel paragrafo "Nati nel...", scrive solamente di non aggiornare quei paragrafi a mano ("Le pagine con le liste di nati e morti, ad esempio Nati nel 1395, vengono create in automatico da Utente:Biobot in base alle voci biografiche esistenti e incluse nella voce sull'anno grazie alla sintassi sopra indicata. Le liste vengono automaticamente incluse o soltanto linkate a seconda delle dimensioni.") Che poi tu ritanga sia un'indicazione di non inserire le morti fra gli eventi é una tua personale interpretazione che peraltro é contro la prassi abituale (basta farsi un giro nelle voci degli anni).

Io non pretendo che tu accetti di convertirti alle mie idee, ma gradirei che ti rendessi conto che le fonti, la prassi e il consenso sono tutti contro la tua posizione. --Paul Gascoigne (msg) 09:58, 4 giu 2025 (CEST)

"Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante". In realtà sembra esserci un consenso per l'inserimento, quantomeno da quando .mau. ha cambiato posizione. Infatti:

• Quattro o cinque utenti si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini. A questo quattro possiamo forse aggiungere Superspritz, se interpretiamo questo commento come un parere nel merito ("il WP:CONSENSO attuale è che nelle voci degli anni le morti (per cause naturali) non si mettono").
• Otto, nove o dieci utenti si sono detti a favore: in modo chiaro otto, Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, .mau. ("Nulla osta a scrivere nel 2025 "21 aprile: muore papa Francesco. L'8 maggio successivo, il conclave elegge come papa il cardinale statunitense Robert Francis Prevost, che assume il nome di Leone XIV"") cui possiamo forse aggiungere Pequod76 (che non ha commentato nella talk di 2025 ma nella discussione generale sui criteri di inclusione nelle cronologie, ad esempio qui) e Moxmarco (implicitamente qui).
• Non hanno espresso un'opinione Fresh Blood (intervenuto da admin), Kirk39 (idem), Torsolo e Vittoriochichia (che però ha inserito la morte del papa, quindi potrebbe anche essere considerato favorevole).

::Quattro (o cinque) utenti contro otto (o nove o dieci) è indicativo di un consenso. Questo senza contare gli utenti non registrati e gli utenti registrari che hanno inserito la morte del papa senza argomentare in talk (Slancio2 e Pogaridadi). Del resto, è indicativo che la morte del papa sia stata inserita sempre da utenti diversi e sia stata rimossa sette volte (se non sbaglio) da un solo utente contrario (altre tre volte è stata rimossa da utenti favorevoli alla modifica, Geoide e Paul Gascoigne, e da un admin non coinvolto, Fresh Blood). ::Se ci sono errori in questa sintesi, per favore correggete commentando. --151.34.230.42 (msg) 10:41, 4 giu 2025 (CEST)Evasione del blocco

Ricordo a tutti che il WP:CONSENSO non è una votazione e non si valuta contando "quanti hanno detto A, quanti hanno detto B, quanti hanno detto C". E ora, cortesemente: basta con il voler insistere con argomenti capziosi solo perché la discussione ha avuto un esito che non piace.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:44, 4 giu 2025 (CEST)

La morte di un papa, per quanto ineludibile e ovvia come la morte di chiunque, è un fatto che va oltre il crollo fisiologico del corpo. Così per svariate altre morti. Non dovremmo essere vittime dei nostri criteri, che infatti sono solo sufficienti. --pequod•••talk 11:12, 4 giu 2025 (CEST)

visto che al momento questo punto è fonte di dissapori, si potrebbe posticipare la sentenza attendendo qualche giorno ancora... Bergoglio è morto e Prevost eletto, come riportare questi due dati in questa voce non è l'unica priorità di wikipedia... ho come la sensazione che sia ormai diventato una questione di puntiglio, di averla vinta che non è il modo giusto di affrontare la questione, anche se si ha davvero ragione nel merito... mi sembra invece poco ortodosso vedere riportati dati futuri (sono compilati anche i mesi a venire) che probabilmente si avvereranno, ma non abbiamo il dono della preveggenza... si potrebbe magari lasciarli, ma "oscurarli" alla vista dei lettori, finché non diventano concreti... --torsolo 11:33, 4 giu 2025 (CEST)

[← Rientro] Io non ho mai detto che la voce sulla morte di Bergoglio può per me essere a sé stante. Quello che io ho detto è che per me è equivalente avere una singola entry che dica "Bergoglio muore; il conclave elegge poi Leone XIV" oppure una singola entry che dica "Viene eletto Leone XIV dal conclave aperto il 7 maggio dopo la morte di Bergoglio il 21 aprile". Ripeto: non voglio due voci separate per quello che è un unico processo. --.mau. (msg) 11:52, 4 giu 2025 (CEST)

sottoscrivo la seconda versione di .mau. che mi sembra quella più idonea e mette in risalto l'evento principale, ovvero l'elezione del nuovo papa... --torsolo 12:15, 4 giu 2025 (CEST)

Rimane il fatto che seppur collegati sono due eventi ben distinti come dimostra il fatto che abbiamo due voci ben separate Morte di papa Francesco e Conclave del 2025; il fatto che l'elezione sia (secondo Torsolo e .mau.) l'evento principale non significa che l'altro sia da togliere visto che rimane comunque uno dei piú importanti accadimenti dell'anno e comunque é la morte di Francesco (non ancora l'elezione di Prevost) che ha provocato la fine di una serie di posizioni del Vaticano su importanti eventi in corso (Gaza, Ucraina) che ha avuto notevole influenza geopolitica (e non lo dico io ma basta aprire una delle numerose fonti che ho citato a supporto della mia posizione).

La logica di una voce cronologica é quella di avere gli eventi elencati in ordine di accadimento, per fare un'eccezione servirebbero degli ottimi motivi diversi dal "voglio" o "preferisco" quando fra l'altro la versione citata da Torsolo e presente in voce é anche decisamente brutta e poco scorrevole da leggere (si citano in rapida successione 3 date di 3 eventi diversi...). --Paul Gascoigne (msg) 12:34, 4 giu 2025 (CEST)

a Paul... è chiarissimo il tuo punto di vista, l'hai detto e ridetto diverse volte ed è stato registrato, ovvero se ne terrà conto... il fatto che al momento la versione inserita sia poco scorrevole non vuol dire - nel caso ipotetico che fosse la decisione finale - che non possa essere migliorata e resa scorrevolissima... e per chiudere puoi considerare anche la possibilità che alla fine dovrai accettare come tutti che la versione definitiva non sarà quella che preferisci? --torsolo 13:36, 4 giu 2025 (CEST) p.s. spero che arrivi presto il 2026 così si parla d'altro :-)

Si é chiaro, ma quello che non capisco é perché ora si basa la discussione sui pareri personali "preferisco" "non voglio" "mi sembra piú idonea" e quando invece ho provato a fare il conteggio questo non era valido e mi si é detto che il consenso si basa sulle fonti e non sui numeri. Sinora nessuno ha spiegato perché la voce del Papa non é un evento significativo del 2025 (ricordo che la linea guida non dice nulla riguardo l'inserimento dei morti) o perché si debba andare contro l'impostazione cronologica. --Paul Gascoigne (msg) 13:43, 4 giu 2025 (CEST)

Ha più senso una singola entry alla morte del predecessore, che è condizione della successione. Due entry per fatti distinti è la vetta logica, dato che tantissimi eventi sono parte di un singolo processo e non li accorpiamo. --pequod•••talk 13:50, 4 giu 2025 (CEST)

Rispondo velocemente e in maniera che so non soddisfacente ad entrambi... la morte di Francesco è un fatto rilevante, nessuno lo vuole nascondere sotto una pietra... risulterà in ogni caso presente nella sezione apposita... poi non ci saranno utenti che si stracceranno le vesti se si deciderà di specificarla anche nella sede "eventi"... temo che più che un problema di fonti, sia una scelta editoriale, ma sbaglierò... in quanto a invertire l'ordine (se non sdoppiarlo tout court), pequod dipende... uno può vederci un fatto (morte naturale di un individuo stra-enciclopedico) che dà luogo ad un evento, la nomina del successore... oppure ritenere più corretto il contrario, ma mi convince meno... sono possibili sicuramente anche tesi estreme (l'improbabile niente da riportare e suddividere in varie fasi la seguenza morte-conclave-nuovo pontefice), ma almeno queste le direi escluse... secondo me, con uno sforzo di volontà nel ricercare una conclusione che sarà la più accettabile e non la preferita, forse si potrà portare a casa un risultato utile... io mi dichiaro già disposto a farlo... però sarebbe importante sentire qualche altro parere... e per questo non interverrò ulteriormente e attenderò le conclusioni... --torsolo 22:20, 4 giu 2025 (CEST)

So che sono pedante, ma la "sezione" a cui fai riferimento é questa. Ammetterai che l'informazione della morte del papa dispersa in mezzo a un mare di morti irrilevanti risulti non fruibile, come spiega benissimo Samuele Bandera qui^144691289. Peraltro se andiamo a vedere in un qualsiasi atlante storico gli eventi sono sempre trattati in maniera separata (ecco due esempi da Cronologia della Storia d'Italia de Agostini) --Paul Gascoigne (msg) 22:35, 4 giu 2025 (CEST)

Concordo sostanzialmente con la proposta di .mau. che mi pare ispirata da buon senso ed efficace nel fornire contenuto informativo senza appesantire inutilmente la voce. A latere, non essendo intervenuto in precedenza, mi permetto una considerazione generale: prendiamo a caso le voci di qualche altro anno meno prossimo, quante di queste riportano la data di morte di un Papa? Andando in una prospettiva storica e storicizzata qual'è l'informazione essenziale: la morte di un Papa o, piuttosto, l'elezione di un nuovo Papa? A mio avviso, decisamente, la seconda. E, andando ancora più in generale, cosa effettivamente è d'interesse in una voce di cronologia? A mio avviso un approccio sanamente restrittivo, a beneficio della leggibilità e della sintesi, è auspicabile. Non foss'altro che, parafrasando il titolo di una nota trasmissione radiofonica, non siamo certo a scrivere "Tutta la Storia minuto per minuto".--TrinacrianGolem (msg) 23:10, 5 giu 2025 (CEST)

Lo stato delle voci sugli anni meno prossimi non rileva, è Analogia, senza contare che WP non può certo essere presa a riferimento, tanto meno la condizione del tutto casuale di qualche sua pagina. Il confronto sulla rilevanza della morte del predecessore e l'elezione del successore non ha senso. Come possa essere più rilevante un evento della sua condizione è un mistero. Basti pensare che al funerale di Francesco sono andati tutti i capi di Stato, è stato un fatto enorme. Sanamente restrittivo? Tutto ciò è assurdo. Puro incaponimento. Che dilettanti per definizione quali siamo si mettano a parlare di prospettiva storica e "storicizzata" (?) è l'apogeo di Redazione. Ci sono state vacanze della sede apostolica durate più di due anni. Altre durate più di 60 giorni. Pensiamo di pasticciare anche su più voci? Non esiste alcuna policy che vieti di indicare le morti tra gli eventi. Il fatto è rilevante, ma è partito il pallino della Redazione, condito da tastini usati in sprezzo di qualsiasi buonsenso e dall'invenzione di un consenso. --pequod•••talk 23:52, 5 giu 2025 (CEST)

[@ Pequod76] Mi sorprende alquanto e mi sfuggono il senso e la ragione della tua reazione che definirei, quanto meno, "stizzita". Ho espresso in maniera molto pacifica un'opinione, in una discussione che ho seguito a distanza senza intervenire personalmente e sicuramente senza insultare nessuno. Qui siamo tutti volontari, ma anche da volontari possiamo porci del tutto legittimamente il tema di quanto sarà giudicato "importante" un evento avvenuto ieri, che oggi appare gigantesco ma che potrebbe non essere percepito come tale fra 10 o 100 anni. Quanto alla "redazione", all'uso dei tastini ed all'accusa di "invenzione di un consenso" non so a chi ti riferisca (non certo a me che, ripeto, sono intervenuto per la prima volta adesso), ma sarebbe opportuno tu lo chiarisca immediatamente.--TrinacrianGolem (msg) 23:59, 5 giu 2025 (CEST)

Non ce l'ho con te, ce l'ho con le argomentazioni. E' certo vero che la mia reazione è stizzita. E' stata imposta una versione con l'uso dei tastini e ciò è frustrante. Tu non hai assolutamente insultato nessuno, io neppure ho insultato nessuno. Ho avanzato un punto che ribadisco: un evento di rilievo mondiale, quale è stato un funerale in cui si raccolgono i capi di Stato di mezzo mondo non è affatto materia di valutazione di noi dilettanti wikipediani. Non stiamo parlando della morte *eccezionalmente* importante di una figura per il resto storicamente irrilevante. La morte del papa è fatto rilevante da centinaia e centinaia di anni, di qualsiasi papa. In proporzione, nel Medioevo era lo stesso e anche allora i grandi del mondo potevano voler presenziare per dire la propria, per imporre un proprio candidato successore, per mostrare che sentivano la rilevanza del fatto. Fra 100 anni questo evento risulterà relativizzato, sicuramente, ma non al punto di giustificare questo intervento "sanamente restrittivo". Sanamente? Mah. Perdonami, è un cantarsela e suonarsela. E' una forma di Redazione, di cui si rendono protagonisti tutti coloro che si stanno facendo in quattro per sindacare sulla indicazione di un evento pacificamente importante. Sull'uso dei tastini non c'è che da guardare la crono. Un admin ha revertato alla versione gradita e poi ha protetto, straparlando di una edit war inesistente e di un consenso ineffabile: puro pane fatto in casa. Il tutto senza alcuna policy che vieti di inserire morti eccezionalmente importanti tra gli eventi, una policy che è stata sbandierata, senza curarsi di verificare che esistesse davvero. Ebbene, tale policy semplicemente non esiste: è una proiezione del desiderio. Niente policy, niente consenso, appena una prassi percepita e facilmente smentita da usi contrari (la morte di Giovanni Paolo I è segnata in 1978). Ho osato parlare di logica elementare per osservare che la cosa più lineare è scrivere che il 26 agosto 1978 è stato eletto Albino Luciani, che il 28 settembre questi è morto, che il 16 ottobre gli è succeduto Giovanni Paolo II. Questa è una cronologia ineccepibile, nei termini più banali che si possano immaginare: ciascun evento è indicato alla sua data. Ci si chiede quali ragioni eccezionali debbano determinare un rimescolamento disordinato di tali eventi e alcuni dilettanti per definizione (quali noi tutti siamo) ci spiegano che storicamente l'informazione essenziale è la successione, non la morte del predecessore, un punto di vista assolutamente oracolare, cioè non falsificabile in termini popperiani. E' un puro gusto personale. Per vacanze della sede apostolica di due e più anni si intende operare lo stesso contorcimento delle informazioni? L'unica cosa legittima da valutare non è la storicità degli eventi, cosa ben al di là dei nostri galloni, ma il merito delle argomentazioni. E ciò evidentemente risulta faticoso per entrambe le parti. Nemmeno a me fa piacere la mia stizza, ma non la reputo capricciosa. In alcun modo, però, ho inteso attaccarti personalmente e mi scuso se ti ho dato questa impressione. Del resto, sai bene che ci siamo sempre stimati e così restano le cose per me. --pequod•••talk 07:53, 6 giu 2025 (CEST)

Comunque io ribadisco che questo é il modo in cui una cronologia storica pubblicata da De Agostini tratta eventi simili (poi se qualcuno riesce a controllare sull'Atlante storico Garzanti ancora meglio). Come dice giustamente Pequod noi siamo dei dilettanti, quindi dovremmo affidarci a fonti terze, non cercare una nuova via andando contro fonti e consuetudini. Aggiungo infine che una sintesi di solito deve essere il piú schematica possibile per essere di facile lettura, e intuitivamente rispettare l'ordine cronologico aiuta perché l'ordine cronologico é lo schema mentale naturale degli esseri umani.

Se poi si vuole tornare a discutere sull'importanza della morte di Papa Francesco rimando di nuovo a questo mio intervento iniziale a cui nessuno ha ancora risposto nel merito: nessuno dice che la morte di Francesco sia evento epocale (infatti sicuramente non la metterei nella voce sul decennio o sul secolo) ma banalmente in questo 2025 é stato uno degli eventi che ha ricevuto la maggior copertura giornalistica a livello mondiale; in attesa dei libri di storia questo é l'unico modo per valutare l'importanza degli eventi, fare esercizi di immaginazione su cosa sará ritenuto importante fra 10 o 100 anni rientra in esercizi mentali che non ci competono. Ci penseranno i wikipediani del 2035 o del 2125 a rimuovere l'informazione se la riterranno irrilevante. --Paul Gascoigne (msg) 11:05, 6 giu 2025 (CEST)

@Pequod76 non è affatto vero che non hai insultato nessuno e sarebbe buona norma pingare gli uteti a cui ti riferisci (talk di Phy e qui) e invece no, e nonostante le spiegazioni e la discussione qui sopra continui, ti sei voluto imporre in barba alla discussione in corso fregandotene che ci fosse o meno un consenso e ora tl lamenti, ma se ti prende la fòia perché non stacchi un attimo, come consigliesti tu a un altro utente che si comportasse come te? --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 14:08, 6 giu 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne aggiungo per chiarire visto che ti dichiari d'accordo con Pequod che nn contesto la tua opinione, bensì il suo metodo --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 14:11, 6 giu 2025 (CEST)

Chi ho insultato? Com'è che non sono stato bloccato? Ti è venuto in mente adesso?

Fregandomene? Ma scherzi? Perché ho fatto un singolo annullamento? Abbiamo admin che non sanno cosa sia una edit war........

Decido sovranamente di non pingarti. Embè?

Sulla foia, la trovo un immenso abuso di confidenza, ma sovranamente faccio spallucce. --pequod•••talk 15:23, 6 giu 2025 (CEST)

@Pequod76, se parli di qualcuno nella talk di un altro, e non in modo positivo, almeno pingalo eh.. ma sovranamente faccio spallucce. fai spallucce a chi, o di cosa? Cerchiamo di finirla che è meglio, sono sorpreso da qualche tuo commento degli ultimi giorni. --Kirk Dimmi! 01:43, 7 giu 2025 (CEST)

Ok. --pequod•••talk 06:25, 7 giu 2025 (CEST)

Io quello che penso l'ho già scritto. Aggiungo solo che mi sembra che ormai si stia discutendo del nulla, nel senso che si discuteva sul prendere una decisione e di fatto una decisione è già stata presa (decisione che non condivido, tanto più per come è adesso, ma me ne farò una ragione) --Samuele Bandera (msg) 11:42, 7 giu 2025 (CEST)

[← Rientro] Capisco l'opportunità di un compromesso che però deve avere una sua logica. La morte di Francesco e l'elezione di Leone XIV sono rispettivamente l'inizio e la fine della vacanza della sede apostolica; quindi, a mio modesto avviso, in attesa di trovare il consenso su una sistemazione definitiva da estendere ai casi analoghi precedenti, la formulazione migliore è:

21 aprile: Con la morte di papa Francesco inizia la Sede apostolica vacante che termina l'8 maggio con l'elezione a Papa del cardinale statunitense Robert Francis Prevost che prende il nome di Leone XIV.

--Antonio1952 (msg) 22:10, 11 giu 2025 (CEST)

Sicuramente sarebbe una modifica migliorativa rispetto a quella attuale, ma continuo a preferire la soluzione dei due eventi separati come si é sempre fatto in passato. Io ho verificato su una cronologia De Agostini e la soluzione utilizzata é quella del doppio evento, sarebbe interessante vedere se qualcuno lo ha a disposizione come viene riportata la morte del papa nell'atlante storico Garzanti che dovrebbe essere il piú autorevole. --Paul Gascoigne (msg) 00:14, 12 giu 2025 (CEST)

Mi dichiaro fortemente contrario a soluzioni ibride di compromesso, che rappresentano la proverbiale toppa peggiore del buco. Aggiungo la considerazione che qui il consenso andrebbe contato piuttosto che pesato, perché di argomentazioni logiche da pesare ― se non d'imperio ― non se ne vedono. --Frognall (msg) 16:01, 12 giu 2025 (CEST)

Da questi ultimi interventi mi pare evidente che non ci sia consenso nemmeno per la versione attuale. A questo punto, o si apre un mini-sondaggio o a decidere devono essere le fonti; le uniche portate sinora sono quelle che provano l'enciclopedicitá della morte di Papa Francesco, e che fonti autorevoli riportano la morte e l'elezione del nuovo papa come due eventi separati, e che la prassi per gli anni del XX secolo é sempre stata di riportare la morte del pontefice. Io sto ancora aspettando che qualcuno risponda a queste osservazioni con qualcosa di meglio di "esiste la sezione per i morti" (peraltro affermazione falsa). --Paul Gascoigne (msg) 19:34, 17 giu 2025 (CEST)

Scusa, [@ Paul Gascoigne], ma una frase del tipo che "esiste la sezione per i morti è una affermazione falsa" mi sembra una cosa non corretta e una forzatura bella e buona, per non parlare di una negazione dell'evidenza. La sezione "Morti" è prevista eccome e il modello predefinito riporta chiaramente, sia pure sotto forma di commento non visibile, l'indicazione "Per favore NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce: l'aggiornamento è periodico e automatico. Per chiarimenti vai al progetto:Biografie". Quindi, mi spiace, ma se c'è un qualcosa di "falso" (aggettivo che non amo ma che in questo caso è appropriato) è proprio dire che "esiste la sezione per i morti è una affermazione falsa" in merito a voci di un tipo che tu stesso hai editato innumerevoli volte. Qua si sta negando qualcosa che è invece visibile a chiunque apra in edit una pagina degli anni. Non va bene questo modo di argomentare. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:58, 18 giu 2025 (CEST) P.S. Come non c'è WP:CONSENSO a non mettere la morte, non c'è WP:CONSENSO nemmeno per metterla, quindi la tua proposta è un voler far passare a tutti i costi una delle due posizioni in maniera forzosa. Se guardiamo proprio a quelle che sono le indicazioni "integrate" nello scheletro della voce, teoricamente quella morte non andrebbe messa. Io sono in generale contrario alle votazioni, ma se è l'unico modo per uscire da uno stallo di questo tipo, piuttosto si faccia un mini-sondaggio che stabilisca una regola una volta per tutte.

@Superspritz, la frase Per favore NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce: l'aggiornamento è periodico e automatico. Per chiarimenti vai al progetto:Biografie é chiaramente una puntualizzazione tecnica (esiste il biobot, quindi quelle voci si auto-aggiornano), ma non é scritto in nessun punto del modello di voce che i morti non possono essere inseriti fra gli eventi, né si é mai discusso cosa fare al riguardo prima di adesso. Dedurre da quella frase che il modello prevede di inserire i morti solo in quella sezione é una forzatura e basta farsi un giro per le voci degli anni (ma anche dei decenni e dei secoli) per verificarlo. Anzi, nella discussione generale che ho aperto sia al Progetto:Cronologia che al bar si é trovato un consenso sul fatto che se la morte é anche un evento, quindi ha avuto un impatto che va al di lá della semplice dipartita, si puó tranquillamente inserire nella cronologia. E questo non é un mio POV, ma é supportato dalle fonti che ho portato sopra (un atlante storico De Agostini). Ora l'unica cosa da dirimere non é se le morti possono essere inserite (non serve la votazione perché abbiamo un consenso chiaro per il si), ma se la morte del papa é un evento significativo del 2025. --Paul Gascoigne (msg) 11:05, 18 giu 2025 (CEST)

Aggiunte sulla musica

Secondo me è utile aggiungere anche la vittoria del cantante austriaco JJ il 17/5, nonché anche la vittoria di Olly a Sanremo e la sua rinuncia all'eurovision, cedendo il ruolo a Lucio Corsi. BrucoMelaGinoPaoli (msg) 21:44, 30 lug 2025 (CEST)

Ma il festival di Sanremo direi proprio di no, altrimenti ce ne sarebbero da mettere, di rassegne da ogni parte del mondo. --Kirk Dimmi! 22:35, 30 lug 2025 (CEST)

Su Sanremo concordo con Kirk39, informazione decisamente non adatta ad una cronologia mondiale. Per il vincitore dell'Eurovision si era trovato un consenso per non inserirlo al pari di altri eventi annuali (Oscar, Emmy etc.) ma eventualmente se ne puó discutere. --Paul Gascoigne (msg) 11:35, 31 lug 2025 (CEST)

Rilevanza di due questioni: cosa ne pensate?

Ciao, apro questa discussione perché sono in dubbio se inserire questi due eventi e volevo sapere cosa ne pensasse la comunità:

— 11 marzo: In seguito all’emissione di un mandato d’arresto da parte della Corte penale internazionale (CPI) per crimini contro l’umanità compiuti durante la sua controversa “guerra alla droga”, l’ex-Presidente filippino, Rodrigo Duterte, viene arrestato all’Aeroporto Internazionale di Manila-Ninoy Aquino ed estradato a L'Aia, nei Paesi Bassi, per poter essere processato. (FORSE QUI È MEGLIO ASPETTARE UNA CONDANNA DEFINITIVA?) - (Fonte: Il Post (Notizia) Il Post (Approfondimento e spiegazione)).

— 23 luglio: la Corte Internazionale di Giustizia (CIG) riconosce, in una storica sentenza, che, per il diritto internazionale, gli Stati sono tenuti a contrastare il cambiamento climatico e perseguire gli impegni presi in tal senso, e che i loro cittadini possono intentare azioni contro quest’ultimi in merito a ciò. (Fonte: Il Post). --Vittoriochichia (msg) 16:25, 4 set 2025 (CEST)

Per me il primo (Duerte) si, visto che si tratta di un politico molto importante di uno stato con 100 milioni di abitanti. Sul secondo avvenimento ho qualche dubbio in piú, potrebbe starci ma di sicuro con una fonte piú seria de Il Post (magari bisognerebbe vedere se ha avuto risalto in tutto il mondo)

--Paul Gascoigne (msg) 08:13, 5 set 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Grazie per la risposta, attendo ulteriori feedback. Nel mentre, aggiungo anche questo:

— 11 aprile: I Paesi dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO) raggiungono, dopo quasi dieci anni di negoziati, un accordo per ridurre le emissioni di gas serra da parte del trasporto marittimo di merci a partire dal 2028, con l’obiettivo di raggiungere la neutralità carbonica del settore intorno al 2050. (FORSE È MEGLIO ATTENDERE LA FORMALIZZAZIONE NEL 2027?) (Fonte: Il Post)

--Vittoriochichia (msg) 14:27, 8 set 2025 (CEST)

Per quanto riguarda le fonti, posso cercarne altre. --Vittoriochichia (msg) 14:29, 8 set 2025 (CEST)

Non saprei, questi per sono tutti accordi importanti ma sinceramente ce ne son tanti e in diversi settori (industria, trasporto aereo, trasporto marittimo...) da parte mia ho qualche dubbio sul fatto siano davvero rilevanti in un riepilogo delle notizie annuali. Ad esempio non le trovo riportate sulla versione inglese en:2025 né in quella francese fr:Avril_2025 che non vuol dir per forza che non le dobbiamo avere nemmeno noi ma qualche dubbio me lo fa sorgere. --Paul Gascoigne (msg) 15:10, 8 set 2025 (CEST)

Assassinio di Charlie Kirk

Buongiorno. Apro questa discussione, dopo aver notato l’assenza di una descrizione su tale evento dalla cronologia, per chiedere (apoliticamente e senza partigianeria ed alla luce di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia), se debba essere, secondo la comunità, inserito o meno, rendendomi conto che possano esistere due visioni, escludendo ripeto OGNI aspetto politico che possa sorgere, contrapposte: Favorevole (= inserire per rilevanza ed impatto mediatico ecc…) e Contraria (non inserire in quanto, per quanto noto, ennesimo episodio di violenza politica negli Stati Uniti). Al fine di evitare controversie, dunque, mi rimetto a voi per un feedback. Grazie. --Vittoriochichia (msg) 11:21, 8 ott 2025 (CEST)

Favorevole per l'impatto mediatico sulla politica statunitense e non solo --Paul Gascoigne (msg) 17:27, 8 ott 2025 (CEST)

Contraria diamo tempo al tempo... noi non facciamo previsioni sul futuro e quindi attendiamo di vedere se sarà rilevante come impatto mediatico oppure l'evento andrà in breve nel dimenticatoio... --torsolo 08:11, 9 ott 2025 (CEST)

Favorevole al momento pare che sia stato un evento notevole, se tra un anno (o due o cinque) ci renderemo conto del contrario lo cancelleremo. --.agrimensore. (msg) 10:27, 9 ott 2025 (CEST)

perché cancellare? la voce esiste (non ho controllato ma immagino di sì), al massimo si parla di non riportarla qui... --torsolo 11:19, 9 ott 2025 (CEST)

Grazie a tutti dei preziosi commenti. Do ancora un po’ di tempo per far rispondere eventuali altri utenti prima di agire. Buona giornata a tutti! --Vittoriochichia (msg) 15:39, 11 ott 2025 (CEST)