Discussione:Bufala

Etimologia

Qualcuno è in grado di fornire l'etimologia del termine "Bufala" (in tale accezione, ovviamente)? --Andpagl (msg) 15:25, 30 giu 2009 (CEST)

Secondo il Dizionario della lingua italiana della Crusca (http://books.google.com/books?id=0fA9AAAAYAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false) al lamma "bufala" (http://books.google.com/books?id=0fA9AAAAYAAJ&pg=PA833&lpg=PA833&dq=bufolata+bufala&source=bl&ots=zICU_XwkXG&sig=GumnzxyjGWLyTZGQtRyzxcJZtzA&hl=en&ei=gbdKTMX8G86ksQbgouVF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCQQ6AEwAg#v=onepage&q=bufolata%20bufala&f=false) e' indicato anche un proverbio "non vedere una bufala nella neve" inteso come non riuscire a riconoscere qualcosa di palese. La bufalata era una festa fiorentina in cui si correva in maschera in groppa alle bufale. Anche Luca Damiani nel suo Bufale: breve storia delle beffe mediatiche da Orson Welles a Luther Blisset converge verso questa interpretazione. lRosa (msg) 12:05, 24 lug 2010 (CEST)

Ho modificato l'etimologia inserendo quanto ho trovato su Internet che mi sembrava appropriato (ovviamente correggete senza scrupoli se ho sbagliato), ma non ho cancellato (ma ho aggiunto il template CN) la parte che ho trovato scritta in precedenza (senza fonte) che mi sembra però, scusate il gioco di parole, una "bufala" (soprattutto il fatto che il termine in questa accezione sarebbe usato solo dagli anni '90, quando invece lo trovo nella quinta edizione del Vocabolario della Crusca). Secondo voi è da cancellare? Grazie --Nungalpiriggal (msg) 21:02, 20 gen 2013 (CET)

Si può usare il termine [bufala] in riferimento ad una teoria scientifica o economica?

Ho un dubbio sull'applicabilità del termine [bufala]. Volevo sapere se è possibile applicare tale termine ad una teoria scientifica o economica, ad una ideologia o ad una religione. --Ilsestosanso 17:02, 11 dicembre 2011

Spiacente ma...

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--MarcoK (msg) 17:16, 11 dic 2011 (CET)

Capisco, grazie per la risposta. Mi è sorto questo dubbio perché nella voce teorie del complotto sul signoraggio si definisce una teoria "bufala", e volevo cercare di capire se ciò avesse senso. --Ilsestosanso 22:05, 11 dicembre 2011

Quella, effettivamente, e` una bufala :-)

--Lou Crazy (msg) 18:25, 12 dic 2011 (CET)

Ma quindi si può usare il termine bufala per definire una teoria, o no? Vorrei che qui ci mettessimo d'accordo su questo. --Ilsestosanso 18:58, 13 dicembre 2011

Secondo me, se una teoria non ha fondamenti seri si puo` tranquillamente definire una bufala.

--Lou Crazy (msg) 15:13, 15 dic 2011 (CET)

Template P

Salve, mi sembra che gli esempi siano stati selezionati arbitrariamente. Se non erro, servono fonti non solo per gli eventi, ma anche fonti che dimostrino il loro primato e li definiscano "storicamente significativi", altrimenti la voce diventa una fonte primaria. Per questo volevo inserire il Template:P. Cordialmente, --RCarmine (msg) 23:50, 19 feb 2012 (CET)

Se ti riferisci alla Donazione di Costantino, è decisamente celeberrima; ed anche gli altri esempi citati sono tutti fatti notori. Essendo "alcuni esempi" e non "i più grandi esempi in assoluto", non serve una fonte che attesti qualcosa in particolare, essendo appunto fatti noti e già palesemente enciclopedici. --Veneziano- dai, parliamone! 22:46, 22 feb 2012 (CET)

Rinominare

Non siamo soliti indicare come disambiguante tra parentesi sinonimi o cose del genere. L'attuale titolo Bufala (burla) sembra composta sul modello James Marshall Hendrix (Jimi Hendrix). La donazione di Costantino, poi, non era certo una "burla"! Non so, sono un po' perplesso. --pequod ^..Ħƕ 03:33, 24 lug 2012 (CEST)

Anche io ho dei dubbi, sia sul mettere sullo stesso piano il concetto du "bufala" e "burla", sia sulla sezione "esempi storicamente significativi"

1) Il termine "burla" fa intendere un senso di divertimento da parte di chi la realizza, indipendentemente da quelle che possono essere le sue reali conseguenze. Ora, è vero che sicuramente esistono dei fessi che si divertono a creare e far circolare appelli solo (cito il buon Enzo Iannacci) "per vedere di nascosto l'effetto che fa"; ma tale divertimento si limiterebbe esclusivamente a chi crea le bufale, ammesso che queste abbiano un "creatore". Infatti ci sono tantissime bufale che nascono dalle leggende urbane, da un articolo di giornale travisato o dalla semplice disinformazione (amplificata dal passaparola). In ogni caso, chi diffonde le bufale, molto difficilmente prova divertimento nel farlo (trattandosi quasi sempre di testi allarmistici o relativi ad argomenti seri) e sicuramente non ha la consapevolezza di quel che sta facendo: tutte cose che sono distanti dal concetto di "burla".

Sicuramente alcune bufale sono riconducibili a degli scherzi, ma queste sono solo una minima parte.

2) Una bufala, solitamente, sottintende la buona fede, l'estrema ingenuità o, al limite, l'ignoranza di chi la diffonde. Difficilmente si associa una bufala al concetto di "dolo" o di "truffa". Pertanto la Donazione di Costantino e altri documenti falsi redatti con l'intento di compiere una truffa o diffondere volutamente informazioni non veritieri, non possono essere definite bufale. Si può parlare di bufale, invece, quando si parla dell'esistenza del Necronomicon oppure quando si associano citazioni e poesie agli autori sbagliati (come i classici Voltaire, Charlie Chaplin, Pablo Neruda o Maria Antonietta), proprio perchè la gente diffonde un'informazione sbagliata che ha recepito passivamente.--Darth Master (msg) 14:31, 6 ott 2012 (CEST)

si può pensare di rinominare Bufala (falso) --ignis scrivimi qui 14:43, 6 ott 2012 (CEST)

Esatto, una cosa del genere. Oppure Bufala (informazione falsa). Tanto, in ogni caso, chi viene su wikipedia a cercare questo significato di "bufala", lo farà attraverso la disambigua, quindi non importa cercare un nome che sia facilmente memorizzabile, ma uno che abbia il significato corretto e non fuorviante (come lo ha ora)--Darth Master (msg) 15:43, 6 ott 2012 (CEST)

Mi sembra che tanto "(falso)" che "(informazione falsa)" non corrispondano al nostro standard di disambiguante tra parentesi. Secondo me la soluzione più semplice è spostare la disambigua attuale al titolo "Bufala (disambigua)" e lasciare al titolo "Bufala" la voce di cui stiamo discutendo. --pequod ^..Ħƕ 16:42, 6 ott 2012 (CEST)

Si può rendere imparziale la pagina di "Bufala (burla)" correggendo certe impostazioni che a mio avviso sono 'un tantino' politicizzate ?

sposto qua la discussione, dato che stava per essere dirottata su un altra pagina. " parliamone in pagina di discussione della voce (vedi anche Teorie_del_complotto_sull'attentato_al_World_Trade_Center_dell'11_settembre_2001) --ignis scrivimi qui 14:57, 20 gen 2013 (CET)

       come scritto qui sopra se ne parla in talk voce dove potrai trovare il dovuto consenso al tuo inserimento che a me pare frutto di tuoi convinzioni non condivisibili. --ignis scrivimi qui 15:24, 20 gen 2013 (CET)"

questi i miei due post:

1) "il punto è che dire "l'11 settembre ha ispirato molte bufale" è ingannevole. Se c'è un' elenco va postato altrimenti sembra che tutto cio' che è stato fatto passare per bufala si sia effettivamente rivelata tale , il che è falso."

2) "/*QUOTE parliamone in pagina di discussione della voce (vedi anche Teorie_del_complotto_sull'attentato_al_World_Trade_Center_dell'11_settembre_2001) --ignis scrivimi qui 14:57, 20 gen 2013 (CET) QUOTE*/

Forse non t'è chiaro il concetto che ho espresso,

uno che legge qui:

'Altri esempi fanno riferimento a eventi che hanno fortemente colpito l'immaginario collettivo. Ad esempio, gli attentati dell'11 settembre 2001 hanno dato lo spunto per numerose bufale, fra cui il "Q33 NY". '

interpreta la frase come a conferma che tutte le presunte bufale riguardo l'11 settembre si siano alla fine dimostrate tali. Come ben saprai, non è così, dato che i famigliari delle vittime ancora non hanno ottenuto che venisse fatta un'inchiesta seria e imparziale sui fatti.

Ti sarai accorto anche del fatto che negli anni passati il termine bufala veniva usato semplicemente per delegittimare le idee e dubbi di chi era in dissenso con le posizioni governative USA (Bush & co. ), un po' come negli USA (e , aimè anche qua in Italia) si usa la ridicola espressione "Conspiration theorists" (appunto "Teorici del Complotto" :) per togliere la parola ai dissidenti.

Riguardo invece ad attivissimo, è notorio che è un giornalista embedded, poichè sulle faccende americane si è sempre erto a difesa acritica dell' establishment , senza porsi tante domande sulla necessità di far luce su quel che veramente è successo.

ora , a distanza di anni, vedendo le guerra passate e non ancora finite e quelle che stanno arrivando (Irak e Afghanistan ieri e oggi, un domani Siria e Iran) sono sempre più convinto che effettivamente fra gasdotti/oleodotti e geopolitica le montagne di miliardi di dollari in ballo sono sembrati a Bush & co. ben più importanti delle vite di 2 o 3 mila persone morte sotto le macerie.

Riguardo al wiki-EN: siccome non esiste la pagina "giornalista embedded" in wiki-IT , ho dovuto mettere il riferimento a quella EN. Meglio è meglio linkare alla EN piuttosto che omettere un informazione."

voi che ne dite ? posso correggere la pagina o no?

ciao— Questo commento non firmato è stato inserito da 79.21.95.4 (discussioni • contributi) .

non mi pare affatto una correzione e non mi pare trovi riscontro nella realtà (Attivisimmo non è "embedded" e sull'11 settembre di bufale ne sono sorte a iosa --ignis scrivimi qui 15:41, 20 gen 2013 (CET)

'embedded' nel senso che è' parziale e scrive (di 11 settembre) per favorire/difendere gli interessi di qualcuno. Non si può negare che opporsi alla ragionevole richiesta dei familiari delle vittime di aprire un inchiesta _seria_ su quel che è accaduto è quantomeno sospetto, viste le porcherie che Bush ha fatto in Irak e Afghanistan col pretesto del crollo delle torri e di quello che è successo al pentagono.

ipotesi: Mettiamo che in Italia un giornalista si mette a dare dei 'cospirazionisti' ai parenti delle vittime di una strage di mafia che chiedono l'apertura di un inchiesta perchè c'è dai fatti emergono molte ombre e c'è il ragionevole dubbio che i servizi ci abbian messo lo zampino. Non fa una bella figura? no? Men che meno se la definisce 'bufala'. Non sarebbe forse definibile come 'embedded' se facesse una cosa del genere ? Se leggi la definizione (su wiki-EN) trovi che 'giornalista embedded' è il giornalista che si schiera fra due fazioni (ovvero non è imparziale e 'tifa' per una parte, in genere per quella che ha il potere). embedded == allineato.

e allora perchè deve esserci questa distinzione fra l'esempio di morti per mafia+Stato in Italia e i morti del WTC ? Se i fatti sono poco chiari e i sospetti si moltiplicano di anno in anno non è forse meglio farla 'sta inchiesta _imparziale_ ? Chi ci perde? solo chi ha fretta di accettare per buone le parole del governo, che in questo caso è il principale sospettato (perchè l'avrebbe fatto premeditatamente o per negligenza [aka incompetenza a mantenere sicuro il paese] )

P.S. ho usato il link "Modifica" , ancora non ho capito se è il modo giusto per postare le risposte ## edit: --> non lo è — Questo commento non firmato è stato inserito da 79.21.95.4 (discussioni • contributi) .

(conflitt.)E' fin troppo evidente che il commento di cui sopra è stato scritto da un simpatizzante delle "teorie alternative" (non dico la parola "complottiste" perchè sennò poi si arrabbia). Basta leggere la seguente frase, riferita ad Attivissimo: è notorio che è un giornalista embedded, poichè sulle faccende americane si è sempre erto a difesa acritica dell' establishment. Uno che usa la solita argomentazione di un Attivissimo filo-americano, nonchè "sostenitore acritico" (nonostante sul suo sito abbia più volte criticato gli americani) fa capire che non c'è fronte di discussione, ma è semplicemente la richiesta di non etichettare come "bufale" le teorie alternative sull' 11/9, nonostante, a 11 anni da quel giorno, ancora nessuna di queste abbia mai trovato conferma e/o sia stata portata in qualche tribunale internazionale. Il resto del commento trasuda antiamericanismo da tutti i pori...quindi direi di sorvolare.

Ma anche facendo finta che sia un commento disinteressato e non schierato, ci sono un paio di fallacie logiche che fano crollare il discorso.

interpreta la frase come a conferma che tutte le presunte bufale riguardo l'11 settembre si siano alla fine dimostrate tali. Come ben saprai, non è così,

E' vero: non tutte le teorie alternative si sono dimostrate delle bufale (cioè false). Ma in realtà, tutte le altre, semplicemente non hanno mai trovato conferma. E siccome l'onere della prova spetta a chi presenta una teoria, il fatto che queste teorie non sono mai state smentite o confutate non ne dimostra la veridicità. Diventano però bufale nel momento in cui qualcuno le presenta come teorie avallate e dimostrate; e questo, nel mondo delle teorie alternative, sucede spesso.

Esempio: se io dico che esistono cerchi nel grano che sono stati realizzati dagli alieni, nessuno può smentirmi, perchè dovrebbe dimostrare che TUTTI i cerchi nel grano esistenti sono stati realizzati da esseri umani (o animali, o macchinari). Ma siccome sono io che ho fatto l'affermazione, è mio dovere portarne le prove. E finchè non le porto, la mia teoria rimane un'ipotesi non confermata e priva di valore. Tranne nel momento in cui la spaccio come una certezza assoluta(o una "controinformazione"): in tal caso diventa giusto chiamarla bufala.

dato che i famigliari delle vittime ancora non hanno ottenuto che venisse fatta un'inchiesta seria e imparziale sui fatti.

Questa è un'altra falsità. Le inchieste serie ed imparziali ci sono state, alcune finanziate anche dagli stessi famigliari delle vittime. Solo che, siccome non hanno dato risultati diversi dalla cosiddetta "versione ufficiale" ecco che continua ad essere messa in dubbio la loro attendibilità. Da chi vengono messe in dubbio? Ovviamente dai complottisti, per i quali è "imparziale" solo quello che dà ragione a loro. Tralaltro non è nemmeno vero che le famiglie delle vittime non accettino la ricostruzione redatta nei rapporti del NIST. Certo, ci sono alcune famiglie che non la accettano, come è normale da parte di chi ha subito una tragedia del genere. Ma questo è paragonabile alla scena della madre che non accetta che il proprio figlio sia stato condannato al carcere da parte di un tribunale: continuerà a chiedere un processo imparziale fino a quando la sentenza non verrà cambiata secondo quella che è la sua opinione di partenza.

Tornando alla richiesta iniziale: qualsiasi correzione in merito a quella frase è da intendersi come un tentativo per far sì che "teorie" non vengano definite per quelle che sono: bufale e/o ipotesi non confermate spacciate per verità. --Darth Master (msg) 16:27, 20 gen 2013 (CET)

(continuazione)

Nota che la cosa più sbagliata nella generalizzazione che viene fatta è mettere sullo stesso piano il "Q33 NY" con tutte le argomentazioni ragionevoli che dissentono con le giustificazioni date dal governo Bush.

È come se da noi si mettesse allo stesso piano chi si interessa di far luce su P2/stragi-di-mafia/stragi-di-Stato/strategia-della-tensione con chi sostiene d'aver visto gli ufo. I primi fanno giornalismo d'inchiesta o indagini giudiziarie, i secondi invece hanno magari alzato troppo il gomito ed han scambiato un deltaplano per un astronave.— Questo commento non firmato è stato inserito da OccupyTheFactories (discussioni • contributi) .

// Darth Master: "E' vero: non tutte le teorie alternative si sono dimostrate delle bufale (cioè false). Ma in realtà, tutte le altre, semplicemente non hanno mai trovato conferma."

Infatti. Io mica dico il contrario. Dico appunto che _nulla_ è stato dimostrato, e mai lo sarà, finchè non ci sarà un inchiesta seria. Il problema è proprio che non c'è la volontà di far luce sull'accaduto. Ad ogni modo come anche tu hai detto: non sono state dimostrate infondate e nemmeno fondate. Semplicemente vanno verificate, ed è questo ciò che chiedono i familiari delle vittime.

// Darth Master: "Diventano però bufale nel momento in cui qualcuno le presenta come teorie avallate e dimostrate; e questo, nel mondo delle teorie alternative, sucede spesso."

Non so a che idee ti riferisci ma io mi riferisco semplicemente al fatto che il governo ha solo raccontato balle e non vuole che si cerchi la verità. Il perchè non lo voglia io non lo so e nemmeno mi inoltro in simili divagazioni. Dico solo gli insabbiamenti non mi piacciono, qualsiasi governo sia a farli. Sia esso italiano, statunitense, francese ecc.

Spero almeno che ci si renda conto che quel governo ha iniziato ben due guerre, facendo sciacallaggio sui morti delle torri sfruttandoli come pretesto per distruggere e razziare due paesi.

// Darth Master: "Il resto del commento trasuda antiamericanismo da tutti i pori...quindi direi di sorvolare."

Non mi pare d'aver detto nulla di antiamericano, ANZI! Si vede che quello schierato sei tu (volevo dire 'embedded' :) , visto che non riconosci come filo-americana una critica fatta alla politica criminale di Bush.

Semmai avrei mancato di rispetto a tutto il popolo americano se avessi detto "Bush è stato un ottimo presidente".

Io sono italiano, se avessi detto "Il governo Monti Berlusconi mi fa ribrezzo" avrei forse dimostrato disprezzo o odio nei confronti dell'Italia?

Impara a fare distinzione fra i governi e le popolazioni.

// Darth Master: Tranne nel momento in cui la spaccio come una certezza assoluta(o una "controinformazione"): in tal caso diventa giusto chiamarla bufala.

Almeno ci troviamo concordi su una cosa: il governo Bush non ha dimostrato le sue affermazioni in merito a WTC ecc. , visto che poi non ha fatto alcuna inchiesta seria e imparziale per dimostrarli. Non l'ha fatta nemmeno per dissipare i sospetti. I casi sono tre: 1) hanno veramente le mani in pasta (criminali) oppure 2) hanno gestito da cani la sicurezza del paese (incompetenti) oppure: 3) si tratta di una "arma di distrazione di massa" tenere occupati i cittadini mentre partiva il massacro organizzato ai danni di iracheni e afghani.

// Darth Master: Tornando alla richiesta iniziale: qualsiasi correzione in merito a quella frase è da intendersi come un tentativo per far sì che "teorie" non vengano definite per quelle che sono: bufale e/o ipotesi non confermate spacciate per verità.

-_-

a questa frase avevo già risposto, in anticipo:

Ti sarai accorto anche del fatto che negli anni passati il termine bufala veniva usato semplicemente per delegittimare le idee e dubbi di chi era in dissenso con le posizioni governative USA (Bush & co. ), un po' come negli USA (e , aimè anche qua in Italia) si usa la ridicola espressione "Conspiration theorists" (appunto "Teorici del Complotto" :) per togliere la parola ai dissidenti.

buona serata — Questo commento non firmato è stato inserito da OccupyTheFactories (discussioni • contributi) .

Direi che quest'ultimo commento conferma ciò che ho detto: trattasi di una richiesta pro-teorie del complotto, con le solite argomentazioni vecchie di anni e le solite tecniche di selezione delle fonti per cui "il governo dice balle e solo balle" (ma la ricostruzione volgarmente definita "ufficiale" non l'ha certo redatta il governo, anzi è consultabile da chiunque...e infatti i veri esperti di ingegneria o di avazione non hanno mai avuto nulla da ridire in merito) e per cui fino a quando non uscirà una versione che darà ragione a queste teorie, tutte le altre verranno definite imparziali, non attendibili ecc... Cose ormai lette migliaia di volte e che sinceramente hanno stufato. Non so quanti anni avevi l'11/9 2001, ma io ne ho abbastanza per ricordarmi che da quel giorno di 11 anni fa NIENTE di queste teorie è mai stato dimostrato, ma ancora qualcuno si sveglia al mattino pensando di aver scoperto una verità nascosta attraverso un video di youtube o un forum su internet. E ogni tanto qualcuno arriva su Wikipedia a versare migliaia di caratteri pensando di dover legittimare teorie e opinioni non dimostrate, dicendo che "intanto nessuno le ha ancora smentite". Fortunatamente wikipedia non è ancora arrivata al punto di dover accettare qualsiasi teoria "non smentita", altrimenti chiunque potrebbe inventarsi una fesseria e considerarla degna di menzione fino a quando non viene smentita. Fine. --Darth Master (msg) 18:15, 20 gen 2013 (CET)

eh vabbè -_- ti sei sfogato, buon proseguimento. (Ora ricordo perchè in genere preferisco la wiki-EN :P ) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.95.4 (discussioni · contributi).

non modificare la voce se non c'è consenso e qui la tua proposta non gode di consenso--ignis scrivimi qui 20:52, 20 gen 2013 (CET)

Ai fini della presente voce, non mi pare che il nostro testo abbia particolari problemi né dia ad intendere che qualsiasi controversia intorno all'11 settembre va liquidata come balla o burla. Il testo dice semplicemente che son nate delle bufale e questo pare essere un fatto.

In generale, le controversie sull'11 settembre hanno rilievo enciclopedico, non solo per quello che dicono, ma perché rappresentano esse stesse un fatto. Il ruolo di wp è quello di parlarne, così come di ogni altro fatto notevole capiti nell'universo. Ciò non significa automaticamente attribuir loro autorevolezza o comunque valutarne in casa l'autorevolezza, ma cercare di valutarne l'influenza nei vari media e tra la gente, nonché chiarirne la valutazione politica che le sostanzia storicamente. Tutto ciò, ovviamente, in base a fonti autorevoli. --pequod ^..Ħƕ 21:10, 20 gen 2013 (CET)

Etimologia 2

Ho tolto questa sezione, già segnalata con "CN".

Parte eliminata

L'uso della parola "bufala" per indicare informazioni false venne usato prima su Internet da un utente informatico italiano che si occupava soprattutto di pubblicizzare le catene di Sant'Antonio di cui veniva a conoscenza. In seguito l'utilizzo insolito per quella parola si diffuse anche per via televisiva. Le origini risalgono circa a metà degli anni novanta. L'ipotesi più credibile, e tuttavia inspiegabile, è quindi che "bufala" si riferisca alla campana mozzarella di bufala. Per abbreviazione viene spesso usata l'espressione "la bufala" in riferimento al particolare tipo di mozzarella, per distinguerla dalle normali mozzarelle.

La prima parte riguarda un fantomatico "utente informatico italiano" (sic.) che ha usato per la prima volta il termine. Ho chiesto a mio cuggino se era stato lui, ma ha negato :-) Simili affermazioni così generiche e prive di fonti non possono certo rimanere. La seconda parte della sezione, sembra che deduca dalla parte precedente ("quindi"...) quanto afferma, cioè che dal momento che un utente informatico ha usato "bufala" negli anni 90 allora (quindi) il termine deriva dalla mozzarella di bufala (sic!). Ho controllato la cronologia e le parti sono state introdotte contemporaneamente, quindi non c'è stato un cambiamento successivo di qualcun altro che ha stravolto le frasi, l'utente affermava proprio questo...

Oltre al mio intervento, proporrei quindi di cancellare l'intera parte marcata con "CN" in quanto introdotta da utente "malizioso" e forse incline alle bufale. :-) --Lepido (msg) 10:16, 21 giu 2015 (CEST)

Ok, hai fatto benissimo. Troppe volte ci sono frasi (o interi paragrafi) marchiati di rosa che rimangono lì per mesi, se non addirittura anni, dando per scontato che qualcuno, prima o poi, ne trovi la fonte. E magari, nel frattempo, qualche giornalista copia tale definizione, rendendola automaticamente "vera".

A questo punto, visto che qualcuno è tornato a far visita alla pagina, riproporrei la questione riguardo il titolo della pagina, visto che è molto difficile considerare come una burla i documenti falsi redatti per interessi personali (altrimenti dovremmo considerare tali anche un falso in bilancio o il modello 730 compilato da un evasore), così come non c'è niente di scherzoso in quelle notizie false diffuse da giornalisti incompetenti, internauti dediti all'allarmismo o boccaloni che diffondono i falsi appelli per la donazione del sangue. --Darth Master (msg) 11:55, 21 giu 2015 (CEST)

Hai ragione. Per burla si intende (o almeno io intendo) uno scherzo, una presa in giro più o meno scherzosa, almeno per chi la fa. Come già proposto il titolo dovrebbe assomigliare di più a Bufala (falso) e a questo punto mi sentirei di proporre Bufala (informazione) che mi pare che sia conforme allo standard delle disambigue e che a mio avviso sarebbe senz'altro più corretto di quello attuale. A questo punto rompo un po' le scatole a [@ Pequod76] e a [@ Ignisdelavega] :-) per sapere cosa ne pensano. --Lepido (msg) 16:35, 21 giu 2015 (CEST)

Sul titolo purtroppo non concordo con la soluzione (molto elegante) di pequod, perché la disambigua mi sembra paritaria. Lasciando da parte la femmina del bufalo, resta la diffusissima accezione di [mozzarella di] bufala che si usa in molte frequentate pizzerie. Concordo invece sulla necessità dello spostamento, il titolo attuale è non solo ridicolo ma proprio errato. Non va però né a (falso) né a (informazione [falsa]) bensì a (notizia [falsa]): solo su quest'accezione, mi pare, concordano i dizionari (1, 2).

Ma solo un momento. A proposito, visto che le fonti lessicografiche dicono questo e che la voce dichiara di trattare un lemma della lingua italiana, è davvero lecito che essa estenda tale significato a ipotesi di «falso storico», o «leggenda urbana», o addirittura (!) «truffa»? Sono davvero «bufale» queste, o così le chiamano solo i debunkers del web? Quale libro di storia per esempio definisce la Donazione di Costantino una «bufala»? E la truffa alla nigeriana signori non è una bufala, termine scherzoso ([1] [2]) che sottintende un fenomeno simpatico... --Erinaceus (msg) 08:06, 5 lug 2015 (CEST)

Ok, io voto per Bufala (notizia) che hai proposto (anche se non si sta votando). Per il resto, permettimi di pensarci quando fa un po' meno caldo :-) Posso solo dire che "bufala" è termine moderno, che non si dovrebbe applicare a falsità antiche (sarebbe come definire Mary Poppins una baby sitter, invece che una bambinaia). Questo assunto intanto metterebbe a posto roba come la Donazione di Costantino, che verrebbe derubricata... :-) --Lepido (msg) 15:38, 5 lug 2015 (CEST)

Il problema a mio avviso è che la voce fa coincidere il concetto di bufala con quello di hoax. Quest'ultimo termine però ha più accezioni: joke, deception e false news ([3]), e soltanto una - l'ultima - corrisponde esattamente a bufala. Di qui probabilmente la disambigua (burla) e l'inclusione delle truffe, oltre che dei falsi storici. --Erinaceus (msg) 16:02, 5 lug 2015 (CEST)

Di nuovo sull'ipotesi di spostamento

Come detto sopra in #Rinominare, secondo me conviene (non solo per comodità) spostare questa voce da "Bufala (burla)" a "Bufala" e basta. Infatti, la mozzarella di bufala è detta correntemente "mozzarella di bufala", mentre la femmina del bufalo non mi pare possa concorrere con la bufala che definiamo in questa voce. In ogni caso il disambiguante "burla" rimane sempre inadeguato, almeno per due ragioni: a) è fuori standard (i disambiguanti non devono essere sinonimi); b) è completamente errato: una burla è uno scherzo, e non c'entra nulla o molto poco con quel che si intende con "bufala", dato che non sempre o quasi mai l'obbiettivo di una bufala è burlarsi di qualcuno, ma magari ottenere un utile (materiale o meno). pequod76^talk 19:29, 20 ott 2015 (CEST)

Concordo con te. Anche perchè, se qualcuno pronuncia il termine "bufala", al 99,99% si sta riferendo al tema di questa pagina. Se invece stesse davvero parlando della "femmina del bufalo", userebbe questa perifrasi, proprio perchè sa che la gente associa automaticamente il termine bufala ad un altro concetto. Per la mozzarella il problema non sussiste proprio, dato che nessuno ha mai chiamato un prodotto animale solo col nome dell'animale da cui deriva (qualcuno ha mai usato "capra" per definire il "latte di capra"? O "cavallo" per la "carne di cavallo"?). Quindi ok per lo spostamento. Tuttalpiù, proprio per levarsi lo scrupolo, in cima alla pagina si può lasciare le due note "se stavi cercando..." (non so come si chiamino in gergo wikipedico) con relativi link a mozzarella di bufala e bufalo--Darth Master (msg) 19:44, 20 ott 2015 (CEST)

+1 anche da me (autodafé, a questo titolo non può stare). Però insisto che la Donazione di Costantino c'entra davvero poco. E che anche assimilare la bufala alla hoax nel significato di truffa, oltreché di scherzo, è ricerca originale. --Erinaceus (msg) 19:49, 20 ott 2015 (CEST)

Concordo sul fatto che la Donazione di Costantino non centri niente, visto che "bufala" non può essere un sinonimo di "documento falso". Oltretutto l'informazione non ha alcuna fonte che giustifichi l'utilizzo di tale termine per definirla. Sul concetto di hoax dissento, perchè -soprattutto in ambito informatico- mi sembra che i due termini arrivino spesso a coincidere. Se poi il termine hoax indica un concetto più ampio, eventualmente si può considerare la bufala un suo sottoinsieme, ma comunque collegato ad esso.--Darth Master (msg) 21:54, 20 ott 2015 (CEST)

No no, soltanto in ambito informatico, dove bufala è una - brutta - traduzione di hoax. Non lasciamoci condizionare dal mezzo che usiamo (Internet). In realtà è un termine ampiamente consolidato nel gergo giornalistico e nell'italiano comune, dove significa «notizia falsa» o al massimo «errore» ([4][5][6]), nessun riferimento a truffe o peggio a scherzi. Ovviamente se si vuole ritagliare una sezione con le fonti (anche se so che poi si tende a prendere il primo blog che capita...) sul suo uso informatico nel senso di hoax - ancorché improprio - nulla in contrario. Ma almeno facendo attenzione a che gli esempi siano davvero sottoinsiemi del genere bufala: per dire, bonsaikitten potrebbe esserlo, una truffa alla nigeriana direi di no. --Erinaceus (msg) 08:08, 21 ott 2015 (CEST)

Fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bufala&diff=75911210&oldid=75841914

Su Hoax non mi pronuncio. Per il sì e per il no, ho corretto il doppio redirect. pequod76^talk 02:08, 25 ott 2015 (CET)

Bufala, buffa, buffo, beffa, bluff

Pare più verosimile che la voce bufala vada connessa alle voci buffa e buffo e beffa e bluff. Alberto Pento --87.5.186.162 (msg) 09:14, 3 mag 2016 (CEST)

Fake news e bufala

Sono la stessa cosa, l'unica cosa che può variare è l'intenzionalità o meno dell'informazione errata diffusa....a volte capita che le bufale si creino per casualità o cattiva/superficiale informazione, a volte sono del tutto malevoli, mentre le fake news sono sempre del tutto malevoli/intenzionali...se si unificano le due voci e si fa un redirect è meglio...--151.28.63.14 (msg) 13:26, 21 set 2017 (CEST)

non credo ci sia identità specifica, alcune bufale possono essere fake news ma non necessariamente lo sono (non sono "news") --ignis scrivimi qui 18:24, 21 set 2017 (CEST)

Secondo me si può fare comunque una voce unica, cercando le eventuali distinzioni, più un redirect...--151.28.63.14 (msg) 18:47, 21 set 2017 (CEST)

La fake news si basa sul suo essere "news", quindi una notizia relativa a qualcosa che è appena avvenuto. Una bufala, invece, può anche essere indefinita nel tempo. Ad esempio le storie delle siringhe nei cinema, le lamette sugli scivoli d'acqua o dei segni degli zingari sui citofoni sono bufale, ma non sono fake news: sono storie che a tutti noi sono state raccontate dicendoci "hai saputo che...". Diventano fake news quando, ogni tanto, un giornale locale cita uno di questi episodi come se fosse realmente avvenuto. Questo indica che una fake news è sempre una bufala, ma non vale il contrario. Sono uno il sottoinsieme dell'altro, ma non sono sinonimi.--Darth Master (msg) 21:44, 21 set 2017 (CEST)

Ho annullato l'unione innanzitutto perché è stata fatta molto sbrigativamente (non me ne voglia GuroneseDoc). Si può certamente farla, non sarebbe assurdo, tutt'altro, ma bisogna leggere e studiare le fonti pertinenti, non andare a naso. Un paio di elementi interessanti sono qui. Queste robe non sono scontate, bisognerebbe innanzitutto discuterne in talk e prepararle in collaborazione con altri utenti. WP non è un videogioco. Il concetto di fake news è molto difficile da definire, anche perché il termine (un compound noun) passando in italiano ha subito una qualche forma di alterazione semantica, per cui ha assunto un significato più specifico che in lingua inglese, dove rimane assolutamente generico ("notizie contraffatte"). Se è già difficile la definizione nella lingua d'origine per gli anglofoni, la cosa è ancora più complessa per noi, perché non è chiaro se si debba circoscrivere la voce (o la sezione) al significato italiano o a quello (vago) originale. Una possibilità è quella di aprire una sezione sulle fake news nella voce bufala, ma imvho la piena sinonimia è da escludere. --pequod76^sock 09:58, 22 set 2017 (CEST)

A me pare, magari mi sbaglio, che, a livello colloquiale, il termine "fake news" , di chiara origine inglese e legato ai fenomeni di Internet, abbia sostituito recentemente (un paio d'anni) il buon vecchio vocabolo italiano "bufala". --151.28.63.14 (msg) 15:11, 24 set 2017 (CEST)

No, perchè, come è stato detto sopra, i due termini non sono sinonimi: se è vero che una fake news è sicuramente una bufala, non è sempre vero il contrario. Oltretutto, proprio perchè il termine fake news appare strettamente legato al mondo di internet e del clickbait è estremamente riduttivo ed esprime un fenomeno estremamente recente, mentre le bufale esistono da molto prima della nascita del web. --Darth Master (msg) 16:40, 24 set 2017 (CEST)

Continuo a non capire proprio a livello logico (ci vorrebbero degli esempi pratici): quindi leggendo le rispettive definizioni e interpretazioni per voi una fake news è una bufala ovvero un'informazione falsa o inverosimile nata su Internet ovvero all'intero dei fenomeni di Internet, mentre invece una bufala che cos'è ? Un "fantasma", "materia" oppure anch'essa un'informazione falsa, magari nata altrove rispetto al web ? Seguendo la logica qual'è il caso di una bufala che non è una fake news...? Allora tirando le somme si potrebbe comunque dire, all'interno della voce bufala, che una fake news è una bufala nel linguaggio di Internet ovvero nata nell'ambito dei fenomeni di Internet ovvero come sottoinsieme o caso particolare...--151.28.63.14 (msg) 13:12, 25 set 2017 (CEST)

Una nota bufala è che lo zucchero di canna (quello marrone) sia in realtà zucchero raffinato, poi in vario modo reso "bruno". Questa bufala non è "a piece of fake news"... Più in generale, se per risolvere un problema terminologico ci affidiamo alla logica, cioè alla logica di quegli stessi parlanti (siamo noi) pienamente immersi nell'equivoco definitorio..., è finita! In voce diamo conto delle "teste di Modigliani". Oppure puoi fare riferimento alla Dreadnought hoax: certamente questa beffa ebbe eco nei giornali, ma con "fake news" ci si riferisce piuttosto alla contraffazione della notizia stessa. Nel caso delle teste di Modigliani, la contraffazione riguarda l'opera d'arte, non la diffusione della notizia, che era invece vera (sono state trovate delle sculture e alcuni critici le hanno attribuite a Modigliani). Cmq, ripeto, inutile andarci di "logica", la cosa non è così semplice e Wp non si fa ad intuizioni. --pequod76^sock 15:40, 25 set 2017 (CEST)

No, ma qui è una questione che le definizioni possono non essere corrette o forse anche essere la stessa cosa ed è dunque giusto discuterne, dove però per "logica linguistica" si intende "semantica", "contraddizione" e "transitività", non "intuizione": il caso dello zucchero è un'informazione o notizia errata dunque una bufala dove però anche "fake", tradotto letteralmente dall'inglese, vuol dire "falsa" o "falsificata": ora tra "informazione falsa" o "bufala" e "notizia falsa" o "fake news" io francamente non ci vedo una sostanziale differenza se non l'ambito o il periodo di nascita dei due termini o forse anche l'intenzionalità della diffusione. Per me, trovando un accordo o compromesso, si può mettere una sottoinsieme dell'altra senza voler fare di tutt'un erba un fascio e senza creare due voci diverse. Capisco che la cosa può apparire per certi versi pignola, ma la linguistica è così...--151.28.63.14 (msg) 16:21, 25 set 2017 (CEST)

Compromesso? Tu non ci vedi? WP si fa con le fonti, non con le opinioni degli utenti. Cmq è abbastanza chiaro che quella dello zucchero non è "a piece of news", non è una notizia. Se resti all'esempio delle teste di Modigliani non ci sono dubbi: è stata orchestrata una burla e le news non c'entrano nulla. La prima risposta che hai ottenuto da Ignis già lo sottolineava. Sulla pignoleria, benvenuto, tutti i wikipediani sono mediamente pignoli o molto pignoli. È la giubba di soldato semplice la pignoleria. Ma se non ti dai la pena di osservare le fonti, che pignoleria sarebbe la tua? Sono venuto qui a chiedere una mano: significa che ciascuno porta fonti, non opinioni. Sii buono, non perdiamo tempo a discutere opinioni e impressioni o a fantasticare di compromessi, come se qui ci accordassimo tra pochi dilettanti per stabilire com'è fatto il mondo. --pequod76^sock 00:30, 26 set 2017 (CEST) p.s.: Transitività???

No, la mia non è pignoleria è puro buon senso, uno dei cardini dell'enciclopedia e comunque questa è una discussione e in prima istanza non sono richieste fonti, altrimenti se così fosse non avrebbe proprio senso discutere coerentemente con alcune regole dell'enciclopedia. Magari è solo questione di tempo e tra qualche anno quando i tempi saranno maturi sono sicuro che tornerà fuori questa discussione, come successo per molte altre discussioni. Anzi, adesso che mi hai messo la pulce nell'orecchio e mi hai fatto un pò "alterare" vediamo se trovo le fonti autorevoli o non e vediamo se prevale in buon senso e il senso comune oppure dobbiamo girarci intorno con giri strane di parole. Ecco questo dice il senso comune che è uno dei pilastri dell'enciclopedia (e pure la Crusca):

http://www.linkiesta.it/it/article/2017/04/01/perche-le-fake-news-si-chiamano-bufale-risponde-la-crusca/33723/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/08/14/fake-news-arriva-il-software-anti-bufala-attivissimo-e-un-antivirus-per-le-notizie-ma-non-si-sostituisce-al-giornalista/3794150/

https://www.wired.it/attualita/media/2017/07/07/fake-news-bufala-luna/

http://www.zmedia.it/cronaca/15909-fake-news-e-dinsinformazione-la-bufala-del-canadair-che-recupera-il-sub

http://molione.altervista.org/fake-news-bufala-loperazione-verita-laura-boldrini/

Adesso però, seguendo le stessa "metrica" che ho usato con me stesso (a dir la verità un pò dura), mi tiri fuori tutte le tue fonti a sostegno delle tue tesi, così le confrontiamo con le mie e vediamo se le tue argomentazioni sono "ufficiali", te le sei inventate di sana pianta solo per discutere e avere ragione e/o se hai violato il senso comune. Saluti--151.28.63.14 (msg) 11:41, 26 set 2017 (CEST)

Nessuna delle fonti che hai prodotto attesta dichiaratamente che tra i termini "bufala" e "fake news" sussista una sinonimia totale. Che i due termini siano associati nello stesso articolo non suscita sorpresa: l'ipotesi che stiamo portando avanti è che "fake news" sia interpretabile come iponimo di "bufala". È quindi normale che occasionalmente non si faccia troppa distinzione o si dica che "fake news = bufala". L'elemento distintivo (tale per cui non tutte le bufale sono fake news) è news. Non sempre, insomma, le bufale sono nuove. Ad es., le leggende metropolitane sono interpretabili come bufale, ma non sono news.

Qui abbiamo bisogno di fonti autorevoli e stiamo discutendo di linguistica, quindi l'unica fonte degna di attenzione che hai portato è quella di linkiesta, ma giusto perché riporta questo articolo della Crusca. In questo articolo sostanzialmente si cerca di rimontare alle origini della parola bufala, poi all'ultimo rigo si attesta l'espansione del termine a seguito della creazione di bufale tramite la Rete: "ora, anche grazie alla rete, da cui vengono diffuse notizie e informazioni che si rivelano poi solo delle... bufale, la parola è d'uso comune sull'intero territorio nazionale".

Non ti scaldare, non intendo provocarti: sto solo rivendicando il mio/nostro legittimo diritto a non perdere tempo con opzioni notoriamente fuori scopo ("io farei così", "un buon compromesso sarebbe" ecc.). Un'ipotesi di lavoro, lo ripeto, è quella di mettere una sezione sulle fake news nella voce Bufala, ma, ancora, la sinonimia completa non sembra attestata da fonte alcuna. --pequod76^sock 13:11, 26 set 2017 (CEST)

Ok, però le tue argomentazioni non sembrano molto dissimili dalle mie in assenza di fonti, e tu fai pure distinzione fra "notizia" e "informazione", è quello che fa saltare tutto...che differenza c'è...?--151.28.63.14 (msg) 14:10, 26 set 2017 (CEST)

Le news sono "nuove", riguardano fatti recenti o recentissimi. A parte ciò, nel difficile intento definitorio, si tende a distinguere le fake news dalle normali hoaxes, in questi termini: le fake news, a differenza delle bufale e delle svariate leggende metropolitane, sono notizie contraffatte di proposito "in order to gain financially or politically", cosa che non avviene quando si mettono in giro bufale su case abitate da fantasmi o su misteriosi umanoidi giganti. Sia come sia, si unisca o meno, quel che dobbiamo scrivere in entrambi i casi ce lo devono dire le fonti, non il nostro intuito o la nostra sedicente "logica" o (peggio che mai) "buonsenso". Se fosse meramente una questione di buonsenso, non avresti trovato ben tre utenti che obbiettano alla tua proposta: saremmo stati tutti d'accordo. Il buonsenso suggerisce ciò che è pressoché ovvio. Qui di ovvio non c'è nulla, il panorama è confuso e se a te risulta lineare, probabilmente è perché non ti è chiara tutta la complessità della cosa (a me non è chiara certamente, quindi non ti offendere: basta intendersi sul fatto che la questione non è lineare). La sinonimia totale è in linguistica ritenuta pressoché inesistente: l'apparire di una parola nuova in una lingua, tanto più se è un prestito da altra lingua, rinvia normalmente all'importazione di un concetto diverso da quello veicolato dal termine vecchio. Questi non sono "strani giri di parole", né io ho una tesi da difendere: ho annullato l'unione innanzitutto perché era stata fatta male. Non ho mai scritto che "secondo le fonti dobbiamo avere due voci distinte". Mi sono limitato a dire che, oltre alla necessaria dose di buonsenso e di logica e prima ancora di queste cose, ci vuole il supporto delle fonti. --pequod76^sock 22:25, 26 set 2017 (CEST)

Bene, quindi dopo 4 giorni di discussione torniamo esattamente al punto di partenza, ciò quello che avevo detto io all'inizio (a mio avviso di buon senso + piccola pignoleria) cioè la differenza è solamente nell'intenzionalità o meno del gesto come si evince anche qui:

• http://www.wordreference.com/enit/hoax
• http://www.wordreference.com/enit/fake

e poi mi dicono perchè non ti registri, roba da pazzi, mai più una cosa del genere, bastava aprire un pò la mente e leggere quello che avevo scritto in incipit...il mio non è un buon senso "terra terra", è un buon senso "esteso"...--151.28.63.14 (msg) 22:50, 26 set 2017 (CEST)

Ah quindi le teste di Modigliani sono state create "senza intenzionalità"? Comunque se ti spazientisce discutere puoi anche farti una 151pedia. Prababilmente sei solo un troll, quindi a mai più risentirci. --pequod76^sock 23:10, 26 set 2017 (CEST)

[@ Pequod] Non penso che sparirà, è forse dal 2012 che edita con IP con range 151.28.xxx.xxx, 151.29.xxx.xxx e 151.55.xxx.xxx (o è sempre lui, o altri nella sua stessa Università/Istituto). I suoi contributi sono un po' troppe volte non adeguatamente fontati, ma li ho trovati di una certa qualità. Viceversa, invito 151.28.63.14 a registrarsi, appunto per non essere confuso dalla gran massa di utenti anonimi che entrano, vandalizzano o editano cose di pessimo livello e spariscono. --Skyfall (msg) 23:26, 26 set 2017 (CEST)

E chi scappa, meno male che il lume della ragione da qualche parte c'è ancora: quello che volevo dire l'ho detto sopra, quanto al "troll" ci passo sopra per l'ennesima volta anche se con qualche amarezza in più; quindi fate voi, la faccenda (finalmente chiarita) non mi interessa più. Saluti--151.28.63.14 (msg) 23:32, 26 set 2017 (CEST)

E non è nemmeno una questione di "pazienza", a me pare che il "buon senso" è violato a priori: si discute quasi sempre per avere ragione o tirare acqua al proprio mulino, è lo stesso problema che secondo me da almeno 15 anni a stà parte ha portato alla lenta "distruzione" il paese; sarò "scemo" io a non fare il "furbo". Dicono che è considerato "deviante" non tirare acqua al proprio mulino, d'accordo, ma mi sembra che c'è un limite a tutto, anche alla decenza...--151.28.63.14 (msg) 09:07, 27 set 2017 (CEST)

Prendi a dire poco velatamente che chi ti parla fa inutili supercazzole per il piacere di aver ragione e ti senti amareggiato. Bravissimo! E parli di decenza... La menata sul paese distrutto dai compaesani sbagliati è trita e noiosa al massimo. Registrati solo dopo aver capito come funziona il progetto wikipedia: buona fortuna! A te e alla tua nobile amarezza. E smettila di inquinare la discussione con insulti e sciocchezze, altrimenti chiederò che tu venga moderato. pequod ^Ƿƿ 15:56, 27 set 2017 (CEST)

E questa che cos'è, fuori da ambiguità: "La menata sul paese distrutto dai compaesani..." ? Parliamone...se però discutere vuol dire arrovellarsi a cercare il più intimo punto di appoggio o di debolezza delle argomentazioni altrui senza fare i conti con la propria "coscienza" siamo probabilmente sulla strada sbagliata, io ho la coscienza a posto visto gli esiti, proprio parto proprio dal "principio di coscienza" ovvero di "buon senso"...l'unico problema di coscienza che ho avuto è circa gli esiti dell'enciclopedia stessa negli ultimi anni a cui ho dato "qualche contributo": doveva forse servire a "salvare" il mondo dando un pò più di cultura e di consapevolezza e invece a me pare, e forse qualcun'altro me lo confermerà, che il mondo negli ultimi 4 anni è un pò "impazzito" forse proprio a causa della Rete e dei social network...si vede che non è una questione di "cultura", ma di comportamento oppure più banalamente che "il troppo storpia"...comunque lo ammetto, molte volte non mi diverto non tanto ad avere ragione, quanto piuttosto a vedere solo come molti tentano di togliertela in tutti i modi con giri di parole e quant'altro violando tutti i principi di buon senso ovvero negando pure l'evidenza (in ambito universitario ad esempio questo sarebbe un comportamento molto controproducente, direi quasi masochistico); comunque sono stato registrato anch'io per qualche tempo ed a me pare che, al di là di qualche strumento tecnico in più, la differenza tra un "nickname" e una "stringa di numeri", la cosa sembra servire più a fare più "amicizia" e "corrompersi" l'animo ovvero creare una community virtuale, come tutte le altre tipo forum e blog, a tratti anche autoreferenziale, non ho nessuna voglia..in fondo registrato a no tutti i cittadini hanno gli uguali diritti senza discriminazione...altra che "società aperta" come diceva Popper, questa è una "società chiusa" su tutti i fronti (dentro casa sul PC e pure fuori nel mercato del lavoro)...--151.28.63.14 (msg) 10:37, 28 set 2017 (CEST)

Scusa, ma "amereggiato di che"---? Ho riletto la discussione da cima a fondo, mi chiami qualcun'altro a rileggere ed analizzare la discussione, quasi in revisione paritaria: o sono "rincoglionito" (è possibile, l'età avanzata anche per me) oppure no...? L'unica amarezza era il troll, ma è superato...--151.28.63.14 (msg) 10:42, 28 set 2017 (CEST)

Mi sà che a sto' mondo conviene "non fare nulla" perchè come si suol dire, il "meglio è nemico del bene" magari al contrario sarai tacciato di "ignavia", ma non di "manie di protagonismo"...le vie di mezzo non si sa più se esistono un pò come le "mezze stagioni".--151.28.63.14 (msg) 10:56, 28 set 2017 (CEST)

Questa è la soluzione alla voce ed è quella che hai detto tu..."Un'ipotesi di lavoro, lo ripeto, è quella di mettere una sezione sulle fake news nella voce Bufala, ma, ancora, la sinonimia completa non sembra attestata da fonte alcuna...", fare una sottosezione fake news in cui si dice della sottile differenza tra le due perchè uno è un "sottoinsieme" dell'altro...ma non c'è bisogno di fare una discussione sui "massimi sistemi dell'universo" su ogni voce per una cosa così semplice, uno così non ne esce più per quello mi ero arrabbiato, roba che se succede sul lavoro una cosa del genere mi mandano tranquillamente "a quel paese" rovinando tutti i rapporti interni...--151.28.63.14 (msg) 11:15, 28 set 2017 (CEST)

Comunque già dalla precedente discussione di Alberto Pento si riusciva a intravedere una differenza e una base comune tra le due cose...--151.28.63.14 (msg) 12:06, 28 set 2017 (CEST)

E pure nella definizione della voce fake news compare il termine bufala, la prossima volta non mi lascio fregare così come un "pollo"...--151.28.63.14 (msg) 21:15, 28 set 2017 (CEST)

Incredibile! Nella voce "Fake news" compare la parola "bufala"!!! Chi l'avrebbe mai detto!!!! Ti rendi conto della quantità di rumore che fai per dire... cosa? Che non sei d'accordo con me? E va be', pace. Per te non ho dignità di interlocutore perché voglio solo avere ragione (ricchi premi???), senza alcuna legittimità, quindi sparo qualche termine complicato per combattere il tuo sano buonsenso. Sei forse in buonafede: sei un troll a tua insaputa. Dio ci protegga dalle persone ricche di opinioni... --pequod76^sock 00:52, 29 set 2017 (CEST)

Adesso sono un pò stufo, chiamo qualcun'altro a leggere la discussione e facciamo decidere qualcun'altro su "torto e ragione", non ho problemi ad accettare giudizi altrui, sarò stato particolarmente duro, ma così non si va da nessuna parte; l'impressione a posteriori che ho avuto è che ti sei inserito nella discussione non da subito, senza leggere da principio; quali termini complicati hai usato...? Hai "giocato" sulla differenza tra "informazione" o "notizia", che non stà ne in cielo ne in terra e secondo me hai capito benissimo pure che il termine "intenzionalità" vuol dire capacità di scegliere tra "bene" e "male" oppure "buonafede" o "malafede"; margini di miglioramenti sull'enciclopedia io non ne vedo se non fare lavoro di "fino" ovvero accorpare o togliere voci + aggiungere fonti dove non ce ne sono; l'altra impressione però che ho avuto io da quando scrivo sull'enciclopedia dal 2008 è che le persone competenti e con un gran bagaglio culturale tendono ad essere ostacolate per strani giochi e se non metti fonti fin dall'inizio in maniera "inequivocabile" per mettere subito la parola fine cominciano subito le "filippiche" strane, invece di fare i collaborativi e aiutare a cercare fonti, ovvero prevale più il "disfattismo"...per anni ho cercato di fare l'empatico e cercare di scendere a compromessi con le persone, a mediare in maniera diplomatica, alla fine è più la fatica sprecata che altro...sarà invece che l'animo umano proprio come dicono gli psicologi è intrinsecamente egoista.--151.28.63.14 (msg) 05:46, 29 set 2017 (CEST)

Per chiudere, sicuramente ho sbagliato io a perdere la "pazienza" (provocatore forse si, ma dopo l' incazzatura, il troll invece è uno che spara s.....e sin dall'inizio), sicuramente la ragione della discussione stà dalla parte dei "fessi", cioè sempre io come al solito; la prossima volta non cadrò in altre trappole perverse e userò metodi meno "democratici"...indi per cui fatevi la "guerra" e prendetevi per i fondelli nelle discussioni per conto vostro, specie in quelle banali, figuriamoci in quelle "complesse"...e poi quali opinioni: hai mai visto i dati sperimentali di Google Trend su Wikipedia e social...? Aspettiamo il 2020-2021 vediamo che succede, una "guerra" già c'è stata dicono, il resto è un mistero, vediamo se hanno ragione gente come Einstein e Newton oppure no...--151.28.63.14 (msg) 15:03, 29 set 2017 (CEST) --151.28.63.14 (msg) 11:28, 29 set 2017 (CEST)

Oh capito basta così, d'ora in avanti lascio spazio agli altri e mi occuperò solo di formattazione.--151.28.63.14 (msg) 14:25, 7 ott 2017 (CEST)

Toh... una fake/bufala...

Cavolo una mia modifica ha generato tutto questo?
Io non ne voglio a nessuno, se non andava bene la fusione delle pagine amen. C'era unisci ed io ho unito. Tutto qui.
Però ragazzi se vi imbufalite così non vi fa bene alla salute. Leggervi? tutta quella roba? Io NON leggerò nemmeno le vostre risposte.

• A me piace scrivere, non leggere

Probabilmente non parlavate neanche della voce in questione. Se invece così fosse?

• Che significa ciò che ho scritto?

Significa il tempo che avete perso a leggermi, io a scrivervi più l'eventuale tempo che ci metterete a rispondermi.
Su wiki c'è altro (e di meglio) da fare.

Take it easy - Vives la vida - Predetevela meglio :-)
(non parlo inglese e non parlo spagnolo)

Bye --GuroneseDoc (msg) 01:06, 10 ott 2017 (CEST)

Lascia stare la colpa non è tua...ho sbagliato io ad insistere ad avere ragione, quando si sa in partenza come va a finire...manca proprio il buon senso...il web è proprio terra di nessuno...--151.28.32.210 (msg) 17:04, 2 feb 2018 (CET)--151.28.63.14 (msg) 11:03, 14 ott 2017 (CEST)

Che storia commovente! Un'altra vittima del complotto plutopaperinowikigiudaico. pequod ^Ƿƿ 21:41, 25 ott 2017 (CEST)

Adesso abbiamo due voci bufala e fake news che sono perfettamente sovrapponibili a giudicare dai contenuti oltre che dalla definzione...--151.28.32.210 (msg) 17:09, 2 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bufala. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160307121205/http://www.treccani.it/scuola/dossier/2015/social_media/attivissimo.html per http://www.treccani.it/scuola/dossier/2015/social_media/attivissimo.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:59, 11 feb 2018 (CET)

Esempi contemporanei

Ma avete letto le bufale presenti nella sezione "esempi contemporanei"? Come quella di "Umberto Eco e il "Sì" al referendum", vi sembra una cosa enciclopedica? O anche il "Caso Zanzu" o quella del "Senatore Cirenga". Tutta sta roba è locale e poco degna di nota. Richiedo l'eliminazione dell'intera sezione anche a fronte delle fonti utilizzate (come Butac, bufale.net o BLOGO).--80.180.109.73 (msg) 14:17, 7 apr 2018 (CEST)

secondo me possono stare, sono appunti esempi. --ignis scrivimi qui 15:55, 7 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Bufala. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060323051702/http://www.symantec.it/region/it/avcenter/hoax.html per http://www.symantec.it/region/it/avcenter/hoax.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:41, 1 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070527182620/http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/4eb2f5f2a5956cfb85256e59006dd050?OpenDocument per http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/4eb2f5f2a5956cfb85256e59006dd050?OpenDocument

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:34, 25 mag 2022 (CEST)