Accordo di Dayton
| Accordo di Dayton | |
|---|---|
 | |
| Tipo | trattato plurilaterale |
| Contesto | Guerra in Bosnia ed Erzegovina |
| Firma | 14 dicembre 1995 |
| Luogo | Dayton, Ohio, Stati Uniti |
| Condizioni | Ratifica dei firmatari |
| Parti |  Stati Uniti Germania Regno Unito Unione europea.svg){kind=small} Jugoslavia.svg){kind=small} Bosnia ed Erzegovina Croazia
|
| Firmatari originali | Bill Clinton Helmut Kohl John Major Slobodan Milošević Franjo Tuđman Alija Izetbegović
|
| Firmatari successivi | Slobodan Milošević Alija Izetbegović Franjo Tuđman Bill Clinton Jacques Chirac John Major Helmut Kohl e Viktor Stepanovič Černomyrdin |
| Ratificatori | 7 |
| Lingue | inglese, croato e serbo |
| voci di trattati presenti su Wikipedia | |
L'Accordo di Dayton, più precisamente Accordo Quadro Generale per la Pace in Bosnia ed Erzegovina (in inglese General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina, noto anche con l'acronimo GFAP; in serbo-croato Дејтонски мировни споразум?, Dejtonski mirovni sporazum), è il trattato che pose fine alla guerra in Bosnia ed Erzegovina, conflitto armato durato tre anni e mezzo e parte integrante delle più ampie Guerre jugoslave.[1][2] L'accordo venne negoziato e firmato il 21 novembre 1995 presso la base aerea USAF Wright-Patterson di Dayton, in Ohio (USA), e successivamente rifirmato in forma cerimoniale a Parigi il 14 dicembre 1995, motivo per cui è talvolta indicato anche come Protocollo di Parigi.
Le parti in conflitto accettarono la pace e la creazione di un unico Stato sovrano, la Bosnia ed Erzegovina, articolato in due entità costitutive:
- la Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina, a maggioranza serba;
- la Federazione di Bosnia ed Erzegovina, a maggioranza croato-bosgnacca.
Nel quadro degli accordi, nel 1996 la Bosnia ed Erzegovina aderì anche al Trattato di controllo degli armamenti (noto come Accordi di Firenze), mentre la struttura territoriale definita a Dayton seguì, sul piano politico-diplomatico, le linee introdotte dagli Accordi di Washington del 1994, che aveva già contribuito a delineare la geografia interna della Federazione.
Nonostante il suo ruolo fondamentale nel porre fine al conflitto, l'Accordo di Dayton è stato più volte oggetto di critiche per aver istituito un sistema politico estremamente complesso e per aver cristallizzato sul territorio gli effetti della pulizia etnica, rendendo difficoltosi i successivi processi di integrazione istituzionale e sociale.[3][4]
Negoziazione e firma
[modifica | modifica wikitesto]Sebbene gli elementi fondamentali dell'Accordo di Dayton fossero stati proposti nei colloqui internazionali già nel 1992,[5] tali negoziati furono avviati solo dopo i precedenti tentativi di pace falliti, l'operazione militare croata Tempesta dell'agosto 1995 e le sue conseguenze, nonché l'offensiva governativa contro la Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina, condotta parallelamente all'operazione Deliberate Force della NATO. Nel settembre e ottobre 1995 le potenze mondiali (in particolare Stati Uniti e Russia), riunite nel Gruppo di contatto, esercitarono pressioni sui leader delle tre parti affinché partecipassero ai negoziati; Dayton, in Ohio, fu infine scelta come sede del confronto.[6]
I colloqui ebbero inizio con una serie di punti chiave presentati dagli Stati Uniti, in un'iniziativa guidata dal consigliere per la sicurezza nazionale Anthony Lake, durante visite a Londra, Bonn, Parigi e altre capitali europee tra il 10 e il 14 agosto 1995. La missione incluse anche una tappa a Soči, per consultazioni con il ministro degli esteri russo Andrei Kozyrev. Il gruppo di Lake passò poi la responsabilità a una squadra inter-agenzia statunitense guidata dall'assistente segretario di Stato Richard Holbrooke, che negoziò con i leader balcanici nelle rispettive capitali.[7] Il team di Holbrooke condusse cinque tornate di intensa diplomazia navetta tra agosto e ottobre,[8] incluse brevi conferenze a Ginevra e New York che portarono all'adozione, rispettivamente l'8 e il 26 settembre, dei principi per un accordo.[9]
La conferenza di Dayton si svolse dall'1 al 21 novembre 1995. I principali partecipanti regionali erano il presidente della Repubblica di Serbia Slobodan Milošević (al quale i serbi di Bosnia avevano precedentemente conferito mandato di rappresentanza), il presidente della Croazia Franjo Tuđman, e il presidente della Bosnia ed Erzegovina Alija Izetbegović, accompagnato dal ministro degli esteri Muhamed Šaćirbeg.[10]
La conferenza di pace fu presieduta dal Segretario di Stato statunitense Warren Christopher e dal negoziatore Richard Holbrooke, affiancati dai due co-presidenti: il rappresentante speciale dell'UE Carl Bildt e il primo vice ministro degli esteri russo Igor Ivanov. Tra i membri chiave della delegazione statunitense figurava il generale Wesley Clark. La squadra britannica era guidata da Pauline Neville-Jones, direttrice politica dell'Ufficio degli esteri, del Commonwealth e dello sviluppo, mentre il rappresentante militare del Regno Unito era il colonnello David Leakey. Paul Williams, tramite il Public International Law & Policy Group (PILPG), prestò consulenza legale alla delegazione del governo bosniaco durante i negoziati.
Holbrooke descrisse «l'immensa difficoltà di coinvolgere il governo bosniaco in una negoziazione seria».[11]
La scelta di una sede protetta rispondeva all'esigenza di allontanare i partecipanti dal loro ambiente abituale, riducendo incentives alla mancata cooperazione, limitando la possibilità di negoziare tramite la stampa e garantendo al contempo la sicurezza degli oltre 800 membri dello staff e delle delegazioni. In particolare, impedire il ricorso ai media per esercitare pressioni — ad esempio attraverso fughe di notizie — era considerato essenziale da Holbrooke.
Dopo essere stato inizialmente firmato a Dayton il 21 novembre 1995,[1] l'Accordo fu sottoscritto cerimonialmente a Parigi il 14 dicembre 1995,[12] alla presenza del presidente del Consiglio europeo Felipe González (all'epoca primo ministro spagnolo), del presidente francese Jacques Chirac, del presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, del primo ministro britannico John Major, del cancelliere tedesco Helmut Kohl e del primo ministro russo Viktor Černomyrdin.
Contenuto
[modifica | modifica wikitesto]L'Accordo (formalizzato a Parigi il 14 dicembre 1995) sanciva l'intangibilità delle frontiere, uguali ai confini fra le repubbliche federate della RSFJ,[2] e prevedeva la creazione di due entità interne allo Stato di Bosnia Erzegovina: Federazione croato-musulmana, che detiene il 51% del territorio bosniaco (con 92 municipalità), e Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina (49% del territorio con 64 municipalità). Un elemento fondamentale in tale assetto fu la definizione della Linea di Confine Inter-Entità, cui facevano riferimento molte disposizioni tecniche degli allegati.[13] L'Accordo prevede il passaggio, o meglio il ritorno, della Slavonia Orientale alla Croazia, occupata fino alla fine della guerra dalle forze serbe.[senza fonte]
Oltre a definire la struttura interna della Bosnia ed Erzegovina, l'Accordo stabilisce che lo Stato rimanga uno Stato pienamente sovrano e non una confederazione: nessuna delle sue entità può separarsi senza un regolare processo legale. Pur altamente decentrata, la Bosnia ed Erzegovina mantiene istituzioni centrali comuni, tra cui un governo statale, una Presidenza a rotazione, una banca centrale e una Corte costituzionale.[2][14]
Il 14 giugno 1996 a Firenze, in applicazione dell'art. IV, Allegato I-B dell'accordo di Dayton, le parti hanno firmato l'accordo sul controllo armamenti sub-regionale finalizzato a limitare gli armamenti nell'area.[15]
Altra voce importante di questo accordo è la possibilità dei profughi di fare ritorno presso i propri paesi di origine. Vengono facilitate e privilegiate anche le possibilità di cooperazione tra gli stati che hanno sottoscritto l'accordo.
L'Accordo attribuì inoltre a diverse organizzazioni internazionali il compito di monitorarne e implementarne varie componenti: la forza multinazionale IFOR, guidata dalla NATO, venne incaricata di applicare gli aspetti militari dell'accordo e dispiegata il 20 dicembre 1995, subentrando all'UNPROFOR; l'Ufficio dell'Alto Rappresentante assunse la responsabilità dell'attuazione civile; l'OSCE venne incaricata di organizzare le prime elezioni libere nel 1996.[2]
Il nuovo assetto istituzionale
[modifica | modifica wikitesto]Le due entità create dall'Accordo di Dayton dispongono di poteri autonomi in numerosi settori, pur rientrando in una cornice statale unitaria. La Presidenza della Bosnia ed Erzegovina è un organo collegiale composto da un serbo, un croato e un bosgnacco, modellato sulla presidenza federale jugoslava del periodo successivo a Josip Broz Tito. La funzione di presidente, concepita come primus inter pares, è esercitata a rotazione da ciascuno dei tre membri per un periodo di otto mesi.
L'assetto legislativo risultante è complesso. Ciascuna entità possiede un proprio parlamento: la Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina è dotata di un'assemblea legislativa unicamerale, mentre la Federazione di Bosnia ed Erzegovina dispone di un parlamento bicamerale.
A livello statale, la Camera dei rappresentanti è composta da 42 deputati eletti ogni quattro anni, di cui 28 provenienti dalla Federazione e 14 dalla Repubblica Serba. La Camera dei popoli è invece formata da 15 delegati, ripartiti equamente tra le tre principali comunità nazionali: cinque serbi, cinque croati e cinque bosgnacchi.
Decisione della Corte Costituzionale
[modifica | modifica wikitesto]Il 13 ottobre 1997, l'Hrvatska Stranka Prava 1861 (Partito croato dei diritti 1861) e il Bosanskohercegovačka Stranka Prava 1861 (Partito di Bosnia-Erzegovina dei diritti 1861) richiesero alla Corte Costituzionale della Bosnia ed Erzegovina di annullare varie decisioni e di confermarne una della Corte Suprema della Repubblica di Bosnia ed Erzegovina e, soprattutto, di riesaminare la costituzionalità dell'Accordo di Dayton, sostenendo che l'accordo violasse la Costituzione della Bosnia ed Erzegovina, minando l'integrità dello Stato e potenzialmente causando la dissoluzione della Bosnia ed Erzegovina.
La Corte concluse che non era competente a decidere la controversia riguardo alle decisioni menzionate, poiché i ricorrenti non rientravano tra i soggetti indicati nell'Articolo VI.3 (a) della Costituzione, cioè coloro che possono sottoporre controversie alla Corte. La Corte respinse anche l'altra richiesta:
Fu uno dei primi casi in cui la Corte dovette affrontare la questione della natura giuridica della Costituzione. Formulando l'osservazione obiter dictum relativa all'Allegato IV (la Costituzione) e al resto dell'accordo di pace, la Corte in realtà «stabilì il fondamento dell'unità giuridica»[16] dell'intero accordo di pace, implicando così che tutti gli allegati fossero gerarchicamente pari.
In decisioni successive, la Corte confermò questa impostazione utilizzando altri allegati dell'accordo di pace come base diretta dell'analisi, e non solo nel contesto dell'interpretazione sistematica dell'Allegato IV. Tuttavia, poiché la Corte respinse la richiesta dei ricorrenti, non entrò nei dettagli delle questioni controverse relative alla legalità del processo con cui la nuova Costituzione (Allegato IV) entrò in vigore, sostituendo la precedente Costituzione della Repubblica di Bosnia ed Erzegovina. La Corte applicò la stessa motivazione per respingere un'analoga richiesta in un caso successivo.[17]
Cambiamenti territoriali
[modifica | modifica wikitesto]
Prima dell'Accordo di Dayton, i serbi di Bosnia controllavano circa il 46% del territorio della Bosnia ed Erzegovina (23687 km²), i bosgnacchi il 28% (14505 km²) e i croati di Bosnia il 25% (12937 km²).
Dopo l'accordo, i serbi di Bosnia recuperarono ampie aree montuose (circa il 4% dei territori persi dai croati e alcune piccole porzioni dai bosgnacchi), ma dovettero cedere Sarajevo e posizioni strategiche nell'est della Bosnia. La loro percentuale aumentò al 49% (48% escludendo il distretto di Brčko, di 24526 km²).
I bosgnacchi ottennero la maggior parte di Sarajevo e alcune posizioni chiave nell'est, ma persero solo alcune zone del monte Ozren e della Bosanska Krajina. La loro percentuale salì al 30%, migliorando notevolmente la qualità dei territori, anche se ampie zone abitate da bosgnacchi (e croati) prima della guerra rimasero sotto il controllo serbo.[19]
I croati di Bosnia cedettero gran parte dei territori (4% della Bosnia ed Erzegovina) ai serbi e si ritirarono da alcune zone, come l'area dell'Una-Sana e Donji Vakuf in Bosnia centrale. Nonostante un modesto ampliamento in Posavina, i croati di Bosnia si ritrovarono a controllare solo il 21% del paese (10640 km²), rispetto al 25% prima di Dayton. Una parte cruciale della Posavina, incluse Bosanski Brod, Bosanski Šamac e Derventa, rimase invece fuori dal controllo croato.[2]
Controllo della Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina
[modifica | modifica wikitesto]- Circa l'89,5% (22059 km²) del territorio era sotto il controllo dei serbi di Bosnia.
- Circa il 9% (2117 km²) degli attuali territori della Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina era controllato dalle forze dei croati di Bosnia, principalmente nei comuni di Šipovo, Petrovac, Istočni Drvar, Jezero, Kupres e in una parte del comune di Banja Luka.
- Circa l'1,5% (350 km²) degli attuali territori della Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina era controllato dalle forze bosgnacche, in particolare alcuni villaggi nell'area del monte Ozren (Doboj e Petrovo), nella Bosanska Krajina (Krupa na Uni e parti di Novi Grad e Oštra Luka).
Controllo della Federazione di Bosnia ed Erzegovina
[modifica | modifica wikitesto]- Circa il 53% (13955 km²) della Federazione di Bosnia ed Erzegovina era sotto il controllo dei bosgnacchi.
- Circa il 41% (10720 km²) della Federazione di Bosnia ed Erzegovina era sotto il controllo dei croati di Bosnia.
- Circa il 6% (1435 km²) era sotto il controllo dei serbi di Bosnia.
Cantoni
[modifica | modifica wikitesto]
- Cantone dell'Erzeg-Bosnia (Cantone 10):
- era quasi interamente sotto il controllo dei croati di Bosnia (4924 km²)
- i bosgnacchi controllavano alcuni punti a est di Kupres (10 km²)
- Cantone dell'Una-Sana:
- era quasi completamente sotto il controllo dei bosgnacchi (3925 km²)
- i croati di Bosnia controllavano alcuni passi montani nelle parti meridionali dei comuni di Bosanski Petrovac e Bihać (200 km²)
- Cantone dell'Erzegovina Occidentale:
- era completamente sotto il controllo dei croati di Bosnia (1362 km²)
- Cantone dell'Erzegovina-Narenta era diviso:
- più della metà era sotto il controllo dei croati di Bosnia (2525 km²)
- le parti settentrionali e centrali erano sotto controllo bosgnacco (1666 km²)
- le montagne orientali erano sotto il controllo dei serbi di Bosnia (210 km²)
- Cantone della Bosnia Centrale era diviso:
- poco più di un terzo era sotto il controllo dei croati di Bosnia (1099 km²)
- il resto era controllato dai bosgnacchi (2090 km²)
- Cantone di Zenica-Doboj:
- Cantone di Tuzla:
- Cantone della Posavina:
- era per lo più sotto il controllo dei croati di Bosnia (205 km²)
- i serbi di Bosnia controllavano Odžak e parti del comune di Domaljevac (120 km²)
- Cantone del Podrinje bosniaco:
- era per lo più sotto il controllo dei bosgnacchi (405 km²)
- i serbi di Bosnia controllavano le aree che lo collegavano a Sarajevo (100 km²)
- Cantone di Sarajevo:
- era per lo più sotto il controllo dei serbi di Bosnia (800 km²)
- i bosgnacchi controllavano alcuni sobborghi meridionali e gran parte della città stessa (477 km²)
- Distretto di Brčko (condiviso):
- i bosgnacchi controllavano gran parte delle sue porzioni meridionali (200 km²)
- i serbi di Bosnia controllavano le parti settentrionali (193 km²)
- i croati di Bosnia controllavano il resto, un'area vicino al comune di Orašje e due enclavi nella parte meridionale del comune (100 km²)
Valutazioni
[modifica | modifica wikitesto]Lo scopo immediato dell'Accordo era congelare il confronto militare e impedirne la ripresa. Esso venne pertanto definito una «costruzione di necessità».[20]
L'Accordo di Dayton mirava a consentire alla Bosnia ed Erzegovina di passare da una fase post-conflitto iniziale a un periodo di ricostruzione e consolidamento, adottando un modello consociativo di condivisione del potere.[21][22] Studiosi come il professore canadese Charles-Philippe David definiscono Dayton «il più impressionante esempio di risoluzione dei conflitti».[23][24] Lo studioso statunitense Howard M. Hensel afferma che «Dayton rappresenta un esempio di negoziazione di risoluzione dei conflitti che ebbe successo».[25] Tuttavia, Patrice C. McMahon e Jon Western scrivono che «per quanto Dayton sia stato efficace nel porre fine alla violenza, esso ha anche seminato i semi dell'instabilità creando un sistema politico decentralizzato che ha minato l'autorità dello Stato».[26]
Nel 2006 l'Alto Rappresentante Wolfgang Petritsch sostenne che il quadro di Dayton aveva consentito alla comunità internazionale di passare «dalla costruzione statale tramite istituzioni e sviluppo di capacità alla costruzione identitaria», ponendo la Bosnia ed Erzegovina «sulla strada verso Bruxelles».[27]
L'Accordo di Dayton è stato oggetto di critiche fin dalla sua nascita, tra cui:
Un sistema di governo complesso
[modifica | modifica wikitesto]Come parte dell'Accordo, la Bosnia ed Erzegovina fu divisa regionalmente tra due «entità» all'interno di una democrazia consociativa, istituita per garantire la rappresentanza politica e il potere di tutte le parti. Ciò può determinare un governo improduttivo, in quanto ogni questione importante rischia di rimanere bloccata all'interno del governo centrale, con ogni partito impegnato a sostenere priorità opposte basate su linee etniche più che su ideali condivisi.[28]
Dipendenza e controllo da parte di attori internazionali
[modifica | modifica wikitesto]Dayton fu essenzialmente una visione internazionale, guidata dagli Stati Uniti, che sostennero la fine della guerra ma non permisero ai leader bosniaci di negoziarne la conclusione, lasciando quindi scarsi incentivi nel successivo processo di peacebuilding e nessuno spazio per affrontare le cause profonde del conflitto. Gli attori internazionali ebbero inoltre un ruolo esteso nel definire l'agenda postbellica. La comunità internazionale investe annualmente milioni di dollari in Bosnia ed Erzegovina tramite ONG; ciò, tuttavia, soffoca l'impatto degli attori locali e lo sviluppo della società civile. Secondo queste critiche, sarebbe più opportuno investire in attori locali, giovani attivisti e progetti di democratizzazione.[29] L'afflusso di ONG e attori internazionali volto a stimolare gli investimenti nel periodo postbellico non riuscì tampoco a rilanciare l'economia, con la Bosnia ed Erzegovina che nel 2015 registrava una crescita modesta (2%). Tale mancanza di sviluppo economico è stata attribuita a una scarsa coordinazione tra attori internazionali e una limitata considerazione delle capacità locali.[30]
Porre fine alla guerra senza promuovere la pace
[modifica | modifica wikitesto]L'obiettivo primario di Dayton era fermare la guerra, e l'Accordo era concepito solo come misura temporanea in attesa di un piano di lungo termine. Inoltre, Dayton rappresentava il 35º tentativo di cessate il fuoco dopo altri 34 falliti. Pur avendo interrotto il conflitto senza una sua ripresa, la stabilità raggiunta non equivale a una pace autentica. In Bosnia ed Erzegovina persiste una «pace negativa», ovvero assenza di violenza aperta, ma non una «pace positiva», in quanto non sono state eliminate le condizioni che generano il conflitto. Vi è tuttora una presenza militare internazionale, EUFOR Althea, incaricata di monitorare il rispetto di alcuni aspetti dell'Accordo. Dayton ha fornito pace attraverso la riaffermazione e codificazione della divisione; l'imposizione di tale pace è vista da alcuni come evidenza delle tensioni profonde ancora presenti, con Dayton che copre le crepe di una società frammentata che potrebbe ricadere nel conflitto una volta ritirate le forze militari.[31]
Democrazia consociativa
[modifica | modifica wikitesto]L'Accordo di Dayton istituì una democrazia consociativa in Bosnia ed Erzegovina, assicurando rappresentanza e potere a ciascun gruppo. Ciò incentivò la fine della guerra, ma presuppone anche collaborazione o riconciliazione affinché il governo possa funzionare. La Bosnia ed Erzegovina opera con una presidenza tripartita composta da un rappresentante croato, uno bosgnacco e uno serbo. Simili quote e regole si applicano ai due organi legislativi.
Radicamento dell'etnicità territorializzata
[modifica | modifica wikitesto]L'Accordo si fondava su una definizione territorializzata dell'etnicità che divise la Bosnia ed Erzegovina in tre nazioni costitutive e due entità distinte basate su identità etnonazionaliste.[32]
Secondo i risultati di un sondaggio condotto in uno studio del 2020, «in ciascuno dei tre principali gruppi etnici della Bosnia, più persone avrebbero votato a favore di Dayton che contro».[33]
Scomparsa della copia bosniaca
[modifica | modifica wikitesto]Il 13 febbraio 2008, il presidente di turno della Presidenza della Bosnia ed Erzegovina, Željko Komšić, dichiarò che la copia bosniaca dell'Accordo di Dayton risalente al 1995 era scomparsa dall'archivio della Presidenza. L'Alto rappresentante per la Bosnia ed Erzegovina, Miroslav Lajčák, commentò: «Non so se la notizia sia triste o divertente».[34]
Il 16 novembre 2009, il Ministero degli affari esteri ed europei francese consegnò una nuova copia certificata dell'accordo all'ambasciata francese a Sarajevo. La copia venne successivamente trasferita al Ministero degli affari esteri della Bosnia ed Erzegovina.[35]
La copia originale del 1995, rubata, fu ritrovata nel 2017 in una residenza privata a Pale, portando all'arresto della persona che tentava di venderla.[36]
Note
[modifica | modifica wikitesto]- 1 2 (EN) Dayton Peace Accords on Bosnia, su state.gov, 30 March 1996. URL consultato il 19 marzo 2006 (archiviato il 22 maggio 2011).
- 1 2 3 4 5 Cannon, P., The Third Balkan War and Political Disunity: Creating A Cantonal Constitutional System for Bosnia-Herzegovina, Jrnl. Trans. L. & Pol., Vol. 5-2
- ↑ (EN) Mark Levene, The Limits of Tolerance: Nation–State Building and What It Means for Minority Groups, in Patterns of Prejudice, vol. 34, n. 2, 2000, pp. 19–40, DOI:10.1080/00313220008559138.«Consider, instead, one contemporary parallel, Bosnia: the degree to which the international community via the Owen-Vance plan, or even the later Dayton accord, actively promoted or endorsed the destruction of a multi-ethnic society; the degree to which it helped to facilitate the creation of a greater Serbia or an enlarged Croatia; the degree to which it was, at the very least, an accessory after the fact to both 'ethnic cleansing' and sub-genocide.»
- ↑ (EN) John Malik, The Dayton Agreement and Elections in Bosnia: Entrenching Ethnic Cleansing through Democracy, in Stanford Journal of International Law, vol. 36, 2000, p. 303.
- ↑ Munich All Over Again?, Time, 31 agosto 1992
- ↑ (EN) Ferid Muhic, What was achieved and what to expect?, in Al Jazeera Studies, 16 dicembre 2015. URL consultato il 1º maggio 2024.
- ↑ Srecko Latal, U.S. Envoy Presses Ahead With Balkan Shuttle Diplomacy, in Associated Press, 1º October 1995.
- ↑ Leon Hartwell, Conflict Resolution: Lessons from the Dayton Peace Process, in Negotiation Journal, vol. 35, n. 4, 15 October 2019, pp. 443–469, DOI:10.1111/nejo.12300.
- ↑ (EN) The General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina. Annex 4 (PDF), su osce.org. URL consultato il 5 settembre 2025.
- ↑ (EN) Ivo Komšić, The Dayton Agreement, in The Survived Country – Dividing Bosnia and Herzegovina: Who, When, Where, Spirit of Bosnia, vol. 11, n. 1, Zagabria, 2016. URL consultato il 1º maggio 2024.
- ↑ (EN) Marco Pinfari, Peace Negotiations and Time Deadline Diplomacy in Territorial Disputes, Routledge, 2013, p. 124.
- ↑ (EN) Dayton Accords, su state.gov, 30 marzo 1996. URL consultato il 5 maggio 2014.
- ↑ Dayton Peace Agreement
- ↑ Bosnia's bitter, flawed peace deal, 20 years on
- ↑ OSCE - Accordo sul controllo armamenti sub-regionale (PDF), su osce.org. URL consultato il 4 gennaio 2022.
- ↑ Vehabović, Faris (2006). Odnos Ustava Bosne i Hercegovine i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sarajevo: ACIPS, 24. ISBN 9958-9187-0-6
- ↑ Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, U-1/03, Sarajevo, 25 July 2003.
- ↑ (EN) Bosnia-Hercegovina: A Failure in the Making: Human Rights and the Dayton Agreement, su hrw.org. URL consultato il 13 dicembre 2022.
- ↑ (EN) THE LAW ON THE CONFIRMATION OF THE GENERAL FRAMEWORK AGREEMENT FOR PEACE IN BOSNIA AND HERZEGOVINA, su demo.paragraf.rs. URL consultato il 13 dicembre 2022.
- ↑ Rory Keane, Reconstructing sovereignty. Post-Dayton Bosnia uncovered, London: Ashgate 2001, p. 61
- ↑ (EN) Sumantra Bose, Bosnia After Dayton: Nationalist Partition and International Intervention, Oxford, Oxford University Press, 2002, p. 216, ISBN 1-85065-585-5.
- ↑ (EN) Sherrill Stroschein, Consociational Settlements and Reconstruction: Bosnia in Comparative Perspective (1995–Present), in The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 656, 2014, pp. 97–115, DOI:10.1177/0002716214544459.
- ↑ Charles-Philippe David, "Alice in Wonderland meets Frankenstein: Constructivism, Realism and Peacebuilding in Bosnia", Contemporary Security Policy 22, No.1, 2001
- ↑ (EN) Raphael Israeli e Albert Benabou, Savagery in the Heart of Europe: The Bosnian War (1992–1995) Context, Perspectives, Personal Experiences, and Memoirs, Strategic Book, 2013, p. 380, ISBN 9781628570151.
- ↑ (EN) Howard M. Hensel, Sovereignty and the Global Community: The Quest for Order in the International System, Taylor & Francis, 2017, p. 208, ISBN 9781351148702.
- ↑ (EN) Patrice C. McMahon e Jon Western, The Death of Dayton: How to Stop Bosnia From Falling Apart, in Foreign Affairs, vol. 88, settembre/ottobre 2009.
- ↑ Wolfgang Petritsch, "My lessons learnt in Bosnia and Herzegovina", Sarajevo, 2006
- ↑ (EN) C. Yourdin, Society Building in Bosnia: A Critique of Post-Dayton Peacebuilding Efforts', in Journal of Diplomacy and International Relations, vol. 4, n. 2, 2003, pp. 59–74.
- ↑ (EN) David Chandler, From Dayton to Europe, in International Peacekeeping, vol. 12, n. 3, 2005, pp. 336–349, DOI:10.1080/13533310500074077.
- ↑ (EN) Soeren Kell e Anastasiia Kudlenko, Bosnia and Herzegovina 20 years after Dayton, complexity born of paradoxes, in International Peacekeeping, vol. 22, n. 5, 2015, pp. 471-489, DOI:10.1080/13533312.2015.1103651. URL consultato il 1º dicembre 2025.
- ↑ (EN) M. Berdal e G. Collantes-Celador, Post-War Violence in Bosnia and Herzegovina, in Conflict, Development and Peacebuilding, pp. 75-94.
- ↑ (EN) Sabine Rutar, Nationalism in Southeastern Europe, 1970-2000, in John Breuilly (a cura di), The Oxford Handbook of the History of Nationalism, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 528, ISBN 978-0-19-876820-3.
- ↑ (EN) Edward Morgan-Jones, Djordje Stefanovic e Neophytos Loizides, Citizen endorsement of contested peace settlements: public opinion in post-Dayton Bosnia, in Democratization, vol. 28, n. 2, 21 ottobre 2020, pp. 434-452, DOI:10.1080/13510347.2020.1828356, ISSN 1351-0347.
- ↑ (SR) Izgubljen original Dejtonskog sporazuma, in Blic, 13 febbraio 2008. URL consultato il 21 novembre 2012.
- ↑ (SR) Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskog sporazuma, in Politika, 16 novembre 2009. URL consultato il 21 novembre 2012.
- ↑ (EN) Man arrested in possession of original Dayton Agreement, in B92, 1º novembre 2017. URL consultato il 1º dicembre 2025.
Altri progetti
[modifica | modifica wikitesto]
Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sull'accordo di Dayton
Collegamenti esterni
[modifica | modifica wikitesto]- (EN, HR, SR) General Framework Agreement for Peace, su ohr.int. URL consultato il 2 ottobre 2006 (archiviato dall'url originale il 4 giugno 2015).
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
