Discussioni progetto:Voci fondamentali/Manca attenzione alle voci fondamentali

Da un po' di tempo (settembre 2013) è stato sviluppato su it.wiki un sistema seminale per individuare le voci fondamentali. Lo spirito di questa serie di liste è quello di aiutare i contributori a individuare il nucleo del progetto, cercando di sospingere la loro attenzione verso voci che risultano preliminari alla comprensione delle altre. Giustamente nella pagina delle VF sta scritto "non concentrarti sulla presenza delle voci qui, ma fa in modo che siano della maggior qualità possibile". Resta cmq importante questo lavoro di individuazione, a partire da quello dei concetti interdisciplinari e degli istituti sociali più importanti (es.: Obbligo formativo o Assoluzione (diritto)), passando per le discipline di più ampio respiro e ai tecnicismi più diffusi (per es. i principali fenomeni fisici, chimici, biologici). Vanno considerate a parte (e cmq fuori da una prima selezione di voci davvero capitali) voci biografiche e voci sugli Stati.

Il mio intervento qui serve a questo:

• sottolineare che su it.wiki (non so altrove) c'è relativamente poca attenzione per questi concetti base.
• il lavoro sulle liste di VF è un passo fondamentale per aiutarci a migliorare la parte centrale del progetto, quella che non butteremmo dalla torre qualora dovessimo buttare, per assurdo, qualcosa.

Qualche commento sui due punti:

• Spesso abbiamo voci dettagliate su singole battaglie, ma non altrettanto buona può risultare la voce Guerra. E' solo un esempio: è possibile che questa valutazione non corrisponda alla realtà; intendo solo chiarire il meccanismo. Lo stesso accade con varie voci sportive e Sport. Solo oggi sono incappato in Ambiente (biologia)... Tanto tempo fa creai Potere politico: purtroppo la voce è nelle stesse condizioni di quasi 5 anni fa. Il motivo è abbastanza semplice: è relativamente più facile mettere su una voce su una battaglia che una voce sul concetto di guerra in quanto tale. Ciò anche perché i concetti generali portano con sé la necessità di un più attento approccio "multi-" o "interculturale": conosciamo bene il localismo di taglio italiano, ma il più insidioso è il localismo "occidentale", anche perché talvolta è irrinunciabile. Rispetto a questo panorama, vorrei istituire un assioma: meglio uno stub solido, in cui si dice poco ma si dice bene, che una voce più ampia, senza fonti, piena di analisi da bar sotto casa, proprio riguardo ai temi più generali dove maggiormente il pressappochismo ama attardarsi e dire la sua.
• Di qui l'importanza di organizzare un quadro delle voci fondamentali. Purtroppo finora l'operazione è stata seguita da pochi. L'invito presente è che i singoli progetti tematici dedichino un po' del loro tempo a individuare i fondamentali della propria disciplina di riferimento - e a questo scopo è bene cercare di migliorare le liste, che sono sì sviluppate in modo da rinviare ai singoli progetti (vedi), ma che cadono in imbarazzo se solo occorre il non raro caso in cui a essere interessati siano due o più progetti. Va be', è un problema tecnico banale, ma se appunto la comunità si interessasse di più del nocciolo del progetto, potremmo trovare soluzioni alternative (per es. elenchi da inserire nelle home dei diversi progetti). Badate che l'annoso lavoro sui progetti (quali cancellare, quali tenere) è stato sempre legato intimamente al discorso delle voci fondamentali. A it.wiki difetta un progetto chiaro di sviluppo: generalmente ci pasciamo di indicatori piuttosto aleatori, primo tra tutti il numero assoluto di voci. Scusate, ma che ci importa del numero delle voci? Diciamocelo, è un dato che non dice nulla su quanto stiamo davvero onorando la nostra ragione sociale.

Recentemente ho fatto una proposta di riordino delle VF. Io credo che l'indicazione delle VF debba essere integrato con il ns:cat, in modo da favorire l'utilizzo di HotCat. Questo non significa che l'inserimento, mettiamo, di una voce nel primo livello debba discendere dal capriccio del singolo: queste operazioni andrebbero comunque discusse a livello di progetto tematico. E' dunque solo il modo di applicazione del sistema che è bene sia semplice. Decidendo a livello di progetto, è possibile manutenere tanto l'indicazione che arriva via cat quanto l'indicazione che arriva tramite tabella organizzata manualmente. (Le tabelle infatti contengono molti dati che nelle cat non avremmo, come prg di riferimento, link a wData nel caso la voce ancora manchi, stato della voce ecc.). pequod76^talk 15:12, 26 apr 2014 (CEST)

L'utente medio non ha le competenze per scrivere una voce generale... l'unico escamotage è adattare dalla Treccani, è un lavoro lungo, ma con un buon coordinamento, una o poche voci per volontario o gruppi di volontari, ce la potremmo fare. --Sailko 12:15, 28 apr 2014 (CEST)

+1 L'idea di prendere spunto da altre enciclopedie e dividerci il lavoro penso sia un ottimo modo di procedere nel caso delle voci fondamentali.

Queste sono alcune enciclopedie autorevoli consultabili gratuitamente a cui possiamo fare riferimento:

• Enciclopedia Treccani - in italiano
• Britannica - in inglese e altre lingue, ma non in italiano
• Britannica, versione del 1911 - in inglese, opensource
• encyclopedia.com - in inglese (le fonti sono indicate in ciascuna pagina)

Dunque quello che possiamo fare è prendere spunto da queste enciclopedie per scrivere o riscrivere le voci fondamentali, indicando tali enciclopedie tra le fonti. Nel caso della Britannica del 1911 addirittura dovremmo essere liberi di copiare gli articoli, correggetemi se sbaglio. --Daniele Pugliesi (msg) 13:44, 28 apr 2014 (CEST)

Sono del tutto d'accordo con la proposta di Sailko, che trovo coerente con il mio assioma "meglio un buono stub che tanta fuffa". pequod76^talk 14:17, 28 apr 2014 (CEST)

con i FdQ qualche voce "centrale" qua e là it.wiki è riuscita a recuperarla (ultimi esempi battaglione e epidemia). Diciamo che il ritmo non è eccelso ma è in netto aumento rispetto al passato. Intendo rassicurare almeno sul fatto che il l'apparente stallo nel luogo di coordinamento generale non significa che il lavoro sia totalmente fermo all'atto pratico: manca indubbiamente coordinamento, forse avrei dovuto avvisare la pagina relativa di alcuni FdQ anche se non è un progetto. Un'idea sulle voci totalmente mancanti di fonti p.e. era in futuro di fare un festival "almeno inseriamo la Treccani", ed era implicito che chi voleva poteva ampliare. A giugno invece Wikipedia:Festival_della_qualità/Giugno_2014 sarebbe un buon pretesto per monitorarle.

Certo le voci specifiche almeno aiutano a creare un clima di lavoro condiviso che una piccola differenza in sede di corretta impostazione delle voci fondamentali la fa, almeno il volontario che ci si cimenta non sarà totalmente solo e qualche feedback lo otterrà più agevolmente. Il problema è che spesso almeno in sede FdQ il grosso dell'ampliamento se imposto genericamente finisce con l'essere comunque una copiatura da en.wiki, quindi qualunque strumento organico che eviti questa strategia sarebbe meglio, è un peccato che it.wiki non sia capace di stimolare un approccio meno piatto sul core delle voci.

Mi aspetto comunque che coinvolgere i progetti individualmente sia difficile come farlo sui festival, anche se non escludo e mi auguro che al singolo utente a cui non piacciano i FdQ altre iniziative possano interessare.--Alexmar983 (msg) 18:15, 28 apr 2014 (CEST)

allora ci sono utenti interessati a riprendere questo lavoro?--95.234.177.167 (msg) 16:25, 2 mag 2014 (CEST)

Raccolgo anche io il sasso lanciato da Saiko dopo la "predichetta" (meritata) di Pequod. Non ci avevo pensato nemmeno io (ultimamente contribuisco pochissimo, quasi nulla), ma l'idea di lasciarsi "stimolare" da quelle poche, ben fatte enciclopedie online per riscrivere (o scrivere da zero) delle voci decenti nel proprio campo di interesse, contribuendo con qualche altro utente, mi pare pare proprio una buona idea. Si rientra nello spirito collaborativo stile "wiki", piuttosto del (non deprecabile assolutamente) recentemente diffuso "mi prendo una voce, me la lavoro in sandbox e la riscrivo io). Personalmente, con questi piccoli stimoli iniziali mi trovate disponibile a lavorare un pochetto sui campi di mio interesse. Ridarò un'occhiata alla pagina delle VF e vedrò dove posso mettere le mani, per quei pochi campi che conosco (Cina e un poca di ingegneria informatica, FIY)! --Helichrysum Italicum (msg) 23:00, 2 mag 2014 (CEST)

Anch'io sono disposto a collaborare a questa iniziativa. Mi piacerebbe comunque che oltre ai singoli utenti venissero stimolati anche i progetti. In particolare, si potrebbe organizzare un festival della qualità apposito durante il quale inviare ai singoli progetti una lista delle voci fondamentali relative al progetto in questione, basandoci su quanto riportato alla pagina Wikipedia:Voci fondamentali. Non bisogna fare altro che leggere le fonti che abbiamo accennato sopra e partendo da tali fonti creare o migliorare le voci... Facile, no? --Daniele Pugliesi (msg) 23:51, 2 mag 2014 (CEST)

Organizzare un "festival delle voci fondamentali" può funzionare anche se solo come punto di partenza, dubito che tutte le voci avrebbero terminato la loro impostazione entro un mese. Ma se aiuta a attirare di botto l'attenzione, conviene sempre. Il problema è che i progetti che parteciperanno in modo attivo sono sempre quelli, ma del resto anche se fossero i soliti 3 o 4 progetti che si occupassero delle loro voci fondamentali non sarebbe per nulla un cattivo risultato. Il problema è la "normalità" che viene dopo, anche se come ho detto qualche FdQ sugli stub qualcosa ha fatto e credo che di quel tipo ne avremmo ancora altri ogni tanto.--Alexmar983 (msg) 00:07, 3 mag 2014 (CEST)

(rientro) secondo me l'idea è buona anche per un FdQ "ad hoc", ma punterei proprio sull'instaurazione di un clima collaborativo suggerendo appunto di procedere in questo modo: "non pensate di scriverla da soli da zero, ma almeno costruite stub fatti bene, prendendo spunto da queste fonti e non traducendo semplicemente da en.wiki". Insomma, che il messaggio giunga forte e chiaro, e magari così si riesce a racimolare qualche volenteroso in più. Per quanto riguarda i singoli progetti, oltre a puntare sulle liste non mi viene in mente altro, salvo che qualcuno non abbia delle idee migliori... e finito il festival (o anche prima), assicurarsi di indicare questa "strategia" anche nella pagina delle VF stesse. Di modo che una traccia di questo metodo rimanga, a utilità futura! Scusate se mi sono espresso male, l'ora non mi aiuta. --Helichrysum Italicum (msg) 02:11, 3 mag 2014 (CEST)

potremmo preparare una bozza di suggerimenti per il FdQ (prendi spunto da..., non limitarti a scopiazzare da en.wiki ma fallo dopo avre impostato a parte etc) e poi riciclarla per il futuro sia nella pagina di coordinamento, sia come avviso che richiami tale pagina in ns1. Mi chiedo tuttavia se non convenga rendere "voci fondamentali" un (sotto)progetto di coordinamento come già abbiamo "voci comuni" a questo punto. Si tratta di forma, comprendo, ma è l'unico modo di renderlo sempre accessibile sotto gli occhi della comunità, creare un ruolo di archivio per queste discussioni sparpagliate al bar, ragionare appunto di archivi in ns1 o simili. Secondo me in una wiki ideale la rilevanza dovrebbe stare nel monitoraggio, ma al momento un progetto ad hoc per le voci fondamentali potrebbe funzionare. Se lo abbiamo epr quelle comuni e spesso va poco oltre gli avvisi, non vedo perché non averlo per queste. Sono progetti molto trasversali, ma secondo me sarebbero "utili contenitori". Voi come la vedreste in quel senso?--Alexmar983 (msg) 13:41, 3 mag 2014 (CEST)

Alex, puoi darci per piacere il link al sottoprogetto di Coordinamento "voci comuni" che hai citato? Volevo farmi un'idea sulla tua proposta, ma non lo trovo. --Helichrysum Italicum (msg) 14:34, 4 mag 2014 (CEST)

Helichrysum Italicum, è il Progetto:Voci comuni. Non dico che se la passi bene ma almeno ho un psoto dove avvisare dei fdQ in automatico, segnalare PdC inerenti etc. Ecco per quanto a me non piaccia la proliferazione di progetti penso che alcune scatole semivuote siano in ceti casi meglio di nulla. Penso che per esempio le discussioni sulla lista che abbiamo avuto dovrebbero divenire discussioni di un progetto, sulla cui home page richiamare tutte le discussioni inerenti al bar in materia, etc. Ribadisco non sono un amante dei progetti ma penso che in questo caso aiuterebbe a tenere il filo del lavoro meglio di adesso. Che poi il lavoro andrà a sbalzi è ovvio e purtroppo inevitabile ma questo non vuol dire che a fatica nel corso degli anni sia comunque procedendo.--Alexmar983 (msg) 16:17, 4 mag 2014 (CEST)

Ho capito. Sinceramente non piace neanche a me l'idea del progetto, ma permettete una domanda...se le esigenze sono:

• Rendere la lista accessibile e darle visibilità agli occhi della comunità
• Creare un luogo di archivio per eventuali discussioni relative alle voci fondamentali
• Fornire indicazioni di metodo "di massima" su come andrebbero compilate queste voci (ispiratevi alle fonti 1)2)3) o simili, cercate di collaborare, eccetera)
• Avere un unico raccoglitore per i criteri da andar poi a "ripescare" per impiegarli nelle proposte di FdQ "ad hoc".

Perchè non è sufficiente l'attuale namespace "Wikipedia" con relativa pagina di discussione? A me pare una soluzione ottimale e neanche troppo dispersiva (basterebbe cassettare periodicamente gli eventuali topic di discussione, tra i quali includerei anche la pagina su cui stiamo attualmente scrivendo, con un opportuno spostamento), che rimane comunque passibile di qualche "aggiustamento" per renderla più leggibile e fruibile.. Nel senso, non sarò uno "specialista" sull'impiego dei namespace più appropriati, ma non capisco cosa darebbe "di più" l'impiego del namespace:Progetto. --Helichrysum Italicum (msg) 16:30, 4 mag 2014 (CEST)

efficienza a livello procedurale in alcuni casi. E' più facile dimenticarsi di una pagina di aiuto che non di un sottoprogetto di coordinamento. Per dire anche voci fondamentali potrebbe diventare una pagina "Wikipedia" e cambierebbe poco il suo contenuto, ma secondo me aumenterebbe la probabilità che finisca in abbandono. Intendiamoci è vero che ci sono progetti che finisco anch'essi in abbandono ma sono iperspecifici tematicamente, questi invece sono "trasversali" (per questo l'ho definito "sottoprogetto di coordinamento"). Tipo se avviso di un FdQ via bot la pagina attuale sulle VF in teoria non viene avvisata e non so nemmeno se dovrei avvisarla.--Alexmar983 (msg) 16:34, 4 mag 2014 (CEST)

Sì, mi par di capire che si tratta proprio di una questione "di forma" (visto che noi che siamo qui a discutere siamo comunque tutti interessati a portare avanti questo specifico "progetto" delle voci fondamentali (sarà un caso se viene da usare questa parola?). Ma quando scrivi "sottoprogetto di coordinamento" intendi alla lettera un sottoprogetto del "progetto:coordinamento"? giusto per capire bene, scusa oggi sono un po' gnucco :P. Non so, dalla mia prospettiva mi pare più in vista (anche per utenti nuovi) una pagina come Wikipedia:Voci fondamentali, che un'eventuale pagina di progetto, ma alla fine essendo una questione di "forma" mi lascia abbastanza indifferente: quale che venga realizzata, delle due opzioni che stiamo considerando, io contribuirei comunque. Che ne pensano gli altri intervenuti fino ad ora (pequod, Sailko, Daniele, i vari IP) e magari altri che hanno fin adesso soltanto lurkato? --Helichrysum Italicum (msg) 16:49, 4 mag 2014 (CEST)

intendo che al progetto:coordinamento inella sez. "Progetti di servizio" inserirei anche i "sotto"progetti "voci comuni" e "voci fodamentali". E se nessun progetto tematico "vero" si vuole occupare delle "sue" aspettiamo che di FdQ in FdQ a una a una esse siano "processate". Il motivo per cui ritengo anche "voci comuni" un progetto di coordinamento e non tematico è che sono trasversali e spesso richiedono impostazioni di disambigua, e scorporo in sottopagine di approfondimento per varie discipline etc... e poi spesso una voce comune è anche fondamentale. Non tutte, ma certo più della media

E con questo mi taccio e ascolto i lurkatori con paiciere.--Alexmar983 (msg) 16:59, 4 mag 2014 (CEST)

Concordo in pieno sul fatto che progetti come "Voci comuni" e "Voci fondamentali" sarebbero di natura pienamente "trasversale" e non tematica, la pagina coordinamento era quella in cui istintivamente avevo subito cercato il "Progetto:voci comuni" la prima volta che l'hai nominato. In ogni caso, finché non decidiamo il contenitore, possiamo redigere un po' del contenuto? Sbozzare queste due-tre righe di suggerimenti di "metodo" (niente più di quanto già emerso nella attuale discussione e negli interventi degli altri)? E nel frattempo attendisco anche io gli altri! --Helichrysum Italicum (msg) 18:10, 4 mag 2014 (CEST)

[a capo] Un'osservazione minuta: giusto coinvolgere i prg, ma lo scopo di un FdQ può anche essere (oltre a migliorare le voci) quello di a) sforbiciare fesserie evidenti; b) inserire avvisi; c) manutenzione di vario genere alla portata dell'utente profano della materia x (di solito la c. comporta una segnalazione informata al prg pertinente); d) nello specifico, la manutenzione "connettivista" spesso apre anche all'individuazione di temi che neppure hanno una voce (non perché qualcuno non l'ha fatta ancora, ma perché nessuno si era imbattuto in quel dato tema).

Anche l'attività di pressione verso i prg porta a qualcosa. Ricordiamoci che chiunque tra noi, per quanto non esperto di una data materia, può leggere una voce e fare ottime osservazioni per indirizzare il lavoro degli esperti della data materia, i quali beneficiano del parere di un lettore (non ultimo ai fini della bontà dello stile divulgativo, perché solo un lettore profano può farti capire se il tuo testo è comprensibile o meno). Quindi fare un FdQ con questo tema è già di per sé un'ottima iniziativa, che aiuterà senz'altro queste voci (chissà perché date "per scontate"). pequod76^talk 19:10, 4 mag 2014 (CEST)

Mi pare che sull'opportunità di indire un futuro FdQ siamo abbastanza in sintonia. La domanda che mi ponevo insieme a te e agli altri è: viste le esigenze 1)2)3)4) sopraelencate, spostiamo tutto a un sottoprogetto di coordinamento come proposto da Alex per coordinare meglio il lavoro su queste voci? O rimaniamo solo nella pagina discussione di Wikipedia:Voci Fondamentali? --Helichrysum Italicum (msg) 09:33, 5 mag 2014 (CEST)

per l'FdQ fate pure la proposta e poi vedo di contribuire nell'impostare la bozza al massimo delle nostre capacità. Si deve copia-incollare il template, aggiungere il link alla lista e riprendere nelle modalità operative consigliate (una sezione apposita, in genere) i suggerimenti emersi in questa discussione (non copiare dall'inglese, eccoti delle bele basi di partenza etc...). A meno che non ci si trovi sommersi di inspiegabili pareri contrari, sarebbe gia' inseribile nel trimestre autunnale.--Alexmar983 (msg) 11:14, 5 mag 2014 (CEST)

Grazie per avermi aspettato. Non stavo lurkando (lungi da me!), stavo semplicemente aspettando di avere abbastanza tempo per leggermi con calma tutti i nuovi interventi.

Mi fa piacere che si parli di un Progetto:Voci fondamentali, in quanto ritengo che sia il metodo più efficace ma anche più comodo per portare avanti questa iniziativa. Infatti nel breve termine possiamo affidarci ai FdQ e alle discussioni al Bar, ma tra un anno in pochi si ricorderanno di queste discussioni se non realizziamo un progetto apposito e iniziamo a darci da fare sul serio.

Riguardo al renderlo sotto-progetto del progetto:Coordinamento, sono contrario in quanto il fine ultimo delle Voci fondamentali è quello di raggiungere un ottimo livello di qualità, dunque dovrebbe essere un sotto-progetto di Progetto:Qualità: in questa maniera tali voci fondamentali saranno sempre sotto gli occhi di coloro che si occupano di migliorare la qualità delle voci.

Sulla questione della visibilità, se ci fermiamo ai numeri, le discussioni al Bar hanno un numero di visite ben maggiore dei progetti. Ad esempio questa discussione ha avuto un picco di 38 visite al giorno, mentre il Progetto:Qualità nel mese scorso non ha superato neanche 20 visite al giorno, ma se facciamo la somma di tutte le visite ricevute dal progetto:qualità in un anno otteniamo sicuramente un numero molto maggiore. In altre parole, le discussioni al Bar vanno bene per attirare l'attenzione su iniziative che hanno lungo durante un periodo temporale molto ristretto (qualche giorno o una settimana), mentre per iniziative che durano mesi o anni i progetti danno una maggiore visibilità. Dunque il mio consiglio è quello di utilizzare il Progetto:Qualità/Voci fondamentali come "base di appoggio" e nel momento in cui nell'ambito di tale progetto nascono o si sviluppano discussioni importanti sulle voci fondamentali è bene aprire una segnalazione al Bar (come discussione esterna): in tale maniera ci assicuriamo una visibilità costante a lungo termine e dei "picchi di visibilità" a breve termine.

Oltre alla questione sulla visibilità, il progetto fungerebbe anche da archivio per le discussioni sulle voci fondamentali e come raccoglitore per i metodi utilizzati per svolgere tale iniziativa, ma non solo: in un progetto infatti si può raccogliere una lista dei partecipanti all'iniziativa e ogni partecipante potrebbe indicare il tipo di voci fondamentali di sua competenza o interesse; inoltre nel progetto si possono raccogliere e mettere ben in vista gli strumenti utilizzati nell'ambito di tale iniziativa. Penso che per chiunque è più facile e richiede meno tempo leggersi una paginetta di criteri e metodi piuttosto che lunghe discussioni al Bar.

Quindi sono più che Favorevole alla creazione di un progetto sulle voci fondamentali, preferibilmente come sotto-progetto di Progetto:Qualità.

Piccolo appunto per Helichrysum Italicum: hai accennato alla visibilità per gli utenti nuovi. Ritengo che la scrittura delle voci fondamentali sia già particolarmente impegnativa per gli utenti anziani, figuriamoci per gli utenti nuovi! Al massimo gli utenti nuovi possono dare un piccolo aiuto per sviluppare i contenuti, ma se non sono seguiti dagli utenti più anziani, non penso proprio che siano in grado di gestire da soli lo sviluppo delle voci fondamentali. Comunque non penso che gli utenti nuovi siano soliti frequentare le discussioni al Bar. --Daniele Pugliesi (msg) 12:05, 5 mag 2014 (CEST)

hai ragione, è meglio progetto:qualità, anche se sono "raccoglitore informali", tanto non son dei veri sottoprogetti. --Alexmar983 (msg) 19:35, 6 mag 2014 (CEST)

Sono d'accordo su tutto. Io non sono capace di creare la pagina / aprire il progetto? Se qualcuno è in grado di farlo, oppure mi dà una mano o delle istruzioni, ci sono per dare una mano! --Helichrysum Italicum (msg) 21:32, 6 mag 2014 (CEST)

@Helichrysum Italicum: Leggi Wikipedia:Progetto#Avviare_un_nuovo_progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 23:30, 6 mag 2014 (CEST)

Ho segnalato il progetto in preparazione, se volete potete aggiungere il vostro nome come utenti interessati. Ho anche iniziato a sbozzare qui, chiunque se la senta di aggiungere materiale faccia pure(ho preso ispirazione/scopiazzato dalla nostra discussione). Manca ancora la segnalazione al Progetto:qualità. --Helichrysum Italicum (msg) 12:46, 7 mag 2014 (CEST)

Ok, mi pare di avere riassunto il grosso di quanto abbiamo detto qui. Ho abbozzato un elenco di punti con degli attacchi "simpatici", a mo' di slogan che rimangano impressi. Ovviamente è totalmente perfettibile...Date un'occhiata! Manca qualcosa? Aggiungetelo! Pensavo di preparare la bozza un pochino meglio prima di rimbalzare sul bar del Prog. Qualità Alex,pequod, Sailko, Daniele --Helichrysum Italicum (msg) 15:38, 7 mag 2014 (CEST)

[a capo] Anche se può sembrare ridondante anche secondo me è meglio aprire un progetto. Magari possiamo rendere la talk di wp:VF un redirect alla talk del progetto, così asciughiamo gli spazi e non ci confondiamo.

Sulla vexata quaestio dei "sottoprogetti". Attenzione, anche "Qualità" è un sottoprogetto del Coordinamento. Si può dire che tutti i progetti "non tematici" (aka Progetti di servizio) sono sottoprogetti del Coordinamento. Se creiamo un progetto:Voci fondamentali evitiamo lo slash (inutile) e relazioniamolo a tutti i progetti di servizio che ci pare (incluso Qualità, ovviamente). Inutile lambiccarsi il cervello sul tema "di chi è sottoprogetto 'sto progetto". :D

Da un punto di vista operativo, perché non vorrei che ci perdessimo nell'ornato della pagina di progetto (cui possiamo pensare via via, senza fretta), mi piacerebbe che seguissimo questa sequenza: apriamo sbrigativamente la pagina di progetto, produciamo una sottopagina degli utenti interessati, e passiamo subito ad una fase operativa, che inizialmente consta di due punti:

1. rivedere l'organizzazione delle liste alla luce di questa mia proposta (quella già linkata sopra)
2. stabilire se le liste possano essere formate attraverso categorie (quindi uso di HotCat): è una proposta che ha pro e contro.

Grazie a Helichrysum per avere rotto il ghiaccio. Io direi di aprire una sezione qui sotto, dire a tutti che abbiamo intenzione di aprire questo progetto di servizio ed eventualmente procedere. pequod76^talk 19:14, 7 mag 2014 (CEST)

Non volevo perdere troppo tempo nemmeno io a creare e preparare la pagina del progetto. Per me sta bene impostare il redirect della discussione da wiki:voci fondamentali alla discussione della pagina progetto. Ho fatto il tran-tran passando per "progetti in preparazione" seguendo la procedura segnalatami da Daniele. Posso includere voi che avete partecipato a questa discussione intanto nell'elenco degli utenti interessati? mi date tacito assenso? --Helichrysum Italicum (msg) 20:21, 7 mag 2014 (CEST)

Hai il mio tacito assenso. ;) pequod76^talk 21:09, 7 mag 2014 (CEST)

fatto! :-P in cambio mi linki questo paragrafo al bar (e magari mettici mano se come presentazione ti pare carente)? 'azie --Helichrysum Italicum (msg) 21:16, 7 mag 2014 (CEST)

Hai il mio assenso manifesto. Quello tacito non posso dartelo! :D --Daniele Pugliesi (msg) 13:41, 8 mag 2014 (CEST)

Avviamento di un Progetto:Voci fondamentali

Riassumendo, per chi fosse arrivato ora: nella discussione sovrastante è nato il consenso alla formazione di un Progetto:Voci fondamentali, avente lo scopo di coordinare il lavoro relativo al miglioramento delle liste contenute nella pagina Wikipedia:Voci fondamentali, facilitare i contributi di singoli utenti, di gruppi di utenti e di progetti tematici alla stesura delle voci stesse, e dotarsi di un minimo bagaglio di strumenti sufficienti a produrre voci della qualità desiderata.

A questa pagina si può trovare la bozza del progetto. --Helichrysum Italicum (msg) 21:16, 7 mag 2014 (CEST)

ok.--Alexmar983 (msg) 21:57, 7 mag 2014 (CEST)

ho aggiunto un paragrafo introduttivo che si puà rimuovere o spostare da altra parte, un'immagine che si può sostituire con una migliore e una specifica a un consiglio di non tradurre semplicemente da altre wiki.--Alexmar983 (msg) 22:52, 7 mag 2014 (CEST)

è ottimo quel paragrafo! ben fatto! --Helichrysum Italicum (msg) 11:40, 8 mag 2014 (CEST)

siamo sicuri che la Trecani sia unica enciclopedia seria online e gratuita in italiano?--95.234.177.167 (msg) 16:55, 8 mag 2014 (CEST)

ciao, proponi pure altre fonti, valuteremo insieme il loro inserimento in pagina progetto! --Helichrysum Italicum (msg) 23:18, 8 mag 2014 (CEST)

Io ho trovato solo la Treccani in italiano. --Daniele Pugliesi (msg) 23:32, 8 mag 2014 (CEST)

segnalo che in italiano c'è anche sapere.it--95.234.177.167 (msg) 14:08, 12 mag 2014 (CEST)

ed anche dizionario zanichelli online--95.234.177.167 (msg) 15:47, 12 mag 2014 (CEST)

Ottimo! Grazie per i link. Trattandosi di DeAgostini e Zanichelli sono fonti più che autorevoli. Dunque mi sembra che le fonti da cui partire le abbiamo, sia in italiano sia in inglese. Non ci rimane altro che finire la fase di preparazione e metterci al lavoro! --Daniele Pugliesi (msg) 16:07, 12 mag 2014 (CEST)

segnalo che la zanichelli non l'avete ancora inserita in quella lista.--95.234.177.167 (msg) 17:00, 12 mag 2014 (CEST)

Fatto ! --Helichrysum Italicum (msg) 17:53, 12 mag 2014 (CEST)

proposta festiva

ho proposto un festival su queste voci qui date il vostro parere li.--95.234.177.167 (msg) 00:00, 8 mag 2014 (CEST)

Habemus Projectum!

Il progetto è stato creato. Qualunque discussione relativa alla pagina Wikipedia:Voci fondamentali può ora aver luogo nella talk di progetto. Auguriamoci buon lavoro e ricordate di lasciare la firma nell'elenco Utenti interessati, se siete tra questi! --Helichrysum Italicum (msg) 01:42, 13 mag 2014 (CEST)