Discussione:Lucio Orbilio Pupillo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Letteratura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2022).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2022

Suggerimenti da Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo

• Ne approfitto proprio perché questo è un ottimo articolo (ho infatti votato a favore). Non credo che serva utilizzare in wiki le tipiche abbrevizioni cartacee tipo ca. oppure lat. Ne avevo parlato qui raccogliendo anche un certo consenso :) SγωΩηΣ ^tαlk 23:55, Ago 21, 2005 (CEST)

Augh. Cambio subito. Si tratta di un vizietto di chi ne legge normalmente... la pagina di Funaioli poi (in latino) era quasi un Cifrario di Cesare per l'estrema concentrazione di abbreviazioni. - εΔω | ノ ー ト 

• poca chiarezza dove si parla della "crux": io ho capito che si tratta di un cruciverba, e che la citazione latina che segue è la definizione, figuratevi.....sarebbe da spiegare un po' meglio--jo 14:30, Set 1, 2005 (CEST)

hai ragione, il paragrafo è scritto in filologhese, lingua semiestinta della critica testuale, e dato l'argomento mi sono lasciato prendere un po' la mano dalla scrittura specialistica. Devo sciogliere un po' di tecnicismi. - εΔω | ノ ー ト 

Vetrina?

Non saprei giudicare se questa voce sia esaustiva, ma non si può dire proprio più di 17 kB? Mancano anche note puntuali, ho seri dubbi che si possa considerare ancora da vetrina.--Kirk39 Dimmi! 02:52, 6 lug 2014 (CEST)

Salve! In effetti la voce è già stata proposta per la rimozione dalla vetrina qualche anno fa, e a seguito della procedura è stata rivista ed aggiustata, dunque ogni critica costruttiva è la benvenuta.

Rispetto al peso in byte della voce se ne era ampiamente discusso nella medesima discussione, per cui rimando gli interessati a tale pagina per verificarne l'attualità.

Se vengono segnalati, anche qui sotto, i loci specifici in cui si senta la mancanza di una nota puntuale, proverò a rimediare. - OrbiliusMagister - εΔω 18:56, 26 lug 2014 (CEST)

Aggiornamento della discussione

[@ Vespiacic] ha segnalato nella mia pagina di discussione utente la discussione posta qui sopra, scritta tre anni e mezzo fa anni fa. Correttamente la vetrina ha assunto criteri di inclusione sempre più severi, dunque la richiesta di pareri è legittima. Registro il fatto che alla mia risposta scritta subito dopo la precedente richiesta di pareri non è stato sollevato alcun appunto preciso relativo a note puntuali o a informazioni non verificabili; il commento alla richiesta di pareri, La voce è entrata in vetrina molto tempo fa, gli standard sono ora più severi è al tempo stesso chiaro ma generico.

Dando un'occhiata a Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina e alla proposta per la rimozione dalla vetrina di qualche anno fa, se ci sono rilievi da sollevare scriviamoli qui sotto: IMHO sul contenuto la qualità della voce non richiederebbe modifiche sostanziali mentre non sono certo che la formattazione di note e template sia aggiornata ai criteri e alle linee guida attuali. Dato però che qui siamo in un progetto collaborativo e non sono certo quello che ha la vista più lunga sul progetto, chiedo a chi è più assiduo di me di segnalare cosa debba essere effettivamente sistemato. - OrbiliusMagister - εΔω 18:52, 8 feb 2018 (CET)

Nella tua pagina ho segnalato un commento generico, nella voce ho segnalato un commento più specifico, in particolare mancano i riferimenti puntuali un po' in tutta la voce. Ad esempio è stato consacrato dalla tradizione successiva come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile: è un'opinione? è verificabile? E un po' così permane la mancanza di verificabilità nel resto della voce: Nato a Benevento, nello stesso giorno perirono infatti di morte violenta entrambi i genitori, cavaliere in Macedonia. Visse veramente 100 anni? un po' strano per quell'epoca. Lo stile, e questa è solo una mia modesta opinione, è carente per una pagina in vetrina. --Vespiacic (msg) 08:32, 9 feb 2018 (CET)

3 anni e mezzo fa ero nel periodo del giro a tutte le voci vetrinate da anni, talvolta inserivo dubbi e altre volte, come in questo caso, avvisavo prima nella pagina discussione le perplessità. Talvolta scordavo poi di ripassare, perchè rivedendola ora, mancano note ma soprattutto è in buona parte costituita da citazioni; come modello di buone voci (vedi vetrina) non è proprio il massimo. --Kirk Dimmi! 08:50, 9 feb 2018 (CET)

Ho lavorato un po' sulla voce: credo di aver risolto i dubbi di verificabilità espressi da [@ Kirk39, Vespiacic] con l'inserimento di nuove fonti. Forse rimangono problemi di formattazione che lascio ai più esperti di me. --Gierre (msg) 09:44, 10 feb 2018 (CET)

Ringrazio molto [@ Gierre] per l'intervento: ora la voce ha un maggior numero di riferimenti puntuali. Il fatto che Orbilio sia stato considerato dalla tradizione successiva l'archetipo del maestro pignolo retrivo e irascibile è affermazione che trova riscontro dettagliato e fonti nella trattazione successiva della voce, in cui i riferimenti puntuali non mancano. Le varie affermazioni biografiche (soprattutto quelle strane o curiose) sono tratte pari pari dalla fonte principale — Svetonio — quando essa è l'unica. L'importanza di Svetonio come fonte principale è dettagliata all'inizio della sezione "Biografia".

Proprio rispetto al pari pari sollevo un dubbio: non riesco a interpretare correttamente le affermazioni La voce riporta interi testi con traduzione che non si addice ad un enciclopedia e (la voce) è in buona parte costituita da citazioni; come modello di buone voci (vedi vetrina) non è proprio il massimo. Dopo aver letto WP:STILE e WP:CIT ed esaminato l'appropriatezza e la pertinenza al contesto delle citazioni resto dell'idea che riportare la fonte nel corpo del testo piuttosto che in nota o senza esplicitazione del testo originale sia garanzia di attendibilità; per la loro esposizione mi sono ispirato a Funaioli. Quali problemi sono sollevati dalla loro presenza nel testo? Sono troppe? Sono fuori contesto? Ostacolano una lettura cursoria? Dovrebbero finire su Wikisource (si tratta di frustoli da opere perdute o singoli paragrafi da un'opera oceanica come la grammatica di Prisciano)? Che la voce sia in buona parte costituita da citazioni mi sembra un'affermazione discutibile, ma appunto scrivo qui per capire cosa mi stia sfuggendo esattamente. La qualità intrinseca della voce invece mi interessa assai di più della sua permanenza in vetrina. - OrbiliusMagister - εΔω 08:28, 13 feb 2018 (CET)

Sono oltre 5 kB di citazioni, senza l'aggiunta di Gierre la parte discorsiva escludendo note template ecc. ecc. era meno di tutte le citazioni, e comunque anche anche ora ne costituiscono quasi un 50%. Imo, quello influisce sulla brillantezza, sulla fluidità, una voce in vetrina dovrebbe tenere il lettore incollato alla pagina finchè non l'ha terminata, poi lo ripeto ancora ma.. tutto qui? Non si sa veramente altro su di lui?--Kirk Dimmi! 10:40, 13 feb 2018 (CET)

Bene, un punto l'ho capito: nella sezione della biografia le citazioni dirette con traduzione a fronte influiscono sulla brillantezza e sulla fluidità.

Quanto alla biografia le citazioni di Domizio Marso e Furio Bibaculo potrebbero anche finire in nota (la soluzione non mi convince ma se questo è il punto affrontiamolo) — non certo eliminate dato il loro valore di fonte primaria — ma la citazione di Orazio è IMHO inamovibile dato che essa ha eternato il personaggio Orbilio annichilendone la persona.

Non è il caso invece di spostare i frammenti presenti nella sezione delle opere dato che costituiscono l'intero patrimonio a noi giunto dell'autore,

Infine ritengo opportuno mantenere il sonetto di van Braam e il branetto di Rimbaud che costituiscono parte integrante della lettura.

Quanto alla completezza d'informazione riporto quanto scritto da Alec nella tentata rimozione del 2008: "Considerato che si tratta di un grammatico latino di cui si hanno soltanto 3 frammenti, mi spiace contraddire i pareri precedenti, ma si tratta di voce ben più completa di tante altre presenti su it.wiki. Una voce non è completa se dice molto, ma se dice tutto, anche se è poco." In quel contesto tale parere (oltre a giudizi lusinghieri riguardo allo stile) non era rimasto isolato. Purtroppo negli ultimi anni nuovi contributi sull'autore o la sua opera non li ho trovati. Semmai ho riscontrato che il titolo del suo saggio, il famigerato perialogos è stato emendato in varie forme di cui la voce riprta solo le principali: potrei ampliare tale paragrafo ma a detrimento dell'equilibrio della voce. - OrbiliusMagister - εΔω 16:34, 13 feb 2018 (CET)

Curiosità

Aggiungo qui sotto alcune delle curiosità relative al personaggio che non compaiono nella voce. Se le si ritiene enciclopediche le si aggiunga.

• A Orbilio sono attualmente dedicate due strade, una nella sua città natale e una a Roma.
• Nel 1763 uscì un opuscolo destinato ad avere presto una vasta eco, dal titolo "Memorie storiche sull’orbilianismo e sulle correzioni dei gesuiti". Senza bisogno di rimandi al Wikizionario per spiegare che parafilia possa mai essere codesto "orbilianismo", basti sapere che il sostantivo è presente oltre che in francese ed italiano anche in portoghese, romeno, dato aggiunto.
• Dal nome Orbilius potrebbe derivare il toponimo Orbiliano presso Montefollonico;
• Nel 1978 lo scrittore Carlo Oliva con lo pseudonimo di Orbilius indirizzò una Lettera ad una studentessa in risposta alla famosa Lettera ad una professoressa di Lorenzo Milani.
• Una insinuante leggenda circola tra i filologi secondo cui i primi versi della Decima Satira del Primo libro dei Sermones di Orazio contengono una occulta critica all'opera del maestro, vale a dire che Orbilio avrebbe pubblicato un'edizione emendata delle Satire di Lucilio poco prima che Orazio pubblicasse le sue Satire.
• Nell'arco degli ultimi anni è avvenuto un fatto non nuovo nella lessicologia classica: la parola perialogos, ἅπαξ λεγόμενον e concordemente ritenuta dalla critica degli ultimi tre secoli un errore di trasmissione del testo, è stata presentata e tradotta in un lessico online; ora anche in italiano da sapere.it (peraltro senza indicazione delle fonti). In pratica a meno che non documentiamo lo status della questione, tra non troppo tempo i vocabolari che inseriranno tale parola – ad esempio era già avvenuto con il Gaffiot 1934 – "lavano" la parola dallo status di neoformazione creata per errore rendendolo una parola come altre.

---

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lucio Orbilio Pupillo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180330211647/http://www.cinquantamila.it/storyTellerArticolo.php?storyId=0000002325243 per http://www.cinquantamila.it/storyTellerArticolo.php?storyId=0000002325243

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:58, 17 mar 2020 (CET)