Wikipedia:Bar/Discussioni/E due!
 | ||
| E due! | NAVIGAZIONE | |
La wiki in inglese tocca i due milioni. Mi sembra un traguardo importante, che sinceramente non credevo potesse essere mai raggiunto. Auguri. --Remulazz... azz... azz... 14:48, 10 set 2007 (CEST)
- Questo messaggio mi viene in una posizione strana, schiacciato verso l'alto... ho sbagliato qualcosa o è il monitor? --Remulazz... azz... azz... 14:50, 10 set 2007 (CEST)
- 2 milioni? pfui... tre-quattro giorni e li acchiappiamo... (che ore sono? è gia mattina?) :-P --Retaggio (msg) 14:54, 10 set 2007 (CEST)
se vogliamo li battiamo in un mese prendiamo i bot e inseriamo tutti i numeri fino a 10 milioni, più che altro mi chiedo che avranno da essere tanto grandi, anche noi abbiamo migliaia di pagine su meteore, comuni ecc, che sono soltanto tantissimi stub o forse anche meno; io comunque ritengo sempre che essere "grandi" non basta importa anche essere "maturi" ovvero che contenuti vi sono nelle pagine e sopratutto quali argomenti vi sonoPersOnLine 15:37, 10 set 2007 (CEST)
- Nel caso di en.wiki direi che grandi vuol dire anche completi, la loro crescita non è ottenuta tramite bot ma principalmente per l'elevato numero di utenti che hanno. Io spesso consulto gli argomenti di informatica e mediamente sono migliori dei nostri. Quello che a loro manca credo sia un'organizzazione, la loro wikipedia mi pare più confusionaria e dispersiva della nostra. Hellis 15:42, 10 set 2007 (CEST)
- Se non altro sono efficienti nel trattare (e sbattere fuori) i vandali. Sarà che certe ardite opinioni viste da noi di solito vengono soffocate nel meritato ridicolo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:04, 10 set 2007 (CEST)
- Nel caso di en.wiki direi che grandi vuol dire anche completi, la loro crescita non è ottenuta tramite bot ma principalmente per l'elevato numero di utenti che hanno. Io spesso consulto gli argomenti di informatica e mediamente sono migliori dei nostri. Quello che a loro manca credo sia un'organizzazione, la loro wikipedia mi pare più confusionaria e dispersiva della nostra. Hellis 15:42, 10 set 2007 (CEST)
- (conflittato) innanzitutto un bravo agli en:wikipediani... se posso aggiungere un appunto quando ho letto la notizia (non su wiki) mi aspettavo che qualcuno l'avrebbe rilanciata e subito dopo ci sarebbe stato almeno un post di critica che parlasse si comuni ed asteroidi... dal momento che tranne i niubbi sappiamo tutti (spero) che il numero di voci è un dato relativo, potremmo per una volta limitarci a fare (farci) i complimenti... --torsolo 16:08, 10 set 2007 (CEST)
@PersOnLine: a me sembra semplicemente che tu stia confondendo l'oggetto di una voce con la modalità di inserimento della stessa. Se una voce è adatta a Wikipedia, che sia inserita da un utente o che sia inserita come stub da un bot e successivamente ampliata è IMHO indifferente. A mio avviso si conferisce invece troppa importanza alle statistiche prese così come sono: io ad esempio non penso semplicemente a 300 000 voci, ma penso a 300 000 voci considerando che una determinata percentuale di essi è stub. E non ho problemi ad essere onesto, in questo senso, quando dico il numero di voci a chi Wikipedia non la conosce. --Aeternus∞ 16:45, 10 set 2007 (CEST)
- Concordo. mi sembra comunque un sentire comune, altrimenti perchè abbiamo rifiutato l'inserimento nella nostra listina degli over 100.000 della wikipedia in volapük, arrivata di recente ad avere 110.000 voci vuote? --Remulazz... azz... azz... 16:50, 10 set 2007 (CEST)
- Beh loro sono più grandi (25 volte più utenti) e più vecchi (ed a volte ho avuto l'impressione che su altre wiki i criteri di cancellazione fossero meno severi), ma anche noi cresciamo: continuiamo a fare il nostro lavoro senza spasmi e poi possiamo sempre mettere i numeri...--Vito You bought yourself a second chance 16:58, 10 set 2007 (CEST)
La storia del volapük non la sapevo!
- Beh loro sono più grandi (25 volte più utenti) e più vecchi (ed a volte ho avuto l'impressione che su altre wiki i criteri di cancellazione fossero meno severi), ma anche noi cresciamo: continuiamo a fare il nostro lavoro senza spasmi e poi possiamo sempre mettere i numeri...--Vito You bought yourself a second chance 16:58, 10 set 2007 (CEST)
A me pare che i 2 milioni di voci sulla en.wiki sia una bella notizia per tutti (alla faccia di quelli che pensavano che Wikipedia non fosse scalabile...) e porta indirettamente anche a noi un buon ritorno di immagine. Poi però concentriamoci su come migliorare la qualità delle voci, non solo il numero. Chi consulta it.wiki ha sempre maggiori aspettative, anzitutto in termini di affidabilità e approfondimento. :) --MarcoK (msg) 17:12, 10 set 2007 (CEST)
- E anche vero che moltissime voci che sono su en.wiki messe qui verrebbero cancellate all'istante (vedasi canzoni non famosissime, elenchi e pagine che corrispondono a sezioni) comunque complimenti--Iardo make articles not war 18:34, 10 set 2007 (CEST)
- Bisogna notare che la wikipedia in lingua inglese ha un "bacino d'utenza" immenso (Inghilterra, America, Australia, etc...) e quindi è logico aspettarsi un numero di contributi maggiore. Per il resto quoto Iardo: molte voci (basti solo vedere i singoli dei gruppi/cantanti) qui sarebbero fuori dagli standard --Lumage-Talk 23:44, 10 set 2007 (CEST)
Si beh ovvio l'inglese è la lingua più parlata al mondo (dopo il cinese). Ovviamente le statistiche grezze non contano niente. A mio parere è più importante, ad esempio, vedere quanti edit medi ci sono per pagina. Inoltre la cosa più importante resta sempre la qualità. Meglio poche voci, ma fatte bene, che una miriade di stub. Tenete poi conto che le enciclopedie cartacee si aggirano sulle 100.000 voci. Se wikipedia avesse quelle 100.000 voci fatte in maniera impeccabile, penso che avrebbe raggiunto uno dei suoi scopi principali. Marko86 18:38, 11 set 2007 (CEST)