Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Nube molecolare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Nube molecolare.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: HenrykusNon abbiate paura! 17:16, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Valutatori: Ai2007 (msg) 18:34, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento In Diffusione è scritto: «Nella nostra Galassia, le nubi molecolari rappresentano approssimativamente la metà di tutta la massa dei gas all'interno dell'orbita del Sole intorno al centro galattico.» Cosa si intende con gas, il mezzo interstellare o tutta la massa in forma gassosa contenuta entro l'orbita del Sole? Presumo il primo, ma poiché anche in Formazione si parla di gas, e nello specifico del suo passaggio dalle nubi alle stelle, potrebbe risultare ambiguo.
    Sostituirei "Perpendicolarmente al disco galattico" (o analogo) a "Verticalmente" nel secondo capoverso della stessa sezione. A meno che, con l'avverbio non si intenda la direzione della gravità locale ed abbia frainteso io la descrizione.
    In Fenomeni di formazione stellare e Comportamento fisico si parla di gas freddo magnetizzato. Non sarebbe più corretto parlare di plasma freddo?
    Infine, amplierei un po' l'incipit.
    Non mi propongo per ora come valutatore, perché se passa qualcuno che ne sa più di me è meglio. :-) --Harlock81 (msg) 10:38, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Diffusione: sì, si intende il mezzo interstellare; ho sistemato. Verticalmente rimpiazzato da Perpendicolarmente al disco
    Formazione stellare e Comportamento fisico: mmmh, non mi sembra corretto parlare di plasma, dato che non è "un gas ionizzato, costituito da un insieme di elettroni e ioni e globalmente neutro (la cui carica elettrica totale è cioè nulla)", ma è un gas costituito da idrogeno molecolare (H2).
    Incipit: vedo che fare :)
    HenrykusNon abbiate paura! 12:07, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento La voce è sufficientemente chiara (tranne alcuni punti che più sotto segnalo), ben strutturata, contestualizzata da note e riferimenti puntuali, completa e in grado di offrire un visione d'insieme e, al contempo, più che approfondita sull'argomento.

Mi sembra sia tuttavia opportuno chiarire alcuni passaggi. Nell'incipit si legge «la molecola più frequentemente utilizzata per tracciare la presenza di H2 è il monossido di carbonio (CO).» ma sarebbe opportuno accennare (come avviene più sotto, in Comportamento fisico) che esiste una correlazione quantitativa tra queste molecole.
Nella sezione Formazione si legge che la nube «può contenere al suo interno anche complesse molecole organiche»; sarebbe opportuno spiegare brevemente il processo di formazione delle stesse nonché il grado di complessità (benzene, amminoacidi o macromolecole?), così come avviene nella voce Formazione stellare, nonché dare un breve cenno circa il modo con cui le stesse sono state scoperte e, possibilmente, aggiungere un'ulteriore fonte. Questo perché per il lettore è comprensibilissima la presenza di Idrogeno ma, certamente, molto meno quella di molecole organiche. Inoltre, la stessa accende una naturale curiosità.
Nella sezione Fenomeni di formazione stellare si legge che si addiviene ad «una suddivisione della nube in porzioni gerarchicamente sempre più piccole, finché i frammenti non raggiungono una massa stellare formando i nuclei molecolari»; anche qui, sarebbe necessario fornire brevemente una descrizione di ciò che s'intende per «nuclei molecolari».
Nella sezione Comportamento fisico, il termine «pompaggio» rimanda a Pompaggio laser, pagina che andrebbe creata almeno a livello di abbozzo.
Un saluto. -Ai2007 (msg) 18:59, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

  • Vedo che hai risolto per CO e molecole organiche. Per quanto riguarda i nuclei molecolari ho formattato l'espressione in corsivo; valuta tu se mettere un'espressione che richiami alla sezione precedente (ad esempio: «cfr. Nubi molecori giganti»). Per quanto riguarda il pompaggio laser: forse potrebbero essere utile questo link o quest'altro. -Ai2007 (msg) 11:02, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
PS - Inserisco il link a Inversione di popolazione -Ai2007 (msg) 11:19, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
PPS - Correggo con questo link -Ai2007 (msg) 11:26, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
PPPS - Nell'ultima frase si legge «Il rapporto tra la luminosità del CO e la massa del H2 è più o meno costante»; sarebbe opportuno quantificare il range di oscillazione del rapporto. Un saluto. -Ai2007 (msg) 11:29, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Vedo di lavorarci, magari inserisco qualche dettaglio in più se riesco a trovarlo.Grazie, HenrykusNon abbiate paura! 20:06, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ho sistemato la parte sull'emissione, cassando quella frase ambigua.--HenrykusNon abbiate paura! 13:23, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Molto bene, soltanto un dubbio: se la ambient cosmic microwave background radiation è propriamente la radiazione cosmica di fondo non mi appare giustificata (ma forse sono io a sbagliare) l'eccitazione della molecola di CO (la temperatura della radiazione cosmica di fondo da sé stessa non dovrebbe essere sufficiente). Da chiarire questo dubbio, forse solo mio, e da rimuovere il "link rosso" ad "altezza di scala", visto che è brevemente descritta. -Ai2007 (msg) 23:05, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Non sono un fisico, anche se comunque, stando a quanto scritto là, la CMB può esser sufficiente visto che si tratta cmq di un livello energetico piuttosto basso e quindi facilmente eccitabile, ma ribadisco di essere soltanto un appassionato di astronomia :) Se hai mezzi migliori magari integra tu. HenrykusNon abbiate paura! 15:41, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Provo a riformulare la frase. Fammi sapere che te ne sembra. -Ai2007 (msg) 15:58, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda altezza di scala non costa nulla tradurre da en Scale height :) HenrykusNon abbiate paura! 15:43, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Lascerò che a farlo sia qualcuno che conosce l'inglese meglio di me! Purtroppo non ho la capacità necessaria per tradurre un articolo specialistico, pur comprendendolo. Per ora formatto in corsivo e rimuovo il link. Quando avrai tempo potrai reinserirlo. -Ai2007 (msg) 15:58, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Si utilizza il {{cita}} (associato con {{bibliografia}}; cliccando su op. cit. si è rimandati alla pubblicazione esatta :) HenrykusNon abbiate paura! 15:41, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Dev'essere il mio browser allora ad avere qualche problema. Come non detto. -Ai2007 (msg) 15:58, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Rimuovo il riferimento alla radiazione cosmica di fondo, poiché, nonostante sia presente nella fonte, non è assolutamente chiaro come una radiazione che è solo statica (costante) possa portare all'eccitamento della molecola ed ai fenomeni descritti. -Ai2007 (msg) 17:31, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

<rientro> Ottimo, grazie mille per il lavoro di revisione :)--HenrykusNon abbiate paura! 20:03, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

  • La voce è ben scritta, basata su ottime fonti e supportata da immagini adeguate all'argomento trattato di ottima qualità. Poiché è stato chiesto anche a me di verificare il dato sulla temperatura di 10 K e la sua correlazione con la radiazione cosmica di fondo riporto di seguito alcune considerazioni.
    È possibile individuare varie fonti on line che indicano in 10 K la temperatura delle nubi molecolare - questa ad esempio che fornisce inoltre elementi interessanti sulla presenza dell'ammoniaca ed il suo possibile uso come marcatore dei nuclei più densi; poichè la domanda era però sul meccanismo fisico che correli la CBR alle nubi molecolari, credo ci sia stato un errore nell'identificare la "radiazione" con la CBR. Un aiuto potrebbe provenire da quest'altro articolo [1], dove a pp. 893 e ss. si indica nei raggi cosmici la fonte di eccitazione che porta le nubi a raggiungere una temperatura tra 6-15 K, con un valore medio di 9,5 K. Altri meccanismi che contribuiscono all'incremento della temperatura, indicati nell'articolo, sono la contrazione gravitazionale e la reazione di formazione delle molecole di idrogeno. --Harlock81 (msg) 11:21, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra che le informazioni di Harlock81 siano correttte. Quindi abbiamo giustamente eliminato il riferimento alla radiazione cosmica di fondo. Ottimo. Voce di qualità. --Ai2007 (msg) 18:51, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]
Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: Voce sufficientemente chiara e più che approfondita; nessun problema circa l'attendibilità; pochi rilievi sono stati immediatamente risolti favorevolmente; immagini appropriate
Valutatori: -Ai2007 (msg) 19:26, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]