Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Eccidio dell'ospedale psichiatrico di Vercelli

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Eccidio dell'ospedale psichiatrico di Vercelli.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Presbite (msg) 21:56, 23 lug 2012 (CEST)
Valutatori:	--Adert (msg) 23:46, 2 ago 2012 (CEST)

Ho rotto gli indugi e proposto questa voce per la stellina d'argento. Ritengo che questa voce abbia tutte le caratteristiche richieste per essere considerata "voce di qualità", che sono le seguenti:

• Ben scritta: sottoposta a revisione "feroce", è stata limata in tutte le sue frasi.
• Attendibile e verificabile: non solo presenta in modo corretto tutte le fonti, ma addirittura le presenta in un paragrafo introduttivo.
• Sufficientemente approfondita: a mio modo di vedere, è una voce notevolmente approfondita. La profondità è derivata dal lavoro costante di un nutrito gruppo di contributori, che hanno lavorato per mesi su questa voce.
• Neutrale: il contenuto è stato pesato e soppesato mille volte, ed è il risultato di diversissime sensibilità. Quasi un miracolo, direi...
• Stabile: assolutamente stabile. Basta guardare la cronologia. Oramai da mesi si presenta nella sua forma attuale, salvo minimi particolari.
• Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali: basta guardarla: le immagini sono di notevolissimo pregio storiografico, e documentano quasi passo per passo il contenuto.
  

Questo - ovviamente - è il mio personale parere. Spero e credo sia condiviso da tutti gli appassionati della materia.--Presbite (msg) 22:08, 23 lug 2012 (CEST)

Favorevole ovviamente, mi sono sparato anche un paio di ore di macchina per procurare foto nuove--Jose Antonio (msg) 22:27, 23 lug 2012 (CEST)

Favorevole Voce fattuale e ben documentata. Sicuramente un ottimo esempio (da premiare!) di come un proficuo lavoro collaborativo sia perfettamente possibile anche su argomenti "spinosi" ... purchè ci si concentri sui *fatti* e non si alzino barricate pseudo-ideologiche. Bravi tutti gli estensori che hanno portato a compimento questa "impresa"! ;) --Arturolorioli (msg) 16:07, 24 lug 2012 (CEST)

Favorevole se faccio alcuni appunti:

• Disambiguare Occhieppo e Cippo
• Proporrei di ampliare leggermente l'incipit
• Il resto mi sembra ok, domani do una riletta più approfondita --Adert (msg) 23:46, 2 ago 2012 (CEST)

Riletto la voce e mi sembra ok, visti anche gli altri pareri favorevoli sarei per chiudere la segnalazione con esito favorevole. Prima però vi chiedo se sia possibile risolvere le due cose che vi ho segnalato sopra. Ciao! --Adert (msg) 16:47, 9 ago 2012 (CEST)

Grazie per le tue parole. In questo momento sono via e non posso fare le cose che chiedi. Se qualche anima pia ci pensa, benissimo. Altrimenti lofarò io, dopo ferragosto.--Presbite (msg) 21:38, 10 ago 2012 (CEST)

Nessun problema, non ci corre dietro nessuno. Buone ferie!! --Adert (msg) 22:49, 10 ago 2012 (CEST)

Ecco: ho modificato la voce secondo le tue gentili richieste. Purtroppo non sono riuscito a scovare a quale "Occhieppo" si riferisse Longo (nemmeno contattando l'Istituto Storico della Resistenza di Biella, che tramite un ricercatore mi ha gentilmente risposto nonostante siano chiusi fino a fine mese), pertanto ho eliminato le parentesi quadre dalla voce inserendo una nota di spiegazione.--Presbite (msg) 12:46, 20 ago 2012 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Non ho altro da aggiungere. Mi inchino a tale certosino lavoro "di squadra" che ha reso la voce completa, ben referenziata e sopratutto NPOV (cosa non facile dato l'argomento). Complimenti! Se non ci sono obiezioni, fra una settimana si potrà archiviare.
Valutatori:	--Adert (msg) 23:58, 20 ago 2012 (CEST)