Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Teoria del complotto

Teoria del complotto (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce è ricca di link rossi, ed è stata bloccata agli ip. Secondo me non un buon esempio di una voce in vetrina. --Paolo · riferiscimi 22:29, 17 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Guardate sopra --Paolo · riferiscimi 22:29, 17 gen 2007 (CET)
2. Voce decisamente da migliorare. Vedo che giusto ora Piero Montesacro sta facendo un gran lavoro per migliorarla, ma penso sia meglio rimoverla dalla vetrina, migliorarla ancora ed eventulemnte discutere e rinserirla. --ChemicalBit - scrivimi 22:59, 17 gen 2007 (CET)
3. Ahimé è proprio così: la voce è in vetrina malgrado sia stata tradotta dall'inglese in modo a volte sinceramente imbarazzante (ad esempio: "libel" (diffamazione o calunnia), è stato tradotto in... Libello! - ora l'ho corretto) sia dal punto di vista linguistico, sia dei contenuti, che sono evidentemente in gran parte confezionati da e per un pubblico statunitense (si parlava ad esempio di "repubblicani" senza specificare - ora l'ho fatto - che si trattava di Partito Repubblicano degli USA) e non certo adattati abbastanza, malgrado alcuni lodevoli sforzi, al nostro ambito culturale, ciò che trovo obbligatorio per una voce in vetrina. Ma il problema forse maggiore è costituito dal fatto che si tratta di una voce sostanzialmente POV: ad esempio - e questa è davvero grave - la voce tende ad assimilare qualsiasi cosa a teoria del complotto, anche ciò che è naturale oggetto di ricerca storiografica, come l'analisi delle guerre; anche dopo il mio tentativo di depov, la voce, continua a proclamare qui in modo pericolosamente suggestivo che i "motivi per cui gli Stati iniziano, partecipano o terminano le guerre sono spesso oggetto di controversie e sospetti. Come nel caso degli assassinii, la domanda che viene spesso posta dai sostenitori delle teoria del complotto è: «chi ne trae beneficio diretto?»". Per stare tranquilli, in altre parole, bisognerebbe limitarsi alla lettura passiva dei bollettini di guerra... --Piero Montesacro 23:15, 17 gen 2007 (CET)
4. Quoto Piero--Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:45, 18 gen 2007 (CET)
5. NC :| --TØØTheLinkKiller 17:31, 18 gen 2007 (CET)
6. --Yerul (Klaatu barada nikto!) 17:34, 18 gen 2007 (CET)
7. "La vita reale imita la teoria del complotto"??? OMG!!! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:35, 18 gen 2007 (CET)
8. --valepert 17:35, 18 gen 2007 (CET)
9. Avevo già scritto a settembre ([[1]]) che proporre la voce per la vetrina sembrava lo scherzo di un buontempone. A partire dal titolo. Si parla di teoria del complotto, con tanto di ridicoli riferimenti a Popper, come se si trattasse di qualcosa di paragonabile ad una teoria scientifica. A quanto ne so, l'unico ambito in cui si parla seriamente di teoria del complotto è la sociologia, ma in modo sostanzialmente opposto al tenore della voce (proposta di spiegazioni non veritiere di eventi, basate su accuse a minoranze che si intende screditare, da parte del potere in carica). So ben poco di sociologia e lascio quindi la parola agli esperti. Rimane il fatto che si tende a proporre come "teoria del complotto" l'atteggiamento di poveri psicolabili che si ostinano a non voler credere (come diceva la voce) alle "azioni visibili delle forze politiche o di mercato"!!! E si pretende di illustrare un "meccanismo psicologico molto comune", portando ad esempio "La mia amata Juventus che vince solo perchè si compra gli scudetti, e in 107 anni di storia non è mai stata beccata" (così diceva nella Discussione, prima del caso Moggi, uno Snowdog che è stato seccamente smentito dai fatti). Questo quando esiste, ed è documentabile, la "teoria" opposta: quella della diffusione di verità ufficiali false. Ho cercato anch'io di riequilibrare un po' la voce, ma credo che così com'è sia da cancellare. O almeno da riscrivere integralmente facendo riferimento, con un minimo di serietà e di competenza, non a teorie presunte, alle "teorie" invocate da chi vuole difendere con passione degna di miglior causa le verità ufficiali quali esse siano, ma a teorie vere e proprie, delle quali possano essere indicati gli autori, i testi scientificamente accreditati nei quali siano state esposte, le verifiche empiriche. Lasciando perdere quei riferimenti a Popper che non ho cancellato perché non mi interessano le edit war, ma che non possono non risultare scandalosi a chiunque abbia un minimo di chiarezza circa la differenza tra teoria scientifica e interpretazione storica, e addirittura tra teoria scientifica e politica. Come mi pare scandaloso - e francamente un po' vergognoso - che si mettano su uno stesso piano i dubbi su assassini come quelli di JFK, di Mattei o di Calvi (negli ultimi due casi - come ho precisato nella voce - ormai confermati anche ufficialmente) e fantasione ipotesi su "rettili alieni mutaforma, che necessitano della periodica ingestione di sangue umano per mantenere il loro aspetto umano". Roba da screditare tutta Wikipedia. IMHO, of course. --Leitfaden 23:43, 18 gen 2007 (CET)
10. Quoto in pratica quello che è stato detto prima di me Alexander VIII 08:18, 19 gen 2007 (CET)
11. --Mess 17:56, 21 gen 2007 (CET)
12. Brr.... pessima voce che fa un mischione di monnezza varia. Come ci è finita in vetrina? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:48, 26 gen 2007 (CET)
13. Non ha nessuna qualità per poter restare in vetrina, forse solo la lunghezza...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:18, 27 gen 2007 (CET)
14. --Elcairo 23:57, 27 gen 2007 (CET)
15. una voce segnalata per NPOV IMHO non può stare in vetrina--RdocB 14:32, 28 gen 2007 (CET)
16. C'è quasi scritto di più nel template... --BMonkey 14:41, 28 gen 2007 (CET)
17. Così, ha poco a che fare con la vetrina. Sistemata reimpostata, magari... comunque anche io penso che una voce segnalata per NPOV in vetrina non dovrebbe starci. --Centrifuga 00:25, 29 gen 2007 (CET)
18. Un gran calderone di paranoie americane, dietrologia italiana, versioni discutibili dall' inglese (il paragrafo su Popper nella versione inglese e' ben piu' accettabile della chiaccherata italiana). Sicuramente anche questa richiesta di cancellazione è parte del grande complotto per tenere in ombra le verita' nascoste.-- Bramfab parlami 18:54, 30 gen 2007 (CET)
19. --Leoman3000 00:48, 2 feb 2007 (CET)
20. --Dardo Rosso|Scrivimi 15:39, 4 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	20	100%
Totale votanti	20	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.