Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Progetto San Marco

Progetto San Marco (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Propongo la voce dopo una ricerca durata mesi e un perfezionamento della forma durato altrettanto. La pagina considera un momento della storia italiana non molto conosciuto ma sicuramente importante e spero con questo lavoro di aver contribuito ad aumentarne la fama. Ringrazio coloro che mi hanno offerto il loro aiuto e le loro competenze. --Enzomip (msg) 16:59, 19 gen 2011 (CET) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Annullo per mancanza dei requisiti (il proponente deve essere in possesso dei requisiti di voto sulle pagine). Supernino 22:56, 18 gen 2011 (CET)

Commento: Che un IP dica di aver partecipato al vaglio non ha senso; l'unica spiegazione é che sia Enzomip che non si era loggato. Comunque la voce è di 37K, con oltre 50 note, abbastanza esaustiva anche se migliorabile certamente. Se salta fuori una spiegazione si può anche riaprire, ma il proponente deve partecipare oppure altri raccogliere la sfida. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 18 gen 2011 (CET)

Hai ragione, non ci avevo pensato. Aspettiamo e vediamo se si logga... Supernino 00:30, 19 gen 2011 (CET)

Scusate errore grossolano. Non mi ero reso conto del logout. Consigliate di riavviare la segnalazione?--Enzomip (msg) 16:59, 19 gen 2011 (CET)

La segnalazione può essere riaperta immediatamente ed avrai anche un aiuto, anche perchè la voce non è male. Solo, volevamo essere sicuri di chi sia il proponente. Riapriamo? Diccelo tu, hai titolo a farlo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:53, 19 gen 2011 (CET)

Sì la voce non è affatto male, al limite ci potrebbero essere obiezioni di carattere tecnico (nello stile), ma nei contenuti non saprei quanto si potrebbe espandere più di così (forse un po' di fuffa di qualità?).--Threecharlie (msg) 19:59, 19 gen 2011 (CET)

Ok, si può continuare. Supernino 23:19, 19 gen 2011 (CET)

Commento: Inviterei a modificare la nota 2 nella forma discussa in discussione voce e sulla quale c'era consenso. --Harlock81 (msg) 19:01, 21 gen 2011 (CET)

Ho modificato la nota cercando di essere il più conciso possibile. Quella nota è piuttosto importante in effetti.--Enzomip (msg) 17:18, 22 gen 2011 (CET)

Favorevole Voce ben scritta, la trattazione dell'argomento è completa ed accurata, supportata da un buon numero di immagini e riferimenti. Certo, non sono le cento note presenti in alcune voci sui comuni! Ma questo perché le informazioni presenti sono più omogenee ed un numero minore di note è sufficiente. --Harlock81 (msg) 19:03, 24 gen 2011 (CET) Favorevole Riletta ancora una volta, la trovo esaustiva, ben scritta e referenziata. Mi pare che anche i "cite" siano messi correttamente. Si potrebbe espandere ma diventerebbe stiracchiata, e invece descrive bene un pezzo della storia astronautica italiana. Manca qualche cenno alla risonanza sui media, volendo proprio... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:56, 26 gen 2011 (CET) Favorevole cito chi mi precede. Ho solo qualche osservazione:

• • Spezzerei l'incipit in almeno due paragrafi (ad es. all'altezza di "Il programma prevedeva..."
  • Gli "op. cit" delle note non mi funzionano (ma può darsi sia un problema mio, usare l'interfaccia Modern mi ha dato più di un guaio: controllate anche voi)

    Fatto--Harlock81 (msg) 11:28, 27 gen 2011 (CET)

  • GMOSS: ho dubbi sul significato dell'ultima "S" - la nota dice "Sustenaibility" (sustainability?) ma sia il sito linkato dalla nota 37 sia quasi tutte le fonti trovate con Google (eccetto il sito del Progetto San Marco, giustappunto) scrivono che significa "Security". In ogni caso delinkerei questo progetto e gli altri nella stessa frase, per togliere quelle due antiestetiche righe rosse: mal che vada si possono sempre aggiungere i collegamenti in seguito.

Complimenti in ogni caso agli estensori della voce! --Gengis Gat (msg) 21:46, 26 gen 2011 (CET)

Grazie per le osservazioni e i complimenti. Ho controllato il sito ufficiale del GMOSS e in effetti ho trovato che l'ultima "S" significa Stability. Per l'incipit ho cercato inoltre di attenermi alle indicazioni per le voci in vetrina per le quali bisogna fornire una sintesi dell'intera voce al suo inizio. Non saprei come riassumerla ulteriormente senza lacune. --Enzomip (msg) 11:24, 27 gen 2011 (CET)

Anche secondo me si potrebbe dividere in due l'incipit a "Il programma prevedeva ...".
Altra cosa, sostituirei la prima frase:

Il Progetto San Marco fu il programma di collaborazione bilaterale che vide impegnati Italia e Stati Uniti nella ricerca scientifica e nella sperimentazione nello spazio.

con

Il Progetto San Marco fu un programma di collaborazione bilaterale che vide impegnati Italia e Stati Uniti nella ricerca scientifica e nella sperimentazione nello spazio tra il 1962 ed il 1980.

Che ne pensate? --Harlock81 (msg) 11:43, 27 gen 2011 (CET)

Ho diviso il paragrafo in due. Avevo capito che si preferisse spostare metà incipit in una nuova sezione... sono un po' stordito dagli esami... --Enzomip (msg) 12:59, 27 gen 2011 (CET)

• Commento: Voce chiara, esaustiva, scorrevole e decisamente interessante...1. però non mi convincono tanto i paragrafi finali...la voce sembra "troncarsi" senza una chiara conclusione...forse questa è solo un'impressione portata dai titoli dei paragrafi che prima usano una cronologia e poi la perdono...io scriverei: "1980 - La riapertura del Progetto" e intitolerei il paragrafo finale "Il Progetto San Marco oggi"...e forse metteri il "Progetto filatelia" come sottoparagrafo in "La spirale discendente (1970-1979)"...2. inezia stilistica: qualche immagine un pò più recente da utilizzare negli ultimi paragrafi non c'è?..Ciao!--Riottoso? 14:20, 30 gen 2011 (CET)

Grazie per i suggerimenti. La sezione sulla filatelia nella sezione "La spirale discendente" mi sembra effettivamente meglio integrata. Ho provveduto ad aggiungere la data nella sezione Riapertura del Progetto per dare continuità alle voci. Purtroppo anch'io avevo cercato delle foto del centro di ricerca al giorno d'oggi ma le poche disponibili sulla rete sono coperte da copyright. Ho provato anche a mettere il logo del centro di ricerca nella relativa sezione ma è stato rimosso dopo poco. Spero che le modifiche all'organizzazione della voce possano piacere. --Enzomip (msg) 11:24, 31 gen 2011 (CET)

• Favorevole dopo una piccola revisione di una voce già ottima, dò il mio parere favorevole...voce interessante, scorrevole e approfondita per quanto riguarda i link specifici...nonostante la non eccessiva lunghezza la trovo decisamente degna di stare in vetrina!Complimenti!--Riottoso? 19:36, 31 gen 2011 (CET)
• Favorevole Voce interessante! Me la sono letta con calma e imho ha la qualità per la Vetrina. --Fabio Lucidi (msg) 19:43, 18 feb 2011 (CET)
• Commento: : ci sono tre link non funzionanti, quelli delle note 3, 9 e 18. Manca anche, nelle note ov'è necessario, l'indicazione della lingua. Infine, nella Biblio, o si modifica (in en) ---> (in inglese), oppure si mette il template lingua. --Er Cicero 09:51, 20 feb 2011 (CET)

Fatto Enzomip ha provveduto--Riottoso? 13:44, 20 feb 2011 (CET)

Grazie per i template Riottoso. Ho dovuto modificare le note perchè purtroppo i collegamenti precedenti non sono più validi. Ho reindirizzato la nota 3 verso un sito che riprende la pagina del sito dell'aeronautica militare di oltre un anno fa (il sito è stato modificato). Il testo delle leggi citate nelle note 9 e 18 non è più reperibile gratuitamente sulla rete pertanto ho messo a disposizione i riferimenti sulla Gazzetta Ufficiale. --Enzomip (msg) 14:01, 20 feb 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 17:26, 20 feb 2011 (CET)

Congratulzaioni. Annotazione a margine, questo è il genere di voci che rendono omaggio all'unità d'Italia; speriamo di averne altre per il 17 marzo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:43, 20 feb 2011 (CET)