Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Massimo termico del Paleocene-Eocene

Massimo termico del Paleocene-Eocene (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è tratta dalla corrispondente edizione inglese. È già entrata in vetrina in versione Catalana e Spagnola, che sono una traduzione della voce inglese con piccole aggiunte, già introdotte nella versione italiana. La voce è già stata sottoposta a vaglio e, dopo le integrazioni apportate, attualmente è la più estesa tra le varie edizioni. --franco3450 (msg) 16:49, 23 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: andrebbero un po' limati i riferimenti temporali relativi. esempi (per non andare a colorare di rosa vari punti della voce): è attualmente oggetto di attento studio, tuttora oggetto di dibattito o recenti evidenze indicano (almeno quest'ultima ha una nota che rimanda ad un articolo del 2008). --valepert 23:45, 24 apr 2012 (CEST)

Tolti o corretti i riferimenti senza chiara indicazione temporale. --franco3450 (msg) 22:08, 25 apr 2012 (CEST)

• Commento: La voce è già di ottimo livello e molto piacevole da leggere, ci sarebbero da limare solo alcune cose:
  1. La sezione Effetti parte con un «Sembra inoltre...» che presuppone la prosecuzione di un discorso già iniziato. Si fa riferimento probabilmente ad "altri effetti" oltre l'incremento della temperatura, ma se è così andrebbe appunto specificato.
  2. Nell'incipit si parla dell'estinzione di molti dei mammiferi terrestri, però in Alterazioni della flora e della fauna si parla meno di questa estinzione e si dice qualcosa di leggermente diverso.
  3. Si ripete a volte la parola «evidenze». Da valutare se in alcuni casi non sia possibile sostituirla con un sinonimo.
  4. Infine, i riferimenti bibliografici. Per ora non tutti seguono le indicazioni di Aiuto:Bibliografia, indicazioni cui ci si può adeguare più facilmente utilizzando il template {{cita pubblicazione}} per gli articoli scientifici. Ti chiederei di valutare, inoltre, se alcuni riferimenti presenti nelle note non possano trovare posto nella sezione Bibliografica, richiamandoli con il {{Cita}}. --Harlock81 (msg) 19:01, 27 apr 2012 (CEST)

Modificato il testo nell' Incipit relativo agli effetti sui mammiferi e l'inizio del paragrafo Effetti come da opportuno suggerimento. Le citazioni bibliografiche sono state sistemate da Harlock81. --franco3450 (msg) 11:20, 30 apr 2012 (CEST)

Franco3450, scusami, un'ultima cosa. Tra i numerosi articoli scientifici presenti nelle note, credi ce ne esiano alcuni di carattere più generale (rispetto al riferimento puntuale) o di elevata rilevanza bibliografica che possano essere spostati in bibliografia? --Harlock81 (msg) 09:44, 4 mag 2012 (CEST)

Inserito in bibliografia riferimenti di tipo più generale relativi all'evoluzione del clima sulla Terra.--franco3450 (msg) 15:17, 4 mag 2012 (CEST)

• Favorevole (fuori crono, ma per seguire il commento precedente) Voce ben scritta, supportata da fonti autorevoli, con immagini adeguate. Ritengo rispetti tutti i criteri per una voce da vetrina. --Harlock81 (msg) 00:24, 5 mag 2012 (CEST)

• Contrario La voce è ben fatta, però è troppo "nuova". Ha soltanto un mese di vita, essendo stata creata a fine marzo 2012, e quindi non possiamo sapere se sarà una voce stabile, come richiesto dai requisiti per la Vetrina, o se sarà oggetto di edit war. Per valutare ciò ci vuole tempo, e penso che un mese sia decisamente poco.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:40, 1 mag 2012 (CEST)

Non mi sembra un'argomentazione condivisibile, a mia annosa esperienza, le voci che trattano di questi argomenti sono fin troppo stabili, casomai al progetto Scienze della Terra abbiamo il problema opposto: trovare qualcuno che le aggiorni/ampli. La giovinezza della voce è poi un argomento relativo alla voce italiana, ma questa come dichiarato poco sopra, è una traduzione di quella inglese (vedi [1]) nata addirittura nel dicembre 2003!--Demostene119 (msg) 05:53, 1 mag 2012 (CEST)

Mi spiace, però non possiamo prevedere il futuro, e dunque non possiamo sapere, dopo soltanto un mese, se quella specifica voce della Wiki in italiano sarà stabile o sarà campo di battaglia per editwar.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:09, 1 mag 2012 (CEST)

Ma che discorso è? Intanto cominciamo a non confondere "stabilità" (o "staticità" com'è scritto nei criteri)sbagliato, è stato corretto con "edit-war" che sono due concetti ben distinti. Ogni voce potrebbe un giorno divenire oggetto di una edit-war (indipendentemente che finora lo sia stata o no), allora che si fa, chiudiamo la vetrina? E infatti, se leggi bene i criteri, vedrai che si parla di guerra di modifiche in corso, non in un ipotetico futuro. --Er Cicero 22:07, 1 mag 2012 (CEST)

Copio e incollo dai criteri: "Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di Wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità". Dopo solamente un mese di vita, non possiamo sapere come si comporterà questa voce, se abbiamo a che fare con una voce stabile o meno. Penso che andrebbe "fatta vivere" un po' di più prima di proporla per la Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:00, 2 mag 2012 (CEST)

Ma anche no. Guarda che i criteri dicono che non è considerata stabile la voce nella quale, escludendo le normali attività di modifica wikipediane, si sa a priori che sarà soggetta a "aggiornamenti molto ravvicinati fra di loro" (l'esempio portato da Roberto in questa lunga discussione, che è quella che ha poi portato a precisare nella policy il concetto di stabilità, era quello di considerare instabile "una voce sul campionato di calcio 2009-2010 [se venisse candidata] nel mese di febbraio 2010"). Non possiamo paventare uno scenario, tutto da dimostrare, di possibili modifiche nella voce in base al quale la definiamo potenzialmente instabile e dunque inadatta alla vetrina. Ripeto, non è così che è intesa la "stabilità". --Er Cicero 00:16, 3 mag 2012 (CEST)

Ma dopo solamente un mese non possiamo neanche paventare uno scenario di stabilità della voce. In un mese, gran parte della comunità non l'ha ancora neanche vista, né probabilmente sa che esiste. Io aspetterei. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:18, 3 mag 2012 (CEST)

Ma se un parere è infondato, non se ne terrà conto... Quella linea guida è sempre stata applicata e non è una sua personale rilettura che oggi può incidere su una procedura o sull'altra. Grazie. --Harlock81 (msg) 09:44, 4 mag 2012 (CEST)

• Commento: RiccardoP1983 quando parla di possibili edit war sbaglia, perché certamente una voce come questa verrà modificata da pochissime persone, anzi solamente utenti colti e preparati in materia. Resta il fatto che comunque, avendo solo 45 giorni di vita, poche persone l'hanno letta o vista e quindi nemmeno si può sapere se effettivamente è esaustiva o se necessita di aggiustamenti. Insomma mi sento di appoggiare il parere di RiccardoP1983, anche se non completamente. Come quanto è successo nella segnalazione dei Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fortini di Capri. Sarei propenso per questi motivi ad essere contrario, anche se devo dire che non sono in grado di valutare i contenuti --Cucuriello (msg) 21:01, 3 mag 2012 (CEST)

Cucuriello, riguardo la completezza ti ricordo, com'è scritto poco sopra, che (cit.) "Se non sei competente, astieniti" e che, naturalmente, (cit.): "Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività." --Er Cicero 09:42, 5 mag 2012 (CEST)

P.S.: purtroppo penso che la voce (per me ottima, ad una prima frettolosa occhiata) non entrerà proprio perché molto specialistica e di difficile valutazione, ma dire che siccome non sapete se è esaustiva allora siete contrari è sbagliato. Se non lo sapete, vi astenete dal commentare quell'aspetto, punto!

scusa, ma io cosa ho fatto? Mi sono astenuto. Ho solo espresso un parere, come semplice Commento: --Cucuriello (msg) 11:39, 5 mag 2012 (CEST)

E' vero, non hai messo esplicitamente il template, ma i contenuti del tuo intervento, anche rileggendoli ora, sembrano sostanzialmente negativi ("nemmeno si può sapere se effettivamente è esaustiva o se necessita di aggiustamenti", o "mi sento di appoggiare il parere di RiccardoP1983, anche se non completamente" o ancora "Sarei propenso per questi motivi ad essere contrario".) Visto che ho capito male, ne prendo atto, meglio così. --Er Cicero 12:23, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: Il link della nota 36 non funziona. --Er Cicero 09:42, 5 mag 2012 (CEST)

  Fatto Ho ripristinato il collegamento. --Harlock81 (msg) 12:29, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: : due osservazioni: ho messo un {{citazione necessaria}} nel paragrafo "Situazione" e poi suggerirei di far tradurre al laboratorio grafico l'immagine sulla circolazione termoalina. --Er Cicero 22:50, 9 mag 2012 (CEST)

Fatto Inserito i riferimenti richiesti nel paragrafo Situazione dove era stato apposto il template {{citazione necessaria}} .--franco3450 (msg) 09:49, 11 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Ottima l'impostazione complessiva, notevole la bibliografia, prosa sempre all'altezza. Voce piuttosto specialistica, comunque meno ostica di quanto avevo inizialmente immaginato, anche se i clatrati mi sono andati un po' "di traverso". Colpa mia, naturalmente. :-) Giusto qualche sbavatura in alcune note ov'è riportata una data di accesso risalente a febbraio 2008, a mio parere poco credibile. --Er Cicero 21:06, 11 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Quoto Er Cicero--Andrea Coppola 20:23, 12 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Ottimo impianto di note e referenze, solo la prima parte di "Emissioni di metano" non ne ha. Voce specialistica ma tutto sommato comprensibile, scritta bene. Chiedo solo di disporre, se avete voglia, la bibliografia in ordine alfabetico. Ma la voce già così merita di andare in vetrina. --Zero6 ✉ 09:56, 22 mag 2012 (CEST)

A parte il testo di Imbrie (da spostare) la Biblio è in ordine cronologico. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 14:15, 22 mag 2012 (CEST)

fc: ho detto una stupidaggine, il testo è già in ordine cronologico, mi sono confuso con l'anno della prima edizione. --Er Cicero 14:25, 26 mag 2012 (CEST)

Inserite note nel paragrafo citato.--Demostene119 (msg) 16:53, 22 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Condivido il giudizio generale espresso da Harlock: la voce è ben strutturata da ogni punto di vista, e può trovare adeguatamente spazio in vetrina. Non condivido le perplessità di RiccardoP1983; al contrario mi pare una nota di merito che una voce così impegnativa sia stata scritta in tempi relativamente brevi. --Spinoziano (msg) 10:11, 25 mag 2012 (CEST)
• Commento: A 33 giorni dalla segnalazione, considerati i 5 pareri favorevoli, con un unico parere negativo supportato da una motivazione poco condivisa dagli altri, credo che si possa concludere favorevolmente la discussione. Non metto io il template per non dovermi prendere la briga di archiviare :P Nessuna obiezione? Er Cicero, vuoi occupartene tu visto che Harlock è in wikipausa? --Spinoziano (msg) 14:07, 26 mag 2012 (CEST)
• Commento: : avendo attivamente partecipato alle discussioni su questa pagina, per ragioni di opportunità sarebbe il caso che della chiusura se ne occupasse qualcun altro. E comunque, anche se la procedura di archiviazione ti sembra onerosa (e guarda che non è nulla di trascendentale), è consuetudine, ma non c'è alcun obbligo, che chi propone la chiusura della procedura poi si occupi anche della sua archiviazione (questo è ad es. l'ultimo caso recente). Ciao.--Er Cicero 14:19, 26 mag 2012 (CEST)

  Ad archiviarla posso pensarci anch'io (riesco a collegarmi seppur saltuarimente). Non posso però chiuderla perché ho partecipato alla discussione prendendo posizioni molto nette. --Harlock81 (msg) 20:55, 26 mag 2012 (CEST)

  Capisco. Dato che anch'io ho preso una posizione netta, allora lasciamo che sia qualcun altro a farsi avanti :) --Spinoziano (msg) 09:54, 27 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	5 pareri favorevoli ben argomentati e uno contrario che ha sollevato un problema (quello della voce troppo nuova) che non pregiudica l'ingresso in vetrina.
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:59, 27 mag 2012 (CEST)