Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Marion Cotillard

Marion Cotillard (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: a mio avviso è completa, ben scritta e ottimamente supportata da fonti autorevoli. Fortunatamente non mancano neppure immagini pertinenti per ogni paragrafo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:33, 8 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio poco partecipato

Pareri

• Personalmente non mi piace molto come è organizzata la sezione vita privata ed altre attività. Credo che un miglioramento potrebbe essere quello unire il contenuto attinente la vita privata con quello di famiglia e gioventù (rinominando la sezione s'intende). ----Avversariǿ - - - >(msg) 21:00, 8 set 2012 (CEST)

E' un'osservazione che già era emersa dal vaglio...siamo sicuri che un super-paragrafo prima della carriera sia funzionale? Per me le cose devono essere raccontate in maniera cronologica...non penso che inserire prima della carriera tutte quelle informazioni sia corretto dal punto di vista enciclopedico...inoltre stiamo parlando di due cose diverse: "Famiglia e gioventù" parla di ciò che l'attrice ha fatto prima di essere enciclopedica, la vita privata parla di ciò che è stato conseguenza del suo essere enciclopedica...sinceramente, mi sembrerebbe una forzatura passare in uno stesso paragrafo dagli anni dello studio (1995) alla maternità (2011) e alle altre attività. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:08, 9 set 2012 (CEST)

• Favorevole se si migliora, come già indicato sopra, l'organizzazione della voce. Per il resto, nulla da eccepire: voce completa e sviluppata mediante un linguaggio corretto e formulazioni imparziali ed avvedute. Waltrug

posso dire Fatto...non sono completamente d'accordo, ma evidentemente sbaglio io. L'ordine e i titoli dei paragrafi ora seguono la voce Christian Bale, già in vetrina. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:50, 9 set 2012 (CEST)

• Favorevole. Due piccoli dettagli che comunque non inficiano la valutazione della voce: 1) la foto nel primo paragrafo della carriera ha una didascalia che IMHO contiene una mistraduzione: direi fotografata dallo Studio, non per; 2) Nella filmografia, alla voce Televisione, vedo titoli senza link e link rossi: IMHO dovremmo scegliere se linkare o meno i film tv che non hanno una voce e usare la stessa soluzione per tutti (ti chiederei inoltre di verificare che il titolo del primo film non sia Le monde des tout petits; La monde non sembra aver senso, a meno che non sia un gioco di parole in francese che non colgo). La voce è comunque ottima: equilibrata, ben scritta, completa e adeguatamente supportata da fonti --Formica rufa 09:15, 10 set 2012 (CEST)

Allora, per quanto riguarda il fotografata per, ero indeciso anch'io sul da farsi...molto spesso sento posa per, o fotografata per...comunque Fatto. Il criterio scelto per il "likaggio" è stato abbastanza rigoroso: quelle voci, come alcuni registi sconosciuti di cui non c'è traccia sul web, non sono state linkate...quelle che ora vedi rosse sono voci che si potrebbero anche creare perché si trovano notizie, su IMDb in particolare...esco da un tour de force di voci create per bluificare il più possibile questo articolo (penso siano state circa 50, non tutti stub)...devo valutare se quelle serie televisive sono effettivamente creabili. Le monde des tout petits è il titolo corretto, invece, come hai osservato: l'errore deriva da questa pagina, che inspiegabilmente riporta un titolo diverso dal video che mostra. Grazie mille, What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:40, 10 set 2012 (CEST)

• Commento: Consiglio, qualora non sia stato già fatto, di adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè eliminazione della dimensione fissa e inserimento di una riga vuota dopo le immagini per evitare problemi di visualizzazione con Internet Explorer. --Zero6 ✉ 10:22, 18 set 2012 (CEST)

Lo spazio sotto l'immagine c'è già...per quanto riguarda la dimensione fissa, se intendi ad esempio "200px", rimuovere tale indicazione renderebbe la pagina un pastrocchio, con immagini gigantesche e altre molto piccole. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:41, 18 set 2012 (CEST)

Per le immagini più lunghe che larghe c'è il parametro |upright, altrimenti la soluzione è eliminare le immagini di troppo. Meno immagini, ma sistemate meglio. Mi rendo comunque conto che potrebbe essere una modifica radicale, perciò non considerate il mio parere come un parere contrario alla vetrina. Magari ricordatevelo per il futuro... :) --Zero6 ✉ 10:48, 18 set 2012 (CEST)

• Commento: La nota 58 non funziona. --Er Cicero 22:57, 23 set 2012 (CEST)

Fatto, sostituito il link non funzionante. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:21, 23 set 2012 (CEST)

• Favorevole Favorevole, sono capitato per altri motivi sulla voce e sono rimasto piacevolmente sorpreso nel trovarla così ben sviluppata, anche solo rispetto all'ultima volta che ci ero capitato, credo un annetto fa. Mi vorrei tuttavia inserire nel dibattito sulle immagini, sollevato qualche post fa. Ora, la voce la vedo solo adesso, quindi non saprei se ci fossero state altre immagini che sono state poi tolte dopo l'intervento (da un controllo alla cronologia non mi sembra). Posto innanzitutto che non mi sembrano assolutamente tante (anzi!), la questione sull'eliminazione della grandezza fissa la trovo per certi versi dannosa alla voce stessa: personalmente dove possibile non specifico volutamente la grandezza delle immagini, lasciandola automatica e gestendo la pagina con i miei 300px di visualizzazione personalizzata; tuttavia è davvero difficile - nel caso in cui si hanno diverse immagini (peraltro necessarie) da dover gestire - non inserirne alcune con grandezze fisse. Che poi non sono praticamente mai grandezze che superano l'ordine dei 300px, quindi non credo pongano ad altri utenti grossi problemi di visualizzazione (quantomeno, io ho esperienza solo per quanto riguarda i computer). Fra l'altro leggendo Aiuto:Markup immagini noto che è specificato che - laddove necessario - si possono impostare della grandezza giudicata più opportuna. Non è un intervento rivolto contro nessuno, né troppo pertinente (vista la situazione delle immagini) alla voce, ma semplicemente la mia opinione su un argomento talvolta controverso (o che lo diventa, quando sfocia in piccole guerre di modifica). Ciao! :) --Van Loon (msg) 02:11, 25 set 2012 (CEST)

ti ringrazio per l'apprezzamento...beh, di immagini ce n'è praticamente una per ogni paragrafo. Come puoi notare da qui ce ne sarebbero anche altre, molto belle dal punto di vista estetico (questa stupenda :D)...ma purtroppo ripetitive, perché scattate in una stessa occasione. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:43, 25 set 2012 (CEST)

• Commento: : la voce è ben scritta e filante, le osservazioni del manuale sono rispettate, i paragrafi sono equilibrati e ben distribuiti (delle immagini altri hanno già detto prima di me). Tuttavia (d'altra parte si sa che la voce perfetta non esiste) :-) ci sono alcune questioni che ritengo opportuno segnalare:
  1. La prima cosa che si nota è che la voce è basata esclusivamente su fonti web. Esiste un unico testo riportato nella Bibliografia, ma non è mai utilizzato come fonte nella voce. E' vero che altri non ne ho trovati in giro, ma almeno questo, essendo un testo specifico sulla Cotillard, andava, a mio parere, utilizzato a piene mani;
  2. un altro punto sul quale invito a una riflessione è l'uso che definirei talvolta improprio dei wlink. Richiamo a tale proposito la policy che invita a non (cit.: "creare wikilink in maniera indiscriminata") ma di inserire (grassetto originale) "solo i termini più significativi per l'argomento". Il wikilink costituisce una "porta" da aprire per approfondire argomenti correlati alla voce, dunque i vari giugno, luglio, 22 marzo, 19 maggio, gemelli, dollari e similari andrebbero a mio parere rimossi.
  3. Non conosco le convenzioni che si è dato il Progetto:Cinema, quindi magari è corretto così, comunque confesso una certa sensazione di disordine/confusione nelle sezioni "Filmografia" e "Premi e candidature" (sarà perché l'artista ne vanta molti?) Per altri motivi, che dirò fra un attimo, sono capitato sulla voce francese e mi sembra che la Filmografia sia più leggibile, con i cortometraggi separati dai film che a loro volta sono raggruppati per decenni. Anche il paragrafo "Récompenses" è sintetico e, a mio parere, ben leggibile, con una tabella che racchiude tutte le informazioni da riportare. Dacci un'occhiata;
  4. Infine, non essendo esperto del settore, mi sono chiesto se la voce potesse considerarsi esaustiva, e allora ho girellato un po' in altre wiki (ecco il motivo di cui sopra). Ho trovato, sempre nella wiki francese, ma richiamato anche in quella inglese, degli episodi importanti sulla vita dell'artista che mi paiono degni di essere citati. Li trovi qui. --Er Cicero 23:38, 25 set 2012 (CEST)

E' il problema di voci come questa; testo probabilmente irreperibile in Italia, penso di scarsa diffusione anche all'estero...d'altronde la Cotillard è un'attrice abbastanza recente (sconosciuta fuori dalla Francia fino al 2003, e ancora mai protagonista vera in lungometraggi hollywoodiani...che sono quelli che contano, alla fine :D).

Annosa questione dei wikilink: provvederò sicuramente. Certo è che viene da chiedersi se e quando un giorno dell'anno potrà essere mai utile con link...

Convenzioni progetto cinema: uff, anche queste super-discusse, dal sottoscritto in modo particolare...le filmografie e le sezioni dei riconoscimenti non prevedono tabelle. Esempi possono essere Christian Bale o Inception, due voci piuttosto complete. Si tende invece a scaricarle nelle pagine di approfondimento, forse per ragioni di peso: esempi --> Lista di premi e riconoscimenti di Meryl Streep o Lista di riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga. Anche la divisione in decenni non si usa generalmente, a meno che non si tratti di template di registi. Convenzioni del cinema wikipediano :)...regole precise poche, c'è molta confusione.

Esaustività: in questo lavoro, da buon topo di web, ho cercato di non trascurare alcun aspetto. Il fatto che è citato nella voce francese (e mi pare anche in quella inglese) riguarda delle affermazioni dell'attrice apparentemente favorevoli alle teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001...Evento storico certo, ma la dichiarazione, da come ho letto, mi è sembrata piuttosto estemporanea e poco convinta, tant'è vero che ad essa è seguita una specia di smentita. I link che ho raccolto durante l'estensione sono questi, se possono interessare: [1], [2], [3], [4]. Già nell'intestazione del vaglio avevo posto la questione, ora la ripropongo...pronto a sottomettermi alle decisioni del popolo (o del giudice, in questo caso) sovrano :) Grazie mille pure a te per le preziose osservazioni e le correzioni dirette What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:19, 26 set 2012 (CEST)

wikilink --> tolti quelli non necessari e quelli ripetuti, se ho lasciato per strada qualcosa vedi tu. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 01:18, 26 set 2012 (CEST)

Allora, rapidamente: sulle fonti, stante la totale indisponibilità di testi cartacei, se al momento non si può fare di meglio, l'unico suggerimento è accertarsi (io non ho avuto né tempo, né modo) che le fonti online utilizzate siano autorevoli e verificare, con una certa assiduità (c'è un tool che permette di farlo facilmente), che non si trasformino (cosa frequente, purtroppo, per questo sono sempre da preferire le fonti scritte) in "collegamenti interrotti". Per i wlink d'accordo, forse qualcuno poteva rimanere; per rispondere alla domanda "viene da chiedersi se e quando un giorno dell'anno potrà essere mai utile con link", credo che possano essere usati quando quel giorno è significativo nel contesto della voce (ad es. 4 novembre o 2 giugno nella voce Italia). Mi adeguo :-/ alle convenzioni del Progetto:Cinema, vedo che anche tu le trovi migliorabili. Sugli episodi controversi (c'è anche il presunto "non-allunaggio") fonti adeguate come The Guardian e The Daily Telegraph ci sono, e l'episodio non pare una boutade, se qualcuno era giunto a chiedere il ritiro dell'Oscar assegnatole. Comunque mi sembrava giusto segnalarlo. Un'ultima cosa (un po' a margine): ho notato l'assenza della categoria Ordre des Artes e des Lettres e delle varie sottocategorie su Cavalieri, Ufficiali e Commendatori. Se qualcuno volesse crearle, mi sembra il caso. --Er Cicero 08:51, 27 set 2012 (CEST)

Quella della scomparsa dei link è una mia preoccupazione...prima di inserirli richiedo sempre l'archiviazioni da parte di web archive, se poi non la fanno pace :( Comunque sì, sono affidabili al 100%. Qualche nome: La Repubblica, Le Figaro, The Daily Telegraph, Corriere della Sera, The Guardian, L'Express, The Hollywood Reporter, Chicago Sun-Times, Vogue, Sentieri selvaggi, The Age, USA Today e tanti altri, tra riviste e quotidiani. L'episodio dell'allunaggio mi era sfuggito, lo integro con l'altro e vedo di risolvere in qualche modo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:28, 27 set 2012 (CEST)

(rientro) Ho provato a risolvere con il box di approfondimento laterale. Mi sembra elegante e in sintonia con l'argomento del paragrafo (le dichiarazioni sono del 2007 e il caso scoppiò proprio dopo la vittoria dell'Oscar). What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:49, 27 set 2012 (CEST)

concordo, mi pare una buona soluzione. --Er Cicero 21:29, 27 set 2012 (CEST)

• Commento: Voce ben strutturata, ma penso che l'incipit andrebbe scritto meglio: è troppo corto e poco scorrevole. Non è il massimo il passaggio dal presente al passato prossimo al passato remoto nelle prime tre frasi (forse sarebbe meglio tenere il passato prossimo fino al termine dell'incipit). Toglierei un articolo ("Ha ottenuto la fama a livello internazionale"), e sicuramente aggiungerei qualche info in più (raramente ho visto un incipit così corto, per una voce in vetrina). --Spinoziano (msg) 17:07, 2 ott 2012 (CEST) P.S: Magari qualche aggiunta di carattere biografico, visto che il curriculum artistico è già ben sintetizzato. --Spinoziano (msg) 17:12, 2 ott 2012 (CEST)

Cito da Wikipedia:Sezione iniziale: La giusta lunghezza della sezione iniziale dipende dal contenuto della voce e dalle informazioni fondamentali che è necessario riassumere, ma per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre capoversi. Alla luce di questo, non ritengo di dover sviluppare oltremodo l'incipit...come già detto, infatti, benché l'attrice abbia raggiunto una certa notorietà negli ultimi anni (vedi Oscar e Golden Globe vinti), non è neanche lontanamente paragonabile come carriera, e quindi come contenuti, e quindi come incipit, ad altre grandi attrici come Ingrid Bergman, Meryl Streep, Audrey Hepburn, ma anche alla più recente Nicole Kidman. Ciò significa che se queste citate, idealmente, dovrebbere avere un incipit massimo, Marion Cotillard non dovrebbe averlo per la minore rilevanza. I suoi ruoli, almeno quelli in film importanti, sono sempre stati secondari ma sono comunque riportati sommariamente (collaborazioni con Burton, Nolan, Allen, Scott); l'unico veramente necessario è La vie en rose, e difatti trovi anche il personaggio che interpreta e i maggiori riconoscimenti. Forse, rileggendolo meglio, manca qualcosa sulla sua prima parte di carriera...ad esempio la partecipazione a Taxxi che la rese famosa dapprima in Francia...sì quello ci sta, vedo di aggiungerlo. La frase che riporti non ha mai convinto neanche me, provo a riformulare :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:42, 2 ott 2012 (CEST)

ma per ora abbiamo solo 1 capoverso + 1 trafiletto (sulla nomina a Cavaliere). Direi almeno di farli diventare 2 capoversi. Poi quando sarà vecchia diventeranno 3, ovvio. Io pensavo anche ad un'aggiunta, già nell'incipit, sull'impegno ambientalista, cmq vedi tu  ;) --Spinoziano (msg) 18:49, 2 ott 2012 (CEST)

Per come lo vedo io l'incipit va bene così. Mi sembra giusto, né troppo lungo, né troppo breve. --Van Loon (msg) 20:22, 2 ott 2012 (CEST)

be', ma tieni anche presente che, se la voce entrerà in vetrina, l'incipit sarà la parte a comparire in homepage, quindi è un peccato farlo più breve rispetto alle altre voci entrate ultimamente in vetrina: sarebbe come dare meno visibilità a questa voce rispetto alle altre. Ho visto le ultime revisioni di What e mi sembra che ora vada molto meglio: soprattutto è più gradevole esteticamente la divisione su quattro righe. Nei prossimi giorni riguarderò ancora la voce, per cercare di esprimere un parere organico complessivo (altrimenti potrebbe sembrare che i partecipanti al Progetto Cinema trascurano la Cotillard ;-)). --Spinoziano (msg) 15:47, 3 ott 2012 (CEST)

• Commento: Ho letto costringendo l'attrice ad allontanarsi dal set per trovare tranquillità in India, non sarebbe forse giusto riformulare con un "decise quindi di intraprendere un viaggio in India", sennò così sembra che sia stata obbligata a lasciare il set per andare in India e solo lì.--Riottoso? 18:13, 2 ott 2012 (CEST)

rivedrò anche questa...oggi non penso, forse domani. Cmq se dovete segnalare altro fatelo pure :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:16, 2 ott 2012 (CEST)

(rientro) Modifiche suggerite What ^{il pazzo profeta dell'etere} 12:18, 3 ott 2012 (CEST)

• Favorevole A parte la piccolezza segnalata non ho trovato altro che possa pregiudicare l'ingresso alla vetrina. Voce ben scritta e documentata, piacevole da leggere nonostante non sia il mio campo d'interesse. Complimenti--Riottoso? 15:22, 4 ott 2012 (CEST)
• Favorevole La voce è ben articolata, completa e scorrevole. Un ottimo lavoro. Segnalo solo qualche altra cosetta:

1. è ortograficamente corretto il "le è valsa" nell'incipit, prima dell'elenco di premi? (non sto dicendo che è sbagliato, ma vorrei una conferma)
2. vedo linkati alcuni mesi (agosto; ottobre) e non altri; alcuni giorni o anni (22 marzo; 2007; 2006) e non altri: è stata fatta una scelta logica o i wikilink che ho citato sono stati semplicemente dimenticati là? (mi sto riferendo al corpo della voce, non alla filmografia)
3. le citazioni andrebbero riportate su Wikiquote, come indicato in Wikipedia:Citazioni --Spinoziano (msg) 15:51, 6 ott 2012 (CEST)

[5]

Le è valsa è effettivamente scorretto dal punto di vista grammaticale. Ho trovato su google questo topic abbastanza chiarificatore; ho controllato poi anche sul mio Zingarelli 2005 che specifica come il verbo nel senso di far avere, procurare, cagionare sia transitivo e che porta come esempio la frase l'eccesso di fatica gli ha valso un grave esaurimento. La forma corretta è dunque ha valso.

No, quei link li avevo dimenticati nella pulizia consigliata sopra da Er Cicero...avevo eliminato tutti i link a stagioni, mesi, anni, e altri non pertinenti. Ora comunque c'è uniformità.

Sì, ora non sono espertissimo di Wikiquote, peraltro la Cotillard non ha neppure una pagina. In futuro lo farò :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 14:38, 7 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione abbastanza partecipata (una rarità, di questi tempi), tutte le osservazioni o i dubbi sono stati risolti, nulla osta
Archiviatore:	--Er Cicero 22:17, 8 ott 2012 (CEST)