Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inceneritore/3

Inceneritore (rimozione)

Autosegnalazione: La sezione "Incentivi CIP 6" è da aggiornare, le note non sono formattate correttamente e i collegamenti esterni sono eccessivi --Michele (aka IlFidia) 10:29, 1 lug 2013 (CEST)

• Commento: Secondo me, in un caso come questo, sarebbe stata sufficiente una procedura ordinaria. Non mi pare che i problemi rilevati siano tanto gravi da giustificare una rimozione d'urgenza. --Aplasia 11:46, 1 lug 2013 (CEST)

Ho letto le istruzioni della procedura e ho applicato il primo punto...

La procedura semplificata, a pena di annullamento istantaneo, può essere richiesta solo ed esclusivamente nei casi di seguito indicati:

1. presenza di un qualunque avviso, riferito all'intera pagina o a una sua sezione;

--Michele (aka IlFidia) 12:05, 1 lug 2013 (CEST)

Certamente, ma il fatto che si "possa" non necessariamente significa che si "debba". In questo caso l'avviso è solo di aggiornamento dei dati di una sezione e forse la segnalazione ai progetti sarebbe stata sufficiente, permettendo di avere tre settimane invece di una sola. Poi questa è appunto una mia opinione: non intendendomene, non ho idea di quanto possa essere difficile aggiornare quella sezione. --Aplasia 12:15, 1 lug 2013 (CEST)

• Per quanto rigaurda la formattazione note/rimozione link esterni mi metto in lavoro durante la settimana, probabilmente anche per l'aggiornamento dati. Per il resto non mi pare una voce in condizioni così gravi.--Moroboshi ^scrivimi 13:18, 1 lug 2013 (CEST)

Commento: : anch'io sono molto dubbioso sul fatto che sia stata aperta una procedura semplificata per questa voce. Il template (l'unico template presente) è un template che non necessariamente configura una situazione erronea da sanare. Si tratta di una specie di "reminder" che sottolinea il fatto che alcune informazioni potrebbero/dovrebbero essere aggiornate. Che so, quando ci sono i nuovi Nobel la lista dei premiati andrebbe aggiornata, ma non per questo la voce va considerata aver perso qualità (siamo, o crediamo di essere, un'enciclopedia, questa pretesa di tempestività dell'informazione dovrebbe essere richiesta altrove). Comunque, mi fate capire quali sono le informazioni mancanti che hanno determinato un "dubbio grave"? Io mica l'ho capito. --Er Cicero 21:24, 2 lug 2013 (CEST)

P.S.: le altre due motivazioni (le note non sono formattate correttamente e i collegamenti esterni sono eccessivi) le trovo francamente fuori luogo in questo contesto.

Probabilmente mi sono espresso male, ma neanch'io penso che queste due fossero motivo sufficiente per un dubbio grave (ma comunque ci posso lavorare sopra). Se ha un problema questa voce IMHO è un po troppo italocentrismo (anche questo comunque non così accentuato da essere motivo di dubbio grave).--Moroboshi ^scrivimi

Commento: Forse sono stato fin troppo severo nell'utilizzo del template, ma inizialmente ho pensato (e lo penso tutt'ora) che la voce non corrispondesse agli standard della Vetrina, cioè una voce talmente buona che si potrebbe definire eccellente. Rispondo a Er Cicero dicendo che l'avviso è stato inserito a febbraio 2012, quindi non proprio l'altro giorno. Adesso sono stati fatti dei progressi nella voce e, secondo la procedura, inizieremo la rimozione ordinaria. --Michele (aka IlFidia) 10:18, 4 lug 2013 (CEST)

Guarda che non ho domandato quando (la cronologia la so leggere) :-), ho domandato "cosa" manca (o cosa risulterebbe non aggiornato nella voce), una carenza tale da farti mettere questo template per la rimozione rapida. --Er Cicero 11:04, 4 lug 2013 (CEST)

Ripeto: sono stato eccessivamente severo nell'inserire il template della rimozione rapida, e per questo chiedo perdono ( :D ). Ho inserito questo template perché nelle istruzioni c'era scritto che poteva essere richiesta nel caso ci fosse la "presenza di un qualunque avviso, riferito all'intera pagina o a una sua sezione", e così ho fatto. Cosa manca?

• Aggiornamento
  • Sezione famosa
  • Nel paragrafo "Diffusione - Europa" i dati sono del 2002
  • Nel paragrafo "Incentivi all'incenerimento - Certificati verdi" i dati risalgono al 2006
• Formattazione note (alcune formattate così (<ref>http://www.torinoscienza.it/img/pdf/it/s10/00/0023/00002379.pdf .</ref>) altre così (<ref>[http://www.arpa.emr.it/Piacenza/opr/urbani/incen.htm Osservatorio Provinciale Rifiuti Piacenza]</ref>, ma non nel modo corretto, cioè con vari template), se ne sta occupando Moroboshi

Se non mi sbaglio, i collegamenti esterni mi sembrano diminuiti rispetto all'ultima volta che ho guardato. Concordo poi con Moroboshi per l'italocentrismo (comunque non così grave). Sono tante piccole cose che, però, secondo me, diminuiscono di molto la qualità di questa voce. --Michele (aka IlFidia) 11:28, 4 lug 2013 (CEST)

Si ho sfrondato tutte quelle che erano comunque dei 404 e spostato quelle relative ai testi di legge in bibliografia, ma sicuramente c'è spazio per ulteriore sfotimento.--Moroboshi ^scrivimi 12:03, 4 lug 2013 (CEST)

Segnalo che intanto ho chiesto un parere nella pagina di discussione delle segnalazioni. --Er Cicero 12:47, 4 lug 2013 (CEST)

Commento: : l'originaria procedura di rimozione rapida è stata riportata ad una ordinaria. Considerando i tempi che si sarebbero dovuti rispettare, questa nuova procedura s'intende avviata il giorno 8 luglio. Se il segnalante ritiene utile integrare la motivazione, IMHO è libero di farlo (al più presto, naturalmente). --Er Cicero 22:23, 12 lug 2013 (CEST)

Si possono benissimo leggere i motivi della segnalazione sopra. Evidenzio anche l'uso improprio del corsivo in alcuni punti.

Mi ritengo comunque Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Penso che sia la cosa migliore da fare, dato che rimane una buona voce, ma a mio parere non adatta per la vetrina.--Michele (aka IlFidia) 13:09, 16 lug 2013 (CEST)

Commento: : A mio avviso questa voce è stata in vetrina e meriterebbe a pieno titolo di restarci, in quanto estremamente completa nella sua articolazione riguardante gli aspetti normativi e tutta la dettagliata trattazione tecnica riguardante il funzionamento proprio di questo genere di impianti, oltre alla approfondita disamina della problematica ambientale e sanitaria.

Dovrebbero invece essere altri i modi per segnalare eventuali aggiornamenti da apportare o minuzie come quelle riguardanti la formattazione delle note a piè di voce, e comunque sarebbe stato necessario coinvolgere maggiormente i relativi progetti interessati.

Ma tant'è che spesso, interpretando acriticamente le linee guida di Wikipedia di volta in volta chiamate in causa, c'è sempre qualcuno che preferirebbe "tagliare corto" e gettare direttamente il bambino con tutta l'acqua sporca... --Cisco79 (msg) 16:08, 16 lug 2013 (CEST)

Il "qualcuno" sarei io? Non capisco la tua critica: ho avvisato due progetti che la procedura era in atto. La voce, quando io l'ho segnalata, era in condizioni peggiori e non era compatibile con la vetrina. Ora, la voce è in condizioni decisamente migliori e per me può benissimo essere inserita tra le VdQ. --Michele (aka IlFidia) 16:22, 16 lug 2013 (CEST)

Il "qualcuno" non si riferisce alla tua persona nello specifico, ma ad un insieme di utenti che linee guida alla mano pretendono di applicarle alla lettera (manco fossero gli Ayatollah con il Corano!) trascurando completamente la loro contestualizzazione e soprattutto l'interpretazione. Ad esempio, andando off topic, vogliamo parlare di coloro che propongono troppo incautamente certe cancellazioni immediate senza informare minimamente i progetti competenti che potrebbero tranquillamente contribuire a superare certe banalità? Per fortuna questa non è la consuetudine, ma resta pur sempre una valida perdita di tempo in inutile burocrazia sia per gli admin che gli altri utenti interessati (non parliamo poi dell'immancabile corsa alle urne...) --Cisco79 (msg) 18:38, 16 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La discussione, peraltro a tratti accesa, non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione alla vetrina, ma tuttavia vi sono delle pecche. Un passaggio a VdQ credo sia la soluzione migliore
Archiviatore:	--Adert (msg) 21:34, 1 ago 2013 (CEST)