Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Ciociaria

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Ciociaria (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce curata da circa un anno, con accurata ricerca di fonti e immagini appropriate. Credo esaurisca l'argomento avendo anche soddisfatto la maggiorparte delle richieste in fase di vaglio. --Wentosecco (msg) 11:01, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 11:01 del giorno 29 settembre e si chiuderà alle ore 11:01 del giorno 19 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
e che citazione manca, sono 100 note... devo citare anche le descrizioni dei quadri? (senza polemica, segnala e vedo che si può fare) --Wentosecco (msg) 01:23, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo alla sezione iniziale ;) Quella citazione lunga va tolta (supera i tre br) ed è inutile, è solo un orpello. Anche l'indice contratto non serve, l'indice non è lungo. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 11:46, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
boh... non ho capito sta cosa delle citazioni. Xander fai tu, anche se nell'impostazione grafica e nell'impaginazioni trovi qualche impiccio risolvi. Grazie --Wentosecco (msg) 14:35, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazionevota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Ok --Utente 7° dubium sapientiae initium 12:55, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi er Gigliola 15:07, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  3. --Carlirio (msg) 18:33, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  4. --FSosio - (Lascia un messaggio) 19:59, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  5. -- Almadannata (msg) 21:09, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
  6. --Wentosecco (msg) 15:09, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  7. --Justinianus da Perugia (msg) 18:24, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  8. Con qualche lieve perplessità, vedi sotto. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:39, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  9. Faustoeu (msg) 08:10, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  10. --Roberto Segnali all'Indiano 14:19, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  11. --Waglione«..........» 00:12, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  12. --Neq00 (msg) 13:41, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  13. -- Torne (msg) 23:22, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  14. Complimenti per il gran lavoro svolto a tutti coloro che hanno partecipato alla scrittura di questa voce. --Petit verdot 23:58, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  15. --Harlock81 (msg) 09:35, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  16. --Turgon ^_^ the link killer 19:57, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:01, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  18. --Ginosal I shot the sheriff... 12:40, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  19. --ilCapo (Scrivimi) 18:35, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    -- ottima dierei --Giovanni Parisi (msg) 10:21, 19 ott 2008 (CEST)annullato, 50 edit il 20 settembre, dopo l'inizio della segnalazione --Ginosal I shot the sheriff... 13:03, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. ...

Commenti ai voti

  • Non per entrare nel merito della voce (cit.), che ho solo sbirciato, ma sono molto perplesso sull'opportunità di utilizzare il sito delle pagine bianche (tra l'altro l'url secco, della home) come "fonte" per la diffusione degli antroponimi. La sezione non mi sembra così fondamentale, quindi, in assenza di fonti più appropriate, sarebbe meglio tagliarla: non si perderebbe nulla della qualità della voce. --Ginosal I shot the sheriff... 11:28, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Concordo con ginosal. Le note inoltre possono spesso essere contestualizzate nel testo, invece che creare note di dimensioni enormi. Ho rimosso anche le due citazioni di pasolini, dato che erano usate solo come orpello estetico, e tolto la cassettatura dell'indice, non ha senso farla per un indice così corto. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 11:36, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
la questione degli antroponimi è importante. La voce forse non perde di qualità se non ci sono, ma nemmeno la perde se ci sono--Wentosecco (msg) 13:03, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Allora conviene si trovino fonti migliori e non l'elenco del telefono --Ginosal I shot the sheriff... 13:55, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
scusa, più ufficiale dell'elenco del telefono? E' approssimativo, ma tutti i censimenti simili sono approssimativi --Wentosecco (msg) 19:32, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
approssimativo è dir poco, credo che "improprio" renda meglio l'idea. Non la si prenda come una questione personale, mi dispiace solo che in una voce in cui le fonti sono, a prima vista, buone, si piazzi un "paginebianche.it" che non solo è una fonte approssimativa e impropria per ciò che si vuol dimostrare (e che come tale rispecchia i tratti di ricerca originale), ma è anche un link estremamente generico. A mio avviso (mi sbaglierò, probabilmente), fa perdere di serietà a una voce che, probabilmente, meriterebbe la vetrina. Ginosal I shot the sheriff... 20:10, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • perché le pagine bianche sono una ricerca originale? E' disponibile a tutti l'elenco telefonico. Più fonti di così...? E' una statistica, tutte le statistiche sono approssimative per definizione, ma non per questo false o imporprie.--Wentosecco (msg) 20:52, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Un elenco telefonico non è una statistica. È una pubblicazione che associa utenti e numeri telefonici, senza alcuna altra pretesa, dalla quale tu stai traendo evidenze statistiche. In particolare, quando si dice "sono assenti cognomi più vicini al toponimo" si sta facendo un'asserzione non dimostrabile consultando l'elenco telefonico. --Ginosal I shot the sheriff... 21:41, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io non traggo niente. L'elenco telefonico è un registro, non certo fatto da me, i cui dati sono riportati nella voce di Wikipedia. Meno originale di così. --Wentosecco (msg) 15:54, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
ho reso il testo più aderente alla fonte. --Wentosecco (msg) 16:43, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sento di dare due consigli all'estensore della voce: 1) i link rossi se ci sono vanno messi, non vanno celati per rendere la voce più digeribile. Io stesso ne ho inseriti a mio avviso importanti nella sezione "Arte" ma credo che ce ne siano altri. 2)Limitare il numero spropositato di note, a mio avviso troppe. Ho votato comunque pro per la buona impalcatura del lemma, tuttavia gradirei un commento alle mie perplessità minori di cui sopra, grazie. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:41, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

le note lunghe le ho lasciate così perché ne ho viste altre di vetrine in questo modo e perché difficilmente integrabili nel testo. Per i link rossi, li bluifichiamo presto. --Wentosecco (msg) 20:53, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
-5 link rossi. --Wentosecco (msg) 21:37, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Tolto uno :) Joanny Chatigny--Waglione«..........» 01:46, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie --Wentosecco (msg) 12:31, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]
-2 link rossi.--Almadannata (msg) 09:33, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
grazie...--Wentosecco (msg) 18:06, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]


Much Ado About Nothing
È vero che Wentosecco ha avvertito anche i progetti, ma [1], [2], [3], non mi sembrano il massimo della correttezza: chiedo lumi ----Ginosal I shot the sheriff... 22:26, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
In effetti sarebbe opportuno sapere perché la segnalazione è stata fatta proprio a quei tre utenti, ossia se ci sono motivi specifici legati alla voce.--CastaÑa 23:11, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
beh... è una pratica che mi è capitato altre volte di fare, c'è qualche nuova regola che mi è sfuggita (la legge nn ammette ignoranza, lo so)? Ho segnalato anche a Utente:Justinianus da Perugia allo stesso modo. Loroli è stato contattato perché un tempo nel prog. Lazio aveva mostrato interesse a questi argomenti, idem Justinianus, idem Inviaggio (che infatti hanno risposto positivamente). Ho contattato altre volte Faustoeu perché interessato a voci locali e più o meno abruzzesi (cfr. zampitti & co.), conoscendo questo suo interesse da quando sono su wikipedia. Ho visto che certe segnalazioni sono per lo più tollerate, anzi nn credevo illecite. Cmq in genere guardo ai contributi degli utenti, a come rendono ricca, oggettiva e completa l'enciclopedia, anche rispetto ad altri per lo più ripetitivi, politicizzati e monografici, più che all'ortodossia della Wikiquette. D'altra parte nn è compito mio, non sono admin... --Wentosecco (msg) 23:31, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • <fuori contesto>poi tanto per inciso, su wp ci sono dei partitismi assurdi legalizzati, non mi sembra che contattare alcuni utenti amici, che sono tali solo perché hanno i tuoi stessi interessi e competenze sia un problema, no?</fuori contesto>--Wentosecco (msg) 23:34, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    Tranquillo, tranquillo, qui non si sta mettendo nessuno sotto processo XD . Si è trattato solo di una richiesta di chiarimenti, resa purtroppo necessaria da alcuni spiacevoli inconvenienti. Come norma generale, tuttavia, non credo sia opportuno avvisare singolarmente gli utenti iscritti a un progetto, se già si è avvisato il progetto stesso. Il confine tra segnalazione corretta (e magari perfino doverosa) e campagna elettorale è assai labile, meglio andare con i piedi di piombo. Anche perché, come recitano le regole esposte in apertura di questa pagina, le campagne elettorali sono deleterie, e possono anche comportare l'annullamento della votazione. Non mi pare comunque questo il caso, trattandosi di un insieme di segnalazioni circoscritto e abbastanza motivato (ma questa è solo la mia opinione, però).--CastaÑa 23:45, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
io credo che una campagna elettorale sia un'azione di massa, rivolta a chiunque. Se non posso contattare persone che hanno i miei stessi interessi per i miei lavori, magari anche per chiedere il loro parere visto che non c'erano molte partecipazioni, che cavolo ci sto a fare su wikipedia???--Wentosecco (msg) 23:48, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
ok, spero sia tutto chiaro ora. --Wentosecco (msg) 23:50, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se permettete, non mi sento influenzabile da chicchessia nelle mie valutazioni e ciò che ho espresso al latore del messaggio in sede di commento (vedi sopra) e in sede di discussione in pagina utente ne dovrebbe costituire la prova. Detto ciò, senza intento di polemica alcuna, mi sento di difendere il ligio e cristallino operato dell'utente Wentosecco messo, perdonatemi, un pò con leggerezza e vacua vis polemica sulla graticola. E' chiaro che uno vada alla ricerca di competenze se in un certo luogo o in un certo ambito egli, nel rispetto del regolamento, ritiene in buona fede di poter trovare. Presumiamo anche talvolta la buona fede. Così recita una delle frasi wikipediane, mi pare. La precisazione di Wentosecco è condivisibile in toto, per gli intenti di positività di contribuzione al progetto. --Inviaggio L'argonauta attiliese 00:46, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ero solo perplesso, signor vis! :P Non per niente ho convocato la Castagna! E poi per fare campagna elettorale (non è questo il caso, come si è visto) non conta se il convocato vota o meno. Nessuno mette in dubbio la tua valchiavennasca non influenzabilità! PIOBA! ----Ginosal I shot the sheriff... 00:50, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
mi state ad impastrocchia tutta la pagina della segnalazione!!! La gente che passa di qua mo si mette paura e se ne va, manco la va a legge la voce! Cancellate tutto, subito! Vabbé scherzi a parte grazie. Ciao --Wentosecco (msg) 00:52, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Cancellare no, ma se vuoi cassettiamo: ora che tutto è chiaro, questa discussione non è più di alcun interesse.--CastaÑa 01:12, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Cassetto, effettivamente incasina troppo ----Ginosal I shot the sheriff... 01:28, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

rimosso link al Portale:Cinema e sostituito con portale:Storia. --Wentosecco (msg) 18:06, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 19 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.