Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Chelsea Football Club/2

Chelsea Football Club (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: la pagina è stata sottoposta a vaglio per la seconda volta. Grazie anche al prezioso aiuto di Er Cicero, Simo82 e Andrea 93, la voce ha superato tutte le lacune evidenziate nella precedente segnalazione per l'inserimento in vetrina. In particolar modo sono state aggiunte e aggiornate tutte le fonti allora mancanti ed eliminati tutti i motivi per cui la pagina potesse essere considerata instabile, equiparandola quindi a qualunque altra riguardante squadre di club presenti in vetrina. Pertanto, ora chiedo alla comunità di esprimersi. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:39, 17 feb 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole: ovvio, come non poterlo essere dopo esserlo stato alla prima segnalazione quando la voce non era ancora perfetta come lo è ora?--Andrea93 (msg) 16:20, 17 feb 2010 (CET)
• Commento Guardando al di là dell'apparente, noto che ci sono 84 link rossi, quasi uno ogni 1000 byte, se possibile sarebbe il caso di creare le relative pagine. Rapportandoli poi al totale dei link della pagina 677 si nota che i link rossi sono quasi il 12,5% dei link dell'intera pagina 1 su 8! Inoltre sono stati inseriti stupidamente 76 redirect di cui la metà a squadre del campionato inglese, un quarto ai campionati inglesi. In altre parola si è ripetuto più volte lo stesso errore, ingigantendolo. Sarebbe il caso di controllare i template inseriti nella pagina dato che potrebbero contenere gran parte degli errori contenuti nella pagina stessa ed in tutte le pagine in cui sono riportati. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 16:36, 17 feb 2010 (CET)

No comment. What ^{nun c'è probblema} 16:47, 17 feb 2010 (CET)

A parte il fatto che si dice "apparenza" e non "apparente" I redirect non creano nessun problema (cosa già assodata nella discussione su Brunelleschi, caso mai le disambigue...) e i link rossi non costituiscono un parametro di valutazione (vedi anche quanto detto da Restu nel chiudere la segnalazione su Tiziano); nella peggiore delle ipotesi, i link che rimandano a pagine (attualmente) inesistenti andrebbero riempiti giocoforza solo se il loro contenuto sia imprescindibile per comprendere il senso della voce principale, negli altri casi servirebbero solo come approfondimento, sarebbero dunque importanti ma non vitali e non tali da inficiare la voce principale. Capisco che il rosso dia fastidio a molte categorie (daltonici, anticomunisti, scuderia McLaren etc...), ma a rigor di logica non si riesce ancora a capire quale sia la loro problematicità in questa sede, mero fastidio cromatico a parte. --Ariosto 17:06, 17 feb 2010 (CET)

Simon, l'ho già detto nella segnalazione riportata da Ariosto, i link rossi non sono motivo valido per impedire l'ingresso di una voce in vetrina, siccome ho visto che i link rossi sono riferiti solo a stagioni mancanti qui e a uno sponsor, ritengo che il tuo rilievo statistico sia alquanto fuori luogo. Secondo te i link rossi vanno solo contati o, come ritengo, pesati? Se la mancanza è solo quella, si segnala e basta, non portando statistiche allarmanti, perché nel corpo della voce tutto ciò che serve per approfondire la voce c'è. Se i redirect ti danno fastidio, non ci possiamo fare nulla, ma ti è già stato detto a riguardo che ci sono precise linee guida. Cambiare tutti i redirect solo perché a te non piace un rimando non mi sembra una motivazione valida, anche perché non si tratta di un errore, se io linko Arsenal invece di Arsenal Football Club che errore faccio? Qui mi fermo perché ti è stato ripetuto più volte da diversi utenti questo concetto. Restu²⁰ 19:41, 17 feb 2010 (CET)

Non sono il primo a rispondere ma fa lo stesso, dato che appoggio pienamente gli interventi di Ariosto e Restu. Da parte mia non credo, dunque, che occorra aggiungere altro. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:30, 17 feb 2010 (CET)

Aggiungo che è proprio consigliato dalle linee guida (vedi) inserire [[Arsenal]] invece che [[Arsenal Football Club|Arsenal]] --ʘSК 14:07, 18 feb 2010 (CET)

(fuori crono) Semmai è sconsigliato il contrario :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:51, 20 feb 2010 (CET)

Posto il fatto che quel che dici è giusto, non mi pare il caso che tu sottolinei "l'ho già detto..." perchè 1) non è detto che il tuo interlocutore abbia letto quella pagina (ok, è stata linkata, ma mai dire mai) e 2) il fatto che l'abbia detto TU è del tutto indifferente: cos'è, siccome l'hai detto tu è legge? (ok in questo caso l'hai detto a ragion veduta, però poteva dirlo chiunque altro e avere lo stesso valore). --79.41.142.78 (msg) 01:20, 19 feb 2010 (CET) P.S. Ovviamente riferito a Restu20 --79.41.142.78 (msg) 01:21, 19 feb 2010 (CET)

Non era mia intenzione sottolineare, ho solo precisato quanto detto da Ariosto che aveva fatto riferimento a quella segnalazione. Non ho mai pensato di far passare il principio di autorità, però presumo sempre che uno prima di giudicare una voce abbia letto i criteri in cui non c'è scritto assolutamente che i link rossi non consentono un ingresso in vetrina. Mi baso e mi sono sempre basato solo su quello senza la pretesa di avere la verità assoluta in mano. Restu²⁰ 01:28, 19 feb 2010 (CET)

• Favorevole già la prima volta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:24, 18 feb 2010 (CET)
• Astenuto (prima avevo "votato" contrario) Il requisito della bella prosa IMHO non è rispettato, e alcune frasi sono POV e senza fonti. Esempi: "Il Chelsea accrebbe la sua popolarità [...] per la capacità di esprimere un calcio divertente [...]" (chi lo dice che esprimeva un calcio divertente? E' comunque POV). "[...]il Chelsea alternò anni di prestazioni soddisfacenti [...] ad altri di amare delusioni [...]" (una retrocessione è sicuramente amara ma aggettivi del genere andrebbero evitati perché POV). Il paragrafo che va da "Nel 1952 fu nominato allenatore l'ex centravanti della Nazionale inglese Ted Drake" a "condusse il club alla prima vittoria del campionato nazionale, nel 1954-1955" è completamente privo di note nonostante si facciano affermazioni importanti come la sostituzione del logo e il miglioramento delle modalità di allenamento. "Le stagioni seguenti videro la nascita della Coppa dei Campioni d'Europa ad opera della UEFA, ma il Chelsea fu convinto dalla Football League e dalla FA a ritirarsi dalla competizione ancor prima del suo inizio.[10]" (forse si vuol dire "la stagione seguente", in quanto la Coppa dei Campioni nacque nel 1955 e il Chelsea in quanto campione d'Inghilterra avrebbe dovuto prendere parte a tale importante competizione ma venne convinto dalla Federazione a rinunciarvi). Anche "giovane e talentuoso Chelsea" è POV, poi mi sembra contraddittorio dire prima che il Chelsea attraversò un periodo di crisi economica e sportiva e che poi, "all'apice dei successi", venne acquistato da Ken Bates (ma se era retrocesso come faceva ad essere all'apice dei successi?). Poi possibile che il Chelsea sia stato acquistato al prezzo di 1 lira sterlina? Presenti termini gergali (come "panchina"), mancano fonti per frasi importanti come "Dopo aver ripianato in tempi brevi il debito di 80 milioni di sterline e aver condotto una campagna acquisti di ulteriori 100 milioni," (le fonti per dati numerici ci vogliono sempre). Mi dispiace perché tutto sommato è una bella voce ma IMHO non è ancora da Vetrina.--79.42.136.122 (msg) 16:01, 20 feb 2010 (CET)

Se è solo questo che non la rende da vetrina, ho Fatto tutti gli accorgimenti da te segnalati. Alcune cose da dire: la storia sul simbolo l'ho cancellata perché se ne parla già nell'apposito paragrafo; l'acquisto per 1 £ da parte di Bates è vero ed è indicato nella nota subito appresso, quella del libro di Glanvill (se vai su internet comunque lo trovi); termini da te definiti gergali come "panchina" mi è sembrato del tutto inopportuno toglierli (in fondo, si tratta di una voce su una squadra di calcio, non su un'opera d'arte). --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:31, 20 feb 2010 (CET)

Il significato "sportivo" di panchina è comunemente riportato su vari dizionari della lingua italiana. Ad es., per il Sabatini-Coletti si tratta di "Sedili ai bordi di un campo da gioco, riservati all'allenatore, alle riserve e ai tecnici delle squadre in gara; estens. l'allenatore, le riserve e i tecnici di una squadra.", analogamente viene riportata in altri dizionari. Non lo definirei un termine "gergale". D'accordo invece con gli altri rilievi dell'anonimo. --Er Cicero 21:18, 20 feb 2010 (CET)

(conflittato) mi astengo però, pur apprezzando i repentini miglioramenti, credo che la voce debba ancora migliorare. In particolare bisognerebbe inserire le fonti per ogni dato numerico (in "Tifoseria", in "Statistiche e record" ci sono ancora alcuni dati senza fonte: per esempio "Ufficialmente il record di affluenza dello Stamford Bridge è di 82.905 spettatori (accorsi per il derby con l'Arsenal del 12 ottobre 1935), il quale rappresenta anche il record di spettatori per una partita di Football League. Il record di presenze per una partita della FA Cup è invece di 77.952 spettatori, registrato in occasione della partita giocata al quarto turno contro lo Swindon Town, il 13 aprile 1911."). "il miglior risultato è rappresentato dal raggiungimento della finale di FA Cup nel 1915" (sezione storia) non mi piace come forma io scriverei "il miglior risultato fu il...". Un consiglio: prima di rimuovere le frasi senza fonti cerca su internet la fonte: insomma ci sarà stato un qualche quotidiano inglese o italiano che avrà scritto che Abramovich aveva speso 100 milioni di sterline per rinforzare il Chelsea; se invece hai cercato di trovare la fonte ma non ce l'hai fatta, allora hai fatto bene a rimuovere la frase. Altro consiglio: controlla se nella versione in inglese hanno inserito nuove note, non sarebbe male aggiungerle anche qui.--79.42.136.122 (msg) 21:56, 20 feb 2010 (CET)

Anche per questo ho Fatto tutto. Ho cancellato la frase riguardante i soldi investiti da Abramovich perché su internet non ho trovato fonti, anche se quando avrò tempo per un'occhiata più approfondita ne potrei trovare. Se per caso c'è dell'altro che ti può far cambiar nuovamente voto, io sono sempre qui. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:14, 21 feb 2010 (CET)

• Favorevole come l'altra volta... --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 17:55, 24 feb 2010 (CET)
• Favorevole Complimenti. AlexanderVIII Il catafratto 20:19, 26 feb 2010 (CET)

Grazie, Alexander, sia per i complimenti che per il minuscolo accorgimento alla pagina. :) Provvedo a togliere anche gli altri punti dalle didascalie. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 21:43, 26 feb 2010 (CET)

Figurati! :) AlexanderVIII Il catafratto 13:34, 27 feb 2010 (CET)

• Favorevole 4 mesi e 130kB di vaglio hanno profondamente modificato una voce che nella precedente segnalazione IMHO era ben lontana dal traguardo. Pur ritenendo che, come ogni voce, sia ancora perfettibile (la ciliegina sulla torta sarebbe stata la disponibilità del testo di Glanvill, a quanto mi è parso di capire è lo storico più accreditato del Chelsea, ma pazienza) mi sembra che il lavoro svolto abbia rimediato a tutte le carenze della voce. --Er Cicero 22:04, 27 feb 2010 (CET)
• FavorevoleD'accordo con chi mi ha preceduto.--Giurgamarkaus (msg) 00:19, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole Ho seguito il vaglio (pur senza intervenire per mancanza di tempo) e ho notato gli ottimi miglioramenti fatti alla voce. Mi son permesso di fare una piccola modifica (niente di sostanziale) e direi che la voce è matura per la vetrina. --Buzz ^msg _done? 11:04, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole Il vaglio ha decisamente migliorato la voce, adesso mi sembra veramente molto buona (e forse anche meglio della corrispettiva su en.wiki). --Simo82 (scrivimi) 11:27, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole Voce indubbiamente meritevole, cui avevo contribuito un po' di tempo fa con la traduzione delle sottopagine storiche. Ottimo il lavoro di redazione e altrettanto prezioso quello di limatura/miglioramento. --Freddyballo (msg) 12:40, 2 mar 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 13:05, 2 mar 2010 (CET)