Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2007

2 marzo

Aktion T4 (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa, ben organizzata e documentata, e scritta in buon italiano. Ylebru dimmela 16:50, 2 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Ylebru dimmela 16:50, 2 mar 2007 (CET)
2. --Sonichead 15:25, 3 mar 2007 (CET)
3. Resigua 15:37, 3 mar 2007 (CET)
4. Derfel74 (scrivimi!) 17:41, 3 mar 2007 (CET)
5. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:52, 3 mar 2007 (CET)
6. bravi --Elcairo 10:49, 4 mar 2007 (CET)
7. +1 --Davide21^{casella postale} 17:27, 4 mar 2007 (CET)
8. +1 --Bramfab Parlami 10:36, 5 mar 2007 (CET)
9. --Nick1915 - ^{all you want} 11:41, 5 mar 2007 (CET)
10. Per me è ok. Piccole sbavature, ma nulla di compromettente. Certo non ha bisogno di immagini, che non devono diventare il moloch mangia-vetrine. Sergio the Blackcat™ 13:41, 5 mar 2007 (CET)
11. --Asdf1234 16:03, 5 mar 2007 (CET)

    Ottima voce --Gliu 16:58, 6 mar 2007 (CET) Fino al 6 maggio non puoi votare... --Roberto 21:39, 9 mar 2007 (CET)

12. --KS(Claudio Sanna) 17:18, 6 mar 2007 (CET)
13. Animaccianera 21:14, 7 mar 2007 (CET)
14. bella voce --giorces mail 17:01, 10 mar 2007 (CET)
15. Ottima voce, complimenti a chi ci ha lavorato su. Alexander VIII 18:42, 11 mar 2007 (CET)
16. Hauteville 23:58, 11 mar 2007 (CET)
17. complimenti vivissimi --Inviaggio 11:49, 13 mar 2007 (CET)
18. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:54, 13 mar 2007 (CET)
19. Winged Zephiro 22:48, 19 mar 2007 (CET)
20. educativa--Teodoro Amadò (msg) 11:27, 1 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Non ci sono immagini. --Caemlyn^{.Speak The Word.} 02:04, 4 mar 2007 (CET) Cambio voto --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:54, 13 mar 2007 (CET)

   Vorrei dire, ciò che conte di una voce non sono le immagini, ma più che altro l'esaustività e la completezza (a parte il fatto che una immagine c'è ;-)) --Elcairo 10:49, 4 mar 2007 (CET)

   Mettete qualche immagine. Per essere esaustiva la voce necessita obbligatoriamente di immagini. ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:47, 4 mar 2007 (CET) Ora va meglio --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:34, 6 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Qualche foto in più non guasta..--Vikinger 20:34, 3 mar 2007 (CET)

• Sono un pò ignorante, ma non si possono mettere le foto che usano nella voce su en di pubblico dominio? tipo questa, oppure questa che non è di pubblico dominio ma dalla licenza credo si possa prendere--Sonichead 11:05, 4 mar 2007 (CET)

la seconda immagine è già utilizzata..--Sonichead 11:08, 4 mar 2007 (CET)

• Ho aggiunto la foto da commons. Putroppo molte delle immagini (peraltro poche) rimaste è ancora soggetta a copyright - anche se ho idea che nessuno ne rivendicherebbe i diritti - e non è quindi inseribile. Derfel74 (scrivimi!) 11:11, 4 mar 2007 (CET)
• troppi link rossi... --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:51, 4 mar 2007 (CET)
• A proposito di immagini: quando si tratta un argomento storico o scientifico, queste non sono sempre disponibili. Se ne possono aggiungere per rendere la lettura più gradevole (come ad esempio in Antonio Gramsci), ma non facciamo passare il messaggio che queste siano necessarie per avere una voce "esaustiva", perché è profondamente sbagliato. Posso assicurarvi, ad esempio, che limite di una successione o numero complesso sono molto più esaustive di tante voci in vetrina. Ylebru dimmela 22:46, 4 mar 2007 (CET)

Hai capito il mio pensiero ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 23:15, 4 mar 2007 (CET)

Sempre sulle immagini: personalmente sono un fanatico di immagini, tuttavia se mancano immagini coerenti con la voce, e grazie ai vari problemi di copyright alcune voci sono molto danneggiate, per cui non riesco a considerare l' obbligatorietà della presenza di una immagine per la vetrina.--Bramfab Parlami 10:36, 5 mar 2007 (CET)

• questa immagine è un classico utilizzatissimo per illustrare l'Aktion T4 ... putroppo credo non sia utilizzabile... o almeno non è su commons e le numerose pubblicazioni che la riproducono attribuiscono un copyright (seppur contrastante: Imperial War Museum, UHSMM, US GOV (quindi PD?), Stato della Baviera (?), etc ...). Che fare? Derfel74 (scrivimi!) 14:11, 5 mar 2007 (CET)

  Non so dirti, certo è un peccato non metterla. Intanto ho messo altre foto. Ylebru dimmela 14:25, 5 mar 2007 (CET)

  Fate la richiesta per il c a chi lo possiaede. Oppure anche qualche buono schizzo a matita è ottimo. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:29, 5 mar 2007 (CET)

• Questo e' un triste, ma adeguato esempio del motivo per cui bisogna insistere affinche' il fair dealing venga introdotto legalmente in Italia. Non credo che il copyright di questa immagine possa essere reclamato dall' Imperial War Museum o US Gov, (a meno che debba essere considerato come preda bellica) e tantomeno nessuno riceva danni per un suo uso da parte di una enciclopedia.--Bramfab Parlami 19:00, 5 mar 2007 (CET)
• Lo United States Holocaust Memorial Museum mette a disposizione un'interessante libreria fotografica ([qui http://www.ushmm.org/research/collections/search/ph_catalog.php]). Effettuando una ricerca con il termine "euthanasia" appaiono numerose immagini, alcune molto significative...attenzione però! Ogni immagine riporta lo status del copyright e in molti casi è USHMM (peraltro dovrebbe essere un ente federale americano...indi niente copyright?). D'altra parte c'è molto materiale licenziato come "public domain" e se lo dicono loro dovremmo andare sul sicuro. Ora sono un po' di fretta, ma domani guardo per bene, al limite provo a mandare una e-mail per capire meglio se è possibile utilizzarle o meno. Derfel74 (scrivimi!) 20:25, 5 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Talete (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce scritta molto bene, precisa e accurata, ottima impaginazione. Ylebru dimmela 14:20, 3 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Ylebru dimmela 17:07, 2 mar 2007 (CET)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:36, 3 mar 2007 (CET)
3. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:54, 3 mar 2007 (CET)

   --Antiedipo 16:37, 3 mar 2007 (CET) Puoi votare dall'1 maggio! --Roberto 21:43, 9 mar 2007 (CET)

4. --Elcairo 10:50, 4 mar 2007 (CET)

   si dovrebbe però cercare di togliere un pò di link rossi --Habsburg 15:24, 4 mar 2007 (CET) Puoi votare dal 28 aprile! --Roberto 21:43, 9 mar 2007 (CET)

5. +1 Davvero buona Davide21^{casella postale} 17:25, 4 mar 2007 (CET)
6. --Werther 00:20, 5 mar 2007 (CET)
7. --Nick1915 - ^{all you want} 11:41, 5 mar 2007 (CET)
8. --Asdf1234 16:06, 5 mar 2007 (CET)
9. molto bella ---X-Săṃür̥āij- 21:55, 5 mar 2007 (CET)
10. Complimenti ottimo lavoro ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:27, 6 mar 2007 (CET)
11. Bluificazione velocissima --Bramfab Parlami 14:35, 6 mar 2007 (CET)

    Molto migliorata --Gliu 17:02, 6 mar 2007 (CET) Aspetta il 6 maggio... --Roberto 21:43, 9 mar 2007 (CET)

12. --Sogeking l'isola dei cecchini 17:05, 6 mar 2007 (CET)
13. --KS(Claudio Sanna) 17:17, 6 mar 2007 (CET)
14. --casmiki 18:21, 6 mar 2007 (CET)
15. Complimenti, una voce molto buona.--Burgundo 17:29, 7 mar 2007 (CET)
16. Il testo è accessibile a tutti. È stato redatto con cognizione di causa ed in una forma linguistica più che corretta.--Lucio silla 21:53, 7 mar 2007 (CET)

    BRussell Puoi votare dal 29 marzo... --Roberto 21:43, 9 mar 2007 (CET)

17. --Faberh 10:58, 9 mar 2007 (CET)
18. Complimenti Alexander VIII 18:43, 11 mar 2007 (CET)
19. Ben curata e pertinente. --Wentofreddo 23:11, 14 mar 2007 (CET)
20. Veramente ben fatta. Luca P - dimmi tutto 18:43, 15 mar 2007 (CET)
21. Complimenti. --Valerio LG 16:54, 19 mar 2007 (CET)
22. Winged Zephiro 23:07, 19 mar 2007 (CET)
23. ...

NO vetrina

#a mio parere la voce è troppo corta per essere inserita in vetrina --Rescadanciua 20:15, 15 mar 2007 (CET)Utente privo dei requisiti per votare (300 edit e 90 giorni) Werther 23:57, 15 mar 2007 (CET)

Non vorrei apparire cattivo ma quando abbiamo portato in vetrina la voce Ancona abbiamo stubbato almeno 30 link rossi.. Cosi è esteticamente brutta e in vetrina deve esserci solo il meglio del meglio .. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:49, 4 mar 2007 (CET) cambio voto --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:27, 6 mar 2007 (CET)

1. Troppi link rossi, per quanto la voce sia ben fatta, tuttavia chi la legge potrebbe desiderare di sapere chi sono i personaggi citati.--Bramfab Parlami 10:39, 5 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ci sono un sacco di link rossi. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 18:10, 2 mar 2007 (CET)
• Ho votato si perchè è scritta davvero bene, ma ci sono troppi link rossi! Potrebbero essere un problema per altri....--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:54, 3 mar 2007 (CET)
• troppi rossi --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:53, 4 mar 2007 (CET)
• Manca una sezione di collegamenti esterni (e una di voci correlate non spiacerebbe). - εΔω

Aggiunte (e tolti alcuni link rossi)--Werther 18:45, 5 mar 2007 (CET)

Tutti i link rossi sono stati "azzurrati" --Werther 12:51, 6 mar 2007 (CET)

Fantastico, grazie del lavoro! Ylebru dimmela 13:26, 6 mar 2007 (CET)

• Suggerimento spicciolo: sarebbe meglio mettere una spiegazione, tra parentesi, di chi o cosa sono "un Examio e una Cleobulina", all'inizio della sezione biografia per quanto ne so io, una Cleobulina potrebbe essere una proteina... :) --Sogeking l'isola dei cecchini 17:05, 6 mar 2007 (CET)

Euxamio e Cleobulina sono i nomi dei genitori di Talete, su cui Diogene Laerzio (I, 22) dice solo «aveva come padre Examio e madre Cleobulina, della stirpe dei Telidi, fenici, tra i più nobili dei discendenti di Cadmo e di Agenore». Werther 17:47, 6 mar 2007 (CET)

Se sono nomi propri, allora va tolto l'articolo... --Sogeking l'isola dei cecchini 17:49, 6 mar 2007 (CET)

Si può anche togliere, ma "un" e "una" stanno anche per "un certo" e "una certa". Werther 17:55, 6 mar 2007 (CET)

• Fosse per me metterei qualcosa in più sull'opera matemaica di Talete. E' stato pur sempre uno dei fondatori della matematica! BRussell 8 marzo, 21:52 (CET)
• A mio parere, prima di parlare de "Talete nel giudizio degli storici della filosofia" sarebbe corretto spiegare la sua dottrina filosofica, il perchè è ricordato come il fondatore di "fisici ionici" ecc...; prima di portarequesta voce in vetrina.Utente:Adso da Melk 19 marzo, 19:04

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Christopher Hitchens (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Questa voce è stata sottoposta a vaglio dal 14 febbraio al 2 marzo 2007: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

Come già detto nella citata richiesta di vaglio, ho creato questa pagina, parte traducendola da en.wiki, parte integrandola con altre fonti, tutte sotto controllo. Ho riportato sul personaggio tutte le sue posizioni pubbliche, anche quelle più controverse, e ho citato tutti i commenti - contro e a favore - di cui sono a conoscenza. Note e bibliografia sono a compendio di tutto quello che è citato nella voce.

Mi rivolgo pertanto alla comunità affinché si esprima sulla validità di tale voce e se sia meritevole o meno di andare in vetrina. Sergio the Blackcat™ 17:31, 2 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

BRussell purtroppo fino al 29 marzo non posso votare scusate ma me ne sono accorto solo ora

1. ben fatta! --XXL☮^®? 21:45, 2 mar 2007 (CET)
2. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:51, 2 mar 2007 (CET)
3. Non volevo essere il primo, sarei stato troppo pretenzioso… Sergio the Blackcat™ 00:56, 3 mar 2007 (CET)
4. --Sonichead 14:12, 3 mar 2007 (CET)
5. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:52, 3 mar 2007 (CET)
6. Non me ne intendo di politica, ma la voce è fatta bene.--Elcairo 10:46, 4 mar 2007 (CET)
7. --rossa 12:17, 4 mar 2007 (CET)
8. Più che le immagini (importanti ma non fondamentali), valuto le fonti di una voce e, imho, sono molto sopra la media e sono ben riprese nel testo. Da vetrina. --Alearr 13:05, 4 mar 2007 (CET)
9. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:54, 4 mar 2007 (CET)
10. --Werther 00:23, 5 mar 2007 (CET)
11. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 08:36, 5 mar 2007 (CET)
12. --C^harlz 09:04, 5 mar 2007 (CET)

    --Nick1915 - ^{all you want} 11:32, 5 mar 2007 (CET) cambio voto

13. --Yerul ^(comlink) 15:15, 5 mar 2007 (CET)
14. ---X-Săṃür̥āij- 15:56, 5 mar 2007 (CET)
15. Cambio voto dopo che le immagini richieste sono state aggiunte!--Max 17:22, 5 mar 2007 (CET)
16. --KS(Claudio Sanna) 17:15, 6 mar 2007 (CET)
17. --Freegiampi ccpst 20:05, 6 mar 2007 (CET)
18. Animaccianera 21:40, 7 mar 2007
19. --Burgundo 02:17, 8 mar 2007 (CET)

    --rossa 12:40, 8 mar 2007 (CET)

    Grazie per l'apprezzamento Ari, ma credo che due volte non si possa... Sergio the Blackcat™ 13:15, 8 mar 2007 (CET)

    scusatemi tutti per l'errore del doppio voto; sapevo di avere una pessima memoria, ma non credevo di poter arrivare fino a questo punto... ora so che la prossima volta, prima di votare, dovrò attentamente rileggermi tutti i voti già dati --rossa 14:24, 8 mar 2007 (CET)

20. --alf · scrivimi 21:47, 14 mar 2007 (CET)

    Sistemato da Sergio the Blackcat™ 13:37, 15 mar 2007 (CET)

21. --Heartpox 22:52, 19 mar 2007 (CET) Può votare da aprile. --Rob2pesi2misure 01:55, 22 mar 2007 (CET) Minch.... delle 2 di notte dopo una giornata fuori. --Rob2pesi2misure 11:23, 22 mar 2007 (CET)

    E' una voce completa,documentata, di facile lettura e che riporta sia le opinioni favorevoli sia quelle contrarie al personaggio in questione. Per me è senz'altro da vetrina. Complimenti al suo principale e vulcanico redattore,Sergio the Blackcat. --Alezangrilli 20:18, 21 mar 2007 (CET) Mi spiace, ma ho notato che l'utente è registrato da appena 78 giorni, e quindi non possiede ancora diritto di voto. Winged Zephiro 23:46, 21 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Un minuzioso lavoro di incollaggio di spezzoni di articoli di giornale; assenti cenni biografici; l'intera voce è dedicata alle posizioni del personaggio che (sembra evidente) rispecchiano alla perfezione quelle dell'autore della voce (oltre che quelle di chi fin'ora ha votato a favore della vetrina: ulteriore dimostrazione di come la voce sia ammorbata da una squallida empietà); questa pertanto null'altro che un ennesimo mero implicito attacco ateo, antireligioso e anticlericale propugnato dall'utente in questione. Spero la proposta di vetrina si risolva in un misero fallimento.--Michele Zaccaria 15:44, 3 mar 2007 (CET)

   La voce è ottima ma senza foto o immagini IMHO non puo andare in vetrina. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 15:47, 3 mar 2007 (CET)dandogli un'occhiata in più mi sembra che la voce possa essere anche wikificata meglio --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:04, 4 mar 2007 (CET)

   Accetto suggerimenti su come - su it.wiki e senza una legge sul fair use - possa io inserire foto di un personaggio vivente e tuttora soggette a copyright. Considero senza senso tale obiezione alla vetrina in quanto oggettivamente non dipendentemente da me, ma dalle policy di wikipedia in italiano. Sergio the Blackcat™ 20:25, 3 mar 2007 (CET)

   Non è cosi difficile trovare foto e immagini, non solo del personaggio cui la voce si riferisce ma anche di fatti, luoghi e personaggi ad esso collegati. Su dai un po di fantasia ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:59, 3 mar 2007 (CET)

   Su, non fare il reticente: dai un hint nella sezione commenti suggerimenti :) --XXL☮^®? 22:08, 3 mar 2007 (CET)

   quoto il #2; la voce è più che buona, ma vale lo stesso discorso che ho fatto tanti mesi fa per la proposta degli Europe, una voce abbastanza lunga e completa, ma del tutto assente di immagini (a parte quella in cima) disturba la scorrevolezza del testo e imho non merita la vetrina. ---X-Săṃür̥āij- 21:07, 3 mar 2007 (CET)

   Chiedo scusa, ma nessuna policy parla di fotografie. Ne vogliamo introdurre una in corso d'opera? E nessuno ha avuto qualcosa da dire durante il vaglio? Con tutto il rispetto, ma non la considero una motivazione sufficiente: la votazione dovrebbe riguardare se la voce è fatta bene o meno con i criteri attuali. Sergio the Blackcat™ 21:36, 3 mar 2007 (CET)

   è infatti ho detto che al voce è fatta bene, ma di fatte bene ce n'è sono a dozzine e dozzine su it.wiki... per entrare in vetrina una voce deve essere "speciale" e un gradino sopra le altre, in questo caso avendo quello che poche altre voci hanno, cioè le foto. ---X-Săṃür̥āij- 21:44, 3 mar 2007 (CET)

   Non voglio fare il problematico, ma farei presente che non si scrive "è infatti" ma "e infatti" e non "ce n'è sono" ma "ce ne sono": ovviamente questo non mi fa dubitare affatto della tua capacità di giudicare la voce, ma vorrei chiedere: scusa se insisto, ma esistono policy non scritte per giudicare una voce "da vetrina" o meno? Tra i requisiti di vetrina le foto non sono nominate. E' una policy ufficiale? Esiste solo quando vota qualcuno e non c'è quando vota qualcun altro? Io vorrei che la voce venisse giudicata per rispettare i requisiti di vetrina, non le desiderata di qualche votante, quindi, con tutto il rispetto, vorrei capire, perché ancora non capisco. Sergio the Blackcat™ 22:08, 3 mar 2007 (CET)

   in effetti quelli sono comuni errori causati dalla supervelocità con qui scrivo, ma cmq, ora ti riscrivo il mio voto contrario in una maniera che spero possa essere accettabile: "Avendo visto, votato e contribuito a molte voci per la vetrina, e sapendo le "fatiche" che si devono superare per poter ottenere qualche straccio di foto, ritengo questa "fatica" neccessaria perchè una voce sia in vetrina. In poche parole, la voce di Christopher Hitchens (causa mancanza di foto) non la ritengo molto scorrevole; per farvi un esempio, in una enciclopedia o altri libri dove ci sia una sua biografia, le foto ci sono e in questo caso aumenta molto anche la qualità della voce". ---X-Săṃür̥āij- 22:28, 3 mar 2007 (CET)

   e io insisto: quale policy o linea guida richiede le foto per avere la vetrina? La votazione serve per valutare se una voce rispetta le linee guida da vetrina, non se soddisfa i criteri di un utente. Se mi citi la policy o la linea guida dove le foto sono obbligatorie per la vetrina accetterò la motivazione del tuo voto contrario - e quello di Vampa. Scusami ma è una questione di principio: non posso fare una voce secondo certe regole scritte e scontrarmi contro quelle non scritte, perciò ti chiedo il piacere di citarmele. Sergio the Blackcat™ 22:39, 3 mar 2007 (CET)

   Wikipedia:Crtieri per una voce in vetrina; punto 4: "Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità). (Notare le parti in grassetto) ---X-Săṃür̥āij- 22:43, 3 mar 2007 (CET)

   Le avevo già lette (a parte che l'immagine c'è, quindi non capisco di cosa stiamo discutendo e da dove nascano le tue obiezioni), e se l'italiano non è un'opinione l'espressione anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità non significa anche se la mancanza di un'immagine viene generalmente valutata con sfavore dalla comunità. Quindi, 1. l'immagine non è necessaria. 2. peraltro, una già c'è. 3. averla è un qualcosa in più, non un motivo per non votare la vetrina. Confido nella tua onestà intellettuale affinché tu valuti l'opportunità di rivedere il tuo voto oppure, se ti ritieni incompetente a valutare la voce, ad astenerti dal votare (sempre secondo le linee guida). Ovviamente lo sto chiedendo solo amichevolmente e per favore, non per comando. Sergio the Blackcat™ 22:55, 3 mar 2007 (CET)

   Aspetto per vedere cosa ne pensano i futuri votanti, ma cmq ti ripeto che è scritto in una bellissima prosa molto scorrevole dal punto di vista dei periodi e dei modi dei tempi, ma ripeto anche che imho, un paio di fotografie in più ce le deve avere che la renderebbero davvero perfetta, così come deve essere una voce in vetrina; del resto anchio so che le foto sono una cosa in più e facoltativa, ma è, come dire, nei compiti a scuola il punteggio massimo non è quasi mai dieci, e al dieci ci si arriva solo dopo aver fatto anche le domande facoltative, ossia quelle in più. Penso che quest'ultimo paragone sia molto simile/utile al nostro caso, ossia che la voce io la valuto solo al 85-90% della PERFEZIONE. (Forse) Posso essere un po' ripetitivo nei termini che uso, ma anche tu non sei da meno. ---X-Săṃür̥āij- 23:14, 3 mar 2007 (CET)

   #La voce è ben documentata, ma assolutamente priva di immagini: una sola non può certo bastare per la vetrina, perciò quoto gli altri per il "no". Ma se la lacuna verrà colmata, rivedrò la mia posizione.--Max 23:39, 3 mar 2007 (CET)

   Da rifare integralmente.--Michele Zaccaria 11:10, 4 mar 2007 (CET) votato due volte (il voto precedente è stato ripristinato, indento e lascio il commento Lusum 12:22, 4 mar 2007 (CET)

2. Al limite dell'enciclopedicità. Cosa fa del personaggio una figura enciclopedica? Solo perché spara a destra e a manca giudizi (condivisibili o non. Non è questo il luogo dove discuterne) su tutto e su tutti? Mi spiace, ma devo dare ragione all'utente Michele quando afferma che la voce è Un minuzioso lavoro di incollaggio di spezzoni di articoli di giornale; potrebbe essere un buon pezzo per un settimanale "scandalistico", ma non vedo grandi motivazioni per stare su un'enciclopedia né, tantomeno, essere una voce da vetrina. Starlight · ^Ecchime! 11:54, 4 mar 2007 (CET)
3. suggerimenti sotto....--WikiGian "De loco Medunio" ♠ Assediatemi, letteralmente 12:15, 4 mar 2007 (CET)
4. Per l'assenza di immagini. Starlight, il personaggio è noto come giornalista e come autore, non vedo dubbi di enciclopedicità --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:42, 5 mar 2007 (CET) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:42, 5 mar 2007 (CET)
5. Quoto Starlight. --HAL9000 11:08, 5 mar 2007 (CET)
6. Il personaggio è ovviamente enciclopedico e la voce è scritta abbastanza bene, però la voce, come molte altre riguardanti personaggi viventi ancora in piena carriera, non è sufficientemente stabile, e la stabilità è una condizione necessaria per la vetrina. (Alla mancanza di stabilità è collegata la struttura "collage" della voce, che al momento perde in prospettiva storica e scorrevolezza.) Ylebru dimmela 08:39, 6 mar 2007 (CET) P.S.:Inoltre non posso non essere d'accordo con quanto scritto efficamente più sotto da Lp. Le biografie in vetrina sono un'altra cosa, andate a vedere Leonardo da Vinci e fate il paragone.

   Allora vogliamo inserire un'altra policy per la vetrina: "Niente personaggi viventi", così ci togliamo il disturbo e non sprechiamo il ranno e il sapone per fare voci decenti? Sergio the Blackcat™ 19:11, 6 mar 2007 (CET)

7. Le immagini sono forse il problema minore. La domanda e' piuttosto: cosa rende una voce interessante? Giudizi sparati qua o la, oppure qualche riflessione un minimo piu' approfondita? Se fosse stato un grande filosofo ateo (e la voce fosse accurata) potevo anche votare sì, ma i gudizi di un simpatico ubriacone, anche se ben documentati, a che servono? C'e' una qualche coerenza o linea-guida-ispiratrice che motiva queste critiche? Cosa ci si guadagna leggendola? Anche chi fosse d'accordo con lui, che ci guadagna? Secondo me sarebbe da cancellazione, piuttosto che da vetrina, ma ormai e' stata scritta e, benche' inutile, ce la teniamo. --Junior 17:15, 6 mar 2007 (CET)
8. Wikipedia:Biografie, contenuti, punti 3. e 4. --Lp ↤ 18:20, 6 mar 2007 (CET)

   Un giornalista e scrittore chiamato dal Vaticano per fare quello che un tempo fu l'avvocato del diavolo nella causa di canonizzazione nientemeno che madre Teresa, nonché uno dei più noti polemisti del mondo anglosassone, tradotto anche in italiano, non credo che non possa definirsi enciclopedico. Se la motivazione è questa, è inconsistente. Sergio the Blackcat™ 19:07, 6 mar 2007 (CET)

   No, la motivazione non verte sull'enciclopedicità del soggetto ma sulla struttura della voce; avevo precisato il riferimento sopra per evitare questo equivoco. Come hanno colto anche altri, ritengo che la voce si appoggi troppo su fonti di prima mano (ad es. i numerosi articoli dello stesso Hitchens) che la espongono al rischio di farsene primi interpreti; per quanto sia accurata, ha sempre l'handicap (per il nostro approccio di non essere fonte primaria) di essere un'analisi più simile a un saggio che a una relazione (prevengo un'obiezione: cito i due termini da qui non per sostenere che la voce sia assimilabile a una teoria bizzarra, ma solo per richiamare alla stabilità che si chiede alle voci da vetrina). Non concordo con chi ne sminuisce il valore assoluto, ma non la valuto come un ottimo esempio di voce biografica. --Lp ↤ 01:41, 7 mar 2007 (CET)

   Capisco le tue obiezioni, ma infatti la voce non interpreta bensì riferisce: sono stato attento a non inserire considerazioni personali, che in una voce peraltro non mi competono. Tutto quello che viene attribuito a Hitchens viene proprio dalla bocca (o dalla penna) di Hitchens. Non so se in altre voci del genere il rischio ci sia, ma una voce deve essere vista per quello che oggettivamente è al momento della votazione, non per il "rischio" di cosa potrebbe diventare o al rischio di cosa potrebbero diventare altre voci. La strada è stretta, lo riconosco, ma apposta per questo non mi sono azzardato a fare alcuna interpretazione personale. Sergio the Blackcat™ 02:02, 7 mar 2007 (CET)

9. Citando Lp sul metodo ed Ylebru relativamente alla non stabilità "strutturale" della voce. Per altro, vi sono aspetti POV (vedi commenti sotto). --Piero Montesacro 18:50, 6 mar 2007 (CET)
10. E' una voce che non vorrei mai vedere in vetrina, per il resto quoto Piero, Lp e Ylebru.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:36, 6 mar 2007 (CET)
11. Sebbene ricca ed articolata, la voce mi pare poco armonica nel suo insieme. La seconda sezione pare IMHO basata su criteri arbitrari e contiene sottosezioni - sempre IMHO - di enciclopedicità discutibile; non si capisce perché se un giornalista famoso critica qualcuno in un editoriale le enciclopedie dovrebbero riportarlo (Mr. Pipes? Mrs. Sheean?); anche Massimo Gramellini scrive degli editoriali molto (più?) stimolanti. In sintesi penso che questa sia una buona voce, che beneficia senz'altro di diverse ore di lavoro e di "olio di gomito", ma una voce in vetrina IMHO deve essere qualcosa più che buona, dev'essere speciale, un modello per le altre voci biografiche e a me questa purtroppo non sembra un modello. Mi sembra naturale che altri non la pensino assolutamente come me ma rivendico per me stesso il pieno diritto di essere di questa opinione. --Fede (msg) 21:59, 6 mar 2007 (CET)
12. La voce è scritta bene e neutralmente, ma è una biografia scritta dagli autori della voce, non una voce d'enciclopedia basata sulle biografie scritte da professionisti. La bibliografia riportata è l'elenco delle opere, non c'è nessuna biografia o autobiografia in esse, spunti biografici indipendenti sono presi da articoli di giornale, e molti sono polemici (da entrambe le parti). La voce (imho) non può entrare in vetrina fino a che non saranno scritte biografie di questo tizio, almeno un paio se possibile. E poi... è possibile che quest'uomo sia più importante come sacerdote del Kaos che come giornalista politico? dall'elenco delle sue opere si direbbe che fare il polemista sia una sua attività secondaria --Riccardo 00:04, 7 mar 2007 (CET)

    Mah... io continuo a dire che di tutte le obiezioni che ho sentito, non ve n'è neppure una che si richiami alle linee - guida di una voce candidata alla vetrina. Introduciamo una policy volante che prescriva al soggetto della voce di morire prima di avere un articolo su it.wiki, e possibilmente di nominare un biografo di fiducia, così ci sarà materiale per i puristi della Vetrina?. Sergio the Blackcat™ 00:38, 7 mar 2007 (CET)

13. --Nick1915 - ^{all you want} 00:58, 7 mar 2007 (CET)

    Il voto negativo va motivato, Nick. Sergio the Blackcat™ 01:08, 7 mar 2007 (CET)

    nNPOV, alcune sezioni hanno più spazio di quello che in realtà dovrebbero avere e l'equilibrio della voce entra in crisi. Wikipedia è un'enciclopedia, non una vetrina per i trofei di Hitchens--Nick1915 - ^{all you want} 01:50, 7 mar 2007 (CET)

    Signori, vi faccio presente che questa voce è stata in vaglio per più di due settimane e aperta a suggerimenti e proposte di miglioramento. Con risultato "0". Secondo poi: definire nPOV, per favore. La voce raccoglie critiche ed elogi sul personaggio e non nasconde nulla. Non prende parte, descrive. Dove sarebbe il nPOV? Sergio the Blackcat™ 01:56, 7 mar 2007 (CET)

    e anche dopo due settimane di vaglio la voce resta nNPOV--> punto di vista non neutrale (ci sono degli squilibri vertiginosi nella voce)--Nick1915 - ^{all you want} 01:59, 7 mar 2007 (CET)

    Ok, indicali sotto nella voce "suggerimenti" così ci metteremo mano, visto che in fase di vaglio nessuno ha contribuito a migliorare la voce (scusami, ma è frustrante ricevere obiezioni al momento di votare la vetrina quando per sedici giorni al vaglio nessuno si è affacciato sulla pagina per fare proposte di miglioramento o correzione). Sergio the Blackcat™ 02:06, 7 mar 2007 (CET)

14. Non so se sia sufficientemente ricca per la vetrina--fabio 10:06, 11 mar 2007 (CET)

    Se non lo sai c'è pure l'astensione :-)) Comunque, scherzi a parte, devi motivare il voto negativo. Sergio the Blackcat™ 13:13, 12 mar 2007 (CET)

    Fabio? Devi motivare il voto, e due... Sergio the Blackcat™ 02:04, 14 mar 2007 (CET)

    scusate l'assenza.... sai che è? che in realtà nella voce forse si lascia troppo spazio alle considerazione del tizio sui singoli personaggi e meno alla organicità del suo pensiero; mi spiego meglio... se i vari commenti invece che essere posti a margine fossero insiriti in un discorso organico come esempi calzanti io credo che la voce non avrebbe nulla da eccepire. --fabio 12:07, 14 mar 2007 (CET)

    La voce non ha nulla da eccepire infatti, le eccezioni le stai facendo tu. Puoi comunque spiegarti meglio, che non sono riuscito a capire quale sia il tuo punto? Sergio the Blackcat™ 16:43, 14 mar 2007 (CET)

15. Voce simil-giornlistica, in più punti di dubbia neutralità e concordo con quanto detto da Junior. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:15, 13 mar 2007 (CET)

    Ok, elenca i supposti POV e poi magari - se ti va, eh, non è un obbligo - dimmi anche perché non li hai segnalati quando la voce era al vaglio... Sergio the Blackcat™ 02:04, 14 mar 2007 (CET)

16. Pernso che la voce sia un buon lavoro, ma non ancora sufficiente per la vetrina, specialmente l'ampiezza, e quoto Starlight. Se avessi saputo del vaglio avrei rilasciato un'opinione... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:00, 14 mar 2007 (CET)

    Scusa Giovanni, non ho capito: pensi che "la voce non sia un buon lavoro ma non ancora sufficiente per la vetrina"? Volevi dire "la voce sia un buon lavoro"? Sergio the Blackcat™ 13:41, 15 mar 2007 (CET)

    Scusa, ho riformulato più volta la frase e forse mi sono dimenticato di cancellare un non di troppo ;-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:56, 15 mar 2007 (CET)

17. Penso (è la mia umile opinione) non sia una voce enciclopedica, non ha nulla di particolarmente interessante. --F l a n k e r ✉ 17:54, 15 mar 2007 (CET)

    Non si vota sull'enciclopedicità della voce, che è fra l'altro già stata vagliata. --Alearr 19:00, 15 mar 2007 (CET)

    Non è una motivazione sufficente, Flanker, devi giustificare il voto negativo oppure ritirarlo: l'enciclopedicità della voce non è in discussione, quoto Alearr. Sergio the Blackcat™ 19:34, 15 mar 2007 (CET)

18. La voce è innanzitutto impostata male: cosa c'entra la sezione maggiore "posizioni politiche" con il contenuto biografico?! La vita privata è relegata in un angolino in fondo alla pagina, come se fosse qualcosa di insignificante in una voce biografica, come è relegata la sezione sull'alcolismo, che sembra essere trattato come una fastidiosa e irrilevante zeccha nella vita di quest'uomo. Perdipiù, il tono della voce è evidentemente celebrativo, tende a farne risaltare gli aspetti considerati positivi e a farne quasi dimenticare gli aspetti negativi (alcuni direbbero "fazioso"...). E se ciò ancora non bastasse per un voto negativo (ipoteticamente), aggiungo che le accuse mosse da Hitchens a quei vari personaggi sono trattate e presentate come "vere", e non come semplici accuse mosse da un uomo che potrebbe aver ragione come potrebbe avere torto marcio (tantopiù che il personaggio in questione è assai controverso). Concludo dicendo che nessuno può affermare la piena e compiuta enciclopedicità di una voce (riguardatevi tutti i canoni per la vetrina, prego!) prima che essa sia stata innalzata alla vetrina dalla comunità, e tantomeno questa presunta "enciclopedicità indiscutibile" può essere imposta in alcun modo ad alcuno. Winged Zephiro 22:20, 19 mar 2007 (CET)

    Cos'è la zeccha e qual è il contesto in cui hai citato il termine? A prescindere da tutto, vorrei far presente che non ho capito nulla della tua argomentazione. Devo mettere in corpo 38 grassetto gli aspetti che tu consideri negativi? Segnami quali e cercherò di farti contento. Quanto alle accuse di Hitchens si deve distinguere tra le opinioni personali e quelle suffragate dai fatti. Le opinioni personali sono presentate come opinioni personali. I fatti sono presentati come fatti. Al proposito ti invito a segnalarmi dove, nell'articolo in questione, io avrei trattato come "vera" un'opinione. Ho pazienza e aspetto. Sergio the Blackcat™ 15:29, 21 mar 2007 (CET)

    Innanzitutto, mi scuso di essermi (forse) spiegato male. Le mie critiche, ribadisco in altri termini, si fondano sulla cattiva organizzazione grafica, stilistica e soprattutto contenutistica della voce (AD ESEMPIO, la biografia nelle posizioni politiche, che sarebbe a dire "vita=politica", ed è un terribile e falso riduzionismo), sulla mancanza di neutralità in alcune sezioni (AD ESEMPIO il fatto che nella sezione "accuse" non si usino i tempi condizionali passati per i verbi, trattando una materia tanto scottante quanto le accuse a personaggi tuttora viventi, da poco morti e comunque di chiara fama internazionale, e che dunque da molti sono state prese come "diffamazioni" -materia di tribunale!-), e questa 2^ critica si lega anche alla 3^, cioè il fatto che sia la "mala impostazione" che la "mancanza di neutralità" tendono a far risaltare, nel senso generale e totale della voce, gli aspetti ritenuti positivi di Hitchens e a farne passare gli aspetti oggettivamente negativi, pur se descritti e mostrati, come ad esempio l'alcolismo o il fanatico anticattolicesimo, che si concludono in una sorta di "pacca sulle spalle" molto paterna ma molto poco enciclopedica). Per giunta, ora noto che vi sono ancora 14 LINKS ROSSI, tra i quali vi sono i nomi di 3 delle persone accusate da Hitchens, il che significa che vengono presentate le accuse (in modo assai poco neutrale, come già detto) su persone di cui gli utenti non possono nemmeno sapere l'identità, la biografia, il pensiero, le opere, ecc., e questo è a dir poco indecente per una voce che pretenderebbe di entrare in vetrina e di essere enciclopedica. Purtroppo, devo dire che le differenze fra una qualsiasi voce della faziosissima, lacunosa ed apocalittica Encyclopedie di Diderot e questa voce in particolare di Wikipedia (fondata -in teoria- sulla completezza e sulla neutralità) appaiono qui assai poche. Winged Zephiro 23:31, 21 mar 2007 (CET)

19. Il personaggio è notoriamente una penna al vetriolo, un provocatore, in fondo mi stà simpatico. Il fatto che il Vaticano l'abbia chiamato a fare "l'avvocato del diavolo contro Madre Teresa" ci fà capire come in fondo la S.C.V. sia una istituzione seria. L'articolo ha bisogno di qualche limatura e piccole rifiniture, per cui per ora gli voto contro. Io sono l'autore dell' articolo il falò delle vanità (storia) e ricordo che il film mi piacque abbstanza, e se il personaggio Fallon = Hitchens ; allora il signor Hitchens è un opportunista/alcolizzato dotato di buon talento per la scrittura. Limerei un pò l'articolo, comunque direi che tendenzialmente non mi dispiace averlo in vetrina. --RED TURTLE 00:10, 20 mar 2007 (CET)

    non vorrei contraddirti, ma la voce sul romanzo Il falò delle vanità l'ho scritto io... Sergio the Blackcat™ 15:33, 21 mar 2007 (CET)

Contestandoti volentieri, posso dire che Il falò delle vanità (storia) l'ho scritto Io. (E leggendo attentamente l'articolo su C.H. vedo che ha davvero molti paragrafi da tagliare). --RED TURTLE 21:55, 21 mar 2007 (CET)

Commenti alla legittimità del voto di Zaccaria

Attacchi personali? Anche qui? --XXL☮^®? 17:54, 3 mar 2007 (CET)

Non è lecito formulare pareri circa il gradimento del personaggio oggetto della voce. Oltre che a segnalarti nei problematici, chiederò anche di valutare l'eventuale validità di un tale voto contrario alla vetrina per inconsistenza di giustificazione. Sergio the Blackcat™ 20:27, 3 mar 2007 (CET)

Premettendo di aver espresso assolutamente il mio parere personale e che non si può bollare un utente come problematico solo perché ha esternato un proprio giudizio, non solo sulla voce, ma anche sul personaggio (che la comunità non merita) penso che qui l'utente problematico è proprio Blackcat che dopo essere stato bloccato una settimana si permette di inserire il sottoscritto tra i problematici. Ritengo inoltre che con la voce in questione si sia voluto togliere qualche sassolino dalla scarpa e che faccia dell'enciclopedia unicamente un mezzo per propugnare una qualche battaglia ideologica (a partire dalla sua pagina personale). Caro Blackcat, ti dico di aver le spalle ben più larghe delle tue, moralmente e fisicamente.PS:Spiegatemi come mai chi ha votato a favore della vetrina è delle stesse credenze di chi l'ha realizzata; evidentemente i cattolici non gradiscono; la voce và in vetrina solo se una cospicua parte di credenti la vota.--Michele Zaccaria 11:29, 4 mar 2007 (CET)

Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.. Punto. Il tuo voto è una violazione delle linee-guida. Stai votando contro il soggetto della voce, che non è permesso. Sergio the Blackcat™ 00:44, 5 mar 2007 (CET)

Carissimo Blackcat, intanto il voto rimane (se lo si vuole eliminare è bene che si istituisca una votazione), tuttavia vorrei portare alla tua attenione e a quella degli utenti che si affacciano in questa pagina che la voce in questione rimane offensiva, nonostante le modifiche apportate; abbellirla con immagini non serve a nulla, bisogna rifarla totalmente, estirpare il marcio; a mio parere le basi per la vetrina non esistono; altro punto è che la voce è stata votata da utenti, guardacaso, non cattolici e atei: questo dimostra che gli utenti cattolici non gradiscono, anzi mi appello affinché coloro votino in maniera contraria. Grazie.--Michele Zaccaria 15:41, 5 mar 2007 (CET)

Voto annullato:

«Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.»

(da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni)

Mi dispiace dover intervenire, perché ho già votato; ma visto che non interviene nessuno, neppure per l'attacco gratuito... be bold? Benissimo. Let's be bold. --XXL☮^®? 00:32, 4 mar 2007 (CET)

• Ripristino il voto di Michele Zaccaria. Ognuno ha il diritto di votare come gli pare e per le motivazioni che gli paiono più consone (condivisibili o non che siano). Invito, altresì, XXL☮^®? a non permettersi mai più di eliminare un voto di un utente, a meno che questi non abbia i requisiti richiesti dalla votazione. Questo non è essere bold ma vandalo. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 12:01, 4 mar 2007 (CET)

Ho ripristinato il commento originale di Zaccaria per trasparenza. D'altra parte, faccio notare che alcune delle sue motivazioni sono contrarie alle linee guida: ricordo infatti all'utente che qui si vota solo la trattazione e non il soggetto, fosse anche Adolf Hitler o Byron Moreno. E che aggiungere attacchi personali ad altri utenti non aiuta certo a descrivere meglio le proprie critiche alla stesura della voce, che è quello che conta.

Cassetto tutta la discussione sulla legittimità del voto, per non danneggiare la discussione in atto (molto più importante) sulla bontà della trattazione. Ylebru dimmela 11:12, 5 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• E' così importante avere altre foto (una c'è già) in una biografia? Avrebbero sempre lo stesso soggetto, sarebbero significative? --XXL☮^®? 21:32, 3 mar 2007 (CET)
• Cominciate a caricare quante piu foto possibili di fatti, luoghi o personaggi collegati. Poi al limite, se sono troppe, qualcuna si toglierà. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 22:11, 3 mar 2007 (CET)
  • Vampa, lo chiedo pure a te. Ci sono policy nascoste? O stai tirando a prendermi in giro? Sergio the Blackcat™ 22:15, 3 mar 2007 (CET)

@vampa: io mi sono messo a cercare foto con gli interwiki; e nemmeno la wikipedia inglese (con il fair use dalla sua) ha più di una foto; quindi è molto difficle reperire foto su questa persona o cose a lui legate..IMHO contano più le parole che le foto--Sonichead 11:13, 4 mar 2007 (CET)

• Ho inserito sei immagini. Mi sembra che ora non possa più sussistere questo tipo di obiezioni --Werther 11:58, 4 mar 2007 (CET)

Ho capito, ma l'articolo è su Mel Gibson, Madre Teresa di Calcutta e altri, o su Christopher Hitchens? ---X-Săṃür̥āij- 12:08, 4 mar 2007 (CET)

Anch'io ho capito una cosa: stai solo cercando dei pretesti Werther 12:12, 4 mar 2007 (CET)

Buono Fuffi, buono... ---X-Săṃür̥āij- 13:09, 4 mar 2007 (CET)

• Si potrebbe inserire un elenco delle opere più importanti, o per lo meno , un riferimento ai libri pubblicati da Hitchens o ai suoi articoli più importanti.
• Nella pagina sono citati nomi e nominate situazioni che necessitano di una maggiore contestualizzazione allo scopo di favorire la piena comprensione della pagina anche a chi non è totalmente addentro nella politica e nella storia statunitense.
• Sarebbe molto interessante sapere le motivazioni che spingono Hitchens a criticare determinate persone piuttosto che altre: non si capisce, per esempio perchè sceglie Noam Chomskycome bersaglio delle sue critiche.
• Non è abbastanza comnprensibile il perchè Hitchens si schiera a favore di determinati interventi militari ( Kosovo Afghanistan) e contro altri (Sudan).--WikiGian "De loco Medunio" ♠ Assediatemi, letteralmente 12:15, 4 mar 2007 (CET)
• La voce ora va meglio e ho tolto il mio voto negativo. IMHO però penso che possa ancora essere wikificata meglio. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 09:49, 5 mar 2007 (CET)
• Oltre ai problemi strutturali che ho evidenziato nel motivare il voto, segnalo che gran parte della voce rappresenta una galleria delle opinioni di C.H. espresse a volte in modo decisamente POV (e tali da giustificare l'apposizione del relativo template), come nel caso della trattazione relativa a Cindy Sheehan, accreditando neanche tanto sottilmente, con un riferimento a David Duke - usato in modo strumentale e che va al di là di quanto scritto da C.H. - l'idea che l'impegno civile della madre del caduto USA in Iraq possa essere ispirato o anche solo decisivamente appoggiato da correnti antisemite e razziste. --Piero Montesacro 18:50, 6 mar 2007 (CET)
  • Sotto questo punto di vista allora pure la voce sul Mein Kampf sarebbe POV. Queste sono le sue opinioni e si riportano, non è necessario che chi le riporta le condivida o meno. Sulla voce specifica relativa a Cindy Sheehan si scriveranno invece i commenti a favore e quelli critici, inclusi quelli di Hitchens. Ma la voce è su Hitchens e non sulla Sheehan, quindi il tuo ventilato sospetto di POV non ha assolutamente ragione di esistere. Sergio the Blackcat™ 19:01, 6 mar 2007 (CET)
    • Il mio commento approfondisce quanto sostenuto nel motivare il voto sul metodo, con particolare riferimento ai punti (3) e (4) citati da Lp ("gran parte della voce rappresenta una galleria delle opinioni di C.H. ..."): in una biografia su Wikipedia ci si aspetta che si riferiscano - sinteticamente - le opinioni dei biografi (favorevoli e contrari) sul personaggio oggetto della medesima, non una collezione di opinioni del pensiero testuale del personaggio espresse di prima mano e oltretutto con il serio rischio di forzarne le parole (si tratta di un rischio generale), come nel caso della Sheehan. E non si capisce cosa c'entri "Mein Kampf", a parte il fatto che anche quella voce (per motivi diversi: è scritta malissimo) non avrebbe il mio voto per la vetrina, ma per come è scritta, appunto, e non certo per via della simpatia del soggetto. --Piero Montesacro 20:12, 6 mar 2007 (CET)
      • Sono perfettamente d’accordo che Mein Kampf sia scritta malissimo, almeno quanto questa, votata tuttavia per la vetrina da alcuni che hanno altresì votato "no" per la voce oggetto di questa votazione. Eppure mi sembrava che le linee guida sulle votazioni riguardassero la stesura della voce, non il soggetto o l'oggetto della stessa... Sergio the Blackcat™ 00:28, 7 mar 2007 (CET)
• Non me la sentirei per ora di votare in favore della vetrina, anche se la voce e' gia' indubbiamente superiore alla media, scritta in ottima prosa e decisamente NPOV (cosa questa che era davvero difficile da ottenere con un personaggio cosi', complimenti Blackcat!). Motivi/suggerimenti:
  • straquoto WikiGian in queste sue osservazioni: Nella pagina sono citati nomi e nominate situazioni che necessitano di una maggiore contestualizzazione allo scopo di favorire la piena comprensione della pagina anche a chi non è totalmente addentro nella politica e nella storia statunitense. - Sarebbe molto interessante sapere le motivazioni che spingono Hitchens a criticare determinate persone piuttosto che altre: non si capisce, per esempio perchè sceglie Noam Chomskycome bersaglio delle sue critiche. - Non è abbastanza comnprensibile il perchè Hitchens si schiera a favore di determinati interventi militari ( Kosovo Afghanistan) e contro altri (Sudan).
  • visto che la voce e' molto lunga secondo me i wikilink dovrebbero essere messi ogni volta che una parola e' nominata, non solo la prima volta (es. Trockij e trockijsta...)
  • ci son cose che non mi son chiare, tipo cos'e' l'ACLU? chi e' John Ashcroft? se mi sono sfuggite cose perche' ho letto troppo in fretta io la voci, perdonami
  • il paragrafo su Mel Gibson lo toglierei... io immagino che nella sua carriera Hitchens abbia criticato un sacco di gente, la critica a questo episodio su Mel Gibson mipare poco significativa, o almeno sembra poco significativa da come e' scritto il paragrafo.
  • la sezione opere: IMHO usare i (IT) e (EN) non e' appropriato, o almeno non mi sembra che di solitosi mettano cosi' (sembra che dove c'e' (IT) l'opera originale sia in italiano)
  • nel paragrafo critiche ed elogi c'e' un "come fatto notare da quest'ultimo" ...quest'ultimo, chi?

--Heartpox 13:37, 15 mar 2007 (CET)

• • • Ti ringrazio per gli elogi e per darmi merito del NPOV, che fa onore alla tua onestà intellettuale, rara da trovare qui in giro. La tua argomentazione dimostra chiaramente che il tuo mancato "sì" è tecnico, non ideologico. Ti rispondo in dettaglio:
      • Ashcroft era il segretario alla Giustizia, e Cindy Sheehan è nota anche in Italia. Comunque hai ragione, devo ampliare e "contestualizzare" meglio i riferimenti a questi personaggi e lo farò appena finita la votazione.
      • Ok per i wikilink. Non li avevo ripetuti per non darmi al malvezzo di inserire wikilink dupli- e triplicati a tutto spiano.
      • Il riferimento a Gibson c'era perché il fatto di cronaca era conosciuto benissimo anche in Italia
      • Per quanto riguarda il diverso atteggiamento tra Sudan e Iraq, credo che la cosa sia dettata dall'antipatia per la politica di Clinton se non per l'antipatia verso Clinton sic et sempliciter. Si dovrebbe evincere dagli scritti, ma io non mi prendo la libertà di esplicitarla, perché lui non l'ha mai detto e perché altrimenti diventerebbe lavoro di ricerca originale, che non mi compete (pena la caduta nel POV, come tu m'insegni).
      • Il "quest'ultimo" è un errore materiale. Il periodo tra lineette andava messo una riga più sotto, una volta introdotto Noam Chomsky nel discorso. Il "quest'ultimo" era proprio Chomsky, infatti. Ora è stato corretto. Grazie. Sergio the Blackcat™ 13:58, 15 mar 2007 (CET)
• Non entro nel merito della voce, nè mi pronuncio con un voto, faccio notare che alcuni paragrafi non mi sono per niente chiari, in quanto si riferiscono a persone molto poco conosciute in Italia e che meriterebbero una voce a sè stante, almeno per capire di chi si parla: in sostanza sono: Cindy Sheehan, Daniel Pipes e George Galloway Lusum 21:35, 21 mar 2007 (CET)
• Anche Tom Wolfe Lusum 21:36, 21 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	52.5%
Pareri contrari	19	47.5%
Totale votanti	40	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

4 marzo

Corbetta (inserimento)

Segnalazione – vota

Credo si sia fatto un ottimo lavoro sulla storia di questo paese, a favore di tutti i wikipediani che vorranno usufruirne. --Leopold 18:51, 4 mar 2007 (CET)

Sistemo la procedura iniziata da Leopold e gli ricordo che non ha i requisiti per votare... --Roberto 10:46, 5 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Penso che il livello di qualità della voci stia calando. Questa è assolutamente da ampliare inserendo altre sezioni e seguendo lo schema Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Struttura_della_voce. Prendere ad esempio Genova, Reggio Calabria, Ancona e Roma. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:05, 5 mar 2007 (CET)
2. è un paese, le foto imho ci vogliono --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:01, 5 mar 2007 (CET)
3. Il materiale c'è, ma la struttura e l'impaginazione non mi convincono --BMonkey 19:29, 14 mar 2007 (CET)
4. La prima mancanza che salta all'occhio è l'assenza di foto. Senza, non si può andare in vetrina. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:15, 16 mar 2007 (CET)
5. Da migliorare, e preferibilmente da fare delle foto da poi mettere su wikipedia. Alexander VIII 22:59, 16 mar 2007 (CET)
6. vedi suggerimetos ---X-Săṃür̥āij- 15:17, 17 mar 2007 (CET)
7. --Elcairo 22:54, 19 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Corbettesi, fate qualche foto! Altrimenti voto contro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:35, 5 mar 2007 (CET)
• Un bel lavoro, tuttavia penso che si possa raddoppiare il numero dei link presenti nella pagina, inserire qualche immagine e qualche data sui personaggi celebri, suddividere (semplicemente con un ritorno a capo) i paragrafi piu' grossi, ampliare maggiormente il periodo storico 1800 e 1900,(il sito del comune e' ben piu' abbondante di fatti).--Bramfab Parlami 18:11, 5 mar 2007 (CET)
• Molto interessante, ma prima di votare voglio aspettare altri ampliamenti.--Habsburg 18:40, 5 mar 2007 (CET)
• Quoto Jollyroger. O mettete foto o voto contro...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:37, 5 mar 2007 (CET)
• Avanti abitanti di Corbetta a fare foto ...XD ---X-Săṃür̥āij- 21:19, 5 mar 2007 (CET)
• Quoto Vampa, incompleta,oltre alla mancanza di foto, mancano riferimenti alla geografia , al santo patrono , alle vie di comunicazione, etc...--Faberh 11:11, 9 mar 2007 (CET)
• Oltre alle foto, manca la geografia, e andrebbero scritte le voci dei link rossi. Luca P - dimmi tutto 19:22, 14 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

5 marzo

Festa di Sant'Agata (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo segnalazione di Burgundo --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:11, 5 mar 2007 (CET)Complimenti al tempismo! Non mi hai dato il tempo di completare l'inserimento. Comunque grazie dell'aiuto:-)--Burgundo 18:21, 5 mar 2007 (CET)

Autosegnalazione La voce è stata da me realizzata e quindi rifatta acquisendo informazioni e notizie da una vasta bibliografia citata. Penso che sia abbastanza completa ma gradirei che tutti i wikipediani interessati all'argomento mi facessero i loro commenti e rilievi al fine di migliorarla. La votazione ha inizio il 5 marzo e terminerà il 25 marzo 2007.--Burgundo 18:14, 5 mar 2007 (CET)P.S. Un sentito e doveroso ringraziamento a Roberto AKA Squattaturi che ha fornito moltissime immagini che hanno contribuito all'impaginazione della voce.--Burgundo 15:25, 6 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Complimenti --Bramfab Parlami 18:21, 5 mar 2007 (CET)
2. Sono rimasto partcolarmente colpito da questa voce: è bella, interessante, ben scritta, ben documentata e soprattutto piacevole e coinvolgente... voto STRA-SI'!!!----Max 19:48, 5 mar 2007 (CET)
3. ben fatta! ---X-Săṃür̥āij- 21:18, 5 mar 2007 (CET)
4. bella! --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:02, 5 mar 2007 (CET)
5. ottima --Elcairo 22:16, 5 mar 2007 (CET)
6. Voce di qualità. Informazioni dettagliate e belle immagini: complimenti ragazzi! --LuckyLisp 23:42, 5 mar 2007 (CET)
7. Mi sono permesso di fare due piccole correzioni e suggerirei di togliere le immagini già presenti nel testo dalla galleria. Per il resto, come sempre, ottimo lavoro Triq! :D --Roberto 11:07, 6 mar 2007 (CET)
8. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:23, 6 mar 2007 (CET)
9. +1 Ottima voce ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:29, 6 mar 2007 (CET)
10. complimenti! KS(Claudio Sanna) 17:13, 6 mar 2007 (CET)
11. Bella voce complimenti--casmiki 18:20, 6 mar 2007 (CET)
12. --Freegiampi ccpst 20:01, 6 mar 2007 (CET)
13. A questo punto mi posso gratificare? Si!!--Burgundo 20:57, 6 mar 2007 (CET)
14. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:30, 6 mar 2007 (CET)
15. --Ben esposta, sostanzialmente scritta in un italiano scorrevole, soprattutto sobria. I link rasentano il border-line, ma non voglio essere capzioso. Mi pare una voce ben fatta e meritevole di vetrina. La segnalo - tra l’altro - come futuro canovaccio per altre voci aventi a oggetto la trattazione di un qualsivoglia fatto religioso. Sergio the Blackcat™ 14:24, 7 mar 2007 (CET)
    P.S.: Se solo posso permettermi un appunto, la valenza del termine “martirio” è tale solo per i fedeli e i devoti della santa. Sì, lo so che “martire” viene dal greco e vuol dire “testimone”, ma per metonimia oramai è divenuto il termine con il quale il seguace di una qualsivoglia causa definisce colui che per tale causa è morto in maniera più o meno eroica. Io non direi fu martirizzata ma fu uccisa, che è inequivocabilmente vero a prescindere dal credo o dal pensiero filosofico di chiunque di noi. Certamente tuttavia non è un’obiezione tale da negare la vetrina a questa voce, tuttavia inviterei il o i contributori principali a tenere in considerazione questo aspetto.
16. Buona trattazione e immagini congeniali! Complimenti! ^-^ Rosnie 20:44, 7 mar 2007 (CET)
17. Buona voce e ricca di immagini. --Alex92 (are you talking to me?) 18:42, 8 mar 2007 (CET)
18. Ben fatta!--Anthos 20:25, 8 mar 2007 (CET)
19. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 22:09, 9 mar 2007 (CET)
20. Sta bene.--Michele Zaccaria 22:35, 9 mar 2007 (CET)
21. Stupenda! Le immagini non mancano mai in tutto l'articolo, e si sente l'amore verso la Santuzza da parte di chi l'ha scritta!! =) --Emme17 00:00, 11 mar 2007 (CET)
22. --fabio 10:07, 11 mar 2007 (CET)
23. Molto bella --Aviator 10:44, 11 mar 2007 (CET)
24. Ma chi travagghiu! πίππύ δ'Ω∑ - (waarom? jus'b'coz!) 12:53, 11 mar 2007 (CET)
25. --giorces mail 13:50, 11 mar 2007 (CET)
26. complimenti! --Dedda71 15:10, 13 mar 2007 (CET)
27. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:19, 13 mar 2007 (CET)
28. Ottima voce --Alex92 (are you talking to me?) 21:28, 14 mar 2007 (CET)
29. Wow ! ottima voce--Faberh 15:42, 15 mar 2007 (CET)
30. Gran bella pagina. Complimenti! --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:16, 16 mar 2007 (CET)
31. Ottima complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato su. Alexander VIII 23:01, 16 mar 2007 (CET)
32. Winged Zephiro 22:49, 19 mar 2007 (CET)
33. voce ottima --Inviaggio 10:09, 22 mar 2007 (CET)
34. --Solfano 10:41, 23 mar 2007 (CET)
35. --Guido 11:19, 25 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

Astenuti

• 0 - I collegamenti esterni portano a siti commercialpubblicitari (vietata anche la pubblicità più o meno occulta), vanno eliminati, poi sarò felice di votare a favore --Aviator 11:50, 6 mar 2007 (CET)

Mi dispiace che tu abbia considerato pubblicitari i siti da me indicati nei collegamenti esterni. Infatti sono sempre molto attento a non cadere in questa trappola. Nella fattispecie il Circolo S. Agata è una istituzione privata, senza fini di lucro, sorta per ricordare la figura della martire catanese, mentre gli altri due sono dei siti giornalistici e quindi a parer mio assolutamente non referenziali. In altri termini si tratta di fonti di notizie che arricchiscono la voce ma non pubblicizzano alcunché (visto che non vendono nulla).--Burgundo 15:42, 6 mar 2007 (CET)

incuriosito sono andato a guardare ed effettivamente specialmente l'ultimo portano a B&B, ristoranti, Hotel, e quant'altro. Sloggato14:54, 10 mar 2007 (CET)

Per evitare polemiche ho tolto i siti contestati ma a questo punto ogni sito è autoreferenziale per cui non si dovrebbero più mettere colegamenti esterni. Infatti i siti di notizie mediante sottoscrizione hanno la funzione di reclamizzare un servizio e vis di seguito. E cosa dire dei motori di ricerca?--Burgundo 15:45, 10 mar 2007 (CET)

sicuramente non quelli che utilizzano questo mezzo per pubblicizzare una marca di caffé o una pasticceria come il primo link. Mi spiace che una voce così bella divenga veicolo pubblicitario, purtroppo capita spesso, a volte nella distrazione generale, ma questa vorrebbe essere un'enciclopedia. Confermo che la voce merita e mi spiace non votarla anche se non ha bisogno del mio voto: è già in vetrina, --Aviator 17:21, 10 mar 2007 (CET)

Anche se non è per il voto, ho ancora una volta modificato il link e spero che adesso non ci sia altro da ridire. Anche se l'osservazione mi sembra un pò fuori dalle righe e degna di miglior causa.--Burgundo 02:33, 11 mar 2007 (CET)

sorvolo sul tuo commento leggermente stizzito, non è il caso. La voce e Wikipedia ne hanno guadagnato :):) --Aviator 10:44, 11 mar 2007 (CET).

Suggerimenti e obiezioni

• Ottima voce. Mi riservo pero di dargli un'occhiata migliore prima di votare --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:20, 5 mar 2007 (CET)
• suggerisco di impostare a "small" la dimensione carattere delle note --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:02, 5 mar 2007 (CET)

Fatto--Burgundo 00:23, 6 mar 2007 (CET)

• Solo due curiosità: come viene la pagina a 800*600? e non è che ci stanno gli ISBN della bibliografia? Se rivolgro queste domand eè perché la Voce è proprio eccezionale. εΔω 18:34, 12 mar 2007 (CET)

Domanda legittima, ma essendo libri spesso fuori commercio o molto datati, alcuni li ho avuti dagli autori in PDF e comunque non in versione libro destinato alla vendita.--Burgundo 19:16, 12 mar 2007 (CET) P.S. Ho fatto una ricerca più approfondita ma anche nei libri attualmente in commercio, i piccoli editori locali che li hanno pubblicati, non li hanno registrati all'IBSN. Mi spiace non aver potuto regolarizzare la bibliografia.--Burgundo 19:44, 12 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	35	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	35	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

6 marzo

Provincia di Palermo (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Ho rifatto interamente la voce, che in principio ho trovato praticamente vuota; ora si presenta, a mio avviso, completa, ricca di informazioni, ben scritta, esauriente negli argomenti e corredata da numerose immagini, e ricalca lo stile dell'altra provincia siciliana da me creata ed oggi in vetrina, quella di Enna. Va segnalato l'ottimo lavoro di Esculapio ad ampliamento e completamento della sezione riserve naturali. Max 6 mar 2007, 22:20 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --Max 6 mar 2007, 22:21 (CET)
2. --Elcairo 17:07, 7 mar 2007 (CET)
3. --Burgundo 20:33, 7 mar 2007 (CET)
4. ottimo lavoro ragazzi! --Inviaggio 21:06, 7 mar 2007 (CET)
5. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:49, 8 mar 2007 (CET)
6. Ho dato una sistematina ad alcune cose, per il resto mi pare ottima. Con i suggerimenti di Luigi verrà un lavoro ancora migliore! --Roberto 13:42, 8 mar 2007 (CET)
7. Stupenda! --Emme17 20:26, 8 mar 2007 (CET)
8. Sì, mi sono convinta! --Dedda71 18:32, 9 mar 2007 (CET)
9. πίππύ δ'Ω∑ - (waarom? jus'b'coz!) 04:52, 10 mar 2007 (CET)
10. --Stef Mec 14:35, 10 mar 2007 (CET) Con piacere dono il decimo voto, perchè la voce è veramente meritevole, ed è una delle poche sulle provincie non a livello di stub.
11. --Wiz ^{siediti e racconta} 01:38, 13 mar 2007 (CET) Non potevo non esserci, come non fermarsi di fronte a tanta bellezza di arte e di storia!
12. --Solfano 08:19, 13 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. La voce è sulla buona strada ma mancano ancora molte sezioni. Suggerirei di prendere spunto da Provincia di Genova --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:03, 7 mar 2007 (CET)

   manca la bibliografia che è essenziale in una voce fatta così bene --Inviaggio 14:08, 7 mar 2007 (CET) cambio voto --Inviaggio 21:06, 7 mar 2007 (CET)

2. quoto le motivazioni di Luigi Vampa, aggiungo che la bibliografia per una voce del genere è inadeguata, --Nelly22 14:46, 10 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi piacerebbe avere la bibliografia... --Elcairo 17:07, 7 mar 2007 (CET)
• Aggiunte le sezioni mancanti segnalate da Luigi Vampa: monumenti nazionali e castelli, sulle amministrazioni, dato il numero enorme di comuni, mi sembra più difficile...Max 23:22, 7 mar 2007 (CET)
  • Nulla è impossibile. Ho inserito il template {{Provincia di Palermo}}. Ora dal template prendi i nomi dei comuni e ne ricavi una lista che poi inserisci nel template {{prettytable}}. Se avessi un po piu di tempo a disposizione lo farei io stesso. Prendi spunto da Provincia di Genova o Provincia di Ancona --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:04, 8 mar 2007 (CET)
• Secondo me la voce è davvero buona, ma da rifinire... Io ho aggiunto qualche personaggio e cambiato qualcosina qua e là. Non sono molto d'accordo nemmeno con il riferimento alla mafia nell'incipit. Magari si può approfondire in un paragrafo a parte, ma non credo che dovrebbe stare proprio nelle prime righe --Dedda71 15:02, 8 mar 2007 (CET)
• Ho tolto il riferimento alla mafia dall'incipit e creato sezione apposita; ringrazio Luigi per l'aiuto sulla lista dei comuni, ci lavorerò sopra tra oggi e domani!Max 16:12, 8 mar 2007 (CET)

• Immagine:Palermo01.jpg : nella voce questa immagine è considerata(in un thumbnail) l'università di Palermo. Siamo sicuri? non so cosa rappresenta quella foto, ma dubito che sia l'università. E ve lo dice uno che frequenta la stessa, ogni giorno. --Otrebla86 16:31, 9 mar 2007 (CET)

ok ok mi è venuto un flash...è una sezione staccata da quela che è considerata il nucleo centrale. Ok, vado a corregere.--Otrebla86 16:32, 9 mar 2007 (CET)

• • sì, è una delle palazzine di via archirafi! --Dedda71 18:32, 9 mar 2007 (CET)

• Aggiunte alcune informazioni storico-linguistiche su Palermo. Le informazioni linguistiche provengono dalla cartina dei dialetti del CNR. Dato che poi Palermo fu capitale del Regno di Sicilia sotto gli Svevi, mi sono permesso una piccola parentesi sul siciliano letterario. Ozioso forse parlare anche qui del fatto che il sonetto è un'invenzione della scuola siciliana, ma dato che è cosa così sconosciuta alla maggior parte degli italiani, repetita iuvant. Perché queste cose a scuola non si insegnano più. Spero che certi editori scolastici vorranno aggiornare i loro testi e la smettano di dire che la cultura italiana è stata fatta tutta a nord. --Wiz ^{siediti e racconta} 01:49, 13 mar 2007 (CET)
• Nella voce, che nel complesso è ben fatta, mancano accenni ad alcuni problemi sociali (la disoccupazione è fra le più alte d'Italia).Poi meriterebbe la vetrina --LuckyLisp 09:17, 13 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	85.714%
Pareri contrari	2	14.286%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Guillaume Dufay (inserimento)

Segnalazione – vota

Ho tradotto questa voce da en:wiki alcuni mesi fa perché la voce allora esistente era poco più di uno stub. Successivamente l'Utente:Guido Magnano ha completamente trasformato la voce rendendola la migliore su Dufay di tutta wikipedia. La sottopongo alla vostra attenzione allo scopo di avere commenti, pareri, critiche per un ulteriore miglioramento. La votazione ha inizio il 6 marzo e terminerà il 26 marzo.--Burgundo 18:23, 6 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:40, 6 mar 2007 (CET)
2. --Freegiampi ccpst 20:00, 6 mar 2007 (CET)
3. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:06, 6 mar 2007 (CET)
4. Eccellente--Max 20:25, 7 mar 2007 (CET)
5. Werther 22:23, 7 mar 2007 (CET)
6. --Jacobus 11:22, 8 mar 2007 (CET) BENE!
7. complimenti! :) --Roberto 12:59, 8 mar 2007 (CET)
8. --Non sono esperto di musica tardo-medievale e rinascimentale, ma dal punto di vista dell'esposizione la voce è scritta in italiano comprensibile (e la cosa non è scontata, visto cosa si legge attualmente in giro), è puntualmente documentata e anche la bibliografia è correttamente citata. Come al solito, mi permetto qualche appunto qui e lì, ma li piazzo nella sottosezione suggerimenti. Comunque, i miei apprezzamenti a chi ha collaborato a tale voce. Sergio the Blackcat™ 13:01, 8 mar 2007 (CET)
9. -Il lavoro è senz'altro superlativo, non mi permetto suggerimenti dato che sono un profano sull'argomento, complimenti vivissimi--Anthos 15:47, 9 mar 2007 (CET)
10. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 22:11, 9 mar 2007 (CET)
11. ottima --Elcairo 22:12, 9 mar 2007 (CET)
12. εΔω 18:09, 12 mar 2007 (CET) Notevole. Esaustiva e autorevole sia per storici che per musicisti.
13. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:20, 13 mar 2007 (CET)
14. Bel lavoro --Nanae 19:30, 14 mar 2007 (CET)
15. Complimenti! --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:17, 16 mar 2007 (CET)
16. Winged Zephiro 22:51, 19 mar 2007 (CET)
17. Per la cara e vecchia bella prosa! :) --"Due pesi e Due Misure" :P Rosnie14:07, 21 mar 2007 (CET)
18. Giusto perché il 17 non mi piace:-))--Burgundo 17:34, 21 mar 2007 (CET)

    bel lavoro, è giusto che sia premiato --♠ kekko ♠ 12:45, 25 mar 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 15:42, 26 mar 2007 (CEST)

19. Promossa --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 14:47, 25 mar 2007 (CEST)
20. --Dardo Rosso|Scrivimi 21:22, 25 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Astenuti

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• So poco dell'argomento, ma mi sembra meritevole della vetrina: credo che andrebbe sistemata l'impaginazione con riguardo alle immagini, spesso troppo grandi e invasive. --Werther 11:53, 7 mar 2007 (CET)

Io lavoro con uno schermo da 17' widescreen, quindi con finestre piuttosto larghe (e sono dannatamente miope); ho provato a ridimensionare le immagini, così va meglio? --Guido 12:43, 7 mar 2007 (CET)

Mi sono permesso di modificare un poco l'impostazione grafica, mi sembra che vada bene... ma sei tu a dover giudicare Werther 15:38, 7 mar 2007 (CET)

sopprimo una mia risposta precedente e la semplifico: Werther (e Burgundo) ritengono che sia meglio (e più conforme alle regole) che l'immagine di Dufay all'inizio stia a destra (io l'avevo messa a sinistra). Però in questo modo Dufay sembra guardare "fuori dalla pagina" (l'immagine è la metà sinistra di una miniatura). Ora è nella posizione in cui l'ha messo Werther. Suggerimenti alternativi? --Guido 11:33, 8 mar 2007 (CET)

Neanche a me piace nella posizione attuale, ma nella pratica la prima immagine di una voce viene inserita a destra. A questo punto, se sei d'accordo, si potrebbe spostare quella di Dufay con Binchois al posto di quella di Dufay invertendole di posto. Capisco anche che quella con Binchois l'hai messa lì per un motivo ben preciso. In ogni caso fammi sapere il tuo pensiero, premesso che sono anch'io d'accordo con quanto da te proposto. --Burgundo 11:54, 8 mar 2007 (CET)

Che ne dici della mia drittata! Forse abbiamo salvato capra e cavoli!!:-)Ciao fammi sapere cosa ne pensi.--Burgundo 12:09, 8 mar 2007 (CET)

Ehm, ti ho risposto nella tua pagina di discussione --Guido 12:31, 8 mar 2007 (CET)

Ottima idea quella di ribaltare l'immagine! :D --Roberto 12:59, 8 mar 2007 (CET)

• Ho corretto qualche eufonica fuori posto (quando viene usata per disunire una congiunzione da una parola con iniziale vocale diversa, vedi "lunghi ED E impegnativi"; lasciate invece quelle per cui serve: "Lunghe ed estenuanti"); ho spostato qualche virgola, perché a meno che essa non sia usata come separatrice di subordinate, e in tale caso nemmeno sempre (questo è un caso), la virgola segue sempre la congiunzione, non la precede. Comunque sono minuzie che non invalidano il lavoro fatto, sono solo le macchioline che si vanno a cercare quando il lavoro è ben fatto e non ci sono errori di rilievo da notare. Sergio the Blackcat™ 13:09, 8 mar 2007 (CET)
• Non è che da qualche parte (CPDL, icking-music o simili) si trovano link esterni a partiture? Proverò a scovare qualcosa, ma se qualcuno mi precede non mi arrabbio di certo. εΔω 18:09, 12 mar 2007 (CET)

Ci avevo già pensato ma non si trova niente in linea.--Burgundo 19:53, 12 mar 2007 (CET)

Con una ricerca su Google ho trovato queste e queste, però attenzione: non prendete per oro colato quello che trovate nelle edizioni moderne. Dal secondo link ho scaricato Vergine bella, e vedo ad esempio che il trascrittore ha messo il testo a tutte le parti: è una possibilità, ma non è detto che fosse quello che intendeva Dufay (nei manoscritti il testo è solo sulla prima voce). Da ricordare anche che le alterazioni indicate al di sopra delle note (anziché davanti alle note) sono aggiunte del trascrittore (quasi sempre sono corrette, ma in alcuni casi ci sono diverse soluzioni possibili). Infine, diffidare assolutamente delle trascrizioni "for brass instruments", "per tre flauti dolci", "per coro SATB" et similia. Per questi motivi, esiterei un po' a mettere questi link nella voce. Secondo me ci deve essere solo il riferimento alle edizioni critiche. --Guido 20:50, 12 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia della Groenlandia (inserimento)

Segnalazione – vota

Procedura iniziata il 6 marzo da un anonimo --Roberto 13:14, 8 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:15, 6 mar 2007 (CET)
2. --casmiki 18:19, 6 mar 2007 (CET)

   Viva la storia - Complimenti agli autori--Habsburg 18:38, 6 mar 2007 (CET) Utente privo dei requisiti necessari per votare. --Roberto 15:47, 26 mar 2007 (CEST)

3. --Freegiampi ccpst 20:00, 6 mar 2007 (CET)
4. completa e dettagliata, accorcerei un po' il paragrafo d'apertura: non c'è bisogno di fare il riassunto di tutta la storia! :D Complimenti, cmq! --Roberto 13:14, 8 mar 2007 (CET)
5. voce bella e molto curata.--Adelchi _scrivimi 15:58, 8 mar 2007 (CET)
6. Bella voce --Alex92 (are you talking to me?) 18:44, 8 mar 2007 (CET)
7. anche se corta è ottima --Elcairo 22:13, 9 mar 2007 (CET)
8. --Gravitone spin 2 08:57, 11 mar 2007 (CET)
9. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 21:18, 11 mar 2007 (CET)
10. GJo 14:21, 13 mar 2007 (CET)
11. buona voce. Luca P - dimmi tutto 19:03, 14 mar 2007 (CET)
12. --Caramella90 22:07, 16 mar 2007 (CET)
13. --Animaccianera 16:17, 19 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. εΔω 18:28, 12 mar 2007 (CET) Praticamente nessun contributo rispetto all'originale di en.wiki.Vedansi suggerimenti sotto.
2. Voce gia' bocciata dalla vetrina il 12 Febbraio scorso e praticamente riproposta paro paro--Bramfab Parlami 11:57, 13 mar 2007 (CET)
3. come Bramfab --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:33, 14 mar 2007 (CET)
4. ---X-Săṃür̥āij- 15:20, 17 mar 2007 (CET) quoto, non vedo ancora nessun cambiamento, sarà per questo che l'avrà (ri)proposta un anonimo al posto di un registrato? é_è
5. Anch'io quoto Bramfab in quanto non c'è stata alcuna modifica di rilievo da quando la voce è stata bocciata per la vetrina (come si può vedere qui). --KS«...» 11:34, 19 mar 2007 (CET)

   questo non è vero perchè molti link rossi sono stati azzurrati (e questa secondo molti è una modifica di rilievo) ma questo non lo si vede dalla cronologia. Molti avevano votato no o si erano astenuti perchè i link erano rossi (vedi suggerimenti prima votazione). La voce è migliorata e lo si vede dal fatto che la prima votazione è finita 5 a 7 mentre la seconda sta finendo 14 a 6.

   Va bene, allora se questa votazione passa siamo 1 a 1 e dopo facciamo la bella? :-) Ricandidare subito una voce non è molto serio, ed è poco rispettoso nei confronti di chi spende una mezzora a leggere seriamente una voce per dare un giudizio. Se lo fanno tutti non ne usciamo vivi. Propongo per il futuro di limitare la cosa qui (ovviamente la mia proposta non ha effetto sulle votazioni in corso). Ylebru dimmela 10:47, 20 mar 2007 (CET)

6. La prosa non è sufficientemente scorrevole e omogenea, risente del fatto di essere una traduzione. Aggiungo anche che le voci bocciate non andrebbero ricandidate subito. Visto che il buon senso sembra non bastare, ho proposto qui di uniformare le voci in vetrina alle elezioni ad admin, anche per quel che riguarda il tempo che deve intercorrere fra due candidature della stessa voce. Ylebru dimmela 16:18, 19 mar 2007 (CET)
7. Pessima traduzione scolastica, priva della benché minima elaborazione linguistica che possa avvicinarla alla c.d. bella prosa italiana. Qualche esempio:
   

   .... la Groenlandia si distaccò, sia socialmente sia economicamente, dalla Danimarca e e si avvicinò agli Stati Uniti e al Canada... e che significa?
   

   Esiste un consenso generale che, dopo il collasso della cultura Primo Dorset, l'isola rimase disabitata per diversi secoli..... non mi sembra affatto una corretta forma linguistica.
   

   Durante gli anni 980 .... ... e che significa gli anni 980?
   

   Il raffreddamento del clima ha spinto gli scienziati a perforare la calotta di ghiaccio della Groenlandia.... che significa? e perché il raffreddamento del clima ha spinto gli scienziati a perforare la calotta di ghiaccio? In effetti questa frase è una pessima traduzione; perciò non tiene né capo né coda (come si dice dalle mie parti).
   

   Ritengo che non sia il caso di riportare altri esempi, non fosse altro perché siamo in fase di votazione e non di vaglio.
   

   --Lucio silla 23:53, 20 mar 2007 (CET)

8. Purtroppo non mi pare che la prosa sia scorrevole, vi sono alcuni svarioni sintattici (vedi già solo l'incipit), bisognerebbe rivedere il testo. --Inviaggio 20:41, 24 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• bella ma un po' scarsa quanto a immagini; ce ne sono un po' su flickr da utilizzare (anche se non commerciali, ma pur sempre CC) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:07, 6 mar 2007 (CET)
• Senza nulla togliere alla qualità della voce procedo con la mia personale stigmatizzazione delle traduzioni "passive". Nessun libro, informazione, dato proveniente dall'Italia? Nessun appassionato di paesi nordici in grado di aggiungere qualche dato più recente? εΔω 18:28, 12 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	61.905%
Pareri contrari	8	38.095%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Roberto Baggio (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce ben fatta e completa.

SÌ vetrina

1. qualche tabella di troppo, ma vista la media attuale--Freegiampi ccpst 19:59, 6 mar 2007 (CET)
2. Varre dica? 13:16, 9 mar 2007 (CET)
3. ...

NO vetrina

1. Linguaggio gergale, tipico del radiocronista. Il testo è più adatto per una monografia destinata ai tifosi di calcio e, in particolare, del "codino". --Lucio silla 13:12, 7 mar 2007 (CET)
2. Troppo spazio ai mondiali '94, una sola foto (Flickr non aiuta?), manca una "Carriera estesa" come questa e in generale il linguaggio in cui è scritta non è da vetrina.--Paul Gascoigne 16:11, 7 mar 2007 (CET)
3. C'è ancora molto da fare --Elcairo 17:08, 7 mar 2007 (CET)
4. Linguaggio, squilibri tra i paragrafi, tono agiografico... Peccato... --Roberto 12:44, 9 mar 2007 (CET)
5. Sono un grande ammiratore di Baggio, ma quoto le critiche fatte dagli altri e aggiungo che la voce è praticamente priva di immagini...il che è un vero peccato, considerando la notorietà e le imprese calcistiche di Baggio. Winged Zephiro 14:48, 23 mar 2007 (CET)
6. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Toglierei la tabella delle presenze in nazionale, la cronaca partita per partita dei Mondiali '94, limerei un po' il linguaggio. Penso che sia sulla buona strada, basta usare il bisturi e non avere paura di elidere ciò che stroppia e che rende la pagina troppo pesante.
• È un ottimo inizio, ma mi astengo ancora dal votarla. È ancora un po' troppo non dico POV, ma enfatica (Purtroppo si infortuna...) ed è troppo carica di aggettivi. Inoltre per essere enciclopedica deve rispettare alcuni parametri minimi: non "il Mondiale", ma il "Campionato del Mondo di Calcio" (non si deve dare per scontato che chiunque sappia che il Mondiale deve per forza essere di calcio) oppure la "Coppa del Mondo di calcio". Tuttavia mi sento per adesso di fare i complimenti a chi l'ha portata avanti e lo esorto a rifinirla nel senso indicato, cosa che potrebbe indurmi a votare a favore. Sergio the Blackcat™ 19:31, 6 mar 2007 (CET)
• mi accodo a Blackcat per i dubbi e ne sollevo uno ulteriore: è credibile la licenza dell'immagine? Mi pare una scansione di un giornale. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:06, 6 mar 2007 (CET)
  • Se si tratta di foto pubblicata in Italia prima del 31 dicembre 1986 non dovrebbe esistere il problema, credo. Sergio the Blackcat™ 14:33, 7 mar 2007 (CET)
• 0 Per ora preferisco quotare Sergio Davide21^{casella postale} 21:36, 6 mar 2007 (CET)
• andrebbero limati passaggi agiografici, per il resto la voce appare sulla buona strada --Inviaggio 14:13, 7 mar 2007 (CET)
• Qualche esempio di linguaggio gergale tutt'altro che enciclopedico:

--.... quando tutto sembra ormai perduto, ...... decide di prendere in mano le sorti della partita. Roberto Mussi, dopo aver vinto un contrasto sulla destra, vede Baggio al limite dell'area, gli passa il pallone, e Roby lascia partire un tiro rasoterra e angolato, che entra alla destra di Rufai passando fra una selva di gambe: un colpo da biliardo.

--Roberto Baggio segna quasi allo scadere un gol straordinario: Nicola Berti passa a Beppe Signori il quale lancia subito per Roby, che involatosi verso l'area spagnola aggira l'uscita di Zubizarreta e tira in porta da posizione impossibile beffando il ritorno disperato di un difensore spagnolo.

--.... ricevuta la palla da una rimessa laterale, si accentra dal vertice sinistro dell'area di rigore e dopo aver saltato un avversario beffa il portiere con un tiro a giro che si infila vicino al secondo palo.

E così via. Ma è solo un gioco.
--Lucio silla 22:20, 7 mar 2007 (CET)

Baggio non è stato capocannoniere nella stagione 1997-98 (riconoscimento mai raggiunto dal giocatore in carriera), come erroneamente riportato nella parte iniziale della pagina. In quella stagione Baggio stabilì il record personale stagionale in Serie A con 22 reti, miglior marcatore italiano ma non assoluto (Bierhoff -Udinese- 27 reti). (Fabio Ornano, Cagliari).

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	28.571%
Pareri contrari	5	71.429%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 marzo

Queen (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione, la voce è ben fatta e dopo il vaglio si notano le differenze, insomma la qualità è aumentata diventando (almeno sufficiente) per la vetrina --Elcairo 22:28, 7 mar 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio durato quasi 3 mesi

Sì vetrina

1. mi son già espresso --Elcairo 22:28, 7 mar 2007 (CET)
2. a favore, ci sono pure un bel po' di fonti e di link blu. --Armi e ritagli 22:35, 7 mar 2007 (CET)
3. quasi perfetta (a parte alcuni assenti link rossi); le differenze dal vaglio in poi si sono fatte notare moltissimo ---X-Săṃür̥āij- 00:08, 8 mar 2007 (CET)
4. qualche rosso di troppo in fondo, ma la voce è ottima --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:12, 8 mar 2007 (CET)
5. --Orion21 09:13, 8 mar 2007 (CET)
6. Perfetta...anche se qualche foto ci voleva... Bukko 14:55, 8 mar 2007
7. Concordo con Bukko, sarebbe meglio inserire qualche foto promozionale di tutti i membri assieme (oltre a quelle presenti), comunque la vetrina la merita --D.N.R. 18:04, 8 mar 2007 (CET)
8. Sicuramente migliore delle altre presenti attualmente, forse la vicinanza a sanremo ha influenzato una massiccia presenza in vetrina, di voci musicali?--Freegiampi ccpst 19:59, 8 mar 2007 (CET)
9. Varre dica? 13:16, 9 mar 2007 (CET)
10. Vai, pigliati 'sta vetrina! :) Sergio the Blackcat™ 19:25, 9 mar 2007 (CET)
11. Si si si si --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 22:06, 9 mar 2007 (CET)
12. Claro che si! :) Tibe scrivimi
13. --Davide21^{casella postale} 09:22, 10 mar 2007 (CET)

    Sììììì--Matthew McPumpkin18:18, 10 mar 2007 (CET) Mancano i 200 contributi --Roberto 15:08, 14 mar 2007 (CET)

14. io trovo normale ed anche in fondo giusto che le voci sulla carriera di un gruppo così importante tendano a divenire degli elenchi. E' molto difficile riassumere in un discorso compiuto ed unitario voci in cui tante persone ci hanno messo mano. IMHO quello che è da valutare è la completezza della voce e queste sui Queen a me pare esserlo (e sono un discreto ascoltatore della band). Capisco e concordo con quello che dice Ylebru ma credo che essere un'enciclopedia libera ha delle conseguenze in merito alla scorrevolezza della voce. Quindi sì ai Queen in vetrina con convinzione, anche in onore dell'indimenticato Freddie Mercury (probabilmente una delle vittime più celebri di una malattia che oggi quantomeno si riesce a contenere). Mi permetto un suggerimento più in fondo. --KS(Claudio Sanna) 11:25, 12 mar 2007 (CET)

    ASSOLUTAMENTE SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII'! W i Queen! 13.48, 13 mar 2007 (CET) Manca firma, utente anonimo. Ylebru dimmela 13:51, 13 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Mi spiace votare quasi sempre no alle voci sui gruppi, ma anche qui vedo che la voce è fatta per più dei 2/3 di liste (di DVD, di concerti, di record, di premi, di gruppi che sarebbero stati influenzati, etc.). Mi piacerebbe invece vedere una bella biografia, lunga e completa, e gradevole da leggere. Soprattutto quando si tratta di uno dei più importanti gruppi rock della storia. Ylebru dimmela 14:29, 9 mar 2007 (CET)
2. Come Ylebru --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:17, 9 mar 2007 (CET)
3. anch'io, troppo poco ancora, e la sezione discografia è molto "graficamente dispersiva" (scusate l'italiano, non mi viene il termine.. è che uno guardandola non capisce subito, ci sono troppe bandierine, un'eccessiva tabellizzazione e le posizioni con il "#" che è tipicamente anglosassone ma non italiano). --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 10 mar 2007 (CET)
4. quoto le motivazioni di Ylebru che faccio mie, non ritengo esaustiva la voce, specie per un gruppo su cui si è così tanto scritto sotto tutti gli aspetti, --Nelly22 14:36, 10 mar 2007 (CET)
5. I Queen meritano di piu': non solo elenchi discografici e di concerti. Hanno scritto un pezzo di storia, non solo musicale. Da questa voce i Queen mancano, sembra un articolo scritto da una casa discografica che notoriamente del mondo della musica concepisce solo di vendita di dischi e biglietti per concerti.--Bramfab Parlami 11:54, 13 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti stilistici vari:

1. La prima frase "I Queen sono stati uno dei gruppi rock più di successo degli anni settanta ed ottanta" non è il massimo. tu come la cambieresti? :-)--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
2. Si devono proprio citare queste Hall of Fame all'inizio? Hanno veramente tutto 'sto risalto? Assolutamente SI--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
3. I componenti della band sono linkati in blu troppe volte (soprattutto Freddy Mercury). non ci possiamo mica mettere a controllare quanti link vengono ripetuti? Sai in quante voci già in vetrina succede?--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
4. Mi piace la sezione anni 70, è scorrevole (a differenza di tante altre sezioni analoghe su altri gruppi), anche se troppo breve (vedi ultimo mio commento, sotto). Finisce però con un ..."fa guadagnare dei punti a canzoni già di per sé ottime." che contiene un giudizio perentorio. Risparmiamo gli aggettivi, anche se siamo dei fan. Fatto grazie per la segnalazione--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
5. La sezione "Stile ed esibizioni" è un po' faticosa: è una lista di eventi, i tempi saltano un po' tra passato remoto e imperfetto, poi sul finale "Mercury a metà concerto spesso ricordava che i Queen continueranno insieme"... e gli "a capo" con codice HTML non danno un bell'effetto. quest' ultima non l'ho trovata, poi è chiaro che una sezione che parla dei concerti ed eventi a cui hanno preso parte i Queen sia anche una specie di lista oltre che un'analisi --Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
6. Influenze su altri artisti: Le liste così sono brutte e arbitrarie. Ovvio che centinaia di artisti si siano ispirati ad un gruppo famoso come i Queen, che bisogno c'è di fare una lista? Io toglierei la sezione. Altra cosa sarebbe fare un'analisi musicale approfondita su alcune influenze.secondo me la lista non è arbitaria ed è forse presa dalla rivista "Rolling Stones" (non copiata paripari sia chiaro), l'anilisi che proponi tu sembra piusto non neutrale..--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
7. Record. A parte la dubbia importanza di questi record, non capisco la differenza fra le due classifiche. la sezione dei "record" è molto interessante. La differenza sta nei mesi; la prima, riguarda la classifica nel 2005 prima del concerto con Paul Rodgers, la seconda dopo il concerto--Elcairo 15:44, 10 mar 2007 (CET)
8. Consiglio generale per le voci di questo tipo: l'80% della voce è fatta di tabelle, e solo il 20% di storia del gruppo. Sarebbe bello invece se la storia di una band fosse descritta con calma, non un paragrafino per album, magari intervallando citazioni, storie, commenti, etc. La lettura sarebbe molto più piacevole.forse hai ragione la biografia dovrebbe essere più lunga ma già è esaustiva e precisa così come è, la discografia invece è indispensabile perchè può servire a molte persone intenei a fare una ricerca sulla band, inoltre un pò di quella sezione l'ho allegerita e trasferita per intero in questa pagina.--Elcairo 15:45, 10 mar 2007 (CET)

Ylebru dimmela 10:52, 9 mar 2007 (CET)

Sarò duro, ma continuo a non capire la differenza fra le due classifiche nei record. Se riguardano lo stesso argomento, solo a distanza di pochi mesi, come è possibile che Elvis totalizzi prima 1200 settimane e dopo ben 2000? Ylebru dimmela 22:56, 11 mar 2007 (CET)

• Per quanto riguarda la parte della voce dei Clash sulla loro influenza musicale, ho cercato il più possibile di trovare fonti, articoli di giornali o riviste, in cui la band che io inserivo come influenzata dai Clash riconosceva questo ruolo. Considerando che ormai su Internet si trova di tutto, che molti giornali inglesi e americani hanno l'archivio online, che basta scrivere su google +X +queen, si potrebbe fare un lavoro simile anche per i Queen?--KS(Claudio Sanna) 11:25, 12 mar 2007 (CET)

Secondo me fare una lista di gruppi influenzati dai Queen è come fare una lista di compositori influenzati da Mozart. Ci può stare di tutto e di più. Sono proprio le liste in sé che andrebbero ridotte al minimo indispensabile. In Leonardo da Vinci o Fabrizio De André occupano meno di un quinto della voce. Non ci sono record, non ci sono classifiche, ed è tutto molto bello così. Ylebru dimmela 13:46, 12 mar 2007 (CET)

non puoi paragonare i Queen a Mozart avendo avuto ruoli abbastanza diversi nella musica. Io ritengo che riportare che x ha dichiarato di essere stato influenzato da y abbia un senso ed un interesse, ma deve essere limitato a casi provati. Diversamente diventa quasi una ricerca originale dell'autore (ad es. chi lo dice che gli ABBA sono influenzati dai Queen?). De André è stato un musicista eccezionale, e sono certo che se fosse nato in UK o in USA sarebbe conosciuto ed apprezzato almeno come Bob Dylan. Purtroppo però non ha conosciuto una vera e propria notorietà planetaria pertanto un discorso di eredità sarebbe certamente più limitato. Non so chi ha creato la voce sul musicista genovese, di certo ha (o hanno) fatto un ottimo lavoro. Tuttavia secondo me il fatto che non ci siano liste non può essere positivo. Ad esempio, IMHO, su 100 persone che visitano la voce dei Queen almeno 50 apprezzano molto i dati di vendita degli album. Io stesso ne sono sempre stato curiosissimo! --KS(Claudio Sanna) 17:17, 12 mar 2007 (CET)

Quoto in toto Claudio Sanna, e ribadisco che la voce più completa è meglio è. @Ylebru: non mi hai ancora detto come cambieresti la prima frase "I Queen sono stati uno dei gruppi rock più di successo degli anni settanta ed ottanta", se mi rispondi magari la sostituiamo --Elcairo 20:16, 12 mar 2007 (CET)

Ad esempio "I Queen sono stati un importante gruppo rock inglese degli anni 70 e 80." Nella frase che c'è ora ci sono tre "di", che la rendono poco scorrevole. A proposito, continuo a non capire bene la faccenda delle due classifiche (vedi sopra). Ylebru dimmela 10:00, 13 mar 2007 (CET) Fatto per la faccenda della frase --Elcairo 19:30, 13 mar 2007 (CET)

• Insisto, non si capisce la faccenda delle due classifiche nei record: Se riguardano lo stesso argomento, solo a distanza di pochi mesi, come è possibile che Elvis totalizzi prima 1200 settimane e dopo ben 2000? E che il numero di anni per tutti i gruppi cambi di una decina? Il tutto è poco chiaro. Ylebru dimmela 10:17, 14 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	73.684%
Pareri contrari	5	26.316%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

davvero eccelente

8 marzo

Carlo Magno (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da Marcuzzzo. --Roberto 12:50, 8 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

BRussell scusate tutti raga ma non mi ero accorto che non posso votare 23:29, 9 marzo 2007

1. --Freegiampi ccpst 20:00, 8 mar 2007 (CET)
2. si.. può andare! --Elcairo 21:52, 8 mar 2007 (CET)

   Utente:AGIF non puoi votare, devi avere 200 edit ed essere iscritto da 90 giorni --Sogeking l'isola dei cecchini 18:32, 9 mar 2007 (CET)

3. Eppure, pensavo di aver già votato... --Davide21^{casella postale} 14:17, 15 mar 2007 (CET)
4. Winged Zephiro 22:53, 19 mar 2007 (CET)
5. ...

NO vetrina

1. mi spiace, ma anche questa voce è priva di adeguata bibliografia, essenziale per una voce storica specie con un oggetto del genere --Nelly22 14:22, 10 mar 2007 (CET)
2. la bibliografia sarebbe il meno --yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:12, 10 mar 2007 (CET)
3. Mi spiace. Ho aspettato di vedere se la voce sarebbe cresciuta. Il lemma è indubbiamente volenteroso ma ancora abbastanza superficiale. Inoltre c'è da correggere quanto ho qui sotto indicato. Ma, dopo un bel po' di tempo, l'errore rimane ancora in bella mostra. --Cloj 17:23, 15 mar 2007 (CET)
4. Mi spiace, ma alcuni paragrafi sono ancora da sviluppare (dalla monetazione in giù)--Faberh 16:04, 22 mar 2007 (CET)
5. La penso come Cloj --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:10, 23 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Insisto: la proskynesis - che secondo alcune fonti di parte - fu riservata a Carlo Magno era un atto di totale sottomissione, non di adorazione. Insistere su questo punto non gioca a favore della Vetrina. L'adorazione nel Cristianesimo occidentale era riservata al solo Dio. Si può parlare del Cristianesimo orientale ma ricordando che la figura dell'Imperatore era sacra in quanto rappresentava l'Impero nella sua interezza, senza dimenticare che il basileus doveva a sua volta inchinarsi di fronte alle icone di Gesù e della Madonna nel corso di alcune cerimonie sacre e che doveva persino, ogni anno, lavare i piedi ad alcuni poveri. I termini hanno un loro pregnante, e assolutamente non eludibile, significato. --Cloj 20:55, 8 mar 2007 (CET)

Il punto devo dire, è alquanto controverso.Molti storici-tra cui anche il Montanelli-affermano che subito dopo aver posto la corona sul capo di Carlo Magno, Papa Leone III si sarebbe prostrato in adorazione secondo il rituale bizantino della "proskynesis". Non dimentichiamo che a livello formale, il Patrimonio di San Pietro (e siamo nel natale dell'800) era solo una delle prefetture di Costantinopoli e l'ultima incoronazione in occidente, fu quella di Romolo Augustolo. La discontinuità rispetto al passato era dovuta dal fatto che per la prima volta si riconosceva il titolo di "Imperatore Romano" ad un sovrano barbaro. Una parte tra gli storici ribadisce poi, che il Papa si sarebbe prostrato NONOSTANTE le ovvie implicazioni che sarebbero sorte nell'averlo PERSONALMENTE incoronato.

Marcuzzzo 21:49, 8 mar 2007 (CET)

Caro Marcuzzzo, conosco assai bene questa versione, che è (come saprai) ampiamente dibattuta. Su di essa lo stesso Alessandro Barbero ha esposto - finanche nella sua recente lezione tenuta all'Auditorium di Roma e mandata in televisione su canali satellitari della TV di Stato - i suoi forti e motivati dubbi. Intendiamoci bene: non si obietta circa la veridicità della "proskynesis" ma circa il suo significato intrinseco. Già nel cerimoniale bizantino la liturgia era spiegata nel senso, sì, di una adorazione, ma solo nei confronti di Dio, che consentiva per Sua grazia, la vita e la prosperità dell'Impero simbolizzato dalla persona terrena del basileus. Non certo nei confronti della persona fisica e transeunte dell'Imperatore, in sé e per sé. Verso di lui, uomo perituro, la "proskynesis" acquistava invece il significato di "totale sottomissione". Diversamente si sarebbe potuto parlare di blasfemia. Si poteva infatti adorare solo Dio, in Oriente come in Occidente. Già per la Madonna e i santi - figuriamoci! - si poteva parlare di "venerazione".

Nell'antica Roma l'atto che si compiva di fronte a un ritratto dell'Imperatore pagano, era invece di adorazione. Ma in quel caso si trattava esplicitamente di un uomo divinizzato. Ma siamo nell'ambito di una visioone pagana del potere, probabilmente per acculturazione a modelli precedenti provenienti da ambiti orientali. Tale cerimonia si mantenne quindi a Bisanzio e fu come tale applicata anche a Carlo, ma col nuovo significato datole dal Cristianesimo.

La implausibilità dell'unzione dalla testa ai piedi è invece tutt'altra cosa. Se un'unzione ci fu (e non abbiamo motivo di dubitarne seriamente) non fu certo su tutto il corpo, ma solo sulla testa. La notizia dell'unzione totale fu chiaramente costruita a posteriori, per segnare il voluto ripristino dell'unzione dei sacri re d'Israele. Un'unzione totale avrebbe però comportato, quanto meno, un cambio di vestiti dopo un più o meno accurato lavacro. Notiza quindi (quella dell'unzione totale) da segnalare, ovviamente, ma niente di più. E d'altronde così già è scritta (come tradizione "estremistica"). Carlo tra l'altro ben difficilmente avrebbe accettato una simile cerimonia, lui che già di malavoglia aveva accettato d'indossare la veste romana che non gli piaceva affatto.

Ciao. --Cloj 14:17, 9 mar 2007 (CET)

Nella voce su en:wiki c'è il ritratto (ipotetico) di Carlo Magno a figura intera, di Dürer, che per quanto anacronistico è almeno più bello a vedersi della stampa ottocentesca Carlo Magno.png. Tra l'altro, secondo questa fonte Carlo Magno non portava la barba. La voce è meno dettagliata di quella di en:wiki, ma questo la rende più scorrevole e piacevole a leggersi, IMHO; mi lascia solo un po' incerto la struttura generale della voce, con una sezione "biografia" molto sintetica, seguita da una serie di capitoli, alcuni biografici (mogli, figlie, ecc.), altri dedicati ad approfondimenti storici. --Guido 11:39, 10 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	44.444%
Pareri contrari	5	55.556%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Leonhard Euler (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione Mi pare lo meriti...(ho contribuito molto a questa voce quando non ero registrato quindi non posso dimostralo)
Questa voce ha subito un vaglio)

Grazie in anticipo BRussell 8 marzo, 20:06 (CET)

SÌ vetrina

BRussell ovviamente... Non puoi ancora votare, BRussell... --Roberto 21:50, 9 mar 2007 (CET)

1. --Inviaggio 08:44, 9 mar 2007 (CET)
2. -- Ben fatto. Qualche sbavatura ma l'olio di gomito si vede. Sergio the Blackcat™ 19:22, 9 mar 2007 (CET)
3. Freegiampi ccpst 20:14, 9 mar 2007 (CET)
4. corta ma esaustiva --Elcairo 21:48, 9 mar 2007 (CET)
5. --Davide21^{casella postale} 09:20, 10 mar 2007 (CET)
6. non posso esprimermi per la parte teorica (non ho le competenze), ma per ciò che ho letto la voce è abbastanza approfondita e scorrevole. Se qualche esperto di matematica dà un occhio è meglio, IMHO... Complimenti BRussell! :D --Roberto 11:23, 13 mar 2007 (CET)
7. Ho l' impressione che si sarebbe potuto scrivere di piu', comunque vetrina --Bramfab Parlami 11:46, 13 mar 2007 (CET)
8. Va bene, buona voce. Ylebru dimmela 13:12, 16 mar 2007 (CET)
9. Soprattutto come incoraggiamento a BRussell... --Guido 14:07, 16 mar 2007 (CET)
10. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 16:02, 16 mar 2007 (CET)
11. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:19, 16 mar 2007 (CET)
12. non confondetemi, ho sempre odiato l'algebra, ma devo riconoscere che la voce è ben fatta: 7+ ^_^ ---X-Săṃür̥āij- 15:24, 17 mar 2007 (CET)
13. Bella voce, tutte le carte in regola. --Francesco (Discussione) 14:18, 19 mar 2007 (CET)
14. Winged Zephiro 22:55, 19 mar 2007 (CET)
15. --zar-(dimmi) 17:24, 23 mar 2007 (CET)

    --♠ kekko ♠ 12:49, 25 mar 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare --Roberto 11:41, 29 mar 2007 (CEST)

16. Voce eccellente --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 14:49, 25 mar 2007 (CEST)
17. --MaiDireLollo 11:11, 29 mar 2007 (CET)

NO vetrina

Utente:AGIF
Il "no" deve essere motivato in fase di voto, AGIF... Sergio the Blackcat™ 19:22, 9 mar 2007 (CET)
correggo: utente senza i requisiti per votare. Sergio the Blackcat™ 20:18, 9 mar 2007 (CET)

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Più corposo. Ben fatto ma, per la vetrina, il contenuto deve essere meglio articolato!
• Qualche link rosso in meno farebbe aumentare sicuramente i sì... --Roberto 21:50, 9 mar 2007 (CET)
• Incrementerei con qualcosa sullo status della metematica ai tempi di Elero --Bramfab Parlami 11:46, 13 mar 2007 (CET)
• Ho fatto alcune correzioni stilistiche alla biografia, che a tratti risente un po' della traduzione, e mi prometto di leggere la parte matematica. Intanto, cos'è il Gran Prize? Ylebru dimmela 12:08, 13 mar 2007 (CET)

  Corretto. Ylebru dimmela 13:12, 16 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

9 marzo

Impero austriaco (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione A mio parere è una voce che meriterebbe la vetrina--Habsburg 16:27, 9 mar 2007 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

Utente:AGIF Non sei iscritto da 90 giorni... --Roberto 21:45, 9 mar 2007 (CET)

1. Freegiampi ccpst 20:15, 9 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. i paragrafi sono poco evoluti e frammentano molto l'articolo, voce con potenzialità ma da migliorare --♪→JACKLAB←♪ 18:42, 9 mar 2007 (CET)
2. Come Jack --Elcairo 21:56, 9 mar 2007 (CET)
3. Luisa 22:07, 9 mar 2007 (CET)
4. --Nelly22 14:26, 10 mar 2007 (CET) con le stesse motivazioni di Luisa, espresse nei suggerimenti, che condivido, aggiungo anche che la bibliografia è inadeguata.
5. da riscrivere in bella prosa e da controllare --yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:14, 10 mar 2007 (CET)
6. --Bramfab Parlami 11:38, 13 mar 2007 (CET) Da estendere e migliorare nei contenuti, vedi per es la frase su Carlo I
7. Quoto Bramfab e Luisa --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:34, 15 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e Obiezioni

• Voce scritta a tratti in una prosa stentata, non certamente bella da leggere. Presenza di numerosi wikilink ridondanti (Vienna, Austria e Asburgo su tutti) ed autoreferenziali (es.: Impero d'Austria). La parte relativa al periodo successivo al 1867 è di fatto un doppione di Impero Austro-Ungarico e non se ne ravvede l'utilità nella voce in oggetto. Alcune sezioni risultano non abbastanza sviluppate. La voce manca inoltre di riferimenti alle fonti storiche. Luisa 22:07, 9 mar 2007 (CET)
• Ti sbagli cara Luisa, l'Impero austriaco dopo il Compromesso non svanì condivise semplicemente con il Regno d'Ungheria il precedente impero.

PS - Infatti Impero austro-ungarico era si il nome ufficiale ma era molto grossolano, usato per indicare l'Impero d'Austria e il Regno d'Ungheria uniti in una Duplice monarchia.--Habsburg 13:47, 10 mar 2007 (CET) Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Rocca di Papa (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: La pagina presenta una ottima impaginazione, contenuti ampii e molte foto.--Stef Mec 20:32, 9 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Stef Mec 20:32, 9 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. l'inizio imho non è certo dei migliori (nel senso che la foto centrale andrebbe forse posizionata in una diversa posizione, perche così com'è ora "da fastidio", almeno all'incipit). Per il resto mi sembra buona ma alla fin fine forse un po' troppo cortina. -_- ---X-Săṃür̥āij- 21:14, 9 mar 2007 (CET)
2. assolutamente, non ci vedo niente da vetrina, anzi.. si dovrebbe fare un vaglio. --Elcairo 21:54, 9 mar 2007 (CET)
3. Risente della mancanza di un vaglio preventivo. Luisa 22:27, 9 mar 2007 (CET)
4. quoto Luisa e le sue motivazioni che faccio mie, aggiungo: la ridondanza delle didascalie nelle foto crea un effetto sgradevole, mi spiace --Nelly22 14:31, 10 mar 2007 (CET)
5. manca di un vaglio e della bibliografia --yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:51, 10 mar 2007 (CET)
6. biblio, fonti, impaginazione, ripulitura stilistica... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:35, 14 mar 2007 (CET)
7. la pagina è un tantino disarmonica: ci sono tanti paragrafi ma c'è scritto poco per ognuna, considerando poi le altre mancanze, insomma ci sarebbe ancora molto da fare. PersOnLine 14:45, 24 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Aggiungere bibliografia e fonti. Ampliare la sezione sui monumenti: dieci righe per due chiese e una fontana? Luisa 22:27, 9 mar 2007 (CET)

• Dato che non ci sono i criteri per la messa in vetrina, sottoponiamo la voce ad un vaglio--Stef Mec 09:16, 11 mar 2007 (CET)
• Il vaglio è stato applicato, quindi i voti precedenti contrari sono favorevoli o meno? --Θ*Στεφανο Με καλέστε... 14:40, 24 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

L'armata Brancaleone (rimozione)

Segnalazione – vota

Proporre una rimozione dalla vetrina non mi rende certo felice, ma questa voce non mi sembra meritevole della stellina: neanche una fonte, poche informazioni riguardo le critiche e gli incassi (capisco che è un film di 40 anni fa, però..), un'intera sezione dedicata alle frasi famose (IMHO da trasferire su wikiquote)...insomma un film che ha fatto storia penso meriti una voce migliore, lascio il giudizio alla comunità. --BMonkey 20:40, 9 mar 2007 (CET)

Attenzione: Le fonti ci sono sempre state, e ora sono state aggiunte anche delle foto. La voce è forse un po' corta, ma è un vero modello di scrittura, l'italiano è migliore di gran parte delle altre voci in vetrina, la sezione "commenti" contiene molte analisi profonde e ben scritte. Chiedo gentilmente a chi inizialmente ha votato contro di rileggere la voce, in luce dei commenti tutti positivi che sono venuti dopo. Grazie, Ylebru dimmela 11:00, 20 mar 2007 (CET)

SI vetrina

1. Scritta in un ottimo italiano, completa di bibliografia (le note non sono certo una caratteristica necessaria!). A differenza di molte altre voci proposte e votate per la vetrina, la lettura è estremamente scorrevole. Certo, potrebbe contenere più informazioni, ma io la considero comunque migliore di Dal tramonto all'alba, nonostante tutto (faccio questo esempio perché è riportato qua sotto). Purtroppo ultimamente vedo prevalere nelle votazioni delle motivazioni (colore dei link, presenza di foto o note) che ritengo secondarie rispetto alla scrittura, che deve essere scorrevole e precisa, e non una semplice lista di eventi. Ylebru dimmela 10:03, 12 mar 2007 (CET)
2. IMHO mi sembra una voce buona per restare in vetrina, la bibliografia per il lettore medio e' presente, per il cinefilo non sara' mai bastante, il testo del commento e' ben superiore alla trama nella voce, ora le immagini sono state inserite, le citazioni vanne bene come e dove sono (esse sono uno dei punti di forza e di fama di questo film e per questo motivo hanno ragione di esserci). Nessun libro serio sul cinema riporta sistematiacmente gli incassi (vedi il dizionario di Merenghetti), nello stesso modo in cui nessun libro di letteratura riporta le vendite dei romanzi famosi.--Bramfab Parlami 12:19, 13 mar 2007 (CET)

   l'ho appena letta e l'ho trovata molto utile e scritta discretamente, non vedo perchè nasconderla Utente non loggato --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:04, 10 mar 2007 (CET)

3. Si e' una buona voce --(IT) PacMan AP(segui il rosaNiglio) 18:16, 14 mar 2007 (CET)
4. non ravviso motivazioni ostative per la permanenza in vetrina --Inviaggio 18:50, 15 mar 2007 (CET)
5. --Orion21 11:19, 17 mar 2007 (CET)
6. La voce è scritta ottimamente. La prosa è molto scorrevole ed è il frutto di una conoscenza dell'argomento più che approfondita. Chi ha scritto ha recepito molto bene il messaggio culturale di uno dei più prestigiosi registi della cinematografia italiana ed è riuscito a trasmetterlo con molta passione e coinvolgimento. Tutto il contenuto è di prima mano. La richiesta di rimozione dalla vetrina di questa voce conferma ciò che sostengo da tempo: wikipedia è in caduta libera!--Lucio silla 09:45, 18 mar 2007 (CET)
7. buona voce--Nick1915 - ^{all you want} 16:21, 20 mar 2007 (CET)
8. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:33, 21 mar 2007 (CET)
9. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:48, 21 mar 2007 (CET)
10. --casmiki 16:07, 21 mar 2007 (CET)
11. Ottimo esempio di prosa.--Trixt 02:24, 22 mar 2007 (CET)
12. gran film, gran voce, gran prosa: rara a poco tra anche tra i poeti :D --||| El | Tarantiniese ||| 15:27, 22 mar 2007 (CET)
13. Voce ben scritta, scorrevole, esaustiva, personalmente la ritengo degna da vetrina --Caulfieldimmi tutto 15:32, 22 mar 2007 (CET)
14. --Werther 11:38, 24 mar 2007 (CET)
15. Un pizzico d'invidia ? Mah ?! --Ligabo 23:00, 25 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --BMonkey 20:40, 9 mar 2007 (CET)
2. più che d'accordo, ---X-Săṃür̥āij- 21:10, 9 mar 2007 (CET)
3. È decisamente deludente... Se qualcuno volesse salvarla, si ricordi anche di inserire le immagini: è un film italiano di più di vent'anni fa e i fotogrammi possono essere presi liberamente. --Roberto 21:48, 9 mar 2007 (CET)
4. come ha fatto ad entrare alla vetrina? --Elcairo 21:50, 9 mar 2007 (CET)
5. Anche come stimolo a fare di meglio....--Vikinger 22:56, 9 mar 2007 (CET)
6. Quotando le motivazioni di BMonkey, --Davide21^{casella postale} 09:16, 10 mar 2007 (CET)
7. aggiungo che la sezione delle citazioni può essere spostata integralmente su wikiquote (se non c'è già) e quindi qui non ha ragione di esistere (o comunque molto più ristretta). --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 10 mar 2007 (CET)
8. d'accordo con l'eliminazione--fabio 10:10, 11 mar 2007 (CET)
9. A dir poco non enciclopedica: fuori dalla vetrina!!! Winged Zephiro 14:55, 23 mar 2007 (CET)

   E perché? --Lucio silla 18:32, 23 mar 2007 (CET)

10. ...

#Mi spiace ma così com'è è carente...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 21:21, 11 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Non attribuisco un particolare significato al fatto che una voce sia da vetrina o meno ( anzi l´ho sempre considerato un inutile vezzo wikipediano) quindi, per quanto mi riguarda, L´Armata puo´essere tranquillamente rimossa in qualsiasi momento. Trovo invece strumentali e assai aride quelle critiche che prendendo a pretesto la vetrina si limitano ad esprimere un giudizio esterno e non compartecipativo del lavoro di altri, dimenticando che lo spirito di Wikipedia e´il contributo costante al miglioramento, piuttosto che la critica in se. Se e´cosi´facile inserire immagini, perche´non te prendi cura tu di farlo, invece di delegare ad altri, Roberto? Se i dati di pubblico ed incassi sono cosi importanti perche´ non ti preoccupi di reperirli e pubblicarli tu, Bmonkey? Mancano le fonti? Quelle citate in bibliografia come le chiami? Non sono sufficienti? Beh allora perche´non provvedi ad ampliarle tu? Cosa intendi per critica? Critica cinematografica generica o una generica critica negativa? Perche´nel primo caso i volumi citati rappresentano praticamente il 50% di quello che e´ stato scritto su questo film, nel secondo caso puoi sempre aggiungere tu le critiche negative, preoccupandoti di citarle, come abbiamo fatto noi. Pur condividendo in pieno l´appunto alla lunghezza eccessiva della sezione frasi famose (problema comune a molte altre voci), ti rammento, Superchilum, che e´ tua liberta´ provvedere a spostare le citazioni su Wikiquote. Quindi prego, accomodati, Wikipedia e´un circolo di volenterosi. Tutto e´ migliorabile, tutto e´ perfettibile, Bmonkey ma il rispetto per il lavoro degli altri, in questa attivita´, nasce soprattutto dal rendersi disponibili a fare e a lavorare. La mera valutazione del lavoro altrui non genera affatto qualita´ e non e´affatto uno stimolo a fare meglio, Vikinger. Lo stimolo a fare meglio proviene dall´osservare gli altri che lavorano meglio di noi e dal tentativo di imitarli. Quindi se vuoi essere veramente uno stimolo non limitarti a parlare ma ristruttura la voce come secondo te essa dovrebbe essere, noi che abbiamo fatto l´Armata in questi due anni, saremo ben contenti di prendere esempio. La voce fini in vetrina quasi due anni fa, Elcairo, su proposta di Shaka, a quel tempo non esistevano ancora le votazioni, la documentazione deve essere ancora disponibile da qualche parte, basta andarla a cercare e leggerla. Costa un po´di fatica ed e´ assai noioso, e´vero, ma esprimere giudizi di merito su processi dei quali non siamo informati non e´un atteggiamento ´costruttivo. Saluti. --Leo Perutz 17:16, 10 mar 2007 (CET)

Ciao Leo, mi sembra che finora i voti negativi abbiano dato più che valutazioni del lavoro altrui dei giusti consigli che chi cura (o ha curato) la voce può seguire per migliorarla. Se fossi in te sarei certamente triste da un lato perché un mio lavoro, validissimo nel passato, non lo è più perché tutto il livello dell'enciclopedia è cresciuto, ma felice dall'altro perché so che ho un ottimo punto da cui ripartire: la base che cmq è buona, più i consigli che ti sono stati dati. Se dai un'occhiata alle altre voci sui film presenti in vetrina, capirai il perché dei no... Alla prossima! :) --Roberto 20:09, 10 mar 2007 (CET)

Concordo con Roberto. La mia proposta non vuole essere assolutamente una valutazione al lavoro che tu e gli altri avete fatto quando è stata inserita la voce, ma un'osservazione dovuta al fatto che con il tempo la qualità delle voci in vetrina è nettamente migliorata. Se guardi le voci Dal tramonto all'alba e Assassini nati penso capirai le mie/nostre motivazioni. Per quanto riguarda le fonti mi riferisco alle note, presenti in tutte le voci in vetrina che ho visto finora. Sono comunque disponibile per chiarimenti. Ciao! --BMonkey 11:55, 11 mar 2007 (CET)

PS:Scusami, ho confuso le fonti (quelle che giustamente ci sono), con le note.

Roberto, guarda che io, fedele a quelli che credo siano i principi primi di Wikipedia, non mi sento curatore di nulla. Il mio senso di iniziativa e di paternita´nei confronti di una voce non sono superiori ai tuoi, quindi non comprendo perche´ i consigli dovrebbero essere rivolti a me piu´che a te. Io stento sempre di piu´a comprendere la filosofia che anima certi interventi. Sono parecchie settimane comunque che mi vado convincendo che il progetto Wikipedia, esaurita la sua spinta ideale, si stia approssimando sempre di piu´al capolinea. Me lo fa pensare il livello di conflittualita´ormai raggiunto , il prevalere dell´aspetto comunitario su quello enciclopedico e questa pratica diffusa della "cabina di regia", dell´"armiamoci e partite", del giocare al "capo-redattore" piuttosto che al reporter d´assalto. La qualita´di Wikipedia in ambito cinematografico ha bisogno soprattutto di gente che i film li veda, che legga i libri che dei film parlano e che sappia sintetizzare quella che sono le informazioni disponibili e la critica corrente di una particolare opera, piuttosto che di custodi della vetrina. E´questo atteggiamento scarsamente compromettente, questo limitarsi al suggerimento, questo insistere nella delega, nell´affidare al mare il messaggio nella bottiglia, che mi mette di cattivo umore e mi induce a sempre piu´tristi presagi nei confronti del progetto, perche´ questa pratica pseudo-edonistica del valutare il lavoro degli altri mi sembra quella prevalente sulle altre, piu´ amanuensi e meno gratificanti. Abbiamo bisogno di falegnami e tappezzieri prima ancora che di architetti di interni. Non avrei lasciato partire la polemica se il contenuto dell´intervento di Bmonkey avesse rispecchiato in pieno quello che hai scritto tu successivamente ma Bmonkey al termine del suo intervento e´andato oltre e smessi i panni del custode della vetrina ha indossato quelli del responsabile editoriale della intera bottega, chiosando che un film tanto importante meritava una voce migliore. La giovanissima eta´di Bmonkey e soprattutto la differenza elevata con la mia mi spingono ad utilizzare meno la dialettica e ad essere piu´educativo; non nascondo che mi sento in profondo imbarazzo a polemizzare in questo modo con qualcuno che ha solo pochi anni piu´di mio figlio.

Bmonkey. Avevo all´incirca 16 anni e passeggiavo con certi miei compagni a Roma, in Piazza Navona. Un artista ambulante era intento a disegnare un ritratto di una ragazza. Noi ragazzotti ´liceali eravamo stretti alle sue spalle e osservavamo attenti. Qualcuno di noi si fece sfuggire un commento ad alta voce " Beh, non e´ mica poi cosi rassomigliante!", noi tutti approvammo con una piccola risata grassa. Il disegnatore interruppe il suo lavoro, si volto´ e si alzo´dal suo sgabello e disse a me che ero il piu´vicino, porgendomi il carboncino e la carta: " OK, continua tu! Vediamo cosa sai fare! Se sarai in grado di completarlo ti beccherai i soldi." Io, rimasi muto. A quel tempo disegnavo gia´discretamente ed ero considerato il migliore nella mia classe in ornato. Sarei stato in grado di fare un buon ritratto ma mi sarebbe occorso tempo, tranquillita´, prove, silenzio, concentrazione, tutte cose sulle quali non potevo fare assolutamente affidamento in quel momento e che non erano anche nella disponibilita´del disegnatore. Compresi che quel disegnatore aveva comunque qualcosa in piu´che lo poneva una spanna al di sopra di tutti noi giovani talentuosi: la capacita´di compromettersi in pubblico, di mettersi alla prova, di produrre in condizioni critiche che certamente non favorivano il suo estro e la sua vera vena artistica. Questa sua capacita´, questa sua dignita´mi fecero sentire profondamente ridicolo ai miei occhi e agli occhi di tutti i presenti. Avevo stupidamente valutato la qualita´ del disegno limitandomi all´aderenza del ritratto allo standard modella senza nessun rispetto per delle capacita´e del coraggio che io non avrei mai dimostrato di possedere.

Era gia´mia intenzione concludere la mia collaborazione a Wikipedia, l´abbandono di TierrayLibertad mi aveva gia´convinto della necessita di questo passo. Credo che sia arrivato il momento giusto. Buon lavoro, ragazzi.--Leo Perutz 16:25, 11 mar 2007 (CET)

Uno non può nemmeno fare un confronto tra le voci in vetrina di ieri e quelle di oggi che si ritrova a provocare il ritiro di un utente da wikipedia. Non so, magari mi sono espresso male nelle mie motivazioni, oppure potevo farmi gli affari miei e non fare nulla. Spero solo che Leo ci ripensi. --BMonkey 21:03, 11 mar 2007 (CET)

Ringrazio Roberto del consiglio: ho messo 4 foto, per trovarne in rete è sufficiente scrivere il nome del film accompagnato da "screenshot" su google. Bello, spero che sia tutto a posto con le licenze. Ylebru dimmela 10:53, 12 mar 2007 (CET)

Solo un piccolo corollario a sostegno del mio voto.

Leggo in questa pagina:

...con il tempo la qualità delle voci in vetrina è nettamente migliorata. Se guardi le voci Dal tramonto all'alba...

ho guardato ed ho trovato molte cose, come ad esempio queste:

La critica plause a Rodriguez..... autentica chicca linguistica.

Il cast del film è composto da attori del calibro .. (calibro?) ... e che significa?

Alla grande parata di attori hollywoodiani si contrapponeva una schiera di vecchie conoscenze... e che significa?

Ovviamente c'è molto altro la cui ricerca lascio volentieri ai lettori.

Ma vi sembra un linguaggio enciclopedico?

È lo stesso linguaggio gergale che viene usato per i calciatori. Linguaggio da tifosi.

Bisognerebbe rimuovere "Dal tramonto all'alba" et similia, altro che "L'armata Brancaleone".

Altrove (qui sotto), in questa pagina, leggo: ... voce totalmente esaudiente .....

Voi che dite ... sono tutti refusi?

Oppure si tratta del miglioramento della qualità?

Saluti cordiali.

--Lucio silla 11:22, 18 mar 2007 (CET)

Non siamo OT? --||| El | Tarantiniese ||| 16:28, 18 mar 2007 (CET)

Che significa "OT"? Grazie. --Lucio silla 00:05, 19 mar 2007 (CET)

Significa Off Topic, cioè stiamo uscendo dalla traccia del discorso..si parlava di "L'armata Brancaleone" e siamo finiti a parlare delle norme di vetrinazione..ritorniamo sulla scia di partenza! --||| El | Tarantiniese ||| 15:07, 19 mar 2007 (CET)

Ringrazio nuovamente il Tarantiniese del chiarimento, anche se non gli sarà certamente sfuggito che lo scopo della mia domanda non era affatto quello di conoscere il significato di "OT" (lo conosco molto bene!) bensì quello di dimostrare che parlare in "gergo" (l'uso di OT al posto di "non pertinente") ci porta, inevitabilmente, a scrivere anche in "gergo" con la falsa convinzione di saper scrivere in italiano corretto, anzi, da vetrina. Come accade a coloro che scrivono di sport, musica metallara et similia, film di vario genere (soprattutto a tinte forti), insomma, tutti gli argomenti che più che accrescere il nostro bagaglio culturale ci condizionano, invece, pesantemente, togliendoci qualsiasi capacità critica e trasformando i nostri scritti in esaltazioni agiografiche costruite soltanto con frasario gergale e luoghi comuni.

Per quanto riguarda, poi, l'invito a ritornare sulla scia di partenza, vorrei ricordare che non sono stato io a tirare in ballo il film "Dal tramonto all'alba", bensì altro utente il quale, ritenendo che la voce fosse davvero da vetrina, lo ha indicato, in pratica, come esempio di miglioramento della qualità ......(!?). Mentre, invece, tu ed io abbiamo dimostrato esattamente il contrario.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 00:46, 20 mar 2007 (CET)

Mi dissocio. Io ho lavorato a "Dal tramonto all'alba" in prima persona e sono ben lungi dal non dire che la qualità è migliorata..--||| El | Tarantiniese ||| 15:31, 22 mar 2007 (CET)

Avviso: la votazione per questa voce è iniziata con 9 voti di seguito contro, e quindi proseguita con 6 voti di seguito a favore. Forse è il caso di invitare chi ha votato contro a rileggere la voce, che adesso è anche più accattivante graficamente per la presenza di varie foto. Ylebru dimmela 16:23, 19 mar 2007 (CET)

Ciao Ylebru.

Il vero problema non sta nel rileggere.

Prova ad indovinare, invece, dove sta.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 00:46, 20 mar 2007 (CET)

Sono un inguaribile ottimista :-) Saluti cordiali anche a te, Ylebru dimmela 11:01, 20 mar 2007 (CET)

Il tuo inguaribile ottimismo mi ricorda tanto

una celebre canzone di Fabrizio de André.

Ciao e a presto :-).

--Lucio silla 16:18, 20 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	62.5%
Pareri contrari	9	37.5%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Trivium (gruppo musicale) (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione Voce totalmente esaudiente per una band fondata nel 1999 e con soli tre album all'attivo. HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:25, 9 mar 2007 (CET) Questa voce ha subito un vaglio (scandenza minima sette giorni)

La voce ha subito notevoli modifiche rispetto all'apertura della votazione (si prega di riconsiderare o almeno rivalutare i voti...)--Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:52, 22 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:25, 9 mar 2007 (CET)
2. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:33, 9 mar 2007 (CET)
3. --Stef Mec 20:36, 9 mar 2007 (CET)
4. a patto che venga aggiornata mano-mano e per bene --Elcairo 21:46, 9 mar 2007 (CET)
5. Ovviamente... @HeavyMezza89: ma vuoi portare tutte le voci riguardanti band metal in vetrina? ;) --Davide21^{casella postale} 09:18, 10 mar 2007 (CET)
6. --Knoxville 11:34, 10 mar 2007 (CET)
7. --Blood 17:29, 21 mar 2007 (CET)

NO vetrina

#la voce molto blanda presenta per quasi la metà tabelle--Rescadanciua 20:29, 15 mar 2007 (CET)Utente privo dei requisiti per votare (300 edit e 90 giorni) Werther 23:47, 15 mar 2007 (CET)

1. La staticità è una delle cinque condizioni necessarie per la vetrina. Vuol dire che il soggetto della voce, se vivente, deve essere perlomeno a fine carriera, e sicuramente non emergente. Ylebru dimmela 22:26, 11 mar 2007 (CET)
   1. Scusate, ma allora neanche i Metallica avrebbero meritatola vetrina! Non facciamo discorsi a vuoto, eh! --Blood 17:31, 21 mar 2007 (CET)
2. D' accordo con Ylebru --Bramfab Parlami 12:00, 13 mar 2007 (CET)
3. quoto (ma mi spiace) ---X-Săṃür̥āij- 14:03, 14 mar 2007 (CET)
4. Anch'io (e mi dispiace) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:46, 16 mar 2007 (CET)
5. Quoto Yelbru! Winged Zephiro 22:57, 19 mar 2007 (CET)
6. Quoto con somma tristezza, ma tant'è... --Inviaggio 12:49, 21 mar 2007 (CET)
7. C'è anche un altro aspetto da considerare: nei criteri di qualità che son in corso di elaborazione, va notata anche la licenza delle immagini, con una decisa preferenza per quelle libere, mentre questa voce ha solo immagini con licenza non libera. --Vermondo 01:55, 22 mar 2007 (CET)

   Penso che nessuna voce che riguardi la musica contemporanea abbia foto con licenza libera..--Knoxville 14:59, 22 mar 2007 (CET)

   scusa vermondo ma cosa diavolo centra la licenza delle immagini in qst caso (è ovvio che solo le img di commons sono a licenza libera, ed è ovvio che in altri campi come musica, fumetti, animazione ecc ci siano immagini "copyrighted"); la tua non mi pare che sia una motivazione, ma un inutile pretesto e intervento. ---X-Săṃür̥āij- 16:52, 22 mar 2007 (CET)

8. Non e' che tutte le voci in cui c'e' tutto quello che si puo' dire su un soggetto, sono automaticamente "da vetrina". Mancano le fonti (es. Ascoltando il suono prodotto dai Trivium, è facile capire che la principale fonte d'ispirazione del gruppo è la band thrash metal Metallica: che l'ha detto?). Biografia a parte, c'e' qualcuno che ha parlato di questo gruppo, descrivendone e commentandone lo stile? E poi non mi pare proprio una voce scritta in "bella prosa". --Heartpox 16:41, 22 mar 2007 (CET)

   Riguardo alle fonti vedo di aggiungere qualcosa...per i commenti vedo se c'è qualcosa nel web...riguardo alla bella prosa se mi puoi indicare quali sono le frasi da correggere io lo faccio subito (cmq grazie per i "consigli", finalmente qualcuno che vota contro e da delle motivazioni plausibili e non si limita a dire solo non stabile...)--Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:18, 22 mar 2007 (CET)

   Per carita' non e' che sia scritta male (tuttaltro!), pero' non mi pare si distingua per prosa rispetto ad altre voci, per cui non vedo perche' debba essere messa in vetrina. Il solo consiglio preciso che mi viene in mente (ma ovviamente e' solo la mia modesta opinione) e' togliere alcuni termini inglesi qua e la' (line-up, headliner...), poi magari adesso me la rileggo meglio cosi' ti dico anche qualcosa di piu' preciso --Heartpox 17:38, 22 mar 2007 (CET)

9. Concordo con Heartpox: in generale in tutte queste voci di gruppi musicali ci sono troppi termini inglesi gratuiti con ottimi equivalenti italiani. Inoltre, senza nessuna offesa agli appassionati a a chi ha scritto con cura questa voce, wikipedia ha troppi gruppi musicali in vetrina: almeno inseriamo gruppi che sono già nella storia. --L'uomo in ammollo 22:45, 22 mar 2007 (CET)

   Questo c'entra poco se non niente--Knoxville 17:48, 24 mar 2007 (CET)

10. Comprendo lo sforzo fatto dagli appassionati che hanno curato la voce, ma a mio parere i Trivium non meritano la vetrina perchè ancora idonei a diventare la band più famosa della galassia o, au contraire, una band come tante, nota solo alla nicchia dei fans. Ita sententiamus. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 14:56, 25 mar 2007 (CEST)

    Eppoi... giusto per la cronaca... una voce la si può presentare al massimo come "esauriente" e non certo come "esaudiente"... cosa ha esaudito? I desideri del Genio della lampada? ;))) --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 15:02, 25 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mancano due singoli...li creerò in pochi giorni--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:25, 9 mar 2007 (CET) Fatto
• Il trivium è un'altra cosa, è l'insieme di tre discipline (grammatica, retorica e logica) che col qudrivium costituivano le arti liberali. E' un concetto medievale molto importante, non sarebbe il caso di cambiare il titolo? Lusum 22:28, 9 mar 2007 (CET)
• Cosa sia lo so benissimo, visto che lo cito nella voce ^_^ ...cmq per me si può anche spostare a Trivium (gruppo musicale), solo che io non so come si fa...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 22:53, 9 mar 2007 (CET)

linguetta sposta?? :) Scusa, non avevo letto che l'avevi scritto :P Lusum 23:09, 9 mar 2007 (CET)

D'accordo con lo spostamento, ma solo se viene creata la voce. Non possiamo fare un "trivium (gruppo musicale)", senza che esista la voce trivium.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:52, 10 mar 2007 (CET)

quoto senpai. --Superchilum^(scrivimi) 11:49, 10 mar 2007 (CET)

• So benissimo che la staticità è una delle cinque condizioni necessarie per la vetrina però vorrei dire che comunque le modifiche alla pagina non avverranno ovviamente ogni giono ma bensì ogni tot di mesi, in quanto non credo che il gruppo ogni giorno faccia un qualcosa degno di nota oppure pubblichi un qualcosa...la staticità sarebbe quindi praticamente mantenuta...Vi prego di pensare su sto fatto...--Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:46, 14 mar 2007 (CET)
• Ho riaperto la votazione. Avete ragione per la questione della staticità, ma vorrei farvi notare che in vetrina sono presenti varie biografie di personaggi ancora viventi e in attività. Esempi? Woody Allen, Michael Jordan, Quentin Tarantino per non parlare delle voci sul calcio. Aspettiamo cmq i 20 giorni, direi. --Roberto 13:12, 17 mar 2007 (CET)

  Tutti a fine carriera però, tranne Tarantino che comunque non è certo emergente. Comunque è giusto che la votazione vada avanti regolare, ci mancherebbe. Ylebru dimmela 18:22, 17 mar 2007 (CET)

• Mi voglio astenere dal voto dato che non so che parte prendere. Come voce va bene ma mi risulta corta. So che i Trivium sono una band giovane e non c'è tanto da dire su di loro, ma per una voce in vetrina IMHO ci vuole di più. Non concordo quello che ha detto Ylebru sul fatto che solamente i gruppi veterani debbano andare in vetrina, se una voce è ottima, anche se è il gruppo è composto da bambini, la merita. --D.N.R. 17:40, 18 mar 2007 (CET)

Cavolo, se mi sai dire dove trovare altre notizie sui Trivium in modo da rendere la voce più lunga dimmi pure -_- .... Davvero ^_^, io credo che più di così non si possa dire... comunque se vi può interessare ho trovato l'autorizzazione per l'inserimento di nuove immagini, sto solo aspettando il ticket da permission...--Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 16:30, 22 mar 2007 (CET)

• Il discorso della staticita' mi ha sempre un po' perplessa poiche' troppo soggetto a interpretazioni: non si puo' lasciare la vetrina solo ai morti o a chi ha gia' un piede nella tomba (a Ylebru: da quando Woody Allen sarebbe a fine carriera?? Probabilmente sfornera' un film all'anno finche' non lo sopprimono, il che lo rende meno "statico" di molte band emergenti o altri giovani enciclopedici possibili candidati alla vetrina). Nella mia interpretazione la condizione per determinare la stabilita' e' che non sia un evento in corso in cui ogni giorno succede qualcosa che modifica significativamente il senso della voce. Poi a meno che questi Trivium non producano un album al giorno credo che la staticita' ci possa stare. Detto cio' pero' voto contro, spiegazione sopra.Heartpox
• scusate pkè tra le voci correlate ci sono gli iron maiden, in qualità di gruppo influenzatore? se così fosse andrebbero aggiunti in primis i metallica, i testament e poi tutti gli altri elencati nella pagina.. ---X-Săṃür̥āij- 15:48, 23 mar 2007 (CET)

  problema risolto--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 19:22, 23 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	41.176%
Pareri contrari	10	58.824%
Totale votanti	17	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

10 marzo

Guerra dei cent'anni (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: Federico di Svevia ed io ci siamo occupati di questa voce, che era diventata uno stub dopo i casi Caniatti ed Utinam. Adesso è ad un buon livello: vi sono immagini, una sezione riguardante le due nazioni prima del conflitto, le cause, sezioni dedicate ad ogni fase della guerra, un'ampia parte dedicata alle conseguenze della guerra, all'armamento e alle tattiche militari. Quindi, procedo con l'apertura della votazione. --Davide21^{casella postale} 17:59, 11 mar 2007 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio: la votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti.

SÌ vetrina

1. Davide21^{casella postale} 09:46, 10 mar 2007 (CET)
2. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:58, 10 mar 2007 (CET)
3. Federico di Svevia 12:05, 10 mar 2007 (CET)
4. ;-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:20, 10 mar 2007 (CET)
5. ottima --Elcairo 15:51, 10 mar 2007 (CET)
6. --Otrebor81 17:16, 10 mar 2007 (CET)
7. --Freegiampi ccpst 21:06, 10 mar 2007 (CET)
8. --Paolo · riferiscimi 21:08, 10 mar 2007 (CET)
9. Ora dopo le correzioni è buona, ma la amplierò ancora! --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 14:49, 11 mar 2007 (CET)
10. Proprio bella --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 21:23, 11 mar 2007 (CET)
11. --Annuale07 21:57, 11 mar 2007 (CET)

    Errore mio. --Davide21^{casella postale} 21:32, 14 mar 2007 (CET)

12. voce molto interessante e ricca, complimenti! --KS(Claudio Sanna) 11:11, 12 mar 2007 (CET)
13. molto interessante --Faberh 13:11, 12 mar 2007 (CET)
14. 13-3. XD ---X-Săṃür̥āij- 17:45, 12 mar 2007 (CET)
15. ottima voce, molto interessante --Alex92 (are you talking to me?) 22:02, 12 mar 2007 (CET)
16. --giorces mail 14:22, 13 mar 2007 (CET)
17. Complimenti agli autori. Moongateclimber 14:34, 13 mar 2007 (CET)

NO vetrina

--Nelly22 09:51, 10 mar 2007 (CET) la cosa più vistosa è la bibliografia assolutamente inadeguata e insufficiente per una voce del genere.

vista la nuova e ottima bibliografia aggiunta, annullo il mio voto --Nelly22 09:06, 14 mar 2007 (CET)

Ho aggiunto altre pubblicazioni nella Bibliografia. --Davide21^{casella postale} 10:05, 10 mar 2007 (CET)

1. Bella voce ma non ancora esaustiva (cfr suggerimenti sottostanti). Luisa 10:40, 10 mar 2007 (CET)

   Voce bellissima, ma le mappe non sono corrette --Vlk4r0Posta celere (Aella vive e risorgerà!) 21:11, 10 mar 2007 (CET)

   In più vi sono molte lacune sull'inizio e sul periodo del trattato di Guerande 8che non è nemmeno citato). --Vlk4r0Posta celere (Aella vive e risorgerà!) 21:14, 10 mar 2007 (CET)

2. imprecisa e da controllare assolutamente --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:06, 11 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Bisognerebbe ampliare gli stub relativi alle varie fasi della guerra: in questa maiera non sono un approfondimento. E poi, potrebbe essere utile stubbare le voci nel template --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:58, 10 mar 2007 (CET)

  Quale template? --Davide21^{casella postale} 11:23, 10 mar 2007 (CET)

• Adesso mi sto occupando delle varie battaglie, in modo da renderla più esaustiva. --Davide21^{casella postale} 14:22, 10 mar 2007 (CET)
• Vlk4r0 sta creando alcune nuove sezioni (== Ruolo delle popolazioni basche e gaelico/bretoni nella guerra == e == Trattati ==): quindi se vedete due sezioni che sono allo stato di stub, non vi preoccupate :). --Davide21^{casella postale} 11:45, 11 mar 2007 (CET)

  Finito. --Davide21^{casella postale} 17:59, 11 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	89.474%
Pareri contrari	2	10.526%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 marzo

Manowar (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione Voce completa e accurata. (Questa voce ha subito un (lungo) vaglio) (durata minima sette giorni) Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:02, 11 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:02, 11 mar 2007 (CET)
2. sembra abbastanza completa --Elcairo 16:38, 11 mar 2007 (CET)
3. --♪→JACKLAB←♪ 16:54, 11 mar 2007 (CET)
4. --Animaccianera 17:31, 11 mar 2007 (CET)
5. Ovvaimente (di nuovo :D) --Davide21^{casella postale} 18:07, 11 mar 2007 (CET)
6. --BMonkey 17:30, 12 mar 2007 (CET)
7. --D.N.R. 19:48, 12 mar 2007 (CET) Non sapevo che i Manowar fossero così deficienti! Sapevo che erano dei buffoni di corte, ma non fino a questo punto. Bando alle ciance, complimenti HeavyMezza (e a chi ti ha aiutato), un lavoro ben svolto ma non so dirti se è completo (i Manowar non li conosco molto bene) ma ritengo che possa andare
8. Molto ben fatta , complimenti anche per l'impostazione grafica--Faberh 11:39, 13 mar 2007 (CET)
9. +1 ---X-Săṃür̥āij- 14:04, 14 mar 2007 (CET)
10. --Alex92 (are you talking to me?) 21:32, 14 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Il solito problema delle voci già ottime di questo progetto: metà lista --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:59, 11 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Non me la sento di votare no - ma prima di mettere la voce in vetrina, come dicevo in discussione, direi che il paragrafo sui riferimenti mitologici andrebbe rivisto per quanto riguarda il Valhalla da qualcuno competente in materia e completato con i riferimenti del '92 alla mitologia greca... --Hauteville 00:44, 12 mar 2007 (CET)

Sono Isodaites, e vi prego di avere un po' di pazienza: sui riferimenti alla mitologia greca del 1992 posso portarvi tutte le informazioni che volete...ed ECCEZIONALMENTE qualificate. Non credo sia il caso di perdere questa occasione. Sono in contatto con un docente universitario di letteratura greca che considera la rivisitazione omerica dei nostri eroi "ineccepibile". E' un giudizio autorevole, non dobbiamo lasciarlo correre solo per la fretta di andare in vetrina. Quanto alle influenze: da numerose interviste risulta che Eric Adams riconosce un debito particolare nei confronti dei Deep Purple e soprattutto di Ian Gillan...Se ci pensiamo bene, il modo in cui Eric interpreta la "final hour" di Ettore ricorda abbastanza il monologo di Ian Gillan come Gesù nell'Orto di Getshemani di "Jesus Christ Superstar". Vogliamo fare una cosa fatta bene, insomma?(fra parentesi, sto ascoltando i Deep Purple ed Eric ha maledettamente ragione). Datemi retta utente:Isodaites uffa, isodaites@katamail.com

Ineccepibile? Ammetto la mia ignoranza, ma non sapevo che gli eroi omerici andassero in cielo dopo la morte (AAaE, The Death of Patroclus)... :-) Comunque sì, sono d'accordo, dovremmo avere pazienza e documentare meglio quest'aspetto della voce --Hauteville 02:55, 12 mar 2007 (CET)

• Vorrei ricordare che quello mitologico comunque è un paragrafo secondario della voce e che quindi sarà pur sempre mancante in qualche cosa essendo un ruiassunto della voce principale mitologia norrena. Per la questione della mitologia greca fate voi ma comunque, visto che essa compare soltanto nella traccia Achilles, Agony and Ecstasy..., spero che ne inseriate pochi aspetti...Quanto alle influenze, fornite fonti e poi si può aggiungere. (All'utente Giovannigobbin, so benissimo che una buona parte della pagina contiene tabelle, ma nn vedo altro modo di inserire discografia e videografia...) --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:25, 12 mar 2007 (CET)

Per Hauteville: hai ragione, però quello dell'andare in cielo è l'unico errore. L'avevo notato anch'io, il catasterismo è una cosa di età ellenistica. Comunque Achille in Omero (Odissea) finisce nell'Ade proprio come Ettore, ma nella tradizione successiva è reso immortale e condotto nell'Isola dei Beati. IL guaio è che i Manowar sanno benissimo che cosa sia l'Isola dei Beati , ma la citano da un'altra parte (Hail to England). Secondo me, in "Achilles" hanno tentato di semplificare la questione, fermo restando che la sorte di Achille DEVE essere diversa da quella di Ettore, mortale a tutti gli effetti. I casi sono due: o "Sky" doveva fare rima con "goodbye" (probabile), oppure i Manowar si rivelano quegli avanzi di parrocchia, quei dannati ex-chierichetti che sono in realtà...ciò mi fa incazzare, ma li adoro anche per questo. Ah. però non è mica male 'sta discussione, eh?...Vedete quante cose saltano fuori...Isodaites

• Bisogna andare in vertrina subito la voce è pronta gli approfondimenti più superficiali li faremo poi per adesso non ritardiamo a entrare in vetrina. stepbass

A dire il vero se ci sono delle modifiche da fare è meglio farle adesso...--Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 16:51, 14 mar 2007 (CET)

Mi associo a HeavyMezza89 e rimarco: la vetrina non la ordina mica il medico, e se una bella discussione in grado di dare valore aggiunto alla voce fosse motivo di procrastinare l'ingresso in vetrina della voce non sarebbe certo motivo per stracciarsi le vesti. Purtroppo le ipotesi sul μῦθος "alternativo" relative al katasterismòs di Achille temo debbano rimanere indimostrate, e quindi esterne alla trattazione della voce. Ho dato una scorsa al Graves in cerca di appigli ma quanto citato sopra sul destino di Achille è esatto: niente katasterismòs. Rimpiango che la fervida competenza di Isodaites non possa concretizzarsi da qualche parte su questi lidi, ma non saprei proprio come inserirla senza incorrere in idee originali. εΔω 00:37, 15 mar 2007 (CET)

• Io dico che è perfetta così com'è, ma wikipedia va oltre la perfezione no?....

Zau raga... secondo me va bene... contiene tutto! cosa c'è da dire altro? w il power metal e i kings of metal!!! by metallara'93 Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

12 marzo

Mura di Asti (inserimento)

Propongo questa voce per la vetrina a cui ho lavorato molto , perchè ritengo completa e ben strutturata.(Questa voce ha subito un vaglio) (durata minima sette giorni) --Faberh 13:06, 12 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Complimenti, bella voce--Vikinger 15:51, 12 mar 2007 (CET)
2. Curata in ogni particolare: per-fet-ta --Davide21^{casella postale} 16:43, 12 mar 2007 (CET)
3. perfino troppo perfetta per un argomento del genere --Elcairo 20:19, 12 mar 2007 (CET)
4. --Freegiampi ccpst 20:19, 12 mar 2007 (CET)
5. quoto Elcairo --Alex92 (are you talking to me?) 22:04, 12 mar 2007 (CET)
6. Ottima voce --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:51, 12 mar 2007 (CET)
7. bella davvero! --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:29, 13 mar 2007 (CET)
8. Ottima sistemata eseguita alla Speedy Gonzales --Bramfab Parlami 14:23, 13 mar 2007 (CET)
9. Complimenti! --Georgius LXXXIX 17:20, 14 mar 2007 (CET)
10. Certo che sì!!... concordando con quanto scritto da Utente:AGIF--Roby69m 18:21, 14 mar 2007 (CET)
11. Notevole...bravi. --Inviaggio 18:46, 15 mar 2007 (CET)
12. Bella --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 16:05, 16 mar 2007 (CET)
13. --Orion21 13:48, 19 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. La voce e' bella, tuttavia vorrei vedere una grafica piu' composta (meno disordinata) ed una legenda per ogni foto in galleria (pronto a cambiar voto nel caso .)--Bramfab Parlami 12:03, 13 mar 2007 (CET) dopo le correzioni cambio valutazione Fatto grazie per la segnalazione--Faberh 14:19, 13 mar 2007 (CET)

...

Suggerimenti e obiezioni

• Veri complimentoni! Purtroppo non ti possiamo votare perchè siamo iscritti da meno di tre mesi, ma non sapevo che si potesse parlare così tanto di mura. Ancora complimenti.--Utente:AGIF

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

14 marzo

Strada statale 17 dell'Appennino Abruzzese e Appulo Sannitico (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: penso che potrebbe essere un buon riferimento per la produzione degli articoli sulle statali italiane. Limitatamente al suo argomento sembra molto completa, e interessante anche per un pubblico ampio.--Wentofreddo 22:47, 14 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Mi sembra un ottimo articolo, molto ampio. Andrea VB
2. Voce rock, da allargare.--Freegiampi ccpst 18:36, 15 mar 2007 (CET)
3. Un sì stiracchiato per il testo un pò contorto di certi periodi, ma direi che si può perfezionare agevolmente (vedi per es. la sottosezione sul Turismo). --Inviaggio 18:41, 15 mar 2007 (CET) La voce è migliorata di molto, un sì NON stiracchiato --Inviaggio 09:27, 21 mar 2007 (CET)
4. autorizzato da -X-Săṃür̥āij- a cambiare il voto (cfr sotto)--Wentofreddo 19:55, 15 mar 2007 (CET)
5. Buona voce, voto si. --Nuovoastro 20:19, 17 mar 2007 (CET)
6. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 15:09, 18 mar 2007 (CET)
7. Sì, sperando che faccia da traino per le strade statali e provinciali. -- Bumba 17:06, 18 mar 2007 (CET)
8. hai fatto davero un ottimo lavoro, cambio voto volentieri :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 17:10, 18 mar 2007 (CET)
9. --Orion21 09:19, 19 mar 2007 (CET)
10. --Mi sembra ben fatta, ha le informazioni chiare e un bel corredo di immagini, si--Cominensis 22:43, 21 mar 2007 (CET)
11. Sebbene esistano voci relative a strade statali che sono decisamente più ampie, questa è una delle poche che ammette una bibliografia, contiene una mappa e diverse immagini. Quindi il mio voto è positivo.--Grasso83 14:23, 23 mar 2007 (CET)
12. --Alex92 (are you talking to me?) 15:09, 25 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

# troppi link rossi, non molto esaustiva, italiano da rivedere (periodi troppo lunghi senza punteggiatura). --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:02, 15 mar 2007 (CET)
# non è da vetrina nemmeno per me (per gli stessi motivi di Yoruno) ---X-Săṃür̥āij- 17:36, 15 mar 2007 (CET) cambia pure il mio voto negativo quando vuoi, in qst periodo nn ho molto tempo. ciao ---X-Săṃür̥āij- 18:59, 15 mar 2007 (CET)...
#Non è molto esaustiva e manca una bibliografia. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:12, 16 mar 2007 (CET) Cambio voto --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 15:09, 18 mar 2007 (CET)
# Voce interessante,(e che suggerisce nuove voci a wiki) ma trattandosi di una strada vorrei vederci una mappa, sia pure disegnata fatta mano, che mi mostri il suo percorso, magari anche l' altimetria (per i ciclisti) .e qualche nota sulla sua viabilita' in termini di possibili difficili condizioni meteo e indicazioni sul traffico automobilistico e pesante nei periodi normali e festivi.--Bramfab Parlami 12:07, 19 mar 2007 (CET)

1. Voce sicuramente a buon punto ma non da vetrina. Troppo striminzita! Mancano poi i riferimenti ai Tratturi, i riferimenti alle antiche citta sulle quali sorse (mi vengono in mente Peltinum e Forfona). Work in progress --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:12, 20 mar 2007 (CET)
2. Ma state scherzando?! Troppi links rossi, contenuti sufficienti ma comunque esigui per la vetrina...c'è ancora MOLTO lavoro da fare! Winged Zephiro 14:43, 23 mar 2007 (CET)
3. Mi sembra ci sia ancora molto da fare, anche se penso che una voce del genere difficilmente possa migliorare per via del suo contenuto, dato che parla di una strada statale e che quindi non ci si può approfondire troppo. --Elcairo 18:41, 25 mar 2007 (CEST)
4. Mi pare fin troppo corta. Non è ancora pronta ad andare in vetrina BRussell 22:10 01 aprile 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• I periodi effettivamente sono lunghi. Vedo se ho tempo di modificarli... Grazie per l'attenzione--Wentofreddo 17:41, 15 mar 2007 (CET)
• Ho cercato di mettere a posto quello che non andava, ora ho solo 3 lick rossi di cui uno spero di completarlo (Gizio). Fatemi sapere...--Wentofreddo 18:00, 15 mar 2007 (CET)
• cambia pure il mio voto negativo quando vuoi, in qst periodo nn ho molto tempo. ciao ---X-Săṃür̥āij- 18:59, 15 mar 2007 (CET)... come devo fare?--Wentofreddo 19:03, 15 mar 2007 (CET)
• Ancora altre piccole modifiche, 2 link rossi e periodi sciolti.
• mancano ancora una bibliografia, riferimenti esterni e note varie. Qualcosa l'ho aggiunto, ma ci vuole ancora un po' di lavoro prima di passare a voto favorevole :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:02, 16 mar 2007 (CET)
• come richiesto ho raccolto i link esterni necessari. Non ci avevo pensato ma l'articolo per essere compiuto deve anche dare una sufficiente immagine promozionale del territorio con l'adeguato elenco di link esterni. La bibliografia è scarna, d'altronde non è un articolo storico o strettamente geografico. Ho inserito semplicemente i testi a cui faccio riferimento di solito per materie non troppo specifiche. Dovrebbe essere tutto ok ora. Fatemi sapere...--Wentofreddo 12:42, 18 mar 2007 (CET)
• prima di votare, vorrei che fosse inserita nella voce almeno un'indicazione sullo stato del manto stradale (caratteristica importante, dato che si tratta prevalentemente di una strada di montagna) e sulle caratteristiche del tracciato (per es. se la strada è a carreggiate separate o è a carreggiata unica).--Grasso83 01:12, 20 mar 2007 (CET)
• SODDISFAZIONE RICHIESTE. 1) per Grasso83: ho notato le carenze che tu evidenziavi e spero di aver rimediato. 2) per Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)}: ho riportato anche le città vestine, ma per rendere più fluido il discorso ho cercato di spaziare un po' in tutti gli argomenti attinenti (storia antica e recente, ambiente, urbanizzazione) senza privilegiarne nessuno. Attualmente sembra penalizzato il tratto pugliese. Sarebbe bello che ogni utente che conosce la strada contribuisca con approfondimenti sul proprio territorio stando attento a non tradire il discorso generale. 3) in ultimo ma non per ultimo Bramfab Parlami, il quale proponeva interessanti miglioramenti: per ora ho seguito la sua indicazione creando una mappa e indicazioni sul traffico :D. Se c'è ancora fatemi sapere --Wentofreddo 23:09, 20 mar 2007 (CET).
• mi sposto qui', ma l' altimetria ci starebbe bene --Bramfab Parlami 00:09, 30 mar 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	75%
Pareri contrari	4	25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

16 marzo

Shakira (inserimento)

Autosegnalazione. Dopo un intenso vaglio da me aperto, cui ha contribuito molto anche Roberto che ha inserito tante immagini e creato le tabelle, la voce è pronta per essere segnalata per la vetrina, perché completa, ricca di immagini e informazioni, e ben documentata. Personalmente, ho ampliato e arricchito le poche sezioni esistenti, e ne ho creato molte nuove, corredandole di una quantità di informazioni introvabili nelle normali biografie della cantante. --Max 13:31, 16 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Max 13:31, 16 mar 2007 (CET)
2. --Wentofreddo 18:16, 16 mar 2007 (CET)
3. adatta alla vetrina --Elcairo 18:55, 16 mar 2007 (CET)
4. --Va bene per la vetrina. Complimenti a chi l'ha curata! Freddyballo 21:07, 16 mar 2007 (CET
5. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 22:11, 16 mar 2007 (CET)
6. --Alex92 (are you talking to me?) 14:36, 18 mar 2007 (CET)
7. ---X-Săṃür̥āij- 16:39, 18 mar 2007 (CET)
8. --Armi e ritagli 22:28, 19 mar 2007 (CET) - Dopo mia ulteriore ripulitura. Se non ci mettevo mano io, sarebbe rimasta l'ennesima dimostrazione che qui nessuno studia la sezione Aiuto:Punto di vista neutrale (e.g., vedere anche certi miei interventi su Iron Maiden).
9. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:25, 22 mar 2007 (CET)
10. limato, risistemato, direi nella norma delle altre voci su gruppi musicali entrati in vetrina. Complimenti a Max! :) --Rob2pesi2misure 15:19, 23 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Almeno la discografia non deve avere link rossi...è una cantante --Vikinger 12:16, 17 mar 2007 (CET)

   mi associo, almeno facciamo lo sforzo di bluificarli, perchè se io voglio informazioni su The Remixes (per fare un esempio) devo per forza passare da en wiki o da altre parti ---X-Săṃür̥āij- 15:15, 17 mar 2007 (CET) cambio voto [X-Samurai]

2. È scritta proprio maluccio, soprattutto perché, essendo ancora vivente (così pare) non è corretto usare il passato remoto: ... nacque ... dimostrò ... compose ... diventò un vulcano ... e così via. Ma c'è dell'altro. Ad esempio:
   

   Dall'evento i produttori di MTV hanno tratto un programma che fu trasmesso.....
   

   Vi sembra corretta dal punto di vista grammaticale e sintattico?
   

   Il passato remoto dopo il passato prossimo? Suvvia ......
   

   Da riscrivere di sana pianta.
   

   Saluti cordiali.
   

   --Lucio silla 14:57, 19 mar 2007 (CET)

   Bel lavoro, ma prosa non sempre neutrale. Provate a inserire qualche {{Vedi anche}}, voi che siete esperti in materia ;-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:31, 19 mar 2007 (CET)

3. Ma non sapete che una voce, per essere da vetrina, dev'essere STATICA, cioè non soggetto di continui e progressive aggiunte, cambiamenti, rimaneggiamenti, riadattamenti, il che significa che il personaggio dovrebbe essere morto, per essere da vetrina. Mi rivolgo a quelli che hanno votato -si-: leggetevi i criteri per l'inserimento in vetrina. Utente:Winged Zephiro
4. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Alcune parti dal tono poco enciclopedico andrebbero limate, come Il primo singolo tratto dal disco è "Don't Bother" (letteralmente Non rompere), nel quale Shakira racconta come può sentirsi una donna tradita dall'uomo che ama, il quale le preferisce una rivale d'amore quai perfetta. Consigliato guardare il video per vedere su quale oggetto si espleta la sua vendetta., e andrebbero sistemati meglio i template quote (specie quelli schiacciati dalle immagini)--Paul Gascoigne 11:54, 17 mar 2007 (CET)

Ho limato il pezzo a cui ti riferivi. Grazie della segnalazione. Freddyballo 13:17, 17 mar 2007 (CET)

• Ho inoltre notato, che alcune voci correlate non rispettano gli standard (come gli ultimi due album ai quali manca la tabella) o possono essere arrichite cono informazioni della wiki spagnola. E' vero che non sono la voce stessa, ma non è detto che una volta in vetrina questi aspetti vengano curati --Vikinger 12:29, 17 mar 2007 (CET)
• Ho creato le voci sugli album mancanti.--Max 17:40, 17 mar 2007 (CET)
• Sto limando poco a poco alcune cose, la voce è comunque completa. @ Vikinger: dover addirittura curare la qualità delle voci correlate mi pare veramente esagerato... Certo non si possono inserire voci da aiutare, ma gli stub vanno più che bene... E poi è già tanto che i link rossi (peraltro requisito non obbligatorio) siano stati resi blu... :) --Roberto 18:21, 17 mar 2007 (CET)
• Ma è ancora vivente? --Lucio silla 11:53, 18 mar 2007 (CET)
• Mi dispiace essere così puntiglioso, non lo faccio mica per divertimento, ma gli album, seppur non più rossi, continuano ad essere molto incompleti. Innanzitutto manca quasi a tutti la tabella, e parecchi si limitano ad una lista dei brani. Basta vedere le pagine in vetrina del progetto metal per farsi un'idea degli standard di qualità raggiunti, e che non vorrei venissero abbassati da entrate in vetrina toppo frettolose, dato che tralaltro non li ho stabiliti io ma la comunità.

@Roberto : per voci correlate mi riferivo appunto agli album, che nella versione spagnola sono decisamente ricchi di informazioni, e noi non siamo mica da meno no ^_^ ? Sempre pronto comunque a rivedere il mio voto..--Vikinger 13:42, 18 mar 2007 (CET)

• @VikingerMi permetto di far notare che questo voto è per la voce su Shakira, non per i suoi link correlati... secondo me è un ragionamento valido il tuo, però non va fatto qui, perchè in questa pagina si giudica altro; invece, se proprio si tiene tanto a migliorare i wikilink delle voci in vetrina, si faccia un festival della qualità o qualcosa del genere. Non mi sembra giusto votare no perchè ci sono link rossi, e mantenere questo voto anche dopo che questi link sono diventati blu. Il paragone con la versione spagnola è un po' affrettato, perchè gli album di Shakira contengono tutti brani in spagnolo: è come dire che sulla wiki spagnola gli album sugli Zero Assoluto siano tutti stub, ma è ovvio!;)--Max 14:15, 18 mar 2007 (CET)
• faccio notare che la foto al paragrafo Shakira#Laundry_Service ([http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Shakira_2.jpg questa) è una probabile violazione di copyright: è stata caricata da flickr dalla foto di calmenda (nome originale Carlos Almendarez) ma nella foto è visibile la scritta dell'autore, Patrick Cooper, Retna Ltd. Direi che calmenda ha copiato la foto da qualche parte, e poi rimessa su flickr. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:12, 18 mar 2007 (CET)

La stessa cosa probabilmente vale per quest'altra, dato che una foto da studio. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:13, 18 mar 2007 (CET)

• Non so, ancora non riesco a far capire cosa intendo. Allora cerco di spiegarmi meglio : per link correlati intendo SOLO e UNICAMENTE gli album.Credo che nella pagina di una cantante contino qualcosa giusto? Prendiamo per esempio Peligro o Grandes Éxitos. A voi sembrano adatti ad una pagina in vetrina? A me sinceramente no. Adesso prendiamo Open Your Eyes degli Yes (gruppo con moltissimi dischi, per cui il lavoro di arricchimento è ancora più faticoso) o Paul's Boutique dei Beastie Boys; mi sembra ci sia una bella differenza no (tralaltro basta prendere un gruppo qualsiasi non in vetrina anche non famosissimo)? La tabella a lato sarebbe il minimo. Per adesso non cambio il mio voto...( e comunque non capisco questa corsa sfrenata alla vetrina).

@Max Secondo me il paragone non calza, perchè Shakira ( che canta anche canzoni in inglese, non solo in spagnolo) è una cantante mondiale e gli Zero Assoluto no (e infatti nella wiki spagnola neanche ci sono).--Vikinger 01:16, 19 mar 2007 (CET)

• Ho letto alcuni pezzi della voce e la trovo scritta bene, in modo fluente e accattivante anche per i non-adepti. In alcuni passi è un po' troppo elogiativa: "uno dei pezzi più orecchiabili e soprattutto ballabili mai prodotti dalla musica anglofona". La biografia è ampia e le varie liste/classsifiche occupano solo una piccola parte, come è finalmente giusto che sia. Mi lascia solo perplesso il fatto che, in quanto artista all'apice della sua carriera, la voce potrebbe non essere sufficientemente stabile. Ylebru dimmela 13:41, 19 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	76.923%
Pareri contrari	3	23.077%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Douglas William Freshfield (rimozione)

Segnalazione – vota

Io l'ho proposta e io la tolgo. La voce è a mio parere molto bella e ricca, unica nel wikipanorama. L'avevo proposta a suo tempo perché, pur tutta da wikificare, aveva una prosa che pur non enciclopedica si faceva leggere con piacere. Purtroppo la mole della voce e la difficoltà di modificare tale prosa hanno tenuto lontano gli interventi che l'avrebbero adeguata agli standard che oggi le farebbero meritare la vetrina. L'ho wikificata ma se debba rimanere o meno in vetrina lo lascio al giudizio della comunità. εΔω 18:50, 16 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Dopotutto ha una prosa scorrevole e le immagini non sono un criterio.... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:40, 25 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. L'autore (gli autori) ha voluto fare della "bella prosa" e ne è risultata una biografia romanticheggiante scritta in modo fastidiosamente enfatico, del tutto estranea ai canoni di un'enciclopedia. --Werther 17:00, 18 mar 2007 (CET)
2. yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:14, 18 mar 2007 (CET)
3. Peccato per l' alpinismo, ma questa e' una prosa da fine '800 in libretto per signorine di buona famiglia. Difficile anche modificarla in quanto sarebbe da riscrittura totale. Inoltre mi sembra impossibile che non si riesca ad inserirvi qualche immagine, non le reputo obbligatorie per una vetrina, ma qualche bel paesaggio alpino farebbe un bel vedere in questa voce.--Bramfab Parlami 12:20, 19 mar 2007 (CET)
4. Non è una voce da vetrina, per i motivi già espressi da chi mi ha preceduto. È un peccato per l'alpinismo, ma rimane il fatto che tutte queste informazioni su Freshfield ce le abbiamo solo su it.wiki: nessuna altra wiki e nessun altro sito (per quel che ho potuto vedere) ce le ha. Sarà una magra consolazione, ma tant'è. --kiado 16:37, 19 mar 2007 (CET)
5. se lo dice chi ce l'ha messa....--fabio 18:27, 19 mar 2007 (CET)
6. un mastodonte da limare --Inviaggio 01:08, 20 mar 2007 (CET)
7. --Elcairo 15:04, 21 mar 2007 (CET)
8. Quoto Werther e Bramfab!!! Winged Zephiro 14:45, 23 mar 2007 (CET)
9. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Non c'è neanche una foto...--Vikinger 12:18, 17 mar 2007 (CET)
• Mi sembra che proprio per il suo stile molto particolare - e, a suo modo, molto curato - sia un peccato toglierla dalla vetrina (difendiamo la biodiversità!...), ma direi che si sente molto la mancanza di una prima sezione con una presentazione molto sintetica del personaggio e della sua biografia. --Guido 10:01, 26 mar 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	11.111%
Pareri contrari	8	88.889%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Massacro della Columbine High School (inserimento)

Segnalazione – vota

La pagina è scritta bene e offre molte informazioni sulla vicenda. autosegnalazione --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:58, 16 mar 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:58, 16 mar 2007 (CET)
2. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 22:08, 16 mar 2007 (CET)
3. ---X-Săṃür̥āij- 15:28, 17 mar 2007 (CET)
4. --Stef Mec 17:40, 17 mar 2007 (CET)
5. ovvio, come l'altra volta!! --Elcairo 17:40, 17 mar 2007 (CET)
6. com'è possibile riaprire così velocemente la votazione??--Sonichead 20:03, 17 mar 2007 (CET)
7. l'ho letta e l'ho trovata interessante. Roberto82 22:39, 18 mar 2007 (CET)
8. --Animaccianera 16:39, 19 mar 2007
9. buon articolo sulla storia di un massacro ben conosciuto. --DrugoNOT 23:25, 19 mar 2007 (CET)OT: "tanto per..." consiglio di vedere anche i film elephant e bowling for columbine :)
10. --Alex92 (are you talking to me?) 21:33, 22 mar 2007 (CET)
11. Winged Zephiro 14:49, 23 mar 2007 (CET)
12. --Asdf1234 00:35, 27 mar 2007 (CEST)
13. SI-SI-SI! --Blood 18:59, 31 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La voce è stata bocciata solo dieci giorni fa, prendendo 13 voti pro e 10 contro. E' stata quindi rimessa per una settimana al vaglio, durante il quale non è stata fatta nessuna modifica, ed è stata ora riproposta qui. Non esistono regole fisse per la vetrina ma il buon senso mi suggerisce che questo modo di fare vada disincentivato. Ylebru dimmela 22:43, 16 mar 2007 (CET)

   La maggiore critica ricevuta nella precedente votazione era che la voce aveva subito un vaglio di soli quattro giorni. Ora il vaglio è durato 9 giorni, e se nessuno vi ha partecipato non è certo colpa mia. Ora, vorrei sapere quali sono le motivazioni per votare no a questa voce, almeno da poter correggerla. Per cui, senza una valida motivazione dovresti ritirare il tuo voto. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 08:17, 17 mar 2007 (CET)

   No, le critiche alla voce riguardavano soprattutto il fatto che la prosa non fosse scorrevole, critiche che per quel che mi riguarda ovviamente rimangono, visto che non è cambiata una virgola. Quello di passare dal vaglio può essere un invito per risolvere questo problema. Se poi nessuno ti ha aiutato a migliorarla, questo non è un buon motivo per riproporla paro paro dopo una settimana. Cosa che mi sembra non abbia mai fatto nessuno, e che va veramente disincentivata. Ylebru dimmela 09:09, 17 mar 2007 (CET)

   Ti da tanto fastidio segnalare quali sono i passi che tu ritieni non validi per fare andare questa voce in vetrina? Visto che sembrano numerosissimi da come la dipingi, non dovresti aver problemi a trascriverli, in modo che li si possa correggere.--Caemlyn ^{.Speak The Word.} 18:22, 17 mar 2007 (CET)

2. come l'altra volta l'italiano è stentato, e non è stato praticamente rivisto yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:16, 18 mar 2007 (CET)

   Mi potresti gentilmente dire dov'è che trovi l'italiano stentato? Almeno così posso correggere... --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:54, 19 mar 2007 (CET)

3. Voce praticamente intonsa rispetto alla precedente e recente bocciatura--Bramfab Parlami 11:58, 19 mar 2007 (CET)
4. Con la stessa motivazione della votazione precedente. Nulla è sostanzialmente cambiato e la riproposizione mi sembra anche alquanto irriguardosa verso tutti gli altri utenti.--Lucio silla 00:54, 20 mar 2007 (CET)

   Io però mi sono stufato di chiedere cosa c'è di sbagliato e non sentirmi rispondere. Forse perché non avete le idee ben chiare anche voi? --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:05, 20 mar 2007 (CET)

   Perché chi altro non le ha chiare? Forse tu stesso che l'hai scritta?--Lucio silla 07:10, 21 mar 2007 (CET)

   Io le ho chiarissime, certo che voi che votate contro e poi non rispondete quando vi chiedo cosa c'è da correggere non mi sembra ci facciate una bella figura. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:24, 21 mar 2007 (CET)

5. Pervasa da un raccapricciante sentore di malcelata ammirazione. --Ligabo 23:13, 25 mar 2007 (CEST)

   Ammirazione? Nei confronti di chi? --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 14:12, 26 mar 2007 (CEST)

   Cassate pure il mio voto perché non ho i requisiti (certo che dopo 296 edit da anonimo tutti fatti da me... potrei anche godere di qualche diritto.... Già mi ero espresso velatamente in modo non positivo nella precedente occasione. Oggi aggiusto il tiro (scusate l'inopportunità di questo modo di dire in tal situazione): l'indugiare su ogni singola vittima... è decisamente morboso e non enciclopedico. --82.55.122.25 00:50, 26 mar 2007 (CEST)

   perchè non ti registri? da registrato sei anche più "anonimo" :) La voce fa una timeline quindi ogni vittima è schedata, d'altronde la voce è tradotta da wikipedia in inglese (dove è in vetrina)... ciao! --DrugoNOT 03:28, 27 mar 2007 (CEST)

   E dove sta scritto che una voce in vetrina nella WP in lingua inglese sia davvero da vetrina? Ma perché gli anglosassoni sono dei padreterni?--Lucio silla 07:22, 27 mar 2007 (CEST)

   Più che anglosassoni sono yankee e non sono dei padreterni ;D... comunque non ci "sta" scritto da nessuna parte. A che servirebbe !. ciao! :)--DrugoNOT 15:25, 27 mar 2007 (CEST)

6. non credo che lo sviluppo della voce sia abbastanza circonstanziato da andare in vetrina--fabio 00:44, 29 mar 2007 (CEST)
7. Nulla è sostanzialmente cambiato rispetto alla prima volta --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:37, 1 apr 2007 (CEST)

   I voti negativi vanno motivati --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:51, 1 apr 2007 (CEST)

   se dedicassi metà delle energie che dedichi a chiosare i voti altrui al miglioramento della voce stessa, forse riusciresti a farle fare qualche progresso --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:29, 1 apr 2007 (CEST)

   Gli attacchi personali non sono consentiti su WP. Se invece di pensare a quello che faccio io tu avessi letto la voce avresti visto che dalla scorsa votazione è stata ricontrollata interamente. Visto il tuo voto capisco che non l'hai letta, bel comportamento, complimenti ;) --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 12:20, 2 apr 2007 (CEST)

   Mi sembra che tu abbia una singolare concezione di cosa sia un "attacco personale".
   Detto ciò preciso la mia motivazione:
   la voce è stata riproposta per la vetrina dopo solo 10 giorni dalla sua precedente bocciatura senza che fossero stati apportati significativi miglioramenti; le affannose correzioni apportate successivamente, in corso di votazione, avrebbero potuto essere fatte prima di rimettere la voce in votazione e comunque, a mio modesto parere, non sono sufficienti a rendere la voce da vetrina.
   Ti suggerirei di non incaponirti e di sforzarti di avere un atteggiamento un po' più rilassato. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:13, 2 apr 2007 (CEST)

8. --Panairjdde 20:47, 2 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Caemlyn si è molto impegnato e ho trovato la voce interessante da leggere. Il mio voto a favore l'ho già dato, ma ho una domanda: ti sei informato per sapere se è possibile pubblicare sulla it.wiki questa immagine? Ciao. Roberto82 22:39, 18 mar 2007 (CET)

  Non mi ero informato perché quando ho scritto la voce quell'immagine aveva il template di Copyright; ora invece vedo che il template è cambiato, però non saprei a chi chiedere se posso inserirla o no. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:52, 19 mar 2007 (CET)

prova a chiedere a lui. Roberto82 19:17, 19 mar 2007 (CET)

Ho chiesto e purtroppo non si può mettere :( --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 23:38, 19 mar 2007 (CET)

Peccato, resta cmq un buon lavoro, ciao. Roberto82 11:04, 24 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	61.905%
Pareri contrari	8	38.095%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Agro Pontino (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: la voce è stata una delle prime cui ho collaborato e, oggi grazie anche al contributo di molti altri utenti, risponde a mio giudizio a tutti i requisiti richiesti per la vetrina; molto esaustiva e approfondita riguardo la storia delle paludi e della successiva bonifica, ampia presentazione della zona oggi, diverse fotografie, ben leggibile, pochi link rossi. Caramella90 21:21, 16 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Caramella90 21:34, 16 mar 2007 (CET)
2. --Freegiampi ccpst 21:07, 17 mar 2007 (CET)
3. a titolo di incoraggiamento :-) --Elcairo 17:03, 29 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. la voce è moooolto migliorabile, mancano fotografie storiche, filmografie sull'argomento, bibliografie , una parte bella sostanziosa su Piana delle Ombre (anzi forse un'intera voce), cartine esplicative sulle zone bonificate, tecniche ed atrezzi utilizzati, e gli eventi secondo me richiedono una descrizione ancora maggiore --Vikinger 12:06, 17 mar 2007 (CET)
2. mancano bibliografia e molta documentazione fotografica --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:49, 18 mar 2007 (CET)
3. collegamenti esterni e bibliografia andrebbero inseriti tassativamente, magari anche maggiori informazioni geografiche, anche perchè cosi appare più una voce sulla Storia dell'agro pontino. Però è sualla buona strada per essere vetrinizzata. --Inviaggio 13:50, 19 mar 2007 (CET)

   non ci siamo propio... --Elcairo 15:03, 21 mar 2007 (CET)cambio

   I tuoi suggerimenti sono stati inseriti e adesso in Agro pontino c'è una biblografia e i collegamenti esterni--Caramella90 21:51, 23 mar 2007 (CET)

   Per la bibliografia vi ho dato una piccola aggiustatina, ma mancano per 3 casi su 4 il luogo e la data di edizione. Secondo me la voce con un buon vaglio è vetrinizzabile. --Inviaggio 21:02, 24 mar 2007 (CET)

4. Bibliografia e fonti assenti, manca una cartina che almeno indichi la posizione dell' area, data statistici o quantomeno oggettivi sulla attuale economia e sulla popolazione presente e non commenti tipo:Inoltre la fama dei pontini di possedere una particolare bellezza fisica dovuta al mescolamento razziale ha attratto le aziende della moda , qualche immagine in piu'.--Bramfab Parlami 12:20, 23 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Voce molto interessante. Una Bibliografia e una sezione di collegamenti esterni le gioverebbe non poco ed è requisito necessario per l'ingresso in vetrina. εΔω 00:00, 17 mar 2007 (CET)
  • Come Magister, vi do 3 giorni di tempo per l'inserimento dei requisiti descritti qui sopra, dopo di che deciderò da che parte stare --Elcairo 17:45, 17 mar 2007 (CET)
• Poche immagini --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 11:06, 24 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	42.857%
Pareri contrari	4	57.143%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

19 marzo

The Ramones (inserimento)

Segnalazione – vota
AUTOSEGNALAZIONE - Questa voce ha subito un vaglio dal 26 febbraio al 14 marzo: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti. - Salve. Circa un paio di mesi fa ho visto che la pagina non era in condizioni ottime. Dopo aver riscritto l'intera voce (anche grazie al mio sito amico RamoneStory) ho inserito la voceal vaglio, e penso che ora possa avere i requisiti per la vetrina. Aspetto anche suggerimenti, dato che durante il vaglio sono stati molto pochi. Non votate se non avete i requisiti minimi. Blood 22:01, 19 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Blood 22:01, 19 mar 2007 (CET)
2. complimenti --Elcairo 22:49, 19 mar 2007 (CET)
3. Voce molto ricca ed esaustiva. Hey Ho, Let's Go! --KS«...» 12:42, 21 mar 2007 (CET)
4. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:53, 21 mar 2007 (CET)

   Complimenti! --Schizzobau 18:02, 21 mar 2007 (CET) Utente privo dei 200 edit necessari per votare... --Roberto 01:53, 31 mar 2007 (CEST)

5. ottima voce --Alex92 (are you talking to me?) 14:15, 23 mar 2007 (CET)
6. A me sembra ottima! Stellarossa/Occhi Arancioni 19:59, 24 mar 2007 (CET)
7. R.A.M.O.N.E.S., R.A.M.O.N.E.S. Ramones!!! ---X-Săṃür̥āij- 20:41, 24 mar 2007 (CET)
8. --Asdf1234 00:30, 27 mar 2007 (CEST)

   Splendida voce,assolutamente sì la vetrina!!!Complimenti Blood!Hey,ho let's go!!!!Ranma200 21:57, 28 mar 2007 (CET) Mi dispiace infinitamente in quanto questo è un voto a favore, ma non hai raggiunto il minimo di 200 edit. Non puoi votare. --Blood 13:11, 29 mar 2007 (CEST)

9. Bravi! Freddyballo 23:57, 29 mar 2007 (CEST)
10. -- GianniB White Riot 22:28, 31 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Le sezioni sono troppo confuse ("incasinate", sarebbe più giusto dire), i grafici sono posti in modo da rallentare notevolmente la scorrevolezza e dunque la lettura stessa della voce, senza contare che le citazioni (alcune di una dozzina di righe) occupano all'incirca 1/3 del contenuto; per giunta, voci correlate scarse per un tale gruppo, e immagini poste male graficamente (come i grafici, insomma). Mi spiace, ma devo votare NO! Winged Zephiro 23:03, 19 mar 2007 (CET)

Dozzina di righe? Il più lungo che ho visto era di sette, e poi non capisco che male ci sia a inserire un paio di citazioni (anche se è vero che non sono proprio un paio...). Sulle immagini non mi sembra di averle messe in modo sbagliato, e tra l'altro non capisco come possa mettere male un'immagine... --Blood 17:01, 20 mar 2007 (CET)

#premesso che a me i ramones piacciono molto... a me la voce sembra di parte... almeno... leggendo ho avuto quell'impressione, quindi secondo me bisognerebbe renderla più distaccata per metterla in vetrina. I contenuti invece sono ottimi e abbondanti!!! XiXi 20.51, 27 mar 2007 • Neanche 50 contributi XiXi, non puoi votare! --Blood 20:57, 28 mar 2007 (CEST)

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Prego chiunque debba votare, di far caso a tutte le modifiche apportate alla voce dal suo inserimento fra le segnalazioni.--Blood 15:29, 26 mar 2007 (CEST)

• Ho provato a rendere più scorrevole l'inizio. Poi però mi sono fermato: ci sono tante informazioni, ma la prosa è faticosa, e ci sono un sacco di nomi senza link che non si capiscono. I tempi saltano ogni tanto dal passato remoto all'imperfetto al presente. Per fare un esempio, frasi come "un paio di anni prima degli storici gruppi dell'ultima vera grande rivoluzione del rock 'n' roll,", che contengono 4 "di" in successione (!), vanno spezzate o riformulate. Infine, come accade purtroppo spesso per le band, la scrittura è spesso elogiativa e troppo entusiasta. Le informazioni ci sono, ma necessitano di una bella limatura generale. Ylebru dimmela 22:51, 19 mar 2007 (CET)

  Fatto Ho cambiato tutti i verbi al presente e ho modificato alcune frasi --Blood 16:24, 20 mar 2007 (CET)

• Tra i link rossi, c'è anche quello di CJ Ramone, sarebbe opportuho e obbligatorio bluificarlo ---X-Săṃür̥āij- 00:48, 20 mar 2007 (CET)

  Fatto --Blood 16:24, 20 mar 2007 (CET)

• Sto aspettando il ticket per inserire le copertine dei cd, quindi fra poco la voce migliorerà ancora.--Blood 20:14, 24 mar 2007 (CET)

  Fatto --Blood 16:24, 20 mar 2007 (CET)

• Nella sezione influenze il nome dei Queers non è un link...

  Fatto --Blood 16:24, 20 mar 2007 (CET)

• Appena caricate le copertine mi impegno a migliorare le voci dei singoli album. --Blood 15:27, 26 mar 2007 (CEST)
• Ho dovuto riaprire la votazione perché è stato conteggiato come valido un voto di un utente che non aveva i requisiti necessari. Aspettiamo i 20 giorni, non c'è fretta... :) --Roberto 01:53, 31 mar 2007 (CEST)
• Come nella maggior parte dei casi, le linee guida per la formattazione delle voci sulla musica non vengono seguite. I titoli di album e tracce vanno in corsivo e non tra virgolette, i nomi dei gruppi non vanno tra virgolette. Fatto questo il voto sarà sicuramente positivo. Se ti serve una mano per riportare tutto agli standard sono a disposizione. -- GianniB White Riot 15:42, 31 mar 2007 (CEST)

  Non ti preoccupare, già Fatto --Blood 17:05, 31 mar 2007 (CEST)

  Gli ho dato un'altra limata (i titoli degli album non erano in corsivo, e qualche altra cosuccia). Devo ancora verificare un paio di cose, dopodiché penso di poter votare. -- GianniB White Riot 18:06, 31 mar 2007 (CEST)

• Prima che vada in vetrina sarebbe opportuno controllare queste corrispondenze--Al.freddo 18:46, 31 mar 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise (inserimento)

Mi sono impegnato nella realizzazione accurata della voce sperando che possa essere da riferimento alle altre voci sulle riserve naturali. Come al solito ogni critica e correzione di qualche svista è ben accetta. --Wentofreddo 13:38, 19 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Valerio LG 17:00, 19 mar 2007 (CET)
2. --fabio 18:24, 19 mar 2007 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 19:26, 19 mar 2007 (CET)
4. degna della vetrina --Elcairo 22:50, 19 mar 2007 (CET)
5. --Inviaggio 01:05, 20 mar 2007 (CET)
6. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:56, 20 mar 2007 (CET)
7. manca solo l'immagine dell'orso stilizzato visibile dalla A25. 9 1/2 e complimenti agli estensori. :-) --Leoman3000 16:25, 21 mar 2007 (CET)
8. -- Un po' troppo abruzzo-centrica, ma d'altra parte è normale che sia cosi: mi sembra bella, ben scritta, e anche per le foto sono ok, Si, in vetrina--Cominensis 22:47, 21 mar 2007 (CET)
9. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:56, 22 mar 2007 (CET)
10. --Bramfab Parlami 09:58, 22 mar 2007 (CET)
11. Luca P - dimmi tutto 16:36, 22 mar 2007 (CET)
12. Complimenti, Roberto82 19:25, 30 mar 2007 (CEST)
13. BRussell 22:14, 01 aprile 2007
14. Pro --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:18, 5 apr 2007 (CEST)
15. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:50, 9 apr 2007 (CEST)

No vetrina

La voce DEVE diventare da vetrina perbacco, ma purtropo per ora non ci siamo:. la grafica e' da rivedere con imagini difformi e sparse qua e la', spazi bianchi. La parte di descrizione storica ed amministrativa deve essere riscritta, spiegare meglio il caso Tassi ( per esempio Tassi sarebbe il direttore, e Pratesi il presidente (presidente di cosa?) e nominati da chi? Qual' e' esattamente la situazione giuridica del parco. Non e' neppure chiaro dalla voce se il parco si ancora uno solo oppure ormai sia suddiviso in tante entita' autonome. Neppure e' chiaro perche' un fiore all' occhiello della difesa naturalistica sia diventato una sorta di terra perduta nel volgere di pochissimi anni. Le sezioni di flora e fauna sono scarse: pochissime stime numeriche sulle popolazioni dei mammiferi e volatili, nessun cenno alla condizione precaria dell' orso (a giudicare dagli allarmi ascoltati in questi giorni alla radio). Vi sono anche link rossi da bluificare Ed infine da inserire una cartina con l' areale del parchi o parchi -.-Bramfab Parlami 18:38, 19 mar 2007 (CET)

ci siamo? :) Grazie... --Wento 19:02, 23 mar 2007 (CET)

• ho apportato le dovute modifiche nei paragrafi sulla storia. Per quanto riguarda la fauna e la flora, spero di approfondire i paragrafi sugli uccelli, ma di vegetazione non so cos'altro aggiungere. Condizione precaria dell'orso può essere un accenno, condizione ripeto comunque non allarmistica come detto dai media; il bracconaggio è sempre il solito. Fatto --Wentofreddo 22:05, 19 mar 2007 (CET)

1. Ho dovuto epurare la voce da mille maiuscole inutili e grassetti. Sospetto che ce ne siano ancora. --Fεlγx, _(miao) 14:28, 31 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• a me pare da vetrina, però toglierei i grassetti dove non necessari e lasciarli soltanto per la ripetizione del titolo. Mi riservo di votare. --Inviaggio 13:53, 19 mar 2007 (CET)

  tolti i grassetti di troppo ;)

• Storia poco chiara e dati di flora e fauna mancanti? Tutto risolvibilee. E' solo che preferisco passare direttamente per la vetrina che per il vaglio. Bramfab, quando parli della crisi del parco non so se ti riferisci ad uno stato di cose o a quello che hai dedotto dal mio articolo. Anzi, tengo a precisare che il parco è in rilancio e se non fosse chiaro dall'articolo fatemi sapere che aggiusto il dovuto... per l'emergenza Orsi... le cose non sono chiare, non ci sono studi al riguardo, potrebbe essere solo l'ennesima emergenza stagionale mediatica...--Wentofreddo 19:18, 19 mar 2007 (CET)

Assolutamente non intendveo far polemica, se cosi' e' stata interpretata mi scuso. Un po' di cose penso di averle chiarite nelle discussioni in pagina utente (dove ho travato inizialmente questi commenti) per la crisi del parco non chiara mi riferisco al paragrafo sull' affare Tassi in cui non si capisce esattamente di cosa Tassi fu accusato, il link inserito sembra indicare che Tassi sia uscito praticamente assolto, mentre nella voce scrivete che non tutto e' chiarito. Riguardo all' amministrazione del parco e' scritto: venne finanziata una sequenza di parchi speculari autonomi, per anni amministrativamente frammentati ed economicamente dispersivi. di quali parchi si tratta ed ora sono sempre separati dal Parco d' Abruzzo? E qual'e' il ruolo e lo stato giuridico della Comunita' del Parco che sfiducia Pratesi (per quale motivo?) ma e' un ministro a rimuoverlo? Capisco che sono questione politiche italiane, quindi bizantinissime e difficili da comprendere, ma tuttavia il futuro del parco sembra piu' dipendere da cio', che dalla crescita del suo patrimonio faunistico --Bramfab Parlami 17:13, 20 mar 2007 (CET)

• Mi sembra chiaro che il parco è amministrativamente unito, nonostante la divisione "organizzativa" regionale, i finanziamenti e le iniziative sono gensite dal CD che è unico. Spero voglia farti sentire ancora visto il tono polemico (che intendi quando dici che la situazione giuridica non è chiara???) Ti pregherei anche di dare delle indicazioni più specifiche per quanto riguarda flora e fauna, magari mostrando esempi concreti... Fatto --Wentofreddo 19:51, 19 mar 2007 (CET)
• Le immagini sembravano belle anche così. Comunque le ho uniformate...--Wentofreddo 22:06, 19 mar 2007 (CET)
• L'impianto complessivo della voce è valido. Trovo però che nelle sezioni flora e fauna (che secondo me sono il cuore di un parco) ci siano un po' troppe imperfezioni e approssimazioni: qualche link è errato o mancante, qualcun'altro troppo generico.
  Per fare solo qualche esempio: Cervo punta ad una pagina di disambigua anzichè alla voce corretta che sarebbe Cervus elaphus; molte specie citate (es. Lomelosia crenata, Salix purpurea) non sono linkate; altre andrebbero più correttamente scritte in corsivo; un periodo come

«Frequente nel sottobosco Dactylorhiza fuchsii. ornielli, aceri, meli selvatici e ciliegio.»

dà l'idea che nella fretta sia saltato qualcosa; Betula pendula, citata come specie significativa, non può puntare al generico Betula.
Con un po' di attenzione tutte queste imperfezioni potrebbero essere eliminate e la voce se ne gioverebbe senz'altro. Sino ad allora preferisco non esprimere un voto. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:09, 21 mar 2007 (CET)

vedi risposta sopra...--Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)

soddisfatto delle modifiche apportate --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:40, 21 mar 2007 (CET)

• c'è una certa ridondanza di link: p.es:Erminio Sipari e Franco Tassi ricorrono più volte nello stesso paragrafo: in questi casi è sufficiente linkare solo la prima occorrenza.--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:40, 21 mar 2007 (CET)

la ridondanza dei link è stata cancellata--Wentofreddo 19:28, 21 mar 2007 (CET)

• PICCOLA DIFESA: non vado troppo nello specifico perchè si tratta di una voce su un parco e solo di conseguenza sulle specie che protegge, le quali invece dovrebbero essere ben curate da una voce autonoma. Non serve precisare insistentemente i responsabili delle nomine e delle cariche perchè è comunque il Ministero dell'Ambiente, si tratta di un parco nazionale in regioni a statuto ordinario, quindi non suscettibile di confusioni amministrative. Ho corretto, ma misembrava sottinteso che per presidente e direttore si intendesse presidente dell'ente parco e direttore dell'ente parco, poichè è l'ente che gestisce il territorio. Ho corretto anche la disposizione delle immagini, ma prima era molto più "poetica" :D... ma vabbè. Spero per il resto tutto ok. --Wentofreddo 23:49, 19 mar 2007 (CET)
• LICENZIAMENTI E PARCHI DISPERSI: la questione Pratesi è molto complicata. La mozione di sfiducia era stata proposta da alcuni sindaci della comunità del parco, di cui non si sa niente, e poi definitivamente approvata dalla comunità. Intanto fu commissariato il ruolo di Direttore, e non si capisce se ancora adesso lo sia, certamente oggi anche la presidenza è sotto commissario. Non riporto i nomi delle riserve istituite "dispersive" perchè la questione adrebbe tutta approfondita nello specifico, dati alla mano (oggi non accessibili), creando magari una voce sui Parchi d'Abruzzo o sul progetto ARVE, Abruzzo Regione Verde d'Europa. Molte delle situazioni legali non sono chiare alle stesse istituzioni e ho cercato di essere il più obbiettivo e lineare possibile in una vicenda politica complicatissima e ancora in atto; questa voce resta comunque l'analisi più completa tra tutti i siti internet affini e le varie rassegne stampa, francamente non so come entrare di più nello specifico con la dovuta precisione. --Wentofreddo 20:06, 20 mar 2007 (CET), segue sotto.

Capisco il problema, tuttavia proprio il fatto che la situazione sia complicatissima e vi siano evidenti interessi economici in collisione col parco rende utile uno sforzo ulteriore, al limite ritengo valga la pena di scrivere esplicitamente che la situazione attuale non e' chiara! Un parco che era un fiore all' occhiello per la difesa della natura ed (apparentemente) per l' iniziarsi a stabilire di buoni rapporti con le comunita' locali, con alla guida due riconosciuti naturalisti come Tassi e Pratesi, si ritrova quasi acefalo grazie a motivazioni fantasma. --Bramfab Parlami 11:24, 21 mar 2007 (CET)

Che la situazione attuale non fosse chiara è stato già scritto, e subito all'inizio dei paragrafi sulla situazione attuale. Se non si ritiene sufficiente la precisazione posso cambiare qualcosa: --Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)

«In realtà una serie di vicende che nel 2002 hanno messo fine alla così detta "era Tassi" non sono state ancora deltutto chiarite»

• PER ESCULAPIO (scrive in nota ma non vota): sono felice che tu abbia accolto il mio invito ad unirti alla discussione. Non ho linkato le piante specifiche come fatto da te nella voce sul Parco nazionale del Kilimanjaro perchè molti vedendo i link rossi non sono soddisfatti dal contenuto della voce. Ho rimediato le piccole imperfezioni che segnalavi come il periodo incompleto (ora coerente) e il problema dei link C.elaphus|cervo e L.lynx|Lince e simili. In realtà si sono notati alcuni salti concettuali (ora rimossi) perchè inizialmente integravo una voce già esistente, di cui ora non restano che minime tracce :D. Per Betula e simili non penso debbano influire direttamente sulla valutazione della pagina, per ora su tua sollecitazione posso sistemare i link sulle orchidaceae dato che ho materiale scritto da me su altri siti. Fammi sapere se pensi sia necessario per la voce --Wentofreddo 02:27, 21 mar 2007 (CET)
• PICCOLA DIFESA PARTE II. Finora nel realizzato la voce ho tenuto conto solo dell'opinione di un vasto pubblico, ora spero di aver strizzato l'occhio accuratamente anche a chi appartiene a progetti specifici. In particolare, Esculapio mi faceva notare la carenza di link alle voci sulle specie floristiche. Rimediato. Resta però che sono tutti link rossi e spero che eventuali nuovi voti non vogliano farsi condizionare da questo impaccio: la "bluificazione" dei nomi scientifici è propria del progetto:piante più che del progetto:aree protette, un lungo lavoro che si farà sul modello di pagine analoghe già in vetrina (penso alle altre pagine su alcuni parchi o sulle singole nazioni dove sono riportate le varie flore). Attendo nuovi suggerimenti e critiche :D--Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)

Camosciara, Sipari e Tassi ed alcuni toponimi geografici sarebbero link rossi che difficilmente altri progetti possono bluificare al momento. Le vicende non chiare mi sembra che proseguano oltre il 2002. Mi spiego riassumendo rozzamente secondo quanto ho capito leggendo la voce: periodo Tassi il parco cresce ma non si controlla ilsuo bilancio finnaziario, anno 2002 acccuse (non definite o minime: spionaggio collaboratori?) a Tassi e sua brusca uscita di scena (sembrerebbe licenziato sui due piedi con accuse a suo carico), quindi messa in liquidazione del Parco (?),anno 2005 calcio nel ... anche a Fulco Pratesi (a proposito suggerisco di togliere l' immagine del WWF che mi sembra poco pertinente alla voce) per ostilita' palese e non motivata da parte dei locali, quindi commissariamento del parco a tempo indeterminato. In ogni caso nella voce non sono indicate ne' le accuse (speciose o reali) portate contro Tassi e Pratesi, mi sembra strano che non vi siano strascichi informativi su questa vicenda sparsi qua' e la nella rete, un certo settore di stampa e di opinione verde si e' sempre interessata alla vicende del Parco. In questo caso in cui vi e' anche puzza di speculazioni varie .... Comunque prometto che in mancanza di altri riscontri su questo non rompero' piu'. Ma una cartina con le aree del parco starebbe bene. --Bramfab Parlami 14:15, 21 mar 2007 (CET)

• Tassi è stato dismesso per presunte intercettazioni, e poi licenziato da Pratesi per un presunto falso in bilancio coperto dall'amministrazione. Tutto smentito, tutto scritto nelle voci. Su Pratesi, dal 2002 non si sa più niente di preciso... se tu sai qualcosa un tuo contributo sarebbe ben accetto. I toponimi non hanno bisogno di essere bluificati e se proprio danno fastidio tolgo il link, tanto a nessuno interessa del Lago di Cardito o della Camosciara nello specifico. Noto un cerco coinvolgimento personale...--Wentofreddo 14:37, 21 mar 2007 (CET)

Garantisco che non c' e' alcun interese personale, salvo la curiosita' di una persona che nel passato si interessava, molto piu' di oggi, della difesa dell' ambiente e che era ferma come notizie sul parco agli anni in cui tutto sembrava andare per il meglio. Ho scoperto di questi casini (se mi passi il termine)(a cui aggiungo notizie su abbattimenti di orsi marsicani, di cui assolutamente non sono in grado di ricordarne la fonte) leggendo questa parte della voce e naturalmente pensavo che si sapesse molto di piu'. Incidentalmente stuzzicato da questa mancanza mancanza di dati ho fatto una piccola ricerca ed ho scoperto che non sono il solo a pensarla in questo modo, anzi si parla di attuale gestione illegale del parco, comunque probabilmente si finisce al di fuori della funzione della voce. Se i link rossi sono poco rilevanti allora forse conviene toglierli per coerenza con quanto viene chiesto ad altre voci per la vetrina.--Bramfab Parlami 17:05, 21 mar 2007 (CET)

Sono contento che attorno a questa voce si sia sviluppato un così interessante dibattito. Tutto quello che chiedi tu in realtà se lo chiede la maggior parte delle persone interessate al parco, simpatizzanti e turisti. Visto che, come si nota dal tuo link, la vicenda politica è ancora in corso ho preferito mantenere una certa discrezione. D'altronde sei d'accordo anche tu che non possono entrare su un'enciclopedia, per quanto libera, voci di corridoio o dati non ufficiali. Se sei d'accordo tutta questa discussione vorrei salvarla e portarla alla discussione relativa alla voce; se c'è qualche imperfezione riguardo sentenze giuridiche o aggiornamenti mancanti sono costretto a gettare la spugna perchè spesso se c'è un modo per confondere il diritto è proprio la speculazione delle testate giornalistiche...--Wentofreddo 19:26, 21 mar 2007 (CET) Salviamo la discussione sulla voce?

Salviamole --Bramfab Parlami 09:55, 22 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

The Stooges (inserimento)

Segnalazione – vota
Questa voce ha subito un vaglio dal 31 gennaio al 19 marzo. Propongo al giudizio della comunità la voce sulla storica band americana di Iggy Pop, su cui ho lavorato unitamente a Giannib e che ritengo esaustiva e completa per la carriera musicale non lunghissima del gruppo, nella speranza almeno di ricevere i consigli, i suggerimenti ed anche le critiche che purtroppo sono mancate durante il vaglio. --KS«...» 21:06, 19 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. un pò corta ma... --Elcairo 22:51, 19 mar 2007 (CET)
2. DECISAMENTE CORTA, ma se si controlla anche la loro breve vita, si nota le informazioni sono parecchie. Diverso fosse stato per un gruppo con una vita più lunga. --Blood 17:35, 20 mar 2007 (CET)
3. Francamente non mi pare proprio che sia corta...c'è scritto tutto...l' unica cosa che manca è ciò che mangiò iggy a colazione prima d andare a incidere Fun House!!^_^--IgNiToR^Ignition! 15:55, 30 mar 2007 (CEST)spero di aver raggiunto gli edit necessari :-)

   sì assolutamente, va messa in vetrina. tra l'altro in questo periodo gli Stooges hanno pubblicato anche il loro nuovo Lp, quindi più attuale di così... commento di utente non registrato --KS«...» 14:48, 1 apr 2007 (CEST)

4. Non la lascerò mai la barca che affonda ;-) --KS«...» 11:37, 4 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

#Ma stiamo scherzando?! Riguardatevi i criteri per la vetrina, per favore! Winged Zephiro 23:00, 19 mar 2007 (CET)

sarei molto contento se mi dicessi anche cosa non ti è piaciuto della voce! --KS«...» 23:36, 19 mar 2007 (CET)

Se non giustifichi il voto negativo dobbiamo annullare il voto --Reign ⁱⁿ Blood 10:25, 10 apr 2007 (CEST)

#ma anche no. --ßøuñçêY2K 15:10, 4 apr 2007 (CEST)

Ti rendi conto ovviamente che se non giustifichi il voto negativo il tuo voto verrà annullato, giusto? --Reign ⁱⁿ Blood 19:04, 4 apr 2007 (CEST)

Se non giustifichi il voto negativo dobbiamo annullare il voto --Reign ⁱⁿ Blood 10:25, 10 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La discografia va rifatta come schema (vedi Metallica per esempio) --Blood 17:35, 20 mar 2007 (CET)

Fatto Purtroppo solo in parte a causa dell'estrema scarsità sulle informazioni di vendita degli album (peraltro al tempo della pubblicazione molto poco apprezzati).--KS«...» 03:02, 21 mar 2007 (CET)

• Un pò bignamizzata per essere da vetrina. --Freegiampi ccpst 20:03, 20 mar 2007 (CET)

il fatto non è tanto che la voce è bignamizzata, ma quanto che la band ha prodotto davvero poco come album e nonostante questo è considerata tra i fondatori del punk (insieme al quartetto proposto proprio qua sotto). Non vorrei peraltro che l'inserimento in vetrina venisse valutato a peso (ovvero alla dimensione della pagina) perchè se no, ad esempio, voci su artisti dalla scarsa produzione (come quegli altri giovanotti co-fondatori del punk noti come Sex Pistols) non ci entrerebbero mai!!!--KS«...» 03:02, 21 mar 2007 (CET)

• Intanto inizierei a sostituire la parola predecessori con la più esatta parola precursori nella prima frase della voce. --Inviaggio 21:55, 21 mar 2007 (CET)

Fatto -- GianniB White Riot 22:24, 21 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	4	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Eminem (inserimento)

A posto per tutto o quasi. Da vetrina? --Armi e ritagli 22:35, 19 mar 2007 (CET)

Sì vetrina

1. --Armi e ritagli 22:35, 19 mar 2007 (CET)
2. --Elcairo 22:48, 19 mar 2007 (CET)
3. ---X-Săṃür̥āij- 00:47, 20 mar 2007 (CET)
4. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:56, 21 mar 2007 (CET)
5. Si, ma potrebbe essere migliorata... --Blood 18:01, 21 mar 2007 (CET)
6. Molto esauriente a mio avviso, e con parecchie immagini che è cosa rara. Anche se preferisco la parola "pubblicare" a quella "rilasciare". --Gataz 23:56, 7 apr 2007 (CEST)
7. Voto si, anche se effettivamente è una voce in continua espansione come dice l'Utente:Sailko. Ma se viene espansa cos' bene, no problem. Gigi er Gigliola 22:18, 28 ago 2007 (CEST)
8. Sì perché è scritta bene e in modo scorrevole e chiaro. Per me è da vetrina. TiGrE BiAnKa 15:41, 31 ago 2007 (CEST)

No vetrina

1. Prosa faticosa e non scorrevole: 1) ci sono troppi nomi propri in continuazione, chi non conosce i personaggi in questione perde subito il filo, 2) ci sono brutti salti di tempo, ad esempio nella sezione "gli inizi". 3) Come in altri casi, la voce è troppo listosa, sia nella biografia che in tutto il resto. Ylebru dimmela 22:59, 19 mar 2007 (CET)
2. Quoto i 3 punti di Ylebru, e aggiungo che ci sono troppi links rossi: ne ho contati più di 30! Davvero troppo per una voce in vetrina!! Winged Zephiro 23:06, 19 mar 2007 (CET)

   No. Voto no solo per troppi link rossi (meglio pure se rivedi la prosa)--Wentofreddo 23:41, 19 mar 2007 (CET) Ti sei registrato solo l'8 febbraio... --Roberto 20:07, 9 apr 2007 (CEST)

   No. Troppi link rossi e la voce è poco scorrevole Francescovit 18.03, 23 Marzo 2007 Ti sei registrato solo l'8 febbraio... --Roberto 20:07, 9 apr 2007 (CEST)

3. Voce fuori dal coro, però continuerò a sostenere che i personaggi così giovani sono destinati a nuovi sviluppi e la voce non può essere considerata stabile, quindi da vetrina --SailKoFECIT 16:31, 1 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti

• le soliye lunghe liste e tabelle. --Freegiampi ccpst 16:39, 22 mar 2007 (CET)
• Chiudere il vaglio.--Trixt 02:27, 23 mar 2007 (CET)

Fatto --Xsamurai 21:33, 30 mar 2007 (CEST)

• Ho sistemato in parte la biografia, per fatti in ordine di tempo. Ora manca solo la grammatica. --Armi e ritagli 22:47, 4 apr 2007 (CEST)
• Le tabelle troppo lunghe - due su tutte: i video e i singoli - rendono difficile la lettura... forse le si potrebbe sottopaginare (tutte, of course) in voci separate come Video di Eminem e simili. --81.208.83.248

Fatto --Armi e ritagli 20:04, 5 apr 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	66.667%
Pareri contrari	3	33.333%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

20 marzo

Storia dell'Italia fascista (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce per un periodo della storia d'Italia! Utente:El Beadur

Si vetrina

1. a me sembra una buona voce, certo non biasimo i voti negativi... un sì di incoraggiamento per l'ambizione e per l'imparzialità. Prosa poco storiografica però...--Wentofreddo 19:30, 21 mar 2007 (CET)
2. Bella voce, anche se andrebbe sviluppata--Morgoth92

   Completamente a favore--Utente:Blu229 Utente privo dei requisiti necessari. --Roberto 14:09, 25 mar 2007 (CEST)

3. Credo che la voce sia molto ben fatta e merita ampiamente la vetrina, anche in vista di un suo possibile inserimento nel Portale:Fascismo --CapitanoNemo 16:18, 27 mar 2007 (CEST)

No vetrina

1. da sistemare --Paolo · riferiscimi 19:30, 20 mar 2007 (CET)
2. per i motivi indicati sotto nella sezione "suggerimenti" --Inviaggio 09:25, 21 mar 2007 (CET)
3. Presenza di sezioni "Da completare", tanto piccole cose da rivedere (Es. la polemica se Nicola Pende firmò o non firmò il manifesto della razza)--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:56, 21 mar 2007 (CET)
4. Noooo ci voleva una vaglio, prima! --Elcairo 15:08, 21 mar 2007 (CET)
5. Come Elcairo ci vuole un vaglio--Bramfab Parlami 14:29, 23 mar 2007 (CET)
6. superficiale, carente nell'iconografia, assente la bibliografia --Nelly22 18:02, 24 mar 2007 (CET)

   da vagliare --Antonio la trippa (votantonio) 12:47, 25 mar 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti... --Roberto 14:09, 25 mar 2007 (CEST)

7. D'accordo con Elcairo e Bramfab. La voce è interessante, ma nel suo complesso mi pare un po' poco analitica e piuttosto disorganica. Anche la prosa potrebbe trarre beneficio da un'accurata revisione. --Hauteville 01:03, 29 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Consiglierei anzitutto la lettura dei libri di Renzo De Felice --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:04, 20 mar 2007 (CET)
• sbilanciata in alcune sottosezioni (il paragrafo sulla Marina militare è il triplo rispetto a quello sull'alleanza italo-tedesca solo per citare un esempio); e poi manca del tutto la bibliografia. Inoltre non vi sono accenni al programma di bonifiche, alla "quota novanta" e alla battaglia della lira, alla battaglia del grano. Manca anche qualche accenno a mio avviso necessario in questa voce alle premesse storico-culturali della nascita del fascismo. Molti aspetti ancora vanno approfonditi. --Inviaggio 09:25, 21 mar 2007 (CET)
• E quell'immagine doppione? ;-) --Elcairo 15:00, 21 mar 2007 (CET)
• Quoto tutti i suggerimenti sopra, la voce e' anche, aggiungo la mancanza di immagini, l' atteggiamento durante l' annessione nazista dell' austria ed il ruolo internazionale di pseudo-paciere che venne fatto assumemere all' Italia durante l' inizio dell'espansione nazista (pre-Danzica), cenni sul decadimento dei poteri della monarchia, l' organizzazione della gioventu' italiana (figli della lupa, balilla, moschettireri, avanguardisti ..) e le colonie estive, la riforma della scuola, la "fondazione" di nuove citta' (Sabaudia, Littoria, etc...), l' introduzione del corporativismo. Inoltre molte cose scritte vanno chiarite ed approfondite, per es: Sicuramente la trovata propagandistica più nota fu la famosa quota 90. Rivalutando la lira nei confronti della sterlina se qualcuno non ne conosce gia' i dettagli cosa comprende del perche' e percome di quota 90?--Bramfab Parlami 12:10, 23 mar 2007 (CET)
• Pare che una quarantina di consoli della Milizia, guidati da Enzo Galbiati, ingiunsero a Mussolini di instaurare la dittatura minacciando di rovesciarlo in caso contrario. O_O Eh?! Citazione necessaria? Ma la cosa che mi lascia perplesso è sia così minimizzato il delitto Matteotti: vorrei ricordare che Mussolini rischiò la seggiola per quel delitto, avendo avuto un eco internazionale... --Fεlγx, _(miao) 11:36, 2 apr 2007 (CEST)

Non si riesce a capire come mai alla R.S.I. avete dedicato dello spazio, mentre la Resistenza non l'avete neppure sfiorata rimandando alla voce relativa. Vi ricordo che anche la R.S.I. ha una sua pagina. Perché questo trattamento differenziato?--Klena 12:02, 14 apr 2007 (CEST)

VOTO CONTRARIO, per il momento. Prima della vetrina la pagina deve avere assoluti requisiti di imparzialità e di completezza storica. Soprattutto della seconda mi sembra si avverta qua e là la mancanza. Inoltre il testo è spesso sgrammaticato e contorto, prima di riscrivere la storia qualcuno dovrebbe imparare a scrivere in italiano. Ci sono giudizi dati come accertati e basati non si sa su quali fonti. Non parliamo poi del nome che andrebbe almeno cambiato in STORIA DEL REGIME FASCISTA, infatti termini come 'Italia fascista', 'era fascista', ecc. suonano più propagandistici che enciclopedici. Detto ciò, il progetto è sicuramente interessante e merita di essere migliorato. Saluti. Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	30%
Pareri contrari	7	70%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

21 marzo

Claudio Baglioni (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Chiedo l'inserimento in vetrina di questa voce su cui ho lavorato molto, inserendo gran parte delle informazioni in mio possesso (tutte sarebbe stato impossibile per ragioni di spazio), basandomi su fonti cartacee, telematiche e soprattutto sulle conoscenze e le esperienze personali riguardo questo artista. --Inviaggio 21:17, 21 mar 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. -- Stefano Nesti 00:04, 22 mar 2007 (CET)
2. --Freegiampi ccpst 16:37, 22 mar 2007 (CET)
3. --Elcairo 17:05, 22 mar 2007 (CET)
4. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:11, 22 mar 2007 (CET)
5. --Alex92 (are you talking to me?) 21:36, 22 mar 2007 (CET)
6. buona voce! Luca P - dimmi tutto 23:07, 22 mar 2007 (CET)
7. --rossa 09:55, 23 mar 2007 (CET) ovviamente...
8. --Vito.Vita 17:31, 23 mar 2007 (CET)

   Ottimo lavoro. My compliments! --Antonio la trippa (dica!) 16:53, 24 mar 2007 (CET) Utente privo dei requisiti per votare--Roberto 11:54, 29 mar 2007 (CEST)

9. --Inviaggio 12:22, 28 mar 2007 (CEST)
10. Bella voce --Lorenzop 00:56, 1 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non me ne voglia chi ha lavorato alla voce, ma sono contrario in generale alla presentazione in vetrina di biografie di personaggi felicemente viventi e in attività, per motivi facilmente comprensibili. Insomma, secondo me bisogna aspettare che vada almeno in pensione...--Werther 18:34, 23 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Nella voce si dice che la moglie e' stata sua collaboratrice. In cosa? Quanto importante? La moglie meriterebbe una sua voce propria?

Paola Massari ha partecipato ai cori di alcuni suoi album, come riportato nelle voci rispettive della discografia, ha curato anche la parte grafica di alcuni album. L'iportanza relativa è stata più morale che pratica a mio modestissimo avviso, sebbene lei sia anche musicalmente dotata. E vengo alla terza domanda. La Massari è anche cantante ma, avendo pubblicato un solo album (Il vento Matteo, 1993) dopo la fine del suo rapporto sentimentale con Baglioni, non ritengo sia enciclopedica. --Inviaggio 19:45, 23 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia dell'Italia fascista (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce per un periodo della storia d'Italia! Utente:El Beadur

Si vetrina

1. a me sembra una buona voce, certo non biasimo i voti negativi... un sì di incoraggiamento per l'ambizione e per l'imparzialità. Prosa poco storiografica però...--Wentofreddo 19:30, 21 mar 2007 (CET)
2. Bella voce, anche se andrebbe sviluppata--Morgoth92

   Completamente a favore--Utente:Blu229 Utente privo dei requisiti necessari. --Roberto 14:09, 25 mar 2007 (CEST)

3. Credo che la voce sia molto ben fatta e merita ampiamente la vetrina, anche in vista di un suo possibile inserimento nel Portale:Fascismo --CapitanoNemo 16:18, 27 mar 2007 (CEST)

No vetrina

1. da sistemare --Paolo · riferiscimi 19:30, 20 mar 2007 (CET)
2. per i motivi indicati sotto nella sezione "suggerimenti" --Inviaggio 09:25, 21 mar 2007 (CET)
3. Presenza di sezioni "Da completare", tanto piccole cose da rivedere (Es. la polemica se Nicola Pende firmò o non firmò il manifesto della razza)--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:56, 21 mar 2007 (CET)
4. Noooo ci voleva una vaglio, prima! --Elcairo 15:08, 21 mar 2007 (CET)
5. Come Elcairo ci vuole un vaglio--Bramfab Parlami 14:29, 23 mar 2007 (CET)
6. superficiale, carente nell'iconografia, assente la bibliografia --Nelly22 18:02, 24 mar 2007 (CET)

   da vagliare --Antonio la trippa (votantonio) 12:47, 25 mar 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti... --Roberto 14:09, 25 mar 2007 (CEST)

7. D'accordo con Elcairo e Bramfab. La voce è interessante, ma nel suo complesso mi pare un po' poco analitica e piuttosto disorganica. Anche la prosa potrebbe trarre beneficio da un'accurata revisione. --Hauteville 01:03, 29 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Consiglierei anzitutto la lettura dei libri di Renzo De Felice --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:04, 20 mar 2007 (CET)
• sbilanciata in alcune sottosezioni (il paragrafo sulla Marina militare è il triplo rispetto a quello sull'alleanza italo-tedesca solo per citare un esempio); e poi manca del tutto la bibliografia. Inoltre non vi sono accenni al programma di bonifiche, alla "quota novanta" e alla battaglia della lira, alla battaglia del grano. Manca anche qualche accenno a mio avviso necessario in questa voce alle premesse storico-culturali della nascita del fascismo. Molti aspetti ancora vanno approfonditi. --Inviaggio 09:25, 21 mar 2007 (CET)
• E quell'immagine doppione? ;-) --Elcairo 15:00, 21 mar 2007 (CET)
• Quoto tutti i suggerimenti sopra, la voce e' anche, aggiungo la mancanza di immagini, l' atteggiamento durante l' annessione nazista dell' austria ed il ruolo internazionale di pseudo-paciere che venne fatto assumemere all' Italia durante l' inizio dell'espansione nazista (pre-Danzica), cenni sul decadimento dei poteri della monarchia, l' organizzazione della gioventu' italiana (figli della lupa, balilla, moschettireri, avanguardisti ..) e le colonie estive, la riforma della scuola, la "fondazione" di nuove citta' (Sabaudia, Littoria, etc...), l' introduzione del corporativismo. Inoltre molte cose scritte vanno chiarite ed approfondite, per es: Sicuramente la trovata propagandistica più nota fu la famosa quota 90. Rivalutando la lira nei confronti della sterlina se qualcuno non ne conosce gia' i dettagli cosa comprende del perche' e percome di quota 90?--Bramfab Parlami 12:10, 23 mar 2007 (CET)
• Pare che una quarantina di consoli della Milizia, guidati da Enzo Galbiati, ingiunsero a Mussolini di instaurare la dittatura minacciando di rovesciarlo in caso contrario. O_O Eh?! Citazione necessaria? Ma la cosa che mi lascia perplesso è sia così minimizzato il delitto Matteotti: vorrei ricordare che Mussolini rischiò la seggiola per quel delitto, avendo avuto un eco internazionale... --Fεlγx, _(miao) 11:36, 2 apr 2007 (CEST)

Non si riesce a capire come mai alla R.S.I. avete dedicato dello spazio, mentre la Resistenza non l'avete neppure sfiorata rimandando alla voce relativa. Vi ricordo che anche la R.S.I. ha una sua pagina. Perché questo trattamento differenziato?--Klena 12:02, 14 apr 2007 (CEST)

VOTO CONTRARIO, per il momento. Prima della vetrina la pagina deve avere assoluti requisiti di imparzialità e di completezza storica. Soprattutto della seconda mi sembra si avverta qua e là la mancanza. Inoltre il testo è spesso sgrammaticato e contorto, prima di riscrivere la storia qualcuno dovrebbe imparare a scrivere in italiano. Ci sono giudizi dati come accertati e basati non si sa su quali fonti. Non parliamo poi del nome che andrebbe almeno cambiato in STORIA DEL REGIME FASCISTA, infatti termini come 'Italia fascista', 'era fascista', ecc. suonano più propagandistici che enciclopedici. Detto ciò, il progetto è sicuramente interessante e merita di essere migliorato. Saluti. Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	30%
Pareri contrari	7	70%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

23 marzo

Guerre napoleoniche (inserimento)

Segnalazione – vota

Altro ottimo lavoro di Burgundo, è traduzione molto completa delle voci presenti su en. ed es.wiki. A voi la parola! :) --Rob2pesi2misure 15:22, 23 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Ben fatta.--Michele Zaccaria (msg) 15:42, 23 mar 2007 (CET)
2. --casmiki 19:03, 23 mar 2007 (CET)
3. --Inviaggio 12:37, 24 mar 2007 (CET)
4. molto buona --Georgius LXXXIX 19:35, 24 mar 2007 (CET)
5. --Faberh 20:52, 24 mar 2007 (CET)
6. --Max 14:48, 25 mar 2007 (CET)
7. Ben curata!--Rosnie 16:50, 25 mar 2007 (CEST)
8. ASSOLUTAMENTE!!! e scusate il tono alto della mia voce :-) --Elcairo 18:38, 25 mar 2007 (CEST)
9. --Alex92 (are you talking to me?) 21:59, 25 mar 2007 (CEST)
10. ----Anthos 13:41, 26 mar 2007 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 17:21, 26 mar 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:19, 28 mar 2007 (CEST)

    --Wento 13:48, 29 mar 2007 (CEST) Puoi votare dall'8 maggio --Roberto 18:45, 31 mar 2007 (CEST)

13. ----EH¹⁰¹{posta} 01:18, 31 mar 2007 (CEST)
14. Davvero un buon lavoro. (a presto, spero...) --LuckyLisp 14:25, 31 mar 2007 (CEST)
15. ottimo lavoro! :) --Roberto 18:45, 31 mar 2007 (CEST)
16. - --Klaudio 17:11, 1 apr 2007 (CEST)
17. BRussell 22:21 1 apr 2007 (CET)
18. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:40, 1 apr 2007 (CEST)
19. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:52, 9 apr 2007 (CEST)
20. Semplicemente perfetta. --Davide21^{casella postale} 15:51, 10 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. È la cattiva traduzione letterale della voce spagnola. Vedi esempi sotto. --Werther 14:26, 25 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Un'altra gran voce Burgundo :) Avrei un suggerimento... Essendo la wiki in lingua italiana però consiglio di inserire in bibliografia qualche titolo italiano in modo da rendere più immediata la consultabilità delle fonti aspetto un titolo e poi mi unirò a quella che sarà una larga schiera di sì -- "Due pesi e Due Misure" :P Rosnie 16:16, 23 mar 2007 (CET)

Fatto!.Grazie per la giusta osservazione.--Burgundo 16:39, 23 mar 2007 (CET)

• Ottima voce, ma a me il testo compare sotto la tabella di destra, molto distanziato.Secondo me da impaginare meglio.Dopo la modifica pronto a votare a favore--Faberh 17:28, 23 mar 2007 (CET).

Credo di aver sistemato l'impaginazione. Il problema era dovuto al template inserito da un utente anonimo che ha sconvolto tutta l'impaginazine della voce. Fammi sapere se è andata a posto. Grazie.--Burgundo 19:49, 23 mar 2007 (CET).E' il temlpate Template:Campagnabox Guerre napoleoniche, che sposta in basso il testo, vedi se così ti può andare bene.--Faberh 18:52, 24 mar 2007 (CET)

• da migliorare la grafica --Nelly22 17:57, 24 mar 2007 (CET)

Mi faresti cosa gradita se ti spiegassi meglio.--Burgundo 20:05, 24 mar 2007 (CET)

• I russi si trattennero (se detuvieron) e lottarono (lucharon) nella battaglia di Borodino: in realtà: i russi fermarono la loro ritirata e combatterono...Luchar (combattere) è sempre tradotto alla lettera con effetti anche comici: circa 2,8 milioni di francesi lottarono nel conflitto in terra, e circa 150.000 lottarono in mare (combatterono battaglie di terra e…di mare). In tutti i fronti, le avanzate francesi trovarono gli austriaci con la guardia bassa (??) cioè impreparati. Propiziò anche la scienza: favorì la ricerca scientifica. Un altro dei vantaggi che ebbe la guerra fu l'uso del telegrafo. La guerra delle cannoniere: la guerra marittima. Pretendevano (pretendian) di attaccare le navi inglesi: il verbo spagnolo non ha il significato di quello italiano: la strategia era di attaccare ...la traduzione è fuorviante. E si potrebbe continuare. --Werther 14:26, 25 mar 2007 (CEST)

Ti ringrazio per i suggerimenti che ho prontamente fatti miei.--Burgundo 15:37, 25 mar 2007 (CEST)

• == Eredità militare delle guerre ==

Propongo qualche integrazione sulle conclusioni. Scrivo qui il testo per consentire una migliore analisi dell'opportunità di inserimento, magari effettuando qualche rielaborazione o semplificazione. Per le fonti non citate, vedere le definizioni "in rosso" su it:wiki, ma presenti su en:wiki.

... riuscirono a riconoscere l'importanza di una nazione in guerra.

Napoleone fu innovatore nella pratica della mobilità per affrontare lo svantaggio numerico, come dimostrò nella sua trionfale vittoria sulle forze austro-russe nella battaglia di Austerlitz del 1805dove il III corpo di Davout coprì i 120 km tra Vienna e Austerlitz in 50 ore , e nella riorganizzazione della logistica. Si circondò di validi collaboratori che costituirono uno stato maggiore che non aveva equivalenti nelle altre organizzazioni militari. Lo stato maggiore napoleonico diretto dal maresciallo Louis-Alexandre Berthier che fu al fianco di Bonaparte dalla campagna di Italia all'Elba, era il nucleo organizzativo dove l'Imperatore si recava per consultare le carte geografiche dove le posizioni delle forze amiche e nemiche venivano rappresentate con spilli multicolori secondo un metodo perfezionato dallo stesso Berthier. Per fare un paragone, l'esercito prussiano non aveva nulla che assomigliasse ad uno stato maggiore fino al 1810 con Scharnhorst, l'Austria dovette aspettare il 1813 con Radetzky e la Russia il 1815 con Jomini. Napoleone, memore del suo passato di artigliere, riorganizzò nell'esercito francese il ruolo dell'artiglieria in combattimento, creando unità di artiglieria mobili ed indipendenti in opposizione al tipico attacco dell'artiglieria tradizionale. Napoleone standardizzò i calibri dei cannoni, con l'obiettivo di assicurare una maggiore facilità negli approvvigionamenti delle munizioni e la compatibilità tra i suoi pezzi di artiglieria. Favorì la ricerca scientifica, spesso applicata ad un migliore sfruttamento degli eserciti, per esempio nel campo medico. Sebbene la sanità militare dovrà attendere quasi altri cento anni per svilupparsi pienamente, alcuni tentativi organizzativi vennero messi a punto già nell'epoca napoleonica, quali per esempio il concetto di "triage", di moderna attualità e reintroduzione, ma inventato dal chirurgo Larrey al seguito delle truppe napoleoniche. Assolutamente fondamentale è il contributo alla teoria bellica. Durante le guerre napoleoniche, vennero messi in atto con successo dall'esercito francese molti tipi di manovre della tattica militare (battaglia per linee interne, sfilamento, accerchiamento, assedio) rivisitate alla luce dei mezzi e armamenti di nuova introduzione per l'epoca. Furono introdotti e sviluppati molti nuovi concetti di strategia militare (utilizzo e sviluppo della topografia, esplorazione, spionaggio, centro di gravità, concentrazione degli sforzi, inseguimento) che hanno ispirato la teoria fino ai giorni nostri. Sul fronte opposto, le battaglie navali combattute durante le guerre napoleoniche portarono al raffinamento delle tattiche della guerra navale per la Royal Navy. Di fondamentale importanza fu la definitiva affermazione della formazione in "linea di battaglia" che consentì ai britannici che la adottarono alla battaglia di Trafalgar di effettuare la manovra del "taglio del T" che avrebbe dominato la tattica navale per i due secoli successivi. ...

...vigilanza aerea durante le guerre, quando i francesi usarono un pallone aerostatico per spiare le posizioni alleate nella battaglia di Fleurus, il 26 giugno 1794. Durante le guerra napoleoniche si attuò anche la sperimentazione di razzi balistici e dei primi sommergibili realizzati da Robert Fulton tra cui il Nautilus.

Bibliografia

Buon lavoro. Vive l'Empereur! .... ehm mi è scappato! --EH¹⁰¹{posta} 00:21, 31 mar 2007 (CEST) Fatto Se vuoi modificare qualcosa fallo pure.--Burgundo 11:34, 31 mar 2007 (CEST)

Burgundo: ho fatto solo un paio di modifiche minori

• ho aggiunto la frase di Desaix (aneddoto?) «Questa battaglia è persa, ma abbiamo tempo per vincerne un'altra»
• ho specificato che ad iniziare la standardizzazione dei calibri delle artilglierie è stato de Griebeuval, e che Napoleone ha spinto avanti quel concetto
• ho specificato che il telegrafo usato da Carnot era quello ottico (quello elettrico di Morse era ancora da venire)

Comunque complimenti per la voce - --Klaudio 11:50, 5 apr 2007 (CEST)

Grazie per le rettifiche ed aggiunte che sono sempre benvenute.--Burgundo 15:57, 5 apr 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	95.238%
Pareri contrari	1	4.762%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Lisippo (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione

Innanzitutto la voce non ha subito vaglio all'epoca in cui fu proposta come una delle migliori voci della comunità (Ottobre 2005); peraltro risultano di dubbia liceità le modalità di votazione e passaggio in vetrina. La voce appare sciatta, scarna, incompleta e priva di illustrazioni. Per farla breve, la voce non risponde agli standard minimi che legittimano una tale levatura. Al popolo wikipediano l'ardua sentenza.--Michele Zaccaria (msg) 23:17, 23 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Molto scorrevole... e c'è la galleria --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:17, 24 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Condivido il giudizio --Werther 11:34, 24 mar 2007 (CET)
2. Sì, non vi sono le condizioni minime per una permanenza in vetrina --Inviaggio 12:36, 24 mar 2007 (CET)
3. Molti spazi per il miglioramento e l'ampliamento. --Accurimbono 14:00, 24 mar 2007 (CET)
4. mi associo al popolo del "no" ;) ---X-Săṃür̥āij- 14:16, 24 mar 2007 (CET)
5. fra l'altro manca una pur minima bibliografia --Nelly22 17:54, 24 mar 2007 (CET)
6. quoto Inviaggio --♠ kekko ♠ 13:02, 25 mar 2007 (CEST)
7. non è più adatta alla vetrina --Alex92 (are you talking to me?) 15:14, 25 mar 2007 (CEST)
8. Stavo per farlo io... --Elcairo 18:36, 25 mar 2007 (CEST)
9. Troppo scarna per essere in vetrina. --Valerio LG 22:17, 26 mar 2007 (CEST)
10. Troppo corta e disorganizzata..--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:20, 28 mar 2007 (CEST)
11. Sotto gli attuali standard. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 09:34, 31 mar 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• L'argomento è interessante, non c'è nessuno che potrebbe sistemarla un po'? Già se si ordinano le immagini all'interno del testo l'effetto sarebbe di gran lunga migliore.--Wento 14:06, 29 mar 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	8.333%
Pareri contrari	11	91.667%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

25 marzo

System of a Down (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa e stabile con un lungo vaglio alle spalle.--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 11:11, 25 mar 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 11:11, 25 mar 2007 (CEST)
2. ben fatta ---X-Săṃür̥āij- 11:13, 25 mar 2007 (CEST)
3. Ho corretto un po' di errori qua e là, comunque è un'ottima voce. Complimenti! --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 12:28, 25 mar 2007 (CEST)
4. --BMonkey 13:32, 25 mar 2007 (CEST)
5. Complimenti very veramente! --Blood 13:43, 25 mar 2007 (CEST)
6. Complimenti --Alex92 (are you talking to me?) 15:12, 25 mar 2007 (CEST)
7. Penso possa andare --Elcairo 18:35, 25 mar 2007 (CEST)

   Si, la voce è ben fatta e merita la vetrina--Francescovit 21.45, 25 mar 2007 Può votare dall'8 maggio. --Roberto 12:37, 31 mar 2007 (CEST)

8. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:45, 25 mar 2007 (CEST)
9. corta ma valida --D.N.R. 00:11, 26 mar 2007 (CEST)
10. --Knoxville 00:31, 26 mar 2007 (CEST)
11. --♪→JACKLAB←♪ 11:18, 26 mar 2007 (CEST)
12. Voce lodevole. Merita la vetrina. Ita sentetiamus. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:23, 26 mar 2007 (CEST)
13. --alf · scrivimi 15:51, 26 mar 2007 (CEST)
14. --Asdf1234 00:27, 27 mar 2007 (CEST)
15. Ylebru dimmela 22:57, 27 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

27 marzo

Palladianesimo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: voce tradotta pari pari da en.wiki ed es.wiki, dov'è in vetrina. Per la voce si è utilizzato il metodo della traduzione selettiva, scegliendo la versione più precisa, o più ricca, in ogni caso. Insomma: se è di qualità lì, non vedo perché non debba esserlo qui. --81.208.83.248

Questa voce non ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Lavoro di traduzione multiplo dall'inglese e dallo spagnolo di una voce già in vetrina su enwiki ed eswiki --Caulfieldimmi tutto 08:36, 28 mar 2007 (CEST)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:57, 28 mar 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 18:48, 30 mar 2007 (CEST)
4. BRussell 22:24, 01 aprile 2007 (CEST)
5. --Sonichead 11:21, 7 apr 2007 (CEST)
6. --Davide21^{casella postale} 15:52, 10 apr 2007 (CEST)
7. --MaiDireLollo 21:44, 13 apr 2007 (CEST)
8. --fabio 00:55, 15 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Mi dispiace, ma fin quando la voce non sarà completa non potrò votare SI. E per completa intendo la totale mancanza di un'analisi del Palladianesimo in Italia. Per il resto è ok. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:16, 28 mar 2007 (CEST)

   peccato che non ci siano stati cambiamenti da quando ho votato --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:15, 10 apr 2007 (CEST)

2. εΔω 19:45, 1 apr 2007 (CEST) Concordo con MarcoK, ma non mi astengo: il riguardo per l'Italia è assolutamente dovuto.
3. Quoto Yoruno. --HAL9000 14:54, 3 apr 2007 (CEST)
4. --MarcoK (msg) 18:02, 3 apr 2007 (CEST)
5. Quoto Yoruno e aggiungo: possibile che per un artista italiano non ci sia un italiano che possa produrre una voce originale? A mio modestissimo avviso, le voci tradotte (purché tradotte e adattate bene, ça va sans dire) che aspirano all'eccellenza dovrebbero riguardare al massimo solo personaggi o soggetti stranieri - o meglio, non riferiti alla lingua e alla cultura italiana, ivi compresi ticinesi e sammarinesi. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 04:44, 15 apr 2007 (CEST)

   --Cesalpino 22:39, 15 apr 2007 (CEST) Concordo con il parere precedente Presto per votare! :P --Roberto 13:31, 16 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce, essendo una traduzione, è anglocentrica: non si parla affatto dell'influenza di Palladio al di fuori dei paesi di lingua anglosassone e in Italia. Solo per fare un esempio, Vincenzo Scamozzi, il più grande architetto palladiano nell'area veneta dopo la morte di Palladio, non è nemmeno citato. Assai ridotta anche la bibliografia italiana. --MarcoK (msg) 10:52, 28 mar 2007 (CEST) - integr. 00:56, 29 mar 2007 (CEST)
• Quoto --MarcoK (msg), pronto però a votare di sì; effettivamente c'è un salto troppo marcato tra Palladio e il palladianesimo anglosassone, qualcosa nel frattempo sarà pure successa no?. --Wentofreddo 13:08, 28 mar 2007 (CEST)
• Quoto Wento freddo (brrrr :-)) --Elcairo 16:59, 29 mar 2007 (CEST)
• "Qualcosa nel frattempo sarà successo no?" No. Il palladianesimo anglosassone è indubbiamente la massima espressione del palladianesimo post-Palladio. Imho a contenuti la voce ci sta, manca sicuramente una trattazione completa dell'eredità del Palladio in Italia, ma, sempre nell'ambito dello stile architettonico, il palladianesimo con buona approssimazione si esaurisce nel mondo anglosassone (ripeto, con "buona approssimazione", la diffusione del palladianesimo è, lo dice la voce stessa, enorme in termini territoriali). Pecca di altre cose in compenso: tre edifici simbolo del palladianesimo (postPalladio) non hanno neanche una voce, l'estetica è tutta da rifare, mancano le voci correlate. --Fεlγx, _(miao) 01:14, 31 mar 2007 (CEST)

Piccola provocazione: mi fa sorridere leggere "pronto però a votare di sì", come ad indicare che ottenute le opportune implementazioni per lui la voce è contenutisticamente a posto, da una persona che evidentemente non ha competenza in materia. That's Wikipedia --Fεlγx, _(miao) 01:14, 31 mar 2007 (CEST)

accolgo la provocazione: non penso sia questo il luogo o un motivo sufficiente per giudicare la preparazione degli utenti, e forse un po' più di "cortesia" gioverebbe allo spirito dell'enciclopedia.--Wentofreddo16:15, 31 mar 2007 (CEST)

Dopo la pubblicazione nel 1570 de I Quattro Libri dell'Architettura, durante il XVI secolo molti architetti di tutta Europa visitarono l'Italia per analizzare in situ l'opera di Palladio. Quest'influenza si tradusse in opere quando questi architetti tornarono nei propri Paesi di origine, adattando lo stile palladiano alle differenti condizioni climatiche e topografiche e alle richieste dei committenti. Basterebbe approfondire questo, possibile che non c'è nessuno che lo faccia?--Wentofreddo18:33, 14 apr 2007 (CEST)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	61.538%
Pareri contrari	5	38.462%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

30 marzo

Campionato mondiale di calcio 2006 (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce era già stata proposta per la vetrina quest'estate. Ora la voce è completa, esauriente, ancor più ricca di foto e di tabelle. Sono convinto che meriti la vetrina. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)

   --Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST) Non sei registrato da abbastanza tempo. --Roberto 12:46, 19 apr 2007 (CEST)

2. ovviamente ---X-Săṃür̥āij- 14:59, 30 mar 2007 (CEST)
3. Roberto82 19:17, 30 mar 2007 (CEST)
4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:31, 30 mar 2007 (CEST)
5. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)
6. Voce abbastanza meritevole --Elcairo 14:50, 31 mar 2007 (CEST)
7. Varre dica? 16:29, 31 mar 2007 (CEST)
8. Paolo · riferiscimi 19:27, 31 mar 2007 (CEST)
9. --Alex92 (are you talking to me?) 18:36, 1 apr 2007 (CEST)
10. --Max Canal 23:17, 1 apr 2007 (CEST)W l'Italia campioni del mondo!!!
11. direi che ci sta tutta eheh --SkedO ^*-* 17:14, 2 apr 2007 (CEST)
12. Mi sembra ottima --Reign ⁱⁿ Blood 19:25, 4 apr 2007 (CEST)
13. assolutamente.... --028 esprimiti! 08:44, 5 apr 2007 (CEST)
14. assolutamente d'accordo...--Stefano Scrivimi 10:12, 5 apr 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:15, 5 apr 2007 (CEST)
16. complimenti --Paul Gascoigne 11:53, 6 apr 2007 (CEST)
17. Complimentoni all'autore. Davide21^{casella postale} 15:53, 10 apr 2007 (CEST)
18. In victoriae honor..Narayan89 22:45, 12 apr 2007 (CEST)
19. --Federicuccia 12:08, 15 apr 2007 (CEST)
20. Filnik ^{..scrivimi, ma non troppo..} 16:02, 17 apr 2007 (CEST)
21. --MaiDireLollo 00:43, 18 apr 2007 (CEST)
22. --Lochness 13:26, 18 apr 2007 (CEST) Consiglio solo ancora una piccola rivisitazione grammaticale/lessicale.

    --★GasolinO★ (msg) 13:58, 18 apr 2007 (CEST) Neanche 90 giorni... --Roberto 12:46, 19 apr 2007 (CEST)

23. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:48, 18 apr 2007 (CEST)
24. Resigua 18:25, 18 apr 2007 (CEST)
25. ---krol- 19:30, 18 apr 2007 (CEST)

    --Aureliano Buendia 20:06, 18 apr 2007 (CEST) Voto annullato: poco meno di 200 edit all'inizio della votazione. Ylebru dimmela 12:35, 19 apr 2007 (CEST)

26. -- Tano-kun✫タノくん 20:27, 18 apr 2007 (CEST)
27. Confermo che seconbdo me è molto carina--scheggia 23:07, 18 apr 2007 (CEST)
28. Valida!Complimenti a freddyballo!Sconvolpi74 23:24, 18 apr 2007 (CEST)
29. --Animaccianera 23:36, 18 apr 2007 (CEST)
30. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 04:50, 19 apr 2007 (CEST)
31. ma vedi sotto per un dubbio sulle immagini. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:33, 19 apr 2007 (CEST)
32. Bella voce --Caulfieldimmi tutto 09:36, 19 apr 2007 (CEST)

    --Hanyell29 10:05, 19 apr 2007 (CEST) Voto annullato, l'utente non ha ancora i requisiti. Ylebru dimmela 12:37, 19 apr 2007 (CEST)

33. --torsolo 10:42, 19 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Indubbia la precisione e la cura con cui la voce è costruita, ma la sostanza è poca; per i 2/3 la voce è allegramente allestita di immagini e tabelle.--Michele Zaccaria (msg) 15:44, 1 apr 2007 (CEST) I testi mi pare ci siano. Segnalo la pagina Mondiali di calcio Germania 2006/Partite. Sebbene sia soggetta ad inserimenti di testi dai toni enfatici e non enciclopedici, quando si "calmeranno" gli utenti anonimi si può sempre dare una sistemata alla voce. --Freddyballo 16:00, 1 apr 2007 (CEST)
2. Notevole mole di lavoro (fanno 113kB: non siamo un po' sovrappeso?), purtroppo ho trovato anche tanti errori ed imperfezioni grammaticali. In molti periodi c'è disomogeneità nei tempi verbali e, spesso, la lettura mi è sembrata decisamente poco fluida. Immagino e capisco l'obiezione che una voce su un argomento così "caldo" sia stata oggetto di contributi non sempre controllabili, ma ciò non toglie che sarebbe meglio dare una sistemata alla voce prima di metterla in vetrina. --Sesquipedale 00:20, 3 apr 2007 (CEST)
3. Troppi salti temporali, dal presente al remoto all'imperfetto. Consiglio di scrivere tutti i tempi al presente. Le tabelle ed i grafici sono comunque ottimi. La sezione "Curiosità" mi lascia un po' perplesso: alcune notizie come "i giocatori più alti" non sono molto interessanti. La sposterei in fondo. Per adesso voto contro, soprattutto per i tempi: spero di cambiare voto. :-) Ylebru dimmela 10:40, 3 apr 2007 (CEST)

   Ho riscritto completamente la voce, cambiando e adattando i tempi verbali. Spero che possa servire. :) Freddyballo 16:26, 3 apr 2007 (CEST)

   Mmmh... l'imperfetto non è adatto come tempo base, serve ad altri scopi. Si dovrebbe scegliere fra presente e passato remoto, e consiglio il presente. Ylebru dimmela 18:04, 14 apr 2007 (CEST)

4. Nonostante la riscrittura la voce continua a presentare, a mio parere, notevoli carenze. Innanzi tutto il linguaggio usato che, come al solito, è di tipo gergale, da tifosi che vivono di calcio; ad esempio andata e ritorno..., quasi fosse un viaggio in treno. Poi le forme verbali, ancora tra loro conflittuali; ad esempio, la voce è scritta al passato remoto; poi troviamo scritto che La catena di negozi ... ha promesso che se l'Italia ....Se non è un conflitto questo? Inoltre l'uso improprio di alcuni termini, come ad esempio la defezione della Grecia. Il termine "defezione" indica un atto volontario e non mi pare che la Grecia si sia volontariamente defilata dal mondiale. La voce appare inutilmente "sovrappeso" per la presenza di circa 450 bandierine (anche qui abbiamo battuto la Germania ... 29 a 27 ...). Sono proprio necessarie? E i collegameti multipli? ... servono a qualcosa? ... 8 giugno, 8 giugno .... 8 ottobre, 8 ottobre .... 16 novembre, 16 novembre .... l'anno 2005 è stato "linkato" più di trenta volte.--Lucio silla 23:33, 3 apr 2007 (CEST)

   Quanto all'"andata e ritorno" non ci trovo nulla di strano: trattasi di termini tecnici entrati nel linguaggio comune, proprio come quelli usati per i treni, ma con significato, ovviamente, differente. Ringrazio a nome della comunità per le altre segnalazioni. Ho sistemato un paio di voci verbali e ho corretto "defezione". Quanto alle bandierine mi paiono necessarie alla voce. E i collegamenti multipli si possono sempre togliere dopo. Freddyballo 23:35, 3 apr 2007 (CEST)

   Ci spieghi perché 450 bandierine ti "paiono" necessarie? E ci spieghi perché gli inutili collegamenti multipli non li possiamo togliere prima e dobbiamo aspettare, invece, il "dopo"?--Lucio silla 00:23, 4 apr 2007 (CEST)

   Perché le bandierine non danno fastidio (IMHO) e perché i collegamenti multipli non incidono sui contenuti della voce (oggetto primario del giudizio). --Freddyballo 21:08, 4 apr 2007 (CEST)

   Risposte non pertinenti.--Lucio silla 08:28, 5 apr 2007 (CEST)

   ... "non pertinenti" perché non le condividi? Ho scritto IMHO, se non sei d'accordo fai bene a votare contro. :) --Freddyballo 10:18, 5 apr 2007 (CEST)

   La lingua italiana, ancorché molto complessa, difficilmente si presta ad equivoci. Nella fattispecie, non pertinente significa ... non pertinente. Per usare una esemplificazione terra terra, potrei dire che io ho giocato a coppe e tu hai risposto a bastone. Non so se sono stato chiaro. :-)) --Lucio silla 22:45, 5 apr 2007 (CEST)

   Mi pigli per scemo? Se hai voglia di scherzare hai sbagliato pagina (e comunque ti ho risposto eccome, altroché). --Freddyballo 22:56, 5 apr 2007 (CEST)

   Io no, ma forse tu si.
   

   Procediamo con ordine e un argomento per volta.
   

   Domanda: Sono proprio necessarie 450 bandierine?
   

   Risposta: Mi paiono necessarie.
   

   Domanda: Perché ti paiono necessarie?
   

   Risposta: Perché non danno fastidio.
   

   Dalla combinazione delle due risposte mi par di capire che, a parer tuo, ciò che non dà fastidio è necessario. Oppure ho capito male? A me sembra ... coppe e bastone. I blu-link alla prosssima puntata. :-)) --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST) (scusate ero io)

   Sì, in effetti mi sono espresso male, ma la sostanza è piuttosto chiara: essendo le bandierine parte del layout di una voce, mi pare necessario tenerle perché in una voce ben fatta l'impostazione grafica è importante. Anche se sono tante io le terrei comunque (poi, se uno trova la pagina pesante e il caricamento lento, allora cambi connessione Internet :-) ) --Freddyballo 23:37, 5 apr 2007 (CEST)

   Abbiamo finalmente capito che sei un po' scoordinato. A volte succede.
   

   Sono, invece, del parere che la valanga di bandierine, così come pure quella dei blu-link, serva a mascherare le molte carenze di cui è afflitta la voce, a cominciare, ad esempio, dal paragrafo sull'assegnazione. Di essa, infatti, non si fornisce notizia alcuna. Insomma, l'apparire prevale sull'essere, perfettamente in linea con le tue bandierine.
   

   Per i blu-link, mi pare che esista una norma la quale prevede che i collegamenti debbano essere effettuati una volta soltanto per ogni voce. O no?
   

   Per quanto riguarda la connessione Internet, credo che il problema non si ponga proprio. Ormai le connessioni veloci le possediamo tutti. Pensa che io ne ho tre! I CU lo sanno bene.
   

   --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST)

   Dovresti evitare commenti sulla mia persona, caro Silla. Ma noto che, oltre a possedere una buona dose di prosopopea, ti riesce difficile non farne una questione di attacchi personali ed essere un po' meno saccente. Hai votato contro? Va bene, ma non pretendere di dare lezioni e imporre le tue idee in uno sterile batti e ribatti. --Freddyballo 15:32, 6 apr 2007 (CEST)

   eddai su! ....... auguri di buona Pasqua. Saluti cordiali.  :-) --Lucio silla 00:37, 7 apr 2007 (CEST)

   Ricambio gli auguri. --Freddyballo 00:43, 7 apr 2007 (CEST)

5. la voce secondo me necessita di un corposo vaglio per limare quanto meno le discordanze di tempi verbali che, a più riprese, balzano all'occhio. --Inviaggio 22:17, 4 apr 2007 (CEST)

   Ci ho lavorato a fondo sui tempi verbali dopo le prime segnalazioni. Resta ancora qualche verbo non limato? --Freddyballo 10:21, 5 apr 2007 (CEST)

6. Forse si sta fraintendendo il concetto di vetrina. Una voce lunga non ne dà il diritto di entrarci. Più della metà della voce è occupata da risultati e statistiche. Inoltre la sezione dedicata alla curiosità presenta un lungo elenco puntato, sconsigliato secondo i criteri della vetrina --♪→JACKLAB←♪ 15:26, 17 apr 2007 (CEST)

   L'elenco puntato è stato rimosso. Premesso ciò, mi pare sbagliato minimizzare il valore della sezione riguardante i risultati e le statistiche. Detta così, la tua frase sembra: "dati e statistiche sono tutta fuffa inutile", e invece sono parte integrante della voce. IMHO qualche suggerimento sui contenuti e i testi della voce sarebbe stato più pertinente. --Freddyballo 15:46, 17 apr 2007 (CEST)

7. Non verifica i requisiti di "bella prosa" e di "lunghezza equilibrata". --Panairjdde 14:57, 18 apr 2007 (CEST)

   Non male ma una passata al vaglio non farebbe male,IMHO, ad esempio, il passato remoto è brutto, un passato prossimo mi sembrerebbe più consono, "tiri di rigore" lo sostituirei con "calci di rigore". -- Stefano Nesti 22:55, 18 apr 2007 (CEST) Voto annullato: utente iscritto da meno di tre mesi all'inizio della votazione Ylebru dimmela 12:41, 19 apr 2007 (CEST)

   "Tiri di rigore" è la parola corretta. Vedere "tiri di rigore": regola 14 del "Regolamento del gioco del calcio": http://www.calciatori.com/magazine1.nsf/0/22E5505809A3FC02C1256CB700685263?OpenDocument. Anch'io mi ero opposto all'inserimento di "tiri di rigore" perché desueto, ma Panairjdde ha fornito il link. vedereanche Discussione:Mondiali di calcio Italia 1990. --Freddyballo 23:03, 18 apr 2007 (CEST)

   Ops,è vero anche se la fonte da te citata ha un'imprecisione. Il sito della FGCI (ma anche quello dell'AIA) la regola 14 la riporta senza citazione dei tiri di rigore che sono invece riportati, con lo stesso contenuto informativo, dopo la regola 17. Tanto per fare un po' di confusione però, una aggiunta del 2003 parla, all'interno di detto documento, di "calci di rigore". Nonostante ciò, mi sembra giusto sposare l'intenzione di chi, scrivendo il regolamento, ha voluto separare logicamente il calcio di rigore vero e proprio dai tiri di rigore. Quello che non farei a questo punto è, visto che sono due cose diverse, linkare "tiri di rigore" a "calcio di rigore" ma farei una voce apposita. Ma qui stiamo facendo già "vaglio"... -- Stefano Nesti 23:52, 18 apr 2007 (CEST)

8. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST) alcune motivazioni:
   • Incipit non adeguato per una comprensibilità da parte di chi non fosse esperto sull'argomento -raro in Italia, ma è una regola generale a cui una voce non può sottrarsi, tanto meno se è candidata per l avetrina- (ok il wikilink a "Campionato mondiale di calcio", ma un po' di spiegaizone in più, perlomeno spiegare che si tratta di un torneo dello sport Calcio (sport)), che si tiene ogni 4 anni, ecc. . Alcune voci sono state perfino cancellate perché avevano una spiegaizone nell'incipit che costringeva a clickare sul wikilink!)
   • POV : si dà per scontato che il calcio sia machile (essite anche quello femminile, giusto?)
   • Dimensione della voce
   • Stando a Aiuto:Abbozzo una pagina che -a prescindere dalla dimensione- non sia "Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica." è un abbozzo o poco più. Bisognerebbe ad es. descrivere e analizzare gli effetti (anche extra-calcistici:economici, culturali, ecc. Ben al di là di un semplice "Questa edizione dei Mondiali è ricordata come la più seguita nella storia della televisione, con stime di 30 miliardi di telespettatori complessivi, conteggiati non unicamente.")
   • Lingua italiana: "Nigeria e Camerun si erano giocate all'ultima giornata la qualificazione," Giocate nel senso che hanno disputato l'ultima giornata per ottenerla, o all'ultima l'hanno persa? Mi gioco la camicia :-) che non è molto chiara come frase. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST)

   Premesso l'IMHO, rispondo volentieri:

   1) "Incipit non adeguato per una comprensibilità da parte di chi non fosse esperto sull'argomento": ho aggiunto che i campionati mondiali di calcio sono riservati a nazionali di calcio e che si disputano ogni quattro anni. Francamente è un po' un cercare il pelo nell'uovo.

   2) Potresti essere più chiaro? Non riesco a capire il problema relativo ad una presunta omissione del calcio femminile e il nesso tra questo fatto e il POV (vuoi che si dica che "i Mondiali hanno un corrispettivo femminile"?). Anche qui non mi sembra una carenza grave, se di carenza si tratta.

   3) Che dire di altre pagine molto lunghe e che, malgrado ciò, sono in vetrina? Avrei preferito un'altra argomentazione più pungente.

   4) La voce mi pare molto di più che una "telegrafica definizione linguistica".

   5) Hai rilevato: Lingua italiana: "Nigeria e Camerun si erano giocate all'ultima giornata la qualificazione," Giocate nel senso che hanno disputato l'ultima giornata per ottenerla, o all'ultima l'hanno persa?. Sì, ho sistemato la frase, che in effetti era poco chiara, ma, perdonami, anche in questo caso mi pare che si stia quasi cavillando.
   

--Freddyballo 11:09, 19 apr 2007 (CEST)

Col POV intendevo che si dà addirittura per scontato che sia maschile. Non so se sia oppotuno linkare a quello femminile (forse sì forse no .. opprotuno nella pagina generale sui campinati mondiali di calcio maschili, non quelli delle singole edizioni?) , quello che intendevo io era perlomeno precisare che si tratta di quello maschile (appunto,non darlo per scontato). Sul fatto che altre pagine siano più lunghe non che dire, non è molto corretto (e non capisco cosa dovrei "pungere") (Nota: la dimensione va valutata considerando anche le immagini) p.s.: ho sengalato una frase che anche tu dici che era poco chiara, ti sembra forse un cavillo? (in vetrina le frasi non solo non devono "non andare" ma devono anche essere in "bella prosa") --ChemicalBit - scrivimi 14:10, 23 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• osservo che l'aumento delle tabelle ha creato forse maggior "caos" strutturale rispetto alla versione precedente. Come mai non è stata vagliata? Magari si sarebbe riusciti ad impaginare meglio il tutto :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:36, 30 mar 2007 (CEST)

A me le tabelle paiono chiare e ordinate :) --Freddyballo 12:56, 30 mar 2007 (CEST)

• citta' sulla cartina: e' possibile linkarle allo stadio? (o magari linkare le immagini degli stadi....)--Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST)

Per mettere dei link agli stadi sulle immagini si dovrebbe usare [[Template:Img-Link|questo template]]. Freddyballo 15:13, 30 mar 2007 (CEST)

Si ho visto il lavoro effettuato, però nella sezione curiosità non so, ci sono tempi verbali che non mi suonano, passato remoto, imperfetto, presente. Cioè non è scorrevole nella lettura, credo dipenda dal fatto che io ad esempio avrei usato già dall'inzio il passato prossimo per questo tipo di voce, ma questa è solo una mia idea, per carità. --Inviaggio 11:40, 7 apr 2007 (CEST)

• Voce davvero ben fatta. Mi piacerebbe tuttavia trovarvi qualche cosa sulle manifestazioni di giubilo svoltesi in Italia a competizione conclusa. Ricordo perfino che ci furono stime di un consistente impatto positivo sul PIL di un simile evento. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)
• Mi astengo dal votare perché altrimenti dovrei votare "no" e mi dispiacerebbe. Ma IMHO le tabelline vanno tutte in sottopagina, non dimentichiamo che c'è pure chi queste voci le vorrebbe stampare e una roba del genere prende 50 pagine. In qualsiasi libro che tratti di un argomento storico calcistico, la parte statistica va in appendice, non va a crear confusione nel testo. E comunque la voce non sviluppa ampiamente i temi: per capire meglio quello che intendo, si prendano come esempio le voci Coppa del Mondo FIFA 1970 e Coppa del Mondo FIFA 1982 (se non le hanno smanazzate troppo da quando le rimisi a posto tempo fa...). Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 04:53, 15 apr 2007 (CEST)

Due esempi a caso :) --Freddyballo 17:50, 18 apr 2007 (CEST)

• Concordo con le critiche riguardo l'uso eccessivo di bandierine e collegamenti doppi, tripli, quadrupli,... Non ritengo pertinenti molti dei collegamenti esterni inseriti.--Panairjdde 14:57, 18 apr 2007 (CEST)
• Probabilmente sarebbe utile abbreviare il riassunto della competizione (poichè c'è l'apposito collegamento alla relativa sottopagina) e la sezione delle curiosità (magari inserendo anche qui una sottopagina). Per ora mi astengo.--Mediano88 (scrivimi) 21:39, 18 apr 2007 (CEST)

Il riassunto del torneo e la sottopagina "partite" sono due cose diverse (io ho curato il primo; il secondo necessita di una limatura (vedere Discussione:Mondiali di calcio Germania 2006/Partite). --Freddyballo 09:34, 19 apr 2007 (CEST)

• Ho qualche dubbio su alcune delle immagini inserite, principalmente riguardo le azioni di gioco: dalla posizione della telecamera e dalla risoluzione sono screenshot della partita trasmessa, non fotografie, per cui la licenza dichiarata dai flickeriani non mi sembra credibile. Per il resto, la voce merita. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:32, 19 apr 2007 (CEST)
• Vedi sezione voto no. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST) (riporto lì i suggerimenti e obiezioni/motivazioni perché una volta mi è stato annullato un voto no, che avevo corredato di motivaizoni nella sezione Suggerimenti e obiezioni, dicendomi che il voto doveva essere motivato)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	33	80.488%
Pareri contrari	8	19.512%
Totale votanti	41	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

P.S.:Andrebbero eliminati alcuni voti fra i pro e i contro effettuati oggi (oltre i 20 giorni), ma il risultato non cambia. (29 a 7, un po' come vincere un mondiale per un rigore finito su una traversa :-P) Ylebru dimmela 12:49, 19 apr 2007 (CEST)

D Hai ragione! Ce l'abbiamo fatta! --Freddyballo 14:57, 19 apr 2007 (CEST)

Scusate ma se la votazione è correttamente 29 a 7 non vedo perchè scrivere altri numeri...-- Stefano Nesti 17:33, 19 apr 2007 (CEST)