Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2006

1 febbraio

Martinica (inserimento)

Segnalazione – vota.

• perchè il nostro articolo è ben più ampio e completo di quello francese, e visto che Martinica è un'isola francese...

autosegnalazione

SÌ vetrina

1. Frameme 1 febbraio 2006 ore 23.00 CET
2. --Giuseppe B. 18:46, 2 feb 2006 (CET)
3. THeK3nger ^{(Me Invocas)} 16:11, 4 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Per ora aspetto. La parte di storia è scarna, il taglio è troppo turistico. Forse lo incentrerei di più sull'isola che sui paesi, magari facendo una voce a sé per quelli principali. (C'è un errore sulla tabellina, sul fuso orario). Hai tempo... --- JollyRoger 09:18, 2 feb 2006 (CET)
• anch'io aspetto. Credo sia opportuna una revisione dei wikilink: ne ho trovati vari scorretti (in quanto puntavano a redirect) o rossi in quanto non vi è stata sempre una ricerca sull'esistenza dei relativi articoli. --piero tasso 00:19, 8 feb 2006 (CET) sul taglio turistico quoto JollyRoger, sarebbe più da wikitravel (approposito, che si deve fare per crearne una versione in italiano?) --piero tasso 00:21, 8 feb 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti la voce non viene inserita in vetrina

9 febbraio

Idrovolante (inserimento)

Segnalazione – vota

Lo ritengo un articolo esauriente e completo. --SCDBob - scrivimi! 19:19, 9 feb 2006 (CET)

Sì vetrina

1. . SCDBob - scrivimi! 19:23, 9 feb 2006 (CET)
2. Perfetto!!! Giuseppe B. 19:39, 9 feb 2006 (CET)
3. --piero tasso 20:04, 9 feb 2006 (CET) lavoro davvero notevole!
4. Frameme 14.19 10 feb 2006 CET
5. --Whitewolf 09:12, 13 feb 2006 (CET) Ottimo!
6. ----- JollyRoger ۩ 00:26, 14 feb 2006 (CET)
7. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:21, 15 feb 2006 (CET)
8. THeK3nger 14:48, 26 feb 2006 (CET)

No vetrina

1. RőscΦ•@ 14:03, 25 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template di commons (fondamentale) ed una foto rappresentativa (e decorativa) all'inizio dell'articolo: sentiti pure libero di rimuoverla se non ti convince (la mia idea era di riempire l'enorme vuoto lasciato dall'indice) --piero tasso 20:04, 9 feb 2006 (CET)

C'è anche la possibilità di usare {{TOCright}} per gli indici ingombranti ({{ImageStackRight}} eventualmente per sistemare conflitti con le immagini). --Cosoleto 23:35, 9 feb 2006 (CET)

A 1024*768 è perfetta, ma a 800*600 no... - εΔω 23:40, 9 feb 2006 (CET)

Dovrei averla messa a posto anche per l'800*600 (credo), potete controllare anche voi? (i template lì sopra non so come usali) --piero tasso 12:38, 10 feb 2006 (CET)

Ti ho aggiunto le istruzioni per ImageStackRight, ora non hai più scuse :-) --Gvf 20:16, 17 feb 2006 (CET)

• qualche titoletto in più in Bibliografia, giusto per ufficializzare un articolo decisamente eccellente?

Per la bibliografia…. Aggiunta! --Il palazzo 19:19, 10 feb 2006 (CET)

• Così a volo d'uccello mi chiedevo se date le enormi dimensioni ci fossero gli estremi per la scorporazione in più articoli. Domanda viziata da un sonno immane... ronf ronf..zzz.zz.. εΔω 23:40, 9 feb 2006 (CET)
• E' possibile citare Enrico Forlanini, senza rimandare ad una nota e quindi ad un link esterno? I particolari si inseriranno nella sua biografia. Suggerisco inoltre di creare Storia dell'idrovolante, certamente scorporerei idroscalo, per esempio. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:47, 10 feb 2006 (CET)

Per Enrico Forlanini la scheda è in lavorazione, ma personalmente manterrei in Idrovolante la nota che punta al link esterno (pur se non molto ortodossa) in quanto è significativo di come l’uso del termine idrovolante per pochi anni sia stato impiegato con altro significato (e visto che l’articolo è relativo agli idrovolanti). La cosa non è nemmeno citata nei dizionari e un link diretto esterno rende forse l'infromazione più "diretta".

Per quanto riguarda la scorporazione in più articoli, mi sono posto il problema durante la creazione delle diverse sezioni, ma non ne vedevo una grande necessità (e comunque ci sono già idrovolante a scafo ed altre voci, che alleggeriscono numerosi paragrafi). Infatti nello scorporare parte dei paragrafi, occorrerebbe pur mantenere un piccolo richiamo nella pagina idrovolante, ed sviluppare il paragrafo scorporato. Consideriamo ad esempio “storia dell’idrovolante”, prima o poi ci saranno anche le schede relativi ai singoli pionieri, ai velivoli più significativi e alle compagnie aeree che permetteranno il definitivo approfondimento della storia degli idrovolanti. A quel punto, IMHO, Storia dell’idrovolante rischierebbe di essere un inutile ponte (doppione) tra la voce idrovolante e la singola voce, dove ci sarebbe un effettivo approfondimento.

Per altre voci come Idroscalo o Idrocorsa o Aerei Antincendio, Aerosoccorso (Queste ultime voci già esistente nelle altre wiki) potrebbero (una volta opportunatamente sviluppate) meritarsi di diventare voci “Stand Alone”, e quindi sforbiciarle un po’ dalla voce generale idrovolante. Per Idroscalo ed Idrocorsa ci avevo anche pensato, ma poi le ho lasciate all’interno di idrovolante, in quanto rischiavano di diventare voci da dizionario/doppioni di altre voci (Voci insomma, che isolate, rischierebbero di essere proposte per “l’accorpamento”). Per come sono adesso, li trovo sufficientemente “paragrafi” per rimanere in Idrovolante, se dovessero un giorno iniziare a crescere, ben venga un nuovo articolo a tema, ma temo che quel giorno sia abbastanza lontano, Ergo: Tutto in Idrovolante!!!^^ In tal modo l’articolo resta forse un po’ prolisso, ma consente di inquadrare tutti gli aspetti relativi alla voce, nella tranquilla attesa degli articoli che verranno e che permetteranno un ulteriore e completo approfondimento. --Il palazzo 19:27, 10 feb 2006 (CET)

• Andrebbero imho gestite meglio le foto nell'articolo....così a prima vista sembra il tutto molto "sbilanciato" e "pesante" da leggere. RőscΦ•@ 18:48, 22 feb 2006 (CET)

Con 8 voti favorevoli ed 1 contrario la voce viene inserita in vetrina

10 febbraio

Ortografia tedesca (inserimento)

Segnalazione – vota autosegnalazione

L'articolo l'ho scritto io, e mi sembra di aver scritto tutto il possibile sull'argomento evitando, per quanto possibile, le digressioni in argomento di fonetica e fonologia della stessa lingua. La trattazione è molto più specifica e focalizzata rispetto alle altre lingue (en.wiki e soprattutto de.wiki), che rappresentato magari volume maggiore ma molta più dispersione. Può essere utile, approfitto dell'autosegnalazione per chiedere il maggior numero possibile di suggerimenti :o) --Erlkoenig 09:59, 10 feb 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Erlkoenig 19:08, 10 feb 2006 (CET) Non vota nessuno, vota almeno l'autore...
2. Bell'articolo merita!!! Giuseppe B. 19:34, 10 feb 2006 (CET)
3. Bello davvero. --zar-(dimmi) 22:47, 19 feb 2006 (CET)
4. Appoggio. Un articolo ben strutturato e preciso. Merita.Federico Pistono 18:14, 24 feb 2006 (CET)
5. mi pare buono, solo toglierei i grassetti verso il fondo, e tradurrei la rechtschreibug, che è probabilmente ortografia. mi sono permessa di metterci un po' il naso--jo 00:24, 27 feb 2006 (CET)
6. εΔω 19:14, 28 feb 2006 (CET) ebbene sì, questo lemma VUOLE entrare in vetrina.
7. Piace. Lohe 16:26, 2 mar 2006 (CET)
8. Ich bin ein wikipedianer --- JollyRoger ۩ 14:04, 3 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Evitare frasi come come ben specificato nell'articolo dedicato che vanno benissimo in un manuale ma un po' meno in una voce enciclopedica (c'è già il template che rimanda agli articoli specifici). :-) - J B 10:38, 10 feb 2006 (CET)
  • Eh eh effettivamente l'avevo scritto prima di scoprire che c'era quel Template... lo tolgo, grazie del suggerimento! :o) --Erlkoenig 11:32, 10 feb 2006 (CET)
• Non manca tutta la parte della storia? In particolare quella contestata riforma sotto Schroeder mi pare proprio che manchi...--Felyx, _(miao) 13:50, 10 feb 2006 (CET)
  • Quella è la riforma ortografica, non è ciò che volevo trattare io, esiste già un articolo dedicato, a cui metterò mano finito quest'esame incombente (sic!) perchè lacunoso (è per questo che dicevo che gli articoli stranieri sono "contaminati", perchè parlano anche o solo della Riforma, a cui noi abbiamo invece dedicato un capitolo a parte). --Erlkoenig 14:46, 10 feb 2006 (CET)

• La parte "informatica" mi sembra misplaced rispetto alla trattazione, io la metterei in fondo
  • Può avere senso... che dicono gli altri? :o) --Erlkoenig 19:33, 10 feb 2006 (CET) fatto.

• La scrittura con asterisco la capisco, ma le parentesi uncinate da dove le hai ricavate? Non le ricordo in ambito fonetico, ma piuttosto in ambito filologico testuale... la cosa mi interessa.
  • Convenzione grafematica, non ha nulla a che vedere con la fonetica... non conosco il motivo per cui siano state adottate proprio quelle (già Duden le utilizzava), potrei ricercare. --Erlkoenig 19:33, 10 feb 2006 (CET)

• Un vezzo puramente grafico, ma le due tabelle sulle vocali quando ho un po' di tempo provo a metterle tutte in una stessa colonna, così si risparmia un po' di scrolling :-)) - εΔω 19:15, 10 feb 2006 (CET)
  • Questa è una bella idea... io non son sicuro di sapere come si faccia, personalmente :o\ --Erlkoenig 19:33, 10 feb 2006 (CET)

Fatto. Alleggeriti i bordi tabella tramite template. - εΔω 15:49, 18 feb 2006 (CET)

• qui trovo "Dal Medioevo al Cinquecento"?? Typo, inversione delle date oppure originale cronologia del Medioevo? - εΔω 15:34, 21 feb 2006 (CET)
  • Questo mi era proprio scappato, accidenti! Typo... avevo dimenticato la X, sorry e grazie della segnalazione!!! Ovviamente corretto, --Erlkoenig 18:17, 22 feb 2006 (CET)
• Domanda da ignorante: "Maßstab" è un caso di uso obbligatorio della ß? E' da inserire?
  • Sul termine "Maßstab" possiamo dire che: L'uso della ß è obbligatorio, secondo le nuove regole dell'ortografia (Riforma del 1998 ); Prima di questa avresti trovato la forma "Masstab", in quanto era obbligatorio "semplificare" l'incontro di tre consonanti uguali; ora puoi trovare scritto sia "Maßstab" che "Maß-stab", entrambi corretti. In Svizzera, dove la ß non è usata, troverai "Mass-stab" o, più raramente "Massstab" --Erlkoenig 13:13, 23 feb 2006 (CET)
    • Danke schön! Allora appuntamento al rimpolpamento di Riforma ortografica tedesca. - εΔω 00:02, 24 feb 2006 (CET)
• Ehm, per quanto provi a sagomarla, la frase "L'ortografia tedesca è regolata da alcuni principi, che dovrebbero essere sempre rispettati, anche se il tedesco moderno tende alla semplificazione, suscitando così le proteste dei puristi" continua a stonarmi per il POV normativo che se non contestualizzato (immagino vada colta una tipica idea tedesca di rispetto delle regole anche in linguistica) sembra fare a botte con qualunque approccio descrittivo o contrastivo della lingua. - εΔω 13:15, 25 feb 2006 (CET)

Con 8 voti favorevoli e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina

16 febbraio

Operazione Allied Force (inserimento)

Segnalazione – vota Votazione interrotta, vedi sotto
Autosegnalazione: propongo questo articolo perché ci ho lavorato parecchio e supera decisamente quello inglese e quello serbo (?). Più che la vetrina mi aspetto commenti e suggerimenti per migliorarlo (ci ho lavorato praticamente da solo, e ciò non giova). PS: non chiedetemi della bibliografia, che praticamente non esiste.--piero tasso 01:18, 16 feb 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Giuseppe msg 15:53, 16 feb 2006 (CET)
2. Resigua 09:52, 17 feb 2006 (CET)
3. - εΔω 17:08, 17 feb 2006 (CET)
4. Sir marek ^{(excuse me sir)} 19:23, 17 feb 2006 (CET)
5. SCDBob - scrivimi! 20:48, 17 feb 2006 (CET) Ottimo!
6. --DavideO 14:41, 19 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. --Piero Montesacro 02:20, 22 feb 2006 (CET)
   

La voce è da completare e reca imprecisioni se non inesattezze gravi e vistose... Piero Montesacro

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Operazione Allied Force.

– Il cambusiere --piero tasso 18:50, 23 feb 2006 (CET)

1. ...

Suggerimenti

• Una bibliograf... SCHERZETTOOOO! - εΔω 17:05, 17 feb 2006 (CET)

In effetti la documentazione scritta sta in internet (indicate fonti principali), stava in internet (sparite le fonti sul sito dell'aeronautica e sul sito del Ministero della Difesa) e sta in centinaia di riviste, quali Aeronautica&Difesa e Rivista Aeronautica, che ho utilizzato come fonte di dati: come citarle? --piero tasso 18:32, 17 feb 2006 (CET)

Così su due piedi mi viene da scrivere:

Autore dell'articolo, titolo dell'articolo, in titolo della rivista annata in numeri romani o arabi (anno di pubblicazione), mese o numero di pubblicazione dell'anno, pagina/e. Mi riservo ulteriori specificazioni. Luisa comunque è una autorità migliore di me in materia. - εΔω 18:53, 17 feb 2006 (CET)

è che i dati li ho raccolti (in buona parte) anni fa (vedi qui un mio vecchio e triste sito), e si tratta di una dozzina di numeri per una trentina abbondante di articoli usati come fonti... mi sa che lascio perdere... --piero tasso 19:53, 17 feb 2006 (CET)

• Ho aggiunto il "template:crediti" in modo da fugare ogni dubbio di Copyviol. Fortunatamente l'accenno a wikipedia è presente anche nel sito, che conferma ufficialmen te la donazione (scusa Piero per la malevolenza, ma preferisco fare io da avvocato del diavolo prima che arrivino i diavoli veri) - εΔω 10:04, 18 feb 2006 (CET)

Grazie mille! Non avevo più completato la procedura... --piero tasso 13:02, 18 feb 2006 (CET)

NO. se ritieni che il materiale da te scritto possa essere messo in dubbio (e dato che parte delle fonti non sono più disponibili) metti quello che è importante: anche tutti i trenta articoli. A togliere di fa sempre a tempo, mentre l'unico che può aggiungere le fonti del tuo lavoro sei tu. - εΔω 19:42, 18 feb 2006 (CET)

• Non so cosa ne pensa la comunità, a mio parere su una voce enciclopedica descrizioni come "non sappiamo...." o "ricordo che...." non sono perfette, meglio locuzioni più "generiche" tipo "non è dato sapere...." o "si ricorda che...." senza riferimento a prime persone singolari o plurali che hanno steso la voce. Naturalmente opinione personale, di conseguenza non modifico la voce se non c'è qualcun altro che la pensa come me :-) --pil56 17:35, 21 feb 2006 (CET)

Cambiare subito! L'approccio soggettivo non è per definizione enciclopedico. stop. Grave che non mene sia accorto. stop. Grazie Pil. stop - εΔω 18:02, 21 feb 2006 (CET)

NO!! non me ne sono accorto nemmeno io! dove sono? mi rileggo tutto, può essere che sia rimasto qualcosa dal vecchio sito... --piero tasso 19:02, 21 feb 2006 (CET)

Sistemato: non dovrebbero più esserci espressioni simili, ho anche aggiunto alcuni wikilink e corsivi opportuni, ed ho corretto un paio di orrori di stumpa. Grazie per la segnalazione! PS:per le fonti ci sto lavorando, ma devo tornare a padova!--piero tasso 20:00, 21 feb 2006 (CET)

Concordo con le osservazioni di Pil56: ancora sono presenti forme improprie, incluso l'uso ripetuto dei puntini di sospensione. --Piero Montesacro 02:23, 22 feb 2006 (CET)

Interrompo la votazione se possibile, consultati i documenti ONU correggerò alcune cose ed aggiungerò una parte, lo riproporrò a lavori finiti, grazie mille per le critiche ed i suggerimenti --piero tasso 12:58, 22 feb 2006 (CET)

Storia della fotografia (inserimento)

Segnalazione – vota - Autosegnalazione di Goliardico discuti.. : anche se non esaustivo dell'argomento, comunque troppo ampio, mi sembra sia giunto ad un punto tale da gareggiare per la stellina...

SÌ vetrina

1. A me va bene Giuseppe msg 15:55, 16 feb 2006 (CET)
2. Bellissimo articolo, complimenti ^__^ RőscΦ•@ 14:16, 25 feb 2006 (CET)
3. Sempre favorevole agli art. in vetrina proposti, soprattutto a quelli fatti da più contributori--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:31, 25 feb 2006 (CET)
4. Complimenti! --Jacopo (msg) 14:32, 25 feb 2006 (CET)
5. THeK3nger 14:54, 26 feb 2006 (CET)
6. --jo 00:13, 28 feb 2006 (CET)
7. --Wikipedius 02:37, 1 mar 2006 (CET)
8. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:33, 3 mar 2006 (CET)
9. --Daĉjo^почта 14:00, 5 mar 2006 (CET)
10. --Dedda71 19:03, 8 mar 2006 (CET) bella voce!
11. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Che differenza c'è tra "Fonti" e "Bibliografia"? Le prime sono state consultate per redarre l'articolo e il testo indicato nella bibliografia no? Non sarebbe meglio in questo caso accorpare tutto sotto la voce bibliografia e semmai scrivere nella pagina di discussione che per redarre la voce si sono consultati i seguenti volumi...? La voce non l'ho ancora letta per cui mi riservo il giudizio --TierrayLibertad 08:28, 18 feb 2006 (CET)

Come hai giustamente dedotto le "Fonti" sono i volumi in cui le informazioni sono state estratte e verificate, mentre la "Bibliografia" contiene un altro libro che non ho consultato (e che tra l'altro non ho inserito e che non conosco, anche se mi riprometto di dargli un'occhiata), comunque concordo sulla necessità di accorpare il tutto come da tuo suggerimento.

bb. goliardico 09:48, 20 feb 2006 (CET)

• Unici apunti che ho da fare sono sulla prima parte, quella che affonda "nell'alba dei tempi" che sembra un po troppo sbrigativa e sommarria rispetto al resto, anche se può essere una conseguenza ovvia della mancanza di informazioni.....invece imho più grave sono le mancanze nell'ultima parte dell'articolo dove il fenomeno "fotografia di massa per tutti" non viene affrontato (parlo anche delle macchine fotografiche usa e getta, dei miglioramenti meccanici nelle macchine moderne, della miniaturizzazzione e dell'abbattimento dei costi) e, inoltre, sulla "fotografia digitale" si parla veramente poco. Imho queste parti dovrebbero essere ampliati per essere considerati al pari del resto della voce. PS: avevo sentito un po di tempo fa che non è più in produzione la pellicola in B/N tranne che in quantità rispetto a pochi anni fa esigue e solo per rullini artistici, imho parlando di storia della fotografia potrebbe essere un buon inserimento per parlare di "come stanno cambiando i tempi" RőscΦ•@ 14:16, 25 feb 2006 (CET)

Per la sezione dei primi esperimenti ho trovato infatti pochissime informazioni, ho fatto fatica a compilare anche le biografie, come quelle di Daniele Barbaro e Thomas Wedgwood. All'opposto le notizie da inserire per gli anni più recenti della storia fotografica sono innumerevoli e faccio fatica ad organizzarle, infatti pensavo di aggiungere degli articoli di approfondimento per non caricare troppo l'articolo.

Per quanto riguarda la produzione delle pellicole B/N, penso sia in discesa come tutte le pellicole a causa del mercato delle compatte digitali, comunque non credo ci sia da preoccuparsi, visto che la produzione delle ancor più antiche "lastre fotografiche" tiene ancora... --goliardico 21:24, 25 feb 2006 (CET)

1. da migliorare. dopo le prime due righe due mi sono fermata nella lettura perchè a mio avviso mancano almeno 4 link e una maiuscola, oltre al fatto che una scoperta non credo possa iniziare. vedo se posso sistemare almeno i link, per poi modificare l'opinione--jo 01:08, 27 feb 2006 (CET)

Sicuramente l'italiano non è il mio forte, però ho sempre pensato che i wikilink dovessero essere impiegati solo per collegare concetti inerenti all'argomento trattato. Non vedevo la necessità di linkare anche i colori o le unità di misura... --goliardico 10:02, 27 feb 2006 (CET)

Nelle voci vengono trasformati in wikilink i termini più significativi per l'argomento o in generale, così come i termini che presentano interesse o difficoltà. Vanno inseriti solamente alla prima occorrenza del termine nel testo, non tutte le volte che si presenta. da aiuto:Wikilink.

come vedi, la cosa è interpretabile, come sono molto spesso le leggi))) a me pare giusto metterceli...e cmq ho detto k il resto non l'avevo ancora letto, forse avrei fatto meglio a scrivere nei suggerimenti, per poi dare un eventuale voto positivo.--jo 16:42, 27 feb 2006 (CET) spostato da --jo 00:13, 28 feb 2006 (CET)

• Ciao.
  

Leggo nell'incipit:

La storia della fotografia descrive una scoperta .....

Se la Storia è una descrizione,

la "fotografia" dovrebbe essere una "scoperta".

Siamo certi?

Oppure ho capito male io?

Saluti cordiali.

Lucio silla 11:30, 1 mar 2006 (CET)

Ho rimescolato l'introduzione, spero migliorandola... Ciao, goliardico 12:29, 1 mar 2006 (CET)

• Ciao.
  

Sono del parere che il primo periodo della voce

andrebbe completamente rimosso.

La storia della fotografia è

la storia della fotografia, punto e basta.

Non occorre, secondo me,

alcuna specificazione.

Se leggi la voce relativa alla "Geografia dell'Irlanda",

già in vetrina, troverai, nell'incipit,

una definizione, anche qui, del tutto inutile.

La Geografia dell'Irlanda è

la Geografia dell'Irlanda, punto e basta.

Ovviamente è soltanto il mio modestissimo parere.

Cordiali saluti.

Lucio silla 12:48, 1 mar 2006 (CET)

Beh, questa è una tradizione proveniente dalle indicazioni contenute in "Aiuto:Come scrivere una voce di qualità":

«Inizia la voce con un paragrafo breve che definisca l'argomento in ballo e menzioni i punti più importanti. Il lettore dovrebbe essere in grado di ottenere una buona visuale anche solo leggendo questo primo paragrafo.»

nei casi da te presi in esame l'incipit è superfluo, perché il titolo è esplicativo. Comunque è una ripetizione che, a mio parere, non infastidisce molto. Buona giornata, goliardico 15:04, 1 mar 2006 (CET)

• Ciao.
  

Credo che gni suggerimento debba essere interpretato bene,

adattato caso per caso e non essere mai

applicato pedissequamente e indiscriminatamente.

Nel caso di specie, poi, pur volendo comunque

fornire una definizione preliminare della voce,

(cosa peraltro superflua soprattutto qui, come tu stesso dici)

a me sembra che tutto il primo periodo sia stato

espresso in maniera un pò contorta e confusa.

Ad esempio, io non credo che la fotografia sia

"uno strumento capace di registrare ...".

A me sembra che la fotografia sia, invece,

il prodotto finale registrato.

O no?

Chiedo lumi a te che sei l'esperto.

Saluti cordiali.

Lucio silla 17:31, 1 mar 2006 (CET)

Per fotografia (in questo contesto), non si intende solo l'immagine o lo strumento, ma l'insieme di tutte le tecniche e concetti ad essa legate.

Ho rimaneggiato la prima frase in: "La storia della fotografia descrive gli eventi che portarono alla definizione di un nuovo mezzo espressivo che influì profondamente nella società dalla fine del XIX secolo." ma non l'ho ancora inserita... Che ne pensi? Ciao. goliardico 14:03, 2 mar 2006 (CET)

• Ciao.
  

Ti chiedo scusa se ti rispondo con ritardo,

ma ho letto un pò delle voci che tu hai introdotto in wiki.

Tutte rigorosamente dedicate alla fotografia.

Mi complimento con te per l'ottima esposizione

degli argomenti trattati; tutti i testi da te

introdotti sono piacevolissimi da leggere,

soprattutto perché redatti in un italiano

più che corretto, sia da un punto di vista lessicale

che sintattico. La prosa è molto scorrevole.

Tutto ciò contrasta, però, con la tua affermazione che

ho letto qui sopra: Sicuramente l'italiano non è il mio forte....

Non comprendo. Che cosa vuoi dire?

Così come non comprendo un'altra cosa.

Ho notato una netta differenza stilistica

tra la prosa degli incipit delle varie voci

e la prosa dei testi delle voci medesime.

Intendo dire che mentre i testi sono scritti, come ho detto,

in maniera quasi perfetta, i capoversi iniziali mi appaiono

redatti in maniera contorta, confusionaria, imperfetta e

in un italiano ben lontano da un minimo di correttezza stilistica.

Del resto tu stesso hai rimaneggiato il capoverso

iniziale della voce sulla storia della fotografia che,

ancora adesso, non sembra perfetto neppure a te.

Insomma, le voci da te introdotte mi sembrano

scritte a quattro mani.

Ma forse mi sto sbagliando.

Tu che ne pensi?

Mi aiuti a capire?

Ti ringrazio tanto.

Saluti cordiali.

Lucio silla 16:17, 3 mar 2006 (CET)

Sono felice che hai letto anche le altre voci, vorrei creare un Progetto Fotografia ma non so come fare. Ho inserito diverse voci riguardo la fotografia, come testimoniano i miei contributi o la pagina personale, perché è un argomento che conosco e che pratico spesso. Anche se madrelingua, ritengo il mio italiano povero e tecnico, infatti, come hai verificato, riesco meglio a raccontare avvenimenti (prosa dei testi) invece che esprimere concetti, introdurre o concludere (prosa degli incipit). Questo stesso articolo è stato corretto anche da jo che ha sistemato la grammatica...

Dove non sono presenti altri contributori, ho scritto tutto da me, basandomi sulle fonti che compaiono nella voce. Non ho copiato il testo del libro, primo perché non mi piace rubare il lavoro degli altri, secondo perché è illegale e violerebbe il copyright e la GFDL. Puoi verificare, se è questo a cui alludevi, prendendo in prestito (o acquistando, ma dovresti sborsare 50€, anche se è un ottimo libro) il Newhall, Storia della fotografia, da cui ho attinto gran parte delle informazioni, integrate e verificate negli altri testi.

Comunque, se gli incipit non ti sembrano corretti, puoi correggerli, migliorerebbe la forma.

Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Buona giornata. goliardico 15:56, 5 mar 2006 (CET)

Continuo a pensare che l'ultima parte sia carente rispetto al resto della voce, stò anche mettendo in dubbio il mio voto di fiducia....imho o si crea un articolo separato (ma bisogna farlo) o almeno si cerca di migliorare considerevolmente la parte che riguarda il digitale e cmq la storia della fotografia dalle istantanee ad oggi. RőscΦ•@ 23:17, 7 mar 2006 (CET)

Con 11 voti a favore e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina Desidero aggiungere un piccolo contributo a questa voce sulla storia della forografia. Affermo che è scritta malissimo e non soddisfa in nulla le necessità di un utente.

a) la parte storica pre-Daguerre è una barzelletta;b)non si dice niente dei misteriosi esperimenti del Canaletto o del Bellotto con qualche trappola che avevano per creare una immagine su tela e su cui dipingevano. Si sospetta che anche il Caravggio avesse qualche cosa di simile;c) Gli esempi, gli esempi di fotografie dovevano essere a dozzine per fare capire la evoluzione tecnica;d)la fotografia artistica ha avuto uno sviluppo, esitono capi-scuola, tendenze e filoni d'arte come in pittura: niente; e)qualche riflessione filosofico - estetica sul rapporto tra fotografia, pittura e realtà effettuale era d'obbligo. Migliorate, gente, migliorate.

17 febbraio

Albus Silente (inserimento)

Segnalazione – vota Votazione terminata, la voce è stata inserita in vetrina

(Autosegnalazione, lo ammetto)

Noi del Progetto Harry Potter stiamo lavorando dallo scorso luglio per migliorare tutti gli articoli della nostra area di interesse. Durante questo periodo, abbiamo lavorato tantissimo e credo si noti; gli articoli sono aumentati in numero ma soprattutto in qualità.

Di recente abbiamo avuto come scopo l'ampliamento e il perfezionamento di un unico articolo: Albus Silente. L'articolo è ben scritto, ampio, di stampo enciclopedico, si integra molto bene sia all'interno della nostra Wikipedia che all'esterno; tutte le sezioni sono state curate e approfondite nel dettaglio; possiede un'immagine autorizzata (e vi assicuro che non è stato per niente facile, altro che en.wiki) e in generale è piacevole da leggere.

Attendo i vostri giudizi, voti, critiche e suggerimenti.

PS: Miglioramenti apportati dalla candidatura a oggi: qui

Sì vetrina

1. --CRYptex - dimmi tutto 16:45, 17 feb 2006 (CET)
2. --Crys 16:51, 17 feb 2006 (CET)
3. eh! come potevo mancare Giuseppe B. msg 17:03, 17 feb 2006 (CET)
4. --Ylebru dimmela 17:57, 17 feb 2006 (CET)
5. --Pietro^Dn 18:31, 17 feb 2006 (CET)
6. -- Corsetto 19.18, 17 feb 2006 (CET)
7. -- Emc² (Scrivimi ) 19:44, 17 feb 2006 (CET)
8. --Ermete Trismegisto 19:58, 17 feb 2006 (CET)
9. --Nick1915 - all you want 21:22, 17 feb 2006 (CET)
10. -- 21:33, 17 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami
11. MarcoK (msg) 11:28, 18 feb 2006 (CET)
12. --Giancarlo Rossi 00:39, 19 feb 2006 (CET) WWW la Magia !!!
13. --Cerrigno 09:39, 19 feb 2006 (CET)
14. --Skogkatt 10:53, 19 feb 2006 (CET)
15. --Harry87
16. THeK3nger ^{(Me Invocas)} 12:48, 19 feb 2006 (CET)
17. --Kal-El☺^{qui post!} 18:46, 19 feb 2006 (CET)
18. Decisamente un buon lavoro! Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 21:17, 19 feb 2006 (CET)
19. SI Decisamente --OrsoBruno 22:03, 19 feb 2006 (CET)
20. Si, ho collaborato anch'io!Floppy X
21. Frieda (dillo a Ubi) 19:12, 23 feb 2006 (CET)
22. non ho mai letto i libri ma voto si Hellis 20:53, 23 feb 2006 (CET)
23. -- iPork → scrivimi 09:51, 24 feb 2006 (CET)
24. Helios 15:03, 24 feb 2006 (CET)
25. Broc
26. è un bell'esempio di collaborazione Wikipediana, con una belle quantità di contributori alla voce.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:22, 24 feb 2006 (CET)
27. --Twice25 • (disc.) 09:47, 26 feb 2006 (CET)
28. --Wikipedius 17:32, 26 feb 2006 (CET) Ben fatto, chiaro, esaustivo.
29. 151.44.148.113 non registrato, --Felyx, _(miao) 18:44, 27 feb 2006 (CET) Ho fatto lo stesso errore m regolamento alla mano possono votare anche i non registrati DracoRoboter 18:47, 27 feb 2006 (CET)
30. --Felyx, _(miao) 18:44, 27 feb 2006 (CET)
31. --Marco Bonavoglia 10:54, 2 mar 2006 (CET)
32. - J B 11:32, 2 mar 2006 (CET) cambio il mio voto (vedi sotto per motivazioni ed ulteriori suggerimenti)
33. -- come promesso riaggiungo il mio voto DracoRoboter 11:57, 2 mar 2006 (CET)
34. --Nihil 16:44, 2 mar 2006 (CET)
35. --Daĉjo^почта 22:31, 2 mar 2006 (CET)
36. Ooooocchei Vaaaaabeeeene. --- JollyRoger ۩ 14:07, 3 mar 2006 (CET)
37. Collaborazione interessante--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 18:07, 7 mar 2006 (CET)
38. --Dedda71 19:09, 8 mar 2006 (CET) mi sembra completa e ben redatta
39. --Lp ↤ 19:19, 8 mar 2006 (CET) (Disclaimer: ho partecipato alla revisione stilistica, non alla elaborazione della voce). Trovo che i criteri di "eccellenza" della vetrina vadano considerati in relazione all'argomento della voce, non per sminuirli ma per essere il più rappresentativi possibile della nostra ricchezza (e unicità) nei "biglietti da visita" che presentiamo attraverso di essa.

No vetrina (motivate, per piacere. grazie.)

1. DoppiaDi 20:44, 17 feb 2006 (CET)
2. --Moroboshi 23:11, 17 feb 2006 (CET)
3. senza commento --TierrayLibertad 23:40, 17 feb 2006 (CET)
4. con commento. questo commento che avete appena finito di leggere ORA. Lo'oris - ロホリス 21:06, 21 feb 2006 (CET)
5. --ZiNN(!) 21:06, 23 feb 2006 (CET)
6. la voce è senza dubbio ben fatta, ma lo standard degli articoli in vetrina finora è stato molto più elevato. Spiacente. --Paginazero - Ø 08:47, 24 feb 2006 (CET)
7. come Paginazero --L'uomo in ammollo 09:03, 24 feb 2006 (CET)
   • - J B 12:46, 24 feb 2006 (CET) come p0 e vedi sotto
8. la voce è ok, ma l'argomento di interesse troppo limitato --McGonnell (Scrivimi) 13:31, 24 feb 2006 (CET)
9. Non la ritengo una voce da vetrina. Di solito in vetrina si mette il meglio, e non credo che questa voce lo sia. Non tanto per come è fatta (su questo punto nulla da ridire) ma per il suo livello culturale che, ritengo io, sia alquanto scadente. Non vi offendete, ma il commento lo avete richiesto voi. Buon lavoro. --Starlight 16:09, 24 feb 2006 (CET) Non mi offendo ma non capisco. È il linguaggio lo stile il contenuto l'argomento o cosa che non va? Mi fai un esempio concreto (per epsilon piccolo a piacere) di livello culturale basso e di come lo cambieresti? Grazie DracoRoboter 16:17, 24 feb 2006 (CET)
10. Il problema di fondo è che si tratta dell'interpretazione di un personaggio letterario e quindi forzatamente il testo risente fortemente di come l'autore considera il personaggio. In questo risiede la non enciclopedicità della voce che non limitandosi a riferire quanto si può ricavare dal testo letterario lo integra con altre interpretazioni (per stessa ammissione dell'autore sono riportati dati elaborati da altri fan) obbligatoriamente di parte. Forse avrebbe potuto essere sviluppata maggiormente l'analisi in base alle funzioni di Propp, anche se andrebbe forse fatto più per il romanzo nel suo complesso che per i singoli personaggi (sarebbe interessante una simile analisi ma sarebbe uno studio originale - come per altro è la voce in questione)--Madaki 20:41, 24 feb 2006 (CET)
    • Ti rispondo sotto --Starlight 16:39, 24 feb 2006 (CET)
11. --Lilja ^♫ 19:01, 8 mar 2006 (CET)
12. come Paginazero --RED DEVIL 666 19:05, 8 mar 2006 (CET)
13. ...

Suggerimenti

• Piccolo suggerimento. Ho letto incuriosito gli ultimi paragrafi e ho avuto l'impressione di un certo POV nella parte Analisi del personaggio. A pelle leggendo sento emergere l'autore/gli autori dell'articolo, come se stesse scrivendo il suo saggio o tema sul personaggio, la sua ricerca originale. Sebbene capisca che per fare un'analisi così approfondita sia difficile rimanere al di qua della soglia. Amon(☎telefono-casa...) 21:16, 17 feb 2006 (CET)

Ciao :) ti ringrazio per la tua osservazione, ma volevo farti sapere che tutto quanto riportato nell'analisi del personaggio si basa su quanto scritto nei libri della serie (avrai notato che sono riportate spesso citazioni) e su quanto ha affermato l'autrice stessa parlando di questo personaggio. Quello che è stato fatto è che si sono messi insieme tutti questi elementi. -- Crys 11:20, 18 feb 2006 (CET)

La mia debole obiezione riguarda sia il contenuto, sia la forma. Per spiegarmi ti dico che è come se in un articolo sul giornale scritto da Umberto Eco sulle cattedrali il lettore rimarrebbe alla fine con la sgradevole impressione non di aver letto un articolo sulle cattedrali, quanto soprattutto di aver letto un articolo di Umberto Eco. Cosa però plausibile su un giornale, non su questa enciclopedia. Con simpatia ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 03:45, 19 feb 2006 (CET)

• da Aiuto:Wikilink «[...] (i wikilink) vanno inseriti solamente alla prima occorrenza del termine nel testo, non tutte le volte che si presenta.». non dico che non devono essere completamente ripetuti, soprattutto in testi lunghi, ma credo che ci sono molte ripetizioni di wikilink nell'articolo a Voldemort e Lord Voldemort e anche a Hogwarts (per esempio nel titolo di una sezione e nella frase iniziale della stessa). valepert 13:53, 18 feb 2006 (CET)

Fatto. --cryp | {{cancella subito}} 15:14, 22 feb 2006 (CET)

• Un'analisi del personaggio dal punto di vista meno superficiale sarebbe gradita. Io continuo a tirare in ballo Propp, ma... (no, non la scrivo io. Vi lascio il divertimento) --- JollyRoger ۩ 14:51, 23 feb 2006 (CET)

E ridagli con questo Propp. E va bene, cercherò. --cryp | {{cancella subito}} 18:03, 23 feb 2006 (CET)

http://www.paoloangeloni.it/propp.htm DracoRoboter 14:09, 24 feb 2006 (CET)

Grazie mille, sapevo già qualcosa di propp ma non trovavo un buon sito. --cryp | {{cancella subito}} 17:01, 24 feb 2006 (CET)

Fatto. Da rivedere, però. --cryp | {{cancella subito}} 17:42, 24 feb 2006 (CET)

Se parli di favole (e HP è una favola, come struttura narrativa), non mi puoi dire "e ridagli con questo Propp". E' come se mi parli di musica da camera e mi dici "e ridagli con questo Mozart". Adesso gli do un'occhiata. Guarda il lato positivo: hai imparato qualcosa di nuovo. Guarda il lato negativo: adesso l'analisi della struttura la vogliamo su tutte le altre voci :-) --- JollyRoger ۩ 01:03, 25 feb 2006 (CET)

Ok, direi che ci siamo. Magari un'altra scorsa rapida QUI per prendere qualche spunto. E metterei in chiaro che la funzione principale di AS è di "mentore/aiutante". Non lo vedo molto come "mittente": questo si usa soprattutto per colui che commissiona lo scopo finale dell'avventura. Dai, ancora uno sforzo e potresti avere il mio voto. --- JollyRoger ۩ 01:11, 25 feb 2006 (CET)

Ho fatto qualche altra modifica, prevalentemente ho aggiunto un link esterno come riferimento, e per far capire che non mi sono inventato le cose. Purtroppo, al momento, non ho libri di commento a HP e non posso aggiungere altro che non sia una ricerca originale. --cryp | {{cancella subito}} 17:58, 25 feb 2006 (CET)

• Io devo ancor leggere il sesto volume, ma sicuramente non giova aver letto in indice sulla biografia "La morte" '-.- Sostituele con qualcosa di "meno esplicito" o valutate se integrare il paragrafo da qualche altra parte. Ciao

Non hai idea di quanto mi dispiaccia, sono mortificato. Ho modificato. --cryp | {{cancella subito}} 18:03, 23 feb 2006 (CET)

• Talvolta il linguaggio sembra quello di una recensione entusiastica più che quello di una voce enciclopedica. Frasi come i lettori della Rowling hanno imparato che... o è molto saggio, ma anche eccentrico e ironico, e sono queste ultime due caratteristiche a renderlo unico denotano una grande passione per l'argomento ma stonano nel contesto di una voce enciclopedica. - J B 12:46, 24 feb 2006 (CET)

  Ok la prima (modificata, fammi sapere) la seconda non la capisco: quelle sono effettivamente le caratteristiche del personaggio che lo rendono (dentro la storia) unico. PS. ho tolto il mio voto perche' in effetti non so quale livello qualitativo ci si aspoetta. Se riesco a convincere P0 e JB lo riaggiungero) DracoRoboter 15:17, 24 feb 2006 (CET)

• Draco, lungi da me voler intraprendere una diatriba, ma solo per farti comprendere il mio (e, ribadisco, il mio, e per questo prettamente personale e non universale) pensiero. Ripeto: stile, contenuto e, se vogliamo, anche argomento, sono trattati bene. È sul concetto di "culturale" che i conti non tornano. Non sto parlando di voce enciclopedica, bada bene, ma di voce culturale. Per me cultura e tutt'altra cosa rispetto a Harry Potter. HP è il fenomeno di un momento, limitato nel tempo e che non ham né avrà, futuro. Parlavo l'altro giorno con un collega e ricordavo come, qualche anno fa, spuntarono dal nulla i Duran Duran; vennero descritti come i Beatles del nuovo millennio. Migliaia, ma che dico, milioni di fan, ma... pufff... svaniti come neve al solo deopo pochi anni. La stessa "Compagnia dell'anello" sembrava dovesse fare sfracelli ma, poco dopo l'uscita del terzo episodio... pufff anche loro. Tornando, per non andare troppo fuori tema, alla vetrina, forse si dovrebbe chiarire quali debbano essere le peculiarità affinché una voce vi si presenti. Se è per un ottimo lavoro di èquipe, impaginazione, visione grafica, visione attuale della voce oltre che, ovviamente, di buona scrittura italiana... nessun problema che Albus Silente stia in vetrina. Ma se mi si chiede che la voce debba avere rilevanza culturale, beh, mi spiace, ma torno a ripetere, per me (e forse solo per me) non ne ha.--Starlight 16:52, 24 feb 2006 (CET)

  Non sono d'accordo. Al di là del "fenomeno che non avrà futuro", cosa che non condivido minimamente (mi ricorda tantissimo "I think there is a world market for maybe five computers"), non sono d'accordo sulla "non culturalità" (:P) dell'articolo. Ma è una mia opinione, forse POV. --cryp | {{cancella subito}} 17:01, 24 feb 2006 (CET)

  Non è nostro compito difendere la culturalità di HP o di qualsiasi argomento. Infatti vorrei farti notare che tra i criteri per la vetrinizzazione non c'è una disamina del livello culturale dell'argomento nel senso da te spiegato. Quindi (seguendo quella policy poi ognuno ha diritto di fare ciò che vuole) il tuo voto dovrebbe essere di astensione se non addirittura un sì. DracoRoboter 17:43, 24 feb 2006 (CET)

• La fenice va spostata in animali magici e solo citata (fuori tema); la parte su propp è solo uno stub privo di fonti (mancanza di esaustività); a causa delle critiche (quelle costruttive..) non è stabile. Io propongo di interrompere la votazione e spaccargli il cu.. ehm... riprovarci tra qualche settimana. DracoRoboter 17:50, 24 feb 2006 (CET)

Per quanto riguarda le fonti, ho aggiunto il link al sito. Non sono d'accordo con l'interruzione. --cryp | {{cancella subito}} 17:58, 25 feb 2006 (CET)

• Aspetterei ancora qualche giorno...Giuseppe B. Lumos 17:58, 24 feb 2006 (CET)Siamo ad un passo non ci possiamo arrendere! Giuseppe B. Lumos 19:44, 25 feb 2006 (CET)

• Dopo aver riletto l'articolo (notevolmente migliorato nello stile e nella forma da quando avevo votato la prima volta) ho deciso di cambiare il mio voto. Metto qui le mie motivazioni per non intasare la parte delle votazioni vere e proprie. Innanzitutto trovo fuori lugo la guerra HP sì, HP no; Harry Potter è encliclopedico almeno quanto i Pokemon e probabilmente più conosciuto della Loredana Lecciso. Detto questo ritengo che l'articolo in questione non sia paragonabile al deprecato calzino sinistro di Harry Potter ma più simile (come enciclopedicità) ad articoli come Gandalf. L'articolo è sicuramente perfettibile (tutte le voci di Wikipedia lo sono) ma contiene una buona mole di informazioni (fossero tutti così gli articoli...) ed il linguaggio (che nelle prime versioni era un po' infantile e da recensione sul Corriere dei piccoli) è stato molto limato. Non ho più obiezioni all'inserimento di questa voce fra gli articoli in vetrina. - J B 11:32, 2 mar 2006 (CET)

21 febbraio

Cosenza (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi pare un buon esempio di una scheda relativa ad un comune italiano. Aggiungo che la cronologia composita della pagina (vedi), costituita da alcuni interventi di utenti registrati e da molti altri di contributori anonimi, testimoniano, a mio parere, della possibilità del buon lavoro comunitario che è possibile perseguire su Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 13:59, 21 feb 2006 (CET)
Dal mio umile punto di vista penso di poter dire che sia ottima per la vetrina. E' una pagina veramente ben fatta.

Sì vetrina

1. penso che mettendola in vetrina si dia la possibilità a chi non l'ha ancora avuta di interessarsi all'ampliamento della voce. Personalmente non la trova male,è abbastanza chiara ed esaustiva (almeno per gli argomenti trattati),spero di riuscire a dare una mano a chi si è proposto di migliorarla..dopotutto è sempre la mia città. Elentari.

Lavoriamoci per una "prossima volta", questo treno lo abbiamo perso. Elitre ^{(discussioni)} 11:57, 23 mar 2006 (CET)

1. ...
2. ...

No vetrina

1. scarne le informazioni su arte e cultura, inesistenti quelle su economia, amministrazione trasporti. Andrea.gf - (parlami) 19:31, 23 feb 2006 (CET)
2. Ho lasciato un po' di tempo, per vedere se veniva ampliato, ma visto che dalla proposta non ha subito nemmeno un edit il mio voto da incerto passa ad un NO! (mi spiace per chi ha contribuito)Giuseppe B. Lumos 16:58, 24 feb 2006 (CET)
3. da ampliare --Ines - (contattami) 00:25, 4 mar 2006 (CET)

Suggerimenti

• Mi sembra un bel po' scarno, direi di approfondire molto e poi votero'. Giuseppe B. msg 15:30, 21 feb 2006 (CET)
• Come ho già detto a Twice, sono la prima ad essere insoddisfatta della voce sulla mia città, e se avessi più tempo la migliorerei all'istante. Ho preso comunque l'impegno di farlo e, se nel frattempo la segnalazione venisse archiviata, WSNT, ovviamente! Elitre (discussioni) 19:16, 24 feb 2006 (CET)

Ho dato qualche ritocco, ma c'è ancora molto da fare. Qualcuno che si prende la briga di aiutarmi? :-) Elitre ^{(discussioni)} 17:01, 28 feb 2006 (CET)

• ...
  • Mi dispiace davvero tanto che si sia perso questo treno. purtroppo sono stato via per impegni per parecchio tempo e ho dovuto tralasciare l'intenso lavoro che stavo facendo sulla voce Cosenza... Forse se non avessi avuto questo problema, le cose sarebbero andate diversamente. Mi metto da subito a disposizione di tutti coloro che vogliono dare una mano, compresa Elitre. Saluti Gianlucacs

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti la voce non viene inserita in vetrina

Iconografia

La posizione dell'iconografia non è corretta, ma purtroppo in non sono in grado di aiutarti, mi spiace ciao giorces mail 17:10, 8 mar 2006 (CET)

22 febbraio

Orto botanico di Palermo (inserimento)

Segnalazione – vota

Leggendo mi sembra di passeggiare per l'orto, respirando aria pulita ed ammirando la vegetazione, da cui si diffonde un dolce motivo offerto dagli uccelli canori. A parte questo la voce mi sembra accurata e ben impostata. --K-Sioux 13:11, 22 feb 2006 (CET)

Sì vetrina

1. Per me va benissimo ed e' anche ricco d'immagini Giuseppe B. msg 18:50, 22 feb 2006 (CET)
2. Ottimo! /\/\π ~ ...Che c'è? 08:45, 24 feb 2006 (CET)
3. Bel lavoro. Complimenti! --Starlight 16:14, 24 feb 2006 (CET)
4. Anche a me piace molto! (Magari i miei articoli fossero così) Saluti da una palermitana --Dedda71 17:46, 24 feb 2006 (CET)
5. Lavoro ben fatto, bello davvero. Ottima la check-list, quasi quasi la uso anche per i miei lavori sui pesci... --Marrabbio2 14:12, 26 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 23:22, 26 feb 2006 (CET)
7. Semolo75 17:31, 27 feb 2006 (CET)
8. --Brodo 18:10, 27 feb 2006 (CET)
9. Ottima struttura, scientificamente corretto. Splendido lavoro cucì! --Turi 1:40, 28 feb 2006 (CET)
10. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:20, 28 feb 2006 (CET)
11. Sintetico e completo, foto e piantina a colori. Da visitare! --Wikipedius 16:01, 1 mar 2006 (CET)
12. Davvero ottimo Siculo 23:49, 1 mar 2006 (CET)
13. Bello: io l'ho rivisitato grazie a voi (ci sono stato quest'estate) :-) --Piero Montesacro 23:25, 3 mar 2006 (CET)
14. --Ines - (contattami) 00:27, 4 mar 2006 (CET)
15. --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 17:05, 6 mar 2006 (CET)
16. Ottimo. --Pinkflag (scrivimi) 01:10, 11 mar 2006 (CET)

No vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Ho solo un appunto da fare, se un poveraccio si aggira per wiki ad 800x600 l'immagine della mappa dell'orto botanico di quanto gli strasborda fuori?!? ^__^ RőscΦ•@ 14:33, 25 feb 2006 (CET)

ridotta a 800px --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:14, 25 feb 2006 (CET)

• Piccolezze (buon segno): io eliminerei l'antipatica parola "checklist" (non è una lista della spesa). L'intestazione del paragrafo espandibile è sufficiente. Inoltre devo dare un'occhiata all'ortografia (a una lettura fulminea ho visto un "S." senza spazio tra pu to e nome del santo... Sul contenuto non metto becco: mi sembra eccezionale e al confronto con le altre wiki ha molte più ciccia. - εΔω 21:46, 28 feb 2006 (CET)

Eliminato l'aborrito termine straniero!--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)}

Con 17 voti favorevoli e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina

25 febbraio

Teatro elisabettiano (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce era già stata proposta nell'ottobre 2005 per la vetrina (vedi qui) ma pure in assenza di voti negativi il quorum non era stato raggiunto. Ne ripropongo dunque l'inserimento, anche in seguito ad alcuni interventi migliorativi avvenuti nel frattempo (tra cui numerose immagini). Aggiungo che la voce rivaleggia con quella in inglese, a cui dà qualche punto. MarcoK (msg) 02:10, 25 feb 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. MarcoK (msg) 02:12, 25 feb 2006 (CET)
2. Molto bello. Andrea.gf - (parlami) 11:52, 25 feb 2006 (CET)
3. Complimenti a chi lo ha fatto!Giuseppe B. Lumos 15:36, 25 feb 2006 (CET)
4. Da supportare senza alcun dubbio :) --Twice25 • (disc.) 23:35, 25 feb 2006 (CET)
5. Raggiungiamo sto quorum :) -- Crys 01:17, 26 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 23:18, 26 feb 2006 (CET)
7. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:18, 28 feb 2006 (CET)
8. ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:23, 28 feb 2006 (CET)
9. L'articolo è veramente ben fatto e corredato di tutto. Senza dubbio è da vetrina e da prendere come esempio.--Paola 23:36, 1 mar 2006 (CET)
10. --Marco Bonavoglia 10:52, 2 mar 2006 (CET)
11. --Nihil 16:35, 2 mar 2006 (CET)
12. Non ho cambiato idea dalla prima votazione --Ines - (contattami) 00:28, 4 mar 2006 (CET)
13. - εΔω 23:50, 7 mar 2006 (CET)
14. --Lilja ^♫ 00:53, 8 mar 2006 (CET)
15. --Lucio silla 19:22, 12 mar 2006 (CET)
16. --Square87 - (disturbami) 08:10, 15 mar 2006 (CET)
17. --Camera 9 17 mar 2006
18. --paulatz(+) 13:51, 18 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Consecutio temporum: fino a "Innovazioni rispetto al teatro continentale" la trattazione anche storica è al presente, poi a metà della sezione si passa al passato remoto, e da lì in avanti vi è un altalenare di presenti e passati remoti. Penso che sia opportuna una calibrazione per evitare iuncturae aberranti come "Si inserirono ora"...

I miglioramenti della forma da parte di tutti sono sempre ben accetti. IMHO l'uso del presente quando l'importanza di qualcosa ha valenza attuale. IMHO il presente storico in alcuni periodi non si può togliere.

Ci dispiace per le aberrazioni (che ognuno è libero di correggere...), ma wikipedia non è progettata a tavolino, è res publica, un'opera in fieri.

Ho visto la cronologia: direi che le correzioni sono perfette: concordo con te sulla elasticità d'uso del presente storico quando questo ha senso attualizzante. Diciamo che data la delicatezza dell'operazione (la scelta di cosa "storicizzare" e cosa "attualizzare" senza dare l'impressione di mettere giù i tempi verbali a caso) ho preferito cedere il passo a chi aveva ben chiaro cosa intendesse dire.

• La sezione Collegamenti esterni è ampliabile. Possibile che non ci siano descrizioni o critiche anche in inglese sul teatro elisabettiano?

Perché non prendi i link dalla voce inglese dato che bazzichi spesso su en:wiki? Non sarà tutto oro, ma qualcosa ci sarà. Gli elementi riguardanti la bibliografia si riferiscono alle fonti consultate (che non sono poche). Credo che basare un articolo sulla bibliografia consultata, non generica possa costituire un valore aggiunto.

Io bazzico spesso su en.wiki? magari! Meno male che mi ci tiri dentro per i piedi quando occorre, laggiù il mio editcount è molto miserevole. Molto d'accordo sulla distinzione tra "bibliografia consultata" (vulgo "fonti") e "bibliografia generica", ma qui su it.wiki siamo messi così male in questa materia che la tua onestà intellettuale è facilmente fraintendibile dagli utonti di passaggio. Comunque ho capito: mi tiri per i piedi a cercare un po' di bibliografia tematica su en.wiki: vaaaaaaabene!

• Nella bibliografia o la sottosezione "opere" punta a toccare almeno gli autori citati escludendo a priori la completezza, o va precisato ch si tratta di una scelta minimale di opere rappresentative (ma è questo lo scopo di tale sottosezione?) - εΔω 15:08, 5 mar 2006 (CET)

• Per approfondimenti/miglioramenti vi aspettiamo anche su discussione:Teatro elisabettiano. Colgo l'occasione per ringraziare tutti se la voce è migliorata un bel po' dalla mia prima timida stesura! --Wikipedius 17:17, 6 mar 2006 (CET)

• E' tutto a posto. Con questo pretesto ho fatto altre piccole aggiunte che spero troverete utili (link inclusi).--Wikipedius 12:15, 7 mar 2006 (CET)

Altro che utili! Direi che ci siamo. Ho visto anche la manina magica del cinefilo. Optime.

Grazie. Lilja mi ha dato una mano non trascurabile per la filmografia, il merito è suo!--Wikipedius 00:29, 8 mar 2006 (CET)

Con 18 voti a favore e nessun contrario la voce entra in vetrina

26 febbraio

Mayo (inserimento)

Segnalazione – vota

La pagina tratta di una contea irlandese, il Mayo. La pagina è abbastanza sviluppata (circa 7 volte più espansa della controparte irlandese e inglese), tratta praticamente ogni aspetto della contea. Ho messo numerose foto e disegnato la mappa del territorio. I wikilink sono quasi tutti attivi, almeno quelli importanti. Le città sono tutte attive e dettagliate, così come i centri importanti (che comunque durante la votazione cercherò di ampliare). Motivo per votare contro, ci sono già due argomenti riguardanti l'Irlanda in vetrina (di cui uno è una contea), non vorrei irlandesizzare troppo wikipedia. Decidete voi comunque. Autosegnalazione Kanchelskis Plé úsáideora 15:34, 26 feb 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Per San Patrizio, qui ci vuole un brindisi con una pinta di Guinness! Cosa conta irlandizzare? Conta avere articoli di qualità! Sempre felice di votarne uno di questo calibro! --Marrabbio2 23:11, 26 feb 2006 (CET)
2. Splendida contea e splendida voce. :-) Andrea.gf - (parlami) 14:42, 27 feb 2006 (CET)
3. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:16, 28 feb 2006 (CET)
4. Giuseppe B. Lumos 20:30, 28 feb 2006 (CET)
5. July 21:21, 28 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 12:10, 3 mar 2006 (CET)
7. Notevole come gli altri articoli irlandesi già in vetrina --Ines - (contattami) 00:29, 4 mar 2006 (CET)
8. MarcoK (msg) 21:28, 4 mar 2006 (CET)
9. - εΔω 14:38, 5 mar 2006 (CET) In attesa che arrivino fanatici a insegnarci il fascino di Andorra, del Liechtenstein o di San Marino, vada pure per l'Irlanda - εΔω 14:38, 5 mar 2006 (CET)
10. Wikipedius O.K. kid but now you owe me a pint o' ale. > Ora mi devi una birra hehe
11. --paulatz(+) 13:52, 18 mar 2006 (CET)
12. Complimentoni al superaccurato Kanchelskis! Le immagini nel primo terzo di scrolling sono forse davvero troppe, ma si sa quanto sia verde l'Irlanda: bisogna pur rappresentarla ... ;-) --Twice25 • (disc.) 00:33, 20 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Non sull'articolo in sé, ma negli argomenti che rimanda, ci sarebbe da ampliare Kiltimagh, Westport e Claremorris, nonchè gli altri link rossi ovviamente. Penso che i tre li avrò completati per fine votazione, in ogni caso chi volesse accomodarsi... :P Kanchelskis Plé úsáideora 15:39, 26 feb 2006 (CET)
• Benedetto ragazzo, vuoi farci vergognare tutti? Complimenti! L'unica lamentela che posso elevare è il fatto che tu non ci dia una gran mano nel lavoro sporco, ma se questi articoli sono il prezzo da pagare, lavorerò io anche per te. - The merry tinwhistler from Clifden 14:34, 5 mar 2006 (CET)

Eheheh per il lavoro sporco basta bussare alla porta ;) Kanchelskis Plé úsáideora 21:44, 5 mar 2006 (CET)

Con 17 voti a favore e nessun contrario la voce entra in vetrina

27 febbraio

Teresa di Lisieux (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi pare un buon esempio di accuratezza per l'estensione di una scheda biografica riguardo una figura complessa come questo dottore della Chiesa.
In particolare, mi sembra apprezzabile l'uso dell'ipertesto con rimandi a voci di approfondimento, cosa che raramente viene attuata attualmente su pagine di Wikipedia che risultano particolarmente indigeste per la loro lunghezza. --Twice25 • (disc.) 00:38, 27 feb 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Concordo, molte altre voci beneficerebbero di questo trattamento (compreso qualche articolo in vetrina). Andrea.gf - (parlami) 14:43, 27 feb 2006 (CET)
2. --Paola 23:50, 27 feb 2006 (CET)
3. Giusep<pe< B. <Lumos 14:46, 1 mar 2006 (CET)
4. --Junior 18:54, 22 mar 2006 (CET)
5. --Andrea 20:33, 22 mar 2006 (CET) visto che gli errori grammaticali sono stati tutti corretti, mi pare, non c'è più ragione di votare NO.

NO vetrina

1. --Il palazzo 11:37, 2 mar 2006 (CET)
2. --Enne 16:16, 2 mar 2006 (CET)
3. --Felyx, _(miao) 17:01, 9 mar 2006 (CET)
4. - εΔω 00:09, 11 mar 2006 (CET) prosa di intonazione alquanto POV e in qualche punto ridondante. Più difficile correggere che riscrivere di sana pianta. Diciamo che risente fortemente di una probabile origine cartacea.
5. Così com'è decisamente no. Troppi passaggi circonvoluti e POV.--Moroboshi 23:42, 17 mar 2006 (CET)
6. frasi come "questa gigante del misticismo contemporaneo" devono essere "neutralizzate". paulatz(+) 13:54, 18 mar 2006 (CET)
7. Andrea Ci sono troppi errori grammaticali per stare in vetrina.

Suggerimenti

• Per il momento mi astengo. È un buon articolo, ma ho qualche dubbio sullo standard di nomenclatura e anche per questo strano tipo di ipertesto. cryp | {{cancella subito}} 21:10, 27 feb 2006 (CET)
• A primo occhito molto interessante, ma mi riservo di sottoporre attentamente l'articolo ai criteri di valutazione data la particolarità della segnalazione. - εΔω 19:20, 28 feb 2006 (CET)
• Personalmente voto no, in quanto nonostante trovi utile la stuttura a ipertesto, ritengo troppo ampio il gap tra la pagina introduttiva e le tre pagine di approfondimento. In particolare tra il primo paragrafo di poche righe e "gli inzi di una vicenda". Per colmare questo gap, potrebbe essere anche sufficiente rendere la pagina introduttiva con un più taglio "biografico" (d'altronde ha per titolo biografia). Quindi qualche dettaglio in più su date, famiglia, luoghi, che invece sono negli articoli di approfondimento. --Il palazzo 11:37, 2 mar 2006 (CET)

Con 6 voti favorevoli e 6 contrari la voce non viene inserita in vetrina