Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2013

Bang! (gioco di carte) (inserimento)

(Autosegnalazione). Anche se la voce riguarda un gioco di carte, è scritta con esaustività e chiarezza, ed è molto completa. Essendo il gioco di origine italiana, ho spesso contribuito alla voce, e ora mi sembra abbastanza matura per essere considerata in "vetrina". --The Alby87 Project (msg) 12:30, 19 dic 2013 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Così com'è è ancora decisamente insufficiente per la vetrina, praticamente tutta la sezione storia è priva di fonti, e anche le fonti presenti in altri punti della voce non sono in genere di parti terze, ma rimandi alle pagine dell'editore o dell'autore.--Moroboshi ^scrivimi 12:56, 19 dic 2013 (CET)
• Contrario É palese, non rispetta i requisiti...--Riottoso?! 19:51, 19 dic 2013 (CET)
• Contrario Fonti risicate, lontanissima da qualsiasi riconoscimento di qualita'. Da rivedere pesantemente anche l'impostazione (l'elenco e spiegazione di tutte le carte uscite non e' attinente). --Mlvtrglvn (msg) 03:48, 20 dic 2013 (CET)
• Commento: In ogni caso la procedura è da annullare per mancanza di requisiti del proponente. --Nungalpiriggal (msg) 12:21, 20 dic 2013 (CET)
• Contrario Concordo sull'annullamento, la voce è palesemente carente di fonti. --Epìdosis 20:21, 20 dic 2013 (CET)
• Contrario Insufficienti le fonti. --Massimo Telò _(scrivimi) 21:32, 20 dic 2013 (CET)
• Commento: : annullo per mancanza dei requisiti da parte del proponente. --Er Cicero 00:08, 21 dic 2013 (CET)

Indice glicemico (inserimento)

(Autosegnalazione) per VdQ. Mi ha colpito la chiarezza ed uniformità del linguaggio, il notevole approfondimento dell'argomento (coprendo molte "diramazioni") e la puntuale apposizione di note. --Umberto NURS (msg) 00:30, 20 nov 2013 (CET)

Pareri

• Commento: Attualmente non favorevole. La voce è prolissa ed eccessiva. Deve essere resa più economica ed usufruibile. --Cecco^{...dica 33!} 18:02, 18 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Siamo alla scadenza e, con un solo parere non favorevole, la procedura non può che avere esito negativo.
Archiviatore:	--Aplasia 08:40, 19 dic 2013 (CET)

Vantaggio del tratto (inserimento)

(Autosegnalazione). Ben fatta e completa a parte qualche link rosso --Itemirus (talk) 08:10, 12 nov 2013 (CET)

• Commento: Le note che citano libri presenti in bibliografia andrebbero formattate col template {{cita}}. --Epìdosis 15:14, 12 nov 2013 (CET)

  Fatto--τino 032 [...] 23:20, 22 nov 2013 (CET)

• I link rossi nell'incipit sono lievemente deprecati; sarebbe meglio di principio renderli tutti blu creando anche stub decenti (oppure renderli neri, se le voci non sono fondamentali). --Franz van Lanzee (msg) 18:09, 12 nov 2013 (CET)

  Uno era risolvibile banalmente, per gli altri basta tradurre le rispettive biografie. --τino 032 [...] 23:28, 12 nov 2013 (CET)

• Buona voce. Dettaglio minore: la traslitterazione dei nomi non è sempre standard, bisogna controllarli e sostituire la traslitterazione anglofona con la ISO dove necessario. Ho dato uno sguardo veloce, se mi riesce tornerò sulla voce nei prossimi giorni. --τino 032 [...] 23:28, 12 nov 2013 (CET)

  Fatto--τino 032 [...] 23:19, 22 nov 2013 (CET)

• Commento: Concordo con le osservazioni precedenti di Epìdosis e τino 032 (più volte mi sono scornato con queste necessità ma le capisco e condivido); a titolo personale opterei anche per separare le "note" (di citazione delle fonti) dalle "annotazioni" (a commento del testo) eventualmente contenenti le citazioni letterali o le versioni in lingua originale attualmente inserite nel testo della voce in modo imho ridondante. Sistemate queste minime carenze stilistiche (confessando la mia assoluta ignoranza in materia, quindi senza entrare nel merito del contenuto) per me la voce merita sicuramente la vetrina. --Leo P. - Playball!. 21:24, 16 nov 2013 (CET)

  Fatto--τino 032 [...] 23:19, 22 nov 2013 (CET)

• Commento: Indubbiamente gran bel lavoro: un infimo dettaglino: parlando di Berliner si dice "ex Campione del Mondo": la tradizione vorrebbe di non usare il termine "ex", credo basterebbe un "Berliner (Campione del Mondo 19XX-19XX)". Trattasi appunto di infima minuzia :-)--151.16.156.144 (msg) 00:18, 20 nov 2013 (CET)

  Fatto--τino 032 [...] 23:19, 22 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce abbastanza approfondita, ben referenziata e ben corredata. Sono stati sistemati i dettagli indicati. --τino 032 [...] 23:19, 22 nov 2013 (CET)
• Commento: evito di inserire i {{chiarire}}, ma segnalo una serie di "attualmente" (3), "al giorno d'oggi" (2) e "recentemente" (solo 1, ma non mancano i recent*). --valepert 17:44, 2 dic 2013 (CET)

Alcuni erano imho ridondanze eliminabili direttamente; per quanto invece riguarda i "recentemente", sono in realtà nella forma "più recent*" e non sono indicazioni assolute ma relative a fatti esposti in immediata precedenza (tra l'altro, le date esatte di riferimento sono espresse subito dopo). Ho datato le tablebase, gli altri due attualmente imho si possono lasciare, perché quando nuove scoperte li renderanno obsoleti (verosimilmente non in tempi brevi) quelle sezioni andranno proprio riscritte, la presenza degli "attualmente" sarà un problema minore... --Tino [...] 18:11, 2 dic 2013 (CET)

• Commento: La voce mi sembra davvero buona, ma l'incipit andrebbe forse reso più breve e diretto, cercando di essere più chiari anche verso utenti non esperti. X-Dark (msg) 20:37, 2 dic 2013 (CET)
• Commento: Premesso: non sono esperto di scacchi per nulla, ma anche io ho appena finito di leggere l'incipit (solo quello) e mi sembra troppo lungo, con alcuni termini troppo tecnici non chiarissimi (notazione algebrica con la "d", la differenza fra patta e stallo) e soprattutto una forte mancanza di note puntuali, ci sono parecche affermazioni che ho proprio avuto la curiositá di spulciare un riferimento se ci fosse stato. Continuo a leggere.--Alexmar983 (msg) 11:17, 3 dic 2013 (CET)
• Commento: Altra domanda, chi era W. F. Streeter per curiosità? Un ex campione? un matematico?--Alexmar983 (msg) 11:21, 3 dic 2013 (CET)
• Commento: il paragrafo "Prospettive moderne" che in quanto discorsivo era perfetto per un lettore come me, mi è sembrato leggermente carente di impostazione (intendo ho dovuto leggere due volte per capire chi pensa cosa). Non capisco esattamente "dinamismo" cosa indichi.--Alexmar983 (msg) 11:27, 3 dic 2013 (CET)
• Commento: Appunto da connettivista: fra categorie meno sviluppate che in altre lingue e navbox assenti, non è agevole spiluccare "con struttura" fra queste voci, e si sente. Quando leggo una voce in altri settori che non conosco mi oriento meglio. Non considero queste cose obbligatorie, ma consiglierei di farci più attenzione sul lungo periodo--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)
• Commento: un lettore genralista salta i paragrafi intermedi e in teoria finirebbe a leggere l'ulimo, in quanto discorsivo. Penso proprio per questo che "Nella pratica di gioco" potrebbe essere un poco ampliato facendo qualche altro esempio di torneo, azzarderei allungarlo a sufficienza da ospitare nel layout un'altra immagine "non di schema", appunto un'immagine di qualcuno che sta effettivamente giocando in un torneo con girone all'italiana, anche perché questo pargrafo è totalmente schiacciato fra quelli molto tecnici precedenti e la zona delle note, altrettanto tecnica sotto, quindi un po' si perde e al lettore geenralista farebbe comodo un'immagine "tranquilla" che attragga l'attenzione.--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)
• Commento: Ovviamente non posso esprimere un vero giudizio sulla qualità della voce non essendo il mio campo, penso che sia una buona voce, ben fontata, ma non ho autorevolezza o esperienza per porla in un gruppo o nell'altro.--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)

Grazie per le osservazioni. Dunque:

• Streeter era uno scacchista, non mi pare fosse ai massimi livelli ma non conosco ulteriori dettagli. Su chessgames.com ci sono solo due sue partite nel US Open del '33.
• Sarò un po' controcorrente, ma l'incipit non mi sembra eccessivamente lungo. È un sunto che espone rapidamente e in linea generale le idee fondamentali sull'argomento, che sviluppate danno poi corpo alla voce. I riferimenti bibliografici si trovano nel corpo, insieme alle affermazioni più precise cui fanno riferimento (rispetto alle quali l'incipit non aggiunge informazioni nuove), non mi sembra necessario riportarli anche nella prima sezione, le informazioni sono tutte già abbondantemente verificabili (e se si vuole approfondire ciò che si legge nell'incipit, la cosa più semplice è quella di continuare la lettura).. Ho modificato l'ordine di alcuni capoversi e ho semplificato qualche indicazione.
• Sulla pratica di torneo, il paragrafo tratta l'incidenza del fenomeno sul gioco di match o torneo e le contromisure adottate, allo stato attuale non saprei quanto si possa allungare. Una immagine più "leggera" ci starebbe sicuramente bene, ma temo che lo spazio in quella sezione sia poco, soprattutto per la presenza dei diagrammi nella sezione precedente. --Tino [...] 15:44, 3 dic 2013 (CET)

boh pensavo a casaccio a cose come qual è stato il primo torneo all'italiana a introdurre il "doppio girone" come pratica? Era per via di questo specifico problema? Questo fattore viene in qualche modo indicato come caratteristica degna di nota negli almanacchi dei vari tornei? Ci sono state proteste ufficiali di un giocatore che ha chiesto l'annullamento di una partita perché aveva avuto il nero troppe volte di fila? Nulla di vincolante epr la qualità della voce, credo.

dimenticavo, "tratto" non è mai realmente definito nella voce, stando a quando riportato in Termini_scacchistici#T non sembrerebbe necessario, comunque segnalo fr:Trait (échecs) (in francese il termine esiste) e anche la simpatica serie di lingue che hanno en:White and Black in chess Secondo voi andrebbero collegate queste lingue al francese? Quale che sia l'impostazione del titolo, mi sembra un approfondimento carino a questa voce (anche forse una voce da "Lo Sapevi che?") --Alexmar983 (msg) 17:34, 3 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Un solo chiaro parere favorevole alla vetrina non è sufficiente per determinare un consenso. Tuttavia vi sono anche due pareri positivi anche se non espliciti. Aspetterei un paio di giorni per vedere se vi è qualche altro commento e se si risolve il problema dell'incipit troppo lungo segnalto.
Archiviatore:	--Adert (msg) 23:58, 13 dic 2013 (CET)

Che l'incipit sia "lungo" è abbastanza soggettivo e dipende anche dalla competenza del lettore. Secondo me è stato bene strutturato, in più riprese ho tolto i dettagli non essenziali ad una prima esposizione ma in quanto ad idee esposte non scenderei meno di così. Non bisogna dimenticare che si tratta di una voce particolarmente tecnica. Secondo me il problema di questa procedura è che sono mancati pareri di utenti che abbiano competenza scacchistica, che imho è importante per giudicare una voce del genere. Se non avete niente in contrario lascerei un invito al progetto:scacchi, cosa che finora non ho fatto, pur avendo notato il problema, affinché non passasse per una "campagna". --Tino [...] 11:07, 14 dic 2013 (CET)

Affatto, chiedere il parere del progetto di riferimento non è una campagna e anzi andava segnalato fin dal principio. X-Dark (msg) 12:39, 14 dic 2013 (CET)

Il primo avviso era stato fatto, mi riferivo alla possibilità un secondo avviso, ovviamente in toni neutri, per segnare la necessità e incoraggiare l'intervento di utenti con buone conoscenze in materia; con la speranza che qualcuno, pur non essendo intervenuto al primo invito (si sa che seguire una procedura dall'inizio chiede tempo e attenzione...), decida di intervenire vedendo che c'è necessità, almeno per dare un giudizio o esprimere dubbi sulla voce. Purtroppo si tratta di una voce su un argomento settoriale e molto "teorico", la procedura purtroppo è stata poco partecipata. Sono intervenuti comunque alcuni utenti non del settore, che hanno fatto commenti ed osservazioni utili, ma comprensibilmente preferiscono non sbilanciarsi. --Tino [...] 13:05, 14 dic 2013 (CET)

[← Rientro] Segnalo qui una piccola irregolarità procedurale. --Fabyrav parlami 21:55, 14 dic 2013 (CET)

Castlevania: Lords of Shadow (inserimento)

(Autosegnalazione). Ripropongo questa voce: nella scorsa segnalazione c'era un sospetto di violazione del criterio di stabilità, che a questo punto si può dire superato (le ripubblicazioni sono state già pubblicate), inoltre sono state suggerite modifiche migliorative e aggiunte di info e sezioni, cercando di alzare la qualità della voce, tuttavia si è concluso con nessun parere. La voce è partita con una traduzione e nel tempo ha subìto rimaneggiamenti, aggiunzioni di fonti e altro ancora. --Fabyrav parlami 20:21, 12 nov 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a due vagli (1, 2)

Pareri

• Commento: Dal punto di vista della stabilità direi che non ci sono più problemi, essendo già state pubblicate sia le DLC che l'edizione per computer. Anche se dovesse essere rilasciata qualche nuova collector edition, magari in contemporanea con l'uscita del sequel, questo potrebbe essere indicato con una piccola aggiunta nel paragrafo dedicato.
  

Penso che la seconda parte della voce, da Personaggi in poi, sia piuttosto buona e abbia bisogno solo di qualche minima correzione (come indicare che le 1350000 copie vendute non comprendono il dato per pc ma solo quello delle due console), mentre la prima parte ha ancora bisogno di un po' di lavoro, soprattutto dal punto di vista stilistico. In particolare nella Trama ci sono alcune frasi un po' traballanti (come l'ultima del primo capoverso, per fare un esempio) e tutto il paragrafo è molto povero di wikilink. Si potrebbero linkare per lo meno i vari termini che si riferiscono a creature mitiche e mitologiche. --Postcrosser (msg) 13:58, 10 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione andata praticamente deserta. Peccato...
Archiviatore:	--Adert (msg) 00:02, 14 dic 2013 (CET)

Cinema di fantascienza (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce - che è stata completamente riscritta rispetto al passato e notevolmente ampliata - è stata portata al livello delle migliori voci sull'argomento delle altre edizioni di Wikipedia. L'argomento è molto vasto ma si offre una buona panoramica di taglio divulgativo pur rimanendo una voce di enciclopedia e dunque senza scadere nel saggio. A completamento un buon corredo di immagini (libere). --MarcoK (msg) 15:05, 9 nov 2013 (CET)

Pareri

• Questo link non funziona più non sono stato in grado di rintracciarlo su altro url, o trovarlo nelal wayback machine: La conquista dello spazio - Film - Corriere della Sera--Moroboshi ^scrivimi 10:38, 10 nov 2013 (CET)

Ho sostituito il link con una fonte migliore, grazie per la segnalazione e per le correzioni tecniche. --MarcoK (msg) 13:47, 10 nov 2013 (CET)

• Commento: Di Another Earth c'è un'immagine ma il film non è citato nel testo della voce: non varrebbe la pena parlarne? (vista anche l'originalità del soggetto) --Nungalpiriggal (msg) 23:42, 15 nov 2013 (CET)

C'è l'immagine soprattutto perché è una delle rarissime immagini libere (non EDP) di film recenti, ad ogni modo disponendo di qualche fonte critica si può certamente aggiungere una riga. --MarcoK (msg) 10:56, 16 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina da profano ho molto apprezzato! --Gryphon (msg) 10:02, 30 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce si presenta molto bene per la struttura ampia e dettagliata, con un corredo di ottime immagini. Anche la prosa risulta curata e ricercata. Peccato che non ci sia stato un vaglio, che magari avrebbe interessato qualcuno del Progetto Cinema, permettendo di rifinire alcuni dettagli, come "riempire" i wikilink rossi, e magari avrebbe suscitato un interesse preliminare su questa voce. Alcune cosette: 1) Nella frase "Romanzi e film tuttavia diventano presto due soggetti indipendenti: l'influenza dei libri si ferma ai soggetti", la ripetizione della parola "soggetti" mi sembra confusionaria. 2) Alcune note, come la 23, la 25, l'86 e la 97 andrebbero wikificate secondo gli standard. 3) I trattini degli incisi andrebbero convertiti in lineette. 4) Aggiungere un accenno al filone dei super-robot? (quelli nati con Gō Nagai, per intenderci, con un pilota all'interno che li muove) C'è qualche film del genere degno di menzione? Nel complesso, comunque, la voce mi pare adeguata alla vetrina, e suppongo che i 140 kB siano giustificati dall'ampiezza dell'argomento. --Spinoziano (msg) 15:12, 2 dic 2013 (CET)

Grazie per i rilievi, provvedo a sistemare. Sui super-robot si potrebbe anche aggiungere un accenno (disponendo di adeguata bibliografia) ma mi sembra che non siano nati come fenomeno cinematografico, quanto piuttosto nei manga e negli anime televisivi (riguardo al cinema di fantascienza giapponese piuttosto ci sarebbe da citare il filone dei Kaijū, e al riguardo è già citato Godzilla in almeno un paio di punti). --MarcoK (msg) 16:26, 2 dic 2013 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato =? |rimozione = |vdq = |commenti = Siamo alla scadenza e purtroppo un solo parere, per quanto positivo, non è sufficiente a definire un consenso favorevole all'inserimento in vetrina. Si può lasciare la procedura qualche giorno in più attiva prima dell'archiviazione, in caso di pareri dell'ultimo minuto ma, allo stato, questa non può avere esito positivo.|archiviatore =--[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 09:18, 8 dic 2013 (CET) }}

Veramente i pareri positivi paiono due (Gryphon e io). Non conteggi quello di Gryphon perché non è stato motivato? Chiedo solo per maggior chiarezza :) --Spinoziano (msg) 14:23, 8 dic 2013 (CET)

Errore mio, ho visto un intervento solo dove ce n'erano due. Visto anche il parere successivo, intanto annullo la chiusura. --Aplasia 00:29, 9 dic 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi scuso per la valutazione all'ultimo momento, ma ci ho messo un po' di tempo a leggere bene tutta la voce... La prosa è sempre ottima, ci sono molte immagini (e non è facile per una voce del genere), gli argomenti sono sempre trattati in maniera esaustiva e puntuale, senza però mai scadere nella RO. Ottime le fonti, completa la bibliografia, invoglia sicuramente alla lettura. L'unica pecca sono le dimensioni (di poco) maggiori di 125K. Insomma, imho merita la vetrina o almeno, se per caso non dovesse raggiungerla per insufficienza di pareri, almeno la VdQ. --Nungalpiriggal (msg) 20:43, 8 dic 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Anche secondo me la voce rispetta i requisiti per la vetrina. Mi ci è voluta più di un'ora per leggerla tutta, devo dire che è stata una lettura interessante, la prosa è buona, i riferimenti numerosi. Complimenti per il lavoro svolto. --Harlock81 (msg) 01:23, 10 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	4 pareri a favore e nessuno contrario. Siamo, seppur di poco, dentro ai criteri per determinare consenso alla vetrina
Archiviatore:	--Adert (msg) 13:35, 12 dic 2013 (CET)

Commento: : fuori tempo massimo, vorrei chiedere una cosa: se non erro nella voce si accenna solamente ad una serie televisiva, quella di Star Trek, mentre altre, che pure da noi hanno avuto molto successo, non mi pare di averle viste. Mi riferisco ad es. a Ai confini della realtà, ai Visitors, a X-Files e a Smallville. Probabilmente è una scelta, vista la voce già ponderosa, ma a me pare una mancanza significativa: ecco, non si poteva accennare qualcosa in più nella voce e magari rimandare ad una opportuna voce ancillare di approfondimento? O mi sono perso qualcosa? --Er Cicero 00:08, 13 dic 2013 (CET)

Penso che la scelta di MarcoK sia giusta, perché la voce si intitola "Cinema di fantascienza", mentre le serie tv riguardano la televisione, non il cinema. --Spinoziano (caute) 14:40, 13 dic 2013 (CET)

Teatro scandinavo della seconda guerra mondiale (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce nasce dal nulla per coprire un settore nel quale eravamo quasi completamente scoperti ed è la prosecuzione logica di Teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale, ma a differenza di questa copre gli aspetti politici, economici e sociali del teatro scandinavo, anche se comprende anche una cospicua parte su organizzazioni resistenziali, forze armate in esilio ed eventi. In realtà alcuni di questi argomenti sono praticamente sconosciuti in Italia, e sono state utilizzate fonti in inglese, norvegese, svedese, danese; in un caso ho anche chiesto aiuto ai colleghi di sv.wiki, che si sono dimostrati disponibili a darmi una fonte specifica. la voce si raccorda anche alla Guerra d'inverno e al Teatro del mar Baltico della seconda guerra mondiale, del quale amplia alcuni aspetti dal punto di vista navale. Create parecchie ancillari su organizzazioni di resistenza che non avevamo. Mi sono tenuto "leggero" poco sotto i 100k per scelta, smistando eventualmente su altre voci il di più. I difetti, dove presenti, sono interamente colpa mia, mentre la revisione stilistica e di contenuti è merito di Peter, Euphydryas, Franz ed altri ancora. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:58, 13 nov 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Per i motivi elencati nella segnalazione. Vivissimi complimenti a Pigr8 per la creazione in solitaria della voce. --Pèter eh, what's up doc? 17:11, 13 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Da pa-u-ra! --Leo P. - Playball!. 23:05, 13 nov 2013 (CET)
• Commento: Al quarto capoverso dell'ultimo paragrafo si dice che in Danimarca venivano scritte frasi sui muri per il re Haakon: è sbagliato il paese (che dovrebbe essere Norvegia) o il nome del sovrano (Cristiano)?--Elechim (msg) 23:25, 13 nov 2013 (CET)

Ovviamente Cristiano, e bravo Elechim che come sempre è attento ai dettagli. Ho corretto, grazie. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:32, 13 nov 2013 (CET)

Di niente, è un piacere!--Elechim (msg) 20:26, 14 nov 2013 (CET)

Altra cosina che mi è saltata all'occhio. Nel secondo capoverso del paragrafo "Le operazioni britanniche" non è chiaro se il convoglio attaccato nel maggio 1945 avesse tre (come detto nella descrizione del medesimo) o quattro mercantili (1 affondato+3 danneggiati dagli aerei).--Elechim (msg) 00:42, 20 nov 2013 (CET)

Ho Fatto io cercando nella fonte online che descrive l'azione.--Elechim (msg) 12:26, 23 nov 2013 (CET)

• Formatterei alcune note con l'utilizzo dei template di citazione. mi riferisco in particolare alla 25 - 26 - 27 - 42 - 49 - 53 - 77. Più in generale cercherei di irrobustire dappertutto l'uso del temp:cita_web. Vedasi come ho modificato la nota 23--Marcordb (msg) 08:54, 15 nov 2013 (CET)

Fatto Segnalo collegamento interrotto nota 82--SunѲfErat● 19:13, 22 nov 2013 (CET)

• In "Riperscussioni sociali" la Corte Europea di giustizia citata sarebbe la Corte di giustizia dell'Unione europea o la Corte europea dei diritti dell'uomo (che sono due cose diverse)? --Franz van Lanzee (msg) 18:54, 21 nov 2013 (CET)

  Ho sistemato correttamente qualche giorno fa. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:05, 24 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ci ho riflettuto un po' prima di decidere: la voce è molto buona, ma ho ancora qualche dubbio residuo sulla esaustività e completezza dei contenuti, dubbio credo fisiologico visto l'ampio respiro dei temi trattati: alcune cose potevano essere dette meglio, altre trattate più approfonditamente oppure in maniera più sintetica, ma mi rendo perfettamente conto di quanto sia difficile fare ciò senza mettere in piedi una voce-mostro da 400 kb. Senza la certezza assoluta non si può dare la stella d'oro, ma il lavoro fatto è comunque di alta qualità e ben vale la stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 16:14, 22 nov 2013 (CET)

  Come ho scritto, l'esaustività è stata demandata in parte alle ancillari, per quella che è una mia personale visione degli ipertesti, ma che sta comunque vedendo ultimamente varie voci di 40 o 50k ritenute esaustive in procedure di Vetrina, pur non avendo ancillari e collegamenti in misura pari a questa. Poi la difficoltà è la quasi totale assenza di trattazione dell'argomento in Italia, che mi ha spinto a cercare il materiale in 4 lingue diverse. La stellina per me è assolutamente irrilevante, sebbene abbia aperto la procedura, perchè il divertimento che mi ha procurato questa voce mentre spaziavo su argomenti in Italia sconosciuti non ha paragoni, ma tu fai bene ad essere esigente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:05, 24 nov 2013 (CET)

  E rivedendo un link interrotto ho controllato le modifiche: la voce è adesso 104K contro i 99 di apertura procedura, ma sono tutte aggiunte formali, non sostanziali, il che mi fa pensare che non vi siano in realtà problemi di esaustività; certo, i miglioramenti alla formattazione invece sono sostanziali, ma il numero di link, quasi tutti blu tranne alcune bio e località, della pagina ne permette una completa navigabilità verso le tante voci correlate. Insomma, non ti invito a rivedere la tua valutazione formale qui, ma spero che tutti quanti riflettiamo sull'impostazione delle valutazioni per cogliere eventualmente questa nuova (se ho ragione, ovviamente) visione dell'esaustività nella redazione delle voci prima che nella loro valutazione. Un abbraccio a tutti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:46, 24 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Per conto mio forse il problema più grosso è il fatto che le note siano in maggior parte link ad altri siti, non ne metto in dubbio la verificabilità ma suggerisco solo di fare qualche controllatina ogni tanto in modo tale da sistemare eventuali link non più esistenti. Per quanto riguarda la voce la trovo esaustiva, fu comunque un settore del fronte in cui non successero le maree di cose che troviamo in altri fronti, e cmq sono d'accordo con Pigr8 per quanto riguarda le ancillari, l'esaustività in wiki è appunto il poter navigare in un argomento tramite i link, a volte invece abbiamo voci di 100 e più kb che trattano battaglie limitate temporalmente e geograficamente con livelli di approfondimento anche esagerati. Dopo la sua lettura, reputo quindi la voce meritevole e faccio i miei complimenti a Pigr8 per il bel lavoro!--Riottoso?! 19:03, 27 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina mazzaaa se è completa! Big up! ;) --Gryphon (msg) 15:29, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Ringrazio chi ha rivisto una serie di dettagli sulla voce, che mi erano sfuggiti, ma voglio rimarcare una cosa. Dopo un paio di mesi che si rivede una voce di grosse dimensioni, lo sappiamo tutti, subentra la stanchezza mentale, soprattutto se ci si lavora da soli, perchè ci abituiamo al "nostro" testo; è successo anche a me stavolta, e non succede nei vagli frequentati. Quindi, cerchiamo di partecipare ai vagli quantomeno in fase di revisione, in modo da non doverlo fare in vetrina. Perché una cosa è certa: sulle voci di guerra, nessuno viene mai lasciato solo; magari all'ultimo, ma l'aiuto arriva con certezza, come adesso. Colgo quindi l'occasione per suggerire un giro su Stoßtrupp, ben avanzata e discretamente fontificata ma che necessita di una rilettura paragrafo per paragrafo, e vediamo di chiudere la Guerra di Libia- --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:49, 28 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità dopo averci pensato un paio di giorni. Sono stati toccati tutti gli aspetti, le immagini sono adeguate per contenuto e numero, ma i molti collegamenti esterni raffreddano un pochino il mio entusiasmo, anche se riconosco che in Italia fonti cartacee sull'argomento forse neppure esistono. Se esistesse un riconoscimento tra la qualità e la vetrina, ebbene lo darei a questa voce, ma dovendo scegliere tra le due alternative non mi sento di votare per la stella dorata. Comunque riconosco il grande lavoro che hai fatto Pigr8 :)--Elechim (msg) 15:21, 6 dic 2013 (CET)
  • Commento: Ringrazio per l'analisi articolata e lucida. Per le fonti, comunque, la sitografia è rilevante ma non credo preponderante; per esempio il sito NorgesLexi.com è la trasposizione dell'opera cartacea Norsk krigsleksikon 1940-45, quindi ho messo il sito per comodità di consultazione. Altrettanto vale per pubblicazioni che sono state rese disponibili in PDF, ma restano comunque pubblicate su carta, come "Norway’s Fearless WWII Resistance Fighters", Appendix Report on Operation "Claymore" in «The London Gazette (Supplement)» e varie altre; " The Good Doctors: The Rescue of Danish Jewry in World War Two: A Symposium" sono atti di una conferenza pubblicati su un bollettino quadrimestrale. Quindi, a prescindere da quale sarà la valutazione della voce, che viste le articolate argomentazioni fin qui lette sarà comunque ben meditata e motivata, penso che di fonti "cartacee" ve ne siano in quantità congrua. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:30, 6 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Vi è un insidacabile consenso ad attribuire un giudizio di qualità alla voce, il dibattito è se è da vetrina o da VdQ. Numericamente l'ago della bilancia pende per la vetrina e anche le osservazioni fatte da chi è pro VdQ non sono state colte appieno dagli altri valutatori o comunque gli è stata data congrua risposta. Quindi sarei per la vetrina. Bravi a tutti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 13:40, 12 dic 2013 (CET)

Ethica (inserimento)

(Autosegnalazione). L'Ethica di Spinoza è uno dei testi più grandi e difficili della storia della filosofia. Ci ho lavorato tentando di fornire, oltre che un inquadramento storico dell'opera, una spiegazione dettagliata di tutti i suoi passaggi teorici principali. Per far ciò mi sono avvalso sia di citazioni dirette del testo, sia di fonti secondarie (in particolare la Guida alla lettura di E. Scribano). Credo che forse la voce possa aspirare alla vetrina, ma considererei un successo anche la stellina d'argento: lascio esprimere il proprio parere in proposito a chi vorrà valutarla. Grazie a tutti :) --M.L.Watts_{Watts up?} 14:02, 8 nov 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho partecipato al vaglio apprezzando la completezza e precisione del lavoro svolto da Watts. La voce è di livello accademico: presenta l'opera in maniera seria ed equilibrata, anche da un punto di vista storico, e può costituire un valido aiuto per studenti e non, interessati ad approcciarsi ad uno dei testi filosofici più entusiasmanti e complessi di sempre. --Spinoziano (msg) 16:37, 8 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Nulla da eccepire, la voce è fantastica e in più corredata da molte note. MNepi (msg) 00:20, 9 nov 2013 (CET)
• Commento: Attenzione a note come questa: Tutte le citazioni tra virgolette dell'Etica sono tratte da Baruch Spinoza in Emilia Giancotti etc.. È una nota che va bene per un testo cartaceo, ma non per una voce di wp, perché attribuisce alla voce una instabilità in potenza cui non vale assolutamente la pena costringersi. Voglio dire che, se domani mattina un IP cita da un'altra edizione con un edit del tutto corretto, senza che nessuno voglia fare una cosa sbagliata si genera un errore. Se ho capito male, mi scuso, e in ogni caso grazie a tutti per aver curato la voce su uno dei libri più belli del mondo! :) pequod76^talk 18:06, 19 nov 2013 (CET)

Hai ragione, è un'osservazione molto valida (solamente, immagino tu intenda "stabilità", non "instabilità"). Ci avevo pensato, ma non mi era venuta in mente nessuna soluzione. Da un lato evidentemente è necessario citare la traduzione da cui sono tratte le citazioni, dall'altro mettere una nota per ogni citazione tra virgolette solo per indicare la traduzione di riferimento mi sembrerebbe inutile e scomodo anche dal punto di vista del lettore (no?). Alla fine mi sembra che se qualcuno, IP o chiunque altro, vuole aggiungere alla voce una citazione dal testo è sua responsabilità o assicurarsi che provenga dalla medesima traduzione delle altre o indicare per quella singola citazione da quale altra traduzione proviene; se non lo fa non si tratta più di un edit del tutto corretto, e quindi non c'è da stupirsi che si generi un errore. Per prevenire questo rischio non c'è, temo, altra soluzione che il retropatrolling tramite OS di un utente o due... --M.L.Watts_{Watts up?} 23:19, 19 nov 2013 (CET)

Ciao! No, intendevo proprio "instabilità in potenza", ma il senso è quello. Perdonami, non c'è niente di scorretto nell'inserire una citazione che ipotizziamo valida e pertinente in voce senza assicurarsi che qualcuno non abbia scritto una nota come quella, perché, data la natura di wp, quella nota purtroppo è molto problematica. Ripeto: data la natura di wp, perché per il resto comprendo bene le tue remore. È "problematica" quanto espressioni come ivi, ibidem e robe del genere. Purtroppo non credo ci sia altra soluzione che mettere una nota del tipo "ref name" a ogni citazione. A parte lo sbattimento (eventualmente, in omaggio al vostro apprezzato sforzo e al grande Spinoza, me ne occupo io, che non mando in vetrina un bel nulla! :D ), non credo che il lettore ne abbia gran danno. Resta fermo che anche il nostro immaginario IP è tenuto a indicare l'autore della traduzione che cita. pequod76^talk 23:40, 19 nov 2013 (CET)

Avevo interpretato male il discorso sull'instabilità, ma il senso in effetti era chiaro. Comprendo bene la problematicità di quel tipo di nota, comunque... e in effetti, al di là di considerazioni utopiche sul buon comportamento del contributore occasionale, aggiungere una nota puntuale per ogni citazione con l'indicazione della traduzione è probabilmente il sistema più efficiente per prevenire l'insorgere di possibili errori. Ho fatto la modifica in questo senso (dal punto di vista dello sbattimento niente di grave!) e, a parte il fatto ora che la nota 23 non è proprio il massimo dell'estetica, per il resto mi sembra funzionare. Si può sempre ripensarci, naturalmente. Grazie delle osservazioni :) --M.L.Watts_{Watts up?} 20:28, 20 nov 2013 (CET)

• Commento: Ho letto in talk voce la discussione sul titolo. Non per fare il guastafeste, ma forse il titolo giusto è Etica (Spinoza). Capisco che possa non piacere, ma è il nostro modo normale di disambiguare e il titolo in italiano è ovviamente il più diffuso. Se proprio non calasse giù, credo comunque che vada previsto come redirect. pequod76^talk 23:52, 19 nov 2013 (CET)

  Anzitutto è un piacere vederti da queste parti, stimato pequod ;) Riguardo alla tua obiezione, in quella talk si diceva, fra le altre cose, che il titolo Etica, anche nelle edizioni italiane, non è più diffuso di Ethica – più che ai titoli di copertina, mi riferisco a come l'opera viene citata in generale nei testi italiani; ne conveniamo? – e lo stesso vale per molti altri titoli latini, quindi mi sembra che la tua obiezione vacilli. Cmq, prima di leggerti, ho suggerito un'altra piccola aggiunta nella talk della voce, sempre a proposito del titolo Ethica. Il redirect che suggerisci ovviamente si può creare. --Spinoziano (msg) 14:59, 20 nov 2013 (CET)

  Ho controllato, anche il Reale-Antiseri la cita con la h, quindi vada. :-) pequod76^talk 16:53, 20 nov 2013 (CET)

  Sì, insomma, l'idea era che non essendoci una netta prevalenza del titolo italiano o di quello latino fosse da prediligere la versione senza disambigua tra parentesi nel titolo, cioè Ethica. Poi si potrebbe discutere sulla questione se ciò obblighi o meno a usare la dicitura Ethica anche nel corpo della voce... (Comunque, a meno che non si decida di sposare la voce, in effetti il redirect che indichi tu lo creerei.) --M.L.Watts_{Watts up?} 20:28, 20 nov 2013 (CET)

  Be', nell'incipit tutti i titoli sono illustrati, quindi il titolo Ethica va benissimo, quale che sia il modo in cui la si indica nel testo. Ho creato il redirect e non era nemmeno orfano! pequod76^talk 00:21, 21 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce scritta in buono stile ed esaustiva. Forse l'unico neo sono le poche immagini, ma non compromette assolutamente il suo riconoscimento per la stellina d'oro.--TeenAngels1234 (msg) 19:54, 29 nov 2013 (CET)

Se Watts è d'accordo, si potrebbe aggiungere un'altra immagine di Spinoza fra quelle disponibili. Magari alla sezione "Fortuna dell'opera"? --Spinoziano (msg) 15:47, 3 dic 2013 (CET)

Certo, non ci vedo nulla di male. Purtroppo la voce, per l'argomento stesso di cui tratta, non si presta molto a essere corredata da una gran varietà di immagini, ma aggiungere un altro ritratto dell'autore non può far male... --M.L.Watts_{Watts up?} 19:57, 3 dic 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Credo sia inutile puntualizzare sugli aspetti formali quali convenzioni e fonti che sono presenti perfettamente in ogni dove, così come sulla buona scrittura che in voci come queste è più forse una necessità per una lettura scorrevole. Ho particolarmente apprezzato nella voce l'organizzazione che rende un lavoro non certo tra i più facili della storia delle filosofia accessibile, inoltre il capitolo introduttivo e quello sulla fortuna dell'opera costituiscono quel "più" che mi convincono a dare il voto della vetrina senza indecisioni. --Melancholia (msg?) 10:53, 6 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione partecipata, con quattro pareri favorevoli e nessuno negativo; tutte le obiezioni e i commenti hanno avuto risposta. La procedura può dunque aver tranquillamente un esito positivo.
Archiviatore:	--Aplasia 09:15, 8 dic 2013 (CET)

Commento: : approfitto di questa chiusura di Aplasia, che condivido, per rimarcare una certa differenza che c'è stata tra questa segnalazione e la precedente su Arsinoe, appunto un buon grado di partecipazione alla discussione, che s'accompagna ai pareri favorevoli espressi. Ecco, per rispondere a Epidosis, quando sono pochi ad esprimersi, non è solo la mera conta numerica a far decidere chi tira le somme e propone la chiusura della procedura, ma è auspicabile che ci sia stata una discussione partecipata che non ha evidenziato magagne nella voce. --Er Cicero 11:30, 8 dic 2013 (CET)

Contraccezione (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce tradotta da en.wiki dove è FA. Spero che questa occasione sia perlomeno utile per sistemare la forma del post-traduzione! Grazie a tutti! --Adert (msg) 17:43, 9 nov 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (ma è andato deserto)

Pareri

• Contrario, quantomeno allo stato della voce. In generale lo stile non è ottimale, e sovente la traduzione è fatta male o incompleta, con frasi troche, che iniziano con minuscole e connessioni logiche non chiare. Faccio un esempio: "con l'aiuto della Planned Parenthood Federation of America Planned Parenthood Federation of America ha sviluppato la prima pillola anticoncezionale nel 1950, che si sono resi disponibili pubblicamente nel 1960.[23] aborto medico è diventato un'alternativa all'aborto chirurgico con la disponibilità di analoghi delle prostaglandine nel 1970 e la disponibilità di mifepristone nel 1980.". Il paragrafo sui cenni storici mi sembra piuttosto debole, inoltre è errata l'identificazione di Tamar. L'incipit, nel 3° e 4° capoverso, è in larga parte formato da opinioni, illustri in quanto pubblicate su Lancet o altre riviste di spessore, ma sempre opinioni personali. Le note e la bibliografia sono esclusivamente in inglese, poco auspicabile per la Wikipedia in italiano, soprattutto considerando che sull'argomento vi è una nutritissima pubblicistica anche nella nostra lingua. Peccato che nessuno abbia partecipato al vaglio, perchè questo tipo di problemi di una voce vanno risolti in tale sede. --Marcordb (msg) 17:16, 11 nov 2013 (CET)
• ...

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Siamo alla scadenza e c'è un solo parere, peraltro negativo. Il risultato non può pertanto essere che negativo.
Archiviatore:	--Aplasia 09:11, 8 dic 2013 (CET)

Fairey Firefly (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina oggetto di recente rivisitazione, mi pare adeguata agli standard di qualità. Personalmente non credo sia da "vetrina", ma da VdQ direi proprio di si. --Leo P. - Playball!. 11:23, 10 nov 2013 (CET)

Pareri

• Assolutamente favorevole, voce completa ed esaustiva, basata su più fonti, con immagini a sufficienza, cosa volete di più da una voce VdQ o da vetrina? Sicuramente è un esempio da seguire di come le voci relative ad un velivolo dovrebbero arrivare ad essere :-)--Threecharlie (msg) 12:09, 10 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: non sono un grande esperto di aerei, ma la voce mi pare dettagliata, ben fontata e stilisticamente corretta, cioé una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:33, 10 nov 2013 (CET)
• Favorevole mi sembra ben fatto. OT: non riesco a proporre Vantaggio del tratto come VdQ :-( mi dä un link rosso. --Itemirus (talk) 22:08, 10 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Letta e corretti alcuni insignificanti refusi, da Leo non mi aspettavo niente di meno. Solo la prossima volta se apre il vaglio magari passiamo prima a dare una mano, soprattuto per le ancillari che possono essere fatte in modo organizzato. Io farei soltanto qualche aggiunta alla parte degli attacchi alla Tirpitz mettendo i riferimenti alle operazioni che videro coinvolti i Firefly, ma ad una prima occhiata forse non parteciparono alla Operazione Tungsten e non mi viene in mente a quali altre potrebbero aver preso parte. Le portaerei della Royal Navy vediamo di farle. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:01, 11 nov 2013 (CET)

A chi volesse cercare penso che i nomi delle operazioni contro la Tirpitz cui potrebbero aver preso parte siano Planet, Brawn, Tiger Claw, Mascot e la serie delle quattro operazioni Goodwood, dal 24 aprile al 29 agosto 1944. Comunque questo non toglie niente alla completezza attuale della voce. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:09, 11 nov 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Non me ne intendo di aviazione militare, però mi sembra che sulla pagina sia stato fatto un ottimo lavoro e certamente il risultato andrebbe valorizzato con un inserimento in vetrina. --SuperNick95 (msg) 19:09, 11 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina ecco fatto :-) --Itemirus (talk) 16:22, 12 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo lavoro!--Sal73x (msg) 19:23, 12 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Premettendo che di aerei mi intendo davvero poco, ho letto comunque con piacere la voce in quanto ben fatta, con fonti varie, apparato fotografico al punto giusto, molte informazioni e dettagli costruttivi/operativi. Solo una cosa: nella descrizione della cellula non compare neppure una nota. E' perché se ne è già parlato, a grandi linee, nel paragrafo "sviluppo"?--Elechim (msg) 10:43, 20 nov 2013 (CET)

Infatti (se non mi sono sbagliato, i vari aspetti erano stati già affrontati più sopra) quella è una delle ragioni prevalenti; la seconda è che spesso basta uno sguardo alla foto per capire ciò che c'è scritto (monoplano, ala bassa, monomotore..) e non mi va di far passare per "tordo" chi legge (spero che il mio amico Luigi, ipovedente, non consideri l'assenza della fonte una mancanza di rispetto e che, delle due, mi conceda un minimo di buona fede). --Leo P. - Playball!. 13:55, 20 nov 2013 (CET)

Ok bene, dubbio risolto! Confermo il mio giudizio--Elechim (msg) 16:39, 20 nov 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso palese per l'inserimento in vetrina, con ben otto pareri positivi a un riconoscimento di qualità di cui sei esplicitamente per la vetrina. Un'altra perla del Progetto:Aviazione, complimenti!
Archiviatore:	--Aplasia 09:20, 8 dic 2013 (CET)

Locomotiva FS 290 (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce largamente integrata sulla base delle fonti a stampa citate. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:09, 11 nov 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina ineccepibile rispetto ai possibili parametri di valutazione. Completa, ben fontata e scritta in modo chiaro.--Ale Sasso (msg) 17:22, 11 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Per quanto affrontata in modo "tecnico" la voce risulta scorrevole e la presenza di qualche nota di delucidazione è d'aiuto per chi (come me) è meno addentro all'argomento. In certi casi è proprio un peccato che non ci sia qualche immagine disponibilie in più! --Leo P. - Playball!. 20:57, 11 nov 2013 (CET)
  • Commento: Ovviamente la bibliografia citata e l'altra disponibile ne presentano diverse. Come curiosità, Ferro e Villa a p. 36 citano un'immagine della famigerata unità marcata FS 3000. Grazie dell'attenzione e cordiali saluti. --Alessandro Crisafulli (msg) 12:39, 12 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben fatta ma secondo me di spessore non corrispondente al massimo, più per mancanza di materiale che di impegno e capacità; sono stato tra gli estensori, anche se in misura marginale, quindi non è da ritenere una critica al gruppo; paragonata ad altre voci del settore non mi sembra all'altezza del massimo, però è piacevole da leggere e ben documentata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:45, 13 nov 2013 (CET)
  • Commento: Perché: Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina ? --Alessandro Crisafulli (msg) 17:30, 13 nov 2013 (CET)
  • Essenzialmente per l'aspetto dell'esaustività; gli altri criteri sono di massima soddisfatti, ma la voce non è ampia come sarebbe desiderabile. Poi altri fanno notare la scarsità di immagini. Insomma, non dobbiamo fare voci da 150k, però neanche troppo sintetiche. A me hanno fatto notare di una voce da 104k con tante ancillari che forse è poco approfondita, quindi cerchiamo di trovare una ratio comune a queste procedure. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:14, 3 dic 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa ed esaustiva. Come già detto da Ale Sasso: «ineccepibile rispetto ai possibili parametri di valutazione». --elLeGiMark^@ 23:33, 13 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina senza ombra di dubbio. @Pigr8: Se stato uno degli estensori?:P I primi 9000 byte li ho messi io il resto è quasi del tutto opera di Alessandro:PP. Ciao!--Anthos (msg) 17:27, 14 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva dell'argomento, ben scritta, accuratissima, NPOV, immagini belle e sufficienti ad illustrare il soggetto, dotate di corretta licenza. Avrei due appunti non ostativi: nella nota sulla valvola a bilancia eviterei di riportare la definizione copiata dal dizionario, riformulerei con altre parole che non mancano all'autore e nel paragrafo Servizi, nell'incipit sarebbe meglio (se noto) inserire un riferimento temporale.--Demostene119 (msg) 17:13, 16 nov 2013 (CET)
• Fatto. Ho inserito la data chiesta e riformulato la nota. Anthos, come d'accordo, ha steso l'abbozzo sulla Valvola di sicurezza a bilancia. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:58, 19 nov 2013 (CET)
• Grazie a tutti. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:32, 9 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sei pareri favorevoli, dei quali sei sono per la vetrina; il consenso è abbastanza palese. Sul discorso "esaustività" ricordo che la dimensione della pagina, sebbene sia un indice facilmente misurabile, non necessariamente è corretto per valutare tale parametro: ci sono e ci saranno sempre voci che in 40kb riescono a contenere praticamente tutto ciò che c'è relativo a un argomento, e non per questo sono da considerare carenti in contenuto.
Archiviatore:	--Aplasia 09:25, 8 dic 2013 (CET)

Arsinoe II (inserimento)

(Autosegnalazione). Arsinoe II non è molto nota, ma è stata una regina molto importante del III secolo a.C., soprattutto per essere stata una donna che in un'epoca del tutto maschilista ha lasciato la sua impronta nella storia. Regina, in tempi diversi, di Tracia, Macedonia ed Egitto, attiva nella politica internazionale e militare, è stata una delle pochissime donne vincitrici di una gara alle Olimpiadi antiche ed alla sua morte le furono dedicate diverse città. Per la scrittura di questa voce, che ho ampliato a partire da una pagina molto breve, ho utilizzato diverse fonti autorevoli, sia primarie che secondarie e ho cercato di dettagliare ogni episodio della sua vita (per quanto le fonti ci hanno tramandato), seguendo il manuale di stile. Ho inserito diverse immagini di arte e monetazione antica, che per fortuna per questo personaggio non mancano. --Nungalpiriggal (msg) 08:48, 26 ott 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, non partecipato

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dal mio punto di vista la voce è completa, presenta un congruo numero di immagini, note puntuali ed uno stile scorrevole. --Grigo92 (msg) 01:02, 29 ott 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Per le stesse motivazioni di Grigo92, tantopiù su un argomento in cui non è sufficiente una ricerca su google.. Inoltre ho particolarmente apprezzato il paragrafo sulla storiografia.--Marcordb (msg) 08:55, 2 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce, visto anche che l'argomento non è dei più studiati. Una cosuccia: magari sposterei la testa di Arsinoe a fianco alla cronologia, ma è gusto personale. --Epìdosis 18:04, 13 nov 2013 (CET)
• Commento: Il mese di discussione è trascorso, che si fa? Chiudiamo?--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 29 nov 2013 (CET)

In teoria dovremmo chiudere, e forse tre pareri potrebbero anche bastare per la vetrina, ma io aspetterei ancora qualche giorno per avere la certezza, cioè possibilmente un quarto parere favorevole. --Epìdosis 16:01, 29 nov 2013 (CET)

Tre pareri possono bastare per una VdQ, per la vetrina no, grazie. Per favore, non ricominciamo ad abbassare l'asticella ogni tre segnalazioni. --Er Cicero 22:46, 29 nov 2013 (CET)

{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Solo pareri positivi e nessuna critica fanno ritenere la voce meritevole di un riconoscimento di qualità. Tuttavia l'esiguo numero di intervenuti non è sufficiente per la Vetrina. Aspettiamo comunque qualche giorno per un eventuale giudizio in "zona Cesarini" che faccia cambiare l'esito. In ogni caso... complimenti a Nungalpiriggal!!|archiviatore=--Adert (msg) 11:49, 30 nov 2013 (CET)}}

Grazie a tutti! La VdQ è in ogni caso un ottimo riconoscimento e darà la possibilità ai lettori della pagina principale di conoscere questo personaggio storico. --Nungalpiriggal (msg) 12:29, 30 nov 2013 (CET)

Complimenti anche da parte mia! Riguardo all'attesa, sono pienamente d'accordo, anche perché il Progetto:Antico Egitto è stato avvisato solo oggi ... non si sa mai. --Epìdosis 13:09, 30 nov 2013 (CET)

Avendo approfittato della tranquillità domenicale per leggere la voce, l'ho trovata molto curata e approfondita, sintetica ma esaustiva. Complimenti per come sono state scelte e organizzate le fonti. In vetrina starebbe a pennello, anche considerando che le buone voci di donne nella storia sono merce rara e preziosa. --Spinoziano (msg) 15:03, 1 dic 2013 (CET)

Grazie infinite per il tuo intervento. Dunque, che facciamo? Quattro pareri sono sufficienti per la vetrina? --Epìdosis 15:06, 1 dic 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto l'ultimo commento si potrebbe ritenere che sussista il consenso per la vetrina
Archiviatore:	--Adert (msg) 10:06, 2 dic 2013 (CET)

• Vorrei poter dire Favorevole all'inserimento in vetrina, e per me questo vale perchè è ben fatta e mi ha fatto appassionare su un periodo storico che non mi coinvolge come altri, ma immagino che dirlo a segnalazione chiusa non influisca. Mi complimento con Epìdosis per il lavoro, e mi scuso se ho visto la voce soltanto adesso. Fate vobis. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:08, 3 dic 2013 (CET)

Grazie, ma qui è tutto merito di Nungalpiriggal. --Epìdosis 11:13, 3 dic 2013 (CET)

Ops, sbagliato indirizzo; a questo punto complimenti a Nungalpiriggal, qualunque cosa voglia dire :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:13, 3 dic 2013 (CET)

Come che vuol dire? E' risaputo che è "l'unico apkallu post-diluviano tramandato dalla mitologia mesopotamica". Elementare Watson! :-) --Er Cicero 21:40, 3 dic 2013 (CET)

Battaglia di Vittorio Veneto (inserimento)

(Autosegnalazione). Segnalo in quanto partecipante al vaglio, ma la quasi totalità del lavoro di riscrittura, ampliamento e fontificazione della voce è opera dell'utente:Stonewall, a cui va ovviamente tributato tutto il merito. Voce dettagliata e completa sotto ogni aspetto, ben fontificata, e quindi credo ampiamente meritevole della stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 28 ott 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Complimenti! Non esprimo il mio "voto", perchè non ho letto, ma solo dato un'occhiata alla voce. La cosa che mi balza agli occhi è che le note solo nella stragrande maggioranza prese dalle pubblicazioni di Pieropan e Cervone. Non metto in dubbio il valore scientifico delle due pubblicazioni, ma avere una voce che cita (quasi) sempre le medesime fonti dà a mio avviso un'idea di ridotta terzietà. Non è una critica (spero di spiegarmi), anche perchè la voce non mi sembra certo faziosa, ma penso che il concetto della nota X, preso dalla pubblicazione di Tizio, sia velocemente reperibile anche sulla pubblicazione di Caio... --Marcordb (msg) 13:23, 28 ott 2013 (CET)

ps: la leggerò anche con attenzione, solo che ora non è il caso, dato che sono al lavoro--Marcordb (msg) 13:24, 28 ott 2013 (CET)

Se ne è discusso anche in sede di vaglio, e l'utente:Epidosis ha preso l'impegno di sostituire qualche nota con altre prese dal libro di Caviglia; non mi pare che sia però un grosso problema, visto che non credo ci siano colossali differenze tra una fonte e l'altra e che non sono stati sollevati dubbi su passaggi specifici (dal punto di vista dei fatti o della neutralità dell'esposizione). I testi più usati sono comunque tre (oltre a Pieropan e Cervone, anche Primicerj è molto usato). --Franz van Lanzee (msg) 18:30, 28 ott 2013 (CET)

Concordo in pieno con Franz. --Stonewall (msg) 19:16, 28 ott 2013 (CET)

Dopo attenta lettura, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non metto la stellina d'oro perchè le note di Pieropan sono oltre il 60% delle citazioni (94 su 154) e, non mettendo certo in discussione il valore scientifico di Pieropan, il richio è che potrebbe sembrare quasi un summary di pieropan piuttosto che una voce di un'enciclopedia. Soprattutto in un campo in cui la letteratura è sufficientemente ampia da poter procedere a sostituzioni di citazioni senza grossi problemi proprio perchè non ci sono "colossali differenze tra una fonte e l'altra".--Marcordb (msg) 08:51, 2 nov 2013 (CET)

• Commento: Alcune cose che non ho capito di una voce per il resto esaustiva. 1) nella descrizione dello schieramento austroungarico, dire "raggruppamento del Piave" è uguale a dire "gruppo armate Boroevic" giusto? 2) i numeri arabi dei corpi d'armata sono usati solo dai franco-inglesi oppure è un errore e anche per loro servono i numeri romani (come per italiani e austriaci)? Ciò si vede ad esempio alla fine del primo capoverso del paragrafo 2.1. 3) Nell'ultimo paragrafo, all'inizio, vengono riportati due dati diversi sulle perdite italiane, riferiti a Pieropan: non ho capito se la nota vale per entrambi o se per una delle due cifre serve un'altra fonte.--Elechim (msg) 23:28, 28 ott 2013 (CET)

Dunque per il punto 1): si, raggruppamento del Piave sarebbe il Gruppo d'armate Boroevic; 2) riguardo i numeri arabi, nella terminologia francese i corpi d'armata si indicano con i numeri arabi ma se vogliamo uniformare non c'è problema; 3) il primo dato delle perdite italiane è riportato in Cervone, il secondo in Pieropan, manca una nota che ora vado ad inserire.--Stonewall (msg) 06:56, 29 ott 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Voce eccellente, particolareggiata, con un ricco apparato fotografico che mostra i generali, ma anche i soldati e le armi; autorevoli le fonti. L'unico neo di questo articolo è forse la troppa preminenza di Pieropan (91 note su 154, circa un terzo del totale), sebbene sia uno storico di riconosciuta fama. Ovviamente non voglio sminuire il tuo ponderoso lavoro Stonewall (a proposito, complimenti!), ci mancherebbe solo questo; ah, per i numeri dei corpi d'armata lasciamo pure così come sono, la mia era solo curiosità :).--Elechim (msg) 10:39, 29 ott 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce decisamente completa e ottimamente fontificata, esaustiva in ogni parte, anzi in alcuni punti imo fin troppo particolareggiata da un mio punto di vista, ma la grandezza è stata tenuta sotto controllo quindi nessun problema. Buono l'apporto di immagini e le fonti utilizzate; in mio possesso ho anche altri autori che trattano l'argomento, ma l'inserimento di note di altri autori non andrebbe a far altro che appesantire e ripetere. Ottimo la parte iniziale della voce che in modo interessante ed esaustivo tratta la pianificazione e lo stato degli schieramenti, argomenti a volte un pò tralasciati. Imo la voce è perfettamente adeguata a ricevere il massimo riconoscimento, imo la VdQ è troppo poco. Ottimo lavoro a Stonewall, Franz e a tutti coloro che se ne sono occupati!--Riottoso?! 15:38, 30 ott 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La prosa è ottima, la voce è estremamente dettagliata e documentata, corredata di fonti autorevoli e di immagini puntuali molto interessanti, merita anche secondo me la stellina d'oro. --Nungalpiriggal (msg) 09:25, 1 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è corredata di tutti i dettagli possibili, tutti accuratamente corredati da fonti, con ottime immagini e anche una buona prosa. Concordo sulla stella d'oro. --Epìdosis 13:44, 1 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Scusate questo cambio di idea ma non avevo compreso la differenza tra voce di vetrina e voce di qualità. Dopo aver capito e rivisto la voce sono d'accordo sulla stelletta d'oro. La voce è esaustiva, particolareggiata, neutrale e ricca di fonti.--Modesto De Luca (msg) 13:06, 2 nov 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Posso capire, e ne abbiamo discusso al vaglio, i dubbi sul largo uso di una fonte che diventa preponderante (Pietropan), ma va anche visto che parla di fatti non messi in discussione altrove e peraltro provenienti anche da altre fonti. Comunque la voce è di spessore, e non trovo problemi nella forma come nella sostanza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:14, 11 nov 2013 (CET)
• Commento: Il mese canonico è trascorso, e mi pare che cinque pareri pro-vetrina siano sufficienti per chiudere.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 30 nov 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sette pareri favorevoli per un riconoscimento, di cui 5 per la vetrina, e nessuna obiezione. Direi che tirare le somme è abbastanza semplice.... Bravi!!
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:51, 30 nov 2013 (CET)