Wikipedia:Vaglio/Attentati dell'11 settembre 2001

Attentati dell'11 settembre 2001

Tradotta dall'edizione inglese a causa dello stato in cui si trovava. Mi interesserebbe renderla una buona voce. --Panairjdde 22:30, 13 lug 2008 (CEST)

Revisori

1. ...

Suggerimenti

1. Intanto complimenti per il lavoro.. serivebbe inserire {{en}} nelle note --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:33, 10 ago 2008 (CEST)
2. Ritengo che sia necessario assumere un tono più neutrale. Solo l'inizio di questa voce già si prende posizione e non mi sembra giusto, dovrebbe essere data maggiore importanza all'informazione libera e non all'informazione che è stata forzatamente imposta dal governo americano e dai massmedia. Partiamo intanto con una visione oggettiva sull'evento: dove, come e quando, e in seguito le versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto ecc. --Amorte 17:57, 19 ago 2008 (CEST)

   La posizione assunta è neutrale. Semplicemente si da il giusto peso a quelle che tu chiami "versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto": quella che è fornita di numerose prove solide a sostegno è presentata in maniera più ampia, quelle che non ne hanno non sono state presentate. --Panairjdde = † = 18:14, 19 ago 2008 (CEST)

   Non mi sembra affatto neutrale, e non mi sembra ci siano 'numerose prove solide' a sostegno della voce che è stata creata. Esempi: I dirottatori fecero intenzionalmente schiantare due degli aerei sul World Trade Center di New York, causando poco dopo il collasso di entrambi grattacieli e grossi danni agli edifici vicini. Non è a causa degli aerei se i grattacieli sono collassati, ma ciò è avvenuto a causa di una serie di esplosioni, una demolizione controllata. Infatti i due edifici furono progettati in maniera tale che anche se colpiti da un aereo sarebbero rimasti in piedi. E poi ancora I dirottatori fecero schiantare il terzo aereo di linea sul Pentagono. Nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, non esistono filmati nè fotografie che provino ciò, anzi proprio dalle foto si vede chiaramente che non c'è alcun aereo. Spero che altri utenti mi sostengano per migliorare questa voce perchè è necessario fare chiarezza e rendere l'informazione libera. --Amorte

   «Non è a causa degli aerei se i grattacieli sono collassati, ma ciò è avvenuto a causa di una serie di esplosioni, una demolizione controllata. Infatti i due edifici furono progettati in maniera tale che anche se colpiti da un aereo sarebbero rimasti in piedi. [...] Nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, non esistono filmati nè fotografie che provino ciò, anzi proprio dalle foto si vede chiaramente che non c'è alcun aereo.» Fonti? Autorevoli, possibilmente... --Panairjdde = † = 22:25, 19 ago 2008 (CEST)

Il fatto che sulla voce "Attentati 11 sett" sia dia risalto alla versione ufficiale e non a quella alternativa, è una cosa molto sbagliata. MOLTO. Esistono prove inconfutabili che dimostrano che la versione ufficiale non sta in piedi: 1 - è IMPOSSIBILE che 3 edifici in acciaio possano collassare in quel modo a causa di incendi. 2 - è IMPOSSIBILE che le torri gemelle, se sono collassate per colpa degli incendi, siano collassate a quella velocità di caduta, ovvero alla velocità di caduta libera. 3 - è IMPOSSIBILE che due Boeing 757 si schiantino, rispettivamente nel pentagono e su un prato, e non lascino resti di aereo significativi sul luogo di impatto.

Inoltre, su una enciclopedia LIBERA, sarebbe opportuno riportare le decine e decine di commenti rilasciati da fisici, matematici, architetti, ingegneri, piloti, ufficiali militari, agenti CIA e FBI, che pongono SERI DUBBI - SERISSIMI DUBBI sulla veridicità della versione ufficiale del govero americano.

Detto questo, è da notare che perfino il NIST (The National Institute for Standards and Technology) ha ammesso che il collasso delle torri gemelle è inspiegabile in base alla versione ufficiale.

"The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down." link: http://21stcenturycicero.wordpress.com/911/the-twin-towers/nist-admits-total-collapse-of-twin-towers-unexplainable/

Inoltre, vi sono enormi anomalie sulle rotte dei "presunti" aerei dirottati, tanto che moltissimi piloti professionisti americani hanno aperto un sito dove mostrano che più di una cosa non quadra per quanto riguarda le rotte ufficiali compiute dai terroristi piloti. link: http://pilotsfor911truth.org/

Ci sono moltissime altre cose che non tornano, e non ho il tempo di starle a spiegare tutte, ci vorrebbe una settimana. La cosa che mi preme dire prima di concludere è questa: nessuno SA QUELLO CHE E' SUCCESSO L'11 SETTEMBRE.. Ma SAPPIAMO QUELLO CHE NON E' SUCCESSO, UTILIZZANDO SEMPLICI LEGGI FISICHE E MATEMATICHE. e NON E' SUCCESSO QUELLO CHE CI HANNO RACCONTATO IL GOVERNO AMERICANO E I MEDIA MONDIALI. --Almarcowhitedotcom (msg) 12:36, 22 ago 2008 (CEST)

Credo che le tue obiezioni si possano riassumere nelle seguenti:

1. è un errore presentare una sola versione;
2. la ricostruzione presentata è impossibile

In tal caso ti faccio notare che:

1. Wikipedia ha delle sue regole sul modo di presentare versioni contrastanti di un evento, dette "Punto di vista neutrale". Una precisazione importante per il nostro caso è la seguente: «Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna.» Sono disponibile ad inserire altri "punti di vista", purché (1) siano sostenuti da pubblicazioni autorevoli e (2) queste pubblicazioni siano numerose (come numerose sono le pubblicazioni a favore della ricostruzione ora presente).
2. La confutazione di una ricostruzione ben documentata non può essere fatta dicendo che "qualcuno dice che qualcosa non va" (mio sunto del tuo discorso), ma va puntualmente documentata nel modo indicato sopra.

--Panairjdde = † = 15:58, 21 ago 2008 (CEST)

Di che stai parlando? Ci sono prove scientifiche che i 3 edifici in acciaio non sono potuti crollare a causa degli impatti e/o incendi. Non stiamo parlando affatto di qualcuno che dice "qualcosa non va". E' l'esatto opposto. Vi sono prove matematico/scientifico/fisiche. --Almarcowhitedotcom (msg) 12:38, 22 ago 2008 (CEST)

E dove sono? --Panairjdde = † = 14:48, 22 ago 2008 (CEST)

Dove sono le prove? ...di certo se cerchi a "Porta a Porta" o al TG5 chi le espone neanche se stai davanti alla tv per 75 vite consecutive le sentirai.. Vuoi una delle 100 prove che si sono? Eccola: link: http://www.thedayofshame.com/2008/05/il-crollo-delle-torri.html Un'analisi più dettagliata del crollo delle torri: link: http://video.google.com/videoplay?docid=-5861193423080331665 Cmq il discorso è molto ampio, non può limitarsi ai solo due soli link che ti ho riportato.--Almarcowhitedotcom (msg) 05:18, 23 ago 2008 (CEST)

Io ho visto un filmato, il primo, in cui si fa un certo discorso, si presenta "un esperto", eccetera. Ma nel migliore dei casi, "nel migliore dei casi", si tratta di una versione "divulgativa": per poter inserire questa critica, chiamiamola della "caduta libera", c'è bisogno:

1. di una versione scientificamente e ingegneristicamente più rigorosa;
2. una valutazione del "successo" di questa teoria (in ambito scientifico il valore di una teoria dipende dal sostegno riconosciutole dalla comunità scientifica).

Come vedi c'è bisogno di un lavoro più rigoroso. Se vuoi farlo, sono disponibile a starti a sentire, ma non puoi "pretendere" che ti si creda sulla parola. --Panairjdde = † = 10:28, 23 ago 2008 (CEST)

Ma allora io mi chiedo, per dire che il crollo è causato dall'aereo che prove hai portato? Giusto per capire se su Wikipedia hanno più valore le leggi della fisica o basta che sia un'istituzione governativa ad affermare qualcosa perchè sia presa come verità assoluta. Poi volevo anche suggerire che basterebbe almeno iniziare la voce descrivendo i fatti in maniera oggettiva, tipo: "Le Torri gemelle sono state colpite da due aerei." e poi esporre le valutazioni e le versioni che sono state date per giustificarne il crollo. --Amorte 13:53, 23 ago 2008 (CEST)

«per dire che il crollo è causato dall'aereo che prove hai portato?» Il rapporto della commissione d'indagine e quello del NIST.

«hanno più valore le leggi della fisica o basta che sia un'istituzione governativa ad affermare qualcosa perchè sia presa come verità assoluta» Perché dici questo? La commissione d'indagine non ha detto che le leggi fisiche non valgono nel caso del crollo degli edifici, né nessuno ha ancora portato una dimostrazione scientifica che il crollo delle torri è incompatibile con la ricostruzione della commissione.

«"Le Torri gemelle sono state colpite da due aerei." e poi esporre le valutazioni e le versioni che sono state date per giustificarne il crollo.» A che serve? Allo stato attuale esiste una sola "versione" autorevole sul crollo delle torri, mettere il dubbio che ne esistano di più è scorretto. Quando sarà presentata una "versione" autorevole e supportata alternativa a quella della versione, allora si modificherà il testo. --Panairjdde = † = 14:32, 23 ago 2008 (CEST)

Guarda che fai confusione: il rapporto del NIST dice l'esatto opposto: che non è possibile spiegare in maniera logica il crollo dei tre edifici a causa degli impatti degli aerei e degli incendi ( torri gemelle) e a causa dell'incendio ( wtc7). Cmq non c'è problema io se vuoi ti riporto la formula matematica della velocità di un corpo in caduta libera: vedrai che è praticamente uguale a quella del crollo delle Torri, quando in realtà se le torri sono crollate nel modo che ci hanno raccontato, ci sarebbero voluti molto più secondi. Spero che di matematica e fisica ne mastichi qualcosa, altrimenti non so quanto ci capisci in quei calcoli.

---

>> NIST Admits Total Collapse Of Twin Towers Unexplainable <<

The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down.

In a recent letter (PDF link) to 9/11 victim’s family representatives Bill Doyle and Bob McIlvaine, NIST states, “We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”

A 10,000 page scientific study only offers theories as to how the “collapse initiation” proceeded and fails to address how it was possible for part of a WTC structure to fall through the path of most resistance at freefall speed, completely violating the accepted laws of physics.

In addition, NIST’s own studies confirmed that virtually none of the steel in either tower reached temperatures hotter than 500 degrees. The point at which steel weakens is 1000 degrees and melting point is reached at 1,500 degrees, according to NIST itself.

link: http://21stcenturycicero.wordpress.com/911/the-twin-towers/nist-admits-total-collapse-of-twin-towers-unexplainable/ (GUARDA IL VIDEO IN FONDO AL LINK)

---

Poi cmq non è giusto, secondo me, che su una enciclopedia che si definisce libera non venga riportata UNA CHE SIA UNA delle mille interviste fatte a scienziati, ingegneri, architetti, fisici, matematici, piloti professionisti, controllori di volo, agenti della CIA, agenti dell'FBI (...etc, etc, etc), a TESTIMONI OCULARI CHE ERANO NELLE TORRI GEMELLE E NEL WTC7, che smentiscono in maniera decisa la versione del governo USA su come si sono svolti i fatti il giorno 11 settembre 2001. Vuoi che ti mandi le decine di cose che pongono moltissimi dubbi ( diciamo così altrimenti chi legge ci immagina come arroganti ) sulla versione ufficiale? Basta chiedere.. Mi sembra un tantinello ingiusto dare solo spazio alla versione ufficiale e neanche una riga a le tesi di emeriti studiosi in ogni campo del sapere scientifico/matematico/ingegneristico. Senza contare che gli americani è dagli anni 60 che fanno queste porcherie tramite la CIA e i servizi segreti per il loro tornaconto personale. Ma dico... se si vuole fare una voce NEUTRALE sono disposto a partecipare volentieri, altrimenti ditelo che a priori non avete intenzione di dare spazio a queste cose MOLTO SCOMODE A MOLTISSIME PERSONE e tolgo il disturbo. --Almarcowhitedotcom (msg) 20:18, 23 ago 2008 (CEST)

mi pare che ti sei perso qualche puntata riguardo al NIST...leggi qui sotto:

Ricordate – visivamente, intendo – il crollo delle Torri Gemelle, avvenuto a New York l’11 di settembre 2001? Di fatto, si è trattato di crolli assolutamente anomali nell’intera storia dell’architettura moderna: non si erano mai visti, infatti, edifici in grado di autodistruggersi in quel modo - dall’ultimo al primo piano, quasi integralmente - grazie alla sola energia gravitazionale.

Senza bisogno di essere laureati in nulla, la nostra esperienza quotidiana ci dice che qualunque oggetto si abbatta su un oggetto sottostante, (a meno che sia dieci volte più grande) lo distrugge fino a un certo punto, e basta.

Se un signore cammina per strada, e gli casca in testa un vaso di fiori, questo gli romperà il cranio, e forse la prima, o anche la seconda, o forse pure la terza vertebra. Ma prima o poi, lungo la verticale, quell’impatto sarà stato assorbito per intero dal corpo del malcapitato, che si abbatterà a terra ululante. Non vedremo mai quella spina dorsale “attivarsi” verso il basso, distruggendo a sua volta tutte le vertebre sottostanti, a catena, fino a polverizzare l’osso sacro, proseguire distruggendo il bacino, e facendo a pezzi femori rotule e tibie varie, per lasciare infine sul selciato solo un paio di caviglie a cielo aperto. (“Di chi sono quei piedi lì?” “Del Signor Rossi. Pensa, poveraccio, stava passeggiando tranquillamente, quando gli è caduto in testa un vaso di fiori e si è autodistrutto completamente.”)

Battute a parte, questo è più o meno quello che è successo alle Torri Gemelle. Il blocco superiore – rispetto al livello d’impatto degli aerei - a un certo punto è crollato sul resto della Torre, mettendo in moto un effetto domino verso il basso che ha distrutto i due edifici praticamente per intero.

Ma la parte inferiore delle Torri (più di 70 piani per la Torre 2, e più di 80 per la Torre 1) era rimasta sostanzialmente integra dopo gli impatti e i conseguenti incendi.

Perchè quindi la parte inferiore delle Torri non ha progressivamente assorbito – come ci si aspetterebbe dalla schiena del Signor Rossi – l’impatto della parte superiore, arrestandone ad un certo punto la caduta? Potevano cedere dieci, quindici, o anche trenta piani, ma prima o poi la cosa doveva arrestarsi. A osservarlo invece sembrava quasi che il meccanismo avrebbe potuto proseguire inalterato per centinaia e centinaia di piani. C’è chi ha notato addirittura che verso la fine accelerava.

La domanda, in realtà, deve essere molto meno stupida di quello che può apparire, visto che il National Institute Of Standards and Technology - il glorioso NIST di tante discussioni sul 9/11 – ha ufficialmente riconosciuto di non avere una spiegazione valida per il completo collasso delle Torri Gemelle.

Il documento in questione, datato 27 settembre 2007, è nato in risposta ad una richiesta ufficiale di “correzioni” da apportare al noto rapporto del NIST sul crollo delle Torri Gemelle, pubblicato in forma definitiva nel 2006. La richiesta è stata avanzata da parte di un gruppo di ricercatori e scienziati – fra cui l’inossidabile Steven Jones – “in nome della correttezza dell’informazione”.

Con giusto orgoglio, il NIST “non ha ritenuto” di dover apportare grandi modifiche, ma di fronte alla precisa richiesta di spiegare proprio ciò di cui parlavamo sopra (la capacità di assorbimento del corpo “sano” delle Torri rispetto all’energia gravitazionale del blocco in caduta), ha riconosciuto di non essersi assolutamente occupato della dinamica complessiva del crollo, limitandosi ad ipotizzare ciò che gli avrebbe dato inizio. (Attenzione a quel “dato inizio”. Ne parliamo dopo).

Al punto (1) si richiedeva documentazione “trasparente” rispetto all’energia potenziale rilasciata dalle torri in caduta, e sulla capacità di assorbimento della parte rimanente, mentre al punto (2) si chiedeva di “rivedere la sezione del rapporto se il NIST avesse trovato che la capacità di assorbimento della parte di struttura intatta al di sotto della zona del crollo fosse risultata maggiore dell’energia rilasciata dai piani in caduta”. Vaso, cranio, spina dorsale.

Al primo punto, il NIST ha risposto (A) di non aver analizzato i crolli delle torri per intero, ma di aver portato le analisi solo fino al momento di inizio dei crolli.

Pensate: avevamo un’occasione d’oro per derimere una volta per tutte questa maledetta querelle sui crolli delle Torri, ma i tecnici del prestigioso istituto americano hanno preferito lasciarci per sempre nel dubbio.

Ma come giustifica il NIST questa clamorosa “leggerezza” nella propria indagine? Il documento spiega disinvoltamente che (B) “una volta che il crollo è iniziato, è evidente dagli elementi a disposizione che l’edificio non è stato in grado di resistere alla massa in caduta dei piani superiori delle Torri. “

In altre parole, è crollato perchè è evidente che non ha retto. Come metodo scientifico è tutto da raccomandare.

Ma attenzione, questa curiosa “negligenza” contiene anche un perfido “trucchetto” linguistico, in grado di ingannare anche i più esperti in materia: in realtà noi abbiamo di fronte DUE fasi del crollo nettamente separate: una è il cedimento delle strutture “ferite” direttamente da impatti e incendi (il blocco superiore di ciascuna Torre). L’altra è il totale collasso della parte restante - quella sana - della struttura.

Non si tratta quindi di un crollo unico, analizzato “solo” nella sua parte iniziale, ma di due eventi ben distinti e separati, che necessitano ciascuno di spiegazioni indipendenti. Parlando invece di “parte iniziale del crollo”, si dà l’impressione che si tratti di un evento unico, analizzato solo “fino a un certo punto”, che sarebbe poi proseguito come conseguenza naturale del proprio inizio. (Come se fosse una valanga, che dopo aver iniziato a rotolare “travolse ovviamente tutta la vallata”. Ma non è così).

In effetti, avevamo già notato una curiosa “sbigratività” al riguardo, nella pagina riassuntiva che il NIST dedicava alla sua analisi del crollo delle Torri Gemelle.

Gli elementi specifici nelle sequenze dei crolli che riguardano ambedue le Torri (nel dettaglio, le due sequenze differiscono) sono:

• Ciascun aereo ha tranciato delle colonne perimetrali, danneggiato le colonne di supporto centrali, e distaccato la protezione antincendio dell'acciaio nel momento in cui gli aerei penetravano. Il peso sopportato dalle colonne tranciate è stato ridistribuito su altre colonne.

• Ne sono quindi nati degli incendi, causati inizialmente dal combustibile degli aerei, ma che sono stati alimentati per la maggior parte dai contenuti dell'edificio e dal ricambio di aria che è derivato dai muri lacerati e dalle finestre rotte dal fuoco.

• Questi incendi, unitamente alla rimozione della protezione antincendio, sono stati responsabili per una serie di eventi concatenati nella quale la struttura centrale dell'edificio si è indebolita e ha iniziato a perdere la sua capacità di sopportare i carichi.

• I pavimenti si sono indeboliti e deformati a causa degli incendi, tirando verso l'interno le colonne perimetrali [a cui sono agganciati - n.d.t.].

• Le deformazione dei pavimenti e l'esposizione alle alte temperature ha fatto piegare verso l'interno e oscillare le colonne perimetrali - un fenomeno che si è esteso alle facciate degli edifici.

• I crolli sono quindi conseguiti.

Già allora “i crolli sono quindi conseguiti” lasciava leggermente a desiderare come spiegazione complessiva. Ora l’imbarazzo per quella “lacuna” è diventato una ammissione ufficiale di negligenza, che resta davvero difficile da spiegare.

Per quel che riguarda la risposta al terzo punto - la possibile presenza di esplosivi nelle Torri Gemelle -la risposta del NIST è talmente “preconfezionata” da commentarsi da sola: “Il NIST non ha trovato prove - dice il documento - a supporto del fatto che siano stati usati esplosivi per abbattere le Torri”.

Sappiamo tutti che le prove basta non cercarle, o cercarle nel posto sbagliato, e stai tranquillo che “non le trovi” di sicuro.

A questo punto resta solo da domandarsi perchè mai il NIST non abbia ancora intrapreso una analisi esaustiva del crollo del WTC7. Forse sono stufi di prendersi colpe - e patate bollenti - che di certo non hanno messo loro in forno?

NOTA BENE: LE NOTE DI CUI AI PUNTI A, B, C, 1 e 2 etc SI RIFERISCONO A FILES DI IMMAGINE CHE RAPPRESENTANO LA RISPOSTA DEL NIST e che non so come caricare su questa pagina. SE VUOI TE LE MANDO VIA EMAIL

Mi dispiace, ma questa è una enciclopedia che tenta, pur nei suoi limiti, di riportare la realtà. Ti ho invitato a fornire fonti autorevoli in favore della tua posizione; dai pochi e poveri link che mi hai portato, mi pare evidente che le tue critiche alla versione ora presente nella voce mancano di fonti autorevoli a corredo, per tanto devo declinare il tuo invito a modificare la voce nel senso da te indicato.

Nota finale: proprio oggi è stato pubblicato il rapporto del NIST sul crollo della WTC 7. --Panairjdde = † = 21:24, 23 ago 2008 (CEST)

Dai pochi e poveri link?! Se vuoi te ne riporto centinaia di links, non pensavo volessi che ti riempissi la discussione con una sfilza di 450 links su argomenti sparsi riguardanti l'11 settembre. Ingegneri, piloti, architetti, fisici, hanno aperto un sacco di siti dove smontano la versione ufficiale.

Nei prossimi giorni ti riporto una a una tutte le anomalie, discordanze, impossibilità, illogicità, etc, riguardo gli eventi accaduti l'11 Settembre (in base a quanto riportato dalla versione ufficiale). Ad ognuna di queste dovete dare una spiegazione logica e o scientifica su come si possano essere realizzati questi fatti - altrimenti con che coraggio non riportare nella voce "Attentati 11 Settembre" che la versione ufficiale presenta dei dubbi e/o illogicità, incongruenze, discordanze?

«Dai pochi e poveri link?!» Me ne hai forniti un paio, di fonte dubbia.

«Se vuoi te ne riporto centinaia di links, non pensavo volessi che ti riempissi la discussione con una sfilza di 450 links su argomenti sparsi riguardanti l'11 settembre.» Infatti non voglio, trova un argomento, quello che credi, e discutiamo di quello. Portami le fonti autorevoli e poi vediamo. --Panairjdde = † = 21:00, 24 ago 2008 (CEST)

---

-L'analisi matematica dei crolli del WTC dimostra con certezza che non possono essere stati cedimenti spontanei-

Dall’istante iniziale del ‘collasso’ l’ultimo piano della Torre Sud è arrivato a terra in circa 11 secondi. In altre parole appena uno o due secondi in più che non se fosse stato in condizioni di caduta libera nel vuoto.

Dall’istante iniziale del ‘collasso’ l’ultimo piano della Torre Nord è arrivato a ground zero in circa 15 secondi. Il tempo di caduta in questo caso è stato superiore, ma pur sempre comparabile con il tempo di caduta di un oggetto in caduta libera ‘ostacolato’ dalla sola resistenza dell'aria.

Se fosse vera l'ipotesi ufficiale di caduta per ‘effetto domino’ (o se si preferisce ‘effetto pancake’, il tempo di caduta delle torri verrebbe ad essere dell’ordine dei 98 secondi. Non 11 o 15, ma 98. Questo ce lo dice la matematica.

Se mi dite come postare formule matematiche o foto vi pubblico i calcoli. --Almarcowhitedotcom (msg) 10:23, 24 ago 2008 (CEST)

---

Ripeto: fonti autorevoli per questi risultati? Ci sarà stato uno studio effettuato da ingegneri strutturali che dicono questa cosa, specie se, come dici tu, è tanto lampante. Esiste o no? --Panairjdde = † = 20:53, 24 ago 2008 (CEST)

Per calcolare quanto un oggetto impiega ad arrivare al suolo da un'altezza di 400 metri secondo te è necessario un studio fatto da ingegneri strutturali? La fisica e la matematica sono a disposizoni di tutti. Per dimostrare ciò non occorre uno studio fatto da ingegneri strutturali. E' un calcolo che io sapevo fare in 3a liceo. Sono calcoli semplicissimi per che conosce la materia. Ripeto, ti interessano i calcoli o no? Altrimenti non capisco il tuo atteggiamento. Cmq, non dovrebbe essere difficile capire, usando la logica, che l'effetto domino impiega ben più di 15 secondi per concludersi su un edificio di 400 metri di altezza. Ma insomma, è così difficile da capire che l'effeto domino fa si che si accumuli un ritardo per ogni sezione che sfonda quella inferiore? Ma dico io.. anche a logica ci si arriva senza nessun calcolo. Cmq, ripeto, se vuoi il calcolo matematico te lo do': se mi dici come faccio a postare immagini pubblico direttamente il foglio con i calcoli e il grafico finale.

p.s. ho visto che tra "Matematica" non ci sono i simboli che mi occorrono. p.p.s. ma te hai cercato un po' su internet riguardo la versione alternativa? Hai visto qualche documentario? Hai cercato o ti sei fermata alla versione ufficiale? Hai studiato come erano progettate le torri gemelle? Conosci le proprietà chimiche dell'acciao? Hai visto le testimonianze di civili, poliziotti, pompieri, che hanno sentito numerose esplosioni nei piani bassi delle torri, poco prima che esse crollassero? Comincia col guardarti questo documentario americano, poi ne riparliamo: http://video.google.com/videoplay?docid=-5861193423080331665

è inutile che metto troppo links in ballo se poi non sono sicuro che gli hai guardati BENE prima di scrivere la tua prossima replica. ciao --Almarcowhitedotcom (msg) 13:02, 25 ago 2008 (CEST)

«Per calcolare quanto un oggetto impiega ad arrivare al suolo da un'altezza di 400 metri secondo te è necessario un studio fatto da ingegneri strutturali?» No. Ma per scrivere che in quel caso in particolare e' avvenuta una certa cosa dal punto strutturale e che la ricostruzione effettuata da ingegneri strutturali e' errata, allora si, serve uno studio fatto da ingegeri strutturali.

«ma te hai cercato un po' su internet riguardo la versione alternativa? Hai visto qualche documentario? Hai cercato o ti sei fermata alla versione ufficiale? Hai studiato come erano progettate le torri gemelle? Conosci le proprietà chimiche dell'acciao? Hai visto le testimonianze di civili, poliziotti, pompieri, che hanno sentito numerose esplosioni nei piani bassi delle torri, poco prima che esse crollassero?» No, non l'ho fatto e non ho intenzione di farlo. Qui non si scrive quello che tu o io pensiamo sia avvenuto, ma quanto le fonti affermano sia avvenuto. --Panairjdde = † = 15:03, 25 ago 2008 (CEST)

Lunghissimo copia-incolla complottistico

con questo ho capito in che modo ti poni. Come un giudice che giudica sentendo solo le testimonianze di una parte, e non di ambedue! tu dici "qui si scrive quanto le fonti affermano sia avvenuto"...... Ecco, con questa tua affermazione dimostri che sei fuori strada alla grande. A quali fonti ti riferisci? Al governo americano? Alla commissione di inchiesta formata da esponenti vicinissimi al governo Bush presieduta da un presidente addirittura col potere monarchico di accettare o meno a propria personale scelta gli elementi e le prove da discutere? (guarda caso infatti il crollo del wtc7 non è stato neanche menzionato dalla commissione di inchiesta)

1- qui non si discute quello che tu o io pensiamo. Qui si discute quello che tu pensi e quello che migliaia di autorevole persone in tutti campi pensano e hanno detto. Il mio pensiero vale meno di zero di fronte a quello di persone esperte in ingegneria, fisica e architettura, di fronte a quello di politici affermati, di fronte a quello di ufficiali del US navy,army, airforce, di agenti CIA e FBI. 2- ammetti chiaramente di non esserti informato e di non aver intenzione di vedere le numerose testimonianze. Ma dico... allora tutto questa discussione che senso ha!?!?! Stiamo parlando di un fatto che ha coinvolto milioni di morti, tenendo conto che sono seguite due guerre internazionali con tantissimi morti civili innocenti. E tu mi vieni a dire che non hai intenzione di sentire cosa ha da dire chi non la pensa come te? Tu mi stai dicendo che non ti interessa sapere cosa hanno da dire: -140 Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials -520 Engineers and Architects -120 Pilots and Aviation Professionals -280 Professors

Questo tuo atteggiamento dimostra che non ti interessa ascoltare chi non la pensa come te. Potevi dirlo prima, evitavo di perdere del tempo.

due o tre opinioni a caso. LEGGI BENE DI CHI SONO

---

John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes for 10 different airlines in 60 different countries around the world. Flew for over 40 years. Holds every certificate ever offered by the FAA and has 23 different FAA type ratings. Held 17 world records including speed around the world in a Lear Jet Model 24, set in 1966. He was presented with the PATCO award for outstanding airmanship in 1968, and the Symons Wave memorial. Flight experience includes Boeing 707 and 727, McDonnell Douglas DC-8, Lockheed L-1011 and many others. Son of Bill Lear, founder of Lear Jet Corp.

Audio interview with Rob Balsamo 3/9/07: Regarding the Flight Data Recorder information for Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, released by the NTSB

John Lear: There's a lot things in that tape that came up, that if you're a pilot, you say, "Hey, wait a minute. That's bull****. That could never happen in a million years." ...

Rob Balsamo: What did you think about 9/11 after you saw it?

John Lear: Well, you know, five minutes after it happened, I knew that it was a scam. ... No Boeing 757 ever crashed into the Pentagon. No Boeing 757 ever crashed at Shanksville. ... And no Arab hijacker, ever in a million years, ever flew into the World Trade Center. And if you got 30 minutes I'll tell you exactly why he couldn't do it the first time. Now, I'd have trouble doing it the first time.

Rob Balsamo: Yeah, same here.

John Lear: Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it. But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour.

Rob Balsamo: Yeah, as a matter of fact, one of our members, he was a 737 Check Airman. He was in the sim at the time on September 11 and right after it happened they tried to duplicate it in the simulator and they said they couldn't do it. They were trying to hit the Towers and they couldn't do it. ...

John Lear: Yeah, it would be an amazing feat of airmanship. ...

John Lear: People ask, you know, why do I think that 9/11 was a scam. They say, "Why would the government do that?" And I said, there's three basic reasons. Number 1; they wanted to take away all our liberties and they had to pose a threat to do that. Number 2; they wanted a reason to go into Afghanistan. ... Then the third thing was we had to have a pretext for going into Iraq.

---

Twenty-five U.S. Military Officers Challenge Official Account of 9/11

Official Account of 9/11: “Impossible”, “A Bunch of Hogwash”, “Total B.S.”, “Ludicrous”, “A Well-Organized Cover-up”, “A White-Washed Farce”

January 14, 2008 – Twenty-five former U.S. military officers have severely criticized the official account of 9/11 and called for a new investigation. They include former commander of U.S. Army Intelligence, Major General Albert Stubblebine, former Deputy Assistant Secretary of Defense, Col. Ronald D. Ray, two former staff members of the Director of the National Security Agency; Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, and Major John M. Newman, PhD, and many others. They are among the rapidly growing number of military and intelligence service veterans, scientists, engineers, and architects challenging the government’s story. The officers’ statements appear below, listed alphabetically.

Lt. Col. Robert Bowman, PhD “A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible,” said Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret). [1] With doctoral degrees in Aeronautics and Nuclear Engineering, Col. Bowman served as Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Gerald Ford and Jimmy Carter.

“There’s a second group of facts having to do with the cover up,” continued Col. Bowman. “Taken together these things prove that high levels of our government don’t want us to know what happened and who’s responsible. Who gained from 9/11? Who covered up crucial information about 9/11? And who put out the patently false stories about 9/11 in the first place? When you take those three things together, I think the case is pretty clear that it’s highly placed individuals in the administration with all roads passing through Dick Cheney.” Regarding the failure of NORAD to intercept the four hijacked planes on 9/11, Col. Bowman said, “I'm an old interceptor pilot. I know the drill. I've done it. I know how long it takes. I know the rules. … Critics of the government story on 9/11 have said: ‘Well, they knew about this, and they did nothing’. That's not true. If our government had done nothing that day and let normal procedure be followed, those planes, wherever they were, would have been intercepted, the Twin Towers would still be standing and thousands of dead Americans would still be alive.” [2]

During his 22-year Air Force career, Col. Bowman also served as the Head of the Department of Aeronautical Engineering and Assistant Dean at the U.S. Air Force Institute of Technology. He also flew over 100 combat missions in Viet Nam as a fighter pilot.

Lt. Jeff Dahlstrom Former U.S. Air Force pilot Lt. Jeff Dahlstrom wrote in a 2007 statement to this author, “When 9/11 occurred I bought the entire government and mainstream media story line. I was a lifelong conservative Republican that voted for Bush/Cheney, twice. Curiosity about JFK’s death, after a late night TV re-run of Oliver Stone’s movie, got me started researching and digging for the truth about his assassins.

“My research led me to a much more important and timely question: the mystery of what really did happen on 9/11. Everything that seemed real, turned out to be false. The US government and the news media, once again, were lying to the world about the real terrorists and the public murder of 2,972 innocents on 9/11. “The ‘Patriot Act’ was actually written prior to 9/11 with the intention of destroying the US Constitution and Bill of Rights. It was passed by Congress, based upon the government's myth of 9/11, which was in reality a staged hoax. 9/11 was scripted and executed by rogue elements of the military, FAA, intelligence, and private contractors working for the US government.

“In addition to severely curtailing fundamental rights of Americans, the 9/11 crime was then used by this administration, the one I originally voted for and supported, to justify waging two preemptive wars (and most likely a third war), killing over 4,500 American soldiers, and killing over one million innocent Afghan and Iraqi people.

“It was all premeditated. Treason, a false flag military operation, and betrayal of the trust of the American people were committed on 9/11 by the highest levels of the US government and not one person responsible for the crimes, or the cover-up, has been held accountable for the last six years.

“After reading fifteen well-researched books, studying eight or nine DVD documentaries, and devoting months of personal research and investigation, I have arrived at one ultimate conclusion: The American government and the US Constitution have been hijacked and subverted by a group of criminals that today are the real terrorists. They are in control of the US government and they have all violated their oaths of office and committed treason against their own citizens.”

Capt. Daniel Davis Capt. Daniel Davis is a former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. After his military service, Capt. Davis served for 15 years as a Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division and then devoted an additional 15 years as founder and CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company.

In a statement to this author, Capt. Davis wrote, “As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.” Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam, Capt. Davis also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area.

Capt. Davis continued, “Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!

“Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is difficult for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled ‘terrorists’. Attempts to obscure facts by calling them a ‘Conspiracy Theory’ does not change the truth. It seems, ‘Something is rotten in the State’.”

Major Jon I. Fox is a former U.S. Marine Corps fighter pilot and a retired commercial airline pilot for Continental Airlines with a 35-year commercial aviation career. In 2007, in support of the Architects and Engineers[3] petition to reinvestigate 9/11, he wrote, “On hearing the military (NORAD/NEAD) excuses for no intercepts on 9/11/2001, I knew from personal experience that they were lying. I then began re-checking other evidence and found mostly more lies from the ‘official spokesmen’. Jet fuel fires at atmospheric pressure do not get hot enough to weaken steel. Structures do not collapse through themselves in free fall time with only gravity as the powering force.”

Commander Ralph Kolstad Retired U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot Commander Ralph Kolstad started questioning the official account of 9/11 within days of the event. In a statement to this author, he wrote, “It just didn’t make any sense to me,” he said. And now six years after 9/11 he says, “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story.”

Commander Kolstad was a top-rated fighter pilot during his 20-year Navy career. Early in his career, he was accorded the honor of being selected to participate in the Navy’s ‘Top Gun’ air combat school, officially known as the U.S. Navy Fighter Weapons School. The Tom Cruise movie “Top Gun” reflects the experience of the young Navy pilots at the school. Eleven years later, Commander Kolstad was further honored by being selected to become a ‘Top Gun’ adversary instructor. Commander Kolstad had a second career after his 20 years of Navy active and reserve service and served as a commercial airline pilot for 27 years, flying for American Airlines and other domestic and international careers. He flew Boeing 727, 757 and 767, McDonnell Douglas MD-80, and Fokker F-100 airliners. He has flown a total of over 23,000 hours in his career.

Commander Kolstad is especially critical of the account of American Airlines Flight 77 that allegedly crashed into the Pentagon. He says, “At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and I could not have flown it the way the flight path was described.”

Commander Kolstad adds, “I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven!”

He points to the physical evidence at the Pentagon impact site and asks in exasperation, “Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings? Where are the big pieces that always break away in an accident? Where is all the luggage? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft? Where are the steel engine parts? Where is the steel landing gear? Where is the tail section that would have broken into large pieces?”

But no major element of the official account of 9/11 is spared from Commander Kolstad’s criticism. Regarding the alleged impact site of United Airlines Flight 93 near Shanksville, PA, he asks, “Where is any of the wreckage? Of all the pictures I have seen, there is only a hole! Where is any piece of a crashed airplane? Why was the area cordoned off, and no inspection allowed by the normal accident personnel? Where is any evidence at all?”

Commander Kolstad also questions many aspects of the attack on the World Trade Center. “How could a steel and concrete building collapse after being hit by a Boeing 767? Didn’t the engineers design it to withstand a direct hit from a Boeing 707, approximately the same size and weight of the 767? The evidence just doesn’t add up.”

“Why did the second building collapse before the first one, which had been burning for 20 minutes longer after a direct hit, especially when the second one hit was just a glancing blow? If the fire was so hot, then why were people looking out the windows [6] and in the destroyed areas? Why have so many members of the New York Fire Department reported seeing or hearing many ‘explosions’ before the buildings collapsed?”

Commander Kolstad summarized his frustration with the investigation and disbelief of the official account of 9/11, “If one were to act as an accident investigator, one would look at the evidence, and then construct a plausible scenario as to what led to the accident. In this case, we were told the story and then the evidence was built to support the story. What happened to any intelligent investigation? Every question leads to another question that has not been answered by anyone in authority. This is just the beginning as to why I don’t believe the official ‘story’ and why I want the truth to be told.”

Lt. Col. Karen Kwiatkowski A Pentagon eye-witness and a former member of the staff of the Director of the National Security Agency, Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret), is a severe critic of the official account of 9/11. A contributing author to the 2006 book 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out, she wrote, “I believe the [9/11] Commission failed to deeply examine the topic at hand, failed to apply scientific rigor to its assessment of events leading up to and including 9/11, failed to produce a believable and unbiased summary of what happened, failed to fully examine why it happened, and even failed to include a set of unanswered questions for future research.”

She continued, “It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics.” Col. Kwiatkowski was working in the Pentagon on 9/11 in her capacity as Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense when Flight 77 allegedly hit the Pentagon. She wrote, “There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the Secretary of Defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a ‘missile.’ [7] [Secretary Rumsfeld also publicly referred to Flight 93 as the plane that was "shot down" over Pennsylvania.[8] ]

“I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... [A]ll of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.

“The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.

“The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon. ... More information is certainly needed regarding the events of 9/11 and the events leading up to that terrible day.”

The improbability of the collapse of World Trade Center Building 7 is a major concern of these officers and a growing number of scientists, engineers and architects. The building was 610 feet tall, 47 stories, and would have been the tallest building in 33 states. Although it was not hit by an airplane, it completely collapsed into a pile of rubble in less than 7 seconds at 5:20 p.m. on 9/11. In the 6 years since 9/11, the Federal government has failed to provide any explanation for the collapse. In addition to the failure to provide an explanation, absolutely no mention of Building 7’s collapse appears in the 9/11 Commission's “full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks.” [Video of the collapse can be seen at http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/WTC7_Collapse.wmv ]

Lt. Col. Shelton Lankford Lt. Col. Shelton Lankford, U.S. Marine Corps (ret), an attack pilot with over 300 combat missions, wrote in 2007 to the Michigan Daily,[9] “Our government has been hijacked by means of a ‘new Pearl Harbor’ and a lot of otherwise good and decent people who are gullible enough to think that the first three steel-framed buildings in history fall down because they have some fires that the fire fighter on the scene said could be knocked down with a couple of hoses and through which people walked before they were photographed looking out the holes [10] where the plane hit. One of these, Building 7, was never hit by a plane and even NIST is ashamed to advance a reason for its collapse. And, miracle of miracles, these three buildings just happened to be leased and insured by the same guy who is on tape [11] saying they decided to ‘PULL’ the last one to fall.” During his 20 year military career, Col. Lankford's decorations include the Distinguished Flying Cross, and 32 awards of the Air Medal.

In a statement to this author, Col. Lankford wrote, “September 11, 2001 seems destined to be the watershed event of our lives and the greatest test for our democracy in our lifetimes. The evidence of government complicity in the lead-up to the events, the failure to respond during the event, and the astounding lack of any meaningful investigation afterwards, as well as the ignoring of evidence turned up by others that renders the official explanation impossible, may signal the end of the American experiment. It has been used to justify all manners of measures to legalize repression at home and as a pretext for behaving as an aggressive empire abroad. Until we demand an independent, honest, and thorough investigation and accountability for those whose action and inaction led to those events and the cover-up, our republic and our Constitution remain in the gravest danger.”

Lt. Col. Jeff Latas Another harsh critic of the official account of 9/11 is Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret). A former combat fighter pilot, Col. Latas is currently a commercial airline pilot.

Col. Latas is a member of Pilots for 9/11 Truth. In 2007 he was interviewed by the group’s founder, commercial airline pilot, Rob Balsamo,[12] regarding the group’s documentary video, Pandora's Black Box, Chapter 2, Flight of American 77, [13] which focuses on the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the data from the Flight Data Recorder alleged by the NTSB to be from Flight 77. In the interview, Col. Latas said, “After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.”

A highly decorated fighter pilot, Col. Latas was awarded the Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. His combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. During his 20-year Air Force career, he also served as Pentagon Weapons Requirement Officer, as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review, and as President, U.S. Air Force Accident Investigation Board.

Col. Latas concluded, “And I think that we Americans need to demand further investigation just to clarify the discrepancies that you've [Pilots for 9/11 Truth] found. And I think that we need to be getting on the phone with our Congressmen and women and letting them know that we don't accept the excuses that we're hearing now, that we want true investigators to do a true investigation.”

Capt. Eric H. May, U.S. Army (ret), is a former Army Intelligence Officer who also served as an inspector and interpreter for the Intermediate Nuclear Forces Treaty team. He is one of many signers of a petition [14] requesting a reinvestigation of 9/11. In 2005, he wrote: “As a former Army officer, my tendency immediately after 911 was to rally 'round the colors and defend the country against what I then thought was an insidious, malicious all-Arab entity called Al-Qaida. In fact, in April of 2002, I attempted to reactivate my then-retired commission to return to serve my country in its time of peril. ...

Now I view the 911 event as Professor David Griffin, author of The New Pearl Harbor, views it: as a matter that implies either

A) passive participation by the Bush White House through a deliberate stand-down of proper defense procedures that (if followed) would have led US air assets to a quick identification and confrontation of the passenger aircraft that impacted WTC 1 and WTC 2, or worse ...

B) active execution of a plot by rogue elements of government, starting with the White House itself, in creating a spectacle of destruction that would lead the United States into an invasion of the Middle East ...” [15]

Commander Ted Muga, U.S. Navy (ret), is a Navy aviator, who, after retirement, had a second career as a commercial airline pilot for Pan-Am. In a 2007 interview on the Alex Jones Show, [16] Commander Muga stated, “The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ... I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature. “And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ... I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.

“And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...

“Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible.”

Col. George Nelson “In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident,” wrote Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret), a former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. [17]

“The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view,” continued Col. Nelson, a graduate of the U.S. Air Force War College and a 34-year Air Force veteran. “With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …

“As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.”

Capt. Omar Pradhan is a former AWACS command pilot and Flight Instructor at the U.S. Air Force Academy. In a 2007 statement to this author, Capt. Pradhan wrote, “As a proud American, as a distinguished USAF E-3 AWACS Aircraft Commander (with 350+ hours of combat time logged over Afghanistan and Iraq), and as a former U.S. Air Force Academy Flight Instructor, I warmly endorse the professional inquiry and pursuit of comprehensive truth sought by the Pilots for 911 Truth organization and the PatriotsQuestion911 website.”

Col. Ronald D. Ray

Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret), Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan. A highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart), he was appointed by President George H. W. Bush to serve on the American Battle Monuments Commission (1990 – 1994), and the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces. He was Military Historian and Deputy Director of Field Operations for the U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C. (1990 – 1994).

In an interview on Alex Jones’ radio show on June 30, 2006 [19], Col. Ray described the official account of 9/11 as “the dog that doesn’t hunt”, meaning it doesn’t stand up to scrutiny. In response to Alex Jones’ question, “Is it safe to say or is the statement accurate that you smell something rotten in the state of Denmark when it comes to 9/11?” Col. Ray replied,“I'm astounded that the conspiracy theory advanced by the administration could in fact be true and the evidence does not seem to suggest that that's accurate. That's true.” “After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back,” wrote Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret), in a statement to this author.

A retired fighter pilot, Col. Razer served as an instructor at the U.S. Air Force Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program and flew combat missions over Iraq. He continued, “The ‘collapse’ of WTC Building 7 shows beyond any doubt that the demolitions were pre-planned. There is simply no way to demolish a 47-story building (on fire) over a coffee break. It is also impossible to report the building’s collapse before it happened, as BBC News did,[20] unless it was pre-planned. Further damning evidence is Larry Silverstein's video taped confession in which he states ‘they made that decision to pull [WTC 7] and we watched the building collapse.’[21]

“We cannot let the pursuit of justice fail. Those of us in the military took an oath to ‘support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic’. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it,” he concluded.

Maj. John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret), is the former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. In testimony before a 2005 Congressional briefing, he said, “It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

“The 9/11 Commission which studied US intelligence and law enforcement community performance in great detail, (maybe not so much great detail, but they did), neglected to cover the community’s performance during the weeks following the attacks to determine who was responsible for them, not a word about that in the Report.

“The Report does discuss the immediate US responses but the immediate investigation is never addressed, and anyone who has closely studied the post-9/11 investigation knows that the first breakthrough came two weeks into the investigation when the money transfers from the United Arab Emirates to the hijackers were uncovered.

“Furthermore, if you have studied that investigation, you know there is no disputing that while investigators may have struggled with the identity of the paymaster, they were clear about one thing, he was Al Qaeda’s finance chief. For this reason alone you have to ask why the 9/11 Commission Report never mentions the finance chief’s role as the 9/11 paymaster.” [18]

Capt. Omar Pradhan, U.S. Air Force, is a former AWACS command pilot and Flight Instructor at the U.S. Air Force Academy. In a 2007 statement to this author, Capt. Pradhan wrote, “As a proud American, as a distinguished USAF E-3 AWACS Aircraft Commander (with 350+ hours of combat time logged over Afghanistan and Iraq), and as a former U.S. Air Force Academy Flight Instructor, I warmly endorse the professional inquiry and pursuit of comprehensive truth sought by the Pilots for 911 Truth organization and the PatriotsQuestion911 website.”

Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret), Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan. A highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart), he was appointed by President George H. W. Bush to serve on the American Battle Monuments Commission (1990 – 1994), and the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces. He was Military Historian and Deputy Director of Field Operations for the U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C. (1990 – 1994).

In an interview on Alex Jones’ radio show on June 30, 2006 [19], Col. Ray described the official account of 9/11 as “the dog that doesn’t hunt”, meaning it doesn’t stand up to scrutiny. In response to Alex Jones’ question, “Is it safe to say or is the statement accurate that you smell something rotten in the state of Denmark when it comes to 9/11?” Col. Ray replied,“I'm astounded that the conspiracy theory advanced by the administration could in fact be true and the evidence does not seem to suggest that that's accurate. That's true.” “After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back,” wrote Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret), in a statement to this author.

A retired fighter pilot, Col. Razer served as an instructor at the U.S. Air Force Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program and flew combat missions over Iraq. He continued, “The ‘collapse’ of WTC Building 7 shows beyond any doubt that the demolitions were pre-planned. There is simply no way to demolish a 47-story building (on fire) over a coffee break. It is also impossible to report the building’s collapse before it happened, as BBC News did,[20] unless it was pre-planned. Further damning evidence is Larry Silverstein's video taped confession in which he states ‘they made that decision to pull [WTC 7] and we watched the building collapse.’[21]

“We cannot let the pursuit of justice fail. Those of us in the military took an oath to ‘support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic’. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it,” he concluded.

Maj. Scott Ritter, U.S. Marine Corps, is a former Marine Corps Intelligence Officer who also served as Chief Weapons Inspector for the United Nations Special Commission in Iraq 1991 - 1998. In 2005, he said: “I, like the others, are frustrated by the 9/11 Commission Report, by the lack of transparency on the part of the United States government, both in terms of the executive branch and the legislative branch when it comes to putting out on the table all facts known to the 9/11 case.” [22]

Maj. Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret), former Director of the U.S. Army Depleted Uranium Project and 30-year veteran, had this to say about the explosion at the Pentagon on 9/11, “When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile. And when you look at the damage, it was obviously a missile.” [23]

The 9/11 Commission Report asserts that only three of the alleged hijackers were known to U.S. intelligence agencies prior to 9/11: Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, and Khalid al-Mihdar. There is no mention in the Report that the names and photographs of alleged hijacker Marwan al-Shehhi and alleged ring-leader Mohamed Atta had been identified by the Department of Defense anti-terrorist program known as Able Danger more than a year prior to 9/11 and that they were known to be affiliates of al-Qaida. Able Danger also identified Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdar.

In testimony before the House Armed Services Committee in 2006 [24], Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army Reserve, former Chief of the Army’s Controlled HUMINT (Human Intelligence) Program, overseeing Army Intelligence and Security Command’s global controlled HUMINT efforts, stated: “[B]asic law enforcement investigative techniques, with 21st Century data mining and analytical tools ... resulted in the establishment of a new form of intelligence collection – and the identification of Mohammed Atta and several other of the 9-11 terrorists as having links to Al Qaeda leadership a full year in advance of the attacks. ...

“After contact by two separate members of the ABLE DANGER team, … the 9-11 [Commission] staff refused to perform any in-depth review or investigation of the issues that were identified to them. … It was their job to do a thorough investigation of these claims – to not simply dismiss them based on what many now believe was a ‘preconceived’ conclusion to the 9-11 story they wished to tell. … I consider this a failure of the 9-11 staff – a failure that the 9-11 Commissioners themselves were victimized by – and continue to have perpetrated on them by the staff as is evidenced by their recent, groundless conclusion that ABLE DANGER’s findings were ‘urban legend’.” A 23-year military intelligence veteran, Col. Shaffer was recently awarded the Bronze Star for bravery in Afghanistan. In a 2005 interview on Fox News, Col Shaffer asked, “Why did this operation, which was created in '99 to target Al Qaeda globally, offensively, why was that turned off in the Spring of 2001, four months before we were attacked? I can't answer that, either. I can tell you I was ordered out of the operation directly by a two-star general.” [25]

Supporting Col. Shaffer’s statement, Capt. Scott J. Phillpott, U.S. Navy, currently Commanding Officer of the guided-missile cruiser USS Leyte Gulf and former head of the Able Danger data mining program, stated in 2005: “I will not discuss this outside of my chain of command. I have briefed the Department of the Army, the Special Operations Command and the office of (Undersecretary of Defense for Intelligence) Dr. Cambone as well as the 9/11 Commission. My story has remained consistent. Atta was identified by Able Danger in January/February 2000.” [26] Capt. Phillpott is a U.S. Naval Academy graduate, who during his 23 years of Navy service has been awarded the Legion of Merit, Defense Meritorious Service Medal, three Meritorious Service Medals, the Joint Service Commendation Medal, two Navy Commendation Medals, and the Navy Achievement Medal.

Gen. Albert Stubblebine Former U.S. Marine Corps fighter pilot Joel M. Skousen also questions the official account of 9/11. After his military service, Mr. Skousen served as Chairman of the Conservative National Committee in Washington DC and Executive Editor of Conservative Digest.

“In the March 2005 issue, PM [Popular Mechanics] magazine singled out 16 issues or claims of the 9/11 skeptics that point to government collusion and systematically attempted to debunk each one. Of the 16, most missed the mark and almost half were straw men arguments - either ridiculous arguments that few conspiracists believed or restatements of the arguments that were highly distorted so as to make them look weaker than they really were. ...

“I am one of those who claim there are factual arguments pointing to conspiracy, and that truth is not served by taking cheap shots at those who see gaping flaws in the government story ... There is significant evidence that the aircraft impacts did not cause the collapse [of the Twin Towers] ...

The issues of the penetration hole [at the Pentagon] and the lack of large pieces of debris simply do not jive with the official story, but they are explainable if you include the parking lot video evidence that shows a huge white explosion at impact. This cannot happen with an aircraft laden only with fuel. It can only happen in the presence of high explosives.” [27]

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM), is a strong critic of the official account of 9/11. In a 2006 video documentary he said, “One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?” [28]

During his 32-year Army career, Gen. Stubblebine also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Gen. Stubblebine is one of the inductees into the Military Intelligence Hall of Fame. [29] “There is a well-organized cover-up of the events of 11 Sep 2001. The 9/11 Commission was a white-washed farce. There is evidence that US Government officials had advance knowledge of and are probably implicated in the events of 9/11,” wrote retired military physician, Col. James R. Uhl, MD, U.S. Army (ret), in a statement to this author.

“A huge body of physical evidence has been ignored, suppressed, and ridiculed by the media and by our Government. Why did WTC 7 collapse? It was never hit by an airplane and was apparently brought down by explosives. How could Al-Qaida terrorists have had access and time to plant bombs in a top secret installation? Why did the 9/11 Commission fail to seek the reason for the WTC 7 collapse?” continued Col. Uhl, a 38-year Army veteran, who served in several theaters of operations, from Viet Nam through Iraq.

Capt. Russ Wittenberg Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force, is a former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions and a retired commercial pilot, who flew for Pan Am and United Airlines for 35 years.

According to Capt. Wittenberg, “The government story they handed us about 9/11 is total B.S., plain and simple.”[30]

In the 2007 documentary video, 9/11 Ripple Effect,[31] he said “I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. “I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist, to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding its design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it.” [32]

Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, Capt. Wittenberg said, ”The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous ... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile.”[33]

Capt. Gregory Zeigler Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ann Wright, U.S. Army (ret), who said in a 2007 interview with Richard Greene on the Air America Radio Network, “It's incredible some of these things that still are unanswered. The 9/11 Report -- that was totally inadequate. I mean the questions that anybody has after reading that.” [34]

Col. Wright is one of three U.S. State Department officials to publicly resign in direct protest of the invasion of Iraq in March, 2003. She served for 13 years on active duty and 16 additional years on reserve duty in the U.S. Army. She joined the Foreign Service in 1987 and served for 16 years as a U.S. Diplomat. She served as Deputy Chief of Mission of U.S. Embassies in Sierra Leone, Micronesia and Afghanistan and she helped reopen the U.S. Embassy in Kabul in December, 2001.

She continued in her interview: “How could our national intelligence and defense operations be so inept that they could not communicate; that they could not scramble jets; that they could not take defensive action? And I totally agree. I always thought the Pentagon had all sorts of air defense sort of equipment around it; that they could take out anything that was coming at it. And for a plane to be able to just fly low right over Washington and slam into that thing is just -- I mean, you still just shake your head. How in the world could that happen?”

Capt. Gregory M. Zeigler, PhD, is a former U.S. Army Intelligence Officer. In a 2006 statement to this author, Capt. Zeigler wrote, “I knew from September 18, 2001, that the official story about 9/11 was false. That was when I realized that the perpetrators had made a colossal blunder in collapsing the South Tower first, rather than the North Tower, which had been hit more directly and earlier.

“Other anomalies poured in rapidly: the hijackers' names appearing in none of the published flight passenger lists, BBC reports of stolen identities of the alleged hijackers or the alleged hijackers being found alive, the obvious demolitions of WTC 1 and 2 and WTC 7, the lack of identifiable Boeing 757 wreckage at the Pentagon, the impossibility of ordinary cell phone (as opposed to Airfone) calls being made consistently from passenger aircraft at cruising altitude, etc., etc., etc.”

Inviterei l'amico anonimo di qui sopra di evitare di trasformare una discussione per un vaglio qualitativo di una voce enciclopedica in una sorta di deposito di "testimonianze complottiste". Puoi aprire un blog e inserirle lì, se preferisci. Grazie. Veneziano- dai, parliamone! 14:11, 26 ago 2008 (CEST)

L'utente anonimo non è anonimo, ha solo dimenticato di firmare: --Almarcowhitedotcom (msg) 02:32, 27 ago 2008 (CEST) Come dici, "Lunghissimo copia-incolla complottistico" (?!?!?!?) Sei forte: le testimonianze di militari, piloti, agenti della cia, fbi, le definisci "complottistiche"? Guarda, mi hai lasciato di stucco col questo tuo intervento.

poi ti do' una notizia: COMPLOTTISTA E' CHI IL COMPLOTTO LO FA, NON CHI CERCA DI SCOPRIRLO METTENDO IN LUCE TUTTE LE DISCREPANZE, ILLOGICITA', INCONGRUENZE DELLA VERSIONE UFFICIALE. è chiaro ora il concetto di chi sono i complottisti?

Cmq le testimonianze le ho già riportate sul mio blog.... ma COSA CENTRA? Qui si sta discutendo se dare un minimo spazio nella voce 11 settembre NON SOLO ALLA VERSIONE UFFICIALE. Ti sembra che riportare come la pensano emeriti professionisti, tra cui: -ingegneri -architetti -fisici -matematici -piloti professionisti con migliaia di ore sulle spalle -politici

.........riguardo l'11 settembre non sia una cosa utile al fine di QUESTA DISCUSSIONE?

sono senza parole....

---

per cortesia: potete dirmi voi chi siete? dei moderatori? cioè, nel senso, chi decide se fare o meno la modifica della voce? sono nuovo e gradirei sapere come funziona il tutto. Come è formata la gerarchia, se esiste una gerarchia? A chi spetta l'ultima parola sulla modifica di una voce?

Ho cercato su wikipedia ma per quanto riguarda come funziona il ruolo dei modificatori delle voci, chi sono, da chi vengono scelti, quanto durano in carica, non ho trovato nulla. Grazie ps. è la terza volta che domando se mi dite come faccio a postare foto e/o simboli matematici (quelli presenti che ho visto non sono sufficienti) per pubblicare i calcoli matematici sul collasso delle torri paragonato a quello di un corpo in caduta libera. grazie --Almarcowhitedotcom (msg) 02:32, 27 ago 2008 (CEST)

Cerco di spiegartelo ancora una volta. Non serve che tu spieghi a me con calcoli matematici cosa ritieni sia successo o non successo, perche' noi riportiamo le opinioni degli altri; quando queste opinioni sono tante, operiamo una selezione scegliendo quelle piu' autorevoli e maggiormente diffuse. Nota, per favore, che il requisito di autorevolezza richiede delle fonti che attribuiscano una posizione a coloro che l'hanno espressa.

Se hai intenzione di uniformarti a questo modo di operare sei il benvenuto. --Panairjdde = † = 10:29, 27 ago 2008 (CEST)

Non è possibile almeno aggiungere la voce: L'11 settembre 2001,"secondo la versione data dal governo americano(unica ufficiale)"... ecc. così almeno da mettere tutti d'accordo! non si può scrivere , secondo me, "è successo così" quando la scienza dimostra il contrario, o dire che un aereo è caduto nel pentagono , quando non ci sono arerei o forme di qualsiasi parte di aereo schiantato nelle vicinanze, mancano i filmati e sopratutto non ha fatto i danni che avrebbe fatto un aereo!!

Penso che almeno questa correzione, non dico sul titolo , ma almeno sul testo nella pagina si possa mettere, non voglio dilungarmi come i precedenti interventi , ma il succo è quello, diamo per scontata una verità solo perkè ufficiale quando è plateale che non è così, ma almeno su Wikipedia facciamo in modo che la verità venga prima dell'ufficialità, se no mi guardo studio aperto! Lukix83

Lukix, o "la scienza dimostra il contrario", e allora dovresti essere in grado di darmi queste fonti, oppure non è vero che esistono studi autorevoli in contrasto con la ricostruzione della commissione. Delle due ipotesi solo una è corretta e la voce deve rispecchiarla. Fino a questo momento non sono riuscito ad avere notizia di questo studio autorevole, dunque credo che la voce debba restare formulata in accordo con l'unica fonte seria a nostra disposizione; se e quando ci sarà uno studio autorevole che afferma il contrario, sarà accluso anche questo.

--Panairjdde = o.t. = 12:07, 7 set 2008 (CEST)

Sarah: Credo che tutta la pagina a comonciare dal titolo debbano essere cambiati, non si tratta di attentati da parte di Al-Qaida,ma di attentati degli USA contro loro stessi. Tutto questo solo per far risalire l'indice di gradimento di Bush e finanziare una inutile costosa e sanguinosa guerra contro un nemico INVISIBILE. E' ora di dire la verità, internet è libero per il momento e dovrebbe essere un posto di informazione reale no come quello che tutte le televisioni del mondo ci passano per realtà.

Se affermassimo che le torri sono crollate a causa degli incendi diremmo una cretinata assurda. Perchè, come si legge anche in wikipedia: Il 13 febbraio del 1975, un vasto incendio interessò la Torre Nord. Originatesi all'undicesimo piano, le fiamme si propagarono anche ad alcuni piani superiori. L'incendio venne domato qualche ora dopo e non si registrarono significativi danni alla struttura. Da quell'episodio, un impianto antincendio venne installato all'interno degli edifici per una maggiore sicurezza. 26 febbraio 1993, In questa data il World Trade Center fu danneggiato gravemente alle fondamenta con l'esplosione di un Kamikaze e di 680 kg di esplosivo che uccisero sei persone e ne provocarono il ferimento di oltre trecento. Gli edifici interessati furono le Torri Gemelle (le hall furono danneggiate) e il Marriott Hotel (WTC 3). Tutti gli edifici circostanti furono comunque evacuati e nel 1998 e 1999 vennero imprigionati 2 islamici ritenuti i principali responsabili dell'attentato. eppure in entrambi i casi non sono crollate. Perchè? la struttura era studiata per un impatto di un boeing 707, leggermente più grande dei 767 schiantatesi. Quel giorno che noi ricordiamo tristemente sono rimaste in piedi per un bel pò. Abbiamo visto, dopo l'impatto, la palla di fuoco ma poi solo fumo. Però avete detto che ci sono stati incendi dolosi, il fuoco dove l'avete nascosto? Le torri sono crollate a causa di cariche cave a V e thermite. Come fanno a collassare 2 grattacieli di 110 piani in soli 10 secondi? Senza incontrare resistenza. E come si fa? si fanno cedere le fondamenta e poi dai piani alti a quelli + bassi. Guardatevi dei video sul crollo e vedrete i cosiddetti squibs. Come mai alcuni pilastri sono tagliati di netto, guarda caso come nelle demolizioni in cui vengono usate le cariche a V che fanno scivolare i pilastri all'interno. Pensateci un pò e poi ditemi cosa ne pensate. Dimenticavo. le rocce fuse con materiale metallico. Se un edificio crolla come fa a fondersi con la roccia. Come mai fino al 1° novembre si sono registrate temperature fino a 800°c sotto alle macerie? Il kerosene mica è infinito che continua a bruciare per quasi 2 mesi.

Joshua Dunamis: La faziosità di questa voce traspare in modo allarmante. Non mi dilungo sui particolari perchè sono tantissimi i suggerimenti già dati. Ma in particolare mi pare inquetante il rifiuto da parte di Panairjdde sul semplice suggerimento di usare alcuni condizionali. Trovo questo zelo per la versione ufficiale più allarmante del più fazioso fanatismo religioso. Persino alla voce "Gesù" di Wikipedia troviamo un tono più elastico come in questa citazione: "Il breve periodo della sua predicazione si concluse con la morte in croce, voluta, SECONDO I VANGELI, dalle autorità del Sinedrio, e suggellata dalla decisione finale del prefetto romano Ponzio Pilato"

Si vede che il Culto USA ha superato persino quello cristiano.

Se hai fatto il mio nome, vuol dire che hai letto i miei commenti; allora sai gia' che il motivo per il quale non ho ancora introdotto i "condizionali", che ne' quelli prima di te, ne' tu avete fornito cio' che chiedo ormai da due mesi: quali fonti autorevoli hai per le tue teorie/dubbi? --Panairjdde 12:22, 21 ott 2008 (CEST)

Su Griffin

Per Panairjdde: Mi dispiace ma non sono daccordo sul fatto che dovremmo uniformarsi al modo di operare per cui dovremmo riportare esclusivamente le notizie più autorevoli e maggiormente diffuse. Punto primo ritengo che un governo come quello americano non sia affatto una fonte autorevole ne molto credibile, dati gli interessi che avaeva al momente dell'attentato, nel giustificare un intervento armato in medio oriente, e considerati i continui tentativi di depistaggio delle indagini, e dell'opinione pubblica su vari avvenimenti, da parti di servizi segreti e chi per essi. Punto secondo, non credo che si possa parlare di fonte più autorevole rispetto ad inconfutabili calcoli matematici, testimonianze dirette, registrazioni audio/video o fatti oggettivi (come l'esplosione di ordigni collocati ai piani intermedi, o l'indiscutibile modalità del crollo). Personalmente sostengo che l'attentato fosse, se non pianificato e progettato direttamente dall'intelligence statunitense, comunque sostenuto o non contrastato e prevenuto da parte dello stato americano. Sostengo inoltre che un'opinione come la mia sia molto diffusa e perfettamente circostanziata, e non credo renderebbe onore ad un'enciclopedia libera limitarsi al riportare la fonte ufficiale. Discussioni utente:dambar 16:25 01 sett 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma la tua visione è diversa da quella di Wikipedia; qui cerchiamo di riportare solo le posizioni più autorevoli e "diffuse": di quelle non autorevoli non sappiamo che farcene, quelle poco diffuse si è scelto di non pubblicarle per evitare di dare loro una importanza maggiore di quella che hanno. --Panairjdde = o.t. = 17:35, 1 set 2008 (CEST)

Scusa ma la cosa mi pare un pò osurantista, forse siamo in disaccordo sul significato dell'aggettivo 'autorevole'. Credo che con questo epiteto tu voglia identificare il governo usa, a ma invece sembra perfettamente accostabile anche a professionisti qualificati, quali piloti (che ritengono impossibili per un boeing 747 certe manovre soprattutto effettuate da pilti inesperti come i presunti attentatori) o artificeri (certi che la modalità del crollo non è assolutamente compatibile col tipo di incidente), ingegneri (pronti a giurare che le torri erano progettate per reggere ad un impatto identico, fattispecie facilmente verificabile consultando i progetti degli edifici) pompieri e poliziotti (i quali durante l'avvenimento riferiscono via radio di avere visto o sentito nitidamente esplosioni provenienti dall'interno degli edifici) responsabili della sicurezza aerea (che certififcano la quantomeno improbabile circostanza che un aereo sorvoli gli ipercontrollati cieli americani con il transponder fuori uso e la rotta errata senza essere intercettato dagli innumerevoli aerei caccia pronti a decollare al verificarsi di tali condizioni. Come, peraltro, capita per semplici errori umani un giorno su tre in media). Inoltre il govrno ha requisito tutte leregistrazioni delle telecamere nei pressi dei luoghi del'attentato al pentagono, in cui non si ha traccia di passaggio di umn'arereo di quella grandezza ne di reperti, ne di danni strutturali riconducibili ad un simile evento. Scusa il rapido sunto, ma non vorrei occupare spazio inutilmente ciò di cui parlo è facilmente riscontrabile sia oggettivamente sia con ausilio in alcuni casi di formule matematiche o di principi di fisica che io personalmente ignoro. Comuque molte delle AUTOREVOLI testimonianze di cui parlo sono state raccolte in un documentario intitolato: 11 settembre: inganno globale. D'altronde l'hai detto tu che il requisito di autorevolezza richiede delle fonti che attribuiscano una posizione a coloro che l'hanno espressa. Quindi io le prenderei in considerazione, tra l'altro molti articoli simili contengono quantomeno un paragrafo dal titolo ipotesi alternative. utente:Dambar --87.11.82.31 (msg) 22:16, 1 set 2008 (CEST) Ps non mipare che queste siano ipotesi, ma fatti oggettivi perfettamente circostaniati e veriicabili, se poi, come mi è parso di capire dai tuoi commenti precedenti, tu aspetti un'indagine governativa capace di confutare le fonti che tu chiami autorevoli quali il rapporto della commissione indaginie del NIST, aspetta e spera, quella è la spiegazione data dal governo americano e quella rimane..

Sono pienamente d'accordo con te che l'equazione "fonte autorevole = governo americano" sia sbagliata; forse le mie parole non sono state chiare, ma non ho mai sostenuto una posizione del genere. Anche io sono convinto che esperti professionisti che si esprimano nel loro settore di esperienza dopo aver analizzato attentamente i fatti siano fonti autorevoli. Si richiede però ulteriormente che la loro opinione sia "diffusa", cioè condivisa dai loro colleghi, in quanto in qualunque campo di esperienza possono esistere esperti che non la pensano come gli altri; bisogna però capire se siano 1 su 1000000 o 1 su 100 o 1 su 2, in quanto certamente riportare l'opinione di quell'uno subito dopo quella dei 999999 restanti conferisce un peso non dovuto a quella opinione.

Ma credo che la critica principale che mi sento di avanzare a te e agli altri intervenuti su questa pagina sia la totale assenza di opinioni rilasciate da professionisti nel loro campo di esperienza, senza contare il requisito di diffusione (che pure è importante, come ti ho appena detto). Se sono "fatti oggettivi perfettamente circostaniati e veriicabili", dove sono queste fonti? Se esiste uno studio di ingegneri strutturali che dice che le torri non sono cadute per i motivi suggeriti da NIST, in quanto le torri avrebbero dovuto reggere l'impatto di un aereo e resistere agli incendi conseguenti, perché non l'hanno pubblicato? Se i dirottatori erano davvero delle pippe e hanno fatto delle manovre impossibili, perché non c'è una pubblicazione decente a riguardo? Chi dice, e con quali prove, che prima dell'11 settembre vi fossero caccia statunitensi sparsi per il territorio nazionale pronti ad alzarsi in volo ed abbattere aerei dirottati su rotte interne? Se il Pentagono non ha subito danni compatibili con l'impatto di un aereo, perché non esiste uno studio serio che lo ricostruisca?

Ho chiesto studi seri (questo intendo per "autorevoli", per distinguerli da un link ad un video di youtube con il crollo della torre e il conto alla rovescia fatto con l'orologio della cucina...), dove sono? --Panairjdde = o.t. = 00:42, 2 set 2008 (CEST)

Ok.. Studi veri e propri effettuate da commissioni appositamente predisposte non credo ce ne siano, però ho delle informazioni riguardanti il tentativo di istituzione di una commisione d'inchiesta indipendente, prontamente bloccato dal governo, dovrei documentarmi meglio in merito.. Credo che constatando l'impossibilità di creare una commissione d'inchiesta, i sostenitori di queste tesi si siano visti costretti a cercare a divulgare con altri mezzi queste ipotesi. Un'interessantissima raccolta di prove fisico/matematiche che smontano la versione ufficiale, di dubbi,di omissioni, contraddizioni e falsità oggettive contenute nelle commissioni d'inchiesta gvernative, si trova sul libro di David Griffin: The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Il libro è particolarmente lungo e descrive con precisione chirurgica perchè e per come alcuni avvenimenti sia IMPOSSIBILE che siano andati come descritto, il tutto suppotato in ogni minimo particoalre da prove scientifiche,fisiche,matematiche e logiche oltre che da registrazioni audio di conversazioni delle varie intelligence, controllori dellla sicurezza aerea, dirottatori, piloti, forze di sicurezza eccetera... (per dirne una, le conversazioni dei piloti dell'aereonautica pronti a partire una volta informati dei presunti dirottamenti che aspetteranno l'ordine di decollo invano, cosa che prima di allora non era mai successa. Fattispecie particolarmente assurda ed inusuale, per usare un eufemismo,tanto da spingere due di loro addirittura a partire senza l'ordine di decollo, o a chiedere insistentemente, in altri casi, che gli fosee prontamente comunicato) Descrive dal particolare apparentemente più insignificante al fatto più eclatante e lampante goffamente mascherato, molto simile per contenuti al documentario: 11 settembre: inganno globale ma più dettagliato. Una rapidissima sintesi del libro la trovi su questo link[1] Comunque ci dovremmo informare se e come è andato in porto il discorso sulla commisione indipendente, un'altra ipotesi mipare fosse quella di istituire una commissione internazionale, ma ignoro sia le modalità dell'eventuale sia la presa in considerazione o meno della proposta. Saluti Utente:Dambar--87.11.82.31 (msg) 16:16, 2 set 2008 (CEST)

Scusami, ma non puoi seriamente pensare che mi metta a leggere un libro per trovare prove a sostegno della tua posizione. Tra l'altro Griffin mi risulta essere un professore di teologia in pensione: quindi deve aver fatto necessariamente riferimento a studi di esperti del settore pubblicati da qualche parte; perché non inserire quelli? --Panairjdde = o.t. = 17:50, 2 set 2008 (CEST)

Non era mio intento fartelo leggere, cercavo di dimostrarti che seppur non esista una contro inchiesta che si posssa definire tale, si cercato appunto come ti ripeto di fare una ricerca comunque moto ben approfondita, presentandola sottoforma di Saggio-inchiesta o di film-documentario. Scusa se poteva sembrare una piccola recensione-pubblicità, non era certo quello il mio scopo, comunque Griffin fa certamente riferimento in qualche modo a principi scientifici, anche se non tutto sarà stato oggetto di studi, (ad esempio il tempo effettivo di caduta delle torri è stato praticamente identico al tempo che avrebbe impiegato un corpo di quel peso in caduta libera, o al tempo di crollo di un edificio distrutto grazie ad una demolizione controllata, ed anche se come ipotizzatto, il crollo è stato causato non dal impatto ma da una sorta di effetto domino, causato dal peso dei piani crollati per il colpo laterale, il tempo di caduta dovrebbe essere stato di 100secondi ca contro i 15 ca effettivi.. questa è matematica.), non tutto è da studiare approfonditamente, la spiegaione degli usa, per un motivo o per un altro fa acqua da tutte le parti.. Dambar --87.11.82.31 (msg) 21:31, 2 set 2008 (CEST)

Il problema è che ciò che sembra lampante a me, a te o a un professore di teologia in pensione potrebbe non esserlo per un esperto di ingegneria strutturale.

E comunque si stava parlando di studi fatti da esperti nel loro settore, non mi pare che Griffin sia una fonte primaria autorevole in nulla se non in teologia. Non posso mettere un avviso nella pagina "tutto quanto scritto dal NIST è falso perché l'ha detto un professore di teologia", spero tu sia d'accordo con me... --Panairjdde = o.t. = 21:40, 2 set 2008 (CEST)

Certo che sono d'accordo.. Non ritengo ne il regista del documentario ne tantomeno Griffin, fonti autorevoli, il discorso è che dovremmo sincerarsi se e su quali studi si basino. L'unica cosa che dicevo io è che alcuni dettagli dell'incidente hanno bisogno di studi approfonditi ad altri siano dimostrabili più facilmente.. ad esempio la presunta presenza di ordigni ai piani intermedi che avrebbero facilitato il crollo è facilmente dimostrabile attraverso testimonianze, fotografie e formule di matematica spicciola, e questo è uno dei tanti argomenti che le commissioni istituite non hanno neppure affrontato.. Per il resto siamo daccordo, poi, ti ripeto ambedue (film e libro) poggiano su testimonianze di ingegneri, artificieri, esperti di aereonautica eccetera, e su prove scentifiche, ma questi professionisti sono dei singoli, non è che un'intera categoria di esperti si sia rivoltata alla verità imposta dal sistema, quello sarebbe difficilmente immaginabile.. soprattutto negli Stati Uniti. Dambar--79.35.132.160 (msg) 14:52, 3 set 2008 (CEST) Ps ho scoperto una cosa non proprio attinente al discorso che facevamo, ma interessante: l'atteggiamento oscurantista del governo ha colpito pure l'asssociazione dei parenti delle vittime,il loro sito, che poneva dei seri interrogativi e dubbi su quanto accaduto, è stato oscurato (http://www.coalitionof911families.org/) così come quello che si prefiggeva lo scopo di istituire una commissione d'inchiesta indipendente (http://www.911independentcommission.org./), e soprattutto il 'leader' un certo Doyle se non erro, è scomparso, scomparsa che puzza un pò di punizione, cosi come sono stati puniti con declassamenti e licenziamenti, quei funzionari statali, a qualunque livello, che al momento dell'attentato, si sono permessi di contraddire quella che POI sarebbe stata la versione ufficiale.

Mi stai qundi dicendo che di ingegneri strutturali che criticano la ricostruzione del NIS ce ne sono pochi e non hanno comunque pubblicato nulla in veste "ufficiale"? Neanche sulle cose come le esplosioni che secondo te sono facilmente sostenibili dai fatti e da conti elementari? Allora credo che non sia opportuno inserire le loro opinioni nella voce: se a non concordare con la versione del NIST sono pochi esperti, vere e proprie voci isolate, ricadiamo proprio nel caso previsto da Wikipedia:NPOV. Saluti. --Panairjdde = o.t. = 15:30, 3 set 2008 (CEST)

Punto primo: Non necessariamente sono pochi in proporzione, non credo sia molto simpatico mettersi in contrasto con un governo soprattutto quello usa, la maggioranza non poteva certo essere, visto anche i ricchi premi e cotillon ricevuti da quegli esperti e funzionari statali, che si erano precedentemente permessi, nemmeno di contestare la versione ufficiale (dato che ancora non esisteva, visto che mi riferisco agli attimi/giorni successivi all'evento), ma di esplicitare i loro pensieri sull'accaduto o di portare la loro testimonianza.

Punto secondo: me ne basta mezzo di ingegnere se a supporto della sua tesi porta inconfutabili calcoli o principi scientifici, vorrà dire che riterrò quest'ultimo un persona coraggiosa capace di esporsi.

Punto terzo:Probabilmente il resto dei professionisti che non si sono esposti, sarebbero incapaci, di fronte ad esplicita richiesta (come lo è stato il NIST), di confutare alcun teorie complottistiche (vedi velocità di caduta del corpo, modalità di elusione dei sistemi di sicurezza aerei, modalità di manovra dei velivoli, effettivo o meno attacco al pentagono.. eccetera) e sarei curioso di sapere come risponderebbero in merito se interrogati sotto giuramento durante un processo, per esempio.. D'altronde siamo di fronte ad un popolo di timorati di dio, lobotomizzatied ed alienati, per al maggioranza (per come la vedo io), quindi c'è poco da espettarsi.. Dambar --79.36.130.246 (msg) 14:08, 5 set 2008 (CEST)

Cmq sul fatto delle esplosioni non ci vuole un genio per vederle, basta guardare a rallentatore le immagini del crollo per notare distintamente le esplosioni ai piani intermedi che accompagnano e facilitano la demolizione, esplosioni che, peraltro ricordano clamorosamente le demolizioni controllate, in quanto avvengono a distanza di pochi centesimi di secondo l'una dalle altre, e iniziando dalle fondamente per poi proseguire una dopo l'altra dai piani più alti, appea sotto il luogo di collisione, fino ai piani più bassi.

Grazie per aver confermato quanto avevo capito. In queste condizioni non è possibile inserire queste "teorie" o "dubbi" che dir si voglia. Ciao. --Panairjdde = o.t. = 15:19, 5 set 2008 (CEST)

Continuo a non capire come non si possa inserire elementi oggettivi e verificabili solo perchè nessuno (e con nessuno non capisco a chi ci si riferisca) ha preso posizioni 'ufficiali' Va bene. Se questa è la posizione di wikipedia non posso far altro che iniziare a ritenerla una fonte non troppo attendibile. Ciao Dambar 21:19, 5 set 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma mi servono delle fonti per inserire le ipotesi da te presentate; e questo proprio per rendere attendibile la voce. Riesci a immaginare se scrivessi una cosa tipo "ma la versione del NIST è sbagliata perché lo dice Dambar"? --Panairjdde = o.t. = 00:50, 6 set 2008 (CEST)

Salve, sono daccordissimo anche io che questa versione inserita sul sito non solo non è neutrale, ma è addirittura di parte! Non si può iniziare con: '"Gli attentati dell'11 settembre (a volte riferiti come 9/11 o 11/9) del 2001 sono stati una serie di attacchi suicidi da parte di terroristi di al-Qa'ida contro gli Stati Uniti d'America."' al limite con '"Gli attentati dell'11 settembre (a volte riferiti come 9/11 o 11/9) del 2001 sono stati una serie di attacchi suicidi che sarebbero stati eseguiti da parte di terroristi di al-Qa'ida contro gli Stati Uniti d'America."' Inoltre quando si parla di Bin Laden e al-Qaida è assolutamente incompleta la storia poichè lo stretto legame di Bin Laden con gli stati uniti è stato ampiamente documentato (tra l'altro ammesso anche senza problemi dagli USA), e questa dimenticanza mi sembra una cosa voluta e quindi di parte. Per concludere, il fatto che servano fonti ufficiali per inserire una notizia è una cosa giusta, ma come la storia ci insegna non sempre le fonti ufficiali sono attendibili (se fossimo in cina e stessimo commentando la voce "Tienanmen" cosa dovremmo fare? Se usassimo le fonti ufficiali dovremmo dire che la Primavera di Pechino non è esistita. Quindi il fatto che le fonti ufficiali siano per così dire... inquinate, dovrebbe per lo meno indurra una maggiora cautela e la possibilità di riportare almeno altre voci. Per concludere, ammesso anche che la versione ufficiale sia quella corretta, occorrerebbe per lo meno inserire una voce dedicata alle "teorie complottiste", non liquidandola in 4 righe, ma riportando anche magari qualche informazione in più rispetto ai dubbi sollevati da queste teorie. Saluti e buon lavoro

      Luca

Essendo questa una enciclopedia, riporta quanto affermato da altre fonti; inoltre, per aumentarne l'autorevolezza, le fonti usate devono essere autorevoli a loro volta. Dalle discussioni precedenti non emergono "ipotesi alternative" che siano sostenute da fonti autorevoli, dunque non è possibile (né sarebbe giusto) riformulare il testo in forma dubitativa come da te proposto: semplicemente dubbi "autorevoli" non ce ne sono. --Panairjdde = o.t. = 16:07, 6 set 2008 (CEST)

x Panairjdde:

1) COME MAI nella voce non si fa accenno, neanche un link, al fatto che Bin Laden, non è ricercato dagli Stati Uniti di America per gli attentati dell'11 settembre? Vai sul sito del FBI e controlla tu stesso, se non ci credi. E poi.. 2) COME MAI non si fa cenno del fatto che Bin Laden è stato finanziato dal governo americano per combattere i Russi in afghanistan, ovvero che Bin Laden e gli USA erano pappa e ciccia, negli anni 80? Da amicone intimo ad acerimmo nemico....... mhhhhhh.....

e poi cmq basta con sta storia dei dubbi autorevoli che non ce ne sono!!!!!!!! E mo hai stufato, sembri un disco rotto che ripete all' infinito la stessa frase. Lo dici te che dubbi autorevoli non ce ne sono! 4000 piloti professionisti e ingegneri che creano un sito dove spiegano che non è possibile che i fatti si sono svolti così non è forse una fonte autorevole!? Agenti della CIA e dell FBI (poi licenziati e fatti tacere) che hanno detto quello hanno detto qui (http://patriotsquestion911.com/) non sono una fonte autorevole? Testimonianze di ufficiali militari dell'aviazione e dell'esercito USA, anche quelli non sono fonti autorevoli? Le dichiarazioni dei controllori di volo? Tutti dubbi NON autorevoli? Ma dai....

invece la versione del governo USA, quella si che è autorevole eh? E in base a cosa, scusa.....? Bhe, si, certo... persone all'interno del governo commetteno l'assisinio di 3000 civili innocenti sul proprio suolo nazionale,- per i loro sporchi interessi -, fanno seguire due guerre (che causano e continuano a causare milioni e milioni di morti)....... e cosa dovrebbero dire, secondo te? Ammettere di essere degli assassini e finire sulla sedia elettrica?

tu dici:

---

"La posizione assunta è neutrale. Semplicemente si da il giusto peso a quelle che tu chiami "versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto": quella che è fornita di numerose prove solide a sostegno è presentata in maniera più ampia, quelle che non ne hanno non sono state presentate"

---

come..? cosa? la versione ufficiale è fornita di numerose prove a sostegno della versione ufficiale? Ma cosa dici!?!?! Ma se manco gli ingegneri del NIST, hanno saputo dare una spiegazione logica al crollo del WTC7!?

Dai, però così non ha senso continuare a discutere.....

infine.. mi dici te chi ti ci ha messo a diciamo, "moderatore di questa voce"? E' possibile interloquire con qualcun altro dello staff di wikipedia che si occupa delle modifiche delle voci oppure siamo in presenza di un sistema a compartimenti stagni dove te hai sempre l'ultima parola in merito alla modifica della voce?

GRAZIE PER L'ATTENZIONE

«E mo hai stufato, sembri un disco rotto che ripete all' infinito la stessa frase. [...] Ma cosa dici!?!?!» Quando avrai imparato a discutere educatamente torna pure. --Panairjdde = o.t. = 14:22, 9 set 2008 (CEST)

---

Visto che il mio primo suggerimento non ha portato a niente di costruttivo ne ho un altro: perchè invece di tradurre l'edizione inglese non traduciamo quella francese? O almeno potremmo prenderla come modello, mi sembra molto più neutrale e forse eviterebbe molte discussioni. Cosa ne pensate? --Amorte 22:57, 14 set 2008 (CEST)

Se ci sono parti dell'edizione francese che sono migliori di quella inglese basta che siano segnalate. A quali fai riferimento? --Panairjdde = o.t. = 11:41, 15 set 2008 (CEST)

Ho dato un'occhiata all'edizione francese e faccio notare che molte parti della medesima presentano fonti mancanti o insufficienti. Sarà bene evitare di impiegare tali parti, a meno di trovare le fonti mancanti, tenendo presenti le regole che abbiamo circa la natura delle fonti stesse. Per il resto nulla vieta di servirsi di quanto l'edizione pone in rilievo e che dovesse essere mancante o insufficiente da noi. --Piero Montesacro 13:12, 15 set 2008 (CEST)

Niente Attacchi Personali

Giova ricordare che, qui come altrove, A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e non l'autore (copiato pari pari da Niente attacchi personali). Pertanto, invito chiunque ad astenersi dal liquidare i colleghi-contributori come "complottisti" e simili (fascista/comunista/ebreo/negro/omosessuale/zingaro/cattolico/ateo/mussulmano...). --Piero Montesacro 20:02, 13 set 2008 (CEST)

Bentornato in queste pagine. Una curiosità, chi ha dato del complottista a chi, in questa discussione? --Panairjdde = o.t. = 01:25, 14 set 2008 (CEST)

Di solito non partecipo ai vagli, pertanto ritengo tu ti confonda con qualcun altro. Quanto alla tua domanda, se sai leggere, puoi anche risponderti: io sono abituato a scrivere in chiaro quello che intendo scrivere e quel che ho scritto, ho scritto. --Piero Montesacro 02:04, 14 set 2008 (CEST)

Io non trovo nessuno che abbia dato del complottista a qualcun altro, ma posso sbagliarmi. Saresti così cortese da indicarmi a chi facevi riferimento. (per quanto riguarda il bentornato, devo essermi sbagliato, credevo tu bazzicassi le pagine sugli attentati dell'11/9, ma mi devo essere confuso con qualcun altro). --Panairjdde = o.t. = 02:21, 14 set 2008 (CEST)

Ho risposto da te. Ah, non sapevo che le pagine del vaglio fossero uno spazio dedicato ad allusioni e chiacchiericcio. Quante cose si imparano su Wikipedia! :-) --Piero Montesacro 02:30, 14 set 2008 (CEST)

Hai citato una politica insinuando che fosse necessario ricordarla, ma né qui, né da me, hai spiegato per quale motivo. Come dicevi? "allusioni e chiacchiericcio"? direi che calza a pennello. --Panairjdde = o.t. = 02:33, 14 set 2008 (CEST)

Semplicemente, visto il contenuto, ho pensato fosse meglio prevenire che curare. Ma è quello che avevo scritto, come ho già detto, se non fosse stato sottoposto ad esegesi - diciamolo - un tantinello maligna. --Piero Montesacro 03:36, 14 set 2008 (CEST)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:48, 24 nov 2008 (CET)