Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-17

NINO MINIERI LA VERITA'

Ho scritto alcune verita' su WIKIPEDIA-BAR,credo di essere io con i miei commenti su PIPPO BAUDO la causa che ha innervosito alcuni ...meschini giornalisti che hanno attaccato Wikipedia. Le mie fonti sono inattaccabili,centinaia di persone,tra giornalisti,artisti e radio libere o tv libere,erano presenti nel corso della tappa del GIROFESTIVAL 78,a Civitavecchia. Non volevo colpire al volto Baudo,era stato lui a definirmi ironicamente MAFIOSONCELLO davanti a 30.ooo persone. Mi limitai a replicare che lui era il vero mafioso ed il pubblico mi applaudi'. Poi,scendendo dal palco,lui,mi venne incontro con aria nervosa e con le braccia protese verso la mia figura,io non scappai,alzai il gomito del braccio sinistro per difendermi e lo sfiorai sul naso. Poi ci divisero,e lui urlo'"MINIERI ? VAI VIA DALL'ITALIA ANCHE SE HAI LA VOCE PIU' BELLA DEL MONDO,IO TI DITRUGGO,INFATTI OLTRE A QUEL PASSAGGIO IN RAI PER LA MIA VITTORIA AL GIROFESTIVAL 78,SOLO ANTONIO LUBRANO MI DIEDE SPAZIO,E ANCHE CANALE 5 CON SUPERCLASSIFICA SHOW ,MA CON VAI VIA CON LUI DAL 1977 AL 1982 ANCHE SE BAUDO E CARLO CONTI NON LO DICONO HO TRIONFATO IN TUTTA ITALIA UNITAMENTE A TI AMO DI UMBERTO TOZZI. Comunque,andro' avanti con la mia AUTOBIOGRAFIA SU WIKIPEDIA perche' la verita' deve trionfare.Buon 2011 a tutti voi di WIKIPEDIA DEL BRAVISSIMO JIMMY WALES CIAO DA NINO MINIERI— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.5.108.27 (discussioni · contributi) 10:41, 24 gen 2011 (CET).

Complimenti, non hai capito nulla di Wikipedia. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 14:55, 3 gen 2011 (CET)

Hai già letto Wikipedia:Autobiografie, vero? --Gig (Interfacciami) 09:30, 5 gen 2011 (CET)

Minieri ribadisce (attraverso interventi in pagina) di essere nato il 25 febbraio, ma l'unica fonte reperibile in rete indica il 19 febbraio. Finchè non appaiono altre fonti, direi che resta così.--Dans (msg) 17:09, 11 gen 2011 (CET)

Nota di servizio: ho appena rimosso un ulteriore intervento non opportuno su questa pagina, che, lo ricordo, si chiama Pareri su Wikipedia. L'anonimo, sedicente Nino Minieri o buontempone che sia, è pregato di astenersi dal continuare ad utilizzare questa pagina come un suo manifesto personale. Cordialità, --CavalloRazzo (talk) 14:08, 12 gen 2011 (CET)

Ma mi facci il piacere!..

MA QUALE "ENCICLOPEDIA LIBERA".... SIETE DI PARTE E SUBDOLAMENTE POLITICIZZATI! E' INUTILE CHE VI SPACCIATE PR SUPERPARTES.... RIDICOLI!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.234.126 (discussioni · contributi) 15:03, 4 gen 2011 (CET).

A te non serve, tu le cose le sai già perché magari segui il Tg5, ma per eventuali altri lettori occasionali, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? . --CavalloRazzo (talk) 15:10, 4 gen 2011 (CET)

Politicizzati? Bha... a me non sembra comunque se ci diceva da che parte forse capivamo meglio. Comunque potrebbe trattarsi di un lettore del Giornale o dell'Unità: secondo i quali il punto di vista neutrale è rispettivamente da comunisti e da fascisti... Dunque non c'è problema.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio 22:27, 11 gen 2011 (CET)

io nn sn daccordo con te, penso invece che sia molto utile! e poi al Tg5,nn dicono le cose che ci sono scritte all' interno di wikipedia!!!!

Vorrei ricordare all'utente che ha aperto questa discussione che Wikipedia è un enciclopedia libera (quindi non riceve finanziamenti da alcun privato, né stato, né casta), composta da professionisti e non, provenienti da tutto il mondo, di culture sicuramente diverse, ma che rispettano la neutralità che compete ad un progetto di questo calibro. Prima di postare un commento di questo genere, forse bisognerebbe informarsi meglio sui conflitti di interesse che condizionano un giornale o telegiornale e porsi lo scrupolo di verificare l'attendibilità delle notizie che vengono propinate (cosa che la comunità di Wikipedia si impone sempre per ogni voce scritta, pena la cancellazione). Detto ciò, voglio dare un consiglio a questo utente: smettetela di categorizzare stupidamente (e lo dico in tono affettuoso) ed "italianamente" la gente in "sinistra" e "destra". È controproducente, provinciale e qualunquista. Dovreste iniziare a rendervi conto che il mondo non si basa sugli "assoluti". Wikipedia non è perfetta perchè è composta da esseri umani, ma al contrario di molte realtà ha uno scopo nobile, è neutrale e permette a chiunque di contribuire a qualcosa di importante: il sapere. Se credi che le notizie riportate all'interno di Wikipedia siano faziose e di parte, puoi sempre iscriverti e tentare di correggere quello che secondo te è scorretto. Basta che rispetti le regole [1]. Distinti saluti --Mvsfgs80 (msg) 12:04, 24 gen 2011 (CET)

inoltre sarei molto curioso di sapere quali siano le voci che hanno portato l'utente senza nome (quello che ha aperto questa discussione) a trarre queste conclusioni. O ha letto una voce che è stata soggetta a vandalismo (ed a quel punto avrebbe ragione e si dovrebbe porre rimedio) oppure non ha mai letto nulla e si basa sul "sentito dire alla televisione". Rinnovo i miei più distinti saluti nella speranza che vengano indicate al più presto le voci faziose --Mvsfgs80 (msg) 12:14, 24 gen 2011 (CET)

non hai tutti i torti:sono più le cose che non puoi fare che quelle che puoi fare! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.228.40 (discussioni · contributi) 15:32, 2 feb 2011 (CET).

Wikipedia non è una anarchia, ci sono delle regole. Ad esempio che non puoi scrivere volgarità gratuite (per rispondere alla tua domanda più sotto). Non c'è da stupirsi, è giusto che ci siano. --Gig (Interfacciami) 15:47, 2 feb 2011 (CET)

Caro 79.26.228.40, se non ci fossero delle regole Wiki non sarebbe più un'enciclopedia ma semplicemente un insieme di pagine web scritte a caso... Quindi penso che sia positiva la presenza di norme precise.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 14:58, 6 feb 2011 (CET)

"wikipedia encicolopedia ideologizzata"

Guardate questo video: http://www.youtube.com/watch?v=RygPOmuTBc0 è un servizio del TG5 in cui vengono fatte delle pesanti affermazioni su wikipedia. Si afferma che è ideologizzata, che non è realmente libera, che a maggior parte dei docenti universitari e ricercatori la ritengono inaffidabile. Ora, una denuncia per diffamazione ci starebbe tutta. Sarebbe una cosa fattibile? Sicuramente sarebbe una mossa che potrebbe avere una rilevanza enorme, anche internazionale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.15.231.58 (discussioni · contributi) 14:29, 4 gen 2011 (CET).

Un'ottima risposta si trova qui. --CavalloRazzo (talk) 16:22, 4 gen 2011 (CET)

Se non altro, a differenza di quelli che seguono il TG1 quelli del TG5 sanno che esiste.--88.149.173.40 (msg) 00:02, 5 gen 2011 (CET)

Segnalo anche questo articolo su Punto Informatico in proposito. Ciao! --Gig (Interfacciami) 19:01, 10 gen 2011 (CET)

>> E' un assurdo pensare che un'enciclopedia scritta da migliaia di utenti liberi pensatori e revisori, appartenenti ad ogni corrente di pensiero, possa essere "ideologizzata". E' un pò lo stesso concetto di media statistica. Se poi tra tutto emerge che la Ragione va in una certa direzione piuttosto che in un altra è perchè forse esiste una Verità ed un Falso. LF— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.55.3.114 (discussioni · contributi) 10:48, 28 gen 2011 (CET).

>> Purtroppo ci sono assidui Amministratori che non hanno altro da fare che cassare qualche voce sia minimamente a favore della vita o cattolica. Un esempio lampante è la voce "Movimento Pro Life" che è lasciata praticaente vuota per non mostrare la vivacità e pluralità del mondo pro life. Ma questa realtà ad Hall8999 non piace, e quindi la pagina resta praticamente bianca. --FB — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.28.89.174 (discussioni · contributi) 16:56, 23 mag 2011 (CEST).

Gli amministratori, caro amico poco informato, non possono cancellare quello che desiderano, ma solo quello che non è conforme alle linee guida del sito, di cui sono meri esecutori, visto che queste vengono invece scritte dalla comunità tutta. Un'altra cosa che non possono fare è cancellare voci che non sono mai esistite, come questa. --Elitre ♥ wp10 00:49, 24 mag 2011 (CEST)

@ anonimo: Movimento pro-life non dev'essere un elenco di movimenti. Hai provato, comunque, a chiedere spiegazioni a chi ha cancellato i tuoi interventi sul perché l'abbia fatto?-- Syrio posso aiutare? 20:11, 24 mag 2011 (CEST)

@87.28.89.174 grazie! ora sono famoso anche su facebook [2]! Vi voglio bene!!!--Hal8999 (msg) 20:58, 24 mag 2011 (CEST)

Ma che domande faccio, certo che no. Ovsù, Hal, bvindiamo al tuo successo! -- Syrio posso aiutare? 21:14, 24 mag 2011 (CEST)

E' evidente che sia ideologizzata. Provate a scrivere qualcosa di realmente accaduto, che favorisce una parte politica avversa agli amministratori, e vedrete che vi accuseranno di recentismo. Ma fatemi il piacere, siete di parte, e anche tanto.CiceronValor (msg)

E' evidente che sia ideologizzata - fornisci le prove. Qui ci sono, solo come amministratori, 100 persone delle più differenti estrazioni sociali, politiche, religiose ecc. E tutte sono obbligate a seguire regole imposte dalla comunità intera e il punto di vista neutrale. Provate a scrivere qualcosa di realmente accaduto, che favorisce una parte politica avversa agli amministratori, e vedrete che vi accuseranno di recentismo - come sopra. Questa è un'enciclopedia, non un blog, e per le "notizie" abbiamo un progetto a parte. A prescindere dall'argomento trattato. Ma fatemi il piacere, siete di parte, e anche tanto. Quale sia questa parte, non è dato saperlo. --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 13:07, 8 giu 2011 (CEST)

Ma wiki sta fallendo?

non ho letto "l'appello fatto da jimmy wales" ma ora vedo di nuovo questo tipo di affari in cima alla pagina,ma il sito ha problemi economici o semplicemente ne vogliamo più?--Drugolibero (msg) 00:49, 5 gen 2011 (CET)

Non so cosa risponderti, non ho letto cosa hai scritto. --CavalloRazzo (talk) 06:04, 5 gen 2011 (CET)

Wikipedia si sostiene con donazioni volontarie alla Wikimedia Foundation (dovrebbe esserci un link "Fai una donazione" nel menù sulla sinistra, nella sezione "comunità"), che possono esser fatte durante tutto l'anno. Ma in alcuni periodi (non so esattamente quando, penso tipo un mese all'anno o giù di lì) viene fatta una "campagna" per incentivare al massimo le donazioni: in questo periodo compare in alto un banner che invita a donare. E sembra che quest'anno sia stata raggiunta la quota che si erano prefissati: ben 16 milioni di dollari (l'infrastruttura informatica dietro ai siti di Wikimedia è enorme, ed ha grosse spese di gestione e di ampliamento). Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:52, 5 gen 2011 (CET)

"Quel tipo di affari in cima alla pagina" (banner) continuerà a comparire fino a domani. La befana si porterà via le feste e anche i banner. --Paginazero - Ø 09:23, 5 gen 2011 (CET)

Ah ecco,sinceramente sono su wiki da un bel pò ma non ne avevo mai visti((forse prima erano più piccoli),thx per la spiegazione.Sayonara--Drugolibero (msg) 19:28, 5 gen 2011 (CET)

Suggerimenti

Perchè nelle voci non si inserisce il numero di visite ed una valutazione da parte del'utente su una scala da 1 a 5 ? Sarebbe un'ottima cosa...Saluti. LF

Il contatore di visite... esiste!

Per quanto riguarda il sistema di valutazione, se ne è discusso numerose volte: qui puoi vedere una decina di pareri a proposito, e qui discussioni più ampie. Data la natura mutevole di Wikipedia, non sembra una strada percorribile, purtroppo.--DoppioM ^{Buon 2011} 17:29, 5 gen 2011 (CET)

>>Secondo me si potrebbero prendere le valutazioni medie da 1 a 5 su un arco temporale più recente, che so gli ultimi 6 mesi oppure 3 o 1 per ovviare al problema della variazione nel tempo della voce unita al grafico del trend di valutazione sul lungo periodo. E' altamente improbabile infatti che una valutazione media decresca localmente nel tempo a meno che, a parità di modifiche, non subentrino nel tempo fattori legati all'aspettativa cioè al desiderio di miglioramento della voce ed anche se la cosa succedesse sarebbe un segno di nuove richieste da parte dell'utente. Sono procedure che informatizzate per ciascuna voce non dovrebbero essere troppo onerose...E non è nemmeno importante che tutti lascino la loro valutazione perchè anche la valutazione di "pochi" fa comunque statistica significativa mentre i punti di vista faziosi risultano comunque minori rispetto a valutazioni soggettive, ma oneste: il concetto di media statistica riequilibra tutto. Nella pagina di discussione non sempre campaiono riferimenti alla qualità della voce, ma bensì solo agli errori quasi sempre poi corretti, ma la voce potrebbe continuare a non soddisfare per povertà di contenuti. Quindi con un sistema di valutazione facilmente leggibile con una sola occhiata si avrebbero i vantaggi sopra descritti cioè monito a chi legge e stimolo eventuale al miglioramento. In fondo la tal cosa viene fatta anche su portali tipo "Yahoo Answer" con buoni risultati, perchè allora non provare a farlo anche qui ? Insomma i problemi sollevati sono a mio avviso finti problemi. Saluti LF

Se vuoi leggerti un po' di dati sull'Article feedback che è stato testato nel 2010, vai qui. --Elitre 00:07, 9 gen 2011 (CET)

Avete visto che alcune pagine di en wiki hanno la possibilità di poter dare un giudizio? Loro hanno applicato il consiglio di LF. Io sinceramente sarei favorevole perché sì gli articoli di wikipedia sono mutevoli, ma anche i voti sarebbero mutevoli e un indizio sullo stato della pagina, sul fatto che essa sia soddisfacente o no sotto alcuni punti di vista. Infatti nella en wiki non si da un giudizio generale ma si giudicano alcuni criteri. Oggi che parliamo di internet 2.0 mi sembra giusto cercare un modo diretto per far esprimere il lettore. --CMYK0% (msg) 19:14, 18 mag 2011 (CEST)

Grande idea quella di Wikipedia!!

Eh si, chi l'avrebbe mai detto? Un'enciclopedia virtuale, gestita da tutto il mondo! Sapete perchè collaboro? Perchè so che ciò che scrivo sarà utile a parecchie persone, soprattutto studiosi o coloro che vogliono semplicemente informarsi. Grazie wikipedia! --GaiaWiki (msg) 02:39, 8 gen 2011 (CET)

Grazie a te e a tutti quelli che credono in Wiki!--DoppioM 15:02, 8 gen 2011 (CET)

Mi unisco al tuo pensiero,Wikipedia e' una vera rivoluzione culturale perche', le frasi utili, andranno avanti anche senza la sponsorizzazione di editori pilotati da interessi personali o marchi di fabbrica.Ciao da Nino Minieri— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.5.108.27 (discussioni · contributi) 10:47, 24 gen 2011 (CET).

Wikipedia in Italia

Salve a tutti. Ho visto ora che è possibile esprimere il proprio parere su wikipedia e la cosa mi sembra divertente, quindi comincio: penso che sia utile, ma non sfruttata a sufficienza. Ovvero, confrontando Wikipedia in inglese con la versione italiana si nota che la maggior parte delle pagine non è ancora stata tradotta o creata in italiano; e questo è male. Moltissime persone usano wikipedia per informarsi, dalle ricerche scolastiche alla pura curiosità, dall'approfondimento alla voglia di colmare la propria ignoranza in un determinato argomento. Nonostante questo, per fare un esempio, di tutte le persone che conosco io che usano wikipedia nessuno ha mai modificato o creato una pagina. Io mi sono stancato di questa situazione e oggi stesso ho creato un account per dare il mio contributo a wikipedia che, nel mio piccolo, penso sia pur sempre qualcosa. Secondo me bisognerebbe invogliare di più le persone che leggono a fare la loro parte, anche se purtroppo non ho un'idea precisa di come. So solo che a volte mi capita di sentir parlare male di wikipedia tra i miei amici, mentre parlano di pagine tradotte male o false; io a quel punto chiedo sempre loro "Perchè non provi tu a tradurla o a aggiungere informazioni corrette?" e la risposta è sempre la stessa: "Troppo complicato...". Magari semplificando si può fare in modo che più persone decidano di spendere qualche ora del loro tempo per facilitare la ricerca di tutti. Detto questo concludo, buona serata a tutti. --Pakap (msg) 20:32, 10 gen 2011 (CET)

Che è esattamente quello che si sta cercando di fare: [3], [4] e soprattutto [5] che è un progetto la cui copertura finanziaria si è appena conclusa. Ad ogni modo, esistono tantissime pagine da linkare a chi vorrebbe iniziare per guidarlo, un'intera comunità ed un sottoprogetto specifico per accogliere i nuovi ed un'associazione in Italia che promuove i progetti. --Elitre 22:24, 10 gen 2011 (CET)

Stavo pensando or ora, ma forse qui è off-topic, che magari si potrebbe fare in modo che tutte per ogni modifica verificata fatta da IP, a quell'IP giungesse un {{Grazie}}. forse avremmo più utenti..?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:26, 10 gen 2011 (CET)

In realtà funzionerebbe solo se l'IP venisse apposto dopo pochi secondi e l'utente fosse ancora collegato, per gli IP dinamici. Nulla ti vieta comunque di farlo manualmente :) --Elitre 22:29, 10 gen 2011 (CET)

Aggiungere link fonico delle voci

Perche' non aggiungere un link che permetta di ascoltare la corretta pronuncia della parola o nome cercato?Giusy--93.39.112.61 (msg) 18:17, 12 gen 2011 (CET)

Perché se il materiale sta su un sito esterno è coperto da copyright; volendo si potrebbero fare le registrazioni da caricare da noi, ma è un lavoro complesso. Sulla Wikipedia in inglese però (o sul Wikizionario? non lo ricordo mai), se non sbaglio, ci sono molti di questi file in quella lingua. Se vuoi proporti come volontaria ti aspettiamo. --Elitre 21:18, 12 gen 2011 (CET)

SE NON CI FOSSE SAREI PERSA!!!!!!!! GRAZIEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.163.61.76 (discussioni · contributi) 19:17, 12 gen 2011 (CET).

Articolo giornalistico

Dopo le denigrazioni del TG 5 di un paio di settimane fa, segnalo al seguente indirizzo

http://www.unita.it/italia/wikipedia-il-folle-progetto-br-che-ha-cambiato-internet-1.266449?commenta=

un altro commento su Wikipedia. Lineadombra (msg) 13:48, 17 gen 2011 (CET)

Grazie, la prossima volta puoi aggiungere su Wikipedia:Rassegna stampa. Elitre

Il decimo anniversario

Auguro a Jimmy Wales sempre maggiori successi. ciao Nino Minieri— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.5.100.166 (discussioni · contributi) 12:49, 19 gen 2011 (CET).

ricorrenza

Mi chiamo Vincenzo e festeggio San Vincenzo di Saragozza, la cui ricorrenza è oggi. Ovviamente ci sono rimasto male vedendo che nelle ricorrenze sulla home page in italiano compaiono altri santi, ma non il mio (che fra l'altro è il più antico, il più importante, ecc. ecc.): sono entrato nella pagina "Vincenzo di Saragozza" per aggiungere la data, ma vedo che c'è già; modificare la sezione delle ricorrenze, non posso; come bisogna fare per far sì che vi compaia la festa di San Vincenzo di Saragozza diacono e martire il 22 gennaio? Grazie --vadsf (msg) 21:27, 22 gen 2011 (CET)

Segnalato in pagina di discussione della pagina principale. --Elitre ♥ #wp10 15:28, 23 gen 2011 (CET)

aggiunto nel template del 22 gennaio.87.8.235.102 (msg) 15:59, 23 gen 2011 (CET)

Nevruz Joku

Pensavo foste un enciclopedia libera, invece non è affatto così. So che diversi fans del cantante Nevruz Joku hanno cercato in più occasioni di creare una voce Wikipedia dedicata a lui, ma puntualmente è stata cancellata da voi. Gradiremmo una spiegazione per il vostro comportamento, se la partecipazione delle persone nel creare ed arricchire questa enciclopedia fosse effettiva, i tentativi dei fans di Nevruz di creargli una voce a lui dedicata non sarebbero stati vani.--82.52.121.3 (msg) 22:36, 24 gen 2011 (CET)

"Libera" non vuol dire "ci inserisco quello che mi pare", ci sono delle linee guida da rispettare, una di queste è WP:METTERE, un'altra è WP:NON METTERE, un'altra ancora è WP:CANCELLAZIONI, visto che la pagina era stata creata e per decisione comunitaria cancellata con procedura semplificata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:04, 24 gen 2011 (CET)

Grazie a tutti coloro che contribuiscono a espandere la cultura con wikipedia. E' una delle migliori e democratiche invenzioni da decenni. Sono spesso fruitrice grata, molto grata.... Claudia Antonini— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.107.137.125 (discussioni · contributi) 10:02, 25 gen 2011 (CET).

Grazie Wiki ! :)

grazie di esistere wikipedia ! ho imparato un sacco di cose nuove e interessanti !!! :D continuate cosi ragazzi ! la conoscenza non è mai stata cosi aperta e cosi in ottime mani ! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.216.128.233 (discussioni · contributi).

Grazie! quando e se ti va, pui contribuire anche tu :) --Dedda71 (msg) 18:49, 30 gen 2011 (CET)

tanti divieti,tranne il più importante

wikipedia è fantastica,poichè ha di tutto e se non ha tutto,lo puoi scrivere tu.però c'è un difetto.non è davvero un difetto,però non è carino:la libertà d'espressione.se una persona scrive qualcosa di volgare wikipedia lo sospende per periodi vari(per 1 ora o anche all'infinito).ma la cosa che fa più schifo è il fatto che a volte sono gli stessi utenti di wikipedia a segnalarlo.insomma, fare la spia è un peccato.e divino,intendo.lo dice anche la filastrocca:"se fai la spia non sei figlio di Maria, non sei figlio di Gesù,all'inferno ci vai tu!".ma anche l'amministratore lo fa,che si chiama L57F o una cosa del genere.ieri mi ha punito per un'atto di vandalismo nei confronti di Trish Stratus.Per carità,ha ragione,ma 8 ore di blocco sono eccessive!poi sono andato alla sua homepage e ha scritto la parola "inca****mi".e perchè nessuno ha detto niente?spero che rimedierete presto.

-con affetto(o quasi), THE SKULL — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.228.40 (discussioni · contributi) 15:14, 2 feb 2011 (CET).

Non credo che la libertà d'espressione debba andare contro le norme di convivenza civile. Non c'è motivo di offendere nessuno, e, benché Wikipedia non sia censurata per i minori (vi si possono trovare testi ed immagini che potrebbero offendere la sensibilità di qualcuno) scrivere volgarità gratuite è giustamente considerato vandalismo. Nel segnalare un utente che commette qualcosa di scorretto non c'è niente di male, non è fare la spia, ma è proteggere Wikipedia. Non hai fornito link specifici a quali fossero le tue modifiche in questione, ma se si trattava di interventi tipo questo (se è uno dei tuoi, visto che hai cambiato IP), mi spiace dirtelo, ma hanno fatto bene a bloccarti. L'enciclopedia deve essere neutrale, e quindi non si devono dare giudizi personali sulle persone oggetto delle voci. Meno che mai offese ingiustificate. Potresti trovare interessanti Aiuto:NPOV, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, Aiuto:Cosa Wikipedia non è, wp:wikilove, netiquette ed educazione. Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:42, 2 feb 2011 (CET)

Crescere un po' e poi tornare? --MarcoK (msg) 15:46, 2 feb 2011 (CET)

La libertà di espressione la puoi avere nel Bar, sempre restando nella civile convivenza, modificare per motivi personali una voce di un enciclopedia non rientra in questa libertà, è semplice vandalismo :-) Saluti. Andreabont (MSG) 22:37, 2 feb 2011 (CET)

Nota: era user:Jason reso fan 98. --Vito (msg) 12:15, 4 mar 2011 (CET)

Congratulazioni per il sito!

Io mi complimento con Wikipedia per la migliore enciclopedia migliore di tutte.Però ogni cosa ha pregi e difetti;tra quest'ultimi quello di far modificare le cose proprie dagli altri. Poi volevo dare un consiglio: mettere video di Record,eruzioni,cose del genere anche perchè sarebbe più bello per me e anche per gli altri. Vi ringrazio,ascoltate il mio consiglio,continuate così,

Sai perché Wikipedia è la migliore di tutte? Proprio perché, al contrario delle altre, permette a chiunque, anche a chi non si registra come te, di modificare tutte le pagine, che non appartengono mai a nessuno, né a chi le inizia, né a chi le completa, né tantomeno al soggetto della voce. I video li metteremmo se ce ne fossero in giro di liberi, cioè di ripubblicabili sotto le licenze che accettiamo, ma facciamo il possibile per diffondere la cultura dell'open in modo da contagiare anche chi li produce. Ciao, --Elitre ♥ wp10 17:25, 5 feb 2011 (CET)

Nella pagina principale di commons esiste già un box dedicato ai "file multimediali del giorno". Se ne era discusso anche qui, ma tale aggiunta non è stata svolta perché andrebbe a stravolgere lo stile della pagina principale (questo perché nel caso di audio il box risulterebbe molto più basso e le colonne sbilanciate). Se sei in grado puoi comunque creare in una tua sandbox una soluzione grafica che si adatti al caso specifico e proporcela. Può darsi che un giorno verrà introdotto, chi lo sa... --Aushulz (msg) 01:49, 23 mar 2011 (CET)

ottimo progetto

Trovo wikipedia un ottimo progetto. Forse il miglior progetto comunitario.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.61.147.204 (discussioni · contributi) 00:06, 9 feb 2011 (CET).

Wikipedia

Salve, ho già detto cosa ne penso di wikipedia, ma vorrei proporvi se per caso sarebbe possibile (come nella versione precedente) aggiungere alla pagina iniziale questo link: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Traduzione_della_settimana in modo che quando i collaboratori accedono alla pagina iniziale possano collaborare alle traduzioni della settimana... cosa ne pensate? --GaiaWiki (msg) 14:26, 13 feb 2011 (CET)

se qualcuno vuole collaborare con le traduzioni può rivolgersi anche ai bar dei vari progetti ed offrire la propria disponibilità, per questo lavoro si verrebbe accolti a braccia spalancate :)), fidati ;)! 93.33.3.30 (msg) 14:35, 13 feb 2011 (CET)

Il socio di Goethe

 ...Il socio di Goethe Johann Gottfried Herder ...

Ma si può mai scrivere una cosa del genere? Come si può definire Johann Gottfried Herder il socio di Goethe?

Cos'erano una Srl, una S.p.A? Mio dio!!!!!!!!!

Wikipedia è una enciclopedia scritta in forma collaborativa da utenti volontari, liberamente modificabile da chiunque. Tu stesso puoi correggere gli eventuali errori che ti capita di trovare (come ho appena fatto io riguardo questa improbabile azienda). Grazie in anticipo per la collaborazione che vorrai dare :-) --Retaggio (msg) 11:24, 15 feb 2011 (CET)

Il mio parere

Io adoro WIKIPEDIA!!! E' molto utile... quando devo fare una ricerca c'è... WIKI!!! quando ho un dubbio c'è... WIKI quando ho una curiosità c'è WIKIIIIIIIIII!!! Anonimo--151.95.186.183 (msg) 12:12, 15 feb 2011 (CET)

Grazie! Siamo sempre contenti di sapere che il nostro lavoro è utile e apprezzato! (Un'IP che si firma "Anonimo" dovevo ancora vederlo :P) -- Syrio posso aiutare? 13:48, 15 feb 2011 (CET)

eliseo bollero

gli eventuali commenti su Wikipedia non possono che essre positivi. saluti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.16.218.200 (discussioni · contributi) 10:03, 16 feb 2011 (CET).

Rimprovero x "Nati oggi 18 febbraio"

Ragazzi...mi spiace rimproverarvi ma vi siete dimenticati di mettere Fabrizio De Andrè!!! Questo è un sacrilegio!!! Potete rimediare? Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.82.72.234 (discussioni · contributi) 12:50, 18 feb 2011 (CET).

Mi sembra che non si possano inserire più di 3 nascite e più di 3 morti quindi negli anni vengono cambiati i personaggi. Fabrizio de André, ad esempio, era presente nella versione del 2008 (c'era addirittura l'immagine). --Bedo2991-{contattami} 13:28, 18 feb 2011 (CET)

Non è la prima volta che vengono mossi rimproveri simili, qualche tempo fa ci fu una piccola polemica su Saramago. Forse esistono soluzioni di tipo tecnico, ad esempio metterli tutti e "cassettarli", come si dice. --Johnlong (msg) 01:00, 19 feb 2011 (CET)

Volevo soltanto dire che wikipedia è un enciclopedia completa in ogni sua parte senza scopo di lucro...volevo soltanto fare i miei complimenti a tutti i redattori in tutto il mondo. Thank you!!! :)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.71.17 (discussioni · contributi) 13:29, 20 feb 2011 (CET).

Segnalazione per traduzioni

Volevo segnalare (forse non me n'ero accorto) che la traduzione dall'inglese all'italiano da parte dello strumento "translate" nella toolbar del browser Google Chrome è molto efficace e potrebbe essere di estremo aiuto nella traduzioni dalle voci inglesi abbassando notevolmente i tempi e gli sforzi di traduzione. Una volta questi strumenti sembravano una schifezza, ora molto meno...LF

Grazie. Immagino che almeno alcuni dei nostri traduttori utilizzino già simili strumenti, ma resta fermo l'obbligo di pubblicare su Wikipedia solo testo già revisionato ed adattato. --Elitre ♥ wp10 22:48, 26 feb 2011 (CET)

Certamente, solo che l'uso di tali strumenti abbatte notevolmente i tempi e gli sforzi e andrebbe comunque invogliato almeno come base di partenza...LF

Ma abbatte anche il risultato finale: i pezzi più "oscuri" della traduzione, mentre vengono revisionati finiscono per essere interpretati in maniera fantasiosa, venendo irrimediabilmente distorti. --Vito (msg) 12:13, 4 mar 2011 (CET)

Effettivamente ora ho verificato che come al solito molto dipende da quanto bene è scritta la voce nella lingua originale, sia nei contenuti, sia nella forma: evidentemente avevo preso voci ben scritte. LF

Le cose dovrebbero cambiare

Sono iscritto a Wikipedia da oltre 4 anni e ho sempre cercato di contribuire in modo serio, onesto e costruttivo. Ma non credo che si possa portare avanti a lungo un progetto così ambizioso e credibile nelle condizioni attuali. Mi riferisco al fatto che anche utenti non registrati possano modificare e vandalizzare ciò che vogliono, vedendo così il proprio lavoro continuamente messo a rischio e da dover continuamente controllare. Tra l'altro ho scoperto da poco che si può editare le pagine anche senza accedervi direttamente, ad esempio da facebook. Non ritengo che l'obbligo di iscrizione sia un limite al principio della libertà in quanto non costa nulla e non necessita di nessun impegno. Sicuramente questo appello non sarà ne il primo ne l'ultimo e così come l'ho scritto finirà presto in archivio, Wikipedia è un progetto troppo vasto da poter influenzare con così poco. Volevo solo comunicare la mia opinione. --Awd (msg) 10:39, 4 mar 2011 (CET)

Tanto per cominciare quella su facebook non è vera. Se da facebook si preme il pulsante "modifica", si viene reindirizzati su Wikipedia. Ho appena modificato "da facebook" (qui) la pagina Estasi di santa Teresa d'Avila e la modifica è stata registrata come tutte le altre (col mio nome utente, dato che sono loggato). Quindi, modificare "da qui" o "da facebook" è la stessa cosa.

Premesso che ogni opinione è valida, per quanto riguarda gli edit da parte di utenti anonimi: non sono solo vandalismi, ma ci sono anche edit preziosi (correzioni ortografiche e grammaticali, tanto per dirne uno) che vengono effettuati da IP. Se fossero costretti a registrarsi, molti lascerebbero perdere (perché figurati se vado a registrarmi per correggere una E apostrofata). Inoltre, i vandalismi più pericolosi sono effettuati da utenti registrati proprio a tal scopo, spesso subdoli e non visibili, e sono molto più difficili da individuare di quelli degli anonimi. -- Syrio posso aiutare? 11:50, 4 mar 2011 (CET)

Non mai detto che tutti gli IP sono vandalismi. Per il resto accetto la tua opinione ma non sono d'accordo. Purtroppo un'iniziativa così splendida come wiki si regge su principi che non sono applicabili nella realtà. In ogni caso io continuerò come sempre a contribuire al meglio delle mie possibilità. --Awd (msg) 20:37, 4 mar 2011 (CET)

Non ho detto che hai detto che tutti gli IP sono vandali :) Però comprendono una larga fascia di contributori, e fermare gli uni fermerebbe anche gli altri. Per alcuni vale la pena, per altri no. Buona serata :) -- Syrio posso aiutare? 21:55, 4 mar 2011 (CET)

Un po' di tempo fa provai a modificare una pagina di Wikipedia da un computer di un mio amico dietro TOR, e giustamente non me l'ha fatto fare. L'IP comunque dà garanzie: nel caso di insulti a personaggi noti (il 90% dei vandalismi) penso possano essere mezzo per una denuncia. Mons (msg) 14:23, 20 mar 2011 (CET)

Wikipedia

Sono molto contenta di Wikipedia e mi piace contribuire ai suoi progetti. Vorrei solo che Wikipedia contuinasse a essere così bella!

--Eufemia (msg) 17:03, 4 mar 2011 (CET)

Lucia Errichiello: parere su Wikipedia

Wikipedia facilita incredibilmente la mia attività di saggista e conferenziera, dandomi dei riferimenti di partenza ed evitandomi di ricorrere a testi ed enciclopedie di continuo, così che posso evitare di alzarmi dal mio lavoro e perdere la concentrazione. Tuttavia so bene che non devo prendere tutto per oro colato: è sempre necessario verificare, poichè non sempre le informazioni sono corrette. Ma so anche che, come me, molti altri utenti si adoperano ad ovviare a questo inconveniente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucia Errichiello (discussioni · contributi) 12:45, 6 mar 2011 (CET).

Grazie! Fa piacere che Wikipedia venga utilizzata professionalmente, e fa piacere vedere che hai colto in pieno lo spirito. --Cruccone (msg) 19:10, 6 mar 2011 (CET)

Mi piace molto

Grazie Wikipedia!

Grazie Wikipedia perchè permetti la diffusione del sapere nel mondo in maniera libera e gratuita.

Perfettamente d'accordo.. Cito Claudia Antonini che ha espresso perfettamente ciò che penso: "Grazie a tutti coloro che contribuiscono a espandere la cultura con wikipedia. E' una delle migliori e democratiche invenzioni da decenni." Sono spesso fruitore grato, molto grato.... Mario C.

A proposito di LOGIN

Devo ringraziare Wikipedia, sono molto affezionata, la trovo utile e importante. Nel mio piccolo contribuisco e sono un utente regisstrato. Però devo confessare che a volte scordo di effettuare il Login o di perderlo perchè vado avanti indietro sulla barra del browser oppure ho più pagine aperte su diverse voci, sulla stessa voce in inglese, oppure su Commons per le immagini; improvvisamente decido di apportare una modifica (solitamente è proprio su una voce creata da me (oppure una voce creata da altri) e noto una piccola modifica da fare in un punto particolare). Ecco, volevo solo far notare questo aspetto ad altri utenti interessati e agli amministratori. Buon lavoro a tutti.--Tmaurizia (msg) 08:26, 7 mar 2011 (CET)

Non c'è problema a effettuare modifiche senza essere loggata, l'unica differenza è che appaiono fatte dal tuo indirizzo IP e non dalla tua utenza. Però in generale il sistema non ti disconnetta se ti muovi da una pagina all'altra. --Cruccone (msg) 12:10, 7 mar 2011 (CET)

Con il "login unificato" scavalchi questo problema. Per farlo devi loggarti e andare alla pagina Speciale:UnificaUtenze. In questa maniera quando ti sposti da it.wikipedia a en.wikipedia o commons resti sempre loggata. --Aushulz (msg) 01:28, 23 mar 2011 (CET)

Suggerimento

(sposto domanda allo Sportello Informazioni) --151.56.48.248 (msg) 01:09, 12 mar 2011 (CET)

Wikipedia, la migliore enciclopedia del web

Per me, Wikipedia è un' enciclopedia bellissima, tanto quanto lo è essere wikipediano! Si possono leggere molte voci interessanti, esprimere il proprio parere, e se non si è d'accordo con qualcuno, si può risolvere il litigio nella pagina di discussione. Inoltre mi piace il fatto che si possa contribuire a migliorarla, anche se non si è registrati. Grazie a Wikipedia ho imparato molte cose interessanti! Devo ammettere però, che sono un po' timido quindi non dico spesso le mie opinioni per cercare di non combinare guai, ma ora che ho provato, è fantastico esprimersi e confrontare le proprie idee!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.166.105.60 (discussioni · contributi).

Ok. La prossima volta però premiamo anche il tastino per firmare ;) --Elitre ♥ wp10 22:44, 12 mar 2011 (CET)

Wikipedia, la migliore enciclopedia del web

Ho appena letto ed è vero, non ho firmato, il fatto e che non lascio mai la mia firma! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.164.39.73 (discussioni · contributi) 19:54, 13 mar 2011 (CET).

Vabbè... qualcun'altro ha provveduto.
Grazie comunque per l'apprezzamento dimostrato ;-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:55, 13 mar 2011 (CET)

Marco Todeschini

Buongiorno, era da tempo che volevo scrivervi in merito allo scienziato Marco Todeschini del quale avete preferito eliminare la pagina che ne illustrava il profilo e le opere. Mi spiace davvero che la vostra enciclopedia che si ritiene essere libera non sia sempre meritoria (a parer mio) di questo aggettivo. Infatti, alla pari di altri personaggi studiosi non accademici per i quali resistono le pagine relative (vedi per esempio e con tutto rispetto quella relativa al Raffaele Bendandi, sismologo di Faenza) non comprendo perchè quella del Marco Todeschini di Bergamo, non possa avere la stessa sorte. Non voglio scendere in sterile polemica ma davvero, visto i riconoscimenti ricevuti e la notorietà mondiale che il Todeschini ebbe durante il suo percorso scientifico, non riesco a capire i motivi di questo vostro ostracismo. Non si tratta di avvalorare o meno la suo teoria (antieinsteniana) ma di riconoscerne l'impegno assolutamente scevro di qualsiasi interesse diverso da quello economico, profuso interamente allo scopo di apportare del beneficio alla conoscenza. Seppure proposto più volte al Premio Nobel, egli non merita di essere fra le vostre pagine! Credo che tutto ciò sia frutto di una certa disinformazione in merito, per cui, se ne avrete volontà e voglia, posso suggerirvi di consultare il sito: www.circolotodeschini.com dove potrete trovare esaurienti informazioni in merito. Tutto questo, tengo a ribadire, senza alcun mio interesse diverso da quello dell'amore per la SCIENZA e per chi per essa ha sacrificato la vita intera (Bendandi incluso, tanto per ribadire il concetto). Ringraziandovi per l'attenzione e scusandomi per aver usato del vostro tempo, vi porgo i più cordiali saluti (facendovi comunque e sinceramente i più vivi complimenti per il vostro prezioso lavoro).

Fiorenzo Zampieri PS. mi sarebbe gradito un vostro cortese riscontro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.38.113 (discussioni · contributi).

Innanzi tutto grazie per i complimenti. Per quel che riguarda il significato di "enciclopedia libera" vedi questa pagina: Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. Nel merito la voce è stata cancellata per decisione della comunità con procedura di cancellazione ordinaria (vedi qui). Tieni conto che quando si parla di pseudoscienze, in assenza cioè di contributi accettati dalla comunità scientifica, l'unico criterio possibile per valutare l'opportunità di tenere una voce è una vasta diffusione e notorietà del soggetto, che qui sono state giudicate non sufficienti. Per quel che riguarda il paragone con altre voci, non sempre è il modo migliore di procedere, dal momento che wikipedia è in eterna costruzione e ogni voce va valutata a sé. La voce di Bendandi ad esempio è ancora ampiamente da rivedere. --ArtAttack (msg) 16:04, 20 mar 2011 (CET)

Dunque, se dobbiamo valutare strettamente l'attività scientifica di Todeschini, ci sono 0 pubblicazioni sue nel Web of Science. Ergo, la sua enciclopedicità come scienziato è nulla, con tutto quello che uno può pensare del peer-review, la scienza degli ultimi 100 anni passa da lì. Per cui, sinceramente, ho seri dubbi che possa essere stato candidato al premio Nobel (peraltro vengono rese pubbliche dopo 50 anni, per cui va verificato. La candidatura è qualcosa di diverso dal fatto che io dica "penso che Tizio Caio meriti il Nobel", può essere proposta solo da un numero limitato di persone (premi Nobel di anni anteriori, membri di accademie nazionali di riconosciuto prestigio). Le uniche fonti a proposito della candidatura sono quotidiani locali, per cui l'affermazione va presa molto con le pinze. Detto questo, esistono pubblicazioni di e su Todeschini, una piazza a Valsecca, il vostro circolo, per cui al di fuori dell'ambito scientifico una certa rilevanza potrebbe anche averla. --Cruccone (msg) 13:29, 30 mar 2011 (CEST)

E' un sito bellissimo e lo consulto sempre. Inoltre è ricco di informazioni utili e tutti lo dovrebbero consultare. Anzi colgo l'occasione per lanciare un appello: Iscrivetevi o consultate Wikipedia!!!!!!!!!!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.23.81.12 (discussioni · contributi).

wikipedia

ci dovrebbero essere delle schede riassuntive degli stati e dovrebbe essere adattata di più ai bambini

Per i bambini consiglio Wikijunior su Wikibooks. Tra questi, il Wikibook sugli animali del bosco è sulla Vetrina di Wikibooks. Penso che sia più semplice creare nuovi libri per bambini su Wikibooks (ad esempio sugli Stati) piuttosto che adattare Wikipedia ai bambini. L'idea del Wikibook per bambini sugli Stati non è male: se tu o altri volete contribuire alla creazione del Wikibook, contattatemi nella mia pagina utente (cliccando qui) e vi spiego cosa bisogna fare e come farlo. --Aushulz (msg) 01:20, 23 mar 2011 (CET)

Ho creato questo wikibook (ancora da completare con molti stati), spero che sia simile a ciò che intendevi: b:Wikijunior Europa. --Aushulz (msg) 21:19, 29 mar 2011 (CEST)

Sissi

Ciao a voi utenti di Wikipedia! Vorrei dare un parere su Wikipedia: secondo me è molto utile ai ragazzi che frequentano scuole elementari, medie, superiori e università. Ma è utile anche a chi vuole informarsi sulla politica e sulle ultime news del paese. Vi dico che anche a me piacerebbe iscrivermi, ma sono solo una ragazzina! Comunque ripeto che Wikipedia è fenomenale.

sempre la prima...

wikipedia è divenuta la prima fonte che prendo in considerazione qualunque sia l'oggetto della mia ricerca... davvero un grandissimo punto fermo per qualsiasi informazione... Grazie del lavoro che avete fatto e che, con grande professionalità, continuate a fare... Marco Marra— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.12.57.188 (discussioni · contributi) 01:11, 25 mar 2011 (CET).

wikipedia è fantastica, tutte le volte che ho bisogno di qualcosa questo sito è sempre pronto a darmi la risposta, grazie a lui tutte le mie ricerche sono bellissime; grazie wikipedia ;)

Io sono una ragazza di 3a media,e in questi tre anni mi è stato molto utile poter aquisire notizie semplicemente scrivendo su google "wikipedia". Certo,alcune pagine sono inutili,perchè troppo concentrate su alcuni argomenti piu che su altri(questo è un mio parere!),ma alcune pagine sono veramente interessanti e utili. Volevo solo dire solo questo,anche perchè non c'è niente da dire:wikipedia è bellissimo!!! Vi ringrazio e spero di poter continuare ad utilizzare questo fantastico servizio

Grazie a Wikipedia!!

Io sono una ragazza di 3a media,e in questi tre anni mi è stato molto utile poter aquisire notizie semplicemente scrivendo su google "wikipedia". Certo,alcune pagine sono inutili,perchè troppo concentrate su alcuni argomenti piu che su altri(questo è un mio parere!),ma alcune pagine sono veramente interessanti e utili. Volevo solo dire solo questo,anche perchè non c'è niente da dire:wikipedia è bellissimo!!! Vi ringrazio e spero di poter continuare ad utilizzare questo fantastico servizio. E vorrei anche dire che wikipedia è il sito più preciso e sicuro i cui trovare notizie...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.11.110.137 (discussioni · contributi) 15:39, 26 mar 2011 (CET).

Questa...

QUESTA ENCICLOPEDIA MI HA LASCIATO DELUSO! HM!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.170.64.115 (discussioni · contributi) 00:18, 29 mar 2011 (CEST).

Senza conoscerne i motivi altro non posso fare che sistemarti titolo sezione e firma mancante. Arrivederci. --CavalloRazzo (talk) 00:42, 29 mar 2011 (CEST)

il miglior sito mai creato— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.164.169.68 (discussioni · contributi) 02:48, 29 mar 2011 (CEST).

Ai signori dell'enciclopedia

É stata un'esperienza deludente per noi di Accademia dello Spettacolo di Torino che ci siamo avvicinati pensando di incontrare un ente ispirato ai valori della cultura e dell'informazione libera e per tutti.
Probabilmente abbiamo sbagliato indirizzo come ci ha fatto capire il signor Soprano.

Noi cercavamo un alleato in un'attività culturale, ma abbiamo trovato un'altra cosa grazie ai soggetti che, protetti dall'anomimato, gestiscono di fatto le informazione che possono essere inserite.

Molti i dubbi che a questo punto nutriamo e che condividiamo con altri che hanno qui sotto scritto.
Troppe voci sono presenti in modo inspiegabile a fianco di altre che vengono cancellate.
Il criterio di cosa è enciclopedico, superato lo step pubblicità, diventa arbitrio con cui gli amministratori possono agire in base alla propria sensibilità e ai propri interessi.
La discussione è rapida e indolore: loro cancellano senza darti il tempo neppure di capire come funziona la discussione, dove e come puoi rispondere.

A noi non interessa muovere template E a nessuno.
Se agli amministratori di Wikipedia non interessa recensire tra le voci opere teatrali e cinematografiche destinate alle scuole, noi non comprendiamo, scusate, ma togliamo subito il disturbo.

Ma non chiamatela enciclopedia libera, per favore, la libertà è tutta un'altra cosa.

Per Accademia dello Spettacolo

Sara Memore

--Smemore (msg) 15:50, 29 mar 2011 (CEST)

Cosa si intente qui per "libera" è spiegato nella pagina Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?? --Gig (Interfacciami) 16:13, 29 mar 2011 (CEST)

La libertà ha un senso prima che lo dicesse la comunità di Wikipedia, mi sembra.

Cambiando i codici di significato tutto può voler dire qualsiasi cosa: libertà secondo me, secondo te, secondo Gheddafi, ecc... già Socrate al riguardo ha detto la sua su come si definisce un concetto, un oggetto, o no?

--Smemore (msg) 16:34, 29 mar 2011 (CEST)

Non credo che buttarla sul filosofico possa essere d'aiuto. La libertà di un individuo finisce dove inizia la libertà di un altro, quindi una libertà in senso "assoluto" non credo che possa esistere. Ad ogni modo, lo spazio web di Wikipedia è messo a disposizione da un'organizzazione non-profit allo scopo di costruire un'enciclopedia; certe cose vanno nell'enciclopedia, altre no. Io non ho seguito le vicende relative alla vostra Accademia e quindi non posso dare risposte più specifiche, non sapendo nemmeno come si chiamasse un'eventuale voce cancellata (non mi risulta che sia mai esistita la voce "Accademia dello Spettacolo di Torino")... --Gig (Interfacciami) 17:17, 29 mar 2011 (CEST)

Le ho spiegato in modo più che dettagliato che

• la pagina è stata cancellata
• che ci sono delle regole, che le voci non si paragonano tra loro (cfr. risposta di Donluca in mia talk a stesso post)
• In cambio ricevo il link ad un articolo di sole offese, senza accenno alle numerose risposte che le ho dato, senza possibilià di una replica: mi sento dare del talebano, mi si dice che sono un frustrato, che provo libidine, che promuovo un fucile (perchè nel 2009 ne ho scritto l'incipit di una voce in cancellazione...)... Una lettura davvero educativa e costruttiva: e tutto perchè? perchè ho messo in atto le regole di WP e ho cercato a più riprese di spiegare che certe voci non sono ammesse nell'enciclopedia (il che ripeto per l'ennesima volta, non è un giudizio di merito sull'attività che mi non mi permetterei mai - mentre voi a quanto pare vi permettete di dirmi di tutto, ma tant'è - ma su una voce che è già stata giudicata non enciclopedica, così come non possono di certo esserlo le singole manifestazioni per le scuole. Soprassedendo le offese alla mia persona/utenza, le ripeto ancora che non è tra le finalità di WP "recensire tra le voci opere teatrali e cinematografiche destinate alle scuole": mi dispiace che se la stia prendendo solo col sottoscritto ma se fossero state lette le regole e interpellato qualche altro admin credo che la visione del progetto sarebbe stata più generale Soprano⁷¹ 17:41, 29 mar 2011 (CEST)

Bé, gli interventi di Soprano71 a quella voce sul fucile anni fa non mi fanno pensare che Soprano lavori per la Accuracy International (qualche frase forse un po' sul promozionale mi pare fosse pre-esistente, se non erro). Non che scrivere su sé stessi, sulla propria azienda o sulla propria attività sia assolutamente vietato, però è fortemente sconsigliato (Wikipedia:Autobiografie), perché è difficile riuscire a mantenere un punto di vista neutrale parlando di noi stessi, così come stabilire se si sia già di rilevanza enciclopedica oppure no: meglio lasciare che siano altri! --Gig (Interfacciami) 17:56, 29 mar 2011 (CEST)

Non ci lavoro... ho solo preso le info da en.wiki. Tuttavia questo non cambia il punto: la si può pensare in modo diverso, ma di fronte allo stesso post (volutamente messo in talk a Donluca) ho ricevuto una risposta completamente diversa, ovviamente senza il profluvio di offese allegate. Se qualcosa non è comprensibile al primo colpo (tutti siamo stati utenti alle prime armi) si può chiedere, la comunità è a disposizione. Se poi si persiste e si grida al complotto contro la libertà, la democrazia e quant'altro, offendendo l'interlocutore, allora su questo piano, per quel che mi riguarda, la comunicazione s'interrompe Soprano⁷¹ 18:08, 29 mar 2011 (CEST)

Soprano, non ti devi difendere, è il classico bruciore da cancellazione con sintomatica finta di fare un di fare un discorso generale. Direi che serva però un aiutino a lasciare wp... --Vito (msg) 18:19, 29 mar 2011 (CEST)

• Gig
  

Certo che non serve la filosofia, anche se non guasta mai.
Il problema è che mi sembra di trattare con un monolite che si esprime con (WP:E, WP:M, WP:N) writeonly, talk, e così via...
Mi riferisco a come è stata la discussione con Soprano. Comprendo che uno che lo fa per volontariato non abbia tanto tempo, ma cancellare di brutto dopo poche ore senza una risposta che io sia riuscita ancora a comprendere, per me è stata un azione poco rispettosa.
Qui mi sembra un gruppo che si esprime con un linguaggio per adepti e chi non capisce problemi suoi. Io non sono riuscita nemmeno ad avere il tempo per capire che fare e che dire che tutto è stato cancellato. A questo punto, abbiate pazienza, ho scritto non più come una che deve discutere sul concetto di enciclopedia: ho detto chi sono, che cosa rappresento e che cosa penso di questo modo di gestire una cosa che forse, come dice Soprano, non ho capito bene a cosa serve. Non sono più interessata a partecipare, cercherò di annullare l'iscrizione.

• Sul fucile
  

La riflessione sul fucile va letta bene: che ne so io se Soprano sponsorizza l'azienda, non mi interessa e onestamente non lo credo. Mi ha incuriosita che tra i suoi contributi ci sia stato anche un intervento su uno strumento da guerra e ho usato come esempio dell'azione "promuovere" su cui ho fatto una riflessione (vedo che però che ognuno ascolta quello che vuole sentire).

Io non penso che lei voglia promuovere quell'arma, il suo uso o la vendita scrivendo su quella voce, ma lei, viceversa, pensa che io promuova le opere di Mario Restagno e me le cancella: stop! E' troppo sottile il ragionamento? Il fucile tal dei tali ha valenza enciclopedica, un'opera teatrale no.
Questo è quello che capisco oppure raccontatemela diversamente.
Questo è solo un esempio, cucito su Soprano, ma potrei farne una serie su opere, autori, associazioni che sono presenti o non sono presenti.

--Smemore (msg) 19:55, 29 mar 2011 (CEST)

<fuori crono> Per fortna non sono stato io a cancellare la voce, visto che è preoccupato per l'incipit di Soprano su un fucile -:) - --Klaudio (parla) 12:59, 2 apr 2011 (CEST)

Smemore, guarda la cosa è molto semplice:

1. Puoi o leggere le policy (che ad esempio trovi già linkate nel template di benvenuto che campeggia nella tua pagina di discussione) o chiedere "spiegazioni complete e esaurienti". La prima possibilità implica uno sforzo da parte tua, la seconda uno sforzo da parte nostra. Tipicamente se entro in casa di qualcuno cerco di sforzarmi anche io per comprendere se ci sono regole particolati
2. Le voci che hai scritto non sono enciclopediche, e lo puoi capire leggendo WP:METTERE e WP:E. Se la lettura non risponde ai tuoi dubbi ecco la sintesi: wikipedia accoglie ciò che è già enciclopedico e non ciò che ha bisogno di wikipedia per divenire enciclopedico

Alla fine davvero, io credo che tu sia in WP per un fine che non è quello proprio di WP. Wipedia non è alleata di nessuno, non fa informazione (in senso stretto), non fa promozione di alcunchè neanche del più nobile dei fini, wikipedia è una enciclopedia. Buona vita --ignis Fammi un fischio 20:12, 29 mar 2011 (CEST)

Aggiungo che wikipedia è una fonte secondaria o terziaria e l'enciclopedicità di quanto inserito deve emergere dalle fonti, che debbono essere autorevoli e controllabili. La voce cancellata era un insieme di affermazioni, in stile CV e non presentava alcuna fonte.--Burgundo^(posta) 20:31, 29 mar 2011 (CEST)

Iniziamo a fare un po' di chiarezza. Wikipedia è uno spazio che ci viene concesso, gratuitamente, per scrivere una enciclopedia. Una enciclopedia è un luogo, fisico o virtuale, che contiene voci enciclopediche, non tutte, solo quelle enciclopediche. Enciclopedico non vuole dire conosciuto in una città, in una nazione oppure in tutto il mondo. Enciclopedico significa che risponde ai criteri di enciclopedicità stabiliti da una oscura entità che isignori dell'enciclopedia usano chiamare comunità. Questa comunità ha una composizione variabile e comprende tutti gli utenti di Wikipedia. Ad esempio, dalle ore 15:26 del 13 dicembre 2008, una delle componenti della comunità è l'utenza Smemore, che pertanto, titolando ai signori dell'enciclopedia, scrive anche a se stessa. La comunità come tale decide le policy di Wikipedia, discute sulle voci da cancellare, sceglie al suo interno un gruppo di utenze, denominate amministratori, cui attribuisce funzioni supplementari, tra cui quella di essere insultate extrawiki su forum, blog e persino su riviste online ufficiali. Quella di essere insultati, però, non è l'unica funzione supplementare degli amministratori: oltre alle funzioni di pulizia delle voci da bestemmie, insulti, violazioni di copyright e voci promozionali gli amministratori hanno anche il compito di spiegare le regole di Wikipedia a chi dimostra di non conoscerle. Soprano ha tentato di farlo con la cortesia e la competenza che lo ha sempre contraddistinto. Dalla risposta di Smemore delle 19:55 sembra che le sue spiegazioni non abbiano dato gli effetti sperati, cioè far comprendere quelle che, per utilizzare una metafora, potremmo chiamare le regole del gioco. Proseguendo la metafora posso io presentarmi nel campo di gioco di Smemore (che, per chi non lo sapesse ancora si trova qui) e pretendere di giocare con le stesse regole di Wikipedia? Ovviamente no. Non posso chiedere le fonti di una affermazione, non posso pretendere che il tono sia neutrale, non posso chiedere di eliminare un attacco personale dal testo. Il problema è che nemmeno Smemore può pretendere che Wikipedia adotti le sue regole. Perché su Wikipedia si utilizzano termini con un significato che non è quello che Smemore usa nel suo campo di divertimenti. Ed allora quando usiamo termini ambigui, nel senso prima indicato, su Wikipedia ci premuriamo di permettere a tutti di capire di cosa stiamo parlando: enciclopedia libera non significa che posso scrivere quando mi pare e quello che mi pare; enciclopedico non significa che una voce simile o analoga presente su Wikipedia mi permette di scrivere una brochure su un dato argomento; rispetto significa che posso commentare l'edit ma non il suo autore; editare è un diritto, almeno su Wikipedia, che però implica il dovere di referenziare puntualmente ogni parola (o gruppo di parole) inserite. Quanto al nome utente su Wikipedia abbiamo la simpatica abitudine di non chiedere la carta d'identità: ogni utenza sceglie, nei limiti imposti dalle policy, il nome utente che preferisce ed il fatto che sia palesemente inventato o che invece sia un nome reale per la comunità di Wikipedia è assolutamente indifferente. Quello che conta veramente è che Wikipedia, grazie al contributo di un utente, possa crescere. Per le voci enciclopediche abbiamo le pagine dell'enciclopedia, per discutere sulla loro validità e per il loro miglioramento le pagine di discussione, per avere un parere su una voce ci sono i singoli progetti tematici. Se l'utenza Smemore ha intenzione di contribuire a Wikipedia, con le regole di Wikipedia, ben venga, in caso contrario... beh mi pare che Wikipedia non sia una terapia salvavita, no? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:17, 29 mar 2011 (CEST)

L'utente ha espresso la volontà di lasciare Wikipedia? Aiuto:Eliminare la registrazione. Per quanto riguarda questa cosa, mi sembra che sia piuttosto ingiusta (anche solo per il fatto di essere stata posta in una pagina dove non mi pare ci siano -potrei non averli trovati io- spazi per "commenti" da parte di terzi, che possano replicare all'articolo in un senso o nell'altro). Soprano ha fatto quello che avrebbe fatto più o meno qualunque altro amministratore (ed anzi, dalla lunghezza delle sue risposte nella tua pagina di discussione, immagino che abbia avuto anche una pazienza di spiegarti le cose anche al di là del semplice "leggi questa pagina" -comunque i link proposti non sono a caso, sarebbe bene leggerli-), e questo attacco personale nei suoi confronti mi sembra decisamente fuori luogo. Io non sono un amministratore e quindi non posso rileggere la pagina cancellata, comunque se un altro amministratore l'ha letta e dice che non è enciclopedica, mi pare strano che sbaglino così platealmente in più. Facciamo una prova? Inviterei qualche admin a dare un'occhiata alla cosa e dare la sua opinione sulla voce facendo finta di non aver letto tutta questa discussione. Nel frattempo, consiglio all'utente di leggere Aiuto:Voci cancellate. Ci sono molte persone che arrivano qui, e che rimangono perplessi dalla quantità di regole e convenzioni presenti; non a caso ci sono persone che hanno speso molto tempo a scrivere le pagine di Aiuto:Aiuto, persone che rispondono ai quesiti in Aiuto:Sportello informazioni, e tutor che aiutano i nuovi venuti passo passo (Progetto:Coordinamento/Accoglienza)... ovviamente, ci vuole volontà di imparare... --Gig (Interfacciami) 21:42, 29 mar 2011 (CEST)

Benissimo.
Ciò che adesso mi dite per me comincia ad avere un senso.
Quindi la voce deve comparire già in una fonte autorevole.
Articoli su Sole 24 ore, per esempio? Articoli su "Scena"? Oppure deve essere un enciclopedia?
Sul web quali siti sono ritenuti autorevoli da Wikipedia?
Le opere non basta pubblicarle e non conta il numero di copie e la diffusione, ma vanno recensite da qualcuno, giusto? Un giornalista, un critico rinomato?
Posso essere messa in condizione di apportare le fonti se le ho?
Dove le devo inserire?
Dentro la voce?
Devo inviare pdf al censore?
Non ho avuto neanche il tempo di fare queste domande: tutto cancellato.
E' tutto normale?
E pensare che la voce su Hamelin, il Pifferaio Magico era un piccolo capolavoro.
"That is the question"... se poi dovete cancellare, cancellate pure: ma signori, c'è modo e modo.
Questo modo vi rende sinceramente poco accettabili, offrendo il destro ai miei collaboratori che come potete vedere si sono messi in azione scrivendo un articolo sul nostro sito che ha infastidito Soprano... ma che si aspettava? Stasera al laboratorio di comicità con i Mammuth e Fullin di Zelig so che Soprano ha imperversato: i giudici sono il migliore argomento per i comici.

Ignis
Lo sforzo ero disposta a farlo: 24 ore si potevano concedere? Prima di scrivere la voce Hamelin mi sono letta una decina di voci su musical e commedie musicali cercando di rispettare lo stile e onestamente avevo fatto un bel lavoro: incipit come voleva Soprano, trama, personaggi, credits... impaginazione, ecc...
Le ripeto quello che ho scritto da altre parti: noi non abbiamo bisogno di Wikipedia.
Mi dispiace che abbiate questa percezione.
La nostra azione va avanti lo stesso: noi facciamo un servizio gratuito senza bisogno di pubblicità. Che si parli o non si parli noi non ci guadagniamo: l'unica soddisfazione è il riconoscimento di un'attività educativa unica in Europa. Noi non ci dobbiamo preoccupare di avere pareri o permessi da critici e commentatori: arriviamo nella scuola e regaliamo delle opere create ad hoc. Siamo al servizio della scuola e della cultura: effettivamente ho sbagliato ad interpretare il servizio di Wikipedia ragionando da insegnante pensavo di condividere qualcosa che coinvolge decine di migliaia di docenti e studenti.
Per cui è stato breve, pazienza.
"Pensavo fosse amore invece era un calesse"

Resta la domanda come mai il fucile tal dei tali è enciclopedico.
Fabri Fibra è già inserito in qualche enciclopedia?
Come mai la voce Fondazione CRT resta nonostante i dubbi espressi... (che resti, che resti! E' un nostro finanziatore)
Così a casaccio, senza andare a cercare con il lanternino
"Ci credo" gridava Stanislavskij.
La credibilità,
La credibilità.
Senza rancore.
Ringrazio comunque per questi interventi che rendono meno acida "la cosa". --Smemore (msg) 22:09, 29 mar 2011 (CEST)

• Al signor Guidomac

Altro tono è il suo, per quanto lei voglia difendere il suo collaboratore, Soprano non si è espresso con la sua chiarezza. Quello che lei scrive lo comprendo e cerco di trovare la giusta inquadratura per capire se tra noi può nascere un dialogo. Il signor Soprano a me è sembrato uno di quelli che stanno allo sportello dell'agenzie delle entrate, se mai ha avuto un esperienza del genere. --Smemore (msg) 22:20, 29 mar 2011 (CEST)

Le istruzioni riguardo l'uso delle fonti ci sono: se non si sa dove siano, basta chiedere. Aiuto:Note, Aiuto:Cita le fonti, Wikipedia:Cita le fonti, Wikipedia:Fonti attendibili, Wikipedia:Attendibilità dei testi, Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, Wikipedia:Verificabilità, Wikipedia:Niente ricerche originali, Template:Cita web... PS: qui tutti sono collaboratori di tutti, anche Lei... non esiste una "redazione" come in un giornale e chiunque può dire la sua, però è buona norma che i nuovi utenti si affidino all'esperienza degli utenti navigati. Io bazzico Wikipedia da anni e ci sono ancora diverse cose che non mi sono del tutto chiare! PS: Chiedo scusa per aver snocciolato una lunga serie di collegamenti a pagine d'aiuto: la mia intenzione non è quella di spaventarLa, mi creda, ma di farle capire che anche qui, come in qualunque comunità -online o meno- ci sono delle regole e convenzioni da rispettare, perfino su Anarcopedia si sono dovuti dare delle regole... --Gig (Interfacciami) 22:25, 29 mar 2011 (CEST)

• * Al signor Gig

Beh, come voi dite a casa vostra si seguono le vostre regole, a casa mia le mie.
Qui sono da sola (si fa per dire, perché ovviamente docenti, allievi e artisti stanno seguendo un po' la nostra discussione), di fronte ad un tribunale (abbiate pazienza ma così lo vivo) che ha cancellato le voci delle opere teatrali che pensavo di poter segnalare.
Ho concesso al nostro Direttore Artistico, che ha letto la discussione che ho avuto con Soprano, di scrivere un articolo a modo suo... con le regole del teatro.
Ma non so se sono stata chiara: Soprano ha cancellato tre (3) voci di tre opere teatrali di brutto senza discussione'. Ripeto: non ho trovato alcuna segnalazione per esempio sulla voce Hamelin, il Pifferaio Magico... è sparita, stop.
Tutto normale?
Sarà.
Ho avuto una svista?
Mi sono persa qualche codice?
Risposta adeguata a questo mio problema non l'ho avuta neppure da Guidomac che mi sembra equilibrato. E vi sorprendete per un articoletto che mette un po' in ridicolo?
Capisco che non vogliate la voce Accademia dello Spettacolo. No problem. Non sta qui il punto.
Sulle "opere" i criteri diventano troppo ambigui, mio spassionato parere.
--Smemore (msg) 22:45, 29 mar 2011 (CEST)

Io non mi intendo di teatro e quindi non mi posso esprimere al riguardo (fra l'altro, come dicevo prima, non ho modo di leggere le voci cancellate, quindi un mio giudizio sulla qualità di ciò che era stato scritto non posso proprio darlo, ma so che degli amministratori in genere ci si può fidare -ovviamente anche loro sono esseri umani e quindi talvolta possono sbagliare-). Se si deve discutere dell'enciclopedicità o meno di qualcosa, ed essa non è determinabile semplicemente tramite WP:ENCY e relative sottopagine, allora si domanda nel "bar" (pagina di discussione) del "progetto" in questione, in questo caso suppongo Discussioni progetto:Teatro. Se dal bar del progetto emerge un consenso sull'enciclopedicità della cosa in questione, allora si può riscrivere una voce, possibilmente collaborando con gli altri partecipanti di tale progetto per cercare di rispettare le convenzioni. --Gig (Interfacciami) 22:53, 29 mar 2011 (CEST)

PS: non ho capito, fra l'altro, qual è il problema con la voce "Il pifferaio magico" che hai citato prima? Ah, ho capito, Hamelin, il pifferaio magico era il nome di una delle voci cancellate. Ma non sarebbe stato un doppione de "Il pifferaio magico"? Esiste già una voce sull'opera principale, non è ipotizzabile scrivere una voce specifica per ogni singolo adattamento teatrale di essa (se ho capito bene di che cosa si parlava). Se così fosse, quante voci si dovrebbero scrivere sull'Amleto, o anche solo su Grease? --Gig (Interfacciami) 23:13, 29 mar 2011 (CEST)

Una delle regole della collaborazione, tautologica, e che ci sia collaborazione. Per questo nelle conversazioni tra Wikipediani non si usa il Lei. Il tu permette di essere sullo stesso piano, sempre, il lei crea distacco e pone dei limiti alla conversazione. Il lei io lo uso in ambito lavorativo e, anche se non sono uno di quelli che stanno allo sportello dell'agenzie delle entrate, lavoro al Comune di Cagliari, non allo sportello, ma i contatti con il pubblico ci sono e tanti. Dagli interventi mi pare che le inquadrature del problema ci siano tutte e che il dialogo ci sia o quanto meno ci possa essere. Il problema è: questa non è una trattativa diplomatica. Gli spazi di manovra sono tutti dalla parte dell'utente. Un amministratore può essere d'accordo, a titolo personale, sull'inopportunità di una convenzione, ma la applicherà in ogni caso. Faccio un esempio: in una conversazione fuori da Wikipedia se uno si comporta in maniera strafottente ed un altro lo insulta sarei il primo a dire che il primo se la è cercata. Se la stessa discussione si svolgesse in una pagina di Wikipedia continuerei a pensare che il primo se l'è meritato, ma bloccherei il secondo impedendogli la scrittura su Wikipedia per un tempo più o meno lungo, perché questo mi impongono di fare le policy di Wikipedia. Il termine collaboratore riferito a Soprano ha un significato diverso rispetto ai miei (suoi) collaboratori che Smemore cita poco sopra. Anche in questo caso Wikipedia usa una terminologia differente: Soprano, ma anche tutti gli altri utenti di Wikipedia, Smemore compresa, sono miei collaboratori (ed io loro collaboratore) nel senso etimologico del termine: lavoriamo insieme alla costruzione dell'Enciclopedia. Gig, qui sopra, sottolinea di non essere amministratore. Il suo parere, ogni suo parere, però ha un valore pari a quello di un mio parere. Qui gli utenti, tutti gli utenti (e gli amministratori sono utenti) valgono uno. Si può essere studenti, professori impiegati, dirigenti o vincitori di premi Nobel nella vita reale, ma su Wikipedia siamo tutti sullo stesso piano. Per tornare al dialogo, anche qui sottolineo che da parte di tutti (proprio tutti) gli intervenuti la voglia di dialogo c'è: per dialogare bisogna essere almeno in due e qui mi pare che siamo qualcuno in più. Adesso suggerirei di chiudere qui questa conversazione e di continuarla in talk utente oppure al Foyer dove si potranno fornire pareri maggiormente qualificati. A tutti grazie per il tempo impiegato qui e buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:27, 29 mar 2011 (CEST)

• Scusate

Ma che significa talk?
Dove andate?
Ci ho impegato tutto il giorno a capire come scrivere in questa pagina... aiuto! --Smemore (msg) 23:32, 29 mar 2011 (CEST)

Non andiamo da nessuna parte, tranquilla. Suggerivo solo di continuare nella tua pagina di discussione, nella mia o in quella di qualsiasi altro utente. In wikipediese si chiama talk. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:38, 29 mar 2011 (CEST)

Dall'incipit della pagina Aiuto:Pagina di discussione, precedentemente linkata: <<La pagina di discussione (o talk) è una pagina di servizio associata a ciascuna pagina gestita dal software MediaWiki, dove si discute della pagina stessa.>>. Mi vien da chiedere quante delle numerose pagine di aiuto proposte siano state lette. Comunque non è che si scappi, però il posto migliore per discutere di voci sul teatro è la pagina di discussione di tale progetto, Discussioni progetto:Teatro, nota anche come Foyer. Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:59, 29 mar 2011 (CEST)

Mi sento di consigliare a Smemore la pagina Aiuto:Glossario per tutte le espressioni in wikipedianese che risultano - comprensibilmente - un po' estranee. :) -- Syrio posso aiutare? 08:45, 30 mar 2011 (CEST)

Orbetello

sono rimasto molto deluso per il comportamrento di wikipedia. nei giorni scorsi è stato pubblicato l'elenco dei 44 siti ad alto rischio patologie tumorali compilato dall'oms istituto superiore sanità e sapienza roma finanziato con fondi pubblicie ho cercato di insrire questo richiamo nella pagina orbetello ove invece si decantano le belezze dei luoghi ed altre amenita che ripetto alla gravità della situazione risultano inadeguate sempre cancellate grazie ma non ho più alcuna fiduca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.232.195 (discussioni · contributi) 10:05, 30 mar 2011 (CEST).

"attualmente il comprensorio di orbetello è stato inserito nei 44 siti a rischio patologia tumorale di cui all'elenco predisposto dall'istituto superiore sanita.oms.università la sapienza roma pubblicato rivista epidemiologia e prevenzione sussidiario net metro fre 25-3-011 fonti indicate non cancellare". Cioè, tu scrivi una frase completamente sgrammaticata e del tutto priva di fonti e ti meravigli che te la cancellino? -- Syrio posso aiutare? 10:47, 30 mar 2011 (CEST)

vai alla sostanza, non ti fermare sulle formalità e non ti mettere su un piedistallo le fonti sono state indicate più volte:rivista epidemiologia e prevenzione-sussidiario net metro free 25-3-011 su qualunque motore di ricerca voce 44 siti rischio tumori avrai le notizie ma a te la salute interessa? risposta x sirio il quale deve sopportare anche chi non è laureato in lettere— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.232.195 (discussioni · contributi) 10:05, 30 mar 2011 (CEST).

E chi ha detto che devi essere laureato in lettere? Io mica lo sono, semplicemente so scrivere in italiano corretto, che mi sembra un requisito fondamentale per scrivere su un'enciclopedia. Se ti leggi la pagina che ho linkato sopra, ti accorgi che non hai citato nessuna fonte - nella maniera in cui qui si parla di citare le fonti. Per me, ed evidentemente anche per quelli che ti hanno annullato l'inserimento, "prevenzione-sussidiario net metro free 25-3-011" non vuol dire niente. -- Syrio posso aiutare? 11:05, 30 mar 2011 (CEST)

Fra l'altro, su google non ho nessun risultato se lo cerco. -- Syrio posso aiutare? 11:07, 30 mar 2011 (CEST)

per sirio su google scrivi:44 siti a rischio umori e d'incanto si apriranno 79 pagine sempre cordialità— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.232.195 (discussioni · contributi) 11:34, 30 mar 2011 (CEST).

Se provo con Guidomac (vedi qui) se ne aprono 19.800. Che faccio creo la voce? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:37, 30 mar 2011 (CEST)

D'accordo. Ma permetti che, se sei tu che inserisci l'informazione, sei sempre tu che devi citare la fonte, e non io - o chi per me - che deve andarsela a cercare (guida pratica: Aiuto:Note). Per il resto, citando quello che Supernino aveva già scritto nella tua pagina di discussione, contestualizza quello che scrivi, altrimenti non si capisce di cosa parli. Buona giornata e buon lavoro. @Guidomac: Pfui, dilettante: con Syrio ne ho 176.000 :P -- Syrio posso aiutare? 11:41, 30 mar 2011 (CEST)

Con o senza le pagine astronomiche? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:17, 30 mar 2011 (CEST)

Ma, sono arrivato fino alla sesta pagina di risultati di google e non ne ho trovate :) -- Syrio posso aiutare? 12:25, 30 mar 2011 (CEST)

su google scrivere "44 siti a rischio tumori" e cliccare invio si aprono 79 pagine— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.232.195 (discussioni · contributi) 11:49, 30 mar 2011 (CEST).

Bene, abbiamo capito. Tu hai capito invece che devi citare tu le fonti? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:49, 30 mar 2011 (CEST)

La nuova medicina è verificabile!

La nuova medicina scoperta dal dottor Hamer è paragonabile alla rivoluzione copernicana. Inizialmente la teoria eliocentrica non fu ritenuta vera e Copernico fu perseguitato, ma col tempo si scoprì che aveva ragione. Così la nuova medicina che attualmente è ritenuta valida da una minoranza di persone (date uno sguardo ad esempio alla pagina facebook della nuova medicina), secondo il mio parere, in un futuro non troppo lontano sarà accettata dall'intera comunità scientifica internazionale. Vi esorto ad approfondire l'argomento attraverso letture, partecipazione ai corsi, ascolto dei pazienti guariti e soprattutto attraverso una verifica personale della connessione fra mente e corpo in medicina. Non è questa la sede per aprire un dibattitto. Mi appello al vostro senso di responsabilità e alla vostra coscienza! Cordiali saluti, una paziente che ha sperimentato su se stessa la validità della nuova medicina.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.149.179.25 (discussioni · contributi) 15:26, 2 apr 2011 (CEST).

Sì la "Medicina" del "Dott." (devi sapere che l'abilitazione gli è stata tolta in Germania) Hamer è tanto valida che attualmente questo tizio è latitante in Norvegia ed è ricercato da varie autorità giudiziarie di vari Paesi. The daydreamer (msg) 21:01, 24 mag 2011 (CEST)

GRAZIE DI TUTTO WIKIPEDIA! ឥឥcia Wikipedia! sono un ragazzo che vuole complimentarsi con voi perla disponobilità di informazioni che fornite a me e a tutta la gente del mondo. siete davvero mitici!! molti dicono che dite cavolate ma per me è tutto vero!!! XD ;D :D (8-)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.51.220 (discussioni · contributi) 15:27, 5 apr 2011 (CEST).

Fantastica!

Wikipedia avrà anche i suoi difetti, ma resta comunque la miglior enciclopedia mai creata!!--Ciccionamente97^parliamone 17:28, 5 apr 2011 (CEST)

Donne, parità di genere e rispetto

Salve, trovo davvero umiliante per le donne che in alcune voci dedicate a showgirl siano indicate le misure. Vi invito a rimuovere queste informazioni da ogni voce in cui siano presenti, per dare un segnalo di rispetto delle donne, di valorizzazione delle capacità artistiche e culturali e marcare la distanza con il modello culturale prevalente che ci vuole vedere tutte ridotte a prodotto, un pò belline e soprattutto senza potere. E' una richiesta che prescinde dal fatto che all'interessata possa far piacere (o magari no) vedere pubblicate le sue misure. Fiduciosa in una vs risposta e nel vs intervento, vi saluto cordialmente Natalia Lupi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.210.70 (discussioni · contributi) 21:09, 9 apr 2011 (CEST).

Ciao, grazie per il messaggio. Posizioni non dissimili dalla tua sono state espresse in passato (ti linko solo un esempio), ma non sono state accolte. Del resto Wikipedia è un'enciclopedia e si prefigge la neutralità, non specifici messaggi o posizioni per quanto meritorie esse possano essere. Se ti interessa il dibattito di genere sul sito vedi meta:Gender gap e la lista relativa. --Elitre ♥ wp10 23:33, 9 apr 2011 (CEST)

Io invece sono proprio d'accordo, andrebbero tolte anche perché sono ingestibili nel tempo. Su Wikipedia tutto è modificabile, se qualcuno proporrà questa riforma avrà certo il mio sostegno, ma occorre farlo. Non posso quindi che consigliarti di portare avanti la tua proposta aprendo una discussione al progetto di riferimento o al Bar. Magari, ma non è necessario, facendoti un account. --Johnlong (msg) 15:49, 10 apr 2011 (CEST)

Ci sono ruoli in cui le misure sono un fattore determinante, se ho bisogno di una modella generalmente ho bisogno di una taglia specifica, e una showgirl 90-60-90 ha più probabilità di avere successo di una 60-90-60, perlomeno nei ruoli dove le misure contano. Poi, se la showgirl nel frattempo ha cambiato mestiere o ruolo e, come capita un po' a tutti, mette su qualche chilo, non aggiorniamo la voce, così come non aggiorniamo il peso di Diego Armando Maradona. --Cruccone (msg) 14:08, 11 apr 2011 (CEST)

Wikipedia, la migliore enciclopedia del web (seconda versione)

Questa volta wikipedia mi ha lasciato SBALORDITO!!!!! Non solo ci sono le cose che ho detto essere bellissime nella mia precedente versione, ma ho scoperto anche altre cose, come per esempio i Wikilink, o la vetrina (prima non davo sguardo alla voce in vetrina sulla pagina principle). Wikipedia è FANTASTICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! è molto più bella di come pensavo! Voglio ringraziare Jimmy Wales, il fondatore di Wikipedia e tutti coloro che contribuiscono alle voci.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.164.60.247 (discussioni · contributi) 23:59, 9 apr 2011 (CEST).

Garanzia

Wikipedia è sito privo di garanzia qualitativa,in quanto chiunque può inserire o togliere voci senza dimostrare alcuna competenza nel settore specifico; in netta opposizione al concetto di "enciclopedicità" apparente che presuppone,invece,l'autorevolezza delle fonti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.17.72.136 (discussioni · contributi).

• garanzia = "Wikipedia non dà garanzia dei contenuti"
• chiunque può... = noi presumiamo la buona fede e siamo un'enciclopedia libera
• enciclopedicità = merita di stare in un'enciclopedia come Wikipedia o la Treccani?
• fonti = per qualsiasi cosa che aggiungo devo scrivere dove l'ho letta

Hai confuso enciclopedicità e fonti. Detto questo, se hai trovato errori specifici ti invitiamo a correggerli: non facendolo, ti rendi il peggior complice di chi inserisce informazioni false nell'enciclopedia.--DoppioM 16:33, 10 apr 2011 (CEST)

...e ti è stato fatto notare che non siamo un blog ma una enciclopedia ->Discussioni utente:79.17.72.136<- --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:09, 10 apr 2011 (CEST)

Carissimi, il termine "enciclopedicità" è stato proprio coniato ad hoc per rendere la totale confusione del sito.

1. Wikipedia dice che non dà garanzia dei contenuti...proprio questo non fa che darmi ragione (almeno il sito lo ammette)
2. La buona fede non c'entra nulla con le competenze
3. Per fonte s'intende anche "origine della voce".Chi legge la voce deve poter contare sull'affidabilità di chi l'ha composta
4. Ma come siete un blog? Wikipedia si presenta come enciclopedia, non come blog...(la confusione nel sito regna totale).

Definirei Wikipedia una piazza virtuale...che nulla c'entra con le enciclopedie e quindi nulla può dire circa ciò che rientra o meno in tale concetto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.245.65.67 (discussioni · contributi) 15:59, 13 apr 2011 (CEST). alla pagina Discussioni utente:DoppioM

Definizione: Enciclopedico = abbastanza noto da meritare un posto nell'enciclopedia.

La definizione è abbastanza chiara? Continui a mischiarla col resto: l'enciclopedicità è una proprietà del soggetto: io non sono enciclopedico, tu probabilmente no, ma per esempio Andrew Wiles lo è. Sinonimo di enciclopedicità è notorietà nel proprio campo, ed è ovviamente indipendente da se esista la voce, da come sia scritta e referenziata. Suppongo tu non abbia letto la pagina di aiuto relativa, vero?

Se vogliamo disquisire del resto, va bene.

1. Wikipedia non dà garanzia dei contenuti: ci dovrebbero essere le fonti indicate per verificare quanto scritto. Se non hai tempo di farlo, non è colpa dell'enciclopedia. Se non ci sono, è perché nessuno le ha aggiunte: meglio una voce senza fonti o una non-voce?

2. La buona fede c'entra con l'idea di progetto collaborativo: in quanto enciclopedia libera dobbiamo garantire a chiunque la possibilità di contribuire e di migliorarla, non solo a chi manda un certificato di laurea via fax.

3. No, le fonti sono fonti esterne ed autorevoli: quotidiani, libri, pubblicazioni. Hai letto Aiuto:Fonti e WP:Fonti attendibili?

3 bis. Oh guarda, parli di contare sull'affidabilità... non è sinonimo di "buona fede"??

4. Ma ti stai prendendo in giro da solo?? Le parole vanno lette tutte... Wikipedia NON è un blog (come ti è stato scritto qui e qui sopra!--DoppioM 17:35, 13 apr 2011 (CEST)

Carissimo, concludiamo con questo intervento la questione perché davvero i commenti dei vari "curatori" del sito dimostrano un totale delirio. Se Wikipedia vuole definirsi enciclopedia non può certo ammettere di non dare garanzie sulle voci. Una cosa è la piazza virtuale,legittima, ma priva di autorevolezza. Il concetto di enciclopedia richiede assoluta competenza nella definizione delle voci (competenza assolutamente inesistente vista la stessa ammissione del sito). Quindi ben venga il dibattito virtuale ma escludiamo totalmente che un tale sito possa dare patenti di "voce enciclopedica" o meno. Semplicemente ridicolo. Se poi siete in grado di capirlo, bene,diversamente potete continuare a sguazzare in qualcosa che con il concetto di enciclopedia (ammesso che sappiate cosa significa)non c'entra nulla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.248.41.198 (discussioni · contributi) 16:54, 14 apr 2011 (CEST). alla pagina Discussioni utente:DoppioM

Evidentemente fingi di non capire . L'enciclopedicità non è una qualità della voce ma del soggetto!!

Non so più come ripeterlo. Ci sono un sacco di argomenti enciclopedici su cu non abbiamo una voce, altri su cui ne abbiamo una in condizioni pessime. Quindi, per favore, smetti di farcire i tuoi discorsi di questa parola, che continui ad usare a sproposito e dandole significati che non ha.

Confondi il merito dell'oggetto con la qualità della voce. E la qualità ovviamente non dipende dall'enciclopedicità ma solo da chi contribuisce. La possibilità di dare a tutti l'opportunità di scrivere e correggere permette di avere (potenzialmente) voci complete e corrette in ogni campo. Peccato che a presumere la buona fede dei contributori spesso si sbagli, ma questo non è un motivo sufficiente per ostacolarne la contribuzione.

Permettimi: i commenti dei vari "curatori" del sito dimostrano un totale delirio solo perché tu non hai intenzione di capirli. Wikipedia non è obbligatoria, nessuno ti obbliga a leggerla né tantomeno a scrivervi. Non hai dimostrato alcun interesse per capire come funziona (parli di "curatori" del sito quando non ne esistono, hai dimostrato di leggere volutamente male le frasi scritte e di non leggere le pagine di aiuto. Se vogliamo continuare, prima almeno leggiti qualcosa a proposito, oppure abbi l'umiltà di chiedere (sempre che non sia una richiesta eccessiva, ovviamente).

Ah, un ultimo dettaglio: se c'è qualcuno che sguazza in qualcosa che non conosce, ti assicuro che non sono io, in quanto prima di parlare e soprattutto criticare mi curo sempre di avere ben chiaro l'argomento.--DoppioM 17:25, 14 apr 2011 (CEST) P.s: {{Troll3}} (?)

L'IP sa esattamente cosa vorrebbe ottenere: non avrebbe ripetuto lo stesso messaggio in tre talk. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:56, 14 apr 2011 (CEST)

Vediamola così: Wikipedia è un sito dove puoi trovare il tipo di risposte che ti puoi aspettare di trovare su un'enciclopedia. Contiene errori, ma secondo un articolo di Nature del 2005 non molti di più rispetto ad altre Enciclopedie (mettiamo la maiuscola per parlare di quelle tradizionali autorevoli). Non esiste un albo delle enciclopedie dove certificare la garanzia che ti offro, non c'è obbligo per un'enciclopedia di garantire che l'informazione sia corretta al 100%, semplicemente perché impossibile. Però c'è un fatto, nella maggior parte dei casi Wikipedia ti dà quel minimo di informazione che ti serve, e ti dice dove puoi approfondire. E non ti fa pagare nulla, e non ti impedisce di usare il materiale come base per crearti la tua enciclopedia con tutte le certificazioni che vuoi metterci. Ma credo che tu preferisca continuare a discutere del sesso degli angeli. Cruccone (msg) 13:40, 15 apr 2011 (CEST)

Commento a margine: tutte le enciclopedie (anche l'Enciclopedia Britannica o la Treccani) contengono un avviso in cui si dice che non danno garanzia dei contenuti, proprio per sollevarsi dalla responsabilità di eventuali errori (che, come dimostrato dalla rivista Nature, sono presenti sulle enciclopedia cartacee come su wikipedia). 79.33.222.45 (msg) 11:27, 26 apr 2011 (CEST)

Parere su wikipedia by HAX

Ho visto il collegamento a questa sezione e non ho potuto farne a meno: Ringrazio wikipedia, enciclopedia per me grandiosa e indispensabile. --Hax (msg) 19:10, 10 apr 2011 (CEST)

Cosa penso di Wikipedia

Intanto, "Cosa ne pensi di Wikipedia?" è una bruttura grammaticale.

Detto questo, nel merito penso che Wikipedia sia ottima: una risorsa della quale francamente non potrei più fare a meno; rapida, completa, generalmente affidabile. Voto: 8.

Grazie del vostro lavoro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.71.69 (discussioni · contributi) 13:38, 12 apr 2011 (CEST).

Grazie a te del sostegno :) concordo sulla bruttura grammaticale. Lo segnalo nella talk della pagina principale e vediamo se gli altri utenti concordano anche loro. -- Syrio posso aiutare? 14:05, 12 apr 2011 (CEST)

Et voilà! -- Syrio posso aiutare? 14:59, 14 apr 2011 (CEST)

Modifica delle voci

Tempo fa avevo aggiunto nella pagina dedicata a Tommaso Maestrelli il paragrafo "Curiosità - I tifosi laziali non perdono occasione per esternare il loro affetto nei riguardi del "maestro": quando intonano la canzone Inno alla Lazio (Sò già du ore), di Aldo Donati non mancano mai di concludere la strofa "...daje aquilotti, nun se pò sbajà: su c'è il maestro che ce stà a guardà..." con un fragoroso applauso rivolto verso il cielo." Il paragrafo è stato successivamente cancellato perchè ritenuto un POV e senza fonte (spero di avere capito bene). Sinceramente non riesco a capire perchè. Inoltre nella stessa pagina oggi trovo queste righe:"A lui è stato intitolato il campo da calcio ubicato in Roma, Viale Tor di Quinto 119 posto all'interno della Caserma dei Carabinieri M.O.V.M. Salvo D'Acquisto ove tutt'ora si allenano le giovanili della Lazio, nelle vicinanze del campo, sempre all'interno della caserma vi è anche un mezzo busto in travertino che lo raffigura ai tempi da calciatore" senza fonte e sono d'accordissimo che non ci debbano essere fonti: è un dato oggettivo, il campo è lì, la Caserma anche, il busto pure..... Qualcuno mi può spiegare qual'è il criterio che si applica in questi casi? Non mi sembra di avere espresso un punto di vista, mi sono limitato a riportare un fatto che accade tutte le volte che la Lazio gioca in casa (mi riferisco all'applauso verso il cielo) e mi sembra che la cosa possa essere vista solo come un omaggio ad un grande uomo (scusate anche quì non c'è la fonte, questo è il mio punto di vista). Non credo che serva una fonte esterna per scrivere una cosa del genere così come non credo che l'aggiunta di quelle due righe possa avere nuociuto a qualcuno o possa avere urtato la suscettibilità di qualcun altro o possa essere in contrasto con le regole. Con immutata stima per l'iniziativa e per i contenuti, ringrazio in anticipo chi si voglia prendere la briga di rispondermi. Bruno R. da Roma — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bierre (discussioni · contributi).

Allora, il fatto che ci sia un busto può essere una notizia di un qualche rilievo e in qualche maniera di una certa pregnanza enciclopedica (informativa, toh). Che si inserisca una curiosità di tipo folkloristico-canoro invece proprio no, per quello ci sono le Fanzine. Altrimenti poi dobbiamo leggere sulla pagina dei cugini che Olimpia è stata mostrata arrosto dopo i cinque derby persi di fila, e francamente non è il caso di trasformare Wikipedia in un'appendice del derby. Semmai un modo neutro ("neutro" = non enfatico; "neutrale" = non fazioso) di mostrare il fatto è scrivere, moooolto sobriamente, che tuttora Maestrelli è ricordato nei carmi intonati dai tifosi all'Olimpico, previa ovviamente citazione a riscontro (di quotidiano autorevole, non di Lazialità di "nun'è giusto" De Angelis :-)) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:36, 13 apr 2011 (CEST)

Grazie della spiegazione, la accetto anche se non sono completamente d'accordo e ritengo che continuando la discussione andrebbe troppo alle lunghe. Perchè porterebbe a dover definire, ad esempio, univocamente cosa è un "quotidiano autorevole" (per me potrebbe essere Il Corriere della Sera, per qualcun altro potrebbe essere Metro). Inoltre, capisco che le fonti siano importanti, ma la voce in questione non credo sia così fondamentale per le conoscenze umane (anche se importantissima per molti di noi) da non poter contenere (cito da Wikipedia:Niente ricerche originali) "un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno." Proprio perchè ritengo Wikipedia uno strumento importantissimo mi sono permesso di sollevare il problema e se non inserire quelle righe serve a tenerla fuori dalle dispute calcistiche (ma varrebbe per qualsiasi altro campo) per me va benissimo. Mi permetto solo di muoverti un appunto: era proprio necessario ricordare i cinque derby? ;-) --Bierre (msg) 13:47, 14 apr 2011 (CEST)

Vittorio Arrigoni

Vi comunico il mio giudizio negativo alla cancellazione della pagina di Vittorio Arrigoni

Non è stata cancellata: documentati prima di scrivere: Vittorio Arrigoni. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:05, 18 apr 2011 (CEST)

Voce in vetrina

Mi piacerebbe fosse scelta con più cura e su argomenti poco conosciuti che invece andrebbero tenuti più in considerazione. Detto questo vedo che cambia a mio avviso troppo lentamente per alcune voci (la marina militare ce l'ho vista per circa 5 giorni). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 20 apr 2011 (discussioni · contributi) 78.13.148.79.

La vetrina contiene voci "particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere". La scelta delle voci avviene con la massima cura possibile, perché ogni voce proposta per la vetrina viene analizzata fin nel più piccolo dettaglio e confrontata a standard molto severi. Per gli "argomenti poco conosciuti che invece ecc." esiste la rubrica Lo sapevi che, pensata appunto per presentare sulla pagina principale quelle voci che rispondono a requisiti di "curiosità, originalità o particolare interesse". Se si ritiene che una voce sia da vetrina la cosa migliore da fare è proporla. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:42, 26 apr 2011 (CEST)

Bé, in "vetrina" ci vanno le voci migliori... quindi forse se un argomento è più conosciuto è più facile che sulla relativa voce si impegnino in tanti, e che a qualcuno venga poi in mente di proporla per la vetrina. Per la rotazione, mi pare che compaiano nella pagina principale soltanto le ultime sei voci entrate in vetrina (e non so con che criteri di rotazione, in che modo/ogni quanto passa da una all'altra)... ma non so dirti perché fu deciso di fare così...--Gig (Interfacciami) 13:26, 26 apr 2011 (CEST)

Secondo me invece dovremmo impegnarci a migliorare e mandare in vetrina le voci su argomenti molto conosciuti, in quanto se un utente vede una voce su un argomento molto conosciuto ma scritta male, pensa "se questa voce è scritta così, figuriamoci le altre". Penso ad esempio alle voci sulle festività principali (Capodanno, Natale, Carnevale, San Valentino, Pasqua), le quali periodicamente vengono visitate da tantissimi utenti: se tali voci fossero in vetrina, penso che i visitatori che di sfuggita capitano su Wikipedia in quei giorni sarebbero più motivati a contribuire attivamente allo sviluppo di Wikipedia (ed essendo in vacanza o in ferie avrebbero più tempo per farlo). --Aushulz (msg) 14:51, 29 apr 2011 (CEST)

Marcantonio Bragadin

il link posto in coda alla voce in oggetto, mi pare che non abbia nulla a che fare con la stessa, sembra quasi pubblicità.

[modifica] Collegamenti esterni L'assedio di Famagosta e il martirio di Marcantonio Bragadin

--93.38.210.225 (msg) 09:20, 21 apr 2011 (CEST)Franco Ravagnolo

grazie della segnalazione anche se questa pagina è deputata ad altro (andava eventualmente fatto nella discussioni della voce), ho sistemato con un url archiviato (il sito è semplicemente stato abbandonato)--Shivanarayana (msg) 09:25, 21 apr 2011 (CEST)

Ciao

Fa cagare! No scherzo, fa vomitare :) No scherzo, è caruccio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.107.57.74 (discussioni · contributi) 12:40, 28 apr 2011 (CEST).

Capisco il tono ironico o divertito dell'intervento, ma renditi conto che, scritto così, non significa niente. :) (seriamente) potresti essere un po' più preciso? Un motivo per cui fa vomitare e uno per cui è caruccia? PS: Io non sto scherzando :) --151.56.57.203 (msg) 12:46, 28 apr 2011 (CEST)

Meraviglia!

Wikipedia: meraviglioso mezzo per il diffondersi della cultura. Viva Wikipedia! --ManuBach96 (1° maggio 2011; 13:26)

voci in vetrina

ho notato che spesso gli argomenti in vetrina sono a carattere bellico; non so se questo sia dovuto al fatto che ci sono più persone che trattano questa categoria di argomenti rispetto ad altre ma ritengo che ciò non sia indicativo di neutralità --151.11.172.62 (msg) 13:20, 4 mag 2011 (CEST)

Frena, frena: la neutralità è tutta un'altra cosa, si rifrise cioè al modo in cui sono scritte le voci. Saremmo non neutrali, per esempio, se in una pagina bellica ci spingessimo in critiche sulle strategie o a commenti sulle scelte politiche. Le molte voci belliche in vetrina sono dovute, come hai detto, ad una maggiore attività degli utenti del progetto:guerra nell'ambito della scrittura di buone voci, e direi che sono da lodare.--DoppioM 13:30, 4 mag 2011 (CEST)

Come dice DoppioM la questione della neutralità è fondamentalmente altro. Ma il fenomeno indicato ha comunque a che vedere con una questione di "punti di vista" (Point of View è il modo in cui su Wp ci si riferisce ai problemi di neutralità). La sproporzione a livello dei contenuti è un fatto, e un problema, reale che è imputabile al partecipation gap, ovvero la sproporzione tra le utenze che, almeno fino a qualche anno fa, sono in maggioranza maschi bianchi occidentali (Wikipedia:Geographic imbalance). Questo fatto genera il fenomeno del Pregiudizio sistemico (Systemic bias) che può assumere forme molto diverse, la più evidente è la sproporzione tra le voci. Un altro esempio di sproporzione è la quantità di voci riguardanti informatica e astronomia (imputabili alla presenza di "smanettoni" e astrofili), o i pokèmon (riferibile alle fasce d'età) o ancora, su it.wp, le voci riguardanti il calcio. Quando questo problema assume una dimensione geografica precisa lo si indica col termine Localismo. Non è facile capire quanto questo fatto sia un problema inevitabile, temporaneo o come poterlo contrastare, è chiaramente un fatto congenito alla natura volontaristica del progetto. La prima strada da percorrere è comunque quella di impegnarsi a far crescere anche quei settori del sapere meno battuti. --Johnlong (msg) 13:56, 4 mag 2011 (CEST)

Sul gap e altre prospettive comunitarie io vedrei Wikipedia:Bar/Discussioni/Delibera del Board di WMF, Strategy wiki e un messaggio di Sue. --Elitre ♥ wp10 20:19, 4 mag 2011 (CEST)

Certo, è importante incoraggiare i nuovi utenti a contribuire senza porsi in modo aggressivo. Al nostro amico faccio notare che i settori di Wiki sono molteplici, e visto che la Vetrina dovrebbe esprimere le voci di eccellenza non ho dubbi che ne esisterà uno di suo gusto nel quale divertirsi e, perchè no, portare in Vetrina voci più variegate. Per ora, sulle 501 voci in Vetrina, le voci appartenenti alle categorie Storia Antica, Storia Moderna, Storia Contemporanea, Esercito e armamenti, e pertinenti a vicende belliche o istituzioni militari sono 48, quindi meno del 10%. Sicuro di aver visto bene? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:35, 5 mag 2011 (CEST)

Ecco, ricordavo che fosse una delle obiezioni più comuni. --Elitre ♥ wp10 15:22, 5 mag 2011 (CEST)

condivisione

salve, oggi ho visitato un monumento senza sapere quello che rappresentava, stasera l ho rivisto su wikipedia e l ho trovato interessantissimo, avrei voluto condividere questo link con qualcuno ma non ho trovato i collegamenti con i vari social network.. mi è sembrata una mancanza, che ne pensate?

Di social network ce ne sono letteralmente centinaia, aggiungere una barra che punti a quelli maggiori è stato fatto in alcuni casi ed ha suscitato molte polemiche. Se trovi utile linkare altrove quello che leggi su Wikipedia puoi installare nel tuo browser degli strumenti che ti permettono di fare proprio quello che desideri. --Elitre ♥ wp10 19:43, 8 mag 2011 (CEST)

O anche solo copincollare e condividere l'url della voce che t'interessa. Su Facebook, quantomeno, ho visto che funziona. -- Syrio posso aiutare? 21:35, 9 mag 2011 (CEST)

Enciclopedia libera ma sicura

Mi complimento perché nonostante tutte le voci che corrono sulla inaffidabilità di Wikipedia, é ben controllata ed é veramente fantastica! Grazie! Utente:Agantacroxi

trovo wikipedia molto utile soprattutto per ricerche scolastiche, ma anche per arricchire la miaa cultura genetale. è un sito abbastanza affidabile e mi piace perchè fa partecipare all'aggiunta di nuove informazioni molti studenti e ragazzi e trovo tutto ciò molto istruttivo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zill231197 (discussioni · contributi) 18:27, 9 mag 2011 (CEST).

andré

salve...correi levarmi un dubbio. è capitato che mi dovessi confrontare con diverse persone circa la credibilità di questa enciclopedia...alcune voci, la maggior parte, sembrano esser altamente coerenti e veritiere con la realtà. Ma come si fa a "bloccare" eventualemte un qualcuno che vorrebbe distorcerle? apposta o non? Essendo come so comunque controllata, chi la controlla, nel correggere, non potrebbe dar un giudizio puramente soggettivo facendolo passare invece com eoggettivo? Grazie =)

A supervisionare e correggere sono in molti, non uno solo (di fatto tutti quelli che vi partecipano, non solo gli amministratori), per cui è statisticamente improbabile che alla lunga si affermi una cosa non vera. --151.29.30.116 (msg) 19:53, 11 mag 2011 (CEST)LF

WIKIPEDIA è l'esempio più alto della fratellanza e della libertà culturale dei popoli della Terra— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 146.133.155.155 (discussioni · contributi) 11:19, 12 mag 2011 (CEST).

Wikipedia patrimonio dell'umanità

C'è da scommetterci che tra qualche anno, forse un decennio o due, Wikipedia potrà avere riconoscimenti importanti quali ad esempio quello di patrimonio dell'umanità, e forse l'idea di assegnare molto simbolicamente al Web il Nobel per la pace, come qualche politico ha proposto, non è poi tanto un'assurdità... --151.28.50.249 (msg) 22:28, 12 mag 2011 (CEST)LF

Quella per l'UNESCO è una proposta concreta e attualissima! L'avresti mai detto? --Elitre ♥ wp10 09:34, 13 mag 2011 (CEST)

WikiForum??

Gentile Wikipedia, sono un vostro fruitore e vi scrivo per suggerirvi un'idea. Spesso leggo le vostre pagine per svariati argomenti. Ultimamente mi sono imbattuto nella pagina del Dott. House dove si parla, tra l'altro, della composizione della sigla di inizio. C'è una cosa che non viene trattata e, allora, ho avuto questa idea. Perchè non mettere un forum legato ad ogni pagina? Inizialmente me l'ero immaginato a piè pagina ma ho pensato che l'avrebbe resa troppo dispersiva per cui, perchè non mettere un link con un "wikiforum" dove gli utenti possono scambiarsi le idee.

Vi spiego meglio riferendomi all'argomento che mi ha suggerito l'idea. Si spiega, scena per scena, tutta la sigla di House. Però ho una curiosità... tutti i nomi che appaiono hanno sullo sfondo hanno immagini mediche eccetto uno che ha il fiume del posto dove la serie viene girata. Non credo sia una casualità ma a chi lo chiedo??? Perchè non un'altra immagine medica? ci fosse stato un forum avrei risolto subito...

Che ne dite?

Grazie 1000

Jacopo

l'idea è ottima ma di difficile realizzazione, bisognerebbe avere il doppio degli utenti, il doppio degli amministratori eccetera, per avere un progetto del genere funzionante al 100%; tieni presente quanti vandalismi ha wikipedia, per esempio.. 93.56.51.83 (msg) 09:29, 13 mag 2011 (CEST)

Esistono da sempre spazi in cui discutere delle voci, altrimenti non sapremmo come coordinarci, quella che cerchi è Discussione:Dr. House - Medical Division. Però su Wikipedia non si "chiacchiera", si parla solo di come migliorare le voci. Se ti interessa più l'aspetto delle curiosità e della community forse questo fa più al caso tuo (Repubblica ne parlava ieri). --Elitre ♥ wp10 09:31, 13 mag 2011 (CEST)

Scusate l'OT... ma descrivere una sigla di testa scena per scena è enciclopedico? --Gig (Interfacciami) 11:26, 13 mag 2011 (CEST)

E' un campo minato :) --Elitre ♥ wp10 15:32, 13 mag 2011 (CEST)

... VERGOGNA!

Se parlare di un autore che ha pubblicato due libri e sta per scrivere il terzo, libri pubblicati senza acquisto di copie da parte sua, quindi pubblicati da editori che hanno riconosciuto un valore all'opera in questione, equivale a fare promozione all'autore....mi sembra quanto meno surreale, visto che COMUNQUE si tratta di una notizia importante. In nome della libertà di Wiki applicate censure? Ma di che libertà state parlando? VERGOGNA! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ivanfedele (discussioni · contributi) 11:29, 13 mag 2011 (CEST).

Hai già letto cosa vuol dire "libera"? -- Syrio posso aiutare? 11:42, 13 mag 2011 (CEST)

O, come recitava l'avviso, questo? O questo? O anche questo, per capire un po' meglio quale sia il problema e come tu stesso possa facilmente risolverlo, prima di sbraitare? --Elitre ♥ wp10 12:13, 13 mag 2011 (CEST)

From Mary

it is very beautiful!!! i love it!! I first discovered it because I find it really good! It is also very nice because in every place the way you are without diffi culty can translate in your language! Legendary! This will continue to consult! Guaranteed! I wanted to thank you for all the care you give to remote site and, if I do not give too much trouble I would ask if it was available free to all have a page to talk to each other's culture ... a free chat, but only for insured persons and culturally educated who want to exchange cultural information maybe ... I would be very grateful if you could get an answer! Sincerely. Love, Mary.

Hi Mary, sorry but Wikipedia is not really a "social" site, so there's no such a page (but you could follow Wikimedia's sites, newsletters and IRC channels to engage in discussions with people who are passionate about culture and sharing). --Elitre ♥ wp10 15:31, 13 mag 2011 (CEST)

critiche al sistema Wikipedia

Wikipedia è troppo complicata, prolissa, in pratica allontana molti che vorrebbero dare il proprio contributo. Sarebbe sufficiente semplificare le procedure e usare poche frasi invece di intere pagine di spiegazioni complicate e per i più scarsamente comprensibili. In definitiva più semplicità e immediatezza e Wikipedia ne guadagnerà ! Claudio.stanco (msg) 20:25, 13 mag 2011 (CEST) 20:25, 13 mag 2011 (CEST)

Da perfetto anonimo non vedo quale difficoltà vi sia a immettere nuove informazioni nelle varie voci.--88.149.173.40 (msg) 23:35, 13 mag 2011 (CEST)

Puoi stare tranquillo sul fatto che si stia lavorando per semplificare le cose, anche se, da utente "anzianotta", mi viene da dire che se siamo arrivati a 800.000 voci, 4° Wikipedia per grandezza, e con le orde di vandali e troll che abbiamo da sempre, significa che poi così difficile Wikipedia non è (capisco che sia noioso leggere pagine e pagine di aiuto, ma è un male necessario, e poi ci sarebbe davvero utile sapere cosa hai trovato di così ostico per migliorarlo). --Elitre ♥ wp10 23:53, 13 mag 2011 (CEST)

Secondo me invece Claudio ha ragione: spesso le pagine che linkiamo sono inutilmente complicate. Per fare un esempio, linkiamo in continuazione la pagina aiuto:uso della firma e, nel 99% dei casi, l'informazione di cui il niubbo ha bisogno è (facendola lunga) "Ogni volta che intervieni in una pagina di discussione devi firmare. Si firma col tastino presente in alto a sinistra nella casella di modifica. Le tildi si trasformeranno automaticamente nella tua firma al momento del salvataggio." Ora, questa informazione è nella seconda metà della voce, preceduta da un sacco di informazioni che al niubbo solitamente non interessano. Questo problema c'è in parecchie linee guida, ma lo dico molto molto piano perché se no mi spedite a semplificarle! :)--Sandro_bt (scrivimi) 09:00, 14 mag 2011 (CEST)

Per quanto riguarda la pagina sulla firma, intanto ho fatto questo... se hai voglia di migliorarla, fai pure... Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:22, 14 mag 2011 (CEST)

Si potrebbe fare una sezione in cima alle pagine di aiuto troppo prolisse chiamata: "In breve" che racchiuda le parti salienti della pagina. Poi se il lettore è interessato e vuole approfondire continuerà a leggere la voce. Da una recente attività da me svolta ho scoperto che potete ricoprire una piazza di cartelli, ma la gente non li leggerà, figuriamoci una pagina intera!--Bedo2991-{contattami} 11:18, 14 mag 2011 (CEST)

Questo sistema è già in vigore su en.wiki, per esempio (This page in a nutshell). Il punto è che le nostre policy, IMHO, sono giustamente complesse perché siamo un sito web assolutamente unico nel suo genere. Per me i nuovi sarebbero tenuti a leggersi tutta la pagina esattamente come abbiamo fatto noi prima di loro (così magari ce ne sarebbero di meno a dire scemenze come il tizio di qualche thread qui sopra, per non parlare degli esaltati che ci diffamano fuori da qui), ed in ogni caso, per le operazioni più comuni, abbiamo persino più tutorial. Ci sono tante sfumature, tanti dettagli che credo sia giusto siano colti e assimilati, impossibili talvolta da riassumere in pochissime righe. --Elitre ♥ wp10 12:04, 14 mag 2011 (CEST)

Sono parzialmente d'accordo, ma non del tutto. Restando all'esempio di prima, un utente che non si firma è nella maggior parte dei casi un utente che ha intenzione di fare solo una segnalazione o qualcosa di saltuario (quanti utenti di lungo corso hanno fatto i primi edit pensando che a quello ne sarebbero seguiti altre migliaia?), per cui non gli interessa sapere come funziona tutta Wikipedia, ma semplicemente come fare per firmare (cfr. mio secondo edit, ultima riga). Se per fare una cosa così semplice si deve mettere a leggere un centinaio di righe, è più probabile che lasci perdere piuttosto che si legga tutto il papello (quello al massimo lo leggerà più avanti, quando avrà capito che vuole contribuire stabilmente). Sono però d'accordo che alcune cose è meglio non semplificarle troppo; ad esempio, mi sembra giustissimo che wp:Copyright immagini non faccia le cose più semplici di quello che sono. Per altre cose però un riassuntino secondo me ci starebbe bene (e, dal mio punto di vista, la modifica di Gig è ottima).--Sandro_bt (scrivimi) 09:02, 15 mag 2011 (CEST)

L'esempio che porti, a mio avviso, dimostra esattamente il contrario. Posto che, mio personalissimo POV, non ha alcuna importanza che un IP o un niubbo impari subito a firmare (e mi odierete perché infatti rispondo sempre alle loro richieste senza poi apporre il NF), le indicazioni su come farlo (devono premere un pulsante di numero; non puoi venirmi a dire che non sappiamo come spiegarglielo) si trovano ovunque e senza leggere paginoni; sono nel template di Benvenuto, sono in cima allo sportello e all'Oracolo, sono nelle talk di numerosissimi utenti, di progetti, nel template Discussione presente in alcune delle voci più calde, qui in alto... E la gente continua a non firmare. Possiamo probabilmente migliorare alcune cose, ma non sostituirci alla poca pazienza e volontà altrui. --Elitre ♥ wp10 11:24, 15 mag 2011 (CEST)

E la gente continua a non firmare ? Viene da ripetere la solita vecchia storia: la gente oggigiorno scrive molto di più di quanto non legga. È questo il punto nevralgico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:43, 15 mag 2011 (CEST)

Temo di non aver capito se il tuo è un appunto stilistico, o che altro. --Elitre ♥ wp10 11:57, 15 mag 2011 (CEST)

Non è un appunto stilistico ma la constatazione che oggigiorno predomina il "raptus dello scrivere" a discapito del "leggere" con le conseguenze generali ben note e reiterate nel tempo: vi è la tendenza a non leggere nemmeno il box di benvenuto ma prontissimi a lamentarsi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:09, 15 mag 2011 (CEST)

Pareri

Secondo me wikipedia è un ottimo mezzo di informazione, perchè permette a chiunque di informarsi su qualsiasi argomento. Forse però ci sarebbero alcune pagine, come quelle di matematica e fisica che andrebero un po' semplificate.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.72.92 (discussioni · contributi) 15:07, 15 mag 2011 (CEST).

è un'enciclopedia, non puoi sfoltire a tuo piacimento, anche perché il concetto di cos'è semplice e cosa complesso è soggettivo. και ^{(dimmi tutto)} 15:41, 16 mag 2011 (CEST)

Questo è vero solo parzialmente. Infatti esiste simple.wikipedia.org (in inglese), perché se i concetti non possono essere semplificati, sicuramente può esserlo il linguaggio con cui vengono affrontati. --Elitre ♥ wp10 18:27, 16 mag 2011 (CEST)

effettivamente... και ^{(dimmi tutto)} 14:45, 17 mag 2011 (CEST)

Ne parla un po' anche Sue Gardner della Fondazione in questa recentissima intervista. --Elitre ♥ wp10 15:40, 17 mag 2011 (CEST)

a prescindere comunque non credo di aver mai trovato voci dal linguaggio troppo complesso, sarà che ai miei occhi wiki è quasi sempre perfetta... και ^{(dimmi tutto)} 16:33, 17 mag 2011 (CEST)

basterebbe dividere la sezione che esprime il concetto in poche parole da una di approfondimento. Un po' come deve essere l'intro di ogni articolo, semplificare il contenuto in una frase, seguito dall'approfondimento. Per voci così scientifiche si potrebbe pensare a qualche soluzione, fissare delle regole di esposizione dell'argomento. --CMYK0% (msg) 19:27, 18 mag 2011 (CEST)

un po' come ho visto oggi qui... beh, si, ma credo che chi è davvero interessato all'argomento poi leggerà tutto comunque... και ^{(dimmi tutto)} 20:22, 18 mag 2011 (CEST)

Per quanto riguarda la matematica e la fisica c'è già un semplificazione rispetto a quanto si legge sui libri di testo universitari, di più credo non sia possibile perchè comunque un minimo di riflessione su quello che c'è scritto ci deve essere non essendo cose intuitive. --151.28.51.205 (msg) 21:18, 18 mag 2011 (CEST)LF

si appunto... και ^{(dimmi tutto)} 13:44, 20 mag 2011 (CEST)

geografia

ho un grandissimo database con le città-villaggi-frazioni di tutto il mondo e vorrei contribuire ad inserire questa mole di dati, di mio avete già inserito per esempio i comuni dell'Algeria nella versione inglese (io collaboro con STATOIDS ed altri). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.20.143.128 (discussioni · contributi) 15:50, 23 mag 2011 (CEST).

E com'è la situazione del copyright di tale materiale? --Gig (Interfacciami) 10:54, 24 mag 2011 (CEST)

Se non ricordo male statoids lo avevamo utilizzato, almeno come fonte di ispirazione, già ai tempi dei comuni francesi (2005 o giù di lì). Come riferimenti ti suggerirei Discussioni progetto:Amministrazioni (dove si discute delle varie divisioni amministrative) e come persona di riferimento ti suggerirei Utente:Gac, che manovra uno dei bot usati per inserimenti massivi. --Cruccone (msg) 19:48, 24 mag 2011 (CEST)

Mi dispiace

Noto con molto rammarico che Wikipedia in pochi anni sia diventata non la voce di chi sa qualcosa e lo vuole far conoscere a tutti ma bensì un mezzo di propaganda contro i più poveri ed i più deboli. Mi riferisco in particolare alla pagina Grecia dove nonostante io abbia presentato numerose fonti continuo ad essere cancellato senza motivo. Penso che se Wikipedia continuerà così prima o dopo qualcuno vedrà che le cose non vanno bene e non la utilizzerà più. Sarà la fine di Wiki. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.162.3.19 (discussioni · contributi).

Fonti come quelle contenute in questo diff? O in questo? La Ciamuria è terra contesa da tempo, e i morti ci sono stati da entrambi i lati. La foto aggiunta nel secondo diff, cosa dovrebbe avvalorare con una didascalia come "Famiglie albanesi prima del genocidio a Filat (confine con l’ Albania)"? Chi dice che quelle famiglie siano state oggetto di genocidio, anche ammesso che genocidio ci sia stato? Credo che il revert sia stato corretto. Se si vuole fare nazionalismo, lo si faccia su sq.wiki, non qui. E per frosina.org, la fonte del capoverso finale è "Fjalori Enciklopedik Shqiptar, Akademia Shkencave e RPS te Shqiperise, Tirana, Albania, 1985"; beh, sai chi c'era al potere nel 1985? Enver Hoxha, noto per le sue aperte vedute e la sua strenua difesa della democrazia e dei diritti umani, e pretendeva che la Akademia Shkencave e Republike Popullore Socialiste te Shquiperise, cioé l'Accademia delle Scienze della Repubblica Popolare Socialista d'Albania si adeguasse. Ciao, carissimo, e garzie per la segnalazione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:29, 24 mag 2011 (CEST)

Ma è pure tutto il resto che fa acqua...en.wiki come fonte? Poi francamente le cose che linki parlano di tutt'altro e.g. riguardo la presunta istruttoria all'Aja. --Vito (msg) 17:36, 24 mag 2011 (CEST)

Wikipedia

wikipedia è fantastica l'unico sito dove anche utenti nn registrati possona dire la loro senza l'obbligo del login...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.74.193.238 (discussioni · contributi) 20:01, 25 mag 2011 (CEST).

Con orgoglio...

So che sembrerà strano un mio parere qui, ma preferisco che lo leggano gli "ospiti" piuttosto che i "colleghi" al bar. Oggi, mentre stavo seguendo il TG3 delle 14:20, ho sentito l'annuncio dell'aresto di Ratko Mladic, il boia di Srebrenica. Dopo un urlo di gioia mi sono fiondato su wiki per inserire la notizia ed ho preventivamente cercato una fonte con Grroogle. Tra i primissimi risultati della ricerca c'era la nostra pagina su Mladic, con in evidenza la parola arresto. Vado e trovo la notizia già inserita, con tono equilibrato e ben fontata (ANSA). Nella vita di solito non si è felici di arrivare secondi, ma questa volta (anche se non è la prima che vado per inserire una notizia e la trovo già presente) mi sono sentito veramente orgoglioso. Non ho cercato in crono il nome dell'autore, non è importante; la cosa che conta veramente è che se cerchi qualcosa sul web, di norma la trovi da noi, e scusate se è poco! --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:36, 26 mag 2011 (CEST)

.....PER ME .....è diventata ....I N D I S P E N S A B I L E  !!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.126.1 (discussioni · contributi) 14:56, 26 mag 2011 (CEST).

Libertà e politica

Ma quante cose ho letto...Ognuno che vuole tirare l'acqua al suo mulino...Wikipedia è di destra, no! di sinistra. Dice questo, no! dice il contrario...ecc..

Io, dal mio piccolo so solo una cosa: wikipedia mi aiuta in ogni cosa, trovo quello che mi interessa e posso fare LIBERAMENTE ogni tipo di ricerca. Il nostro, spero ancora per molto, è un paese libero e con una'..libera enciclopedia!' — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.16.50 (discussioni · contributi) 19:13, 30 mag 2011 (CEST).

pronuncia di vocaboli

Mi piacerebbe che fosse indicata anche la pronuncia dei vocaboli. Sto leggendo "fimosi", ma non sono sicuro se la cadenza è sulla "i" o sulla "o". Saluti e buon lavoro, Dario

Ciao wikipedia

Mi chiamo andrea e ti scrivo questo messaggio da Catania. Vorrei avere maggiori informazioni sull'argomento "consuetudini sociali", ho trovato qualcosa alla voce "consuetudini" non mi sembra molto incisivo. Grazie ciao

Beh, cosa intendi per consuetudini sociali? La morale? L'etichetta? La tradizione? --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 13:09, 8 giu 2011 (CEST)

Il sito migliore

Vorrei davvero fare i complimenti a tutti coloro che hanno creato e che continuano a migliorare Wikipedia. Ma non soltanto come enciclopedia, no: perché se fosse per quello, ci sarebbero le enciclopedie multimediali su CD per i PC, e quelle cartacee... per gli occhi. Mi riferisco ad altro: questo sito... è completissimo.

Voglio dire, dove si è mai visto un sito che abbia contemporaneamente:

• Un sistema di Amministratori;
• Moltissime pagine di Aiuto;
• Un Oracolo;
• Per ogni utente la propria pagina;
• Uno Sportello informazioni;
• Una pagina per richiedere la scrittura di nuove voci;
• Un proprio bar di discussione;
• Un proprio "giornale";
• Un sistema efficiente e completo di categorie e portali;
• Una Sala stampa;
• Una pagina per i pareri;
• Ovviamente, non dimentichiamo le (ad ora) 809.872 voci;
• E molto, molto altro ancora...

Io sono utente da tanto, ma spesso penso a questo. E spesso rifletto sul fatto che Wikipedia è un sito praticamente perfetto: se alcune voci non avessero implementata anche la lettura audio, direi che le mancherebbe soltanto la parola =) --Labba94 (msg) 19:32, 10 giu 2011 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia è un sito totalmente privo delle caratteristiche che dovrebbero definire un'enciclopedia. La stessa pagina principale ammette che il sito non garantisce il contenuto delle singole voci. Assurdo. Al massimo si può parlare di blog o "piazza virtuale". Gli utenti spesso intervengono su settori di cui sono totalmente all'oscuro. Ma quale enciclopedia? Vengono inseriti nomi insignificanti ed esclusi altri di primaria importanza negli ambiti di nicchia. E' davvero ridicolo parlare di sito enciclopedico! Il festival dell'ignoranza,semmai...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.68.51 (discussioni · contributi) 21:29, 10 giu 2011 (CEST).

>>Nessuno sa tutto, ognuno inserisce le proprie conoscenze ritenute affidabili e si fa la somma...sicuramente è molto più pratica che andarsi a cercare una voce in uno dei tanti libroni accatastati in libreria, cosa che di fatto nessuno fa...mentre l'altro fatto a favore è che è aggiornabile mentre quelle cartacee e quelle su CD-ROM dopo un pò le puoi anche buttare. Anche la quantità di informazioni è maggiore, fino a 15 volte l'enciclopedia Britannica per la versione inglese: difficile pensare dunque che tutto il surplus sia in realtà tutta roba falsa. Se non le piace il termine enciclopedia può anche chiamarla "piazza": non credo che cambierebbe la sostanza che le ho espresso. LF

Riporto dalla voce Wikipedia: La rivista scientifica Nature nel 2005 riportava (anche in risposta al caso Seigenthaler) i risultati di uno studio comparato secondo cui le voci scientifiche in Wikipedia erano comparabili in accuratezza a quelle presenti nell'Enciclopedia Britannica (sull'edizione inglese di Wikipedia furono riscontrati una media di 4 errori per voce contro i 3 della Britannica). Le fonti sono in voce. -- Syrio posso aiutare? 23:08, 10 giu 2011 (CEST)

Faccio notare che sa apri l'Enciclopedia Italiana (la cosiddetta Treccani) o l'Encyclopedia Britannica (o qualsiasi altra enciclopedia) trovi la medesima frase, in cui i curatori affermano di non garantire l'esattezza del contenuti. Si chiama scarico di responsabilità. Da questo punto di vista Wikipedia è analoga alle enciclopedie cartacee. Lo studio di Nature dimostra che è analoga a quella che è considerata la migliore enciclopedia del mondo anche dal punto di vista dell'accuratezza. Il vantaggio è che innanzitutto costa molto meno (cit.) e in secondo luogo riporta le fonti, quindi le informazioni riportate su wikipedia (a differenza della maggioranza delle enciclopedie cartacee) sono verificabili. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:51, 11 giu 2011 (CEST)

Una chicca: Some teachers and professors believe it is not a reliable source of information and caution their students against blindly reproducing its material in their reports and term papers. This warning, however, has not been widely publicized. As a result, some students who obtain the set may be disappointed when they discover it does not live up to their expectations..  ;) --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 20:05, 11 giu 2011 (CEST)

Mettere Wikipedia sul proprio sito

Buonasera, desidereri inserire (come si fa anche per google) wikipedia sul sito www.amministrazionepolidori.it Gentilmente posso sapere come è possibile?

Vi ringrazio Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.255.26 (discussioni · contributi) 18:47, 13 giu 2011 (CEST).

La domanda era da Aiuto:Sportello informazioni: dai un'occhiata a Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito e poi chiedi allo Sportello se hai bisogno di ulteriori informazioni (ricordandoti magari la firma). Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:56, 13 giu 2011 (CEST)

Biografia Autori

Qualcuno sa spiegarmi comemai sono sparite tutte le biografie di autori letterari famosi? ci sono citazioni e opere ma di biografia non c'è più niente! Bukowski, Dante, petrarca, Marquez, ma anche scenziati tipo Einstein...bho..bello schifo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.62.242.218 (discussioni · contributi) 12:08, 14 giu 2011 (CEST).

Stai dando i numeri? Ci sono ancora tutti: Einstein, Dante, Bukowski, Petrarca, Gabriel García Márquez, con fior fior di biografia... -- Syrio posso aiutare? 12:30, 14 giu 2011 (CEST)

Secondo me era su Wikiquote. --Austro sgridami o elogiami 13:25, 14 giu 2011 (CEST)

Ah, ecco, probabile. Hai più intuito di me :) -- Syrio posso aiutare? 13:30, 14 giu 2011 (CEST)

Una delle poche cose per cui Internet ha un valore

Credo che Wikipedia sia uno dei pochi portali nel web che valga davvero qualcosa nell'ambito della crescita culturale globale. Molto del resto del web è solo spazzatura della cultura post-moderna. Wikipedia è la più grande risorsa del sapere umano condiviso. Sono onorato di farne parte.

Darkro (msg)

Errori gravi

Stavo ricercando il profilo di un celebre calciatore spagnolo, Jose Antonio Camacho, per poter attingere alcuni dati di dettaglio della sua carriera. Purtroppo ho notato un errore madornale sulle informazioni di base che mi ha notevolmente affievolito la fiducia che solitamente riponevo su Wikipedia. So che wiki non è la bibbia e che è fatta da tutti per tutti, però credo ci vorrebbe una supervisione migliore sui dati inseriti altrimenti, come ripeto, viene a mancare la fiducia sullo strumento e quindi la frequenza di utilizzo. Camacho ha giocato per tutta la sua lunga carriera nel Real Madrid come terzino sinistro e non come difensore centrale, come riportato su wikypedia. E' come se ci fosse scritto che Scirea era un terzino....... Saluti Cheyennet— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.221.14 (discussioni · contributi).

Se trovi un errore su wikipedia la cosa migliore che puoi fare è correggerlo! È anche così che wikipedia migliora ogni giorno, perché migliaia di persone leggono le voci, e più persone leggono una voce, più è probabile che eventuali errori vengano scovati. Ora, se sei sicuro di quel che dici, la cosa migliore è tornare alla voce in questione, cliccare sulla linguetta "modifica" in alto a destra e correggere l'errore, citando la fonte da cui hai preso l'informazione (quest'ultima cosa è molto importante). Bello vero? Un'enciclopedia dove gli errori vengono corretti appena si trovano... sulle enciclopedie cartacee sarebbe impossibile! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:08, 16 giu 2011 (CEST)

Capisco che per molti il calcio è più importante della vita, ma diamine, per come ne parli è come se fosse stato scritto che è il Sole a girare intorno alla Terra.. Darkro (msg)

cancellazioni

Riscontro che avendo effettuato delle aggiunte circostanziate esse vengono soppresse attraverso la finestrina che indica che lasciando la pagina le aggiunte vengano soppresse non essendo loggato --79.9.25.101 (msg) 14:13, 17 giu 2011 (CEST)

Uhm, veramente non risultano modifiche recenti fatte dal tuo ip a parte questo intervento. Sei sicuro di aver cliccato su "salva la pagina"? Tieni presente che se visualizzi l'anteprima e poi lasci la pagina senza salvare le modifiche vanno perse. Alcuni browser in questi casi mandano un avviso che informa della perdita di dati se si lascia la pagina. Alcuni, per un malfunzionamento loro, danno lo stesso avviso anche se si salva, ma in ogni caso le modifiche vengono salvate. E non c'entra niente il non essere loggato, lo fa anche con gli utenti registrati. Comunque queste domande vanno fatte allo sportello informazioni. Ivo Avido _{clone di Rupert Sciamenna} (posta) 17:03, 17 giu 2011 (CEST)

Brendan Birch

Ho spostato la discussione qui -- Syrio posso aiutare? 22:06, 17 giu 2011 (CEST)

Vetrina

Ma perchè in vetrina non mettete, quando è possibile, le voci storiche in corrispondenza dei loro anniversari storici oppure voci relative a topic che hanno avuto nei giorni precedenti l'onore delle cronache ? Mi sembra sensato e educativo...--151.28.50.84 (msg) 23:43, 18 giu 2011 (CEST)LF

Per fare una voce da vetrina, che rappresenta il meglio delle voci di wiki in termini di qualità e non di soggetti, serve una voce ben fatta (e ce ne sono tante, ma farle costa, diciamo un paio di mesi), una revisione accurata e di gruppo (il vaglio) che se serio dura almeno tre settimane, un mese. Poi parte la procedura di vetrinazione che dura di norma un mese. Già ad occhio parliamo di 3 o 4 mesi di anticipo per avere la voce in occasione di un anniversario; figuriamoci se volessimo fare una vetrina seguendo le cronache... Forse il senso di cosa rappresenti la Vetrina per l'utente occasionale non è così chiaro come dovrebbe fermandosi alla pagina principale, ed è un possibile problema di comunicazione, ma basta entrare nella pagina Wikipedia:Vetrina per trovare "Le voci in vetrina sono voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere. Per segnalare una voce da aggiungere alla lista o da eliminare da questa pagina indicalo in voci segnalate, dove sarà giudicata per stile, prosa, esaustività e neutralità." Ti unisci a noi? :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:11, 19 giu 2011 (CEST)

Segnalazione autorità competenti

Gentilissima enciclopedia e gentilissimi amministratori, tempo fa ho aggiunto una voce e ripetutamente sono stato bloccato la prima volta per voce non idonea (non stavo pubblicizzando, poiché l'artista che ho pubblicato è già attivo nel mondo musicale) e la seconda volta per minacce legali. Chiariamo una cosa: io non ho minacciato nessuno, semplicemente ho detto che sarei stato costretto a rivolgermi alle autorità competenti qualora mi venisse bloccato l'accesso senza motivazione, visto che non ho agito in maniera illegale. Vorrei inoltre chiedere ai gentili amministratori, prima di bloccare senza motivo, di cercare di capire perché un utente arriva a fare una cosa del genere... forse per esasperazione? Cercate di migliorare un po' il servizio di moderazione e di essere tolleranti, anziché bloccare un utente che sta facendo semplicemente il contributo dell'enciclopedia, anche perché se veramente avessi voluto chiudere il sito, come ho detto, l'avrei fatto. Non ci sono motivi per chiuderlo, pregherei SOLO di migliorare il servizio di moderazione.

Distinti saluti. Il Cipolla :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ercipolla (discussioni · contributi) 11:22, 20 giu 2011 (CEST).

ok --ignis Fammi un fischio 11:58, 20 giu 2011 (CEST)

E sarai bloccato nuovamente perché l'accesso in scrittura (in realtà manco quello in lettura) a Wikipedia non è, da un punto di vista legale, un diritto, se non accetti questa semplice verità è meglio che tu volga la tua attenzione altrove. --Vito (msg) 12:03, 20 giu 2011 (CEST)

Mi pare degno di nota rilevare l'impossibilità di migliorare un servizio che non esiste. --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 15:05, 20 giu 2011 (CEST)

Anche se non sono un admin, consiglio per la prossima volta: se una tua pagina viene cancellata non limitarti a riscriverla o a fare minacce, cerca invece di giungere ad una conclusione che vada bene sia a te sia al resto della comunità attraverso una discussione costruttiva. Ti consiglio anche di dare un'occhiata al diagramma di flusso del consenso: (clicca per ingrandire). Ciao!--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:06, 20 giu 2011 (CEST)

Edito questo post perché non sapevo come rispondere. Cosa vorresti dire con "l'accesso in scrittura e in lettura"? Io sono stato bloccato ingiustamente, non ho minacciato nessuno. Prima sono stato ribloccato senza avere una motivazione e poi mi sono trovato nella situazione di dover avvertire la Polizia Postale di un comportamento che ritengo non valido per il semplice motivo che non ho assolutamente offeso nessuno e non stavo nemmeno pubblicizzando nessuno. Cosa dovevo fare? Richiedere di inserire la voce? Nessun problema, me lo dicevate e basta! Che ne sapevo io? Comunque sia la Polizia Postale farà dei controlli all'interno di questo sito per controllare che nessuno venga bloccato ingiustamente com'è successo a me tempo fa. Non ho minacciato nessuno, perciò, a meno che vogliate che il sito venga chiuso per abuso di potere, visto che ho solo fatto il mio lavoro, è meglio che iniziate a darvi una calmata perché ho già fatto denuncia e tutto. :) Ciao ciao!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ercipolla (discussioni · contributi).

Ah ora ti riconosco, dunque la risposta è "Rotfl, e la marmotta incarta la cioccolata".

--Vito (msg) 19:12, 20 giu 2011 (CEST)

Poveri amici della PolPost! --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 19:44, 20 giu 2011 (CEST)

"Ci stiamo cacando sotto!" (cit.).Sinceramente, spero che l'abbia fatto veramente. No, dico, anche quelli della polizia postale hanno diritto a farsi due risate no? Ivo Avido _{clone di Rupert Sciamenna} (posta) 20:58, 20 giu 2011 (CEST)

No, per l'amor di Dio con tutti i pirati che ci sono, truffatori di tutti i generi... Non possono sprecare tempo con questi. Comunque ve lo immaginate: digitiamo wiki sul nostro solito browser e ci appare la scritta il sito è stato CHIUSO per ABUSO DI POTERE :-)--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:11, 20 giu 2011 (CEST)

Sarà per tutta sta Cipolla, ma mi viene da piangere. Snif! --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:38, 21 giu 2011 (CEST)

La qualità delle informazioni su Wikipedia in Italia

Wikipedia in Italia, è uno specchio molto realistico del basso livello culturale di alcuni suoi contributori, figure tipiche di questo Paese. Conoscendo Wikipedia della quale ho la massima stima e profondo rispetto, mi chiedo come sia possibile che il meccanismo sofisticato di depurazione spesso non funzioni, con la conseguenza che voci non solo insignificanti, ma addirittura offensive sotto il profilo etico, trovano ampi e smisurati spazi. Qualcuno potrà osservare che niente è perfetto... Chi scrive non è nessuno come la maggior parte delle persone che consultano la preziosa enciclopedia, e comunque il sig. nessuno è rimasto profondamente deluso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlo vighi (discussioni · contributi) 12:14, 20 giu 2011 (CEST).

Grazie per aver contribuito finora in maniera così determinante.

Hint 1: http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Carlo_vighi

Hint 2: http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:ContributiCancellati/Carlo_vighi

--M/ 12:27, 20 giu 2011 (CEST)

All'utente Carlo Vighi e ai signori Nessuno, suggerirei di leggere e meditare su Wikipedia:Localismo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:44, 20 giu 2011 (CEST)

Confesso di essere stato curioso sulla qualità dei contributi, ma temo che il suggerimento di M/ sia destinato ai soli admin per quelli cancellati. Ora, dal mio basso livello culturale, avrei voluto tanto trarre ispirazione e profitto da questa utile segnalazione, ma temo che la mia crescita culturale debba, dopo questo colpo basso, subire una irrimediabile battuta d'arresto. Con rammarico. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:13, 20 giu 2011 (CEST)

Per i non admin, l'utente ha scritto solamente la sua pagina utente usandola come fosse una voce dedicata a se stesso nella quale si è prodigato a elencare le sua capacità. Quando la pagina gli è stata cancellata ha scritto al bar quello che vedete scritto sopra. Entrambi le pagine sono state cancellate perché violano le policy del progetto. --Hellis (msg) 21:11, 20 giu 2011 (CEST)

Salvatore Novembre

Ho tentato di creare la voce "Salvatore Novembre", ma è stata cancellata immediatamente per una serie di non-ragioni. Perchè-con tutto il rispetto- dev'esserci la voce "Luigi Calabresi", il commissario di polizia ucciso nel '72, e non Salvatore Novembre,bracciante ucciso il 8 luglio 1960 dalla polizia a Catania, purtroppo famoso per questo?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.6.96.99 (discussioni · contributi).

Uhm, tieni presente che il discorso che fai non ha alcun significato nel valutare se una voce può stare su un'enciclopedia o meno. Ogni soggetto è enciclopedico o meno per la prorpia rilevanza, non per confronto con altri soggetti. Calabresi sta sull'enciclopedia perché è enciclopedico e perché la sua rilevanza è sostenuta da numerose fonti indipendenti (nella voce ne trovi una trentina). Se sei in grado di trovare delle fonti analoghe che attestano l'enciclopedicità del personaggio allora puoi scrivere una voce, nella quale questa rilevanza sia evidente. Tieni presente che la presenza o meno su wikipedia della biografia di un personaggio non implica nessun giudizio di merito sul personaggio stesso. Leggi Aiuto:Voci cancellate per sapere cosa fare adesso. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:46, 21 giu 2011 (CEST)

Soggetto enciclopedicissimo di storia dell'Italia repubblicana, ma inserito in modo non enciclopedico, rifatto e parzialmente riscritto come: Uccisione di Salvatore Novembre, con aggiunta di fonte.--Bramfab Discorriamo 16:19, 21 giu 2011 (CEST)

Come sospettavo, ma non sarebbe più opportuno spostarlo a Salvatore Novembre? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:17, 21 giu 2011 (CEST)

Per ora ci ho messo un redirect, in caso si può invertire. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:19, 21 giu 2011 (CEST)

Ho spostato la pagina a Salvatore Novembre.--EliOrni (msg) 16:38, 23 giu 2011 (CEST)

Preferiti di Wikipedia

volevo ringraziarvi per tutto il lavoro che fate e ne vorrei approfittare per esporvi una piccola idea: perrchè, non creare, una piccola sezione dove, chi registrato, può raccogliere le proprie pagine preferite, una speciè di "mia wikipedia" tipo come i preferiti di you tube e cosi dicendo....... io l'idea l'ho lasciata! ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.159.233.7 (discussioni · contributi) 12:17, 22 giu 2011 (CEST).

Beh, la possibilità di farlo già esiste, basta crearsi una sottopagina utente. Io per esempio ho creato una pagina dove raccolgo le voci sulle quali ho lavorato di più: Utente:Rupertsciamenna/contributi. Ti ringrazio dei ringraziamenti, e ti invito ad unirti a noi! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:41, 22 giu 2011 (CEST)

(confl.)E' una cosa su cui ci si potrebbe ragionare, ma considera che se ti registri puoi tenere in effetti un elenco (si chiama Osservati Speciali) delle pagine che più ti interessano per accorgerti più facilmente delle modifiche che vi vengono apportate. In più, se un utente ha delle voci per cui va pazzo, di solito le elenca nella sua pagina utente (generalmente sono quelle che ha creato. Le voci di qualità particolare invece sono elencate in pagine specifiche, e anche quelle più lette o modificate possono essere rintracciate tramite strumenti ad hoc. --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 12:46, 22 giu 2011 (CEST)

Trovo che Wikipedia è dominata dalla faziosità ideologica e dallo spirito di parte

Scrivo qui questa denuncia che spero vogliate pubblicare. Dunque, su wikipedia ho sperimentato che si fanno due pesi e due misure. Ad esempio, dopo che nella voce di un noto politico italiano era stato aggiunto un paragrafo sulle controversie, questo è stato subito rimosso unilateralmente dagli amministratori, che hanno via via obiettato:

• le critiche della parte avversa non sono elementi per wikipedia;
• non siamo su criticopedia;

dato però che si trattava anche di personaggi della sua stessa parte politica, si è obiettato:

• si tratta di critiche ampie e condivise in molti media?;

a seguito di una mia lenzuolata di link, tra cui una pronuncia della Corte Costituzionale,

• ehm e quindi? .. scriviamo una voce con tutte le pronunce contro leggi regionali della corte costituzionale? dov'è la polemica? dove lo scandalo?;
• La LIPU Puglia chiede a Vendola di intervenire, non ci vedo critiche alla politiche di Vendola;
• Legittima opinione scritta su Il Giornale da Paolo Granzotto. QUalcosa di più "terzo"?;
• Qui si parla di puglia e non di Vendola;
• Qui faccio fatica a capire dove si critica Vendola. Ha dato lui l'autorizzazione per quel sito? la regione ha dato il benestare per l'impatto ambientale?;

Da queste obiezioni avevo dedotto che non si possono attribuire a Vendola le critiche negative alle installazioni di energia rinnovabile in Puglia, e quindi ho pensato che neppure se poteva parlare in termini positivi, ma appena ho tolto la frase che ne parlava appunto come di un merito sono stato accusato di ignorare le policy di wikipedia, di fare un uso strumentale delle fonti oltre che a dedurre posizioni in capo ai tuoi interlocutori.

Non solo, ma questi stessi criteri vengono applicati in maniera rovesciata per le voci di altri politici (guarda caso di orientamento opposto rispetto al caso precedente, ma dove stavolta sono ben segnalate le critiche della parte avversa), così non appena mi sono azzardato a togliere la sezione delle controversie da una di queste voci sono stato subito redarguito, via via così:

• leggi bene questa policy e non continuare su questa strada;
• Repubblia, Rai tre, riportano inchieste a firma di giornalisti. Non paragonare le pere con le mele;
• questo non è il posto per lamentarti per un comportamento che non condividi relativo ad una altra pagina;
• ci sono quotidiani nazionali, trasmissioni nazionali, magistrati che se ne sono occupati;
• mi sono leggermente stufato di far chiacchere da bar e di paragonare voci diverse e fonti diverse e pronunce diverse;

e infine, non sapendo come giustificare la disparità di trattamento rispetto all'altro caso, gli amministratori se ne sono usciti con la storia del "consenso":

• la tua valutazione sull'attendibilità delle fonti non corrisponde con quella comunemente accettata dal consenso di wikipedia;
• Il consenso c'entra eccome. Sbagli a credere di poter migliorare la pagina a suon di minacce
• Qualsiasi tentativo di modificare la voce senza un preliminare consenso raggiunto qui, non è possibile.

tutto questo ignorando la regola che dice Il consenso non dovrebbe mai essere usato per violare il NPOV. Occorre quindi ricordare che il principio del NPOV è prioritario rispetto al consenso (l'NPOV è una regola, il consenso una condizione auspicabile).

L'insegnamento che ne ho ricavato è che su questa enciclopedia si fanno due pesi e due misure, e che chi dovrebbe vegliare sull'imparzialità delle voci in realtà persegue solo i suoi interessi ideologici.--Interista (msg) 14:50, 23 giu 2011 (CEST)

Sì certo è vero, siamo tutti communisti e sovversivi, anzi, ti dirò di più, in realtà wikipedia è un immenso progetto segreto che mira a modificare la storia e l'opinione dei cittadini per farli diventare tutti di sinistra. Non si spiega però perché il direttore del Giornale (che non mi risulta sia un quotidiano di sinistra, se non ricordo male...) quando ha scritto un editoriale di critica contro Travaglio ha fatto copia incolla dalla voce di wikipedia, dove, stando al tuo discorso, quelle critiche non sarebbero dovute comparire. Sarà forse che quelli sono fatti sostenuti da numerose fonti terze (leggi neutrali) autorevoli? Sarà forse che quelli sono fatti estremamente rilevanti per l'attività del soggetto? Sarà che quello che invece hai inserito tu non aveva nessuna di queste caratteristiche? No, sicuramente mi sbaglio, di certo è vera la prima, siamo tutti communisti. Adesso vado, ché il medico mi ha sconsigliato di dare la pappa ai troll prima di cena. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:45, 23 giu 2011 (CEST)

O magari invece è perché ci pagano, come tutti sanno. Rupert, a proposito, l'assegno di luglio è pronto, domani ce lo spediscono.--Membro della cricca che domina il mondo (msg) 20:17, 23 giu 2011 (CEST)

diciamo che sarebbe ottima cosa distinguere le pere dalle mele e le pagliuzze negli occhi altrui dalle travi nei propri e leggere e rileggere questa --ignis Fammi un fischio 20:34, 23 giu 2011 (CEST)

Comunque, OT, si scrive "Trovo che Wikipedia sia dominata dalla faziosità ideologica e dallo spirito di parte". Giammai si vada in giro a dire che siamo imprecisi anche sulla grammatica! -- Syrio posso aiutare? 20:57, 23 giu 2011 (CEST)

A conferma di quanto ho denunciato vedo che i "gestori" della wikipedia, invece di rispondere nel merito attenendosi ai punti che ho evidenziato, preferiscono ribattere con le provocazioni e con gli sbeffeggiamenti canzonatori. A ogni modo li ringrazio per avermi almeno concesso la possibilità di dare pubblicamente sfogo al mio risentimento (magra consolazione).--Interista (msg) 12:49, 24 giu 2011 (CEST)

L'avevamo capito che la tua era una forma di risentimento. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:46, 24 giu 2011 (CEST)

E poi, a esser precisi, vantarsi di essere "interista" non è parimenti fazioso? Ma, scherzi a parte, perché mai seguitare a operare in un'organizzazione così catastroficamente inadeguata? Capirei se solo qualche voce fosse faziosa. Capirei se solo qualche Amministratore fosse fazioso. Ma se in realtà essi perseguono solo i loro "interessi ideologici" (il che vuol dire, senza ipocrisie, che è WP a perseguirli), senza distinguo, senza "se" e senza "ma", perché mai seguitare a perderci tempo? Autolesionismo? Masochismo? Ottimismo che tutto cambi per magia? Mah! Saperlo... Saperlo! --Cloj 14:03, 24 giu 2011 (CEST)

Nel merito non vedo cosa ci sarebbe da risponderti, dato che trovo che trovo che le risposte che ti ha dato Ignlig (e che tu hai citato in maniera parziale e faziosa) sono perfettamente appropriate e le sottoscrivo dalla prima all'ultima riga. Inoltre ti prego di notare che, seppure la mia risposta era sarcastica, entrava nel merito, ti ho detto infatti che i tuoi inserimenti non erano né sostenuti da fonti autorevoli e indipendenti né erano pertinenti. Cose che fra l'altro ti erano già state dette. Se tu non vuoi ascoltare il problema non è di chi ti risponde. Se vuoi fare propaganda politica puoi farla in un sacco di posti, ma non qui (che sia contro vendola o contro la moratti o contro chi ti pare a te, non me ne frega niente). A proposito, wikipedia non ha gestori. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:13, 25 giu 2011 (CEST)

No, guarda, per capire chi fa veramente propaganda politica basta notare il comportamento degli amministratori nelle voci ho indicato, o più semplicemente basta vedere il tono delle vostre risposte qua sopra. Per quanto mi riguarda avevo portato fonti come il Corriere della Sera e persino la Corte Costituzionale, che per te evidentemente non sono abbastanza autorevoli nè indipendenti:

• La Consulta blocca “l’energia verde” della Puglia
• Istanza a Vendola della LIPU Puglia sulla proliferazione di impianti energetici rinnovabili sul territorio pugliese
• L'energia "verde" di Vendola può distruggere l'ambiente, il paesaggio, la legalità
• Pale eoliche: è business più che energia pulita
• Ecomafie, non Green Economy: il Salento in rivolta
• "Ha trapanato la Puglia di pale eoliche".
• Sgarbi-Vendola, accuse e querele
• Sulle rotte dei grifoni minacciati dal parco eolico
• Vento di mafia
• Pale eoliche e pannelli solari
• Pannelli solari e pale tra gli ulivi, Corriere della Sera 28 agosto 2010

Forse per te le fonti autorevoli e indipendenti sono La Repubblica o il Manifesto.--Interista (msg) 16:15, 25 giu 2011 (CEST)

La mia risposta, invece, era apertamente e volutamente sarcastica. Wikipedia in italiano è formata dai contributi di migliaia di utenti tra cui centinaia di contributori assidui. Ipotizzare che esista un unico mainstream è assurdo e ritengo personalmente che il senso dell'umorismo sia l'unico filtro verso questo tipo di complottismo. --Dedda71 (msg) 13:53, 25 giu 2011 (CEST)

Io non parlavo di mainstrem (cos'è, una roba da mangiare?), parlavo del comportamento degli amministratori, improntato a due pesi e due misure. Si vede che non hai letto quello che ho scritto.--Interista (msg) 16:15, 25 giu 2011 (CEST)

Mainstream: è la "tendenza corrente", ovvero in pratica il pensiero e il paradigma più diffuso. Tu hai ipotizzato che gli amministratori e gli utenti più esperti la pensino tutti allo stesso modo, e che agiscano di conseguenza. E' un punto di vista sbagliato e tipico di chi vede complotti ovunque, anziché fermarsi a riflettere ed esaminare le i meccanismi che influiscono su un dato processo o circostanza. Come vedi, avevo letto bene quello che avevi scritto, e continuo a considerarlo non condivisibile e palesemente infondato. --Dedda71 (msg) 17:14, 25 giu 2011 (CEST)

Forse non ci hai fatto caso, ma riguardo a quelle "citazioni" Ignlig ti ha risposto punto per punto la prima volta che le hai messe, quale parte della sua risposta non ti è chiara? e perché non hai risposto alla domande che ti ha posto allora? ti propongo qualche domanda anch'io: ti sei accorto che nell'articolo del corriere che citi il nome di Vendola non compare mai? In che modo quell'articolo criticherebbe vendola? Ti sei accorto che il testo della mozione della LIPU non contiene nessuna critica a Vendola, anzi gli chiede di intervenire? Ti sei accorto che la corte costituzionale non ha mai criticato vendola, ma semplicemente dichiarato illegittima una legge regionale? Ti sei accorto che "Il Giornale" non è esattamente un quotidiano indipendente? Ti sei accorto che le altre fonti che citi sono blog e siti amatoriali? Se non te ne sei accorto se molto distratto, se te ne sei accorto e le hai messe lo stesso sei in malafede. La cosa sta diventando noiosa, ti ho già detto che per fare propaganda politica questo non è un buon posto. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:29, 25 giu 2011 (CEST)

P.S. illazioni personali tipo «Forse per te le fonti autorevoli e indipendenti sono La Repubblica o il Manifesto» non sono gradite e non dpongono a tuo favore, anche perché se avessi guardato su quali voci contribuisco principalmente e quali sono le fonti che uso io di solito ti renderesti conto che non mi puoi certo insegnare cos'è una fonte autorevole. L'osservazione è quindi rispedita al mittente. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:29, 25 giu 2011 (CEST)

(conflit.) nel merito di una voce si discute nella talk della voce stessa; le pregiate fonti da te citate hanno lì ricevuta adeguata analisi. Qui tu ribadisci di avere ragione, quindi delle due una: o in effetti hai ragioni e ci sono diversi amministratori plutocomunisticriccaroli che non ti permette di rendere "neutra" una voce che spicca per "partigianeria", o in effetti hai torto. Tu hai scritto qui dando per scontato che hai ragione e di fronte a questo non si può che usare sarcasmo, ironia, ecc.. perchè di fronte a uno che ritiene di avere ragione al 1000x100 non vedo altra strada. Se invece di partire da questa posizione ti fosse preoccupato di analizzare le fonti e stringare un intervento critico in un rigo forse avresti incontrato l'apertura degli utenti (almeno di quello che hanno dismesso la tessera comunista) Saluti --ignis Fammi un fischio 17:20, 25 giu 2011 (CEST)

Insomma, Sciamenna, ma allora non leggi quello che scrivo. Tu dici: ti sei accorto che nell'articolo del corriere che citi il nome di Vendola non compare mai?. Ebbene sì, non compare in maniera diretta, ma non compare neppure nelle fonti a cui rimanda la seguente frase enfatica: Negli ultimi cinque anni la regione Puglia è diventata la prima regione italiana per produzione di energie rinnovabili (eolica e solare)[53], è stata anche la prima regione in Italia a dotarsi di un piano energetico ambientale e di un sistema di regole che ha favorito lo sviluppo delle fonti alternative[54]. Solo che stranamente questa frase nella voce può stare, e appena mi sono azzardato a toglierla sono stato subito apostrofato così: vedo che continui a ignorare le policy di wikipedia, a fare un uso strumentale delle fonti oltre che a dedurre posizioni in capo ai tuoi interlocutori. Puoi notare che nella nota 53 il nome di Vendola non c'è proprio, nella 54 compare solo per dire che Vendola ha chiuso i lavori di un certo incontro fra imprese spagnole e italiane. Quindi che cavolo c'entra Vendola? Insomma ne ho tratto questo insegnamento: se si parla delle rinnovabili come di un merito di Vendola, allora va bene, se invece se ne parla come di un demerito non va bene ed è vandalismo. Cioè due pesi e due misure.

Tra le altre cose mi hai pure chiesto (continuando a ignorare tutto quel che avevo già detto e documentato): Ti sei accorto che "Il Giornale" non è esattamente un quotidiano indipendente?. Lo so che non è propriamente indipendente, ma sai quanti articoli di wikipedia hanno come fonte quotidiani non proprio imparziali, tipo La Repubblica, o il Manifesto, o trasmissioni di parte tipo Report? Già alla voce Nichi Vendola puoi notare una quantità industriale di link a questi quotidiani (e nessuno al Giornale nè a Libero), ma anche altre voci, ad esempio Berlusconi, o come dicevo prima (inascoltato da tutti) Letizia Moratti, sono pieni zeppi di link simili. Quindi appunto, come ho già detto per l'ennesima volta, ancora e sempre due pesi e due misure: le fonti di una parte politica possono stare, quelle della parte opposta giammai.--Interista (msg) 23:15, 4 lug 2011 (CEST)

LIONARDO VIGO CALANNA

L'utente e admin VITUZZU ha bloccato la voce fino al 2014. E' sensato tutto questo?

Si --Fantasma (msg) 01:30, 24 giu 2011 (CEST)

O Fantasma (di nome e di fatto)

dovresti anche spiegare il perchè...!--87.21.24.26 (msg) 09:32, 24 giu 2011 (CEST)

«Reiterati vandalismi: da tre anni»

La voce resta comunque modificabile dagli utenti registrati. Registrarsi è facile e non costa nulla.--Bedo2991-{contattami} 10:18, 24 giu 2011 (CEST)

Se si registra viene infinitato a vista perché è proprio per lui che è stata bloccata. --Vito (msg) 10:21, 24 giu 2011 (CEST)

Mi sembra la Divina Comedia, tanti anni di infinita-mento, tanti anni di blocco della voce.La legge del contrabbasso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.41.253 (discussioni · contributi).

E perchè no quella del trombone? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:45, 24 giu 2011 (CEST)

LOL --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:57, 24 giu 2011 (CEST)

E comunque, tecnicamente questa sarebbe ancora la wikipedia in lingua italiana, quindi forse un italiano corretto sarebbe ausicabile soprattutto per chi ha intenzione di contribuire alle voci. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:47, 24 giu 2011 (CEST)

Jacques Maritian brillante filosofo francese di fine ottocento disse "La tragedia delle democrazie moderne è che non sono ancora riuscite a realizzare la democrazia."

Sono fermamente convinto che se avesse visto con quanta fluidità concretezza e completezza tramandate le informazione e quanto queste riescano ad arrivare pure ed illibate all' orecchio di milioni di pesrone il suo parere sarebbe stato differente......

CONGRATULAZIONI!!!!!!

                                                                                             un vostro assiduo visitatore =)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.28.123.9 (discussioni · contributi).

Grazie, hai mai pensato di registrarti e fare il grande passo? Intendo da assiduo visitatore ad assiduo contributore? :-)--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:32, 25 giu 2011 (CEST)

Ho scoperto una cosa che mi lascia di stucco! Sono stati nascosti diversi interventi nella discussione l'ho visto nella cronologia. Non è leale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.249.64 (discussioni · contributi).

Gli interventi che vengono "nascosti" sono vandalismi e/o insulti. --Dedda71 (msg) 12:14, 25 giu 2011 (CEST)

E poi in realtà non sono neanche nascosti, chiunque può vederli nella cronologia. Le uniche cose che vengono davvero nascoste sono le violazioni di copyright, i dati personali e cose come diffamazioni oscenità bestemmie ecc. In realtà l'anonimo qui sopra è semplicemente risentito perché gli è stato revertato un vandalismo nella discussione precedente. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:22, 25 giu 2011 (CEST)

È pure questo Mirandola, il tizio del pippone sopra sul blocco fino al 2014 etc etc. --Vito (msg) 13:11, 25 giu 2011 (CEST)

Non mi pare, negli interventi relativi a quest'ultima polemica che sono stati nascosti non ci sono bestemmie e neppure oscenità e diffamazioni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.110.129 (discussioni · contributi).

E infatti non sono nascosti, sono visibili a chiunque nella cronologia. Sono semplicemente stati rimossi dalla pagina in quanto vandalismi. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:39, 25 giu 2011 (CEST)

Sono andato a vedere 'sto benedettissimo Lionardo Vigo Calanna e non è come dice Fantasma, dal 2008 non c'è stato nessun vandalismo.Tutto è successo in questi giorni.

Del merito della questione ne devi discutere nella talk della pagina. Questa pagina serve per lasciare pareri su wikipedia, è per questo che si intitola "pareri su wikipedia"... Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:20, 25 giu 2011 (CEST)

DI TUTTO QUESTO PARLARE RESTA SOLO UNA VERITA' : LA VOCE LIONARDO VIGO RESTA BLOCCATA FINO AL 2014: A QUESTO E' STATA RIDOTTA WP!

Confronto su Wikipedia senza far polemiche

Leggete questa mia come nota propositiva e non come apertura di una polemica. Dopo alcuni anni di presenza su Wikipedia il mio profilo così come quello della rivista Prospektiva (che esiste dal 1999) sono stati cancellati da un tizio che avrebbe voluto così vendicare un rifiuto di un manoscritto da pubblicare. Accetto e non contesto la cencellazione ma pongo un quesito: chi controlla i controllori? E soprattutto pongo all'attenzione di tutti questo elemento di confronto: la gratuità e la libertà di Wikipedia possono essere limitate dall'intervento di alcuni pseudo-correttori che in realtà si ergono a censori dal sapore vendicativo? Questo comportamento secondo voi fa bene a Wikipedia o ne svilisce l'utilizzo? Scrivo questo perchè noto che quanto accaduto a me coinvolge molti e a lungo andare l'idea della grande enciclopedia libera e aperta a tutti si sta arenando di fronte a gesti di piccolo cabotaggio. Ultimi articoli o servizi televisivi poi non stanno aiutando il buon nome (ma questo lo sapete già). Vi prego di leggere queste note come elementi di confronto e non come polemica. Non chiedo un reintegro ma solo capire dove sta andando Wikipedia perché lo considero un grande strumento utile a tutti. Saluti e buon lavoro Andrea Giannasi

da dove si evincerebbe che la cancellazione sia stata fatta da un tizio che avrebbe voluto così vendicare un rifiuto di un manoscritto da pubblicare? Sono andato a leggere Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Prospektiva e ci sono solo scritto due cose: (a) che per più di un anno e mezzo c'erano dubbi di enciclopedicità, (b) che la conoscenza della rivista era pressoché nulla. E in effetti nessuno ha commentato sulla cancellazione.

Per quanto possa essere triste vedere che il proprio lavoro non è presente su Wikipedia, resta il fatto che non solo non c'è tutto, ma non si può nemmeno aspettare che ci sia tutto. Con gli anni si ampliano le linee guida di cosa accettare, ma la cosa avviene con i suoi tempi. Anch'io potrei lamentarmi dell'assenza di una voce su Telematicus, che avrebbe anche un interesse storico :-) -- .mau. ✉ 11:28, 28 giu 2011 (CEST)

(Conflittato)Caro Andrea, la tua prima domanda è legittimissima. Ma ha una risposta molto semplice, e se avrai voglia di leggere la spiegazione, non ti parrà retorica: la comunità stessa.

Il vantaggio delle Wiki, in questi frangenti, è che tutto viene registrato, e a fronte di un'azione non chiara è sempre possibile risalire a chi l'ha compiuta e al perché, ed è poi possibile chiedere spiegazioni al soggetto in questione.

Nel concreto: la pagina Prospektiva è stata proposta per la cancellazione (vedi regolamento), e tale segnalazione è rimasta pubblica per una settimana. In tale periodo qualunque utente con i requisiti di voto avrebbe potuto opporsi e far partire regolare votazione. Solo un altro utente è intervenuto, ma sostenendo la cancellazione. In virtù del principio di silenzio-assenso, la pagina è stata cancellata dopo sette giorni di "silenzio" della comunità. QUI puoi vedere la pagina di cancellazione: tutto è stato pubblicato e fatto secondo i regolamenti.

Sulla seconda parte: Wikipedia si costruisce con il contributo di tutti, ma soprattutto con la essenziale presunzione di buona fede: se ogni regolare e cristallina cancellazione deve essere vista come un sabotaggio, e ogni contributore che esprime i propri dubbi (che poi vanno a coincidere con quelli della comunità, nessuno escluso) deve essere ritenuto un censore con scopi vendicativi... credo che siano i "complottisti" a doversi fare delle domande, non Wikipedia. In sostanza ti giro la domanda: la gratuità e la libertà di Wikipedia possono essere limitate dall'intervento di alcuni pseudo-contributori che in realtà si ergono a difensori ad oltranza della propia opinione, non curandosi delle regole (magari non leggendole nemmeno?) ed arrivando ad insultare chi le rispetta?

Scusa la rudezza, non voglio nemmeno io scatenare polemica, ma capirai che alcuni passi del tuo intervento sono veramente ai limiti dell'attacco personale (vedi).--DoppioM 11:39, 28 giu 2011 (CEST)

Sulla pagina della rivista ti hanno ben risposto, per quanto riguarda la pagina Andrea Giannasi, è stata cancellata perchè rientrava nel punto 4 dei criteri di cancellazione immediata. Non conoscendo il contenuto della voce non posso giurarti che Lucas abbia agito correttamente, ma conoscendo l'operato dell'utente (che in finora è stato sempre più che corretto) non ho motivo di credere che così non sia. Anche il fatto che tu ti riferisca a "il mio profilo" non depone a favore di quella voce. Wikipedia non è posto per profili personali o curriculum vitae, che se inseriti vengono cancellati immediatamente. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:43, 28 giu 2011 (CEST)

La voce sulla rivista riferiva di una rivista letteraria di nicchia distribuita solo in alcune librerie feltrinelli, e che quindi non rispetta i criteri di notabilità enciclopedica necessari per apparire su Wikipedia. La voce sulla persona era una voce scritta con uno stile che su Wikipedia viene definito, in senso tecnico, promo-curricolare, e che quindi come tale non rispetta i criteri di questo sito; lo scrittore stesso non rispetta i criteri enciclopedici richiesti per avere una voce biografica a sè dedicata su questa Enciclopedia. Infine, le tue accuse sono gravi: due amministratori diversi e di lungo corso hanno cancellato l'uno una voce e l'altro l'altra, entrambe voci palesemente fuori criterio enciclopedico da molto tempo, con avvisi di controllo e con il consenso della comunità degli editors, e secondo te questo sarebbe avvenuto solo perchè "avresti rifiutato la pubblicazione di un manoscritto" ad una persona che non è nemmeno identificabile perchè anonima ? Se ti fa piacere credere a questa curiosa "spiegazione", nei sei ovviamente libero. Ma ti invito a rispettare maggiormente i criteri di lavoro su Wikipedia. Veneziano- dai, parliamone! 00:02, 29 giu 2011 (CEST)

Caro Andrea, si parla di onestà e serietà ma il sottoscritto non avrebbe saputo nulla di questa discussione se uno dei partecipanti non avesse avuto la cortesia di scrivergli una riga. Evviva la coerenza. :)

Che dire?... 'sta cosa del manoscritto mi ha fatto non poco ridere: è l'apoteosi della dietrologia complottista. Ci manca solo che il manoscritto parli delle scie chimiche e che io sia un ex agente del Mossad in pensione ora impegnato nel signoraggio e gli elementi ci sono tutti per un bell'articolozzo di Novella 2000. Se sapessi realmente chi sono, sapresti anche che ho un bel lavoro normale e non ho alcun bisogno di farmi pubblicare manoscritti (!?) o di far vendette wikipediane. E verso chi poi? Una pagina l'ha cancellata la comunità con una normalissima procedura, l'altra era a mio parere un curriculum promozionale. Suvvia, prima di partecipare a un progetto gratuito sarebbe bene almeno leggerne il funzionamento: qui non ci sono "profili tuoi e della tua rivista". Ci sono voci, rilasciate in licenza Creative Commons by-sa, sulle quali la comunità può decidere. Ti invito inoltre a leggere le pagine Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, WP:ANALOGIA e WP:PROMO.

Tra l'altro, perdonami, gli insulti velati che fai a Wikipedia, parlando di supposti articoli e servizi televisivi che non stanno "aiutando il suo buon nome", son la solita tiritera. Non sai quante volte son stati scritti da utenti che si eran visti cancellare la "loro" pagina. Quando è stata inserita su Wikipedia la tua e quella della tua rivista, Wikipedia era un bel giardino fiorito, ora che non ci sono più... Cattiva Wikipedia. Brutta Wikipedia. Complottista Wikipedia. Di bassa qualità Wikipedia. Al contrario, io qui vedo quasi 30.000 persone che la vorrebbero tra i patrimoni dell'umanità; wikipedia.org è uno dei primi 5 siti più visitati al mondo; vari (noti) studi, l'hanno paragonata all'enciclopedia britannica; ecc. ecc. ecc. Difetti in Wikipedia ce ne sono molti eh, sia chiaro, ma non sono certo quelli che paventi tu.

Ti chiedi: chi controlla i controllori? Tutti. Ogni anno c'è la riconferma (che, tra gli altri, ho proposto proprio io stesso all'epoca di istituire!), c'è la pagina degli amministratori problematici e in più i nostri contributi sono totalmente trasparenti, visibili a tutti, criticati, e molto più passati al setaccio di quelli degli altri utenti, che spesso possono fare un po' ciò che meglio credono. Tanto per dire: la mia pagina di discussione risulta tra gli osservati speciali di ben 65 utenti (e per alcuni admin il numero sale paurosamente).

Che altro dire? Spero mi si perdonerà quel filo di sarcasmo qui usato ma gli altri utenti han già risposto con una cortesia e una pacatezza che molto onestamente avrei avuto difficoltà ad applicare, vista la risma di attacchi personali e luoghi comuni che sei riuscito a inanellare in poche righe. Posso capire la delusione, il malcontento, tutto, e in un'altra occasione ne sarei stato sinceramente dispiaciuto spiegando con gentilezza e accoglienza, ma una reazione e una serie di accuse assurde come quelle che hai scritto sono risibili e da troll. Ah, giusto per chiarirti ogni dubbio: non sono nemmeno stato pagato dalla CIA per nascondere le prove sui crop circle. Per ora. :) --Lucas ✉ 01:45, 29 giu 2011 (CEST)

Non credevo di alzare tanto polverone che denota forse qualche passaggio a me oscuro. Ma non voglio proseguire oltre. Wikipedia è roba vostra e voi la gestite. Non ho chiesto altro che chiarimenti. Aggiungo solamente una nota. Il mio è l'unico nome e cognome presente nella discussione. Perchè lavorate tutti nell'anonimato. Perché nascondersi dietro degli pseudonimi? Se pensate bene quando fu scelta la prima commissione per redigere la treccani (la prima grande enciclopedia di scuola italiana) i nomi degli studiosi erano ben chiari ed evidenti. Perché qui si è scelto il nascondimento?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.134.241 (discussioni · contributi) 14:56, 29 giu 2011 (CEST).

Perché questo è un progetto al quale non si collabora per gonfiare il proprio ego. Ma soprattutto perché Wikipedia non è una fonte primaria e non ha importanza chi sei ma quanto correttamente riporti le informazioni. --CavalloRazzo (talk) 15:02, 29 giu 2011 (CEST)

In ogni caso vorrei scusarmi se qualcuno si è sentito offeso e non ha ben compreso le mie domande. Non intendevo attaccare l'operato di Wikipedia (a questo purtroppo ci pensano altri) ma solamente mettere in evidenza alcune questioni sulla liceità di intervento. Ribadisco che con questo non contesto cancellazioni e NON chiedo reintegri. Le mie erano solamente domande. E con questo vi saluto e vi auguro buon lavoro. Andrea Giannasi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.134.241 (discussioni · contributi) 15:14, 29 giu 2011 (CEST).

Caro Andrea, solo alcune precisazioni: tu hai messo nome e cognome? E come faccio a sapere che siano veri? Vedi, il problema di internet è che è impossibile sapere chi stia scrivendo, ergo un nome e un cognome valgno quanto un nickname. Puoi spedirmi anche la tua carta d'identità, ma non avrò mai la certezza che a scrivere non sia tuo padre/figlio/fratello. Queso è il bello/brutto di internet: un anonimato di fondo a cui nessuno può porre rimedio. Tra l'altro, scusa ma: che vantaggi avremmo dall'avere nome e cognome? Purtroppo, per esperienza, devo dirti nessuno, anzi, solo grane legali.

Wikipedia è roba vostra e voi la gestite: no. Wikipedia è scrivibile da chiunque, senza nemmeno la necessità che si registri. I registri, le attività e i contributi di tutti sono pubblicamente visibili: tu, da IP anonimo, puoi vedere tutti i miei contributi, tutti gli utenti che ho bloccato, il perchè abbia cancellato determinate pagine, ecc... Non è roba nostra, è roba di tutti, e la gestisce la Comunità dei Wikipediani, comunità a libero accesso, è bene ricordarlo.

Devi poi riconoscere che sei stato tu a definire un utente

un tizio che avrebbe voluto così vendicare un rifiuto di un manoscritto da pubblicare e pseudo-correttore che in realtà si erge a censore dal sapore vendicativo

Credo che le tue scuse saranno sicuramente accettate, e mi pare anche che le tue domande abbiano avuto risposta. Se hai altri dubbi o quesiti non esitare a chiedere, cercando però di non giudicare nessuno (al massimo criticane l'operato, ma mai l'animo che lo muove!)--DoppioM 15:28, 29 giu 2011 (CEST)

Iovirgiliob

Sono un neofita, riguardo allo scrivere qui sulle pagine di Wikipedìa, e ho modificato il contenuto d'una spiegazione aggiungendovi una precisazione e chiarificazione ulteriore, ma lo stavo facendo un pò per prova...e non avevo intenzione di renderla pubblica immediatamente: non m'ero preoccupato poiché pensavo che per tali interventi servisse, come in altri siti, una procedura un pò più complessa con l'aggiunta delle proprie generalità e/o indirizzo e-mail etc...e dunque ritenevo di poterlo ripensare o riscriverlo meglio...e infine m'aspettavo che la pubblicazione fosse differita per controlli da parte di qualche incaricato... Invece con mia sorpresa appena cliccato su "salva pagina", che io credevo si riferisse al comando per fissare quanto scritto esclusivamente in una cartella del mio computer, è apparso quel ch'avevo appena digitato: in bella mostra sulla pagina definitiva e leggibile da tutti... Ora nello specifico ciò non è un gran problema ché comunque la mia aggiunta sicuramente non è scorretta e in buona coerenza col resto della voce e con le conoscenze del settore. Però chiedo (visto che d'enciclopedia qui si tratta ed ergo di testi che comunque agli occhi dei più appaiono come autorevoli): non sarebbe consigliabile predisporre un qualche filtro per gli interventi, per esempio chiedendo il requisito d'un accettabile titolo di studio o professionale...? Faccio notare che al momento in cui modificai quella voce non m'ero ancora neppure registrato... E se magari intervenisse un ragazzino, in buona fede, inserendo qualche amena "incongruenza" o nozione inventata o malcompresa? O altro utente, sempre in tutta onestà ma poco istruito, ch'esponga tra queste pagine qualche affermazione del tutto priva di fondamento...ch'egli però considera vera? La mia ovviamente è un'esortazione poiché mi sta a cuore la buona riuscita e un'affermazione sempre maggiore di Wikipedìa...giudicandola un'ottima idea e iniziativa. Ciao.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Iovirgiliob (discussioni · contributi).

L'intero progetto Wikimedia e quindi anche Wikipedia, è basato su questa formula e dopo dieci anni è anche ampiamente collaudato. La contribuzione è aperta a tutti, anche agli utenti non registrati, ma quanto viene scritto passa al continuo vaglio di altre centinaia di utenti e se viene scritto qualcosa di poco esatto o non veritiero, solitamente viene cassato nel giro di pochi minuti. Ciò in quanto esiste un certo numero di utenti che controllano in tempo reale tutte le modifiche apportate ad database e intervengono prontamente in caso di vandalismi, inserimenti impropri o affermazioni POV. Quindi tranquillizzati che il sistema ha una forma di autosalvaguardia più che collaudata.--Burgundo^(posta) 08:05, 30 giu 2011 (CEST)

ROSARIO ANASTASI

CRISARCO, appena sbloccata la voce, dopo un mio paziente lavoro di due ore, s'è rimesso a cancellare! Ore 0.17 1 lug. Per favore, un admin ripristini il mio scritto e lo diffidi!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.107.49 (discussioni · contributi) 00:18, 1 lug 2011 (CEST).

Hai già letto Wikipedia:Fonti e Wikipedia:Punto di vista neutrale? Perché potrebbero darti un'idea del perché Crisarco cancella i tuoi contributi. -- Syrio posso aiutare? 08:41, 1 lug 2011 (CEST)

SYRIO, così non aiuti affatto!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.57.249 (discussioni · contributi) 15:21, 1 lug 2011 (CEST).

Il tuo intervento di prima l'ho letto. L'ha cancellato un altro utente presumo perché si trattava di un attacco personale. Per risponderti, che Crisarco sia un vandalo è un opinione tua; il testo che avevi inserito l'ho letto: nessuna fonte e con un paio di leggere derive POV (oltre al fatto che, e lo dico senza ironia né intenti offensivi, dovresti curare di più la punteggiatura e la composizione del testo). Poi io di arte non me ne intendo, quindi non mi esprimo sull'attendibilità generale di quello che hai scritto. Comunque puoi sempre chiedere spiegazioni a Crisarco - civilmente, beninteso. -- Syrio posso aiutare? 15:29, 1 lug 2011 (CEST)

LA VOCE ROSARIO ANASTASI (DUE RIGHI DI TESTO) E' STATA DI NUOVO PROTETTA. INUTILMENTE. SYRIO, SICCOME SONO LEGGERMENTE IGNORANTE DI LINGUA ITALIANA, SAPRESTI INDICARMI LE LACUNE IN PUNTEGGIATURA E COMPOSIZIONE DEL TESTO?

Suvvia non alzare provocatoriamente i toni e quando scrivi usa le maiuscole e minuscole secondo le buone norme, grazie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:11, 2 lug 2011 (CEST)

Esattamente come per la voce su Strauss-Kahn, questa non è stata protetta, ma semiprotetta; vuol dire che la voce è modificabile solo da utenti registrati, quindi inutile alzare i toni. Se proprio è urgente modificare, uno si registra e modifica, e se esce fuori dal seminato viene anche bloccato. Mi sembra uno scambio equo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:21, 2 lug 2011 (CEST)

Dominique Strauss-Kahn: arresto enciclopedico, proscioglimento no

Perchè l'arresto di DSK è enciclopedico mentre non lo è il suo proscioglimento da tutte le accuse? Tra le altre cose, per prevenire ulteriori reinserimenti il solito che rollbackato la pagina (senza uno straccio di motivazione) l'ha anche protetta. Wikipedia, l'enciclopedia libera? --79.55.206.126 (msg) 14:08, 1 lug 2011 (CEST)

aspetta provo a indovinare: forse perchè non è stato affatto prosciolto ma solo che si sta valutando se revocare la misura cautelare? Leggi le bene le fonti invece di gridare al complotto --ignis Fammi un fischio 14:20, 1 lug 2011 (CEST)

Intanto la liberazione è diventata ufficiale, ma la voce resta protetta e nessuno ha ancora scritto nulla. Wikipedia, l'enciclopedia libera? --79.55.206.126 (msg) 18:28, 1 lug 2011 (CEST)

Ma perché non scrivi nella pagina di discussione della voce? --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:36, 1 lug 2011 (CEST)

Ma perchè mi sembra di vedere una disinvolta interpretazione delle fonti? Anche io sapevo del crollo del castello accusatorio, ma non della remissione delle accuse, ed infatti anche la fonte citata dice che «Alla luce del fatto che le gravi accuse contro di lui non saranno verosimilmente sostenute - scrive il Nyt - Mr. Strauss-Kahn potrebbe essere rilasciato e liberato dagli arresti domiciliari, se dichiara formalmente alla Corte di osservare determinate condizioni». Potrebbe. Però in linea le notizie della revoca arrivano, come qui, alle 18:55. Magari alle 18:28 si sapeva già altrove, ma dove? E se la voce è protetta, come va che io ci sto scrivendo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:02, 1 lug 2011 (CEST)

(conflit.)se gli IP controllassero le fonti prima di scrivere bischerate forse sarebbe più libera. In ogni caso essendo WP diversa da un giornale on line non necessità di aggiornamenti in tempo reale --ignis Fammi un fischio 18:38, 1 lug 2011 (CEST)

Però la notizia dell'arresto è stata aggiornata in tempo reale. Strano --79.55.206.126 (msg) 18:39, 1 lug 2011 (CEST)

Quando il processo giudiziario che lo vede accusato di omicidio sarà concluso (con un proscioglimento o con una condanna che sia) penso che la notizia sarà inserita alla velocità della luce. Quello che mi chiedo è: quando, magari fra cinque o dieci anni leggerò la voce su DSK e leggerò che è stato coinvolto in un caso di stupro, troverò davvero ennciclopedicamente rilevante il fatto che ad un certo punto della vicenda sia stata tolta la custodia cautelare e si sia invece passati al ritiro del passaporto? No, non lo troverò affatto rilevante. Le informazioni enciclopediche sono, in questo caso, l'accusa e la conclusione (proscioglimento/condanna/patteggiamento). Wikipedia è un'enciclopedia, non un notiziario. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:19, 1 lug 2011 (CEST)

Petizione all'Unesco

Vorrei sapere dove è possibile firmare la petizione affinche Wikipedia NON diventi patrimonio dell'Unesco. Non ritengo sia affatto Patrimonio dell'umanità. Grazie --151.56.49.5 (msg) 12:36, 4 lug 2011 (CEST)

Se te lo diciamo poi mi tocca un lavoro sporco. --L'esecutore incappucciato 15:16, 4 lug 2011 (CEST)

Non siamo a conoscenza di una petizione simile, ma immagino che puoi contattare direttamente l'UNESCO per esprimere la tua contrarietà. --Elitre ♥ wp10 15:29, 4 lug 2011 (CEST)

Ecco qua i contatti. --Vito (msg) 16:21, 4 lug 2011 (CEST)

Ottima, ma migliorabile!

Vorrei dire che Wikipedia è un'enciclopedia semplice e concreta, piena di contenuti anche su argomenti su cui si pensa non esserci molto da dire, ed è anche semplice da scrivere. Io ho letto anche Nonciclopedia e devo dire che al di là della differenza dei contenuti, essa è molto più colorata ed è anche più semplice da scrivere. Per cui vorrei che Wikipedia fosse più colorata e avesse lo stesso schema di scrittura di Nonciclopedia.

Vorrei farti notare che è Nonciclopedia che ha copiato wikipedia, quindi non capisco che intendi per schema di scrittura più semplice... και ^{(dimmi tutto)} 20:35, 5 lug 2011 (CEST)

Non è carino dire che la Nonci "ha copiato". In realtà è ospitata su Wikia, la quale utilizza MediaWiki, lo stesso motore di Wikipedia. --CavalloRazzo (talk) 09:31, 6 lug 2011 (CEST)

L'anonimo ha ragione. Spesso quando leggo delle voci tecniche noto che sono abbastanza complete ma che se non conosci già l'argomento sono semi incomprensibili. Sarebbe bello avere come su en.wiki la schedina di valutazione in fondo alla pagina. Così le pagine scritte in modo troppo tecnico o scritte male salterebbero subito all'occhio. --Hellis (msg) 09:51, 6 lug 2011 (CEST)

Mi sono scordata di metterlo in corsivo, l' ha copiato :). comunque Hellis ti rimando qui ... si discuteva delle stesse cose... και ^{(dimmi tutto)} 10:45, 6 lug 2011 (CEST)

é un bellissimo sito,solo che, per ricerche e studi  della scuola primaria il "materiale" é molto complesso e difficile

La vostra enciclopedia non è affatto libera ma siete solo degli ipocriti comunisti.

come utente anonimo so che l'enciclopedia non ha un proprietario, pertanto sarei curioso di sapere a chi ti rivolgi.--88.149.173.40 (msg) 21:50, 6 lug 2011 (CEST)

Comunque uno di questi giorni sarebbe interessante fare uno studio per stabilire se sono di più quelli che ci danno dei comunisti o quelli che ci prendono per fascisti (ecc. ecc.). --Elitre ♥ wp10 21:53, 6 lug 2011 (CEST)

vi siete scordati i nazisti e i brigadisti...:-) LF

Un bel sondaggio sarebbe molto appropriato ... includendo ignoranti e saccenti. και ^{(dimmi tutto)} 08:21, 7 lug 2011 (CEST)