Discussione:Pillola del giorno dopo/Voci enciclopediche o propagande contorte?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Voci enciclopediche o propagande contorte?[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci enciclopediche o propagande contorte?.
– Il cambusiere Nemo 22:49, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo le voci

Spero che qualcuno se ne possa occupare. Sono state richieste diverse "consulenze" di ordine medico-scientifico... Tuttavia è ancora in atto una discussione poco pacifica tra Johnlong, Paolo Tacchi, Fungo Velenoso e Gabrielepx. Ho cercato di intervenire un po' di volte, ma tutto è andato in fumo. Credo che il problema sia da ricercare nella volontà di Paolo Tacchi e di Fungo Velenoso di utilizzare wikipedia come luogo di promulgazione di un'idea personale valicando la basilare neutralità che garantisce l'enciclopedicità di wikipedia. Tali utenti si sono adoperati nel ricercare articoli marginali e controversi al fine di screditare la spiegazione della WHO (World Health Organization, organizzazione mondiale della sanità) sul funzionamento della pillola del giorno dopo. In questa enciclopedia il nostro scopo è garantire un punto di vista neutrale, senza lasciar spazio a ricerche originali; in questo contesto, l'unico punto di vista che deve essere riportato è quello della WHO, su cui si basa la scienza medica e farmaceutica. Dato che queste pagine sono state plurime volte bloccate e che plurime volte il menefreghismo generale ha portato il livello delle voci di medicina ad una nefandezza obbrobriosa, sarebbe opportuno che qualche admin/utente-volenteroso cominciasse a cimentarsi in questa delicata faccenda. Fidatevi: non ci sono problemi di ordine medico scientifico, ma solo la solita, noiosa, nefasta routine di utenti che utilizzano wikipedia per spiattellerare infimi aborti ideologici a spese del buono ed onesto (e neutrale) rigore scientifico. Saluti e buon lavoro. Cecco (msg) 21:08, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per completare la lista, sempre riguardo questo problema segnalo che anche queste voci sono state oggetto delle loro attenzioni:
e per motivi simili:
--Johnlong (msg) 22:02, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]


Cecco, da te non mi aspettavo questi attacchi totalmente gratuiti e palesemente infondati, che mi offenderebbero profondamente se non avessi letto ciò che Johnlong ti ha scritto in questi giorni e non conoscessi il modo in cui mi presenta, e che almeno in parte ti giustifica. Spero che avrai il tempo per approfondire la questione e renderti conto di aver mal riposto la tua fiducia...
Io non solo rispetto, ma anzi ritengo che quanto afferma l'OMS circa il meccanismo d'azione della pillola del giorno dopo (pdp) sia corretto, così come ritengo sia corretto allo stesso tempo anche quanto affermano la Food and Drug Administration (FDA) e i vari produttori nei foglietti illustrativi delle confezioni di tutto il mondo (Stati Uniti d'America, Canada, Francia, Germania, Gran Bretagna, Spagna, Italia, Grecia, Olanda, Svezia — per limitarmi a ciò che ho controllato personalmente). Questo perché a mio giudizio non dicono cose diverse: la FDA e i foglietti illustrativi sono solo un po' più specifici, esplicitando che la pdp potrebbe avere un effetto antinidatorio.
Per dimostrare quanto sostengo non mi sono avvalso di studi marginali, come ti è stato fatto credere, ma degli studi che riportasti tu in discussione affinché potessimo approfondire, e di un altro studio — pubblicato sul numero 71 di Contraception del Giugno 2005, di M.Durand —, che dimostra la presenza di alterazioni dell'endometrio quando la pdp è assunta PRIMA dell'ovulazione, e che pertanto non confligge con l'OMS che nel suo bollettino esclude che possano avvenire alterazioni quando la pdp è assunta DOPO l'ovulazione, ma non quando è assunta prima. Dato che la pdp, quando è assunta nel momento dell'insorgenza del picco dell'LH non riesce (almeno sempre) a bloccare l'ovulazione, e che anche quando assunta prima talvolta la rallenta solamente, è evidente che non è affatto da escludere che possano esserci contemporaneamente l'ovulazione e l'alterazione endomentriale, e perciò un effetto antinidatorio. Preciso che l'OMS, nel suo bollettino, ha citato uno studio del 2001 sempre di M. Durand, e pubblicato sempre da Contraception, pertanto se addirittura l'OMS ha fiducia nella rivista e nell'autore non credo possa essere quello lo studio marginale cui ti riferivi...
Al contrario invece, Johnlong e Gabrielepx sostengono che l'affermazione dell'OMS, contenuta nel bollettino dell'ottobre 2005 di cui poco fa, contraddica la FDA e i produttori, escludendo la possibilità di un'azione antinidatoria del farmaco. Quindi contrappongono una dichiarazione dell'OMS a quella della FDA, sostenendo che siano inconciliabili e dunque screditano la spiegazione della FDA — che fanno apparire falsa e infondata — quando in realtà è perfettamente conciliabile con qaunto afferma l'OMS.
Ovviamente se qualcuno dimostrassa che ho torto, e cioè che la FDA scrive delle sciocchezze, sono pronto a prenderne atto, ma fino ad allora tra chi ritiene che sia l'OMS che la FDA abbiano ragione, e chi ritiene che la FDA scriva delle fesserie, e quindi pretende di censurare il meccanismo d'azione che descrive, io credo che sia più giusto dar credito al primo, cioè a me ;) --Fungo velenoso (msg) 22:44, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Come ti ho detto in discussione: 1) decine di altri studi, che ti abbiamo linkato, dicono al contrario che non esiste nessun effetto sull'endometrio 2) Fda ritiene solo "possibile" quell'effetto 3) pur ammettendolo, avverrebbe cmq in una piccolissima percentuale di casi. Eppure tu, chissà perché, ti rifiuti di considerarlo "minoritario".
Quanto alla mia intepretazione del testo Oms ho chiesto conferma proprio a Cecco, vatti pure a leggere la sua risposta nella mia talk, conferma quello che ho detto. Trovo insultante, e se fossi in lui mi offenderei, che ritieni che si sia fatto influenzare da me. --Johnlong (msg) 22:57, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono)Come ti ho risposto in discussione, nei dieci (di numero) studi che hai citato — e che mi convinco sempre più d'essere l'unico ad aver letto, qui — non si contraddice lo studio di M. Durand, perché si analizzano altri recettori. Se io prendo in esame l'endometrio e dico: ho studiato i seguenti recettori, e non ho rilevato alterazioni, non posso contraddire lo studio di un altro ricercatore che ha analizzato un recettore diverso.
Inoltre, per quanto riguarda la prova d'attecchimento fatta in vitro, è stato utilizzato un campione ridottissimo che non permette di valutare con sicurezza la presenza o l'entità dell'effetto neanche nei campioni in vitro, ma solo una valutazione qualitativa rispetto al Mifepristone (del tipo: il Mifepristone in vitro inibisce sempre l'impianto, il Levonorgestrel mai oppure non sempre).
È vero poi che la pdp agisce primariamente inibendo l'ovulazione, ma io infatti non lo nego e — al contrario di quanto dici — avevo proposto di scrivere che « La pillola del giorno dopo agisce principalmente bloccando il rilascio di un ovulo dall'ovaio (ovulazione). Inoltre potrebbe prevenire l'unione dello spermatozoo e dell'ovulo (fecondazione). Se la fecondazione è avvenuta comunque, la pdp potrebbe prevenire l'annidamento dell'embrione nell'utero (impianto). »
Quanto all'interpretazione dell'OMS, Cecco leggerà quanto ho scritto e poi valuterà se rimanere della sua opinione (confutando quanto ho scritto) o se dirsi d'accordo con me.
P.S. Gabriele, ho inserito il mio messaggio qui nel mezzo perché è una risposta a JL, mentre il tuo è un intervento a parte. Se ti da fastidio sposto sotto...--Fungo velenoso (msg) 23:35, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per dar modo a chi non conosce la vicenda di farsene un'idea riporto un'analisi di quanto e' avvenuto solo relativamente alla pillola (cui era perfino stato negato lo status di farmaco, perche' c'era chi riteneva che i farmaci non potessero causare la cessazione di funzioni fisiologiche). Ho scritto questo nella discussione ed e' tutto cio' che e' stato detto, verificabile leggendo la lunga cronologia. Tiriamo le somme. Si chiede che WP dica che la pillola puo' causare la morte dell'embrione anche se non c'e' certezza su questo. Si pretende che tale affermazione si trovi in prossimita' della spiegazione sul funzionamento del farmaco secondo l'OMS (che sbaglia, omette, e' irrilevante, non puo' decidere...). Si accetta che WP specifichi che la pillola non e' abortiva solo a patto di indicare che tale affermazione si basa su una definizione di gravidanza che vale solo nel mondo accademico e scientifico (fonte: sondaggio fatto fra i conoscenti e "sentire comune"). Tagliamo corto. WP deve far capire che la pillola e' abortiva. Il fine ormai palese e' questo e per sostenerlo si e' arrivati alla delegittimazione degli interlocutori, di medici e Organizzazione Mondiale della Sanita'. Tutto questo richiede una seria riflessione da parte di tutti. Nel frattempo suggerirei di riportare anche la sezione sul funzionamento al 4 agosto e bloccare la voce per almeno sei mesi perche' trovo molto preoccupante quello che sta avvenendo. A dimostrazione della mia buonafede in questa proposta accetterei anche il blocco allo stato attuale, ma ritengo la sezione carente e imprecisa.. --gabrielepx (msg) 23:18, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Siamo di fronte a un plateale abuso di WP. E' stato accertato da verifica su Google che diversi media hanno attinto dalla voce. E' pericoloso e preoccupante che chi definisce la pillola del giorno dopo "omicida" e assimila olocausto ad aborto, voglia imporre certe idee non nel dibattito etico (dove c'e' spazio per tutti, giustamente) ma nella sezione scientifica sul funzionamento.. Un admin sta cercando di mediare ma ottiene dinieghi in grassetto, copia e incolla di studi marginali o fonti secondarie gia' proposte mille volte e ripetute richieste di provvedimenti disciplinari finalizzate a mettere a tacere gli interlocutori sgraditi. Abbiamo letto che l'OMS non ha titolo per definire il funzionamento di un farmaco, che l'analisi (documentata e con fonti) di un medico e' irrilevante e che certi edit (es. la corretta definizione di farmaco che include anche gli immunosoppressori, oltre ai farmaci contraccettivi e abortivi) fanno felici i nazifascisti. Quello che sta avvenendo e' preoccupanti per la credibilita', la rispettabilita' e la neutralita' di WP. --gabrielepx (msg) 23:18, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Gabrielepx sta mescolando, spero non di proposito, una serie di questioni che hanno riguardato lui e Paolo Tacchi (farmaco, olocausto ecc.) con alcune questioni che hanno riguardato me, riportandole peraltro malamente e guardandosi bene dallo specificare chi riguardino, quindi di fatto screditandomi ai vostri occhi. (Peraltro, se anche avesse riportato correttamente che si riferiva a Paolo, sarebbe stato comunque ingeneroso). Vi prego pertanto di fare la tara su quello che dice, perché è veramente stancante dover ribattere ogni volta alle insinuazioni, agli attacchi personali e anche alle falsità che mi vengono attribuite. Quello che avevo da dire lo potete leggere nel mio intervento in cima. Vi prego di farvi un'idea della mia ragionevolezza e onestà sulla base di quello che scrivo e non sulla base di quello che si dice che scriva... --Fungo velenoso (msg) 23:47, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fungo ha interpretato questa pagina aperta da cecco (stimato studente di medicina e chirurgia partecipante al progetto medicina di WP e proprio da lui inizialmente consultato in cerca di una risposta equilibrata) come un attacco personale, senza rendersi conto che a essere criticate non sono solo le argomentazioni pro o contro una tesi ma il modo di procedere di questi mesi adottato non solo da lui. Evidenziare i toni e le frasi (con l'accortezza di evitare il rancoroso "questo ha detto quello") non ha un fine denigratorio ma serve a inquadrare i contrasti di una discussione portata avanti da chi ha una palese posizione antiabortista che sembra voler estendere a WP a ogni costo, fino a spingersi a negare lo stato di farmaco a certe sostanze o a negare valore alle tesi dell'Organizzazione Mondiale della Sanita' (vedi la loro definizione di gravidanza che sarebbe minoritaria e misconosciuta nella societa', sebbene sia il riferimento delle legislazioni di mezzo pianeta). --gabrielepx (msg) 00:14, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Premesso che non m'ero rivolto a lui, ma al progetto medicina, e che è stato l'unico a rispondermi divenendo così il riferente a riguardo, vorrei precisare una cosa importante sulla definizione di gravidanza: è assolutamente vero che la definizione di gravidanza utilizzata dall'OMS, sebbene influenzi le legislazioni di molti paesi, sia conosciuta quasi esclusivamente in ambito accademico. Ve lo dimostro. Pensate a quando inizia la gravidanza. Adesso andate a prendere un dizionario (De Mauro, Zanichelli) oppure un'enciclopedia cartacea (Treccani, Britannica), o se non l'avete anche soltanto uno dei due dizionari medici americani più diffusi (Mosby's, Stedman's). Avete letto la definizione di gravidanza che danno? Avete letto che cos'è il concepimento? Conoscevate la risposta giusta vero?
E invece NO! Perché la gravidanza contrariamente a quanto scritto nelle fonti di cui sopra, e contrariamente a quanto ritenuto comunemente, non inizia con la fecondazione, ma con l'impianto che — come sapete bene — avviene circa una settimana dopo. Chiunque leggesse che la pdp non è abortiva, e conoscesse la definizione più diffusa anziché quella accademica nota a pochi, sarebbe indotto a credere che è escluso che la pdp possa condurre a morte l'embrione, il che oltre a NON essere affermato dall'OMS, contrasta apertamente con quanto riportano la FDA e il produttore.
E guardate che queste cose le sa benissimo anche Gabrielepx, che infatti sostiene che dire che è possibile che la pdp possa determinare la morte dell'embrione, impedendone l'annidamento, equivalga a dire che è abortiva. Il che è vero solo se presume che la definizione di gravidanza utilizzata dal lettore sia quella più diffusa, anziché quella OMS, secondo la quale se un embrione muore prima dell'impianto non si ha aborto.
Ma ovviamente l'ideologizzato, quello che vuole usare strumentalmente WP per far intendere cose diverse dalla realtà, sono io! Vedete contro cosa devo lottare? Vedete quali falsità devo sopportare? Io, che chiedevo solamente di far capire a chi legge che esiste una definizione di gravidanza scientifica, che noi usiamo al posto di quella che troverà sui dizionari e le enciclopedie cartacee, e che è questo il motivo per cui un farmaco può essere allo stesso tempo NON abortivo e antinidatorio! Io che accetto quella definizione e che non ne nego assolutamente il valore, ma anzi voglio che sia nota a tutti!
E per questo mi prendo dell'antiabortista! Meditate gente... --Fungo velenoso (msg) 00:43, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mentre la gente medita io faccio presente che ogni proposta avanzata a fungo e' stata da lui rifiutata. Ignis (admin) gli chiede di citare la fonte OMS (che per WP e' primaria e non va discussa perche' non ci spetta) e la teoria minoritaria in ref (per evitare l'ingiusto rilievo) e lui rifiuta. Io gli propongo di citare in coda alla spiegazione ufficiale l'ipotesi da lui portata avanti ma premettendo che la pillola non e' abortiva e lui tira fuori i dizionari dicendo all'incirca che se non precisiamo la storia della definizione OMS (mica con un wikilink a gravidanza, proprio ripetendola) inganneremmo la lettrice che potrebbe pensare che la pillola non danneggia l'embrione. Si' perche' la premura qui e' verso questa fantomatica lettrice che non vuole restare incinta ma contemporaneamente mai vorrebbe arrecare danno all'embrione e prende la decisione su cosa assumere in base a un articolo di WP. In soldoni fungo chiede che WP si disfi della regola dell'ingiusto rilievo e metta sullo stesso piano la teoria ufficiale confermata da mille studi e quella a lui cara. --gabrielepx (msg) 01:20, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riporto qui la mia proposta, perché possiate farvi tutti un'idea di quello che vorrei scrivere: « La pillola del giorno dopo agisce principalmente bloccando il rilascio di un ovulo dall'ovaio (ovulazione). Inoltre potrebbe prevenire l'unione dello spermatozoo e dell'ovulo (fecondazione). Se la fecondazione è avvenuta comunque, è possibile che la pdp agisca prevenendo l'annidamento dell'embrione nell'utero (impianto). » --Fungo velenoso (msg) 00:43, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciò che sostiene Fungo sono ciarlatanerie, lo dimostra questo documento diramato dalla International Federation of Gynecology & Obstetrics (FIGO) e dall'International Consortium for Emergency Contraception (ICEC) che ho riportato in discussione. Come può vedere chiunque: si nega qualsiasi effetto sull'embrione. --Johnlong (msg) 00:53, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non ho alcuna difficoltà ad accettare il nuovo documento che hai trovato e le conseguenti modifiche della voce, ma ti chiedo — per l'ennesima volta — di non utilizzare questo tipo di toni, anche in considerazione del fatto che la FDA riporta tuttora tale possibilità (e a questo punto mi auguro che sia lei a sbagliare e la pdp non abbia davvero effetti per l'embrione). --Fungo velenoso (msg) 14:23, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Immagino sia casuale che terminata la discussione sull'argomento pillola del giorno dopo si ricominci con gli stessi identici metodi nella voce sulla pillola anticoncezionale. Sempre lo stesso messaggio si vuol far trasmettere a WP, prendendo come fonte qualsiasi sito spunti su Google, senza rispettare la gerarchia delle fonti di WP. Un ottimo modo per dar ragione a cecco, imho. --gabrielepx (msg) 15:36, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ti sbagli, non è casuale: non mi sarebbe mai venuto in mente di toccare quella voce se Johnlong, stamani, non avesse deciso di mettervi mano. --Fungo velenoso (msg) 16:29, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]


Vedete, la crisi sulla voce della pillola puo' dirsi conclusa grazie all'impegno esemplare di johnlong. Ora c'e' un documento che si aggiunge a quelli dell'OMS e costituisce verita' consolidata. E' solo un caso che cio' avvenga in concomitanza con l'apertura di questa discussione che pero' non deve considerarsi limitata alla pillola ma riguardante un gran numero di voci etiche toccate da polemiche, battute sgradevoli ecc. Questo e' un problema di fondo: in ambito etico WP deve restare neutrale? Le regole sul giusto rilievo valgono? Le norme che vietano edit war valgono? Puo' una persona pensare che un accordo giustifichi la persistenza di informazioni inesatte? (e' successo anche questo). Puo' chi definisce la pillola "omicida" poi determinare il contenuto della relativa voce? Sono questi gli interrogativi da porsi, non per risolvere beghe personali ma per creare linee guida per evitare che in futuro si ripetano simili vicende. --gabrielepx (msg) 01:42, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok, inizio a ricredermi sulla possibilità di fare ban "settoriali". --Vito (msg) 01:49, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Chiedo a un Admin se non sia il caso di spostare questa discussione in "richiesta di pareri", visto più che una discussione generica si tratta di richiesta di opinioni su due utenti. --Johnlong (msg) 14:04, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non sono sicuro sia una buona idea. Il comportamento di questi due utenti e' certamente censurabile ma limitarci a parlare di questo (con la conseguenza di una analoga ritorsione da loro, gia' minacciata da uno dei due tempo fa parlando di "segnalazioni incrociate") sarebbe riduttivo. E lo dico nonostante io stesso sia stato oggetto di insulti e ingiurie per mesi. Il problema non sono loro, il problema e' capire se certi comportamenti, indipendentemente da chi li pone in essere, siano accettabili ed eventualmente arrivare a linee guida o almeno prassi per affrontare serenamente certe tematiche prendendo per esempio in considerazione quanto meno il conflitto di interessi. Come puo' chi ha opinioni tanto radicali pretendere di avere l'ultima parola su voci strettamente correlate a quelle opinioni a costo di scatenare continue edit war? Poco importa chi e' stato. --gabrielepx (msg) 14:40, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per completezza segnalo che e' in atto anche un'altra discussione (fortunatamente con toni piu' pacati) nel progetto medicina e dai cui attuali interventi pare evidente e condiviso che in queste voci si sia proceduto nel modo sbagliato. Dunque, senza insistere su chi ha sbagliato, dovremmo riflettere su come evitare che tutto cio' si ripeta, in futuro, con altre persone schierate. --gabrielepx (msg)
Fungo, che adesso ci dà ragione, è talmente disperato che ora sostiene addirittura che la normale pillola anticoncezionale sarebbe abortiva (in maniera ovviamente velata, come ha imparato bene a fare)! Faccio subito il Rb della modifica giustificando comunque in discussione (anche se non dovrebbe essere necessario) mi chiedo se un blocco dell´utenza non sia l´unica soluzione a questo punto. O il blocco delle pagine, visto che certe verità sono difficili da digerire in quanto in netta contraddizione con ciò che si insegna in parrocchia. --Johnlong (msg) 16:32, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Come potete verificare tutti agevolmente dalla cronologia, la frase che Johnlong fa credere che abbia inserito io, era presente nella voce da prima che io mi iscrivessi a WP! E là è rimasta fino ad oggi, nonostante Johnlong abbia modificato numerose volte la voce, anche in quel paragrafo. Però stamani JL s'è svegliato e l'ha tolta, perché oggi s'è accorto che quella frase dice in maniera velata (come ho ben imparato a fare, nonostante non l'abbia scritta io) che sarebbe abortiva, e dunque va cancellata.
Andate a verificare personalmente: io ho semplicemente ripristinato la voce, senza aggiungere niente se non la fonte che chiedeva. E se è vero che i foglietti illustrativi possono scrivere qualcosa che poi si dimostra non corretto da un punto di vista scientifico, è anche vero che essi devono valere come fonte fino a smentita autorevole.
Chiedo poi agli amministratori se sia possibile che Johnlong, tra l'altro ammonito per i suoi attacchi personali nei miei confronti giusto ieri, possa permettersi di darmi dell'indegno e del disperato impunemente, arrivando addirittura a chiedere il blocco della mia utenza perché avrei ripristinato, aggiungendo però la fonte, una frase che era lì da prima che m'iscrivessi... --Fungo velenoso (msg) 17:13, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato)Non hai ritegno Fungo, hai insistito per mesi facendo spazientire me ed altri per inserire CONTENUTI FALSI. E ancora insisti? TI ABBIAMO DIMOSTRATO CHE AVEVI TORTO MARCIO Fungo, lo può vedere chiuque, campisco la tua delusione ma cerca di adottare un minimo di umiltà per una volta! Se invece che scusarti continui a fare l´arrogante questo è un comportamento indiscutibilmente indegno. E non farmi fare la lista dei tuoi attacchi, ti conviene, lo sa bene Gabriele. --Johnlong (msg) 18:10, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
CONTENUTI FALSI alla luce di un documento che abbiamo conosciuto soltanto oggi, ma che erano sostenuti autorevolmente dalla FDA e dalle altre agenzie del farmaco di tutto il mondo. Avete dimostrato che la FDA e le agenzie del farmaco di tutto il mondo hanno torto marcio, e dunque anch'io? Bene, mi complimento, ma questo non giustifica il tuo comportamento inaccettabile: stai inducendo gli altri a credere che ora addirittura sosterrei che la normale pillola anticoncezionale è abortiva, nella maniera velata che io solo so fare, quando invece la frase oggetto della disputa è stata scritta prima che mi iscrivessi! E hai il coraggio d parlare d'arroganza?
Il tuo comportamento è inqualificabile. --Fungo velenoso (msg) 18:21, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il promotore di questa discussione, che studia medicina e chirurgia all'universita' e la cui serieta' e' riconosciuta da tutti in WP, ha spiegato da tempo le cose che tu accetti solo oggi solo per la mancanza di pretesti per proporre altre fonti marginali. Tutto l'argomento e' stato sviscerato nella discussione: chi ti legge qui potrebbe credere che tu abbia ragione ma non e' cosi'. Cerca di non trasformare questa discussione in un duplicato di quella sulla discussione:Pillola del giorno dopo dove e' gia' stato spiegato perche' gli argomenti che porti erano sono marginali e minoritari. --gabrielepx (msg) 18:37, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vedi john, un blocco di questa utenza sarebbe inutile (sebbene corretto a norma di Wikiquette): e' totalmente anonimo e ci ha tenuto a far sapere che non rivelera' mai chi e', che lavoro fa o se studia, dunque potrebbe anche tornare. Dobbiamo trovare il modo di definire delle regole, far si' che se uno come fonte prende quel che sbuca da Google cercando "pillola anticoncezionale inibisce endometrio" gli si possa dire "no, guarda, non si lavora cosi', devi citare una fonte riconosciuta, non il primo sito che dice quello che vuoi sostenere". Per tale ragione credo che questo sia il luogo per discutere, perche' il problema e' di fondo. Dobbiamo evitare che chiunque possa cercare di manipolare le voci scientifiche per fare propaganda, proprio come ha detto cecco (accusato di insulti pure lui...). E dovremmo tanto per cominciare trovare il modo di dar piu' rilievo a chi conosce la materia rispetto a chi casomai sa usare Google. --gabrielepx (msg) 18:07, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho citato quella fonte perché è in italiano, ma tale effetto è descritto anche in un papiro di 70 e rotte pagine che trovi sul sito della FDA e che si riferisce ad una delle normali pillole anticoncezionali in commercio. (Cambiano i nomi, ma per ogni tipo i principi attivi sono gli stessi).
Capisco che su WP valga il principio che se c'è una fonte più autorevole delle agenzie del farmaco questa prevalga su di esse, ma nel caso in cui non ci siano pronunciamenti contrari il foglietto illustrativo, oppure le ben più corpose relazioni, sono una fonte oppure no? --Fungo velenoso (msg) 18:27, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non e' la sede, ci tenevo solo a evidenziare un approccio grossolano e utilitaristico: l'exempt che mi mostra Google dice quello che voglio dire? Non mi interessa chi e', io lo metto come fonte. Con la stessa ricerca o ricerche poco dissimili trovi testi che negano questa evenienza, ma tant'e'. In merito alle fonti, leggi il relativo documento e la discussione nel progetto medicina. --gabrielepx (msg)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Pillola_del_giorno_dopo/Voci_enciclopediche_o_propagande_contorte%3F&oldid=97567987"