Wikipedia:Bar/Discussioni/Una scopiazzatura super-VIP

Una scopiazzatura super-VIP		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

E se non è super-VIP lei... --f.87/dicheno/ 12:32, 29 set 2010 (CEST)

La notizia è riportata sul l'Unità di oggi, autore Marco Salvia ( marcosalvia@gmail.com ). Bisognerebbe fare presente che mancando i credits gli autori di wikipedia sono parte lesa. Oltre al fatto che, al solito, tutti sono invitati a migliorare le voci in oggetto.

--MeekDraco (msg) 13:10, 29 set 2010 (CEST)

Chi fosse in possesso di questo librettino farebbe cosa graditissima a verificare l'entità delle scopiazzature, anche per capire di quali voci si tratta (a parte le due indicate nell'articolo, Statuto albertino e Carlo Alberto di Savoia, parrebbe coinvolta anche Giuseppe Mazzini e presumibilmente altre). Se la cosa è confermata secondo me una risposta da parte della comunità ci sta tutta - a parte la copia eccellente senza citare le fonti l'articolo de L'Unità non ci tratta proprio con i guanti, per la cronaca - (e già che ci siamo anche un controllo delle voci per errori, fonti e copyviol :-P) --piero tasso 13:17, 29 set 2010 (CEST)

/me basito... neo-borbonici (sic!) e altri cialtroni del genere (cit. tranne il sic che è solo mio) mi mancava proprio... quasi quasi lo aggiungo alla firma... --torsolo 14:10, 29 set 2010 (CEST)

Non sapevo d'essere neo-borbonico (sul "cialtrone" avevo qualche sospetto...:-))) ) e ignorante, devo ringraziare l'autore del post, che me l'ha cosí gentilmente fatto notare. :-) E poi dai, povero La Cara Salma! --Triple 8 (sic) 14:59, 29 set 2010 (CEST)

A parte i "complimenti" che ci hanno fatto, mi vien da dire: «Non ti piace quello che scriviamo? Non leggere Wikipedia!»

<OT e POV>Pensavo che il Giornale fosse il massimo sotto questo aspetto...</OT e POV>

Il lato positivo? ho trovato una nuova idea per la firma!--SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 15:13, 29 set 2010 (CEST)

Grande! Quando ho visto la tua firma non sono riuscito a trattenere le risate! --τino 032 _(contattami) 23:36, 1 ott 2010 (CEST)

<pov>Considero L'Unità meno della carta straccia, parimenti tutta la stampa schierata su qualsivoglia fronte</pov> Affermato ciò, mi piacerebbe fare un appunto al Sig. Salvia: pare evidente che Lei non sia avvezzo alla lettura di quotidiani sia tradizionali sia online. Se lo facesse si renderebbe conto che spesso i Suoi colleghi battono in orrori grammaticali e sintattici anche i nostri più giovani contributori, con la differenza che da noi gli errori si possono correggere... --Marco ^{dimmi tutto!} 16:05, 29 set 2010 (CEST)

rientroNon per difendere l'Unità, ma quello che scrive Salvia non è un attacco a noi; dal suo punto di vista è corretto precisare (per il lettore ignaro) cos'è wikipedia ("non è una vera enciclopedia"). Il punto dell'articolo di Salvia sembra infatti essere il paradosso (o la tristezza) di un ministero della Pubblica Istruzione che ha talmente perso i contatti con la cultura da ridursi a fare ricerchine su Google per parlare di Carlo Alberto e Mazzini. Quello che spara pallettoni un po' grossi è il blogger, ma IMO uno sul suo blog scrive quello che vuole. L'unica cosa per cui mi sembra ci sia da inc*****si è che lo stesso governo che ha tirato fuori l'obbligo di rettifica e tutte le altre misure per la "regolamentazione" della rete non sia nemmeno capace di (o interessato a) rispettare i termini di una licenza libera. Moongateclimber (msg) 16:20, 29 set 2010 (CEST)

E poi dicono che Wikipedia non è attendibile...--Dacer96 (msg) 19:09, 29 set 2010 (CEST)

sia? --valepert 19:27, 29 set 2010 (CEST)

Se in futuro servisse uno slogan per una raccolta fondi o altro io propongo: "Wikipedia: l'enciclopedia preferita dal Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca!" :) --Accurimbono (msg) 19:31, 29 set 2010 (CEST)

Infatti non è precisato che sia "... della Ricerca Originale". --CavalloRazzo (talk) 00:22, 30 set 2010 (CEST)

Tu ci scherzi, ma procuriamoci le prove di questo copyviol istituzionale: il fatto che nostri contenuti siano (legittimamente o meno) distribuiti da un ministero (e non uno qualunque, quello della P.I.) non è mica uno scherzo, e ci tornerà comodo, vedrete ;-) Caccia al "librino! --Fantasma (msg) 00:49, 30 set 2010 (CEST)

L'articolo dell'unità non attaccava assolutamente wikipedia, spiegava d un pubblico non informato di cose realmente si trattasse e che non era stata citata come fonte. molte delle parti clonate sono disponibile sul blog www.catapol.net. quindi una richesta di "danni" mi sembra legittima. m.

Ho reintrodotto il contributo in quanto (imho) utile proprio a capire meglio quali sono le voci copiate; anzi, invito l'anonimo (se è l'autrice del blog?) a riportare tutte le voci :-)

e sì, l'articolo de l'Unità attaccava eccome Wikipedia; l'intento era mazzuolare il Governo, ma le botte ce le siamo prese anche noi --piero tasso 12:05, 30 set 2010 (CEST)

Riporto il riepilogo delle voci sicuramente da controllare (incompleto):

• Statuto albertino
• Carlo Alberto di Savoia
• Repubblica Romana (1849), in particolare l'assedio di Roma e la lettera di Mazzini ai romani

--piero tasso 12:11, 30 set 2010 (CEST)

Le voci copiate le potevi capire dalla descrizione dell'articolo dell'Unita nel primo link.--Seics (msg) 12:14, 30 set 2010 (CEST)

Ma l'articolo dell'Unità da qualche parte si trova, tanto per farsi un'idea? Moongateclimber (msg) 12:15, 30 set 2010 (CEST)

@piero: non ho capito, che l'Unità ci abbia mazzuolato anche noi lo dici avendo letto l'articolo sull'Unità o sulla base di quanto riporta Giornalettismo? Moongateclimber (msg) 12:18, 30 set 2010 (CEST)

<conflittato>su l'Unità di ieri :-P e qui --piero tasso 12:18, 30 set 2010 (CEST)

Trattar male Wikipedia è una delle poche cose su cui le forze politiche nostrane sono tutte amorevolmente unite (salvo poi scopiazzare con CTRL-C CTRL-V lontano da occhi indiscreti...) :-( --Retaggio (msg) 12:26, 30 set 2010 (CEST)

Questa storia non può finire con questa paginetta al bar, c'è chi ha lucrato e lucra su quello che mettiamo noi gratis in rete. Ora questo non è un precedente come tanti, se c'è da scrivere 2 righe a qualcuno mi sembra questo il momento.--Seics (msg) 12:37, 30 set 2010 (CEST)

Per chi volesse fruire dell'articolo direttamente dalle pagine dell'Unità, andate a pagina 13. --Azrael 12:41, 30 set 2010 (CEST)

Se la gente leggesse le avvertenze ogni tanto, e leggesse anche le licenze sotto cui tutto il materiale qui presente viene messo a disposizione, capirebbe che chiunque può prendere il testo, le immagini, e il resto dando la semplice attribuzione a wikipedia, senza neanche citare gli autori grazie alla nuove licenze Creative Commons.

Queste licenze libere prevedono anche lo sfruttamento commerciale da parte di chiunque. Ovviamente il chiunque è più probabile che sfrutti commercialmente se ha un appoggio danaroso da qualche parte. Quindi, è inutile protestare: chi mette il materiale in rete accetta implicitamente che venga preso da chiunque e riprodotto in ogni dove.

Se poi il materiale riporta errori, sono cavoli amari di chi lo prende, e che stia zitto e buono, perchè era stato avvisato con le avvertenze in stampatello.

79.35.49.205 (msg) 12:46, 30 set 2010 (CEST)

Tutto vero, tutto giusto e il ministero della pubblica distruzione in un penoso ridicolo, tuttavia lasciatemi aggiungere che giornalista cane non mangia giornalista cane. Quando le scopiazzature delle nostre voci sono spudoratamente contenute in un articolo di giornale, e ne abbiamo avute anche da testate "eccellenti", nessun quotidiano ha provato a sputtanare il "presunto" concorrente! --Bramfab Discorriamo 12:54, 30 set 2010 (CEST)

(conflittato) Quoto Retaggio e Bramfab, qui tutti dicono peste e corna di noi ma attingono a piene mani al nostro contenuto. È come dire in pubblico di provare ribrezzo per i reality show e poi guardarli a casa propria, o come dire che fanno schifo i film scollacciati di Natale e fare quelli altrettanto scollacciati di Ferragosto. Coerenza no, eh? --Triple 8 (sic) 13:03, 30 set 2010 (CEST)

vorrei intanto scusarmi e ricalibrare il tiro di quanto ho scritto sopra; ieri leggendo in fretta l'articolo ci ero rimasto piuttosto male, oggi rileggendolo noto che non era così pesante: a parte un gratuito commento sul nickname di Utente:La Cara Salma (beh, lol!), per il resto l'articolo in se non mazzuola poi tanto Wikipedia: effettivamente è un'enciclopedia «fai-da-te» ed effettivamente l'unica frase poco piacevole è quella sul «minestrone cui si aggiunge sempre qualcosa di arbitrario», che non rende molta giustizia al progetto... --piero tasso 12:57, 30 set 2010 (CEST)

all'ultimo anonimo: certamente, ma un Governo che è così premuroso con la SIAE (e l'equo compenso ne è la prova più lampante) dovrebbe applicare correttamente una licenza d'uso --piero tasso 13:03, 30 set 2010 (CEST)

@All: chi disprezza compra, e paga a caro prezzo. Vero anche in questo caso. --Roberto Segnali all'Indiano 13:09, 30 set 2010 (CEST)

Non mi è piaciuto minimamente il tono verso il progetto, dell'articolo su L'Unità e di altri articoli che l'hanno citato. Potrei banalmente dire che "a caval donato non si guarda in bocca". Ma ci terrei a far notare che wikipedia è "un'enciclopedia collaborativa" tenuta in piedi da volontari, che non sono tutti "semplici utenti" o, come dicono alcuni, "cialtroni neo-borbonici" o "nerd frustrati, con superiori conoscenze sui pokemon" (mi risparmio poi la solita solfa del complotto degli amministratori, citato ogni volta dai vandali bannati). Ci sono anche specialisti altamente qualificati. Sia l'utenza attiva che quella passiva di wikipedia rispecchiano sul piano culturale la società, con i suoi alti e con i suoi bassi. Anche sul piano degli errori di forma, di sostanza e ortografici, non mi sembra che la situazione sia così disastrosa. Si vede di molto peggio nella carta stampata (che non è un minestrone partorito da semplici utenti, ma è frutto del lavoro di professionisti pagati da testate, tenute in piedi dai soldi pubblici). Per non andare lontano, basta pensare alla storia dell'ambasciatore ONU per gli alieni, che è andata in onda pure nei tg Rai. Le continue offese al progetto e ai suoi utenti ogni volta mi colpiscono personalmente.--τino 032 _(contattami) 23:36, 1 ott 2010 (CEST)

Una riflessione sulle domande

Scrivo sopra, cosí da attribuire una certa continuità alle domande sottostanti, per non creare dubbi su dove scrivere, ecc. Quella che segue è una mia impressione, che ho avuto leggendo le domande che hanno seguito quelle da me poste, e non si riferisce a tutte le domande, ma al senso generale che ne ho ricavato. Ho notato che buona parte delle domande qui sotto hanno la tendenza ad apparire "livorose" o "stizzite" o "infastidite" dall'articolo del sig. Salvia. Mi riferisco ai passi in cui si attribuisce al pezzo una volontà di critica (che è indubbiamente presente nella stragrande maggioranza dei giornalisti italiani e, in generale, degli organi di stampa) a Wikipedia piú che al Ministero dei copioni. Secondo me dovremmo cogliere l'occasione, piú unica che rara o comunque eccezionale, di avere la possibilità di un contatto diretto con un rappresentante della stampa italiana per spiegare al meglio l'essenza di Wikipedia e di cos'è la comunità che vi sta dietro, piuttosto che utilizzarla come spazio di "sfogo" personale contro le "ingiustizie" che 'pedia subisce a frequenza quasi quotidiana da parte dei giornalisti (e badate bene che sono il primo a risentirmi quando vedo che hanno copiato da nostre voci, a me è successo personalmente un paio di volte su voci che avevo curato). È fondamentale per me non dare l'impressione che la comunità sia una "enclave" pronta a compattarsi contro i "giornalisti cattivoni", bensí un gruppo di persone aperte a qualsiasi interazione costruttiva con i mezzi di comunicazione, cosí da cercare la massima comprensione l'uno per gli altri. Il "muro contro muro" e la critica per ripicca non hanno alcuno sbocco positivo, e rischiano anzi di dare un'idea sbagliata di chi siamo noi Wikipediani. Spererei nella massima trasparenza e limpidezza comunicativa, da parte nostra e ovviamente del signor Salvia, che già ne ha dato prova mostrandosi disponibile al dialogo. --Triple 8 (sic) 17:21, 2 ott 2010 (CEST)

Intervista all'autore dell'articolo

Cari Wikipediani, lo scrittore Marco Salvia, autore dell'articolo originale sull'Unità, è stato contattato da Wikimedia Italia per chiarimenti. Si è subito rivelato estremamente disponibile ed attento, e ci ha proposta un'intervista via mail, che poi potremmo pubblicare su Wikinews. Ovviamente, la cosa migliore sarebbe che le domande venissero fatte direttamente dalla comunità dei Wikipediani. Lui attende un nostro cenno per l'inizio della prossima settimana: sarebbe comunque interessante agire quando la questione ancora "calda", per cui direi che se la comunità è interessata, si può iniziare subito. Aubrey McFato 17:38, 30 set 2010 (CEST)

IlCorda ha chiesto di ridurre le domande evitando quelle acide. Io ci segno un -1 vicino a quelle che io ritengo acide, poi fate voi. -- .mau. ✉ 22:32, 4 ott 2010 (CEST)

1. Mia domanda: Un giudizio sui giornali che oggi utilizzano wikipedia, senza farne cenno, per scrivere le biografie commemorative di personalità da pubblicare all'annuncio della loro morte, abolendo di fatto la pratica di preparare il coccodrillo . --Bramfab Discorriamo 18:14, 30 set 2010 (CEST)
2. -1Domanda: È a conoscenza del fatto che molte testate giornalistiche, tra cui quotidiani di grande rilevanza e periodici di analogo valore, pur mantenendo generalmente o attraverso particolari articoli un atteggiamento critico (in senso negativo) nei confronti di Wikipedia, ne usufruiscono ampiamente, estrapolandone dati, notizie e statistiche e, talvolta, intere frasi senza citarla? Sapeva che fare ciò e contrario alla licenza con cui è rilasciato il testo di Wikipedia? (link di approfondimento) --Triple 8 (sic) e Seics (msg) 21:27, 30 set 2010 (CEST) (nota ortografica: il mio nome utente è Triple 8, con lo spazio. Visto che molti lo sbagliano...:-) )
3. Mia domanda: Cosa intendeva dire con la frase «Per chi non lo sapesse, rileviamo ancora una volta che l’enciclopedia fai-da-te del gruppo “Wiki” non è nemmeno una vera enciclopedia»? --Triple 8 (sic) 19:54, 30 set 2010 (CEST) Aggiungo: Secondo lei, che cosa fa di un'enciclopedia una vera enciclopedia? Una redazione responsabile? L'uniformità delle voci? Il fatto di conoscere chi ci può scrivere? Qualcos'altro? -- .mau. ✉ 22:05, 4 ott 2010 (CEST)
4. -1domanda: se wikipedia è così deprecabile ed i giornalisti sono paladini dell'informazione e della cultura, perchè il giornalismo italiano non inizia a collaborare con wikipedia? Il vantaggio sarebbe che nella fonte d'ispirazione per articoli preferita dai giornalisti italiani non ci sarebbero più strafalcioni ed orrori grammaticali che in un prestigiosissimo Liceo Classico come l'Umberto di Napoli alla fine degli anni '70 non sarebbero mai stati sopportati.. (questa è una cosa che solo il giornalista Marco Salvia ed io sappiamo) 93.32.193.83 (msg) 21:35, 30 set 2010 (CEST)
5. -1Domanda ed editoriale per wikinews: Come giornalista dovrebbe essere informato su ciò che scrive, nella fattispecie Wikipedia. Io in quella voce avevo solo corretto due maiuscole, wiki funziona così uno scrive di quello che sa, ne arriva un altro che la corregge, un altro che la porta le fonti, un altro che fa il correttore di bozze (come me nella fattispecie). Lo sa che Wikipedia non nasce per gemmazione? Che una enciclopedia liberamente usabile e modificabile ha i suoi alti ed i suoi bassi fisiologici? Wikipedia si basa su povere salme che estumulate (!) dalla loro vita cercano di mette in un contenitore quello che sanno e che continuano, o almeno ci provano, a mantenerla affidabile. Ben venga quello che ha fatto il ministero italiano, se la voce fosse corretta e con delle fonti noi wikipediani saremmo stati i primi a gioire ed a incoraggiarne l'uso. Prima di usare uno strumento un medico si deve esercitare, se lei non sa usare nemmeno la cronologia di una voce per vedere chi e che cosa ci ha messo dentro, non accusi né il Ministero dell'istruzione italiana né Wikipedia. Ah, lo sa che c'è un codice di autoregolamentazione interno che se io avessi giocato sul suo nome scrivendo: "L'ha scritto Salvia, ma a quanto pare ha abusato di Salvia divinorum" sarei passato da qui per attacco personale? Auguri ed inizi da qui a capire da dove domani potrà prendere delle informazioni che tutti noi speriamo siano affidabli. PS e fc Ahahahah! Domani vado in edicola e chiedo l'arretrato! Durante l'intervista salutatelo da parte mia. E dire che era un edit davvero corposo ;-) --La Cara Salma ^necrologi 03:51, 1 ott 2010 (CEST)
6. Quanto conta, nelle periodiche stroncature che Wikipedia riceve, il fatto che questa enciclopedia impone il fastidioso requisito della neutralità dei dati che fornisce? Quanti brani di Wikipedia, perciò, non vengono copiati perché essendo neutrali cozzano con un mondo dell'informazione che, salvo rarissime eccezioni, è tutto a tesi? C'è, per il cittadino, un diritto a ricevere una informazione neutrale e non a tesi? Si può, in una testata d'opinione, separare il fatto dal commento? Se sì, perché non si descrive Wikipedia per come di fatto è, separando e tenendo distinta la legittima comunicazione al lettore di ciò che legittimamente ne pensa l'articolista? --Fantasma (msg) 09:03, 1 ott 2010 (CEST)
7. Domanda... È più interessante scoprire se il Ministero della Pubblica (d)istruzione si appropri di informazioni presenti nella presente (pseudo)enciclopedia oppure indagare se la citata istituzione utilizzi lavoratori sottopagati/precari/ecc. che bontà loro poi si servono del celebre copia e incolla? insomma se dietro le quinte si nasconda qualcosa di più "triste" delle voci sgrammaticate qui presenti? --torsolo 09:28, 1 ott 2010 (CEST) p.s. lo so è polemica, ma anche ai rifiuti organici ogni tanto girano i torsoli...

   Questa è un'ottima domanda IMHO. --Paginazero - Ø 12:44, 1 ott 2010 (CEST)

8. Gentile Marco, nell'articolo citi il commento di un blogger senza però riportare il link o anche solo il nome del blog. Premesso che naturalmente ogni frase è ricercabile sul web, e che in forma cartacea i link spesso risultano inutili (non altrettanto il nome del blog però), come giudichi la tendenza dei giornalisti delle testate nazionali (sia tradizionali che nella loro versione online) a non riportare mai le fonti web o i link completi da cui traggono le notizie? Mancanza di trasparenza nei confronti del lettore, poca professionalità, o l'informazione viene ritenuta secondaria? E se sì, perché? Grazie. --Azrael 10:53, 1 ott 2010 (CEST)
9. Domanda: Wikipedia è nata da un errore, continua ad essere un errore e sta in piedi mediante dei paradossi. Questo lo sappiamo e tutti ne sono consapevoli. Non crede che questo consente all'editoria tradizionale di sopravvivere perché se Wikipedia fosse completa, affidabile, esauriente avrebbe già ucciso le altre enciclopedie? Probabilmente è un "male utile" in un'Italia dove si vive su "retaggi" del passato e si ha sempre paura di "cambiare" o almeno di cambiare in una maniera diversa da quella del Gattopardo. A giudicare Wikipedia, non vede in questa presenza una "rivoluzione" nell'ambito dell'editoria? -- Ilario^_^ - ^msg 10:55, 1 ott 2010 (CEST)
10. ...(riagganciandomi alla domanda precedente e ringraziando sentitamente il Sig. Salvia per il suo spirito di apertura) soprattutto in un'era in cui la gente è sempre più consapevole dei propri diritti e, di conseguenza, sempre meno disposta a pagare affinché i servizi informativi e culturali di base siano disponibili per tutti, complice anche la crisi, anche se il "costo" diventa quello di avere delle informazioni non "firmate" da esperti? Seconda cosa: Wikipedia ha un suo sistema di difesa e di "autocertificazione" che ha un valore non del tutto trascurabile: cita le fonti (o almeno, dovrebbe essere la regola). Ogni buon contributore (o redattore, se si vuole paragonare ad un'enciclopedia classica) sa bene quanto sia importante il discorso del citare le fonti; una fonte citata dà infatti la garanzia che il materiale inserito non sia una ricerca originale o una pura invenzione (a meno che, appunto, non ci sia poi passato un vandalo a stravolgere il senso del discorso, ma in genere questi vandalismi vengono velocemente annullati), ma si basa su dati oggettivi. In sostanza, una buona voce di Wikipedia è un qualcosa di molto simile a un lavoro di ricerca a livello professionale o semiprofessionale, e in certi casi può quasi assumere i tratti di una monografia, in cui tutti gli argomenti correlati sono sviluppati in voci apposite che fungono da approfondimenti e da voci (lemmi) autonome allo stesso tempo. Esistono criteri secondo i quali non tutto può essere raccolto qui, e secondo cui non di tutto può essere scritto; dipende dalla rilevanza. La differenza fra i redattori di un'enciclopedia classica e i contributori seri di Wikipedia è che i primi sono pagati per fornire un servizio, i secondi lo fanno per pura passione, per desiderio di informare e a mo' di volontariato. Esistono le avvertenze su come Wikipedia deve essere consultata, poi sta al lettore capire, anche ad una prima occhiata, se il lavoro presente in una voce sia valido o meno valido, attraverso il buon senso e gli strumenti che le avvertenze forniscono. In base a tutto ciò, magari anche a prescindere dalle varie problematiche connesse, la base fondante su cui Wikipedia si erge può essere considerata, se non una rivoluzione, se non altro un buon punto di partenza per cambiare completamente il modo di concepire l'informazione, l'istruzione personale e il modo di fare divulgazione (scientifica, didattica, etc.)? --Roberto Segnali all'Indiano 12:51, 1 ott 2010 (CEST)
11. Io farei una domanda (forse un po tagliente) ancora più propedeutica alle altre (o perlomeno a quelle inerenti il progetto) che mi pare ancora non sia stata posta: Che idea ha lei di wikipedia? (o che idea aveva quando ha scritto l'articolo, perché probabilmente dopo si è documentato meglio). Ha mai letto le linee guida, i disclaimer e le "istruzioni per l'uso"? Perché, senza offesa e non affermo che questo sia il suo caso, mi sembra che molti giornalisti parlino del progetto senza avere la minima idea di cosa sia esattamente e di come funzioni (forse si salvano i giornalisti del settore informatico, per ovvi motivi).--τino 032 _(contattami) 23:31, 1 ott 2010 (CEST)
12. -1riagganciandomi alla domanda di sopra: i giornalisti di sinistra si rendono conto che wikipedia da modo ha chi non i soldi (o altro) per comprarsi enciclopedie o libri di farsi comunque una cultura a costo quasi zero e che perciò, anzichè essere disprezzata, derisa o altro andrebbe aiutata, soprattutto tenendo conto dello stato della cultura in Italia? 93.33.14.126 (msg) 08:41, 2 ott 2010 (CEST)
13. Faccio una domanda che rigurda la parte finale: "Gli esperti l'hanno presa per la Treccani". E lo sa che anche la Treccani copia da Wikipedia ? --Wikimanno (msg) 10:56, 2 ott 2010 (CEST)
14. cercando di interrompere la sequenza di domande acidelle Il futuro del giornalismo è incerto, importanti testate come il New York Times stanno spostando il loro business su internet, mentre in Italia il settore è in difficoltà nonostante il sostegno dei fondi pubblici. Secondo lei qual è la causa principale? Gli italiani leggono meno, oppure è colpa del web? Come vede iniziative di giornalismo dal basso, fuori dal mercato? Cosa consiglierebbe ad un giovane aspirante giornalista? --piero tasso 12:07, 2 ott 2010 (CEST)
15. Capita che una bufala scritta su wikipedia venga rilanciata da media tradizionali (giornali e libri inclusi) e successivamente questi media vengano a loro volta ripresi come fonti da wikipedia per avvalorare la bufala iniziale.

    Questo circolo vizioso (meno raro di quanto si creda) è alimentato dalla superficialità degli autori, dei giornalisti e della popolazione del web in generale. Ma ricorda anche da vicino il noto adagio per cui una bugia ripetuta molte volte diventa una verità.

    Alla luce di ciò e posto che secondo alcuni scienziati si tratta di prassi che si sono diffuse persino in ambienti scientifici di alto livello, pensa che il modello web 2.0 (wiki, facebook o twitter che sia), sempre più rincorso dai media tradizionali, stia arricchendo la cultura o ne sta determinando lo scadimento a semplice prodotto "mediatico"? --23:52, 2 ott 2010 (CEST)

Huston, abbiamo un problema

• a) le domande sono troppe, dovrebbero diventare massimo 5
• b) lasciate perdere la polemica

Qualcuno ha voglia di riassumere?

Grazie in anticipo "draco che sta tenendo i contatti" MeekDraco (msg) 22:07, 4 ott 2010 (CEST)

Scadenze

Ragazzi, dobbiamo cercare di scegliere le domande da mandare al giornalista. Le richieste di Draco qui sopra vengono direttamente dal giornalista. Per favore potete votare le domande? Altrimenti domani sera si dovrà comunque selezionarle e spedirle... (non lo so si può fare aspettare all'infinito...) Grazie della collaborazione. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 00:56, 6 ott 2010 (CEST)

Votare? Per me puoi scegliere tu, mi fido di te. --Fantasma (msg) 01:06, 6 ott 2010 (CEST)

Perdonatemi, ma in questo caso non vige la democrazia. Ho, con un significativo aiuto esterno, riassunto secondo il mio POV e mandato le domande. MeekDraco (msg) 09:37, 6 ott 2010 (CEST)

Avrei comunque fatto così anche io, il voto serviva per avere un'indicazione delle domande che più interessavano (indicazione che poi non è arrivata, sic!). Bravo Draco. (Sorvolo sul fatto che mi sono perso la scadenza che avevo suggerito io stesso) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:53, 10 ott 2010 (CEST)

Puoi indicare quali hai inviato? Grazie --Triple 8 (sic) 10:19, 6 ott 2010 (CEST)

@Triple 8, credo che quando sarà pubblicata l'intervista si vedranno le domande, si aspetta ;-) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:57, 10 ott 2010 (CEST)

Sí sí, ho notato anche l'aggiornamento sotto. Grazie per la risposta comunque! :-) --Triple 8 (sic) 11:06, 10 ott 2010 (CEST)

Ha risposto

Salvia ha risposto, al più presto pubblicherò su wikinews. MeekDraco (msg) 14:54, 9 ott 2010 (CEST)

Fatto pubblicato