Wikipedia:Bar/2015 04 29
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
|
 Discussioni in corso |
29 aprile
Nuovo progetto: Ortodossia
Buonasera a tutti. Da un po' di tempo mi sto occupando di Ortodossia, in particolar modo di Chiesa ortodossa russa e dei Patriarchi e metropoliti di Russia, e ho notato che il lavoro da fare, tra la creazione di nuove pagine e il vario lavoro sporco, è tantissimo. Dunque la mia idea sarebbe quella di creare un Progetto (o meglio, un sottoprogetto del Progetto:Religione) dove i contribuenti possano dividersi il lavoro, scambiarsi consigli o cose simili. Se ci sono interessati, possono dirlo in questa discussione o sottoscriversi qui e/o qui. Grazie in anticipo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 20:14, 28 apr 2015 (CEST)
- Ortodossia è un termine ambiguo. Secondo me meglio chiamarlo "Chiesa ortodossa" o "Religione cattolica ortodossa" o simili. Inoltre personalmente mi sembra un po' troppo specifico come progetto, per cui si potrebbe usare un progetto dal significato più generale, ma se ci sono abbastanza interessati ben venga. --Daniele Pugliesi (msg) 22:55, 29 apr 2015 (CEST)
- Progetto:Chiesa ortodossa effettivamente suona meglio. Il fatto è che mi piacerebbe creare qualcosa simile al Progetto:Cattolicesimo però riferito agli Ortodossi. Poi ovviamente si deve vedere se gli interessati ci sono. (comunque mi sa che prima intendevi Religione cristiana ortodossa e non cattolica 😅) --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:59, 30 apr 2015 (CEST)
- Allora perché non anche "Progetto Chiesa cattolica"?
- E noto che manca un più generale "Progetto Chiesa cristiana" (o "Progetto religione cristiana" o "Progetto Cristianesimo"). --5.170.41.175 (msg) 23:00, 30 apr 2015 (CEST)
- Il Progetto:Cristianesimo esiste come bozza e il numero minimo di 3 è stato anche superato (vedere qui). Esso però non viene creato e non ne capisco il motivo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 14:29, 1 mag 2015 (CEST)
- (avevamo riformato il sistema per avere 5 utenti minimi, peccato sia di nuovo sceso a 3...) I progetti partono e vivono se ci sono utenti stabilmente interessati. Per il mondo cattolico ci sono, per quello ortodosso forse. Per quello cristiano sensu latu evidentemente no, e meglio evitare forzature --Gregorovius (Dite pure) 15:11, 1 mag 2015 (CEST)
- Chissà che tra quelli che avevano aderito al Progetto:Cristianesimo ce n'è qualcuno interessato all'Ortodossia. Un controllo non guasta. 👍 --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:05, 1 mag 2015 (CEST)
- (avevamo riformato il sistema per avere 5 utenti minimi, peccato sia di nuovo sceso a 3...) I progetti partono e vivono se ci sono utenti stabilmente interessati. Per il mondo cattolico ci sono, per quello ortodosso forse. Per quello cristiano sensu latu evidentemente no, e meglio evitare forzature --Gregorovius (Dite pure) 15:11, 1 mag 2015 (CEST)
- Il Progetto:Cristianesimo esiste come bozza e il numero minimo di 3 è stato anche superato (vedere qui). Esso però non viene creato e non ne capisco il motivo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 14:29, 1 mag 2015 (CEST)
- Progetto:Chiesa ortodossa effettivamente suona meglio. Il fatto è che mi piacerebbe creare qualcosa simile al Progetto:Cattolicesimo però riferito agli Ortodossi. Poi ovviamente si deve vedere se gli interessati ci sono. (comunque mi sa che prima intendevi Religione cristiana ortodossa e non cattolica 😅) --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:59, 30 apr 2015 (CEST)
Beh, effettivamente il progetto non interessava a nessuno ed io stesso ho cominciato ad occuparmi di altro. Forse è stato un bene che non si sia iscritto nessuno. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 17:18, 22 gen 2017 (CET)
Ancora sulla trama
Capisco la logica che ha portato a togliere il template (un'enciclopedia contiene informazioni, quindi ci si può aspettare di trovare la trama). Mi chiedo solo se è tecnicamente possibile cassettare la trama, in modo che se uno butta l'occhio a caso non la legga.
(Tanto per chiarezza: il problema non è mio, se c'è uno spoiler io non muoio mica...) -- .mau. ✉ 17:04, 29 apr 2015 (CEST)
- Credo che i cassetti siano malvisti nelle voci per vari motivi (dalla scarsa leggibilità ai problemi nella stampa, ecc.).
- Io piuttosto che cassettare reintrodurrei il template. Uso il condizionale perché in realtà mi va bene la situazione attuale, no template e no cassetto Jalo 17:51, 29 apr 2015 (CEST)
- Meno peggio il template che il cassetto: il cassetto da mobile è tragico. Comunque se uno cerca su Wikipedia un film o una serie è abbastanza logico che si aspetti di trovarci lo spoilerone, se poi casca dal pero son fattacci suoi. --Vito (msg) 17:52, 29 apr 2015 (CEST)
- su mobile i cassetti sono un dramma. faccio sommessamente notare che da dispositivi mobili (ma non dall'app) le sezioni sono già cassettate (es. per le trame appare un "\/ Trama" che si apre solo se qualcuno clicca sulla freccia o sul titolo). non ho idea di che meccanismo utilizzino, ma si potrebbe pensare di suggerire ai dev la possibilità di nascondere in maniera nativa le sezioni anche su desktop (eventualmente con le preferenze per gestirne la chiusura automatica), sempre che sia fattibile isolarla solo per tali dispositivi. --valepert 17:58, 29 apr 2015 (CEST)
- Bon, basta. Mi ritiro in buon ordine :-) -- .mau. ✉ 18:29, 29 apr 2015 (CEST)
- ˙˙olɹɐɟ ɹǝd ıpoɯ ouoʇsısǝ qǝʍ lns ǝʇǝpǝʌ ǝɯoɔ :oıɹɐɹʇuoɔ lɐ ǝɹǝʌıɹɔs ıp ǝʇuǝsuoɔ ǝɥɔ looʇ un ɐıpǝdıʞıʍ ns ɐǝɹɔ ıs ǝs ǝɹɐʇıʌǝ ònd ıs ɹǝlıods ol àʇlɐǝɹ uı --2.226.12.134 (msg) 19:37, 29 apr 2015 (CEST)
- Io direi che è il titolo stesso della sezione "Trama" a fungere da avviso spoiler: se vedo un titolo di paragrafo chiamato "Trama" cosa mai posso pensare che ci sia dentro se non la trama? Secondo me è un problema che non è mai esistito :) --ArtAttack (msg) 08:49, 30 apr 2015 (CEST)
- non sono d'accordo: per trama io intendo una descrizione sommaria, di pcohe righe, noi invece forniamo tutti i dettagli enciclopedici (ammesso che del film si riporti la trama); il problema, cmq, come dicevo sopra volendo si potrebbe risolvere in più modi.. volendo, ovviamente.. --2.226.12.134 (msg) 19:30, 30 apr 2015 (CEST)
- Io direi che è il titolo stesso della sezione "Trama" a fungere da avviso spoiler: se vedo un titolo di paragrafo chiamato "Trama" cosa mai posso pensare che ci sia dentro se non la trama? Secondo me è un problema che non è mai esistito :) --ArtAttack (msg) 08:49, 30 apr 2015 (CEST)
- ˙˙olɹɐɟ ɹǝd ıpoɯ ouoʇsısǝ qǝʍ lns ǝʇǝpǝʌ ǝɯoɔ :oıɹɐɹʇuoɔ lɐ ǝɹǝʌıɹɔs ıp ǝʇuǝsuoɔ ǝɥɔ looʇ un ɐıpǝdıʞıʍ ns ɐǝɹɔ ıs ǝs ǝɹɐʇıʌǝ ònd ıs ɹǝlıods ol àʇlɐǝɹ uı --2.226.12.134 (msg) 19:37, 29 apr 2015 (CEST)
- Bon, basta. Mi ritiro in buon ordine :-) -- .mau. ✉ 18:29, 29 apr 2015 (CEST)
- su mobile i cassetti sono un dramma. faccio sommessamente notare che da dispositivi mobili (ma non dall'app) le sezioni sono già cassettate (es. per le trame appare un "\/ Trama" che si apre solo se qualcuno clicca sulla freccia o sul titolo). non ho idea di che meccanismo utilizzino, ma si potrebbe pensare di suggerire ai dev la possibilità di nascondere in maniera nativa le sezioni anche su desktop (eventualmente con le preferenze per gestirne la chiusura automatica), sempre che sia fattibile isolarla solo per tali dispositivi. --valepert 17:58, 29 apr 2015 (CEST)
- Meno peggio il template che il cassetto: il cassetto da mobile è tragico. Comunque se uno cerca su Wikipedia un film o una serie è abbastanza logico che si aspetti di trovarci lo spoilerone, se poi casca dal pero son fattacci suoi. --Vito (msg) 17:52, 29 apr 2015 (CEST)
(rientro) In Storia del Cinema di Fantascienza dei Mongini padre e figlia (Fanucci, 10 volumi + volume di filmografia cronlogica) non solo sono riportate tutte le trame per intero dei film trattati, finale incluso; le scene principali sono descritte quasi inquadratura per inquadratura, con tanto di ampi stralci dei dialoghi, riportati tali a queli. Questo per ricordare come si comportano le encliclopedie specialistiche tradizionali&commerciali, che evidentemente, pur avendo i limiti della carta, si fanno molti meno problemi di noi con i timori sugli spoiler (oltre che sul il diritto di citazione ed il livello di dettaglio)... --Yoggysot (msg) 20:04, 30 apr 2015 (CEST)
- vabbe', però Storia del Cinema di Fantascienza è un saggio, se non lo facesse sarebbe un controsenso.. qui invece il discorso è imho un altro, vogliamo o no fornire al lettore un modo per non leggere il finale del film o del libro di cui sta leggendo la voce? Il modo per evitarlo esiste, resta da decidere tra il sì ed il no.. --2.226.12.134 (msg) 20:22, 30 apr 2015 (CEST)
- Come avevo detto in una discussione recente (non sodddove :), resto contrario al template trama, ai cassetti, e a ogni forma di "occultamento" della trama o degli aspetti "sorprendenti" di un libro, film, serie tv o altro. Primo perché questa è una enciclopedia, non una rivista di cinema, non una fanzine, e poi perché non deve proccuparsi di "rovinare la sorpresa" :), anche perché quella "sorpresa" è in realtà un elemento promozionale. Anche la Divina Commedia ha degli aspetti che dovremmo cassettare, fosse un libro contemporaneo, forse addirittura la Bibbia! Eviterei :-) --Lucas ✉ 22:55, 30 apr 2015 (CEST)
- (conflittato; rispondo a 2.226.12.134 e a Yoggysot) Però non è così scontato che le leggo qualcosa che parla di storia del cinema di fantascienza, mi dica le trame complete di ogni film e nel dettaglio. Però in quel caso la carta è un limite ma anche un vantaggio, se uno lo legge lo fa decisamente volontariamente (al limite il problema è chi lo compra pensando che non contenga le trame, e poi capito che le contenga non voglia più leggere il libro per non spoilerarsi, soldi forse sprecati).
- Nel caso di Wikipedia, essendo nel web, non è così scontato che stia cercando su Wikipedia e quindi per citare uno degli interventi qui sopra "è abbastanza logico che si aspetti di trovarci lo spoilerone", magari l'utente ha semplicemente cercato con un motore di ricerca generico e clickato su uno dei primi risultati visti. Potremmo quindi ripensare se mettere un avviso (no ai cassetti, come già detto da altri). Però perché ne parliamo qui e non in Discussioni Wikipedia:Trama?
- Però si potrebbe obiettare: perché il problema ci dovrebbe essere solo per le trame? Dovremmo mettere un simile avviso anche in altri tipi divoci, ad esempio quelle biografiche? --5.170.41.175 (msg) 23:02, 30 apr 2015 (CEST)
- io non dico di nascondere, dico che gli strumenti eventualmente per accontentare tutti ci sono, che per farla semplice si può anche per esempio mettere una semplice avvertenza in cima alla voce come c'è nelle voci di ambito medico, una cosa tipo "guarda che se leggi qua possiamo dirti il finale".. insomma, il discorso possiamo chiuderlo in molti modi.. --2.226.12.134 (msg) 23:14, 30 apr 2015 (CEST)
- Però perché ne parliamo qui e non in Discussioni Wikipedia:Trama? direi di farlo qui in modo che il "problema" (fatemi esagerare) ha maggior visibilità ;)..
- Dovremmo mettere un simile avviso anche in altri tipi di voci, ad esempio quelle biografiche? se leggo la voce di Aldo Fabbro è perchè voglio sapere tutto su di lui, anche la biografia, mettere avvertenze ed avvisi lì mi sembra sotto tutti i punti di vista una vera esagerazione.. --2.226.12.134 (msg) 23:18, 30 apr 2015 (CEST)
- Era un modo un po' provocatorio per mostrare una possibile obiezione, "perché le voci con trama devono essere considerate differenti dalle altre". Come giustamente dici "se leggo la voce di Aldo Fabbro è perchè voglio sapere tutto su di lui", c'è chi potrebbe sostenere la stessa cosa per una voce su un romanzo o su un film.
- (Maggiore visibilità in questa pagina? Se io cerco informazioni sulle linee guida sulle trame guardo Wikipedia:Trame e se cerco dicussioni guardo nella relativa pagina di discussione. Questa pagina, tra l'altro, passata la settimana in cui c'è il link dal Bar, sarà difficilmente rintracciabile. Col rischio che in futuro se ne apra un'altra e poi un'altra, sempre ammesso che non ce ne siano già state (Problema già successo per altri argomenti) ). --5.170.41.175 (msg) 23:27, 30 apr 2015 (CEST)
- il discorso spoiler si ripropone a scadenza annuale, puntuale e garantito, se viene pubblicizzata al massimo, che durasse anche solo una settimana, per un anno stiamo tranquilli ;).. ed è solo per i film, non per i romanzi o per altro.. --2.226.12.134 (msg) 23:36, 30 apr 2015 (CEST)
- Gli spoiler sono il classico esempio di segreto di Pulcinella. Non farei un dramma per la presenza di un template di avviso. --L736El'adminalcolico 00:06, 2 mag 2015 (CEST)
- Ma insomma con sti spoiler! Non esco davvero a capire perché se ne continui a parlare. Questa è un enciclopedia e come tale presenta (o dovrebbe presentare) le cose dall'inizio alla fine. IMHO i lettori devono farsene una ragione. Lo so che non dovrei fare analogie, ma sarebbe come non spiegare fino in fondo una dimostrazione matematica perché altrimenti si toglie il gusto di arrivarci. Non sono propriamente contrario all'avviso: lo trovo superfluo. --Umberto NURS (msg) 00:42, 2 mag 2015 (CEST)
- 2.226.12.134, perché (eventualmente) sarebbe solo per i film e non per i romanzi o altro?! --5.170.54.137 (msg) 10:36, 2 mag 2015 (CEST)
- nel senso che non ho mai visto nessuno lamentarsi per gli spoiler nei romanzi, se lì viene svelato il finale pazienza, è per i film che la gente protesta.. --2.226.12.134 (msg) 20:40, 2 mag 2015 (CEST)
- 2.226.12.134, perché (eventualmente) sarebbe solo per i film e non per i romanzi o altro?! --5.170.54.137 (msg) 10:36, 2 mag 2015 (CEST)
- Ma insomma con sti spoiler! Non esco davvero a capire perché se ne continui a parlare. Questa è un enciclopedia e come tale presenta (o dovrebbe presentare) le cose dall'inizio alla fine. IMHO i lettori devono farsene una ragione. Lo so che non dovrei fare analogie, ma sarebbe come non spiegare fino in fondo una dimostrazione matematica perché altrimenti si toglie il gusto di arrivarci. Non sono propriamente contrario all'avviso: lo trovo superfluo. --Umberto NURS (msg) 00:42, 2 mag 2015 (CEST)
- Gli spoiler sono il classico esempio di segreto di Pulcinella. Non farei un dramma per la presenza di un template di avviso. --L736El'adminalcolico 00:06, 2 mag 2015 (CEST)
- il discorso spoiler si ripropone a scadenza annuale, puntuale e garantito, se viene pubblicizzata al massimo, che durasse anche solo una settimana, per un anno stiamo tranquilli ;).. ed è solo per i film, non per i romanzi o per altro.. --2.226.12.134 (msg) 23:36, 30 apr 2015 (CEST)
- Come avevo detto in una discussione recente (non sodddove :), resto contrario al template trama, ai cassetti, e a ogni forma di "occultamento" della trama o degli aspetti "sorprendenti" di un libro, film, serie tv o altro. Primo perché questa è una enciclopedia, non una rivista di cinema, non una fanzine, e poi perché non deve proccuparsi di "rovinare la sorpresa" :), anche perché quella "sorpresa" è in realtà un elemento promozionale. Anche la Divina Commedia ha degli aspetti che dovremmo cassettare, fosse un libro contemporaneo, forse addirittura la Bibbia! Eviterei :-) --Lucas ✉ 22:55, 30 apr 2015 (CEST)