Wikipedia:Bar/2015 03 9

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile Bar delle scorse settimane 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo · 29 marzo · 28 marzo · 27 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 23 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

9 marzo

Festival sull'ampliamento degli abbozzi in vetrina in altre edizioni linguistiche (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Dal 1° marzo fino a fine mese, si terrà il Festival sull'ampliamento degli abbozzi in vetrina in altre edizioni linguistiche. Il festival fa riferimento alle voci presenti nell'elenco generato non in linea Wikipedia:Elenchi generati offline/Abbozzi in vetrina in altre edizioni linguistiche.. La discussione prosegue in «Wikipedia:Festival della qualità/Marzo 2015». Segnalazione di AlessioMela.

La voce Alberone (zona di Roma) è una ricerca originale? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Roma#Alberone: ricerca originale?». Segnalazione di Mauro Tozzi.

Enciclopedicità dell'appartenenza alla Massoneria

Domanda secca: l'appartenere alla Massoneria è informazione enciclopedica e motivo di categorizzazione qualunque sia il motivo di enciclopedicità del biografato?

Avevo già provato tempo fa a proporre la questione in un bar di progetto, ma senza grande successo. Al momento abbiamo nella categoria:Massoni gente che va da Carlo Dapporto a Elio Di Rupo, passando per Cesare Battisti e Gorni Kramer, coprendo un range così ampio che questa categoria assomiglia più a una fantomatica "biografie di persone con i capelli biondi" piuttosto che ad una categoria di significato enciclopedico.

A mio modesto parere, in una categoria del genere dovrebbero andarci biografie di persone importanti per la massoneria e non persone enciclopediche per ragioni diversissime tra loro e che nella loro vita avevano deciso di essere massoni. Altrimenti vorrà dire che in Categoria:Personalità del cristianesimo possiamo inserire qualunque biografato che ha ricevuto il Battesimo e in Categoria:Personalità del Risorgimento qualunque biografato italiano nato nel XIX secolo, o no? --Retaggio (msg) 15:35, 9 mar 2015 (CET)

Concordo con Retaggio, si tratta di informazione da inserire nel testo, con eventuale categorizzazione, solamente per persone la cui appartenenza ha marcato qualcosa di enciclopedico, altrimenti e' come segnalare che Tizio era tifoso della Roma Caio della Juve e invece Sempronio tifava per Bartali.

Aggiungo che c'è una recrudescenza di segnalatori di massoni, e con idee molto chiare! Facciamo in modo di averle chiare anche noi. Il doppio guaio con la massoneria e le nostre voci è che gli antimassoni si beano di iscrivere alla massoneria chi non la pensa come loro, e i massoni a loro volta sono felici di inscriverci chi la pensa similmente a loro (ovviamente con qualche eccezione), in quanto i primi pensano di denigrare o di segnalare come persona "diabolica" il presunto massone e i secondi di dare lustro alla associazione con la partecipazione del soggetto famoso. Oltre ovviamente ai complottisti per i quali l'inscrivere qualcuno alla massoneria aggiunge sempre un pizzico di gusto alle loro ricostruzioni alternative di fatti e vicende varie.--Bramfab Discorriamo 17:30, 9 mar 2015 (CET)

Al di là (e a monte) della rilevanza o meno dell'informazione, nella maggior parte dei casi citati l'appartenenza alla massoneria non era supportata da fonti in voce per cui ho rimosso la categoria. --Jaqen [...] 18:18, 9 mar 2015 (CET)

Concordo con Retaggio e Bramfab. --Phyrexian ɸ 19:13, 9 mar 2015 (CET)

" in una categoria del genere dovrebbero andarci biografie di persone importanti per la massoneria e non persone enciclopediche per ragioni diversissime tra loro". Affermazione di grande buon senso, d'accordo con Retaggio.--Pạtạfisik 01:15, 10 mar 2015 (CET)

Concordo con Retaggio e Bramfab --Luigi.tuby (msg) 09:46, 10 mar 2015 (CET) (questione che volevo affrontare ma non avevo mai avuto il tempo di esporla)

Concordo appieno anch'io. E bene ha fatto Jaqen a rimuovere anche l'informazione, quando non supportata da fonti, oltre alla categoria. L'argomento e' delicato, ed e' bene inserire solo informazioni certe. --Paul Gascoigne (msg) 09:52, 10 mar 2015 (CET)

Concordo, e aggiungo che allora andrebbe rinominata in Categoria:Personalità della massoneria. --Superchilum^(scrivimi) 12:11, 10 mar 2015 (CET)

E' vero, andrebbe rinominata, specificando per bene "della massoneria" e non "nella massoneria" !--Bramfab Discorriamo 12:37, 10 mar 2015 (CET)

Concordo con Retaggio: da mettere soltanto per coloro per i quali l'appartenenza alla massoneria ha una reale rilevanza. BTW, secondo me analogo discorso si potrebbe fare in tema LGBT: mi sembra che un po 'troppi nomi puntino al portale...--Alkalin l'adminimale 13:25, 10 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Mi pare che l'osservazione fatta da Alkalin sia piu' che condivisibile, e probabilmente e' il caso di aprire una seconda discussione al bar per discutere anche di questo argomento. I gusti sessuali di una persona non dovrebbero essere enciclopedici, a meno di casi eccezionali. --Paul Gascoigne (msg) 16:47, 10 mar 2015 (CET)

Fino a poco fa ero convinto che la categorizzazione dovesse riguardare aspetti inerenti all'enciclopedicità dell'argomento della voce (ad es. se una persona è attore e insegnante ma è enciclopedico solo in quanto attore, non lo si categorizza come insegnante). In una discussione di qualche mese o un annetto fa però un utente aveva fatto il controesempio delle categorizzazioni relative al luogo e alla data di nascita che evidentemente non hanno a che fare con l'enciclopedicità. --109.53.220.125 (msg) 10:13, 11 mar 2015 (CET)

Eccezioni, IMHO. --Retaggio (msg) 11:45, 11 mar 2015 (CET)

In quella discussione, che ora non ricordo su quale categorizzazione fosse, erano esempi atti a mostrare come la categorizzazione non fosse solo sul "motivo d'enciclopedicità", non a mostrare delle eccezioni. (Poi, certo, nel caso in questione dell'appartenenza alla Massoneria, c'è il discorso della mancanza di fonti, ma quello è un altro aspetto) --109.55.7.81 (msg) 16:39, 11 mar 2015 (CET)

p.s. A proposito delle categorie "Personalità ..." non di rado sono ambigue e a rischio di equivoci, esempio (almeno questo sono riuscito a ritrovarlo ...) Discussioni categoria:Personalità religiose#Personalità religiose, vago e lascia fuori vari argomenti. --109.55.7.81 (msg) 16:44, 11 mar 2015 (CET)

Concordo con Retaggio e sullo spostare Categoria:Massoni a Categoria:Pesronalità della massoneria, onde meglio chiarire che vanno categorizzati i personaggi importanti per la massoneria o comunque quelli dove l'essere massoni è il motivo principale di enciclopedicità del personaggio. Il paragone con la categorizzazione per giorno di nascita/morte IMHO è fuori luogo, visto che il problema qui è la categorizzazione per attività del personaggio (che, appunto, deve essere riferita alle attività enciclopediche e non ad altro). --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 13 mar 2015 (CET)

segnalo interventi di massa di Speciale:Contributi/188.63.78.49 che IMHO vanno sotto WP:RACCOLTA (oltre al fatto che sembra citare una sola fonte, ai limiti di WP:RO). --valepert 21:38, 17 mar 2015 (CET)