Wikipedia:Bar/2014 07 15
|
|
 Discussioni in corso |
15 luglio
Parlamento WikiEdits
Ieri ho letto questo articolo di Wired initolato "Quando Twitter e Wikipedia, insieme, aiutano la trasparenza". Parla di come siano stati realizzati alcuni bot che tengono conto delle modifiche di IP riconducibili a diversi parlamenti nazionali e li twittino. I primi sono stato il parlamento inglese e quello statunitense, ma già nell'articolo si parla di bot tedeschi, cileni e australiani. Finora l'unico commento all'articolo è un link all'account Twitter denominato Parlamento WikiEdits (@Parlamento_Wiki), un bot che twitterà tutti i contributi anonimi provenienti dal nostro parlamento. Sono molto incuriosito dall'argomento e volevo sapere quale fosse l'opinione a riguardo degli utenti. Cordiali saluti. --FSosio - MSG 09:41, 15 lug 2014 (CEST)
- i politici si registrino così il loro indirizzo IP è al sicuro :) --ROSA NERO 11:50, 15 lug 2014 (CEST)
- Magari esistesse un BOT simile per gli IP delle aziende e delle società di marketing; ehh quanti interventi promozionali verrebbero a galla... --Umberto NURS (msg) 13:17, 15 lug 2014 (CEST)
- Non è una grande idea, pensa a tutti i contributi della gente in pausa pranzo che ci perderemmo ;) --Cruccone (msg) 13:49, 15 lug 2014 (CEST)
- E anche non in pausa pranzo *coff coff* --Syrio posso aiutare? 15:26, 15 lug 2014 (CEST)
- Non è una grande idea, pensa a tutti i contributi della gente in pausa pranzo che ci perderemmo ;) --Cruccone (msg) 13:49, 15 lug 2014 (CEST)
- E' interessante notare come un'iniziativa come questa, che raccoglie grande consenso per la sua semplicità e per l'obiettivo di trasparenza nasca dal basso. Mentre le più ambiziose iniziative di fruibilità dell'enciclopedia nate su iniziativa della fondazione finiscano spesso incontro ad una certa freddezza, come il Media Viewer e la RfC su Commons, che vede maggior consenso intorno alla sua non abilitazione automatica. Forse da questa semplice (o anche 'sempliciotta': è limitata ai parlamenti e che nulla può contro i PR come sfate notare; quindi un po' demagogica, o anche solo "grillina") iniziativa e da quello che sta succedendo all'RfC, e dopo i mugugni per il Visual Editore c'è da riflettere per tutti. --93.42.72.234 (msg) 19:42, 16 lug 2014 (CEST)
- A me non tange da dove arrivano le idee, ma se la novità non mi piace o ha dei problemi evitabili dico semplicemente no. Alcune cose introdotte le gradisco, altre no: non sono fossilizzato contro le cose nuove. --Umberto NURS (msg) 20:08, 16 lug 2014 (CEST)
- E' interessante notare come un'iniziativa come questa, che raccoglie grande consenso per la sua semplicità e per l'obiettivo di trasparenza nasca dal basso. Mentre le più ambiziose iniziative di fruibilità dell'enciclopedia nate su iniziativa della fondazione finiscano spesso incontro ad una certa freddezza, come il Media Viewer e la RfC su Commons, che vede maggior consenso intorno alla sua non abilitazione automatica. Forse da questa semplice (o anche 'sempliciotta': è limitata ai parlamenti e che nulla può contro i PR come sfate notare; quindi un po' demagogica, o anche solo "grillina") iniziativa e da quello che sta succedendo all'RfC, e dopo i mugugni per il Visual Editore c'è da riflettere per tutti. --93.42.72.234 (msg) 19:42, 16 lug 2014 (CEST)
[← Rientro] A quanto pare il bot RuGovEdits ha già dato un frutto. --Horcrux九十二 19:14, 19 lug 2014 (CEST)
Quando usare "vedi"?
Mi capita piuttosto spesso di trovare scritto all'interno di pagine di Wikipedia delle diciture del tipo "vedi altra pagina". Non sto parlando di template:vedi anche, bensì di frasi scritte proprio nel corpo delle pagine: un esempio si trova in Organulo, dove sta scritto "(v. Cellula)", dove V. sta per "vedi".
Tale pratica somiglia all'uso nei libri di scrivere "vedi capitolo x". Finché si tratta di libri, ci può stare, ma nel caso delle pagine di Wikipedia penso che sia una pratica da scoraggiare o addirittura da vietare, in quanto quel "vedi" fa supporre al lettore che la voce che viene indicata presenti tutte le informazioni aggiuntive che servono al lettore per la comprensione della pagina che si sta leggendo, ma ciò potrebbe essere vero nel caso in cui Wikipedia fosse un'opera completa e "statica" come è ad esempio un libro, mentre il fatto che i contenuti di Wikipedia si evolvono in continuazione rende quel "vedi" più una speranza che una certezza. Inoltre potrebbe essere interpretato dal lettore come l'indicazione di una fonte, ma sappiamo bene che le pagine di Wikipedia non possono essere utilizzate come fonte, essendo fonte terziaria di informazioni.
Infine, penso che nella stragrande maggioranza dei casi (o addirittura in tutti i casi) piuttosto che inserire un "vedi" si potrebbe benissimo dare una breve spiegazione nella pagina in questione e se eventualmente il lettore è interessato ad approfondire basta che segue i wikilink, che sono appunto uno strumento che distingue ulteriormente Wikipedia dai libri e che rende IMHO superflui e inutili i "vedi".
Se proprio vogliamo mantenere l'uso in alcuni casi, penso che sia preferibile inserire tali "vedi" nelle note piuttosto che nel corpo della voce.
Che ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 16:59, 15 lug 2014 (CEST)
- Io quando li vedo in giro li tolgo Jalo 17:59, 15 lug 2014 (CEST)
- Io faccio esattamente la stessa cosa che fa Jalo. Si integrino nel testo o si inseriscano tra le voci correlate, ma in un'Enciclopedia ipertestuale non hanno veramente senso. --Aplasia 18:11, 15 lug 2014 (CEST)
- Idem quando trovo cose come "raffigurato nell'immagine in cima alla voce" o simili. Non è che li cancello e stop, li integro come dice Aplasia Jalo 09:09, 16 lug 2014 (CEST)
- @Jalo: Nel caso dell'immagine, come integri? Metti le informazioni nella didascalia dell'immagine, togliendo il riferimento all'immagine nel corpo del testo? --Daniele Pugliesi (msg) 16:06, 16 lug 2014 (CEST)
- In quel caso non c'è bisogno di integrare. Se nella voce sto parlando di Tizio, e nell'immagine a fianco la didascalia recita "Tizio", non c'è bisogno di dire nella voce che Tizio è raffigurato nell'immagine a fianco, lo vedono tutti Jalo 16:35, 16 lug 2014 (CEST)
- Anch'io li elimino a vista, dato che i wikilink fanno egregiamente il proprio dovere. --Umberto NURS (msg) 23:51, 16 lug 2014 (CEST)
- come detto è sbagliato, i rimandi devono essere gestiti coi wikilink nel testo --Sailko 13:16, 17 lug 2014 (CEST)
- Anch'io li elimino a vista, dato che i wikilink fanno egregiamente il proprio dovere. --Umberto NURS (msg) 23:51, 16 lug 2014 (CEST)
- In quel caso non c'è bisogno di integrare. Se nella voce sto parlando di Tizio, e nell'immagine a fianco la didascalia recita "Tizio", non c'è bisogno di dire nella voce che Tizio è raffigurato nell'immagine a fianco, lo vedono tutti Jalo 16:35, 16 lug 2014 (CEST)
- @Jalo: Nel caso dell'immagine, come integri? Metti le informazioni nella didascalia dell'immagine, togliendo il riferimento all'immagine nel corpo del testo? --Daniele Pugliesi (msg) 16:06, 16 lug 2014 (CEST)
- Idem quando trovo cose come "raffigurato nell'immagine in cima alla voce" o simili. Non è che li cancello e stop, li integro come dice Aplasia Jalo 09:09, 16 lug 2014 (CEST)
- Io faccio esattamente la stessa cosa che fa Jalo. Si integrino nel testo o si inseriscano tra le voci correlate, ma in un'Enciclopedia ipertestuale non hanno veramente senso. --Aplasia 18:11, 15 lug 2014 (CEST)