Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Idrovolante

Idrovolante (inserimento)

Segnalazione – vota

Lo ritengo un articolo esauriente e completo. --SCDBob - scrivimi! 19:19, 9 feb 2006 (CET)

Sì vetrina

1. . SCDBob - scrivimi! 19:23, 9 feb 2006 (CET)
2. Perfetto!!! Giuseppe B. 19:39, 9 feb 2006 (CET)
3. --piero tasso 20:04, 9 feb 2006 (CET) lavoro davvero notevole!
4. Frameme 14.19 10 feb 2006 CET
5. --Whitewolf 09:12, 13 feb 2006 (CET) Ottimo!
6. ----- JollyRoger ۩ 00:26, 14 feb 2006 (CET)
7. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:21, 15 feb 2006 (CET)
8. THeK3nger 14:48, 26 feb 2006 (CET)

No vetrina

1. RőscΦ•@ 14:03, 25 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template di commons (fondamentale) ed una foto rappresentativa (e decorativa) all'inizio dell'articolo: sentiti pure libero di rimuoverla se non ti convince (la mia idea era di riempire l'enorme vuoto lasciato dall'indice) --piero tasso 20:04, 9 feb 2006 (CET)

C'è anche la possibilità di usare {{TOCright}} per gli indici ingombranti ({{ImageStackRight}} eventualmente per sistemare conflitti con le immagini). --Cosoleto 23:35, 9 feb 2006 (CET)

A 1024*768 è perfetta, ma a 800*600 no... - εΔω 23:40, 9 feb 2006 (CET)

Dovrei averla messa a posto anche per l'800*600 (credo), potete controllare anche voi? (i template lì sopra non so come usali) --piero tasso 12:38, 10 feb 2006 (CET)

Ti ho aggiunto le istruzioni per ImageStackRight, ora non hai più scuse :-) --Gvf 20:16, 17 feb 2006 (CET)

• qualche titoletto in più in Bibliografia, giusto per ufficializzare un articolo decisamente eccellente?

Per la bibliografia…. Aggiunta! --Il palazzo 19:19, 10 feb 2006 (CET)

• Così a volo d'uccello mi chiedevo se date le enormi dimensioni ci fossero gli estremi per la scorporazione in più articoli. Domanda viziata da un sonno immane... ronf ronf..zzz.zz.. εΔω 23:40, 9 feb 2006 (CET)
• E' possibile citare Enrico Forlanini, senza rimandare ad una nota e quindi ad un link esterno? I particolari si inseriranno nella sua biografia. Suggerisco inoltre di creare Storia dell'idrovolante, certamente scorporerei idroscalo, per esempio. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:47, 10 feb 2006 (CET)

Per Enrico Forlanini la scheda è in lavorazione, ma personalmente manterrei in Idrovolante la nota che punta al link esterno (pur se non molto ortodossa) in quanto è significativo di come l’uso del termine idrovolante per pochi anni sia stato impiegato con altro significato (e visto che l’articolo è relativo agli idrovolanti). La cosa non è nemmeno citata nei dizionari e un link diretto esterno rende forse l'infromazione più "diretta".

Per quanto riguarda la scorporazione in più articoli, mi sono posto il problema durante la creazione delle diverse sezioni, ma non ne vedevo una grande necessità (e comunque ci sono già idrovolante a scafo ed altre voci, che alleggeriscono numerosi paragrafi). Infatti nello scorporare parte dei paragrafi, occorrerebbe pur mantenere un piccolo richiamo nella pagina idrovolante, ed sviluppare il paragrafo scorporato. Consideriamo ad esempio “storia dell’idrovolante”, prima o poi ci saranno anche le schede relativi ai singoli pionieri, ai velivoli più significativi e alle compagnie aeree che permetteranno il definitivo approfondimento della storia degli idrovolanti. A quel punto, IMHO, Storia dell’idrovolante rischierebbe di essere un inutile ponte (doppione) tra la voce idrovolante e la singola voce, dove ci sarebbe un effettivo approfondimento.

Per altre voci come Idroscalo o Idrocorsa o Aerei Antincendio, Aerosoccorso (Queste ultime voci già esistente nelle altre wiki) potrebbero (una volta opportunatamente sviluppate) meritarsi di diventare voci “Stand Alone”, e quindi sforbiciarle un po’ dalla voce generale idrovolante. Per Idroscalo ed Idrocorsa ci avevo anche pensato, ma poi le ho lasciate all’interno di idrovolante, in quanto rischiavano di diventare voci da dizionario/doppioni di altre voci (Voci insomma, che isolate, rischierebbero di essere proposte per “l’accorpamento”). Per come sono adesso, li trovo sufficientemente “paragrafi” per rimanere in Idrovolante, se dovessero un giorno iniziare a crescere, ben venga un nuovo articolo a tema, ma temo che quel giorno sia abbastanza lontano, Ergo: Tutto in Idrovolante!!!^^ In tal modo l’articolo resta forse un po’ prolisso, ma consente di inquadrare tutti gli aspetti relativi alla voce, nella tranquilla attesa degli articoli che verranno e che permetteranno un ulteriore e completo approfondimento. --Il palazzo 19:27, 10 feb 2006 (CET)

• Andrebbero imho gestite meglio le foto nell'articolo....così a prima vista sembra il tutto molto "sbilanciato" e "pesante" da leggere. RőscΦ•@ 18:48, 22 feb 2006 (CET)

Con 8 voti favorevoli ed 1 contrario la voce viene inserita in vetrina