Utente:Outer root
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
 |
Outer_root è attualmente impegnato nella sua vita reale (ebbene sì, ha una vita reale): potrebbe non rispondere subito ai tuoi messaggi. |
Faccio parte di questa comunità da due anni (il 7 giugno).
Nel corso di questi due anni, ho sempre cercato di fornire contributi attendibili e di mantenere una "credibilità wikipediana". All'inizio, per quanto curassi che le informazioni che inserivo nelle voci fossero verificate e consistenti, tuttavia non sentivo la necessità di citare le fonti da cui quelle informazioni erano estratte. Perlomeno, non avvertivo questa esigenza così come la avverto oggi, cioè come un vero e proprio obbligo. D'altra parte bisogna anche considerare che, due anni fa, "erano altri tempi", da questo punto di vista. La mia impressione è che le politiche sull'uso delle fonti abbiano animato una discussione perenne, su it.wiki, senza però concretizzarsi in maniera chiara in una politica univoca. Ciò, d'altronde, è molto comune su wiki, dove può accadere che le discussioni riguardanti le policy si trascinino per mesi e mesi senza una vera conclusione. Fa parte del modello.
Oltretutto, sulle politiche sull'uso delle fonti, si espressero, a suo tempo, alcune wiki-colonne in favore di una certa tolleranza, relativamente alle omesse citazioni. Sia come sia, progressivamente si sta convergendo verso una sempre maggiore richiesta di citazioni, e questo a mio avviso è un bene; non siamo ancora a livello di en.wiki, tuttavia la direzione intrapresa mi sembra quella giusta.
È implicito nel modello del wiki la possibilità che le informazioni siano approssimative, o addirittura generiche. Spesso i contributi sono ben scritti e ottimamente corredati di riferimenti bibliografici o sitografici; altre volte, invece, le frasi immesse in voci molto popolari risultano mutuate dal senso comune o dal "sentito dire". Quest'ultimo tipo di contributi non implica necessariamente una cattiva fede da parte del contributore; molto spesso il senso comune dà per scontate un sacco di cose, ed è probabile che un ragazzino che, giustamente, si entusiasma agli edit su voci comuni, inserisca informazioni solo perché le ha sentite raccontare, un po' come accade nelle conversazioni fra coetanei oppure in famiglia.
Perché, dunque, non agire come si fa nelle pubblicazioni scientifiche, dove, quando si cita un precedente esperimento, bisogna inserire il riferimento bibliografico? Ciò comporterà un po' di lavoro in più, ma sicuramente fornirà una maggiore precisione dei testi, oltre a svolgere anche un compito pedagogico nei confronti dei contributori, la maggior parte dei quali è di giovane età e probabilmente potrebbe ricevere un indirizzo formativo utile, dalla richiesta delle fonti.
Sia ben chiaro che la citazione delle fonti comporta, a sua volta, una lunga serie di implicazioni. Infatti, non basta citare una fonte per garantire l'attendibilità. Chi è che verifica, infatti, che la fonte citata sia effettivamente corretta o addirittura esistente? Di più: chi stabilisce se la fonte stessa è attendibile? Le fonti vengono valutate sulla base del prestigio; ma il prestigio stesso è una variabile un po' evanescente e rischia di ripristinare, in tempi moderni, l'aristotelico ipse dixit. Stabilire che una fonte è autorevole sulla base di un impulso culturale è a sua volta un aspetto opinabile, perché comporta il rischio di infiltrazioni da parte di potentati economici interessati a controllare la ricerca per i propri fini commerciali.
Questi ultimi, comunque, sono aspetti ulteriori, che travalicano di gran lunga la semplice discussione sulla citazione delle fonti; con essi devono fare i conti la moderna ricerca e la discussione epistemologica, quindi siamo ben al di là della semplice citazione su una voce. Cominciamo a citare le fonti, poi vedremo il da farsi ;-)
[modifica] Voci correlate
- Discussioni_Wikipedia:Linee_guida_sull'uso_delle_fonti/Archivio#Approvazione_della_linea_guida
- Wikipedia:Fonti
- Wikipedia:Cita le fonti
- Wikipedia:Fonti attendibili
- Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti
- Aiuto:Cita_le_fonti
e relative discussioni. Si tratta, comunque, di un elenco molto parziale.
A mio avviso Wikipedia è particolarmente forte (come risorsa informativa, cioè come punto di riferimento per la consultazione) sulle voci "teniche" (scienze "dure": fisica, matematica, argomenti di ingegneria, informatica ecc.) e sulle liste o rassegne (tutti gli episodi di un dato serial, tutti i film di un dato regista, ecc.). Al di fuori di questi argomenti, hanno a mio avviso valore informativo anche voci di astronomia, schede di libri, e anche biografie.
Siamo d'accordo che tutto è interpretabile, che una singola parola scritta od omessa può veicolare un differente significato; però un'equazione è un'equazione, e l'equazione di Einstein, nella voce relativa, o è riportata in maniera esatta o è sbagliata; la lista degli episodi di Lost è un elenco determinato; potrebbe essere sbagliato, ma c'è una sola lista corretta (e in genere è difficile sbagliare una lista del genere). Le voci in cui le informazioni sono enunciate in maniera chiara e facilmente verificabili sono forti, mentre le voci in cui potenzialmente n informazioni potrebbero essere tutte corrette (o tutte sbagliate) sono deboli.
In che senso sono deboli? Io, a latere oltre ai vari criteri (citazione delle fonti, bibliografia, POV/NPOV) applicherei, in qualche modo, anche il paradigma popperiano alle voci. Dice Popper che una buona ipotesi scientifica è un'ipotesi falsificabile; cioè assumiamo provvisoriamente come vera un'ipotesi, e riterremo che sarà vera finché essa non verrà confutata da qualche osservazione. Tuttavia, per rientrare in questo criterio, l'ipotesi deve essere formulata in un certo modo. L'ipotesi che "tutti i cigni sono bianchi" è una buona ipotesi scientifica, in quanto, una volta definito "cigno" e definito "bianco", è facile verificarla. Questa ipotesi è stata ritenuta corretta finché non sono stati scoperti i cigni neri australiani. Bam, l'ipotesi è stata falsificata. Ma questo non significa che fosse una cattiva ipotesi.
Analogamente, si potrebbe valutare una voce come forte, dal punto di vista informativo, nella misura in cui essa può essere verificata. Che la stella 55 Cancri dista 41 anni luce dalla Terra o è vero o non è vero: non può essere vero e falso contemporaneamente. Per meglio dire, nel caso di una voce di Wikipedia: i 40,9 anni luce riportati nella voce, che sono a loro volta stati stimati tramite specifici metodi da osservatori astronomici, o sono una cifra corretta o una cifra sbagliata: facile verificare, facile correggere. Invece il fatto che "Pinco Pallino" è stato uno dei più esimi esponenti del XX Secolo, o le parole da usare in una certa voce che tratta di politica, o le informazioni da inserire in un template tematico, non sono definibili - quindi la loro correttezza non è verificabile - in maniera altrettanto univoca.
Questo non vuol dire - ovviamente - che le voci verificabili siano automaticamente corrette: magari una voce di astronomia è tutta sbagliata, nel senso che i valori in essa riportati sono completamente erronei. Tuttavia verificare una voce di astronomia è relativamente semplice, o, quanto meno, possibile in linea di principio. Ciò è ancora più vero per le voci che trattano di "scienze dure". In altri casi, invece, pare che manchino proprio i riferimenti per poter stabilire la correttezza del merito di una voce, e qua siamo sul più propizio dei terreni per le polemiche infinite e le edit war.
Wikipedia vuol essere un'enciclopedia, e quindi vuol essere onnicomprensiva, e questa ambizione la espone al rischio di debolezze, come quelle rinfacciate nelle recenti contestazioni. Tuttavia quelle che io ho chiamato le voci deboli ne rappresentano il "ventre molle" e le voci forti la vera potenza informativa.[modifica] Complimenti per la trasmissione
In questi anni ho avuto modo di conoscere ed apprezzare l'operato di molti utenti.
Una lista completa non è possibile; tuttavia vorrei salutare e ringraziare, senza un ordine preciso, Roberto Mura, Starmaker, Freegiampi, aro, XXL, Al Pereira, Ligabo, Starlight, Snowdog, Twice, Tantalas, Amon Sûl, Bramfab, Elitre, Alearr, Paul Gascoigne, gala.martin, TyL, AleR, Draco, Sergio the BlackCat, Stefanomencarelli, Nepalese, Paulatz, Yoggysot, Retaggio, Il palazzo, Inviaggio e molti altri.
Molti di questi utenti se ne sono andati, altri sono presenti occasionalmente, altri ancora sono stati bannati. Paulatz, a mio avviso un grande personaggio, oltre ad andarsene ha addirittura richiesto la cancellazione della sua pagina utente, come a voler rinnegare completamente la sua esperienza wikipediana.
Suppongo che la mia presenza qui sarà molto incostante, se non addirittura episodica: pazienza. Sono comunque vicino alla vostra passione e al modo in cui perseguite l'estrinsecazione della vostra espressività.
See you later!...
...o almeno tentarci ;-)
/bin/bash [me@world ~]$ sudo su - Password: [root@world ~]# echo "eh eh"
|
«Io, utente Vlk4r0, ti premio con questa barnstar per la diplomaticità e coerenza (e un pizzico di sarcasmo :-)) con le quali hai discusso con l'utente Amon riguardo ai babelfish politici.» —Vlk4r0, 20:25, 13 mar 2007 (CET)
|
 da parte di Roberto Mura diff |
«Una Barnstar del lavoratore, per la grande costanza ed impegno dimostrati nella creazione di complessi template.» —Roberto 06:42, 30 ott 2007 (CET)
|
|
 da parte di Roberto Mura diff |
«Una speciale Template Barnstar per l'eccellente lavoro svolto nella creazione di ottimi template astronomici.» —Roberto 16:41, 30 ott 2007 (CET)
|
| Questa è la pagina utente di un utente registrato su Wikipedia | |
 |
Se trovate questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando. La pagina originale si trova qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Outer_root |
