Discussioni utente:Presbite/archivio 2011

Questo è l'archivio dell'Utente:Presbite per l'anno 2011. Si prega di non modificarlo.

"Inutile se non dannoso"

Hint: Se qualcuno va nelle discussioni solo per scaldare gli animi senza apportare nessun contributo utile al raggiungimento del consenso, è utile per la crescita dell'enciclopedia? --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 20:46, 6 gen 2011 (CET)

Mi accodo qui visto che il titolo è perfettamente adeguato. Detta meno sinteticamente, se vuoi stigmatizzare i miei commenti, non è necessario editare le voci per farlo. Puoi scrivere a me o in talk voce. Grazie. --Piero Montesacro 16:06, 7 gen 2011 (CET)

[1] [2] --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 20:54, 7 gen 2011 (CET)

Buon anno

Torno dopo 4 mesi, per scoprire che qui è sempre più una gabbia di matti. Consiglierei a molti delle assidui un sano periodo di distacco: smetterebbero di prendersi troppo sul serio. PS sappi che io sono sempre un "bravo ragazzo";-).--Nane (msg) 16:13, 7 gen 2011 (CET)

Francesco Moranino

Rispondo qui a quanto mi chiedevi nella talk della voce strage dell'Ospedale Psichiatrico di Vercelli relativamente alle modifiche in Francesco Moranino. In occasione del mio primo intervento sulla voce della strage di Vercelli, relativo al 5 gennaio, non (mi?) era chiara la sovrapposizione dei contenuti riferiti a questo episodio con quelli della missione Strassera. Solo il giorno successivo ne ero stato reso consapevole (cfr qui.

Dato comunque che al momento delle modifiche alla voce dell'ospedale psichiatrico avevo riscontrato l'esistenza di:

• fatti relativi alla biografia di Moranino e riportati in altre voci con le relative fonti;
• fonti che attestassero quanto già presente nella voce Moranino;

non vedevo alcuna ragione per non riportarli anche in quella voce. Se pure questo edit dovesse rivelarsi impreciso o errato, non ho alcuna obiezione alle modifiche necessarie. Ciao. --Nicolabel (msg) 16:01, 8 gen 2011 (CET)

PS: come metodo, però, se sei d'accordo proverei a usare ogni talk per chiarire solo i fatti connessi con la voce relativa, e magari ad affrontare un elemento per volta. già la disponibilità e la chiarezza delle fonti lascia a desiderare, non mettiamoci pure del nostro per confondere le cose! ;)

Domande

Quale parte non sembra esserti chiara in "il mio agire dipende solo dalla mia coscienza, qui e fuori di qui, ed è piuttosto impermeabile alle provocazioni, vengano esse da dentro o fuori Wikipedia." e in "P.S. Per eventuali repliche circa la mia critica e richiesta costruttiva, prego di usare la mia talk, giacché già troppo abbiamo abusato di questa pagina in tal senso. Di nuovo grazie."? --Piero Montesacro 20:10, 8 gen 2011 (CET)

Devo farti notare che non ho aperto io le polemiche e gli argumenti ad hominem in quella discussione. Del resto, per essere franchi, tu hai chiesto il mio deflag, di recente, e, in modo che pare coerente, direi, dimostri disistima ed insofferenza, a dir poco, nei miei riguardi, condendo il tutto con accuse rituali e usate, che restano però prive di riscontri fattuali e distraggono dal normale lavoro di vaglio delle fonti e confronto per lo sviluppo della voce. Questo, in estrema sintesi, il quadro visto da questo lato dello schermo.

Io parto comunque dal presupposto che siamo tutti, non solo tu ed io, condannati a collaborare da queste parti, e che va preservata la serenità dell'ambiente di lavoro. Di conseguenza, faccio ogni sforzo per evitare di improntare il mio agire sulla base di mie personali simpatie o antipatie nei riguardi dei wikipediani con i quali mi trovo ad essere chiamato a cooperare. Ovviamente non è possibile farlo se si ricevono continue provocazioni e lezioni non richieste e non previste, né ho un numero di guance superiore a due da offrire prima di replicare e chiedere di sospendere di percuotere le medesime.

Se c'è qualche dissapore personale che in qualche modo non ti sembra sanato tra noi, ti prego di farmi sapere di che si tratta, anche per email, se lo ritieni necessario, onde non lasciare nulla di intentato al fine di cercare una pacifica e potenzialmente proficua composizione del problema.

Quindi, per cortesia, cerca di vedere la cosa anche dall'altro lato del muro, e se farai uno sforzo sufficiente, vedrai, ti sembrerà meno strano il mio appello, che non è costruttivo solo a parole.

C'è, rispetto a quelle che ribadisci da me, una terza opzione.

Che è quella autentica e che io desidero ancora privilegiare. Recuperare, cioè, uno spirito collaborativo, e non condurre campagne militari tra utenti l'un contro l'altro armati, che non hanno nulla a che vedere con quello che siamo chiamati a fare qui. Ciao, --Piero Montesacro 00:30, 9 gen 2011 (CET)

No l'errore "intepretativo" che ravvisi da me è comprensibilissimo: basta che, per un attimo, tu immagini di essere l'oggetto di tante e concentrate carinerie espresse in forma carnevalesca(*) e vedrai che qualcosa sfugge facilmente, se non altro perché nel frattempo, se controlli soprattutto i miei edit da admin, mi sono dedicato al lavoro sporco, passando da 41esimo a 28esimo per contributi tecnici tra gli admin operativi nell'ultimo anno (ne ho fatti oltre 500, alla faccia di chi si lamenta strumentalmente di una mia presunta inattività).

D'altra parte, mi sono corretto da me, e questo dovrebbe suggerirti che la rilettura da parte mia delle tue critiche in particolare è spontanea, e quindi prova di un approccio sostanzialmente attento ed onesto.

Sulle fonti, ti ho già citato le regole con tanto di link. Niente di nuovo.

Sulle "scoperte", non mi preoccupano menomamente: quando ci sono, se ne riferisce, né prima, né dopo, né più, né meno. Davvero non vedo il problema. E, beninteso, fatti come quello di Vercelli non sono scoperte lunari.

Sulla mancata segnalazione, allo stato: sono stato piuttosto chiaro. Ti ho spiegato perché preferisco la terza opzione.

Inoltre, forse non lo sai, ma io non ho quasi mai segnalato nessuno, e molto meno bloccato qualcuno con il quale avessi a che fare direttamente: controllare (entrambe le circostanze) per credere, al di là delle leggende nere, che pure dovrebbero non esserti ignote in ben più seri ambiti, ed alle quali mi stupisco sinceramente tu sembri dare credito.

Piuttosto, è il tuo voto (e la tua successiva "campagna") che, riletto, parrebbe, per stretta logica, effettivamente suggerire un ban piuttosto che un deflag: che c'entra il flag con la ruvidezza o meno, ammesso, e non sempre concesso, che la ruvidezza sia eccessiva nel suo contesto o che non vi sia stato da parte mia senso di equità e lealtà (soprattutto nei tuoi confronti, visto che siamo a parlare di noi, ma non solo)? Quello attiene l'utenza, il flag non è altro che l'accesso a determinati strumenti tecnici dei quali non abusare. E io non ne ho mai abusato. Né un utente senza flag dovrebbe essere più o meno ruvido. In questo senso, registro qui che, casomai, bisognerebbe chiedersi come mai tu, per primo, non segnali me come utente, visto il trattamento che credi di potermi o dovermi riservare. Ma io non sono abituato al celodurismo, non mi appartiene culturalmente, e pertanto ti dico ciò solo per dovuta risposta alle tue prese d'atto. Senza nasconderti che apprenderei con vivo stupore una tua adesione al celodurismo, poiché, per come ti ho immaginato sino ad oggi, l'avrei dato lontano da te mille miglia. In altre parole: è singolare che tu chiedi a me perché mai non ti segnalo, laddove sei tu che, per primo, muovi accuse personali nei miei confronti che dovrebbero spingerti a farlo. Io mi sono limitato a risponderti, credo con misura, senza bruciare ponti alle mie spalle (e neanche alle tue, e qualche volta non farebbe dispiacere ricevere riconoscimenti, oltre che critiche) e senza tradire nessuno dei principi in cui credo.

Resta invariato il mio appello iniziale. --Piero Montesacro 16:07, 9 gen 2011 (CET) P.S. Non ti ho incoraggiato a scrivermi via mail: ho solo lasciato aperta a te questa possibilità che di solito è esclusa, vedi avviso che campeggia da anni nelle mie pagine personali. Io non ho niente da nascondere qui, quindi per me va benissimo scriverci in questa sede, come ti avevo suggerito per primo e dall'inizio.

(*) Per carnevale intendo quel periodo nel quale avveniva una festosa inversione di ruoli e soprattutto di regole. Le riconferme, e certo non solo la mia, sono da troppo tempo abusate per cogliere l'occasione per fare ciò che è normalmente illecito fare, e farlo in massa. Ossia approfittare dell'occasione di "attacco personale franco" per sparare a alzo zero e palle incatenate. Poi, ovviamente, io leggo e rileggo con calma, per discernere, in mezzo al fumo, quello che può essermi utile in quanto costruttivo, non distruttivo. Su questo puoi giurarci.

Molto sinteticamente e sinceramente:

• Rileggi le tue provocazioni polemiche nei miei riguardi, io ho risposto a quelle, non ti ho fatto degli appunti "out of the blue" come ti sei autoconvinto che sia.
• Rileggi tutti i tuoi messaggi da me, e fammi sapere se ti riesce di immaginare come reagiresti tu sentendoti apostrofare con il tono e gli argomenti che usi nei miei riguardi, vedendo rigettare del tutto, nella sostanza, ogni tentativo di conciliazione da te effettuato, come capita a me. A questo punto, inizio a temere che non ti riesca proprio di vedere le cose, se non esclusivamente dal tuo punto di vista. Me ne dispiaccio, ma questo può portare noie più a te che a me.
• Per l'ennesima volta: se non ti segnalo è solo per i motivi che ho esposto già, e certo non per le tue interpretazioni sulle mie intenzioni, che non sono affatto corrette e sono a loro volta inutilmente polemiche. Forse ti sfugge, ripeto, che io non sono dedito alle cacce all'uomo: a quelle si dedicano altri, non io. Sei completamente fuori strada.
• Se non ti interessa sapere cosa faccio e come lo faccio quando faccio l'admin, allora induci a credere che effettivamente il tuo parere fosse sull'utente, solo sull'utente e non sull'admin, e che il tuo parere fosse in essenza "punitivo", come se avesse qualche senso non dico "punire" un admin, ma anche un utente. Non che ci sia nulla di strano nell'avere una anche pessima opinione di me, per carità, hai pieno diritto di ritenere quello che ti pare, così come è altrettanto legittimo ritenere che deflaggare un admin produttivo e che non abusa delle sue funzioni, mentre, come fai tu, si solidarizza con chi lo aggredisce, sia, in ipotesi, considerabile come danneggiare il progetto (giacché certo danneggiare me personalmente è fuori discussione, se uno ha una idea anche solo vaga di cosa si suppone dovremmo fare qui e se uno sapesse anche vagamente quanto sono - come persona reale - impermeabile alle provocazioni di ogni tipo).
• La tua interpretazione delle mie domande in sede di discussione voci, da un punto di vista strettamente wikipediano, è invece, senza alcun dubbio, totalmente infondata ed errata. Per quanto ti sembri strano, come chiunque altro io ho pieno diritto di chiedere quello che ho chiesto e continuerò a farlo senza remore. Se ti sembrano strane le mie domande, o se pensi di avere diritto di censurarle come tali, stai facendo riferimento a qualche altro progetto. E anche questo è un problema solo tuo e non certo mio. --Piero Montesacro 19:13, 9 gen 2011 (CET)

Al volo, al resto eventualmente rispondo dopo: ti ho mai accusato di POV quando più volte hai giudicato autori a tua volta? Che tu conosca di persona Scotti, oltre ad averlo letto (io ti credo sulla parola, ma non è questo il punto!), non ti dà alcun diritto di assumere la malafede di chi fa uso del buon senso, né di accusarmi di POV. Ti sconsiglio di persistere su questa strada, è una strada senza uscita. --Piero Montesacro 19:57, 9 gen 2011 (CET)

Ma sì, è lapalissiano (cit.) che tu stimi tantissimo Scotti e che non hai mai fatto nessuno sforzo per convincerci del contrario... :-). --Piero Montesacro 20:24, 9 gen 2011 (CET)

Ma guarda che sono basate sul nulla anche tutte le cattiverie gratuite che scrivi su di me, senza avere neanche la più pallida idea di chi io sia, al di là dei tuoi incrollabili ed assiomatici pregiudizi. E' quel nulla che garantisce il fatto che la strada di cui parlavo sia senza uscita! Cordialità... :-) --Piero Montesacro 22:01, 9 gen 2011 (CET)

Evidentemente ti sfugge del tutto che io sto tentando di parlare con te.

Quando io desidero parlare e chiarirmi con una persona, non mi passa neanche per la testa di andare a cercare link o virgolettati "da sbattergli in faccia".

Allo stesso modo, se non ho voglia di segnalarti, non lo faccio neanche se ho davanti al naso pistole fumanti, come sai che è già successo.

Per non dire di quando ho cercato varie volte di difenderti, tanto per dire di quanto sto con il cappio per Presbite tra le mani.

Evidentemente la voglia manca anche a te, perché tutta questa diatriba, ricordatelo, nasce da tue accuse inconsistenti verso di me che, se inconsistenti non fossero, dovrebbero aver spinto te per primo a segnalare me. Tanto per chiarire chi per primo si è messo a commentare chi scrive e non quel che è scritto, ma soprattutto per tentare ancora una volta di convincerti a levarti il cappello di Bounty Killer e a verificare se per caso quel manifesto "Wanted Montesacro the Criminal" che ti sei trovato per le mani non sia un falso.

Io ricordo diverse tue attestazioni di disistima (non solo disistima, ma anche quella) su Scotti, magari ricordo male, magari no. Non mi pare fondamentale, né ho voglia di andare a cercare, anche perché, per certo, accenti di tua disistima o critica severa verso il personaggio non li ho sognati: quello che volevo dire, è che sei alquanto eccessivo nell'impartire "lezioni" e che non dovresti scagliare prime pietre.

Tuttavia, resta il fatto che la mia impressione è che il tuo atteggiamento nei miei riguardi sia basato su pregiudizi e generalmente aggressivo. Probabilmente trarresti la mia stessa impressione se ti sedessi da questa parte dello schermo. E non credo sarebbe sbagliato, per te, considerare l'ipotesi che un tuo qualche errore di valutazione di base possa giustificare, non dico tutte, ma almeno una parte non trascurabile delle mie impressioni.

Io, fossi in te, darei retta a José Antonio. --Piero Montesacro 01:09, 10 gen 2011 (CET)

Fidati, sono intervenuto un paio di volte, via mail. O ti fidi, o ti fidi, e non intendo esibirti ulteriori prove, e francamente sono un po' deluso di questa tua richiesta: a che pro dovrei contarti balle di questo tipo? Poi ho provato anche a smentire tu fossi un calzino su enwiki, visto che io stesso ero sospetto di esserne uno tuo! Non mi chiedere link circa interventi su itwiki, ma certo è ben possibile ve ne siano, per l'atteggiamento che, se permetti, io so di avere nei tuoi riguardi. Da come rispondi sempre piccato, tuttavia, aumenti la mia impressione di un forte risentimento personale, del quale t'avevo chiesto di aiutarmi a dipanare la matassa. Ritorno a suggerirti di dare retta al nostro José. --Piero Montesacro 01:55, 10 gen 2011 (CET)

Che ti posso dire? Spero solo che questo nostro scambio non divenga lungo come i Promessi Sposi, e senza costrutto per giunta. Io intervenni quando fosti accusato di essere tamburellista e bloccato da Brownout, anni fa. Ero certissimo che tu non lo fossi e lo feci sapere come ritenevo fosse più efficace farlo. Ultimamente, ho visto ora, sei stato di nuovo bloccato, ma ero assente e non ne sapevo nulla. Non ci credi? Non cambia nulla: quel che è, è. Evidentemente parti dall'assunto che io sia, tra le altre cose belle che pensi e a volte dici, un mentitore, se non un mitomane, visto che non si capisce a che titolo e per quale costrutto dovrei mentirti in questa sede e su questa materia. E tu chiedi a me se tu devi commentare ulteriormente? --Piero Montesacro 02:28, 10 gen 2011 (CET)

Propongo di fare una pausa, sì da dare modo a entrambi di rileggere quanto già scritto: ho l'impressione che vi sia una differenza non trascurabile tra il timbro da missiva, volto prima di tutto al chiarimento personale, che sto tentando di usare io, ed il tuo, che mi pare diverso. Se si prosegue usando linguaggi diversi, è chiaro che ciascuno ascolta solo la canzone che, volente o nolente, si suona da sé, e io penso tu possa convenire, almeno, sul fatto che proseguire in un festival canoro, piuttosto stonato, tra l'altro, non serva a nessuno. --Piero Montesacro 12:54, 10 gen 2011 (CET)

Almeno su una cosa mi credi sulla parola? Non posso fornirti link al mio cervello, ma sappi che stamani, quando ti ho scritto della pausa, mi sono ricordato esattamente che era la seconda che mi pigliavo con te! Non temere, che io sto cercando di chiarirci con un solo fine ragionevole: eliminare veleni per poter proficuamente (ri)collaborare. Ti parrà strano, ma è così. Tu vedi altri possibili fini? Rileggendomi credi che se avessi intenzioni diverse avrei speso tutto questo tempo a scrivere qui? Ciao, --Piero Montesacro 22:37, 10 gen 2011 (CET)

Sì, certo. Ma ho colto l'occasione di rispondere almeno in parte al tuo messaggio di stamani, dove mi ricordavi l'altra cosa in sospeso. Mi sembrava una cosa positiva farti sapere che ci avevo pensato, per mio conto, anche io. Spero non sia un problema. Riciao. --Piero Montesacro 22:47, 10 gen 2011 (CET)

Re Pavesi

Ciao Presbite, non ho problemi ad impelagarmi nella futura discussione d'altronde il testo l'avevo acquistato appositamente in previsione di questo in un mercatino dell'usato a Euro 12,50, ogni tanto una botta di fortuna. Se pensi ti possa tornare utile non ho problemi a spedirti delle scansioni dove preferisci. P.S. non bisticciate, siete due ottime utenze e dalla vostra collaborazione può uscire solo qualcosa di buono.--Jose Antonio (msg) 23:53, 9 gen 2011 (CET)

OK, ho il testo qui davanti. Ponimi pure tutte le domande che vuoi!--Jose Antonio (msg) 15:24, 13 gen 2011 (CET)

Pavesi e i testimoni da lui ampiamente citati nel libro, anche partigiani, concordano per il 28 aprile. Cmq controllo ancora.--Jose Antonio (msg) 18:39, 13 gen 2011 (CET)

Qui tutti i testimoni danno il 28, anzi la sera del 28 si dicono già prigionieri a Novara, può essere che la resa ufficiale fosse stabilita per il 29 mattina.--Jose Antonio (msg) 18:55, 13 gen 2011 (CET)

Giacomo Scotti

Ciao! Mi sono trovato a leggere le vostre discussioni. Scusami l'invadenza. Per non risultare solo un impudente curiosone mi sono messo a wikificare la voce in oggetto e sono incappato in un misterioso PEN croato. Misterioso almeno per me. Mi aiuti a capire cosa sia? Sul web ho trovato tanti PEN club ma niente che definisca la sigla. Grazie! --PequoD76^(talk) 00:09, 10 gen 2011 (CET)

Grazie mille per il tuo aiuto. Nel logo vedo che sta scritto The Pen - A world association of writers da cui arguisco che PEN non è un acronimo. Quanto alla Associazione degli scrittori italiani magari è un'associazione croata di scrittori italiani. Mah, cercheremo notizie. A risentirci. --PequoD76^(talk) 01:50, 10 gen 2011 (CET)

Infoibati

Ti chiedo per favore di indicare in modo completo l'origine della foto File:Foiba di Terli - Corpi estratti.jpg, vale a dire gli estremi (autori, titolo, editore, data, numero di pagina ecc.) della pubblicazione dalla quale proviene. Grazie. --Piero Montesacro 12:51, 12 gen 2011 (CET) P.S. Ovviamente intendo di farlo nella descrizione del file e, direi, anche laddove essa è utilizzata. Di nuovo grazie.

Grazie dell'aggiunta di informazioni al file che, tuttavia, mi sarebbe piaciuto fossero più complete. Non ti è possibile dettagliare meglio cosa vuol dire "S.ed. (ma " e il tipo di pubblicazione, con una data più precisa (p. es. "15 novembre 1943" e non solo "1943"?) Un esempio di didascalia di una immagine dell'epoca che riporta anche la fonte lo trovi qui: Barbarigo_(Reparto_Xª_Flottiglia_MAS_-_RSI. Sin qui circa la mia richiesta "tecnica".

Quanto alla tua risposta, "(che fra l'altro è stata anche ripubblicata in vari saggi degli anni '90/'00, e quindi è assolutamente nota agli studiosi ed al pubblico appassionato del tema)", se fai caso, e se è questo che ti è balenato in mente alla mia richiesta, io non ho assolutamente messo in dubbio la genuinità del tuo contributo. Non ci penso neanche e, se ti fa piacere saperlo, non ho mai dubitato di te in tal senso.

In realtà immaginavo comunque da me, per il tipico effetto puntinato da stampa offset, che la tua fosse una scansione da una pubblicazione non recente e, in effetti, volevo conferma, come pare che sia, se si trattasse di una pubblicazione di propaganda nazifascista (nazista, a quanto pare, nel caso) volta a pubblicizzare, nel consueto modo truculento (vedi le due foto di cadaveri nella voce che ti ho linkato), i misfatti (veri o presunti) "dell'altra parte".

E ora correggimi se sbaglio: dal punto di vista della "comunicazione", il "fenomeno foibe" - come fatto noto sotto tale etichetta - nasce esattamente attraverso la propaganda tedesca e fascista (e, in particolare, dello stesso ufficio propaganda che diffonde anche le altre due foto che ti ho segnalato, quello della X MAS), che gli conferiscono il massimo rilievo subito dopo l'Operazione Nubifragio (durante la quale fu massacrato un numero di persone probabilmente maggiore di tutte quelle presumibilmente infoibate dal 1943 al 1945). E' esatto?

L'immagine di cui parliamo, secondo quanto sei in grado di documentare tu, fa parte o no di tale operazione di propaganda, al di là della sua autenticità oggettiva, comunque non messa in dubbio da alcuno?

E, circa la foiba in questione, ci sono ricostruzioni storiche di qualche peso, di tua conoscenza, che si sono chieste come mai vi siano tanti antifascisti, e persino comunisti, tra gli infoibati, e che hanno proposto ipotesi circa la causa della loro sorte? E' stato detto, se non sbaglio anche da Fumich, che, molto banalmente, si ricorreva all'infoibamento, talvolta, anche prima del 1943, per l'oggettiva scomodità di scavare fosse comuni nel terreno roccioso delle zone in questione, e che talune foibe avrebbero potuto contenere, frammiste, vittime tanto dell'Operazione Nubifragio (e simili), quanto di successivi stermini operati da forze slave. Potrebbe, che tu sappia, essere questa foiba un esempio di tale evenienza? Ancora grazie per la tua collaborazione, ciao, --Piero Montesacro 18:31, 12 gen 2011 (CET)

Presbite,

prima di tutto grazie davvero per l'amplissima e gentile, approfondita e, se posso permettermi, appassionata risposta.

Poi subito un bell'alt. Io ho cercato di pesare le parole che usavo, ma forse non l'ho fatto abbastanza, ed allora una risposta telegrafica: io non sono un seguace della Cernigoi (io ricordo qualcosa da Fumich), tanto per essere molto sintetici.

Quando ho parlato di "fenomeno" foibe non mi riferivo, ovviamente, al fatto, che non intendo certo discutere, ma alla sua denuncia iniziale. E t'ho chiesto di Terli, in particolare, perché mi sembrava plausibile, solo plausibile, che vi potessero esser stati gettati corpi dagli uni e dagli altri, proprio per via dell'orrendo massacro perpetrato, in parte, dalle stesse truppe che si occuparono della Bergamo, se non sbaglio. Immagino lo avresti, a tutta prima, trovato plausibile anche tu.

Trovo convincenti parecchie delle tue osservazioni, e devo dire che, di quelle sulle tue parentesi circa Camerini, alcune le ho fatte io stesso, al volo, mentre ancora leggevo, anzi, forse hai dimenticato di dire che tornava anche non del tutto convincente che un ebreo avesse potuto conseguire il diploma nel 1940.

Le tue parole sulla mancanza di qualsiasi segno presso Terli sono di un amaro davvero pesante e sono naturalmente condivisibili. E' difficile trovarne di adeguate. Certo c'è di che essere assai tristi, e forse non solo per quello che è più ovvio, ma anche, forse, per quello che lo è meno.

Va bene, che dire? Ti ringrazio di nuovo e buon lavoro. --Piero Montesacro 23:46, 12 gen 2011 (CET)

Accidenti! Grazie ancora. --Piero Montesacro 00:21, 13 gen 2011 (CET) (P.S. Lo confesso: mi aspettavo tu mi dicessi che gli ebrei triestini avevano un loro liceo, ma non in forma tanto... scientifica!) P.P.S. Un momento però: scuola media ebraica, mi dici, ma il liceo?

Sì certo. "Media superiore": l'ho fatta perfino io! :-) Solo volevo esser certo che gli ebrei triestini avessero organizzato anche il liceo, tutto qua! Ancora grazie e ciao! --Piero Montesacro 00:42, 13 gen 2011 (CET)

WIP Vercelli

Per favore, la prossima volta avvisami in talk. Grazie. --PequoD76^(talk) 23:23, 22 gen 2011 (CET)

Figurati. Non lo dicevo per principio, ma avevo una modifica grossa "in canna". Del resto il tuo edit era piccolo e l'ho integrato. Buone cose! --PequoD76^(talk) 23:31, 22 gen 2011 (CET)

Ok, correggo. Scusami, pensavo fosse una confusione con l'altra. --PequoD76^(talk) 23:36, 22 gen 2011 (CET)

Il {{chiarire: non mi quadra la seguente: Morsero propone di non combattere in città; proposta respinta; bisogna che vadano via entro le 15; nel pomeriggio la colonna abbandona Vercelli; e poi li attaccano nei campi??? Nella ricostruzione, non capisco l'atteggiamento dei partigiani... --PequoD76^(talk) 00:55, 23 gen 2011 (CET)

Se posso lanciarmi in questa confidenza, non penso che tu sia persona che inventa passaggi e fonti. Quindi non ho mai inteso scrivertelo o lasciartelo intendere. :) Semplicemente, se anche a te sembra un po' strana questa sequenza, sarebbe buona cosa una resa discorsiva più agevole per il lettore. Non so, a me almeno ha dato l'impressione che ci fosse un errore redazionale, per questo lo dico. Saludos! --PequoD76^(talk) 01:19, 23 gen 2011 (CET)

Mi interessa sapere cosa viene ritenuto, semivero o falso. Cosi' mi facio un' idea piu' precisa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.3.211.33 (discussioni · contributi) 23:21, 23 gen 2011 (CET).

Ciao Presbite, ti scrivo qui per non ingolfare di là. Ti ripeto che sono intervenuto perché ho visto addensarsi e concentrarsi molta energia su questa voce. Il mio intento era coadiuvarvi per liberare forze e dedicarci tutti ad altro. Non voglio fare polemica però mi ha un po' sorpreso il tuo atteggiamento stizzito, anche se capisco che tu ti senta accerchiato. Però non devi. Penso che sia comprensibile che una voce così delicata (mandanti politici, fatti immediatamente successivi al 25 aprile, burrascosi itinera processuali, retorica partigiana e significato complessivo della liberazione, scarsezza delle fonti e rischio di RO...) ci impongono di andarci cauti. In particolare, la voce mi è sembrata sempre macchiata da un tono velatamente colpevolista: gli storici devono usare il condizionale in assenza di prove e vengono condannati a enormi risarcimenti se smentiti dai tribunali. Io non so che pensare di Gemisto e non stento a credere che le cose possano essere andate in un modo che non piace all'ANPI, ma perché si tolga l'avviso è stato chiarito che alcuni autori, ritenuti pseudostorici, debbono essere espunti. Visto che chiedi indicazioni concrete... ho la sensazione che ti siano state date da un pezzo. Senza presunzione di buona fede non andiamo da nessuna parte. Credo di non meritare quello che hai scritto di là e dico "meritare" a ragion veduta, perché mi fai edotto sulla questione assai più di quanto non possa dimostrare. La natura del progetto è tale che esso non può certo evitare di parlare di fatti che possono stridere nella memoria collettiva, per quanto rimanga immutata la sensazione generale che ho personalissimamente di quel periodo e del lungo periodo che sta intorno. Non credo insomma di aver giocato scorretto: non avrei fatto tutti quei fix se non credessi nella voce in quanto tale, per quanto ne constati i problemi di fondo.

Sulle note, fallo "notare" di là, se ti va, esiste imho un problema tecnico-semiotico, se mi passi la parolaccia. Cioè a dire, io tendo ad usare le note prima dell'interpunzione se devo referenziare un solo periodo; dopo, se devo referenziare un paragrafo (e lo isolo come tale, proprio per rapportarlo in special modo alla nota). Si tratta di un escamotage a fronte di una difficoltà tecnica di base: così come del resto nei testi cartacei non è facilissimo esplicitare a cosa ci si riferisce esattamente quando si mette una nota.

Spero di poter essere d'aiuto per la voce, per i tuoi sforzi, per altre voci da sondare insieme. Magari la prossima emergenza la indichi tu, anzi l'hai già indicata: hai la mia disponibilità, ma ti chiedo di fidarti. --PequoD76^(talk) 14:04, 24 gen 2011 (CET)

Re:

Francamente penso che sarebbe ciò che desidereresti più di altro, stando le cose allo stadio in cui le hai portate. Io personalmente non ho né il tempo né la volontà per partecipare ad una sorta di partita a scacchi. Fra l'altro giusto un rollback qui e non posso che rileggerti con una certa tristezza. --Vito (msg) 22:17, 28 gen 2011 (CET)

Probabilmente ora ti aspetteresti una risposta abbastanza piccata del tipo "cosa diavolo pensi d'aver dimostrato?", no, non c'è.

"CVD" siamo in due a poterlo dire ora. Lo trovi un risultato così degno di nota? Io proprio per niente. --Vito (msg) 22:29, 28 gen 2011 (CET)

Tradotto stai dicendo "taci figurante"? Non sapevo che avessi la facoltà di sapere anche chi legge cosa. Di una certa finale si ricorda solo lo Zidane protagonista ed espulso, ultimamente mi sembra quasi che tu cerchi lo scontro più fragoroso possibile ed il crescendo dei toni che usi né è prova. --Vito (msg) 22:47, 28 gen 2011 (CET)

In realtà sembri proprio tu quello che alza i toni sperando in uno sbrocco o sperando di farsi passare come vittima di un'epurazione. Forse ti piacerebbe fosse una voce dal sen fuggita ma non è così. E' una presa in giro scrivere al bar per poi chiedere una conta sul consenso ed è una presa in giro aprire un vaglio per far togliere un tag P, sarebbe, come ho detto ironicamente, come chiedere la cancellazione del template per farlo sparire. Non serve nemmeno continuare a suonare la campana "admin! admin! admin!", in questo contesto penso tu possa tranquillamente fingere di avere un non registrato davanti, se vuoi posso pure cliccare su questo.--Vito (msg) 23:02, 28 gen 2011 (CET)

Naaaaaaa l'unico che per l'interlocutore inizia con la k, in questo caso, mi sa che sono io. Purtroppo. --Vito (msg) 23:04, 28 gen 2011 (CET)

Oddio la mania di persecuzione...mano male che è solo una fumata di disimpegno. --Vito (msg) 23:10, 28 gen 2011 (CET)

"più forte di me" <-- combacia pure questo nella mia analisi! --Vito (msg) 23:21, 28 gen 2011 (CET)

Chi ti dice che stia sotto? --Vito (msg) 23:26, 28 gen 2011 (CET)

Acqua acqua. --Vito (msg) 23:29, 28 gen 2011 (CET)

In effetti la tua presenza forse lo rende virtuale...magari l'acqua alta no però...oddio non è che ci stai credendo per davvero??? --Vito (msg) 23:45, 28 gen 2011 (CET)

Invece del bacio della buonanotte ti do la massima del giorno (quella di ieri era "i guai della pentola li conosce il cucchiaio che li rimescola"): "un sorriso troppo stirato può diventare un ghigno" (dimmi se va bene per il mio prossimo libro di massime e storielle edificanti). --Vito (msg) 23:58, 28 gen 2011 (CET)

L'ultima domanda che ho fatto a Vito vale anche per te. Indubbiamente alcune tue frasi erano assai sgradevoli, quindi se porgessi le tue scuse (incondizionate che se no non vale.. :)) sarebbe tutto più facile. Grazie per la collaborazione che vorrai dare,--Sandro_bt (scrivimi) 07:59, 30 gen 2011 (CET)

Re: Immagine

Visto l'interesse generale della tua segnalazione da me ho risposto qui. --Piero Montesacro 14:35, 1 feb 2011 (CET)

...è andata a finire bene

Mio caro (senza sottintendere xxxxxxx! :-D) Presbite, sono molto contento dell'esito della segnalazione. Non c'è bisogno che mi ringrazi, ho scritto solo quello che penso. Capisco però che quando ci si ritrova in una situazione surreale come quella è molto confortante trovare almeno un altro che vede le cose allo stesso modo.

Sarebbe meglio se scrivessi sempre in modo asettico, anche se dentro hai il Vesuvio in eruzione, o l'Adriatico in tempesta. Come hai visto, qui anche un "mio caro" di troppo può essere visto molto molto male... Con stima,--Demiurgo (msg) 02:22, 2 feb 2011 (CET)

Non sapevo niente

Non ne sapevo niente, altrimenti mi sarei espresso anche io. E perché problematico poi? Io ho visto che hai sempre editato in maniera argomentata e con riferimenti precisi. Credo che il tuo contributo alla voce sia stato più che fondamentale. Comunque, ci sono talora dinamiche perverse che si ripetono. L'importante, mi sono convinto, è cercare di conservare serenità, e se si cozza contro un muro, la cosa migliore è coinvolgere la comunità (nel progetto di riferiemnto, al bar...) ed evitare il confronto, quando poi si trasforma in scontro, sempre semmai con lo stesso utente. Parlo anche per me! Un caro saluto. DCGIURSUN (msg) 17:19, 2 feb 2011 (CET)

Foto Nicolik

Ciao Presbite, le foto di Nicolik devono essere autorizzate attraverso OTRS o in alternativa (cosa che in ogni caso andrebbe fatta) l'autore può scrivere sotto le stesse, sul suo sito, "foto rilasciata sotto cc-by-sa" (la cc-by-sa è, a naso, quello che soddisfa i suoi desideri, cioè l'attribuzione). --Vito (msg) 18:57, 6 feb 2011 (CET)

Ci dovresti girare l'email su permissions-it@wikimedia · org, se Nicolik nell'email ha indicato esplicitamente una licenza "chiamandola per nome" basterebbe solo questo, altrimenti poi gli dovremmo scrivere per chiedergli di indicarci chiaramente una licenza fra quelle compatibili (il succo è che dal punto di vista legale un conto è dire "immagini sotto cc-by-sa" un conto è dire "immagini che puoi usare se mi citi"), in alternativa la strada più semplice (secondo me) è quella di chiedergli di aggiungere sul suo sito, sotto le foto in questione, la dicitura "immagine rilasciata sotto la licenza cc-by-sa". --Vito (msg) 20:51, 6 feb 2011 (CET)

Penso se ne stiano occupando gli altri operatori perché non ho avuto il tempo di prendere in carico la cosa, non c'è troppa fretta visto che la sua intenzione pare chiara ma è meglio non dilungarci troppo perché comunque già in questo momento chiunque potrebbe prendere e riutilizzare le foto che trova da noi, ciao! --Vito (msg) 02:00, 9 feb 2011 (CET)

Occhio ai conflitti di edizione!

Sto dando una leggerissima sistemata a note ed esposizione dell'incipit, del paragrafo delle fonti e ai testi in bibliografia. Per evitare di fare casini involontari, posso chiederti di non editare la voce per una ventina di minuti? Non mi va di annullare involontariamente tue modifiche, prometto di fare più in fretta possibile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:35, 9 feb 2011 (CET)

Massacri delle foibe#Quantificazione delle vittime

Ciao,

sì, avevo notato che nell'incipit era già spiegato che è diffusa un'interpretazione "estensiva", seppure impropria, del concetto di "foiba", ma siccome sappiamo come venga usata frettolosamente Wikipedia da molti utenti, mi pare sia solo nell'interesse del Progetto se in una sezione che si chiama "quantificazione delle vittime" in una pagina che si chiama "massacri delle foibe", e che sappiamo benissimo sarà una delle sezioni più lette e citate, specifichiamo nel modo più chiaro possibile che in realtà le cifre lì contenute non riguardano - come ci si potrebbe legittimamente aspettare - il numero di infoibati, che è di circa un ordine di grandezza inferiore, ma il numero delle vittime dell'intera vicenda che a qualche titolo siano considerate cadute per mano di partigiani jugoslavi o di chi si dichiarava tale o delle autorità che agivano in nome di quel movimento partigiano.

Spero anche tu riconosca l'importanza della chiarezza su questo punto, peraltro il mio intervento era privo di qualsivoglia connotazione di merito. Ciao! --Mv (msg) 19:45, 10 feb 2011 (CET)

Milizia Ferroviaria

In realtà far parte della Milizia Ferroviaria voleva dire ipso facto essere fascisti. Basta leggere la voce. Ciao! --Mv (msg) 11:26, 14 feb 2011 (CET)

Letto il tuo commento. Così stando le cose, sarebbe opportuno modificare la voce Milizia Ferroviaria. Ciao! --Mv (msg) 12:51, 14 feb 2011 (CET)

Re: Gianni Widmer

Ciao Presbite, scusa se ti risp. solo ora ma ero in Belgio, x quanto riguarda Gianni Widmer, le informazioni che ho scritto in pagina le ho estrapolate da spezzoni che sono riuscito a leggere su google libri, infatti il personaggio è famoso anche qui a Fano perché fu costretto ad atterrare durante un "raid" e nel 1913 molti qui furono battezzati come Widmer e Gianni perché il suo fu il primo aeroplano a sorvolare la città. Tutta la bibliografia l'ho messa nella sezione apposita, ricordo qualche cosa a memoria su Venezia ma nulla di preciso, forse dovresti cercare qui e se hai la possibilità di consultarla, l'Enciclopedia monografica del Friuli-Venezia Giulia credo sia la fonte migliore. Se puoi magari espandi la voce. Ciao!!!! --Nicola Romani (msg) 00:18, 26 feb 2011 (CET)

Ho bisogno un attimo di un favore

ciao, c'è questo nuovo utente che ha praticamente decimato la voce di Amedeo Goria per mettere in risalto solo la faccenda delle Iene; puoi per favore spiegargli come funziona wikipedia? Grazie mille! 93.33.12.211 (msg) 08:17, 28 feb 2011 (CET)

Un'idea per i fatti di Vercelli

Ma che ne penseresti di modificare proprio l'impianto della voce e allargare il tema, lavorando su quanto già fatto e integrandolo in questo panorama? La voce avrebbe l'inquadramento che necessita, scomparirebbe il disequilibrio tra titolo e fatti concretamente narrati (Greggio), da un piano di cronaca porteremmo il discorso su un piano imho più propriamente storico. Del resto allo stato la voce "misura" 50 e rotti kilobyte, per cui non vi sarebbe da operare tagli in ragione dello spazio, anche considerando che esiste già una porzione di inquadramento. Scrivo a te giusto per avere un primo feedback, ma ovviamente la proposta è aperta a tutti e sono pronto a riproporla nella sede naturale. Questo sarebbe a mio giudizio un passo concreto verso una decisa neutralità della voce. Naturalmente ogni altra fonte attendibile e utilizzabile oltre Ambrosio è benvenuta. Peraltro assicuro la mia collaborazione fattiva, trattandosi, nel caso di Ambrosio, di una fonte disponibile anche per me, diversamente dalle cartacee che non posseggo.

Per quanto riguarda Ossola e Brugo, non ci ho messo mano io stesso e non ritengo che sia il caso perché appunto non posseggo le fonti e non ha molto senso che vada a naso. Voi dite che io faccio esegesi, ma esiste una questione di fonti attendibili. Nota come scrive e opera Bermani: La vicenda di Vercelli, se effettivamente svoltasi con le modalità indicate dai documenti di polizia.... Mi dite che per Bertoldi la citazione del prete è un di più che neppure menziona, se ho capito bene, pur essendo questa notizia memorialistica la sua unica fonte: andiamo bene! :) Non mi sembra cmq di essere stato evasivo su cosa fare: nella voce sarei semplicemente meno assertivo, indicando nel corpo del testo concretamente chi e come riporta questo dato memorialistico, perché di questo si tratta, mentre la nostra voce lo fa risultare un fatto vero sic et simpliciter (un'intenzione vera!), e questo mi sembra solo un modo di cavalcare la superficialità di Bertoldi nel fare storia, visto che, come mi avete detto, è lui a operare questo passaggio ricordo -> verità assoluta.

Tornando all'idea di ampliare il raggio di azione della voce (e anzi di riequilibrare titolo e contenuto effettivo), il ruolo stesso di Ossola si comprende meglio, come risulta da qui, che a volo d'uccello mi sembra racconti il tutto negli stessi termini usati qui (ovviamente andrebbero usate, se attendibili, le fonti che questi due siti avranno utilizzato). --PequoD76^(talk) 12:58, 3 mar 2011 (CET)

Non avendo i testi alla mano mi viene difficile redigere un testo da me, ma non mi sembra un gran rebus: ho invitato chi ha i testi a disposizione ad esplicitare la natura di questa notizia. Cioè scrivere: Bertoldi, se poi è lui (non vorrei fare confusione), riporta il ricordo di don Brugo, secondo il quale era nell'intenzione dei partigiani etc etc.

Per quanto riguarda l'assesto nuovo della voce, la questione Greggio e lo sviluppo più articolato di quanto non dica il presente titolo, è una questione che prescinde da tutta la storia della nostra voce. Devo scappare. A presto! --PequoD76^(talk) 17:12, 3 mar 2011 (CET)

SAF

Non ho dimenticato la storica accademica, la quale non ha, in forza della sua professione, l'onniscienza che siamo accademicamente abituati ad attribuire a Dio. Io non sono solito, come sembra piace a te, far derivare da una fonte la Verità. Chi legge ha il diritto di trovare su wp tutti i pareri: o perché autorevoli (gli accademici, gli scienziati) o perché oggettivamente interessanti (chessò, la testimonianza di OJ Simpson sul suo caso) o perché attendibili (la testimonianza di don Brugo o della Paoletti). Questo perché la ricostruzione della vicenda sia quanto più generosa possibile. Ma questo non significa mistificare strumentalmente. Per questo ho insistito che i contenuti della memorialistica fossero generosamente (nel senso detto) inseriti nel testo, purché circostanziati. Ti prego solo di non menzionarmi altre voci in cui questo non si esige altrettanta neutralità. Ti ho già detto che sono disposto a comporre una task force per un osservatorio di neutralità voce per voce.

Un lavoro sulle linee guida sulle fonti è una cosa seria: è forse offtopic per generalità, ma non è una battaglia di retroguardia.

Andiamo dunque avanti, purché tu abbia presente che io, fatto ossequio alle nostre regole di savoir faire e quant'altro, scrivo quando voglio, dove voglio. --PequoD76^(talk) 22:13, 15 mar 2011 (CET)

Guarda, io ho questa umile impressione. L'argomento della voce è oggetto di poche fonti e complessivamente la ricostruzione è difficile. Ho paura che passi il principio poche fonti = certezze/modo indicativo/verità storica etc. Per altro verso, se su un tema scrivono tante fonti, la ricchezza delle posizioni allontana dal piano delle verità semplici (a=a). Visto che si tratta di un panorama poco definito, ritengo irresponsabile asseverare fatti come fossero tali (avevano questa intenzione, rinunciarono a questa intenzione...). Per te, una memoria e una storica accademica che riporta quella memoria (forse senza citarla neppure) sono elementi sufficienti per dire alcunché su qcsa? Ad es., Froude scrisse una celebre biografia di Thomas Carlyle: egli fu testimone diretto degli ultimi 20 anni di vita del pensatore scozzese. Dal suo testo traspare con una certa chiarezza l'idea che Carlyle e sua moglie Jane Welsh non consumarono il matrimonio: ci sono autori che accreditano questa ipotesi, altri no. Se la letteratura su questo tema, non sterminata ma abbondante, fosse limitata ad una sola storica accademica della filosofia, la quale, mettiamo, fosse della stessa opinione di Froude, significherebbe per wp il diritto a scrivere che Carlyle e Welsh si scambiarono solo il loro celebre epistolario? Non fare insomma derivare da scarsezza di fonti certezze per wp. Questo è il mio pov. Ciao! --Pequod (talk76) 07:33, 17 mar 2011 (CET)

Ho fatto poco eleganti riferimenti scatologici perché sono convinto che solo il tuo fiero POV in questa occasione ti fa approcciare alle fonti con tale sufficienza. Ti ho copiato nella talk della voce le linee guida che hai linkato. In particolare in Aiuto:Punto di vista neutrale#Neutralità e fonti è detto espressamente che punti controversi vanno chiariti nell'interesse del lettore, non risolti con approssimativi indicativi (peggio se tendenziosi). Non so come tu ti sia convinto che su wp il fatto che uno storico accademico affermi qcsa significhi su wp verità assoluta: è una prospettiva completamente errata. Chiami esegesi un semplice unire i puntini: cimentarsi in una voce del genere ha significato - mi pare - unire i puntini in occasioni e modi mooolto più notevoli. Avere senso critico nell'utilizzo delle fonti non significa debordare automaticamente nell'indebito interventismo. In questa occasione mi sembra si voglia fare sapientemente i finti tonti. Ma non acchiappa: io sono certo che questa prospettiva volutamente farlocca si scioglie come neve se la proponete ad un pubblico più vasto: fallo, sono certissimo che molti se non tutti ti diranno la stessa cosa, anzi è proprio il caso di saperlo, non sia mai che io sia convinto di cose che non collimano con l'orientamento effettivo della comunità (lo dico sul serio, non sono sarcastico). A fronte, infine, dei miei esempi, quale sarebbe un paragone possibile? Ho proposto un paragone su tematiche storiche e dici che non c'entra niente. Ho proposto un paragone sull'uso di fonti analogamente controverse e dici che sono ardite analogie. A questo punto davvero ti chiedo di proporre un paragone possibile (uno sguardo su un'altra realtà potrebbe darci consiglio). Non credo che questa voce possa pretendere di essere talmente speciale da non avere più a che fare con niente al mondo! Un'ultimissima cosa: so che questo confronto è spesso teso, condotto in modo corrosivo etc, però vorrei sottolineare che è certo imbarazzante essere convinti di approcciarsi in modo nPOV ad una questione e ritenere che i propri interlocutori non lo facciano. Di fatto non ho mai avuto assicurazioni in questo senso: potrebbero sembrare cose scontate e pro forma (al limite menzognere, ma io non lo penso). Dico che è imbarazzante perché non mi piace avanzarmi come l'unico buono o adatto o il perfettino... :) Quanto ai toni, evidentemente ci piace tenere il livello "alto" (purché non si scada nell'attacco personale, è ovvio), anche prendendoci un po' in giro: stuzzicarci bonariamente è forse intellettivamente più stimolante... Insomma, vorrei rassicurarti sul fatto che io sono quanto meno convinto di non far pesare il mio pov e di aver avanzato quelle obiezioni assolutamente nel seno delle linee guida, sulle quali gradirei un tuo commento. Spero di essere d'aiuto al progetto: questo può significare esservi d'ostacolo. Se invece riesco a esservi d'aiuto direttamente sarei più contento. --PequoD76^(talk) 11:06, 17 mar 2011 (CET)

Il mio poderoso POV? Ma proprio per niente. Non era quello che speravo di sentire, mi dovrò accontentare.

Aiuto:Punto di vista neutrale#Neutralità e fonti: questa è una regola pediana. Perché non te la leggi invece di limitarti a linkarla agli altri?

Tu per far dire una cosa diversa a quattro fonti concordi... Per far dire una cosa diversa? Non diciamo assurdità: io ho detto di inserire nel corpo del testo che c'è una fonte memorialistica, indicando puntualmente chi la ingoia e in che modo. Hai estremo bisogno di confrontarti con altri utenti su questa questione. Io mi confronto con te perché ho controfirmato il tag pov. Se a te per converso piace dibattere con me all'infinito per sviscerare la mia convinzione, mi fai perdere tempo. Chiedi ad altri e così capiamo che aria tira.

Non ho detto che devi proporre paragoni. Se non ti è possibile è un altro conto. Insomma, questo fatto storico è un unicum totale. Vabbè.

Per tua conoscenza, i fatti di millenni passati appartengono a questo mondo, cioè alla stessa linea del tempo cui appartiene l'eccidio, e Thomas Carlyle è uno dei massimi pensatori dell'età vittoriana. --PequoD76^(talk) 12:10, 17 mar 2011 (CET)

Ma cos'è che di diverso io voglio far dire alle fonti? Ho detto che se ne presentate 4000, ma facciamo pure 40000, questo non permette di fare storia, tanto più deduzioni sulle intenzioni. Ci arriva anche un bambino che le tre fonti si basano sul memoriale: l'alternativa è che sono dei visionari o che si son serviti delle sorelle Fox per fare le loro produzioni storiografiche. Il fatto che talune non lo dichiarino espressamente va solo, immagino, a detrimento della serietà del loro lavoro, ma questo evidentemente non ci interessa. Le 4 fonti non sono sommabili: togli il memoriale, le altre fonti su cosa si appoggiano? Ma è cmq chiaro che io non sto dicendo che queste fonti non vadano usate: dico solo che in nessun caso su punti controversi wp può dare a intendere che non siano tali appoggiandosi a fonti. Il punto è evidentemente controverso, ma a parlarne con me perdi il tuo tempo. Sicuramente io non voglio far dire alle fonti qcsa di diverso - le volevo anzi coinvolgere nel testo. Non ho dunque bisogno di alcuna fonte, visto che non intendo avvalorare una verità diversa. Sul tuo pov, il fatto che tu non voglia fare un passo in più di quel bambino che ipotizzavo è per me prova sufficiente. Non mi interessa provarlo ad altri perché faccio altro qui su wp, per mia fortuna. Ora un consiglio serio e del tutto costruttivo: perché invece di continuare a sbatterti con me non provi a porre la questione al progetto storia? Esponi il caso specifico e vediamo cosa ne pensano gli altri, porca zozza, così vediamo se in quel che resta della mattina tu ed io riusciamo a fare altro che beccarci. --PequoD76^(talk) 12:39, 17 mar 2011 (CET)

Ti appaiono chiare delle enormi stronzate. Non è vero che a me non cale quello che scrivono, per carità, non sono né nelle condizioni né nell'interesse di far apparire i partigiani in una maniera o in un'altra. Il punto è controverso perché si ambisce a dare per buono quello che è logicamente il passaggio "fonte memorialistica (debole) --> fonti che la importano (citandola onestamente o meno)". Continuo a non capire perché insisti a disturbarmi. Tra i vari zero e paglia che ti escono dalla bocca, penso che una sciacquata ti serva proprio. Ora per favore astieniti dal molestarmi ulteriormente: rivolgiti al progetto storia, dove certamente ci sarà qcno disposto a chiarirmi le idee sul punto, visto che a te evidentemente non è riuscito. GRAZIEEEEEEEEEEEE! --PequoD76^(talk) 13:39, 17 mar 2011 (CET)

«Io mi confronto con te perché ho controfirmato il tag pov. Se a te per converso piace dibattere con me all'infinito per sviscerare la mia convinzione, mi fai perdere tempo»

Ora spero di poter continuare con quello che sto facendo senza altre fratture interno coscia, grazie. --PequoD76^(talk) 13:51, 17 mar 2011 (CET)

Perché, essere admin mi impedisce di articolare la parola come mi aggrada, fatto ossequio alle nostre regole di savoir faire e quant'altro? Se il mio modo di interloquire offende le tue orecchie, mi regolerò di conseguenza, parlando più pulito. Ora, se per te la cosa più importante è scrivere per ultimo, scrivimi una cosa a caso e poi tanti saluti. Perché, come ti ho detto, sfugge il motivo per cui continui a rivolgerti a me: non serve a niente, io non sono convinto di aver ragione, mi limito a pensarla come ti ho spiegato e l'ho solo fatto presente nella talk della voce, avendone agio. È sommamente "spratico" continuare questo balletto, per cui dai corso alla mia richiesta, te ne prego. --PequoD76^(talk) 14:38, 17 mar 2011 (CET)

Senti, mi dispiace litigare con te, mi dispiace se ho passato il segno. Mettici una pietra sopra e torniamo a collaborare amichevolmente. Credimi, la storia contemporanea non è il mio campo. Più nello specifico, candidato admin mi sono preso l'impegno di lasciare di canto il mio pov se possibile più di quanto non facessi già dal momento in cui mi sono registrato. Non ho mai inteso prendere posizioni a favore o contro in questa discussione sull'eccidio, ho posto una questione metodologica, sulla quale non pretendo né di aver ragione, né di influenzare più di altri il contenuto della voce. Mi sono confrontato (più o meno bene) con te e gli altri e sul punto mi sembra sensato allargare il discorso al progetto storia. Quello che sicuramente non voglio fare (e visto che evidentemente l'ho fatto ti chiedo scusa) è amareggiarti o rendere più triste il tuo lavoro su wp. Ti prego solo di non bollare come ipercriticismo deviato dei dubbi avanzati in tutta onestà. Di aver ragione non sono convinto, ma che sia un dubbio onesto (e che onesta fosse l'esigenza di cautela su quel punto) di questo son convinto, e cercare di far passare la cosa come un favore (a che titolo poi?) non è stato il massimo. Cmq ciao e ancora scusa! :) --PequoD76^(talk) 15:00, 17 mar 2011 (CET)

Foto

Ciao Presbite, sempre sulla strage dell'ospedale psichiatrico penso di aver scovato un'imprecisione. La foto presente nel paragrafo la resa è presente anche nella Colonna Morsero. La didascalia mi presenta il primo personaggio a sinistra come il partigiano "Pesgu", il secondo come il tenente GNR Vittorio Mariani e il terzo come il partigiano "Andrei". Foto scattata a Castellazzo il 27 aprile 1945.--Jose Antonio (msg) 16:42, 17 mar 2011 (CET)

Errore?

Ciao Presbite, è possibile che il Piero Angeli citato in bibliografia sia in realtà Piero Ambrosio? Forse hai fatto confusione con l'editore.--Demiurgo (msg) 14:44, 26 mar 2011 (CET)

Andiamo avanti

Ciao Presbite. Ci vediamo al Bar Vercelli? Le informazioni del Roccia sono state aggiunte alla voce, dai un'occhiata e se va bene continuiamo il lavoro (che c'è molto materiale ancora da vagliare e ancora ne ho da sottoporvi) ok? A proposito, grazie per l'impegno. Ciao, ---- Theirrules yourrules 19:06, 2 apr 2011 (CEST)

Dubrovnik

"Assurdo"? "Degnarsi"? Eddai, mo' basta, non credi? Non sei l'unica anima bella su wp! XD --PequoD76^(talk) 16:52, 4 apr 2011 (CEST)

Ti ringrazio per la spiegazione e ti assicuro che non volevo essere molesto nella motivazione. Il "non ha senso" era riferito all'esigenza di avere poi il disambiguante tra parentesi. Sono contento che mi hai risposto, davvero mi dispiacerebbe avere una tenzone trasversale e illimitata con te, cosa di cui del resto potrei rimproverare solo me, dati i toni che ho tenuto in passato. Per cui accetta un saluto e buon wiki! --PequoD76^(talk) 17:12, 4 apr 2011 (CEST)

Re:

Scusa ma ero uscito una mezz'oretta proprio subito dopo che mi hai scritto, nel frattempo però l'ha fatto fuori Cotton, ciao! --Vito (msg) 00:49, 9 apr 2011 (CEST)

Re:

Penso che sia agghiacciante! Fra l'altro la tesi del pestaggio brutale e/o omicidio da parte della polizia è un'affermazione pesantissima (per quanto la prima sembri essere purtroppo veritiera) specie in assenza di una "verità giudiziaria", del resto il simpatico "controllo del territorio" che viene dipinto come un nobile obbiettivo altro non è che la sporca storia di bande di ragazzi che si scannavano per non parlare poi della leggenda dei 17 valorosi che mettono in fuga orde di rossi...ti dirò in tutta franchezza che la cosa che mi preoccupa di più è che ancora oggi ci sia gente in grado di inorgoglirsi di pestaggi & co...comunque, le opzioni sono tre: A) provare a ripulire l'attuale, B) riportare ad una versione pre-Barbicone (che l'ha infarcita di 'sta roba) tipo questa, C) resettare ad una versione come questa che per quanto povera mi pare dica tutto senza agiografie ma senza nemmeno essere denigratoria. (PS: mi rendo conto di non esser stato molto chiaro ma diciamo che ti scrivo in condizioni un po' precarie per editare!) --Vito (msg) 01:25, 29 mag 2011 (CEST)

Re: Voci Dalmate

Grazie...-) Bazzico il Progetto:Trasporti e quando vedo una voce correlata la linko nel Portale:Venezia Giulia e Dalmazia. A proposito del Portale in questione, le colonne di destra secondo me sono troppe (intendo da "Lo sapevi che... a "Progetti") e lasciano uno spazio vuoto a sinistra. Si protrebbe rivedere il layout delle finestre ? Ciao, e complimenti per il lavoro sull'argomento. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:04, 11 giu 2011 (CEST).

Ciao, sì adesso il Portale lo visualizzo bene... non avevo considerato la dinamicità dei contenuti nei box. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:30, 14 giu 2011 (CEST).

Province dalmate

Ciao, avrei bisogno del tuo aiuto su una questione. È in atto il completamento dell'immagine File:Kingdom of Italy 1942 with provinces.svg, che riporta i confini e le province del Regno d'Italia durante la seconda guerra mondiale. Manca però l'indicazione delle province dalmate, e sia su Wiki che su Internet non si riesce a trovare la definizione dei confini. Riusciresti a darci una mano ? (la discussione è qui e qui). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:24, 21 giu 2011 (CEST).

Ciao. Grazie per la risposta alla domanda di LukeWiller! Sarebbe una vera manna dal cielo avere una mappa coi confini precisi e non approssimativi...per la creazione della mappa dell'Italia del '42 ho dovuto arrangiarmi con quelle poche mappe poco dettagliate che sono in giro. Anche per i confini regionali...se mi vuoi indicare quali sono da correggere te ne sarei grato, così posso sistemare in maniera più verosimile possibile la situazione dell'epoca! Per favore rispondi pure nella mia pagina di discussione, visto che l'altra è una pagina dell'archivio del Progetto Grafica! Grazie! --Gigillo83 (msg) 15:04, 21 giu 2011 (CEST) ps: per la mappona che hai...anche una foto dell'insieme dovrebbe andare bene...se vuoi poi la puoi caricare qui su wiki italiano e al massimo poi la cancelliamo...vedi tu come meglio preferisci...:) Grazie!

Quindi tu suggeriresti di eliminare i confini regionali e lasciare tutti come se fossero provinciali? In effetti se le regioni non c'erano...--Gigillo83 (msg) 17:20, 21 giu 2011 (CEST)

Ok...allora, ho modificato la mappa togliendo i confini regionali, inserendo le province dalmate e cercando di sistemare meglio il confine marittimo nel Carnaro...se hai voglia dacci un'occhiata ed indicami se ci sono ancora modifiche da fare, così le faccio! Grazie mille!! --Gigillo83 (msg) 18:16, 21 giu 2011 (CEST)

Fatto ok, ho fatto le ultime modifiche in base a quanto mi hai indicato tu...resta solo più da segnare il confin tra la provincia di Zara ampliata e quella di Spalato...non so, se vuoi dimmi a grandi linee dove passava, altrimenti aspetto che carichi la mappa che dicevi ieri. Grazie mille!!--Gigillo83 (msg) 12:09, 22 giu 2011 (CEST)

Sentience

== Sentience== Non intervengo più nella pagina di cancellazione, altrimenti i miei cari mi devono sedare. Le osservazioni di coloro che sostengono, a vanvera, che c'è corrispondenza tra la pagina sentience (compresa quella portoghese) e la pagina "essere senziente" è dimostrato dall'incipit delle due:

• Un essere senziente (ovvero, in senso più ampio, un'entità senziente) è, in accordo con la definizione utilizzata da molti filosofi moderni, un essere dotato della capacità di sensazione.
• Sentience is the ability to feel, or perceive, or be conscious, or have subjective experiences.
• Senciência é a "capacidade de sofrer ou sentir prazer ou felicidade"

Nota che il personaggio che sostiene ciò è lo stesso che ha sostenuto Sensibilità (che ha tutt'altra accezione di "sentience" ma evidentemente ti sfugge). Quindi se puoi e vuoi leggiti per bene le pagine delle tre wiki, la nostra, la pagina di discussione della cancellazione e quello della voce, se puoi anche gli articoli di Cole e Singer che ho segnalato (tutti e due Sense e Sentience...;). E fatti un'idea. Lo so è tanto, ma se non vuoi finire nelle banalità e nei pasticci... è quello che devi fare.--Xinstalker (msg) 15:41, 25 giu 2011 (CEST) Lascia perdere... come non scritto... scusami per l'invasione della tua pagina. --Xinstalker (msg) 15:56, 25 giu 2011 (CEST)

Consulenza di denominazione

Caro Presbite,

mi rivolgo a te come iniziatore della voce su Pier Alessandro Paravia. Su Wikisource l'autore è presente da molto tempo, ma come Pier-Alessandro Paravia, cioè con il trattino tra i due nomi. Tale scelta è stata dettata dal fatto che nelle edizioni da lui curate egli si è nominato ed è stato nominato con il trattino (una ricerca su GoogleBooks te ne darà facile conferma). Mi chiedevo dunque se

• sia il caso di adeguare il titolo della voce a quello che si trova nelle fonti cartacee
• siamo davanti a un caso in cui la grafia di un nome è cambiata nel tempo (come "Shakespeare" scritto spessissimo "Shakspeare" nella letteratura italiana di primo Novecento o come il nome di Carducci che inizialmente era "Giosuè", poi fu modificato in "Giosue" per volontà del Carducci stesso ma poco dopo la sua morte tornò ben presto ad essere scritto con l'accento) e dunque il titolo della voce sia corretto (ma non ho trovato riferimenti moderni per averne conferma)
• siamo davanti a qualche discrepanza tra italiano e croato che mi sfugge...

Attendo con grande interesse un tuo intervento. - εΔω 15:36, 27 giu 2011 (CEST)

Guerra civile croata

Ciao Presbite, potresti dare una rapida occhiata qui (per ora ho rollbackato, ma il tipo potrebbe aver ragione)? Grazie mille! --Vito (msg) 14:14, 3 lug 2011 (CEST)

Mi hai fatto risparmiare un sacco di tempo! Sì, ho ben presente il ginepraio wikibalcanico anche se ti dirò che non so chi temere di più fra i prezzolati e gli esaltati, fra l'altro il catalizzatore di tutte queste magagne è en.wiki dove si possono ritrovare tutti assieme a scontrarsi su un terreno comune...comunque fai con calma, se serve riproteggo anche se a questo punto la versione meno sbagliata è quella "croata". --Vito (msg) 18:18, 3 lug 2011 (CEST)

Gropada e Massacri delle foibe

Ciao Presbite,
scusa il disturbo, ma mi servirebbe un'occhiata competente sulla voce Gropada. Nell'ampliarla, ho riferito la questione della/e foiba/e (4 righe in voce + una decina in nota) e mi sono resa conto di essere finita su un terreno "minato". Tieni conto che non sono un'esperta dell'argomento e che ho citato solo fonti reperibili su Internet. Mi auguro solo di non aver scritto stupidaggini.

1. L'Elenco foibe istriane dell'Associazione Nazionale Venezia Giulia e Dalmazia è una fonte "valida"?
2. Ho capito che Pirina, Cernigoi e Rustia non sono il massimo come storici, tuttavia mi risultano gli unici ad aver dettagliato i fatti di Gropada.
3. Dai loro testi (Pirina in verità parla solo di 5 salme recuperate) risulta che le vittime di Gropada siano state tutte recuperate e identificate. Invece nella voce Massacri delle foibe#Elenco di foibe si dice che i corpi non sono stati recuperati. Il che, oltre tutto, mi pare in contraddizione anche con il video "Campane a morto in Istria - Recupero di corpi dalla foiba di Gropada", inserito fra i collegamenti esterni della stessa voce.

Grazie per eventuali correzioni o suggerimenti. Ciao. --Eva4 (msg) 07:18, 6 lug 2011 (CEST)

Grazie. Il tuo giudizio è rassicurante. Per il punto 3, che riguarda l'altra voce, lascio volentieri a te l'incombenza di verificare o segnalare la contraddizione quando ne avrai voglia e tempo. --Eva4 (msg) 10:17, 6 lug 2011 (CEST)

Vercelli

Ciao Presbite, non è che avresti voglia di chiudere? Giusto per non lasciare le cose incumpiete a un passettino dalla fine. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:41, 6 ago 2011 (CEST)

Se mi dai un paio di giorni passo un'ultima fonticina in discussione con un'info secondaria ma interessante. Poi chiudiamo che inizia a fare troppo caldo ed una bella voce di qualità fresca fresca aiuta ;)) ---- Theirrules yourrules 07:12, 6 ago 2011 (CEST)

Coordinate

Vedo che sei stato l'ultimo a correggere questa voce, per cui ti chiedo di ragguagliarmi sull'ubicazione dell'isola. Ho trovato che si trova in mezzo alla laguna, ho trovato coordinate precise che mi portano ben fuori e lontano dalla laguna, ho letto addirittura che trattandosi di installazioni "sensibili", l'ubicazione non sia nota. Il che mi ha proprio incuriosito. Mi puoi aiutare? --IvaTrieste (msg) 15:20, 10 ago 2011 (CEST)

A dire il vero, sembrava una frottola anche a me. Avevo già visitato la pagina che mi hai proposto, ma non ho trovato le coordinate. Ti chiedo questo perchè sto attualmente compilando per la wiki slovena la descrizione delle isole lagunari, e non posso mettere per il terminale GNL le coordinate di Porto Viro che si trova ben distante, sulla terraferma. Per essere sinceri, non ho neanche capito se l'isolotto si trova in laguna o fuori di essa, in mare aperto. Sono anzi propenso a quest'ultima ipotesi proprio perchè mi hai menzionato che vi passano vicino regolari rotte di navigazione. Solo che in questo caso non si tratta di un'isola "della laguna", ma "dell'Adriatico" e per le mie catalogazioni fa una certa differenza. --IvaTrieste (msg) 11:55, 13 ago 2011 (CEST)

Ti ringrazio moltissimo. --IvaTrieste (msg) 12:35, 13 ago 2011 (CEST)

Ancora isole

Mi permetto di disturbarti ancora, stavolta per Sacca Fisola. Dal censimento ISTAT 2001 l'isola risulta disabitata, mentre qui scrive che vi risiedono più di 1400 persone. Mi puoi forse segnalare qualche libro o sito affidabile? Grazie. --IvaTrieste (msg) 11:20, 19 ago 2011 (CEST)

Ancora grazie e a buon rendere. --IvaTrieste (msg) 10:31, 23 ago 2011 (CEST)

Museo del merletto

Ciao, ho annullato il tuo spostamento: è standard che, se non ci sono significati prevalenti, la pagina di disambigua rimanga senza specificazioni nel titolo--Dr ζimbu (msg) 12:46, 3 set 2011 (CEST)

Speciale:Contributi/ACTLT

Chi ci ricorda? --Vito (msg) 02:10, 8 set 2011 (CEST)

Bon, questo me lo sono ricordato, c'è pure lui che mi ricorda qualcuno, ma se mi dai una mano evito di dover girare per n crono. --Vito (msg) 11:42, 9 set 2011 (CEST)

La lettera mi crea anche seri dubbi in termini di copyright (traduzione compresa), ricordo il sottofilone degli "indipendentisti triestini" (e mi hanno infatti appena chiesto per chi lavoro...la stessa domanda me l'hanno fatta pure i croati e qualche esule...), l'altro sì, è certamente un croato (visto il POV e la sintassi), solo che la cosa curiosa è che l'utenza è presente solo su it.wiki e la cosa non mi piace: o è qualcuno che vuole tenersi "pulito" oppure è una vecchia conoscenza, in ogni caso è un'utenza single shoot e questo non mi sta affatto bene. --Vito (msg) 12:50, 9 set 2011 (CEST)

R.I.B., Requiescat In Blocco.

--Vito (msg) 15:28, 9 set 2011 (CEST)

Stato storico

Ciao Presbite, credo di aver risolto il problema che hai segnalato. Fammi sapere.--Demiurgo (msg) 14:31, 12 set 2011 (CEST)

Aggiornamenti vari

Ciao Presbite, qualche aggiornamento, visto che non ci si sente da un po', ma ci si incrocia su molte voci e non ho mai tempo di scriverti su determinati argomenti in cui non ho le tue fonti: su Repubblica di Ragusa nell'infobox "Stato storico" ci vanno esclusivamente le lingue ufficiali o di governo (latino, dalmatico, italiano).
Si citano le lingue parlate nel paese solo in mancanza di lingue ufficiali (o di governo), quindi il riferimento ai dialetti del volgare italiano, ai dialetti slavi (ciacavo ecc.) o al veneto non dovrebbero essere menzionati ad essere rigorosi, tuttavia li ho sistemati per ora (anche se leggo sopra che Demiurgo è forse intervenuto).
Poi ti segnalo questa domanda in talk da me, sembra benevolmente interessata, ma mi è sembrata comunque strana.
Andando avanti: questo inserimento è giusto? Ricordavo una tua risposta a Castel a tal proposito ma non ricordo dove. Sulla stessa voce, stesso paragrafo questa modifica mi sembra corretta, anche se non ricordo se per la Strassera vi fu una grazia o fu fatta rientrare nell'amnistia, ed in quale, distinguo che ricordo avevi sottolineato su "Vercelli", ma che non riesco a trovare.
Infine, trovandomi d'accordo con il tuo intervento in discussione voce, ho creato un'intera sezione qui, ma aspetterei te per metterci mano, sapendo che è uno degli argomenti a te più familiari.

E lo so.. grane, domande, richieste, tutte insieme.. non me ne volere. Un caro saluto. ---- Theirrules yourrules 14:49, 12 set 2011 (CEST)

Dubbie organizzazioni

Evvai! Ho sempre sognato di essere uno degli "stipendiati o facenti parte di dubbie organizzazioni" :-DDD
Alla fine ci sono riuscito... corro a dirlo alla mamma: "Ehi, guarda ci sono anch'io, sono in TV!" :-) --Retaggio (msg) 09:49, 16 set 2011 (CEST)

Re:

C'ho le crisi d'identità, in pratica sarei complottista e quindi semi-nazi, però al contempo sono stalinista e serbo e nel tempo libero ebreo cattolico nazionalista...se faccio un partito piglio come minimo il 108%! Che poi seriamente sono un appassionato di curiosità storiche del tipo "Atene e Sparta sono state ufficialmente in guerra fino a qualche decennio fa" ma da qui a dire "si sono scordati di annettere Trieste all'Italia"...--Vito (msg) 21:12, 16 set 2011 (CEST)

Rigore semantico

Ciao Presbite. Ho un dubbio. Parlando dei cittadini italiani che poiché ebrei furono deportati, è corretto definirli "italiani di religione ebraica"? O trattasi di cultura, etnìa, o cos'altro? Ovvero: è la religione professata la discriminante? Sono in preda ai dubbi. Ciao, grazie. ---- Theirrules yourrules 21:22, 16 set 2011 (CEST)

Grazie, effettivamente sapevo dell'identità di popolo circa gli ebrei, ma non sapevo se c'era una definizione preferibile. Noto con sollievo che ti sei ripreso. Io invece sto ancora sbandando dal ridere per colpa tua. ---- Theirrules yourrules 22:44, 16 set 2011 (CEST)

Guerra civile

Ciao! Ho fatto queste proposte sul progetto di voce "Guerra civile in Italia (1943-1945)". Ti ho contattato perchè sei uno degli utenti che è intervenuto nelle più recenti discussioni sullo stesso. Fammi sapere (nella talk della voce) che ne pensi! Ciao e a presto! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:56, 29 set 2011 (CEST)

Requiescat

Fosse sempre cosi semplice! --Bramfab Discorriamo 22:26, 30 set 2011 (CEST)

Infatti sarebbe bello, si può sempre sperare. Incidentalmente sono stato a Zagabria poco tempo fa e la crisi si fa sentire anche la, ci sono stati disordini vicino al parlamento e da qualcuno spunta una piccola nostalgia di quando la Yugo sembrava dare lavoro a tutti: la storia è una grande ruota ... Se l' Harris dice quello ed è una fonte affidabile allora ci sarà pure un modo per inserire il dato nella voce, assieme al divieto del 1472. Ciao --Bramfab Discorriamo 22:51, 30 set 2011 (CEST)

Re:

Eeeeeee ma tanto l'hai letto (cit.) e le sue verità corroderanno la tua coscienza...--Vito (msg) 21:54, 6 ott 2011 (CEST)

De Felice

Gentile Presbite, non fare attacchi personali in nessuna pagina di Wikipedia: quando scrivi la tua opinione, ricorda di commentare sempre i contenuti e mai l'autore. Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti. Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Presbite, fammi un favore, vai al cinema o fai qualsiasi cosa, ma tranquillizzati un po'. Mi fai questo favore?--Sandro_bt (scrivimi) 21:01, 18 ott 2011 (CEST)

Blocco

Vista (per caso) la risposta all'invito, qui sopra riportato, ad abbassare toni e evitare prese in giro, ti ho bloccato per una settimana. Non mi è chiaro cosa altro stia bollendo in pentola, evidentemente se ne riparlerà al tuo rientro. Rinnovando fin da ora l'invito a non approfittare della buona fede e disponibilità altrui.

--M/ 22:48, 18 ott 2011 (CEST)

Probabilmente te ne sei già accorto, in ogni caso ti segnalo che se ne sta discutendo qua.--Sandro_bt (scrivimi) 03:59, 22 ott 2011 (CEST)

In seguito ai pareri rilevati sulla pagina di servizio, ho ridotto la durata del blocco imposto e ti auguro di tornare a contribuire tenendo conto non solo del sostegno che hai ricevuto ma soprattutto delle obiezioni e delle richieste che ti sono state mosse. Buon lavoro. --M/ 11:57, 22 ott 2011 (CEST)

Ciao Presbite, semplicemente fai che i commenti rimangono nella tua testa e non nelle pagine di wikipedia, non è l'aver torto o ragione è il principio: qui siamo in un'enciclopedia. Buon lavoro--AnjaManix (msg) 14:23, 22 ott 2011 (CEST)

Toni

Nessun problema ad estendere l'invito. Però mi spieghi in cosa Piero è stato poco opportuno? Vedo che parla "sull'utente", ma in questi termini:

• De Felice (del quale sei evidentemente un acceso tifoso: nulla di male, ma non dovrebbe influire qui...
• naturalmente, puoi avere le opinioni che credi, ma dovresti anche cercare un metodo di confronto che non sembri creare contrapposizioni insolubili, giacché uno potrebbe risponderti che è la tua, a base di aggettivi altisonanti e superlativi, la visione retorica e distorta.

Cosa c'è di sconveniente in queste parole? E cosa c'è di sconveniente secondo te nello scrivere E questo era quello che pregava di moderare i toni (antifrasi) e una cosa - che sembra proprio non riuscire ad entrare in certe teste, subito prone all'idea del voler etichettare il prossimo? Non essere insomma insultante (per quanto con destinatario apparentemente indeterminato) e ricorda che il buonsenso ciascuno è convinto di averne a sufficienza ed io non faccio eccezione.

Ti prego anche di credere che se si prova ad avere toni più consoni è anche nel tuo interesse, nel senso che se scivoliamo in flame è un problema comune, no? --Pequod76^(talk) 14:18, 24 ott 2011 (CEST)

Mia umile opinione: non è che non si possa parlare direttamente ad un utente! :) Secondo me Piero stava volendoti avvertire del pericolo di accusare gli altri di retorica, perché gli altri potrebbero fare lo stesso con te. In sostanza, quella talk serve a parlare concretamente di cosa fare per la voce, non serve a parlare di De Felice in termini che non hanno una concreta influenza sulla voce. Concreta influenza ha avuto la tua opinione già: ci sono gli avvisi. Ora però bisogna fare un passo avanti. Parlare dello status quo non ci porta lontano. Questo è un po' la mia impressione generale. Mi è sembrato invece che tu negli ultimi interventi ribadissi concetti già espressi, mentre Piero ha osservato, imho opportunamente, che una via della presunzione di malafede non è tecnicamente percorribile perché ci porta alla paralisi. Si parla di metodo di confronto.

So benissimo che tu e Piero avete avuto molti confronti al ferro corto, però nessuno può aspettare nessuno per l'applicazione del quarto pilastro. A me non viene difficile in nessun modo pensare al tuo monito su De Felice in termini di miglioramento della voce. Non credo che tu voglia nascondere qcsa. A questo punto, però, ritengo che le tue ultime osservazioni sfocino coerentemente in un nulla di fatto, magari la rimozione simpliciter della sezione, il che è una evidente perdita di informazioni. Non è una strada percorribile: come si può fare di ogni storico, la fortuna va analizzata anche in questo caso e non si può certo bloccare tutto sulla base della tua presunzione di malafede o di incompetenza di Stone. La competenza, per quanto gradita, non può risultare metro di giudizio degli edit. Ad ogni modo, direi che a questo punto aspetterò il tuo intervento sulla voce, rispetto al quale non devi imho temere scompensi apparenti: un buon risultato iniziale sarebbe l'nPOV come risultato della somma di pov diversi, anche se questo è solo un atto preparatorio, poiché la riuscita di un testo su wp non può in termini di neutralità accontentarsi di questo. Però ci permette di mettere la carne al fuoco, con la dovuta selezione (cioè per temi, facendo i nomi che riteniamo più rilevanti o perché espressi da storici particolarmente celebri o perché espressi da storici particolarmente connessi allo stesso oggetto di indagine di De Felice). In parole povere: rinunciare non può essere un obbiettivo. Ti saluto e spero intensamente che il clima generale di it.wiki migliori anche attraverso il confronto tra di noi. Formaggi. --Pequod76^(talk) 15:16, 24 ott 2011 (CEST)

Se vogliamo dare chance a questo dialogo, non farmi dire cose che non penso. Non voglio certo sostenere che "sulla palla non sull'uomo" valga a fasi alterne. Concedimi il bene della coerenza, anche se c'è chi dice che non sia una dote umana. :)

Quello che intendevo è che se ci si rivolge esemplificativamente a qcno - e in questo caso anche concretamente - bisogna valutare se l'intervento sull'uomo è un attacco o no. Così come un gruppo di cacciatori che prende un caffè al bar di paese con i fucili appesi alla spalla non è automaticamente una riunione armata. A me non è sembrato che Piero abbia alzato i toni, ma che piuttosto volesse argomentare sul tema metodo di discussione e che si rivolgesse a te perché riteneva che tu stessi portando la discussione in alto mare. In questa analisi faccio uso del mio buonsenso e giungo alla conclusione (e te lo dico giusto perché stiamo chiacchierando) che tu, spersonalizzando stai attaccando, mentre Piero, pur interpellandoti direttamente, non ti sta apostrofando né come quello, che è certo poco garbato, né ti sta dicendo - impersonalmente - testa prona. Ti sta suggerendo un metodo di discussione. Metterti in discussione non significa attaccarti: può significare anche interpellarti sul tema della palla.

Quanto al merito, per me va benissimo che te ne occupi: un lavoro di Stone e di Presbite non dubito risulti migliore che un lavoro del solo Stone. --Pequod76^(talk) 16:08, 24 ott 2011 (CEST)

Se ti dico che continui a perdere occasioni di mostrare buon senso sto parlando della palla o dell'utente? Risposta: sto parlando della palla, perché a me (lo dico per intenderci), l'utenza Presbite interessa in rapporto al progetto, non in sé stessa. Devo farti notare che tu per primo in quella talk hai personalizzato il discorso. Con ciò non intendo ricostruire responsabilità, ma spiegarti perché Piero ti ha chiesto di non farlo. Egli ti ha detto: se tu personalizzi il discorso, qcn altro lo potrebbe fare con te, il che paralizzerebbe la discussione. È un principio generale (palla) applicato ad un utente. Sei più grande di me, quindi penso che non debba insegnarti nulla. Questo almeno è quello che mi hanno insegnato. Però devo dire che mi sorprende che ti sfugga una evoluzione del discorso così limpida (si può sempre contestare quel principio generale, volendo). Ti ripeto, non sto discettando su colpe, sto cercando di chiarirti quale sia imho l'oggetto della discussione. E finisco dicendoti che queste provocazioni sulla neutralizzazione apparente degli interventi lasciano il tempo che trovano, perché io se trovo uno che fa lo spiritoso lo blocco, anche se insulta in modo fine (ad es. in modo antifrastico). Ci mancherebbe che bastasse fare i furbi per scamparla. Beninteso, non penso che tu faccia il furbo, tutt'altro: so che sei molto esplicito nei tuoi attacchi (leciti e non) e non adotti questi mezzi. Nella mia talk hai speso un peana all'antifrasi barra hai perso tempo. Ma ti è stato detto, mi sembra, che non devi tenere questi toni. Quindi, non scrivermi dicendomi in 80 righe e antifrasticamente quello che vuoi dirmi recte in un rigo. Non fa ridere ed è molto meno godibile, permettimi, del Presbite fattivo in ns0, che è poi la nostra comune passione. Ti ringrazio cmq per aver preso sul serio il mio tentativo di dialogo e ci risentiamo su questi canali. --Pequod76^(talk) 16:41, 24 ott 2011 (CEST)

Rileggiti qui per favore e dimmi cosa non è antifrastico. Poi dimmi cosa di antifrastico ho scritto da te ... in quest'ultimo thread almeno, perché in passato devo averlo fatto di sicuro :D Anche questo è sapere leggere le fonti, concordo. --Pequod76^(talk) 17:14, 24 ott 2011 (CEST)

Mi dispiace non avere altre risorse, ma al prossimo intervento offtopic sarò costretto a bloccarti: se pretendi delle scuse per De Felice, la talk della voce non è il luogo. Contatti privatamente gli utenti, fai come credi, ma non abusare di pagine di servizio e non alimentare flame, che non solo non sono di nessuna utilità alla voce, ma danneggiano l'atmosfera. Ti ringrazio e saluto. --Pequod76^(talk) 00:52, 25 ott 2011 (CEST)

Re: Dalmati italiani

Ciao Presbite, mi rimetto alla tua conoscenza della storia giuliano-dalmata... :-) Il dato l'ho preso da en:Italian irredentism... ma, date le tue argomentazioni, ho provveduto a sistemare la voce prendendo come fonte la Treccani, che ho in casa. Cambiando discorso, sto scrivendo la voce "Irredentismo italiano in Dalmazia" e avevo intenzione di scrivere l'analoga voce sull'Istria, ma su quest'ultima non riesco a trovare materiale... avresti tempo per scriverla tu ? Infatti, scritta la voce sulla Dalmazia, quella sull'Istria sarebbe l'ultima che mancherebbe... Se non hai tempo, potresti suggerirmi fonti su Internet ? Magari potrei tentare di scriverla io... Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:43, 25 ott 2011 (CEST). P.S.: appena finita la voce "Irredentismo italiano in Dalmazia" ti vorrei avvisare, così che tu, se vuoi, possa dargli una "guardata". Alla cosa avevo pensato già prima del tuo messaggio, ma dato la stupidaggine che ho scritto su Dalmati italiani, forse il tuo aiuto è necessario... :-)

Ciao Presbite, ho guardato sulla Treccani ed ho trovato del materiale per scrivere la voce sull'irredentismo in Istria... ti scoccia se la iniziassi io ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:05, 26 ott 2011 (CEST).

Ciao Presbite, volevo avvisarti che ho creato la voce Irredentismo italiano in Dalmazia. Un IP però ha apposto degli avvisi ("dubbia enciclopedicità" e "da controllare")... secondo te ho impostato male la voce ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 15:20, 27 ott 2011 (CEST).

Il senso è che l'affermazione seppur vera è usata strumentalmente: manca ad esempio il quote di Mussolini disposto a sacrificare 500mila slavi per 50mila italiani. Messa così sembra che la politica austriaca sia stata "scatenata" verso gli italiani come voleva nel 1866 un imperatore non proprio contento della perdita del Veneto, e non fatta di "piccoli accorgimenti" volti a limitare il peso della comunità italiana, come effettivamente fu. --94.37.20.1 (msg) 16:58, 27 ott 2011 (CEST)

Volevo farti sapere che rinuncio a scrivere la voce sull'irredentismo italiano in Istria... alla luce di quanto successo per l'analoga voce sulla Dalmazia, ammetto di non avere le conoscenze e le fonti per scrivere una voce del genere. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 19:07, 27 ott 2011 (CEST).

Interpretazioni su Renzo De Felice

Lo cerco perché mi ci sono imbattuto redigendo la voce su Chessa che ne è uno dei curatori (oltre ad aver curato Rosso e Nero): mi sembra che contenga brani di D. Mack Smith e di Marc Lazar (che personalmente ho avuto modo di ascoltare diverse volte a Roma), e di altri che -pur non essendo degli sperticati estimatori del nostro- potrebbero aver fornito valutazioni utili al nostro scopo. Fammi sapere quando hai tempo. Grazie e a presto, ---- Theirrules yourrules 15:26, 31 ott 2011 (CET)

Strassera

Ciao, ti segnalo questo mio edit. --Pequod76^(talk) 17:04, 5 nov 2011 (CET)

Francesco Germinario

Ciao Presbite, per caso possiedi questi libri di Germinario: L'altra memoria: l'estrema destra, Salò e la Resistenza e Da Salò al governo: immaginario e cultura politica della destra italiana? Sarebbero molto utili per la voce sulla storiografia della guerra civile.--Demiurgo (msg) 16:43, 14 nov 2011 (CET)

Il libro dovrebbe contenere un'analisi del concetto fascista di guerra civile, che potrebbe arricchire la relativa sezione. Poi - e di questo sono sicuro - c'è scritto che i neofascisti interpretarono l'adozione del termine "guerra civile" da parte di Pavone come una "rivincita". Questa cosa potrebbe essere scritta nella sezione sulle reazioni a Una guerra civile. Grazie per la disponibilità,--Demiurgo (msg) 16:57, 14 nov 2011 (CET)

La "rivincita" è a pagina 28.--Demiurgo (msg) 17:09, 14 nov 2011 (CET)

Ho letto della negazione della guerra civile da parte neofascista in questo saggio. Il motivo è lo stesso che Pavone pone alla base della negazione antifascista: "noi siamo italiani e voi no". Quindi un fenomeno speculare tra le due parti. Non credo però che occorrerà rivedere massicciamente la voce, dovrebbero bastare delle aggiunte nelle sezioni che ti ho indicato.--Demiurgo (msg) 12:36, 15 nov 2011 (CET)

Re:Onorificenze della Germania nazista

Ottima idea Presbite, come si può migliorarla un po'? mi dai una mano? --Leopold (msg) 17:41, 14 nov 2011 (CET)

Ottima suddivisione direi esaustiva e soprattutto chiarificatrice, la puoi già attuare direi senza problemi da parte di alcun utente, unica cosa per le "Schiessauszeichnungen" si può fare come nel caso delle decorazioni e onorificenze italiane una sezione "non ufficiale": secondo me tutto sommato, ai fini della faleristica, non è un male tenerle... --Leopold (msg) 14:32, 15 nov 2011 (CET)

Orologio

Spero concorderai con me sulla opportunità di evitare di fornire adito a polemiche strumentali di qualsiasi colore basandosi su un episodio tanto incerto quanto minore (rispetto al fatto principale). --Piero Montesacro 09:08, 16 nov 2011 (CET)

Insomma, io avevo letto il fatto del "rilasciato in cambio dell'orologio" come episodio "separato", e non avevo capito venisse invece dalla medesima frase nella fonte. E, in effetti, lo ho letto anche come un episodio "strano", nel senso che, in un quadro di "odio ideologico" e strage, mi sembra strano che si metta da parte l'ideologia per un orologio e si creda - di fatto "sulla parola" (per quanto "garantita da un orologio"!) - che un personaggio presente "casualmente" in quel luogo non sia un osovano e lo si lasci immediatamente libero. Sei sicuro che non suoni, comunque, come una "nota di colore", oltretutto adatta a qualsiasi speculazione? Per esempio: "i partigiani erano banditi comuni" (dove l'ho già sentita?), oppure, all'opposto, "non erano partigiani, ma banditi comuni che ne usurpavano il nome". --Piero Montesacro 10:10, 16 nov 2011 (CET)

Non lo scriverei affatto. Trattasi di gossip. Il fatto che qualcuno abbia tratto partito dalla Rivoluzione francese, o dalla Grande Guerra, o dalla Guerra di Secessione, cambia qualcosa sul quadro generale? No. Sappiamo benissimo tutti che un conflitto armato ha un sottobosco di banditismi e opportunismi. Dar loro (tentare di dar loro) la stessa dignità storiografica del conflitto stesso è un'operazione da paparazzo. Lo storico si occupi della Storia, il gossip si occupi del singolo episodio, ma che non assurga a paradigma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:31, 16 nov 2011 (CET)

Sì. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:54, 16 nov 2011 (CET)

Io credo di averti spiegato già sopra il mio punto di vista. Spero ti fosse chiaro e vorrei tu me lo confermassi, giacché mi sembra ingeneroso, e sbagliato, additare come "occultare" l'esito dell'idea che ti ho esposto. Inoltre, sono il primo ad aver definito "strano" che fosse stato lasciato libero questo tale. --Piero Montesacro 11:07, 16 nov 2011 (CET)

(CONFLITTATO) Anche il fatto che Belèn sia incinta è comprovato da fonti, ma è gossip. Non basta ammucchiare dati per portare un dato alla stessa dignità enciclopedica del fatto a margine del quale esso appare. fare battaglie ideologiche su questi fatti minori turba la tranquillità dell'ambiente, e diminuisce la produttività di progetto. E prima o poi viene chiesto conto di ciò, come ben sai. Oh, ma ognuno è libero di agire come vuole, io tanto lì su quelle pagine non ci metto mano. ti ho solo dato un utile consiglio di sopravvivenza urbana, poi fanne quello che ti pare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:10, 16 nov 2011 (CET)

"Rispondere" ad una domanda rivoltandola al mittente non è il massimo della collaboratività. Ne prendo nota, di questo, come del resto delle risposte gratuitamente aspre che mi vengono rivolte, sempre e comunque, "a prescindere", da te e da alcuni altri utenti (pochi invero) parimenti impegnati nel dare un taglio indubbiamente sensazionalistico a voci storiche. --Piero Montesacro 11:26, 16 nov 2011 (CET)

Forse non ci siamo spiegati Presbite, io non ti ho chiesto di dare conto di come hai intenzione di descrivere i fatti e inquadrarli rispetto all'impostazione storiografica generale. Belèn sulla storia della cultura italiana ha lo stesso rilievo di Porzus sulla storia della Seconda guerra mondiale, quindi il paragone è appropriato, e solo perché non c'è una guerra possiamo parlare di Belèn invece che stare con un fucile in mano. Ciò detto, e non avendoti io chiesto di darmi conto, ti ho soltanto comunicato che certe iniziative non contribuiscono alla tranquillità generale, poi tu agisci come vuoi, in piena autonomia e, soprattutto, responsabilità: ovvero, semmai e qualora ti si dovesse chiedere conto del contributo da te dato al deterioramento del clima, non rifugiarsi solo dietro al concetto di "autonomia e libertà contributiva", ma anche prendere atto che la libertà si accompagna alla responsabilità e che azioni prevedono conseguenze. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:38, 16 nov 2011 (CET)

(conflittato) La mia opinione è che tu, in questo caso, stia difendendo l'opportunità di dare un taglio sensazionalistico ad un voce storica. E' sufficiente. Per altro, in passato, ricordo a memoria, hai anche inserito una foto di propaganda tedesca che mostra cadaveri decomposti estratti da una foiba, e non mi sembra che it.wiki pulluli di immagini parimenti impressionanti delle vittime dei nazifascisti, altrettanto impressionanti e certo più numerose. Se non comprenderai che non è il caso di polemizzare sempre e comunque contro di me (ma non solo contro di me), come è evidente a molti che fai e che hai fatto, il problema è solo tuo, e non ci sono tabulas che tengano, anche perché, sino a quando io non sarò bannato dal sito, ti toccherà interagire con me, e ti toccherà farlo nel modo meno polemico possibile, anzi saresti di fatto obbligato a farlo in modo collaborativo e cortese. Credo di essere stato abbastanza chiaro e che ti sia chiaro che tanto io quanto Sergio ci stiamo rivolgendo a te non per difendere un nostro interesse, ma quello tuo e quello dell'enciclopedia. --Piero Montesacro 11:42, 16 nov 2011 (CET)

tornando in topic: come fai a sostenere che la nota in commento all'edit sia censurabile come "occultamento" nello sviluppo di una voce storica? Da quando in qua i "pare che" sono rilevanti? Quale è la posizione di De Felice, che tu sembri apprezzare incondizionatamente, sulla rilevanza dei "pare che"? --Piero Montesacro 11:49, 16 nov 2011 (CET)

Prima di tutto: quando io ho scritto il mio commento all'edit, ovviamente, ho solo letto "il pare che" non la tua fonte, né capisco come mai tu abbia usato tale formula se eri già certo fosse inappropriato "il pare che" sulla base della fonte citata. Su questa base, è totalmente assurdo accusarmi di tentazioni di occultamento o di tutte le altre menate che scrivi da me: si tratta, come volevasi dimostrare, dell'esito dei tuoi retropensieri sul sottoscritto e di un processo alle intenzioni ingiurioso ed inaccettabile. Ti è tanto difficile presumere la mia buona fede? Mi spiace, ma ti tocca farlo programmaticamente. Non è qualcosa di negoziabile, neanche se tu avessi scritto non 107 ma 107mila voci, ciò che non ti esime dal rivolgerti a me con cortesia e collaboratività. Ti è chiaro il concetto? Le foto di cadaveri, poi, sono sensazionalistiche per definizione. E sì, se intendi continuare a svillaneggiarmi e ad accusarmi di cose fantasiose sulla base della pessima opinione che ti sei fatto di me, l'unica cosa che puoi, anzi che devi fare è quella di segnalarmi, oppure capire una volta per tutte che le tue opinioni, specialmente quelle su altri utenti, qui dentro, te le devi tenere per te e fare finta che non esistano agli effetti della tua interlocuzione con essi. Ti è chiaro il concetto? --Piero Montesacro 12:21, 16 nov 2011 (CET)

Che un omicidio compiuto in zona di confine addirittura ridisegni l'Europa a venire fino al Muro di Berlino è tesi ardita che forse neppure Irving dopo una pera di crack tagliata col Vim Clorex sarebbe disposto a sottoscrivere. Comunque ti ho già detto che non mi interessa stare qui a spiegarti perché Belèn vale Porzus, dovresti capirlo da te. Ti ha spiegato PM qui sopra il registro da adottare, e di evitare sensazionalismi e ingiusti rilievi (e forzature). Poi in piena libertà tu agisci ma se chiamato a rispondere ti assumi le conseguenze. Non mi interessano giustificazioni tirate per i capelli come quella del ruolo che avrebbe giocato un insignificante episodio di cronaca spicciola su un fatto storico, come se potessi mettere a paragone Porzus e l'atomica su Hiroshima. Spero vivamente che coglierai il succo di quanto dico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:12, 16 nov 2011 (CET)

Segnalazione

La metto qui per evitare che poi si dica che l'ho fatta di nascosto: qui sei chiamato a rispondere di una considerazione inopportuna nei confronti di Piero Montesacro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:26, 16 nov 2011 (CET)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali e blasfemie. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 13:55, 16 nov 2011 (CET)

Hai la mia più totale solidarietà. In tua assenza sei stato persino accusato di "blasfemia"! Ti considero il miglior utente che si sia mai occupato di storia contemporanea all'interno di questo progetto. Le "premurose" attenzioni che ti vengono rivolte non appena scrivi di certi argomenti, definiti sprezzantemente "fatti di cronaca", sono quanto di più basso e meschino io abbia mai visto qui dentro.--Demiurgo (msg) 14:40, 16 nov 2011 (CET)

Ho provveduto a sbloccare accertata la mancanza di consenso sul blocco e sulla sua eventuale durata. Buon lavoro, --Ribbeck 21:08, 16 nov 2011 (CET)

Ciao :-)

Hai non solo la mia solidarietà per quel che ti è avvenuto ma anche la mia profonda stima per il lavoro che hai fatto in Wikipedia finora. La gente come te è quella che manda avanti Wikipedia nonostante tutto. theDRaKKaR (msg) 10:16, 17 nov 2011 (CET)

Di niente, il blocco per bestemmia era infondato. Ad ogni modo, è meglio evitare certi toni nelle discussioni. --Panairjdde 12:28, 17 nov 2011 (CET)

In ogni caso modera la tastiera. C'è un detto arabo (credo?) che suggerisce di passarsi sette volte la lingua sul palato prima di parlare. Ogni tanto conviene.--Bramfab Discorriamo 12:40, 17 nov 2011 (CET)

Figurati caro Presbite, sono stato messo in mezzo anche io in passato e so come ci si sente. Concentrati sul lavoro, abbi fede ;-) --theDRaKKaR (msg) 14:33, 17 nov 2011 (CET)

Re: Grazie

Ma figurati. Io intervengo ogni mille anni in pagine comunitarie, cioè quando i commenti me li scippano dalla tastiera. Ciao, ci si vede.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 12:42, 17 nov 2011 (CET)

Nessun problema, ti considero un contributore molto preparato, quindi molto valutabile per wikipedia, e considero il mio intervento come "protezione del progetto". - --Klaudio (parla) 12:46, 17 nov 2011 (CET)

Quoto Bramfab, da ora scrivi come un robot: soggetto - verbo - predicato. Elimina tutto il superfluo e assicurati che in ogni tuo intervento non ci sia nulla che possa essere "usato contro di te". Come avrai notato, anche se i tuoi blocchi sono tutti ingiusti, si parla già di "recidività" (che poi si direbbe "recidiva"...). Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 12:47, 17 nov 2011 (CET) P.S. Ricordati di Germinario sulla guerra civile :-)

Di niente. Ho conosciuto (e apprezzato) la tua utenza in occasione delle voci che hai portato in vetrina e considero la tua competenza una risorsa per wikipedia. --RaMatteo 14:16, 17 nov 2011 (CET)

Di niente. Ho solo detto quello che pensavo. A presto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:45, 17 nov 2011 (CET)

Figurati, sono intervenuto semplicemente perchè era giusto. E mi raccomando, ascolta Bramfab e Demiurgo.--Jose Antonio (msg) 19:03, 17 nov 2011 (CET)

ma di niente. peraltro non penso che ci siamo mai incrociati, mi sono solo basato sui fatti evidenti non conoscendoti nemmeno. ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:36, 17 nov 2011 (CET)

Ciao. Non penso che tu mi debba dei ringraziamenti, per la motivazione espressa qui sopra da numerosi altri utenti. --Azz... 22:19, 17 nov 2011 (CET)

Posso farti notare che tutti questi messaggi non è che siano bellissimi da vedere? Capisco che ti abbia fatto piacere che questi utenti si siano espressi a favore del tuo sblocco, però si spera che siano tutti intevenuti esprimendosi non per farti un favore, ma semplicemente perché pensavano che un blocco non fosse opportuno in quel frangente.

Poi, se posso permettermi anche un piccolo intervento sul merito, ti faccio presente che, indipendentemente dall'opportunità o meno di un blocco, frasi come "Vedo che quando tu parti per la tangente, perdi completamente di lucidità" sono sgradevoli e non aiutano certamente a mantenere un clima costruttivo (né frasi del genere servono a stare "appiccicati alle fonti"). Tienilo presente e cerca di evitarle in futuro. Inoltre, ti consiglio di prendertela un po' meno per delle stupidaggini, capisco che non sia il massimo sentirsi dire che hai un tono sensazionalistico, però ti sembra davvero sufficiente per andarsi a impelagare in un escalation di messaggi sgradevoli? Uno, massimo due messaggi non sarebbero stati più che sufficienti? Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 06:07, 18 nov 2011 (CET)

mi accodo qui perché sono molto vicino alla posizione di Sandro qui sopra. Se non fosse che io sul blocco non mi sono espresso. E forse perché c'era un problema più generale, forse perché non volevo fare il forcaiolo, non sono entrato in tema. Se vuoi, non ho difficoltà a dirti che la frase è da blocco. Il consiglio mio è piuttosto di tenersi lontani (tutti) dalle talk utente quando non ci siano cose carine da dirsi. E in talk voce restare attaccati al contenuto da condividere --Fantasma (msg - 111.004) 00:02, 19 nov 2011 (CET)

Germinario

Speravo che tu, possedendo il libro L'altra memoria, potessi arricchire questa sezione, ovviamente quando vuoi/se hai tempo. Ciao,--Demiurgo (msg) 13:07, 17 nov 2011 (CET)

Re:

Ciao, non mi ringraziare e non metterti nei pasticci. Cerchiamo di limitare gli interventi in discussione al merito delle voci, come si dice, sulla palla, non sull'uomo. ciao. --Ribbeck 22:44, 17 nov 2011 (CET)

Re:

Ciao Presbite, secondo me la voce è ottima, approfondita e merita davvero di essere inserita (tra l'altro confesso la mia ignoranza sull'esistenza dell'onorificenza!!!). Il template completo lo puoi trovare qui Template:Medaglia anche se trattandosi di un'onorificenza forse è meglio usare il Template:Onorificenza. ciao!! --Leopold (msg) 15:49, 18 nov 2011 (CET)

Ma sai che direi che è proprio ottimo come template?! :) direi proprio riassuntivo e comodo per tutti gli appassionati, un vero gioiello :) --Leopold (msg) 23:11, 20 nov 2011 (CET)

Template

Intanto ho cancellato il template (sorry...)

Però intanto guarda questa modifica: [3]: devi eliminare la parola "template" (è inutile) e spostarlo prima dei portali.

Intanto vedo il resto. Bye. --Retaggio (msg) 10:20, 21 nov 2011 (CET)

OK, sì, il problema era questo [4] --Retaggio (msg) 10:22, 21 nov 2011 (CET)

Comunque c'è ancora qualcosa che non va: vedo le immagini tutte in file orizzontale e il template che si allarga a destra quasi all'infinito. Dovrebbero stare su una riga verticale. --Retaggio (msg) 10:24, 21 nov 2011 (CET)

Probailmente allora è un problema di compatibilità tra i diversi browser. Comunque ho fatto una modifica che dovrebbe aver messo le cose a posto. Guarda un po'. --Retaggio (msg) 10:27, 21 nov 2011 (CET)

Allora sì, era proprio un problema di browser. Comunque ho messo anche un "collapsed" di default, dato che è molto grande. Bye. --Retaggio (msg) 10:31, 21 nov 2011 (CET)

:-) --Retaggio (msg) 10:35, 21 nov 2011 (CET)

Questione "ex"

Ho già ampiamente espresso le mie considerazioni finali sul nostro alterco nel mio ultimo intervento nella discussione e nella talk dell'utente Jalo. Evidente il fatto che ci siamo posti in malo modo nella prima occasione in cui abbiamo potuto avere un rapporto di collaborazione. Scusami per il "tono" forte, ma già da parte di altri utenti e poi da te mi sono sentito attaccato e un po' offeso. Credo che tra tutti dovemmo moderare i termini quando parliamo. Spero che ti sia gradita questo mio gesto e che il nostro alterco non influenzi un'eventuale futura collaborazione, come già ho spiegato a Jalo. Buon lavoro qui su Wikipedia e buona serata.-- Lore³ You talkin' to me!? 20:23, 24 nov 2011 (CET)

Aiuto per decorazioni Luftwaffe (Wehrmacht)

Ciao Presbite! Senti, visto che hai creato il template sulle decorazioni tedesche WWII, mi daresti una mano a scrivere bene i nomi di queste decorazioni? Tieni presente però che i nomi tedeschi li ho presi da de.wiki (e quindi sono probabilmente corretti), mentre la traduzione è stata fatta alla lettera da un utente (Ribbeck) che conosce il tedesco. Se però tu hai delle fonti che indicano le decorazioni con un altro nome, procedi pure a sostituire (il solo nome in italiano ovviamente, a meno che non sia errato anche quello tedesco). Grazie! --Bonty - Reise, Reise... 12:14, 26 nov 2011 (CET)

Molte grazie. Sentiti libero di modificare come vuoi la sezione, magari con quella bella fonte che hai! Alla prossima. --Bonty - Reise, Reise... 18:05, 26 nov 2011 (CET)

Come lo traduco? --Bonty - Reise, Reise... 17:05, 20 dic 2011 (CET)

Grazie mille. Tranquillo, la voce la lascio a te, mi serviva per questo aviatore che ho fatto oggi. Alla prossima! ;) --Bonty - Reise, Reise... 18:23, 20 dic 2011 (CET)

Re

Perdonami, LiveRC fa di questi scherzi, stavo patrollando, ho visto la rimozione e ho annullato e messo l'avviso con gesto automatico. Quando ho visto Theirrulez riannullare ho notato (sbagliandomi) che l'ultima modifica era di Piero che rimandava alla discussione, ho fatto il diff ma devo essermi sbagliato perché mi sembrava che l'ultimo edit fosse il reinserimento, ho visto che la discussione risaliva al 7 novembre e ho pensato che il problema di fonti fosse stato risolto nel frattempo quindi ho creduto che la rimozione di contenuti fosse dovuta alla non conoscenza della discussione. E invece ero io a non aver consultato discussione e cronologia come si deve. Comunque, nel merito, figurati che io le onorificenze le toglierei da tutte le voci, poiché intrinsecamente localistiche e pov, spesso pure motivo di scherno. Ancora scusa, ho tolto gli avvisi a te e a Theirrulez. --Johnlong (msg) 10:35, 28 nov 2011 (CET)

Resistere

Ciao, bene o male (ma direi male) siamo due utenti con molti contributi alle spalle, accomunati ora dal fatto di essere oggetto di ostracismo/discriminazione/stalking da parti di utenti e ciò che è più grave admin. Mi sembra che su it.wiki, già da sempre teatro di liti furibonde, si stia cercando di battere ogni record negativo, cacciando o maltrattando utenti prolifici (ad esempio Anitadue) che hanno l'unica colpa di non schierarsi con la maggioranza ad ogni occasione. Wikipedia, a dispetto del suo slogan, è sempre meno libera. Ti riconfermo tutta la mia stima e solidarietà. -- AVEMVNDI  ✉ 22:15, 29 nov 2011 (CET)

Anche se fai il buonissimo, immagino che non faccia piacere vivere al tempo delle purghe staliniane...-- AVEMVNDI  ✉ 22:27, 29 nov 2011 (CET)

Ognuno fa quel che può, nel suo piccolo...qui utenti blasonati spariscono, vedi Crisarco...informiamo le Madri di Plaza de Mayo? -- AVEMVNDI  ✉ 22:40, 29 nov 2011 (CET)

RE

Leggo e rispono in ritardo a questo [5]. Grazie per il messaggio. Ho deciso di uscire dall'Aventino, "mala tempora currunt...".--Nane (msg) 15:16, 30 nov 2011 (CET)

Militaria

Dato che hai scritto di una decorazione ma non ricordo se era tuo l'appello ad un sottoprogetto sulle medaglie chiedo comunque a te: ho qualche scatto fatto su una bancarella che esponeva vari fregi sperando che potessero venir utili in qualche voce. Non ho problemi a caricarli in Commons ma non so esattamente quale nomefile dar loro. Hai qualche suggerimento? Probabilmente è paccottiglia e di stemmini simili ce ne saranno a vagoni ma ho pensato che a licenza libera ce ne siano ancora pochi, comunque spicca qualcuno di polacco e tedesco della Wehrmacht (quelli ex sovietici mi odorano di falso, le riproduzioni fedeli ci potrebbero anche stare ma... non so, mi prude il naso). Fammi sapere :-)--threecharlie (msg) 14:24, 4 dic 2011 (CET)

INfatti è per questo che me ne sono accorto (sono un Grande Fratello dei progetti a cui collaboro e quando vedo una voce nuova a tema mi incuriosisce).--threecharlie (msg) 14:36, 4 dic 2011 (CET)

Popolo di santi, poeti e bestemmiatori ...

"Giuriamo far libero
Il suolo natìo:
Uniti, per Dio,
Chi vincer ci può?"
(Goffredo Mameli, "Canto degli italiani") --Nane (msg) 11:41, 8 dic 2011 (CET)

De Felice

Come procede il tuo studio su De Felice...? Lo citò volentieri anche Mosse, se non ricordo male proprio per il metodo. Leggi soprattutto coloro che sconfermano le tue opinioni, da questi impari di più, quelli che le confermano in fin dei conti per te è solo un ripasso... Non è un 'mio' 'consiglio' l'ho preso infatti dal mio 'maestro'... Però è proprio così... Non so se potrò esserti di aiuto, tutto ciò che è successivo al V secolo d.C. lo trovo terribilmente noioso. Comunque prova a chiedere... chissammai che non posso davvero aiutarti ;-) Buona continuazione! :) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 10:47, 9 dic 2011 (CET)

L'ho ripescato è in Intervista sul nazismo. Quindi cercalo lì, non se è ancora reperibile semmai te lo virgoletto. Abbiamo tempo, puoi rispondermi quando credi. Quando sono "scoglionato" mi rifugio in un SP e penso solo ed esclusivamente alle voci. Se sono qui ora, se ti rispondo dopo un mese è perché voglio che tu sappia che è una gran cosa quella che mi hai scritto ovvero questo premesso che non faccio parte di nessuna congrega né interna né esterna a WP - ho creduto, credo e crederò sempre ad una regola aurea: in caso di problema, rifarsi pedissequamente alle fonti. e soprattutto questo devo riscrivere la voce su De Felice: sto tergiversando perché mi sono procurato sette libri contemporaneamente, e voglio leggerli tutti quanti prima d'iniziare. ecco non entrare mai in nessuna congregazione che non siano i cinque pilastri e soprattutto non smettere mai di studiare e di contribuire al progetto. Ce la faremo e ce la stiamo facendo. Tutto il resto è solo rumore, da dovunque esso provenga. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 23:22, 9 dic 2011 (CET)

Va bene ma non dimenticarlo per favore. Studiare e contribuire, condividendo questo contributo, ciò di cui si è venuti a conoscenza, è una "cura di sé" e un progetto di vita per cui vale davvero spendersi. Anche la polemica per carità possiede un suo valore, ma se la polemica non riguarda la crescita personale o del proprio contributo agli altri, al progetto, ma diviene occasione per il prevalere di "fazioni" di cui poi si conoscono ben poco i reali confini, è solo "vita mancata"... Scusa il "pistolotto" che poi manco ti riguarda, ma oggi mi sento ispirato :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 10:57, 14 dic 2011 (CET)

Archiviamo il passato :) e pensiamo alle voci future... :-) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 11:28, 14 dic 2011 (CET)

Forse sei giovane (senza offesa, semmai risultasse un'offesa), e non sai ancora bene che vivere significa sbagliare. E la vita riguarda tutti. Pretendere scuse o riconoscimenti è un "lusso" a cui mi auguro vorrai rinunciare... qui e altrove... :) ma questi "consigli" magari sono solo xinstalkerate... :) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 11:55, 14 dic 2011 (CET)

E io sono più vecchio! :-D e l'età non è 'solo' anagrafica... :-D Comunque, a parte le battute, se non l'hai ancora capito ti stimo...--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:01, 14 dic 2011 (CET)

En.wiki

Non avevo visto che eri tornato a contribuire su en.wiki! Ti hanno sbloccato? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:25, 13 dic 2011 (CET)

Capito. A presto! Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:16, 13 dic 2011 (CET)

Buono dai

Per oggi basta, raffreddiamoci ;) --Bonty - Reise, Reise... 00:43, 14 dic 2011 (CET)

Mi sa che non sei tanto bravo a far di conto...

...però, siccome sono "cattivo dentro", non ti dico di più, anche per non levarti "il piacere della ricerca" :-) --Retaggio (msg) 11:53, 14 dic 2011 (CET)

Ci sono 2 errori ben visibili a prima vista; ricontrollando con attenzione... non saprei (non ho visto). Ora, lo so, mi odierai per davvero... :-DDD --Retaggio (msg) 12:10, 14 dic 2011 (CET)

OK, ora sono a posto tutti e due. Però ti hanno aiutato, eh! ;-) --Retaggio (msg) 12:25, 14 dic 2011 (CET)

Vabbè, diciamo però che la percentuale è farina del tuo sacco... Facciamo che ti porto in consiglio con 6 meno meno e poi lì si vede. :-) --Retaggio (msg) 12:31, 14 dic 2011 (CET)

Votazione

Ciao. Ho una domanda per te. ;) --Lucas ✉ 19:34, 14 dic 2011 (CET)

Frase da "Croatizzazione"

Per avere copia&incollato una tua frase, sono stato accusato di aver prelevato "i dati più "impressionanti" dei censimenti austriaci per ottenere l'"effetto"" [http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Massacri_delle_foibe#Ancora_interventi_non_coerenti ]. Siccome il reale autore della frase sei tu, ti segnalo la cosa.--Nane (msg) 13:03, 16 dic 2011 (CET)

La questione di cui sopra è al momento congelata. Chiederei invece una tua opinione sulla nazionalità delle vittime. Fuorono solo italiane o che ne fuorono alcune di non italiane? Propondo per la prima ipotesi, anche se dalla lettera delle fonti c'è uno spiraglio per la seconda. A mio parere la fonte Fumich, attualmente usata per far passare la seconda, non è credibile. Attendo il tuo responso. Grazie.--Nane (msg) 00:01, 17 dic 2011 (CET)

Chiarimento

Anche a me spiace che tu abbia interpretato così le mie parole che esprimono, forse in modo un po' troppo rude, concetti che mi paiono largamente condivisibili, se non addirittura banali:

• in qualunque ordinamento, le regole traducono in pratica i principi;
• Wikipedia non ha regole fisse, e se rispettare la lettera di una regola viola il principio per cui è stata pensata, probabilmente è il caso di trasgredirla;
• un ipotetico ottimo admin che ogni anno lavori in Antartide continuativamente per 6 mesi e un giorno in cui non ha possibilità di editare, resta un ottimo admin e Wikipedia farebbe bene a non disfarsene;
• diverso semmai è il caso dell'admin che, volutamente o forzatamente, abbia perso dimestichezza con Wikipedia al punto da far dubitare gli altri sulla sua capacità di star dietro agli orientamenti comunitari e agire conseguentemente (ad es. tre anni fa per la voce di un calciatore di serie B era plausibile la cancellazione in immediata per C4, oggi non più).
• ognuno di noi ha opinioni, fino a prova contraria legittime, su come Montesacro operi da admin o da utente, ed è su queste che va valutata la riconferma, non sul fatto che sia a lungo inattivo.

Dimmi se ti paio ancora troppo loricato... :) --Nicolabel 16:05, 17 dic 2011 (CET)

Beh, mi pare che le motivazioni del tuo mancato supporto a Montesacro in fase di riconferma non si limitassero alla sola questione dell'assenza. Pertanto, per quello che credo e che ho provato a chiarire qui sopra, anche se non le condivido non posso ritenerle illegittime (e quindi meritevoli di bastone) ma - al limite - fallaci. Chiarito questo (che spero possa tranquillizzarti), aggiungo a margine che l'espressione "monopolio della violenza" non mi piace. E certamente non perché preferisca la condizione in cui l'assenza di qualunque autorità riconosciuta lasci prevalere il più forte, ma perché rischia di essere fraintesa, dato che il monopolio non è degli admin, e tanto meno dei singoli admin. Direi semmai che questi sono gli strumenti operativi del consenso, che invece, lungi da essere un monopolio, si trova nel libero mercato e ha come unica limitazione la necessità di operare secondo i pilastri, che IMHO - e immagino anche IYO - sintetizzano la ragione (e la maniera) della nostra presenza qui. Ciao --Nicolabel 18:41, 17 dic 2011 (CET)

Zadar

Buonasera Presbite, se hai tempo (e voglia) puoi dare un'occhiata ai miei tentativi di modifica di Zadar su en:wiki? Sto cercando, IMHO nella maniera più moderata possibile, di integtare i risultati dei censimenti A/U del 1890, 1900 e 1910 nella storia della città al paragrofo XIX secolo. Inutile dire che è letteralmente IMPOSSIBILE. Credo davvero di aver presentato gli argomenti in maniera sufficientemente moderata e con gli opportuni riferimenti, ma l'opposizione di un utente è davvero ferrea. Forse davvero sto cercando di spingere un POV e non me ne rendo conto. Prima di alzare di un'ottava il tono della discussione vorrei assicurarmi che effettivamente il mio contributo è NPOV e correttamente referenziato. Grazie per l'aiuto. --Silvio1973 (msg) 17:16, 17 dic 2011 (CET)

Farina del tuo sacco?

Qualcuno ha cancellato una frase che, son praticamente certo, avevi scritto tu...[6]. Te lo segnalo, come segnalo che il cancellatore ha espresso pesanti commenti sull'autore della frase, che secondo lui sono io, ma che invece sei tu...[7].--Nane (msg) 17:46, 18 dic 2011 (CET)

Pubblicazione CNL Istriano

Vedi se riesci a scaricarla http://www.scribd.com/doc/76033562/Foibe-Tragedia-Dell-Istria-Documento-Dell-Epoca-Probabile-1946 Ciao --Bramfab Discorriamo 10:50, 19 dic 2011 (CET)

Strano, io scarico senza problemi. Mandami l'email, e proviamo con un jumbo. Ciao --Bramfab Discorriamo 14:44, 19 dic 2011 (CET)

Aggiornamento

A questo punto rimane difficile esprimersi senza essere bloccati, dopo tutto quello che si è detto. Io e Paniaridde (come cavolo si scrive, non lo so!) ci siamo presi 1 cartellino rosso a testa, Demiurgo questa mattina ha ricevuto quello giallo. Non cacciarti in situazioni difficili, dai! --Bonty - Reise, Reise... 15:48, 20 dic 2011 (CET)

Fonti

direi di sì... ;) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 19:57, 20 dic 2011 (CET)

appunto banale: Katyn e Norimberga

Visto che mi è finito sotto gli occhi quanto hai scritto a Bramfab, una correzione banale: i russi ci provarono (ad attribuire il massacro di Katyn ai tedeschi) senza riuscirvi e i capi d'accusa vennero cassati dai giudici angloamericani, vedi ad es. questo. Ciao--Shivanarayana (msg) 23:47, 20 dic 2011 (CET)

Re: Mi permetto di segnalarti...

Ciao Presbite, sicuramente farò i controlli come sempre che si estenderanno per diversi mesi sui dubbiosi per verificare che sia effettivamente utenze distinte. Sono veramente preoccupato da quanto successo negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il mio post ti posso solo dire che non mi piace quanto sta accadendo nella sfere del progetto guerra e senza far polemica o giri di parole posso solo dirti che ho la paura che alcuni utenti, come ad esempio Ribbeck, possano essere stati invitati a partecipare a votazioni o altro più che esserci passati per loro stessa volontà. Tu hai una forte personalità e a volte la usi in modo errato su WP. Non devi cercare di creare consenso o peggio proselitismo per dar forza alle tue opinioni, vivi più serenamente qui su WP. Sei un ottimo contributore ma tendi sempre a prevaricare sugli altri anche perché hai una capacità di linguaggio notevole. Rispetta di più le opinioni degli altri e non spingere utenti incerti in una direzione o un'altra. Grazie. --Abisys (msg) 23:55, 21 dic 2011 (CET)

Se vai a vedere ho scritto subito a lui che mi ha risposto immediatamente ringraziandomi del feedback e ho apprezzato molto la sua astensione, comunque ritengo semplicemente che in quell'occasione si sia fatto condizionare, non so se da te o da chi altri ma visto che tu, in quell'occasione eri il diretto interessato, te lo faccio presente perché si eviti in futuro di coinvolgere utenti in modo improprio. Considero quindi lui un vittima non il colpevole. --Abisys (msg) 10:56, 22 dic 2011 (CET)

Auguri

Auguri di buon Natale a te e famiglia. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:31, 24 dic 2011 (CET).

Tantissimi auguri di buone feste! Un caro saluto.

Auguri, e speriamo di non dover andare tutti in montagna davvero... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:16, 24 dic 2011 (CET)

Auguri di buon Natale! E felici feste a te e a tutta la famiglia.--Jose Antonio (msg) 21:05, 24 dic 2011 (CET)

Un pò in ritardo ti auguro buone feste! tieni duro, ciao!--Riottoso? 18:15, 25 dic 2011 (CET)

Auguroni

Tanti auguri di buon feste a te e alla tua famiglia! Che possiate passare un bellissimo natale! A presto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:42, 25 dic 2011 (CET)

Proiettile e bossolo

Si, il fondello del bosso è uguale a quello in alto a sx. Approfitto per dirti che nel fondello del proiettile c'è scritto invece "G B" o "C B", non si capisce bene, mentre non è dato sapere se c'è anche un numero visto che il fondello è rovinato. --Bonty - Push the Tempo! 16:41, 27 dic 2011 (CET)

Re:

L'ho bloccato globalmente, accetta questo link come dono di ringraziamento! --Vito (msg) 19:47, 27 dic 2011 (CET)

Se vedi la mia talk su fr.wiki poi...! --Vito (msg) 23:17, 27 dic 2011 (CET)

Re:

Wow avevo il suo meta:Special:Centralauth aperto da ieri sera! --Vito (msg) 22:20, 30 dic 2011 (CET)

Riconoscimento ufficiale

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Presbite/archivio 2011 Io Bonty ti assegno la Stella al merito per il grande aiuto che da sempre dai a Wikipedia, negli ultimi tempi concentratosi particolarmente nella creazione degli ordini e decorazioni del Terzo Reich come, ad esempio, il distintivo di paracadutista dell'esercito, il distintivo di pilota e la fascia da braccio "Curlandia". Continua così! 31 dicembre 2011

Ed eccoti il nastrino per la 1ª assegnazione! --Bonty - Push the Tempo! 09:52, 31 dic 2011 (CET)

ebbravo Presbite!--Riot BUON 2012 12:00, 31 dic 2011 (CET)