Discussioni utente:Pot

Cose da fare

• Discutere le modifiche di utente:DispAcc01 a GPL
• Fare pagina Licenza Generica GNU
• Finire di riscrivere la pagina di GPL rivedendo la parte GPL3
• Rivedere la pagina su copyleft
• Riempire il giudizio su scrittura ecc. nelle discussioni GPL3
• Rivedere la pagina gas, specie la definizione
• Rivedere la pagina mensola, specie la definizione

rollback Wikipedia:Recentchanges/Richieste

ciao, ho rollbackato la tua modifica in Wikipedia:Recentchanges/Richieste. L'oscuramento di gran parte delle voci proposte ha il senso di evitare un eccessivo scrolling nella pagina delle ultime modifiche. Le 6 voci visualizzate variano cmq a rotazione.--Nanae 10:12, 2 ott 2007 (CEST)

Limature all'italiano in Ubuntu (era Rollback)

Ciao. Scusami ma avendo rb-ato da popup non miha fatto mettere la spiegazione. Cmq mi sembra la traduzione corretta quella inserita precedentemente. --Airon^theHaikara☮ 12:33, 6 gen 2009 (CET)

Accetto le scuse, ma l'uso di un dato strumento non è una buona giustificazione, sei comunque tu il responsabile dell'operazione che hai fatto.

La motivazione che mi porti (mi sembra la traduzione corretta quella inserita precedentemente) non è adeguata per un ripristino di versione, che ha senso per atti di vandalismo o grossolani errori, e non è questo il caso.

Entrando nel merito, entrambe le traduzioni sono comprensibili, ma quella vecchia è un "inglese tradotto" che non ha il sapore della lingua italiana. In altre parole, non è una traduzione sbagliata, ma è una cattiva traduzione. A meno che non ci sia un motivo particolare che per usarla, è preferibile quella che ho proposto.--Pot (msg) 15:33, 6 gen 2009 (CET)

Ok allora ripristina. Scusami --Airon^theHaikara☮ 13:52, 7 gen 2009 (CET)

Chissà come mai non funziona? :) Provo a vedere come funziona il template. --Airon^theHaikara☮ 17:25, 9 gen 2009 (CET)

Richiesta di aiuto per comunicare desiderio di pace

Grazie a te il contenuto della disputa sulla voce di economia italiana è stato risolto, ma ora io mi ritrovo ad affrontare un problema personale con Nico48: non riesco a comunicargli il desiderio di riappacificarmi. A parte che mi ha appena fatto sapere che non era stato lui agli inizi a scrivere le frasi che io avevo rimosso, e questo è un equivoco per il quale mi tocca scusarmi. Ma il problema che sta andando avanti è che qualunque frase scrivo per tentare di tranquillizzarlo e far pace ottiene solo l'effetto esattamente opposto, cioé lui la interpreta solo come un attacco da cui doversi difendere. E più io gli scrivo nel tentativo di riappacificarmi più lui si sente attaccato, e forse anche oltraggiato. Mi conviene quasi di più non scrivergli più niente, visto che in questo modo per lo meno non si sentirà più sotto attacco, e magari penserà che mi sono arreso, ritirato. Non so se a te è mai capitato di beccarti l'esaurimento nervoso per qualche problema che sembra irrisolvibile. A me sì, e quindi mi rendo conto di cosa significa percepire qualunque segno di comunicazione come un attacco da cui doversi difendere. Nico48 ha l'aria di avercelo in pieno, a causa delle sfiancanti guerre intellettuali tra berlusconiani e antiberlusconiani (soprattutto se poi c'è di mezzo Parioli, che per primo sa di aver grosse difficoltà col wikilove), e io credo che ormai nessuna comunicazione con lui riesca più a farmi passare per amico che cerca riappacificazione. Non c'entra niente l'intelligenza razionale (magari è intelligentissimo), è proprio una questione di non riuscire a percepire le mie buone intenzioni, la mia buonafede. Lasciargli ulteriori messaggi rischio solo di peggiorare la mia condizione. Se ho capito bene rischio persino di venir segnalato tra i problematici. Potrebbe prendere in malafede persino questo messaggio che ora ti sto lasciando.

Tu mi vedi come un nemico? Non penso. E immagino che lui non veda te come un nemico, per cui è possibile che riesca tu a dargli di me l'idea di uno che vuole arrivare a stringergli la mano in segno di pace. Se ci riesci te ne sarò immensamente grato. Nella peggiore delle ipotesi potrei fargli avere via e-mail un file audio in cui possa sentire la mia voce che gli chiede pace, accompagnato da una foto in cui mostro la bandiera bianca, quella che i nemici mostrano quando si arrendono. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 04:49, 9 gen 2009 (CET)

Utente Pot, mi sa che hai capito le cose a ruoli invertiti: non ti ho detto che Nico48 mi ha fatto innervosire e se non mi chiede scusa lo metto tra i problematici, è l'esatto opposto, cioé sono io che rischio di venir messo da lui tra i problematici e non so più come fare per riappacificarmi, perché finora più gli ho scritto più le cose per me sono peggiorate. Non ho neanche il coraggio di scrivergli un semplice "scusa per ogni singola azione o affermazione che potrebbe averti offeso", perché ho paura di venir preso per ipocrita. Quando ho trovato il tuo messaggio nella mia pagina di discussione ho pensato che avessi sbagliato pagina, scrivendo a me invece che a lui, ma avendo tu scritto il mio nickname e non il suo non può essere andata così. O forse hai capito giusto ma hai pensato che il problema in realtà sia minimo e sia semplicemente io a percepirlo come gigantesco. Beh, anche in questo caso non potresti fare di meglio che informarti presso Nico48 ed eventualmente confermarmi che posso andare senza paura a chiedergli pace. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 01:01, 10 gen 2009 (CET)

Revisione voce Economia italiana

Ciao Pot, ho dato un'occhiata alla sezione che si chiamava Debito pubblico (spero che prima o poi diventi esauriente) e ci ho trovato la frase

«I Governi Italiani che si sono successi [...]»

e mi è venuto un dubbio: ma non si dice succeduti? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 11:47, 14 gen 2009 (CET)

Lo dicevo che c'era una cosa che avevo visto e dovevo correggere e non trovavo più...

Già che c'ero ho riletto nuovamente quella sezione e ho fatto altri piccoli aggiustamenti.

Secondo me, ora che c'è scritto chiaramente che è un abbozzo, non c'è più da vergognarsi di questa voce. Ci sarebbe da espanderla...--Pot (msg) 16:07, 14 gen 2009 (CET)

Talkback

Ciao Pot, la pagina «Template:Talkback» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Skyluke ★ 21:50, 20 gen 2009 (CET)

GAME OVER con Nicoli

Ciao Pot, sono di nuovo io, Lorenzo, scusa se vengo qui semplicemente per sfogarmi e ti tiro giù un poema (meditato per alcuni giorni). Tutta la responsabilità è della maledetta politica e dei maledetti limiti della comunicazione scritta. Ricordi la discussione dell'8 gennaio per la voce "Economia italiana"? Si era generato un equivoco di intenti tra me e Nicoli ma dopo due giorni di fuoco sono riuscito a far pace, una stupenda pace. Poi il 14 gli ho scritto via e-mail e si è generato un nuovo equivoco, sempre a causa della politica e della comunicazione scritta. Dopo un po' di chiarimenti reciproci, il giorno 26 sembrava che finalmente ci fossimo lasciati alle spalle ogni negatività, ogni equivoco, ogni incomprensione. Sai cosa è successo poi? Il 28 mi ha scritto per incolparmi, andandoci giù duro, per non aver trovato una mia obiezione ad una frase scrittami da Parioli il 6 dicembre 2006 (e di mezzo guarda caso c'è ancora una volta la politica!!). Questa volta chi si è incazzato sono stato io, non perché si sia intromesso in discussioni che non lo hanno riguardato (in caso contrario, e avessi io parlato di lui male alle sue spalle, avrebbe avuto tutte le ragioni di questo mondo, e io mi sarei sentito smascherato), mi sono incazzato per il fatto che mi trattato come se fosse stato in possesso di prove inconfutabili sulla mia mancata obiezione, quando invece non solo non poteva dimostrare la sussistenza di un reato (fare obiezione non era d'obbligo), ma nemmeno che l'avessi effettivamente commesso (potevo averla fatta altrove o con altri mezzi). Doppio passo falso, in pratica. Una roba del genere non si può far passare liscia! Gli ho detto: «O mi chiedi scusa o tra me è te è GAME OVER». A quel punto ha riconosciuto di avermi incolpato, ma non di aver sbagliato a farlo. Diciamo che per non sbagliare sarebbe dovuto essere semplicemente più prudente, meno precipitoso, e magari approfondire la cosa con me, invece di partire già con le sue conclusioni. È andata a finire che... appunto... è andata a finire. GAME OVER reciproco.

Permettimi una parentesi di ironia sprezzante, sempre per sfogo: non è lui a doversi scusare per il grave passo falso, sono io che devo chiedergli scusa per averglielo attribuito, visto che lui è infallibile come i politici e può dimostrare matematicamente il crimine da me commesso e da lui intercettato. Non vorremo osare contraddire il suo infallibile operato?! Io 2 anni fa ho deliberatamente commesso un crimine perseguito dalla legge e lui in questi giorni lo ha intercettato e me lo ha sbattuto in faccia, salvando il mondo. Devo solo vergognarmi e prendere lezioni. Ma non è finita qui! Ho osato pure rivoltare la frittata, fare l'incazzato e pretendere le sue scuse, arrampicandomi sui vetri, come nemmeno Pinocchio avrebbe saputo fare, pur di confezionare degli alibi che sarebbero da Premio Oscar per la creatività! Non ti stupire se ti dovesse capitare di trovarmi tra gli utenti problematici, qualora lui leggesse questo poema e decidesse che per me è arrivata l'ora dell'«ammonizione» per le mie «sparate», visto che mi aveva già messo in guardia se avessi continuato «su questi toni». Spero solo che a quel punto non proponga pure il bando infinito per la mia incommensurabile pericolosità sociale. Ora sto pure deliberatamente commettendo il reato di diffamazione, alle sue spalle, facendolo passare per "nemico del popolo"! Lasciate perdere il bando, fucilatemi direttamente, per amor di patria!

Fine della parentesi, ora torno serio: forse però è anche stato meglio così: conflitto - riappacificazione - conflitto - riappacificazione - conflitto... ma che amicizia può essere!! Evidentemente ho sbagliato pure io a voler mantenere con lui un contatto così vivo dopo la prima riappacificazione, essendo oltretutto iniziato tutto con la politica. O forse siamo solo troppo diversi l'uno dall'altro (e 30 anni di differenza di età possono a loro volta aver influito male), oppure la cosa non sarebbe mai potuta funzionare per il fatto che può procedere solo tramite le parole scritte, e il tono viene a mancare del tutto, nonostante il suo fondamentale ruolo sociale. Ti dirò di più: in questi giorni mentre ho riflettuto stavo quasi per pensare di chiudere un occhio e perdonarlo, sia perché mi rendo conto che non si sarebbe mai permesso di lanciarsi così precipitosamente se solo gli fossero venuti i dubbi opportuni, sia perché lui per primo ha detto di essere dispiaciuto per il GAME OVER e la mia non serenità. Inoltre, davvero ha ritenuto di non dover proprio fare il minimo passo indietro, a costo di subire il dispiacere del GAME OVER? Davvero è così incredibilmente sicuro di quanto ha fatto? Può darsi invece che ci sia sotto altro, visto che al contrario gli è stato facilissimo dichiararsi dispiaciuto per aver colpito la mia sensibilità. Mi ha pure detto che mi ritiene un bravo ragazzo, in buona fede e che (omissione sì oppure no) non ha cambiato idea nei miei confronti. Cosa ci può essere stato allora? Dover ammettere a se stessi di aver fatto errori influisce negativamente sull'autostima, e fa star male interiormente tanto più quanto più si pretende molto da se stessi. Si preferirebbe riuscire fin dal principio a non far mai errori, così da non dover poi essere costretti a fare una rinuncia (o l'autostima o il contatto). Ma allora, se ritengo di essere così bravo a leggere nel suo cuore, perché non scelgo di essere io a perdonarlo e riaprire il contatto? Per la riapertura del contatto il fatto è che niente mi può assicurare che ormai non può più andare storto niente, e un eventuale 4° conflitto a questo punto probabilmente farebbe finire entrambi non nel reparto di neuropsichiatria ma direttamente da un esorcista a Lourdes. L'unico modo per avere la certezza che non succeda è proprio lasciar definitivamente chiuso il contatto, così staremo più in pace entrambi, ognuno per la propria strada, come prima che ci conoscessimo. E comunque su wikipedia ci si può sempre reincrociare per caso, magari dopo aver anche smaltito un po' di questa intossicazione. In quanto al perdono, spero invece che lui arrivi a questo messaggio, così da venire a sapere che potrà sentirsi perdonato tanto più quanto più riuscirà a capire dentro di sé di aver peccato di imprudenza e aver stabilito la mia colpevolezza senza prima essere passato per un'aula di tribunale ad effettuare tutti gli accertamenti necessari (può capitare, siamo umani!).

Scusa se ti ho portato via troppo tempo o troppi bit, ma d'altra parte tu non sei il nostro catalizzatore di fiducia? ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 14:42, 31 gen 2009 (CET)

Angeli e Demoni

Ho annullato la tua modifica perché si trattava di non POV allo stato puro.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 12:52, 4 set 2009 (CEST)

Beh, se annulli una modifica devi giustificare l'annullamento (a meno che la modifica che stai annullando non sia un evidente vandalismo). Se non è un'evidente sciocchezza, un annullamento va discusso. Dobbiamo continuare ad annullarci a vicenda? Non mi pare una buona idea. Sarebbe buona norma spiegare dov'è il POV prima di annullare. --Pot (msg) 13:03, 4 set 2009 (CEST)

Le discussioni non si dovrebbero fare su una pagina sola.

Ci sono diverse opinioni e diversi usi in merito (vedi en:Template:Talkback). Se non ti scoccia troppo, preferisco su una sola pagina: ho difficoltà a seguire una discussione spezzata.

Comunque ti pongo un quesito: secondo te McKenna per fare tutto quello che voleva fare doveva sperare che tutto andasse bene al secondo, giusto?-- Lorelorelore You talkin' to me!? 13:08, 4 set 2009 (CEST)

Sì, è proprio questo che mi pare incongruente (in pratica un difetto di base della trama). A quel che io capisco guardando il film, si tratta di una complicatissima vicenda organizzata da McKenna con lo scopo di diventare papa. Ma questo scopo poteva essere raggiunto solo al concatenarsi in maniera estremamente precisa di una catena di eventi, cosa estremamente improbabile a priori. Per cui l'incongruenza che io vedo è che il camerlengo organizza qualcosa che dovrebbe rendersi conto avere una probabilità bassissima di riuscire. --Pot (msg) 13:56, 4 set 2009 (CEST)

L'incongruenza sarebbe il fatto che McKenna ha fatto un piano complicato?

Troppo complicato perché avesse, a priori, una probabilità di riuscita non minuscola. Anche se mi voglio prendere un rischio, non rischio tutto su qualcosa che è ben difficile che riesca, a meno di avere dei buoni motivi, che nel film non sono accennati.

Mi dispiace, ma non è un incongruenza. Un'incongruenza sarebbe stata mettere la torre Eiffel in piazza San Pietro. Questa non è un'incongruenza; può forse essere un difetto della trama, ma un'incongruenza è un'altra cosa, non so se ho reso il concetto.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 01:58, 5 set 2009 (CEST)

Sì, credo di intendere cosa vuoi dire. E' che mi sembra un difetto talmente grande da essere alla pari con quelle elencate. Ma forse hai ragione --Pot (msg) 13:57, 7 set 2009 (CEST)

Ubuntu & Openmamba

Ciao Pot; ho visto che hai rollbackato la cancellazione effettuata da questo ip circa la presenza di Openmamba nella lista delle derivate non ufficiali italiane di ubuntu. Ho voluto controllare meglio ed ho riscontrato che questa distro non è affatto una derivata di ubuntu (e nemmeno una debian based, per dirla tutta). In realtà è il prosieguo del progetto di QiLinux, una distro italiana "made from scratch" (cioè totalmente originale). Mi sembrerebbe quindi opportuno che tu annullassi quel rollback, a meno che non ci siano altre motivazioni che mi sfuggono.--Stackx (msg) 20:42, 13 ott 2009 (CEST)

Fatto --Pot (msg) 22:35, 13 ott 2009 (CEST)

Thanks ;) Cheers! --Stackx (msg) 09:46, 14 ott 2009 (CEST)

Software Libero vs software libero

Ciao pot, ho appena letto la tua risposta sulla questione delle maiuscole. Scusami se avevo interpretato il primo capoverso del tuo intevento come anonimo. daniel (msg) 09:46, 29 Apr 2010 (CEST)

Ma ci mancherebbe, semplicemente ti era sfuggito --Pot (msg) 18:24, 29 apr 2010 (CEST)

Vorrei sapere, è giusto dire :" Tu mi hai pensata?"Ovvero una donna che si rivolge ad un uomo deve mettere il verbo al femminile??

Re

Scusa se non ho messo l'oggetto, ma ero di fretta. Comunque le giustificazioni le ho messe nella pagina del vaglio (di cui sono revisore) e altri utenti hanno espresso i loro pareri favorevoli e quelli contrari. Purtroppo non sono ancora riuscito a risolvere quelli contrari perchè sono stato via questa settimana. Ciao.--Mangoz ^{dimmi pure} 9:50, 19 lug 2010 (CEST)

BCFN Index

Ciao Pot, eccomi alla discussione. Il BCFN è un centro di ricerca e di pensiero globale sui temi del food, della nutrizione, della sostenibilità. Dal 2009 pubblica regolarmente accurati position paper redatti con il massimo rigore scientifico da studiosi ed esperti. Non è - e ripeto non è - collegato ad alcune iniziativa di prodotto o di marketng legata a Barilla. E' un esempio invece dell'impegno (e delle risorse) che una grande azienda sceglie di destinare alla ricerca e allo sviluppo di una maggiore consapevolezza collettiva nel rapporto con il pianeta e le sue risorse. Ai forum di BCFN partecipano regolarmente intellettuali e studiosi del calibro di Jeremy Rifkin, Vandana Shiva e Mathis Wackenhagel. Dell'advisory board fanno parte anche nomi italiani di grande autorevolezza com Umberto Veronesi e Mario Monti. Purtroppo non è la prima volta che qui su wiki scatta l'allarme antispam che evidentemente associa immediatamente BCFN a Barilla e a un mondo di markette e comunicati stampa. Ribadisco che si tratta di attività completamente diverse, un'azienda da un lato e un centro di ricerca e di pensiero dall'altro. Per questo ti chiedo di poter reinserire il mio testo, eventualmente emendato se credi. Sono il primo a riconoscere che senza il lavoro di filtro di voi wikipediani, wikipedia perderebbe ogni credibilità. Grazie. Criscalle

Il posto giusto per discuterne è Discussione:Prodotto_interno_lordo. Copio lì il tuo intervento e lì rispondo. --Pot (msg) 02:30, 2 ott 2010 (CEST)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Blattodea è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Furriadroxiu (msg) 15:54, 21 gen 2011 (CET)

Non so come ti è venuto in mente che fosse un test, visto che la mia modifica è motivata.

• [1]
• [2]

Capisco. Tuttavia la votazione non è ancora finita e i risultati sono quindi parziali. Aspettiamo la fine della votazione.

Quando metti un riferimento, indica cos'è, un link anonimo è meno informativo di uno descritto. --Pot (msg) 16:03, 21 gen 2011 (CET)

Codice fiscale

Al posto di rollbaccare puoi per favore scrivere cosa non è chiaro nella pagina di discussione, così non sono costretto a riscrivere due volte la stessa cosa? Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:28, 13 ott 2012 (CEST)

La repubblica di Bankitalia

Ciao, a proposito di questo, noto nell'anteprima dell'opera che i due autori lavorano per la Banca d'Italia, Divisione analisi e ricerca economica territoriale, anche se ovviamente non la rappresentano (seppure Bankitalia ne affermi espressamente l'affiliazione). Nessun preconcetto, ma a parte le perplessità soggettive non mi parrebbe comunque tutto normale. Secondo te è da lasciare? Grazie anticipatamente :-) -- g · ℵ (msg) 00:18, 29 nov 2012 (CET)

A mio parere la Banca d'Italia non ha il ruolo di garante dell'onore della storia della democrazia in Italia, quindi a priori non ci vedo nulla di grave. Ma magari invece hai ragione tu e sarebbe bene indicare nella voce l'affiliazione degli autori, il che forse aiuterebbe il lettore a inquadrare meglio la questione. Detto questo, la mia modifica era tesa a usare termini più neutri di quelli precedenti. E la modifica fatta successivamente, che reintroduce alcuni dettagli tecnici del lavoro mi sembra inopportuna: sembra voler dare maggiore autorevolezza al risultato con il "trucco" di citare termini sconosciuti ai più. Secondo me quelle modifiche andrebbero in effetti eliminate. Fra l'altro, questa discussione andrebbe fatta sulla pagina di discussione di quella voce. Ora non ho tempo, ma se ti prendessi la briga di prenderla da qui e copiarla lì secondo me faresti un'ottima cosa. --Pot (msg) 02:20, 1 dic 2012 (CET)

Luna

Ciao, non ho capito perché hai annullato l'intervento di Mauro Tozzi. La procedura di segnalazione tra le VdQ ha dato esito negativo ed è stata correttamente archiviata il 12 dicembre: Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Luna. --Harlock81 (msg) 10:58, 15 dic 2012 (CET)

Perché non sapevo che fosse stata archiviata, non c'era motivazione nella cancellazione e quindi mi sembrava un atto vandalico. --Pot (msg) 17:58, 15 dic 2012 (CET)

Ok, capito. In tal caso avresti potuto contattare Mauro Tozzi stesso, magari avvisandolo con il template {{Oggetto}} e così invitarlo a compilare il campo in futuo. ;-)

Ultima cosa, se rispondi nella pagina di discussione della tua utenza, il tuo interlocutore non riceve l'avviso arancione (e quello tramite email) che ti ha segnalato la presenza di questo mio nuovo messaggio. Ciao, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 20:03, 15 dic 2012 (CET)

Grazie per i suggerimenti. Immagino però che, avendomi lasciato il messaggio, tu abbia messo la mia pagina fra gli osservati. Non va bene lo stesso? Così c'è anche il vantaggio che la discussione si può leggere tutta intera invece di saltare fra due pagine, no? --Pot (msg) 21:13, 30 dic 2012 (CET)

Prenome

Ciao! Visto che ti eri interessato all'argomento e non so se hai sott'occhio la pagina del progetto antroponimi o il bar ti segnalo questa discussione. Buon proseguimento! --Syrio posso aiutare? 09:54, 16 gen 2013 (CET)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Pot,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

Licenza assente su immagine OTRS

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Pot, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Figg logo3.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 09:49, 9 mag 2023 (CEST)

Grazie della correzione, di cui mi sono accorto solo ora. L'immagine che avevo caricato ha diritto di copia, ma non di modifica, e a quanto vedo non c'è quindi modo di caricarla su wikimedia.

Nella pagina "Federazione Italiana Gioco Go" non c'è modo di aggiungere un logo semplicemente con un link, invece che caricare l'immagine? --Pot (msg) 11:43, 1 giu 2023 (CEST)

Ciao, non è ammesso nessun link esterno a corredo di immagine. Buona continuazione --Caulfieldimmi tutto 11:56, 1 giu 2023 (CEST)