Discussioni utente:Massimovigevano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


   Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, Massimovigevano!
Guida essenziale
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Adalingio (dimmi tutto) 14:00, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai un link alla sentenza per controlalre la fonte?--Alkalin l'adminatore 14:03, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]

Se vuole Le invio il testo della sentenza. -- Massimovigevano

Per rispondere ad un altro utente devi contattarlo nella sua pagina di discussione (nel caso di Alkalin qui).--Nnvuα†Ω 14:19, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Salve. Ine ffetti basterebbe qualceh articolodi giornale o un link. Tuttavia, dubito fortemente che la sentenza impedisca a terzi di riferirsi alla pornostar con il suo vecchio nome d'arte, o a maggior ragioen di citarlo nella pagina su di lei. Anzi, se hai una fonte sarebbe opportuno riportare nella voce che l'attrice on può più usare quel nome. --Alkalin l'adminatore 17:34, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Segui la discussione della relativa voce. (modifica annullata). --Pracchia 78 (scrivimi) 20:50, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

RE: Brigitta Bulgari[modifica wikitesto]

Il punto è che la sentenza risulta introvabile, su internet o in qualsiasi altra fonte (quotidiani, riviste, ecc). Inoltre, la nota #9 della pagina è l'unica trovata a sostegno della veridicità della causa. Quindi, a meno di ulteriori fonti, il nome Bulgari resta, considerando anche Wikipedia:Titolo della voce#Denominazione più diffusa.--Fringioα†Ω 10:21, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Dunque, dal .pdf che mi ha linkato, si evince che la Bulgari sia stata condannata ad un'ammenda, ma non risulta alcun accenno al fatto che le sia stato vietato di utilizzare il nome (ma non sono un esperto di diritto). Comunque, se vuole segnalare il link diretto alla sentenza, le consiglio di inserirlo in Discussione:Brigitta Kocsis.--Fringioα†Ω 12:53, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Si evince che è stata ANCHE condannata al risarcimento del danno, oltre alla contraffazione di marchio per cui è stato inibito a lei personalmente e a tutti i co-imputati di usare il nome Bulgari con riferimento alla pornostar. E' scritto: "Il Tribunale di Milano – Sezione Specializzata in Proprietà Industriale e Intellettuale, con sentenza in data 16 gennaio 2009, ha accertato la violazione del celebre marchio Bulgari dell’omonima società, difesa dal nostro Studio, realizzata mediante l’uso nelle attività economiche di un’attrice pornografica (calendari, film e spettacoli) di uno pseudonimo (Brigitta Bulgari), in quanto tale uso era idoneo a determinare un indebito approfittamento della rinomanza del marchio e in pari tempo veniva a «nuocere in modo particolarmente grave al prestigio di un marchio rinomato per eleganza, raffinatezza e signorilità». Di tale illecito sono stati ritenuti responsabili tutti i soggetti implicati in tale attività che hanno fatto uso dello pseudonimo in relazione ai loro prodotti o servizi, e quindi in particolare il produttore e gli editori dei calendari, il distributore dei film pornografici e i produttori degli spettacoli, oltre che naturalmente l’attrice pornografica personalmente. La sentenza ha espressamente precisato che anche il distributore di prodotti editoriali contraffattorî, pur andando esente da responsabilità in quanto intermediario necessario di tale distribuzione, è comunque «destinatario e parte necessaria nella procedura cautelare». La sentenza ha anche liquidato (nell’importo di 100.000 Euro) la penale per le violazioni dell’inibitoria cautelare, che è stata attribuita alla Bulgari a titolo di provvisionale, essendo stata chiesta in causa, per abbreviarne la durata, la sola condanna generica al risarcimento del danno con liquidazione in separato giudizio". E' evidente che alla fine di questa lungo ed estenuante confronto sareste costretti dall'evidenza giudiziale a modificare i contenuti della pagina, quindi non capisco sinceramente perché non abbiate ancora provveduto, oltretutto in considerazione del carattere assolutamente ingannevole che la pagina sta conservando ancora a tutt'oggi. Grazie --Massimovigevano (msg) 13:47, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Re: Brigitta Bulgari[modifica wikitesto]

Trova un riferimento alla sentenza al seguente link http://www.iplawgalli.it/wp-content/uploads/2014/11/NEWSLETTER_Settembre_2009.pdf (pagg. 32-33). Inoltre, sono pronto a fornire il file .pdf della sentenza integrale con formula esecutiva per il passaggio in giudicato. Ditemi dove posso inviarla o come pubblicarla e sarò lieto di farlo. Grazie. --Massimovigevano (msg) 10:38, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ci indichi in quale reato penale si potrebbe incorrere nel pubblicare una sentenza di cui non ne è stata prevista la pubblicazione. Capirà che tanto fervore da parte sua, incuriosirebbe chiunque. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:58, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Caro Pracchia-78, veramente credo che debba essere vostro interesse che le notizie riportate su Wikipedia corrispondano a verità e siano complete senza selezioni arbitrarie. Per rispondere alla sua domanda, a) la sentenza è pubblica, come tutte le sentenze, e credo se ne possa richiedere copia libera presso la Cancelleria del Tribunale che l'ha emessa (in questo caso, Milano) e il fatto che non sia su Internet, ma se ne faccia soltanto menzione in numerosissimi articoli pubblicati anche su Internet e citati nella stessa pagina Wikipedia (nota n. 9), immagino che sia soltanto dovuto a restrizioni del diritto d'autore; b) mi sono offerto di fornire copia della sentenza, ma continuo purtroppo a non ricevere risposta positiva su questo punto e, come immagina, questo incuriosisce me per primo; c) l'inosservanza di un provvedimento giudiziario è sanzionata penalmente, ma posto che nessuno al di fuori dei condannati (la Kocsis e compagni) riceve gli effetti della sentenza in questione, tutti gli altri - se richiesto espressamente, come in questo caso - sono tenuti ad uniformarsi per carenza di interesse a proseguire nello stesso reato di contraffazione di marchio per cui questi soggetti (tra cui la Kocsis, soggetto della pagina contestata) sono stati condannati; d) la sentenza (quindi la condanna) è passata in giudicato, quindi non è più appellabile o modificabile. Rinnovo il mio invito a fornirvela perché possiate conformarvi all'etica giornalistica richiesta per la pubblica cultura e informazione di cui Wikipedia dovrebbe essere l'eccellente interprete. Grazie. --Massimovigevano (msg) 09:31, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, le sentenze non sono protette da diritto d'autore (art. 5 della Legge 22 aprile 1941 n. 633) per cui penso che tu possa tranquillamente caricarla da qualche parte, ad esempio Commons. --Jaqen [...] 18:53, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno, ho fatto come mi ha detto thumb|Con la sentenza n. 633/09, all'esito del procedimento RG 85700/05 promosso da Bulgari S.p.A. nei confronti dei convenuti Brigitta Kocsis (contumace) + altri, la Sezione Specializzata in Proprietà Intellettuale del Tribunale di Milano ha:- dichiarato Brigitta Kocsis e altri convenuti responsabili di contraffazione dei marchi BULGARI / BVLGARI, di titolarità esclusiva dell'attrice Bulgari S.p.A.; e- inibito gli stessi dall'uso e dalla continuazione nell'uso dei segni BRIGITTA BULGARI, BVLGARI, BVLGARY o segni con gli stessi confondibili o associabili, pena un'ammenda di Euro 5.000 per ogni successivo atto di inosservanza a tale precetto; e- ordinato il ritiro dal commercio e la distruzione delle cose recanti tali segni contraffattori; e- condannato gli stessi ad una penale di Euro 100.000 in favore dell'attrice.La sentenza in parola è passata in giudicato e non è, pertanto, più appellabile con formula esecutiva dell'11 marzo 2010.Per effetto della sentenza n. 633/09, l'uso del nome 'Brigitta Bulgari' (o di segni simili) è vietato ed ogni richiesta di rimozione dello stesso andrà accolta ed eseguita, pena l'applicazione dell'art. 388 c.p. ("Mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice") a carico di chiunque vi opponga ingiustificato rifiuto.. Ora la pagina contiene tutti i link del caso (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sentenza_n._633-09_Tribunale_di_Milano_Bulgari_S.p.A._contro_Brigitta_Kocsis_e_altri.pdf) e la sentenza è pubblicata. Immagino che ora la pagina verrà modificata di conseguenza, giusto? Grazie --Massimovigevano (msg) 10:55, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho annullato le tue modifiche alla voce perché certamente non è quello il modo corretto di inserirla. Questa settimana non credo di riuscire a guardarmela, se non se ne occupa nessun altro prima di me ti scrivo la settimana prossima. --Jaqen [...] 11:22, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Caro Jaqen, o mi indica come apportare le modifiche correttamente, e di conseguenza le accetta, oppure dovrò dedurre che da parte vostra non vi sia alcuna urgenza nel riportare correttamente delle notizie, il che renderebbe Wikipedia un sito di informazioni pericolosamente inattendibili. O sbaglio? Avete preso tempo con la richiesta di pubblicazione della sentenza e ora che ho provveduto, con non poche difficoltà per reperirla nella sua forma integrale, rifiutate anche le modifiche? Grazie in anticipo per la gentile risposta. --Massimovigevano (msg) 12:30, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Jaqen] ha annullato le tue modifiche perché rendevano la pagina illeggibile. E comunque, bisognerebbe prima cercare il consenso nella nella pagina di discussione della pagina.--Fringioα†Ω 14:00, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
PS: per "parlare" con un utente, devi scrivere nella sua pagina di discussione.--Fringioα†Ω 14:00, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho appena postato il link alla sentenza ANCHE sulla pagina di discussione della pagina Wikipedia di Brigitta Bulgari. Io non capisco sinceramente il motivo di tante difficoltà nel modificare questa pagina in particolare, soprattutto considerato che siete voi gli admin di Wikipedia. Questa richiesta sta durando da Novembre 2014, spero ve ne rendiate conto. Grazie --Massimovigevano (msg) 14:14, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

File della sentenza[modifica wikitesto]

Come appena spiegato qui, il file VA purgato con la massima sollecitudine di tutto quanto non necessita sia divulgato. Per ora non viene cancellato esclusivamente per consentire un agevole reinserimento di un nuovo file, sostitutivo, non contenente dati che nessuno è autorizzato a caricare su server di proprietà della Wikimedia Foundation Inc. La questione è purtroppo gestibile soltanto in via piuttosto drastica: purga quel file al più presto, se dovessimo farlo al tuo posto la questione potrebbe rivelarsi alquanto poco gradevole. Ma sono certo che non hai un solo buon motivo per non disporti con la massima solerzia a rimediare. Grazie anticipatamente della collaborazione -- g · ℵ (msg) 01:23, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

Curioso modo di collaborare per rimediare ad un vostro errore. Soprattutto considerato che la vostra netiquette prevede dialoghi "pacati". A proposito, ho notato che ha deliberatamente cancellato il mio commento al suo messaggio su Wikicommons, spero non mi oscurerà anche adesso, peraltro non dandomene neppure notizia. Ho postato la sentenza come mi è stato richiesto e ora mi si chiede di postarne una nuova versione inesistente, in quanto l'unica versione disponibile è quella integrale (peraltro, richiesta da voi). La autorizzo a "purgare" il file degli elementi che non ritiene idonei, se proprio ci tiene, anche se francamente non ne comprendo l'interesse da parte Sua, posto che spetta a coloro che sono titolari dei dati sensibili avanzare eventuale richiesta di rimozione. Ciò che conta è che la pagina Wikipedia resti ora nella sua versione corretta in Kocsis e non appaia più il nome Bulgari, visto che prima conteneva informazioni completamente errate. A tal proposito, ne contiene anche adesso, perché l'uso del nome Bulgari è stato inibito alla Kocsis "giudizialmente" e non "legalmente". Sono sconcertato dalla superficialità di questa modifica, ho sempre ritenuto Wikipedia attendibile sinora, ma dovrò ricredermi. --Massimovigevano (msg) 11:46, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

non ho cancellato io il tuo commento (qui finché siamo utenti ci diamo del tu, se sei qui in altra funzione per favore dichiarala esplicitamente e se è così chiariamo proprio tutto).
Sì abbiamo chiesto una sentenza. Non abbiamo chiesto di sapere a chi le notifiche arrivano in casa circondariale! Questo non è un dato che si toglie se qualcuno si lamenta: è un dato che non si carica proprio, perché è un dato che esula dalla nostra competenza a gestirlo, secondo la legge italiana e soprattutto secondo la condizione alla quale ci è consentito editare da Wikimedia Foundation. Non mi interessa difendere putativamente diritti di terzi, mi interessa garantire che le condizioni d'uso di queste pagine siano rispettate; le policy di Wikipedia sono molto sensibili in fatto di privacy, ma siccome anche le normative della vita reale lo sono, non è WMF a fare eccezione, anche sui server WMF ciò che esula dallo scopo di progetto non ci può stare. Wikimedia Foundation Inc è una fondazione privata di diritto statunitense, con piena legittimazione a stabilire cosa intende consentire e cosa no sui propri server. Poi, ma questa è una nota estetica, non è così carino pretendere massima precisione da una parte e poi rimettersi al "finché non protestano" perché si è sbagliato a fare una scansione.
Io non sono entrato nell'argomento, che è la cosa che proprio mi interessa di meno. Ho richiamato un problema di fonti, per cui - esplicito - se circolano fonti che legittimamente usano quel termine, tutto possiamo fare qui meno che "taroccare" le fonti: se la fonte dice X", qui si riscrive "X". La sentenza non obbliga me ad adulterare una fonte, e non può farlo. Finché c'è la fonte. Se la sentenza vale anche per la fonte e la fonte sparisce, il dato diventa senza fonte e lo togliamo. Ma la notizia che WP fornisce, non è mai che "è successa la tal cosa", bensì "la fonte Y afferma che la tal cosa sarebbe successa". Cercatevi le fonti e fate sparire quelle, se la sentenza si applica anche a loro e se esse intendono applicarla. Mi parrebbe la via più breve visto anche, in buona sostanza, di cosa stiamo parlando.
Circa l'attendibilità di Wikipedia, il dato in tempo reale è che questa enciclopedia ha in questo momento 7 954 724 in fondo a ciascuna delle quali (anche qui sotto) c'è un link "Avvertenze" in cui è scritto bello grande "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI". Non sono molte le pagine dell'intero web che possano vantare un così elevato numero di link (quasi 4 milioni di pagine!), quindi non si tratta di una notizia occultata: Wikipedia sa di non essere attendibile e lo sanno anche i suoi lettori. Questo dovrebbe aiutare a contestualizzare che il fatto del giorno è piuttosto la distribuzione di informazioni personalissime al di là degli scopi di progetto (la notifica in carcere, ma come si fa, ma andiamo, ma ci sarà mai quel giorno che pioverà buon gusto, santa pazienza...). -- g · ℵ (msg) 01:36, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cartellino giallo[modifica wikitesto]

Gentile Massimovigevano,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Per questa modifica vandalica. Stai passando il segno. Falla finita o ti segnalo qui e ti termino l'utenza su Commons. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:46, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non so di cosa stia parlando né accetto le sue minacce immotivate e ingiuste. Wikipedia si alimenta di informazioni inserite liberamente dagli utenti. Che siano o meno corredate di fonti, a quanto leggo anche su altre pagine, dove viene citato il riferimento "senza fonte", è persino irrilevante: il che implica che qualsiasi modifica possa essere apportata senza censura. Se non siete una redazione e quindi non siete responsabili dei contenuti pubblicati, come spiegate i vostri interventi? Per quanto riguarda il mio caso specifico, ho apportato una modifica sulla base di una sentenza di tribunale passata in giudicato, la cui copia ho caricato su Commons, come da vostre indicazioni specifiche, e che poi avete rimosso cominciando a minacciarmi. Questi sono i fatti e sono riscontrabili nelle nostre conversazioni, la pagina Kocsis dovrebbe rimanere come modificata perché conservi verità e attinenza. In tutti gli altri casi, i suoi contenuti sarebbero inattendibili. Grazie.
Ripeti con me: cosa non ti è chiaro del fatto che stai passando il segno, sei un'utenza monoscopo altamente problematica e che si agisce secondo consenso, non come ti gira? La pagina non la decidi tu, e scrivere quello che hai scritto, e come l'hai scritto, ti porta a uscire da qui per sempre, e per giunta insalutato. Ti è chiaro o no? -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:40, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ripeta Lei con me: se la pagina non la decido io, che sono utente Wikipedia al pari di tutti gli altri e, come tale, contribuisco alla libera informazione a mezzo delle mie modifiche, chi ne decide il contenuto? Lei? Lei con gli altri admin? E' una semplice informazione. Senza contare che ha definito "vandalica" una modifica sulla base di una sentenza di tribunale definitiva. Sono basito. Grazie. --Massimovigevano (msg) 09:45, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cosa non ti è chiaro, ripeto, che sei problematico? Cosa non ti è chiaro che, se la signora è diventata famosa come Brigitta Bulgari, quello è il nome con cui va indicata sull'enciclopedia, e che della sentenza non ce ne frega niente in questo contesto, visto che ha lo scopo di inibire alla signora di continuare a chiamarsi Bulgari, non all'enciclopedia di riportare che essa si chiamava, ed era famosa col nome di, Brigitta Bulgari? Ti è chiaro che te la devi fare finita? -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:49, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per Lei (e quindi per WIkipedia) essere problematici equivale a voler apportare una modifica dovuta sulla base di una sentenza di tribunale passata in giudicato? Se è così, è chiaro che siete una redazione e, come tale, responsabile dei contenuti che impedite di pubblicare agli utenti o che modificate direttamente a vostro piacimento e indisturbati (come nel caso di specie): essere problematici vuol dire richiedere questo tipo di informazioni per Lei? Mi rendo altresì conto, visto che lo ribadite più volte, che per Wikipedia le sentenze di tribunale definitive non hanno alcuna rilevanza. In conclusione, perché per me ormai la discussione finisce qui, riportate notizie inattendibili. Mi può anche rimuovere se crede, la fruibilità della vostra piattaforma, dopo che avete più volte illustrato come funziona, per quanto mi riguarda, è definitivamente compromessa. Grazie.

Vorrei esprimere una mia modesta considerazione sperando che sia motivo di pacata riflessione. E' fuor di dubbio che all'utenza Massimo Vigevano prema che sia rispettata una certa sentenza e nel contenpo, utilizzando la sua iscrizione a Wikipedia, fa reiterate pressioni sul lavoro di altri wikipediani affinché il noto personaggio in discorso non sia indicato con il cognome Bulgari, sulla corrispondente voce dell'enciclopedia. Però, di fatto, Wikipedia non è il Web. Interrogando il ben noto motore Google, ad esempio con la stringa "brigitta bulgari" otteniamo ben più di 800 000 (ottocentomila) risultati. Se a Massimo Vigevano interessa che quella sentenza trovi la sua più amplia osservanza dovrebbe contattare Google allegando adeguata documentazione che comprovi il divieto di ottenere qualunque risultato tramite Google, utilizzando la sequenza Brigitta seguito dal cognome Bulgari, BVLGARI, Bulgary, ecc. e naturalmente viceversa (cognome + nome). Google tecnicamente è in grado di farlo — naturalmente se riterrà fondata la richiesta. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:49, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Gentile Pracchia-78, La ringrazio per l'intervento misurato, ma vorrei far notare che non sto facendo "reiterate pressioni sul lavoro di altri wikipediani affinché il noto personaggio in discorso non sia indicato con il cognome Bulgari, sulla corrispondente voce dell'enciclopedia"; ho inzialmente provveduto a modificare la pagina, le modifiche sono state da voi respinte, ne ho domandato il motivo, mi avete spiegato che non avevo citato la fonte (ma come, era già citata!), ho informato dell'esistenza della sentenza, mi è stato richiesto di procurarla, l'ho fatto e l'ho postata dove mi avete indicato, poi sono stato oggetto di immediate ed ingiustificate minacce di sospensione dell'account, fino agli atti vandalici odierni, soltanto per aver adempiuto alle vostre richieste. Spero vi rendiate conto dell'abuso che è stato compiuto della vostra posizione di admin e dell'incoerenza che avete dimostrato rispetto ai vostri Cinque Pilastri ed altre policies da voi adottate. Sia chiaro una volta per tutte che io non ho interesse che vengano rimosse informazioni su questo personaggio in particolare (né qui né altrove), ma sono rimasto spiacevolmente sorpreso del vostro rifiuto iniziale - e poi reiterato - di accettare modifiche che ripristinassero l'attendibilità della pagina in questione. Con il che, è apparso evidente che Wikipedia sia condizionata nei suoi contenuti dai suoi admin e non sia, quindi, un semplice servizio di hosting, ma un content provider. Da utente, una notevole (ma sgradita) sorpresa. Tutto qui. Grazie.--Massimovigevano (msg) 12:00, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

La fonte da lei citata afferma che la signora non può più usare il nome "Brigitta Bulgari" non dice che non ha usato il nome "Brigitta Bulgari", nè dice che non è conosciuta in generale tale nome. Quindi correttamente riporta che ha usato tale nome e che le stato imposto in seguito a un processo di non utilizzarlo più, nè cancella il fatto che abbia girato numerosi film con questo nome. Un appassionato che ricerchi la sua voce deve quindi poterla trovare sotto questo nome e deve sapere perchè non può più utilizzarlo.--Moroboshi scrivimi 12:12, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono infatti d'accordo nel mantenere la versione attuale che "ricordi" che un tempo poteva usare questo nome. Sono meno d'accordo sul permettere che tale nome (che, non dimentichiamolo, è un marchio registrato) venga ancora utilizzato in associazione alla pornostar dopo che questa è stata condannata ed inibita nel suo uso a seguito di una sentenza non più appellabile né modificabile, sulla base della quale, al fine di ripristinare la verità delle informazioni, ho apportato le mie iniziali modifiche, che sono state purtroppo da voi eliminate, nononostante ne siate stati informati e successivamente venuti in possesso dell'intero testo della decisione. Contribuire a reiterare questo comportamento già sanzionato come illecito non reca beneficio a nessuno e tantomeno garantisce imparzialità e attendibilità delle informazioni delle pagine consultabili. Grazie--Massimovigevano (msg) 12:30, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Che tu sia d'accordo o meno non rileva in questa sede (e anzi, sei invitato a dichiarare qui quale interesse hai nella voce, visto che le utenze monoscopo sono altamente problematiche in questa sede). Noi non abbiamo il compito di eseguire sentenze che non ci tocchino. La sentenza proibisce alla sig.na Kocsis di continuare a usare il nome Bulgari, non impedisce a soggetti terzi di scrivere che la sig.ra Kocsis era nota col nome di Brigitta Bulgari, che è il nome che uno si aspetta di trovare quando cerca l'attrice. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:11, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il mio è un generico interesse a che le notizie presenti su Wikipedia siano complete e attendibili, come un qualsiasi altro utente. Non vedo propaganda o promozione di alcunché. Mi pare, infatti, che da link che mi ha mandato, l'utente monoscopo sia quello che esprime un punto di vista non neutrale. Il mio punto di vista si basa sulla sentenza passata in giudicato, che senz'altro rientra tra le "fonti affidabili e neutrali" che voi richiedete per poter modificare le voci pubblicate. Inoltre, essendo la sentenza definitiva, non può esprimere per definizione alcun punto di vista non neutrale, proprio perché non è stata contestata da neanche una delle due parti in causa. Grazie.--Massimovigevano (msg) 14:21, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

risposta sbagliata. Qual è il tuo vero interesse? Sono qui da dieci anni, e nessuno di noi qui è nato ieri, non ti crede nessuno quando dici generico interesse, uno non si sbatte così per una questione del genere. dunque, sincerità o finisci segnalato nei problematici. Attendo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:34, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Immagino che affermare che Lei collabora su Wikipedia da dieci anni sia un fatto tenuto in alta considerazione nel vostro ambito. Tuttavia, temo che la risposta sbagliata sia la Sua, perché il mio "sbattermi", come da Lei definito, consiste semplicemente nel curare ed avere a cuore la veridicità, completezza ed attendibilità delle voci pubblicate, come qualsisasi altro utente, che usufruisce di questo servizio come principale fonte di informazione, dovrebbe fare: altrimenti a cosa serve consultare Wikipedia? Non è d'altra parte quella della modifica individuale la sua principale funzione? Da utente, mi aspetto che il servizio funzioni correttamente e, ove ciò non avvenga, mi preoccupo di contribuire alla sua funzionalità. Proprio come voi richiedete ai vostri utenti. Non ci veda nulla di anormale, La posso rassicurare. Grazie--Massimovigevano (msg) 14:40, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

No, no, no. Continui a dare risposte sbagliate e problematiche. Sei un'utenza monoscopo, perché da che stai qui stai solo rimestando intorno alla voce della sig.ra Brigitta Bulgari con modalità da stalker più che da interessato all'enciclopedicità. Quindi fatte servì, sei un monoscopo e pure problematico, e non apporti nulla al progetto, salvo problemi e rogne. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:43, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Mi spiace che si alteri, perché non ho compiuto nessuna delle azioni che voi avete previsto per qualificare la mia utenza come problematica o monoscopo, quindi mi pare una qualificazione quantomeno arbitraria e contraria ai fatti. Mi pare che stiamo semplicemente utilizzando la pagina di discussione, da voi messa a disposizione di ogni utente, per confrontarci su specifici temi. E, da parte mia, trovo anche che ciò sia molto istruttivo sul funzionamento della vostra piattaforma. Ad esempio, trovo interessante il Suo distinguere tra risposte "giuste" o "sbagliate" e non ero a conoscenza di questa autorità da parte degli amministratori di un servizio di semplice hosting. Grazie.--Massimovigevano (msg) 14:49, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

L'autorità non è degli amministratori, ma della comunità degli utenti. Non decidono gli amministratori cosa è "monoscopo", ma il consenso degli utenti attivi di Wikipedia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:38, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno e grazie dell'informazione. Quindi, se ho capito bene, gli amministratori decidono quali contenuti possono essere modificati e come, mentre il consenso degli utenti attivi di Wikipedia determina la qualifica di utente monoscopo; che, però, non si applica nel mio caso, perché non soddisfo i requisiti richiesti per questa categoria. Tutto chiarito, dunque. Buona giornata. --Massimovigevano (msg) 09:20, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Considerato che le sue uniche modifiche sono state alla voce dell'attrice e nelle discussioni ad essa collegata ed unicamente mirate alla rimozione di informazioni dotate di fonte, personalmente mi riesce difficile trovare elementi oggettivi perchè le sue azioni possano essere valutate in modo diverso da quello di un'utenza monoscopo.--Moroboshi scrivimi 10:14, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non dovrei essere ritenuto monoscopo, posto che le mie opinioni non sono propagandistiche, promozionali o fondate su punti di vista non neutrali, bensì sulla sentenza di un tribunale italiano passata in giudicato, non contestabile da chicchessia e, peraltro, già citata nelle fonti della pagina in contestazione fin dalla sua pubblicazione.--Massimovigevano (msg) 10:57, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Come ho già detto gli unici elementi ogggettivi per valutare i suoi interventi sono gli edit da lei compiuti, le sue personali opinioni sui motivi per cui le ha compiute sono dati soggettivi non valutabili oggettivamente.--Moroboshi scrivimi 11:17, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]
Vigevano, le tue azioni parlano per te. A me non viene in mente, e ripeto che a me non viene in mente, al fine di modificare una voce, andare a ricercare una sentenza di tribunale che forse interessa tre o quattro persone in tutta Italia, a pubblicarla a rischio della privacy dei cittadini in essa citati, e montare tutta questa cagnara per modificare alcuni fatti in una voce che verrà letta da 10 persone. Quindi sì, sei monoscopo, perché il tuo scopo qui non è l'enciclopedicità delle voci, ma solo il togliere riferimenti al nome "Bulgari" dalla voce della sig.ra Brigitta Kocsis in arte Bulgari. Quindi non ti crede nessuno quando millanti scopi enciclopedici, quindi non ci prendere in giro. Allora, vuoi dichiarare tu da solo qual è il tuo interesse in voce e la tua ragione d'esistere su Wikipedia? -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:44, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sergio, vede, a me sembra che il Suo sia puro accanimento perché si rende conto che non può definirmi monoscopo, come aveva inizialmente ipotizzato. I fatti parlano chiaro, concordo con Lei su questo: ho tentato di modificare la voce di una pagina e mi è stato impedito da voi admin in assenza di una fonte, che ho fornito su vostra esplicita richiesta. La privacy dei soggetti coinvolti non è minimamente intaccata, atteso che 1) le sentenze non soggiaciono a copyright e 2) non vi sono dati sensibili, ma soltanto personali, e credo che Lei sappia che non sono dati protetti. Nonostante ciò, vi ho invitato ad indicare quali parti andavano rimosse e, di tutta risposta, avete eliminato integralmente il documento (da voi stessi richiesto) affermando che per voi una sentenza di tribunale italiano definitiva non ha alcun interesse (ma come, non eravati interessati ai punti di vista "neutrali"? Più "neutrale" di questo). Il resto è normale interesse a che un servizio di informazione di cui si avvale la maggior parte degli utenti, di cui faccio parte, risponda a criteri di attendibilità ed efficienza. E rimango stupito della Sua veeemenza ed attacchi pesonali e - questi sì - "monoscopo" diretti alla mia utenza, posto che mi sono comportato da normale utente e non ho esercitato alcuna attività contraria alle policies wikipediane né che possano qualificarmi monoscopo in quanto, perché ci si possa classificare come tale, occorre esprimere - come da vostra policy - punti di vista non neutrali (e la sentenza non lo è) o attività di propaganda o promozione (mai esistita). Grazie. --Massimovigevano (msg) 09:26, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

io non insisterei. Grazie della collaborazione -- g · ℵ (msg) 10:21, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Senz'altro, purché questo valga per entrambi. Grazie.--Massimovigevano (msg) 12:40, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]