Discussioni utente:Angelo Bona

Not Italian?

Ciao Angelo Bona, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Morgoth (msg) 21:16, 28 feb 2009 (CET)

Ciao Angelo Bona, la pagina «Angelo Bona» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

-- Ilario^_^ - ^msg 01:26, 1 mar 2009 (CET)

Risposta

Ilario ha provveduto a rettificare, bisogna comunque chiarire alcuni punti. In primo luogo una proposta di cancellazione non rappresenta un giudizio di merito sull'operato di una persona, non è negli scopi di wikipedia (oltre che nelle regole della buona educazione) esprimere giudizi di merito riguardo ambiti estranei al progetto. Vorrei quindi chiarirle che la sua dignità professionale ed umana non è mai stata miniamente messa in discussione. Il problema principale del testo è che è, allo stato attuale, molto simile ad un curriculum vitae, oltretutto capirà che è buona norma generale evitare che siano i diretti interessati a scrivere delle pagine riguardo sè stessi (in ossequio a questa policy). Vorrei comunque chiarire che wikipedia non è un pubblico servizio, come tale non esistono diritti, in special modo diritti legali (francamente avrei seri problemi anche solo ad immaginare motivazioni "legali" per ottenere di apparire su un determinato sito), la minaccia di ricorrere ad azioni legali per condizionare le dinamiche interne a wikipedia causa inoltre l'espulsione immediata dal progetto e l'oscuramento di tutto il materiale correlato alla questione (cfr.), è una forma di tutela della capacita degli utenti di lavorare con distacco e serenità, sono comunque certo che lei si riferisse al sospetto, che spero di aver fugato, che si volesse metter in dubbio il suo valore professionale. La invito perciò ad esporre le sue ragioni in sede della discussione in merito alla cancellazione, qualora la pagina venisse poi, ugualmente, cancellata può richiedere la de-indicizzazione da google della votazione stessa. Distinti saluti. --Vito (msg) 15:36, 1 mar 2009 (CET)

l'ipnosi regressiva non è utile di per sè, ma solo come strumento della psicoterapia.

Risposta all'email

Salve Angelo, perdonami se ti do del tu e perdonami se rispondo all'email nella tua pagina ma non è mia abitudine dialogare per email se non c'è alcun dato sensibile o personale da tutelare. La tua email dovrebbe propriamente trovare posto nella pagina di discussione della voce. Nel merito della questione fornirò a breve le fonti. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:08, 18 mar 2009 (CET)

Aggiungo alla luce di questo che è fortemente auspicabile che tu utilizzi wikipedia e relative pagine di discussione per dialogare e non le email che possono portare (nel caso influenzino un comportamento su wikipedia) a spiacevoli equivoci. Wikipedia fa della trasparenza un vanto. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:12, 18 mar 2009 (CET)

Attività principale

Ogni biografia presente in wikipedia viene redatta da numerosi collaboratori che si avvalgono di svariate fonti (secondarie e terziarie); normalmente terze ed autorevoli. Prendiamo atto volentieri che sei un medico iscritto all'ordine (nessuno lo mette in dubbio). Nel redigere la voce, tuttavia, siamo soliti attenerci alle fonti per definire convenzionalmente qual'è l'attività principale del soggetto. Nel tuo caso risulta che il tuo interesse preminente, il tuo impegno e la tua attività si svolgono nell'ambito della ipnosi regressiva. Nessun problema. La pagina dice che è una metodologia non scientifica e noi quello riportiamo come attività principale. Senza nessun giudizio e senza nessuna offesa (ci mancherebbe altro!). Se ritieni che la definizione di pseudoscenza per l'ipnosi regressiva sia errata, sei libero di discuterne nella pagina dedicata ma finchè la definizione di wikipedia resta quella, noi quella usiamo :-) Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Un saluto, --Gac 23:26, 10 mag 2015 (CEST)

La mia attività principale non è fare lo pseudoscienziato

Caro --Gac,un medico che pratica "anche" ipnosi regressiva non può essere definito pseudoscienziato. Sulla mia carta di identità c'è scritto "medico" e non pseudoscienziato. Ritengo che l'ipnosi regressiva praticata da non medici sia una pseudoscienza, ma l'ipnosi medica che io pratico non può essere definita tale. La definizione di "pseudoscienziato" è offensiva perchè il prefissoide "pseudo" indica falsità. Ti pare bello che Angelo Bona venga pubblicizzato da Wikipedia come un "falsario"? Se volete giudicate la metodologia , ma non la persona. La mia attività per cui sono laureato in Medicina è una attività scientifica e la pratico clinicamente in studio tutti i giorni, Visito i pazienti, faccio l'esame obiettivo, prescivo farmaci, in poche parole curo. La mia attività principale è il medico. Come mai la volete omettere? Perchè divento un "non laureato"? Perchè divento un "pseudoscienziato"?, Uno scrittore? Non scrivo da due anni ed invece visito tutti i giorni. Non ho nessun desiderio di dimostrare che l'ipnosi regressiva è una scienza. Ho sempre detto anche pubblicamente che non rientra nell'ambito scientifico, ma può essere una ricerca da cui attingere importanti innovazioni. Non credo che sia io che debbo cambiare il mondo. Vi prego di rivedere la vostra posizione e di dibatterla almeno.Buona Vita Angelo Bona

dovresti scrivere nella pagina di discussioni di Gac, non qui, altrimenti c'è il rischio che lui non se ne accorga ;).. --2.226.12.134 (msg) 06:54, 11 mag 2015 (CEST)

Grazie Ignis del chiarimento

Caro Ignis, ripeto il tu. Spero di avere scritto ora nello spazio giusto e sono felice che questa discussione sia divenuta pubblica. Non accetto di essere qualificato come "pseudoscienziato", la mia attività non è la pseudoscienziologia, ma la medicina. Non riesco a comprendere come si possa offendere un professionista con un prefissoide che lo squalifica e lo fa apparire agli occhi della gente un truffatore. Venghino venghino signori dal Dott. Bona Angelo venditore di fumo. Mi spiace, non accetto questa degradante offesa e difenderò la mia reputazione. Se un articolo del CICAP fa testo per umiliarmi e vengono arse al rogo tutte le mie qualifiche se non quella del fuffo, non ci sto. Ho un mio onore da rispettare. Lo dico con un sorriso, ma non sono uno che molla. Buona Vita e scusami per il distrurbo. Angelo Bona

Una edit war ingiustificata: non accetto di essere definito pseudoscienziato

Vedo un inizio di edit war sull'attività principale dell'autore e visto che non voglio parteciparvi apro questa discussione. L'utente [@ ArtAttack] insiste ad inserire come attività principale quella di pseudoscienziato in luogo di quella di psicoterapeuta ma non porta fonti terze convincenti. Nella mia talk dice che l'ipnosi regressiva non è una pratica riconosciuta dalla comunità scientifica, quindi è una pseudoscienza, affermazione comprovata a suo avviso da fonti chiare. intende questo articolo del CICAP del 2000? Lo stesso autore non intende dimostrare scientificamente la reincarnazione, considerata un atto di fede personale, Min 20 circa ma quello che conta sono i risultati ottenuti nella salute psichica dei pazienti. --Alfio66 22:41, 14 apr 2015 (CEST)

Quanto riporta --Alfio66 dimostra che è in atto una vera edit war che conferma che un utente ArtAttaK si è incaponito nel darmi dello psedudoscienziato e che per lo stesso --Alfio66 non sostiene il suo crucifige altro che citando un articolo del CICAP 2000 che non mi sembra Pub Med. Citando da Wikipedia ; " non c'è unanime accordo su fino a che punto sia possibile distinguere tra scienza e pseudoscienza in modo oggettivo" (5) (Magendie, F (1843) An Elementary Treatise on Human Physiology). ArtAttak ha immediatamente distinto trovando l'accordo e rendendo Angelo Bona non un medico, ma uno pseudoscienziato, un falsario che pubblicizza falsità facendole passare per scienza, cosa che non ho mai fatto per deontologia professionale. Come secondo punto sempre valutato da --Alfio 66 al quale chiedo ufficialmente un ulteriore sostegno. Sempre citando Wikipedia "Il termine pseudoscienza ha oggi una connotazione negativa poiché va a indicare che gli argomenti definiti pseudoscientifici sono inaccurati o ingannevolmente presentati come scienza"(6)("The Social Psychology of "Pseudoscience": A Brief History", J Theory Social Behav 34:265-290). Non mi pare di avere mai sostenuto che l'ipnosi regressiva sia una scienza ed anzi in ogni sede pubblica ho sempre ribadito che si tratta di un metodo di ricerca al momento e di sperimentazione fuori dal contesto scientifico, ma utile per l'eventuale evoluzione della psicoterapia. Mi sembra che l'edit war di --ArtAttk vada oltre il lecito e soprattutto sia offensivo e arbitrario. Mi ricorda il medioevo e la caccia alle streghe anche indetta per chi fosse una timida fanciulla che raccoglieva erbe salutari nel bosco. Io non sono una fanciulla ma un medico con quattro specialistiche che pratica come prima attività la medicina e che difenderà la sua ottima pubblica reputazione. Spero che oggi mi diate la buona notizia che altri di voi seguono l'indicazione di --Alfio66. Cordiali saluti Angelo Bona

Riporto anche qui per rigore e difesa professionale la seguente documentazione.

Gentile Wikipedia, non condivido ed anzi mi oppongo alla richiesta di ArtAttak di definirmi pseudoscienziato. La mia attività primaria quotidiana è quella di medico psicoterapeuta. In studio visito dodici persone al giorno con le quali pratico psicoterapia e sono riconosciuto come medico italiano e svizzero. ( iscrizione Ordine dei Medici di Parma n. 5914 ; Iscrizione Federazione Medicorum Helveticorum n. 76010000859426). In Italia ho conseguito la specialistica di anestesia e rianimazione e la qualifica di psicoterapeuta iscritto all'elenco degli psicoterapeuti di Bologna prot. N. 1715/GR/PC. Ho prodotto insieme ai colleghi durante la specialistica di Anestesia e rianimazione i seguenti lavori scientifici. Pubblicazioni di Anestesia e Rianimazione - La ventilazione spontanea con circuito coassiale di Bain. Studio Teorico Sperimentale. P. Gregorini, A,Bona, P. Nanni Costa. Rivista Anestesia e Rianimazione Estratto dal vol 26 fascicolo 3 anno 1985 - Ventilazione con rirespirazione di CO2 durante anestesia in respiro spontaneo con circuito di Bain. P. Gregorini, A. Bona supplemento al n.4-5. luglio ottobre 1985. Gli Ospedali della vita. Rivista bimestrale delle Unità Sanitarie Locali, 27,28,29 pag - Problemi di Anestesia nelle neoplasie della tiroide. P. Gregorini, A.Bona, M. Vinelli, P. Nanni Costa. Gli Ospedali della vita. Rivista bimestrale delle Unità Sanitarie Locali 27,28,29, numero 1/2, genneio-aprile 1986 pag 35. - Prime esperienze di resezione epatica. Unità operativa del fegato e della via biliare.(Ospedale Maggiore, C.A. Pizzardi) L. Lancellotti, G.Peragine, A. Bona, P.Gregorini et al. Gli Ospedali della vita. Rivista bimestrale delle Unità Sanitarie Locali, 27,28,29, numero 1/2, genneio-aprile 1986 pag 139 - Induzione in Anestesia pediatrica confronto tra allotano e isoflurano. P.Gregorini, A.Bona . F.Cosco et al. Act Anaesthesiologica Italica. Rivista di Anestesia e Rianimazione. Estratto dal volume 37. Fasc.1. 1986. pag 46 - Il risveglio in anestesia pediatrica confronto tra allotano e isoflurano. P.Gregorini, A.Bona, F. Cosco et al. Act Anaesthesiologica Italica. Rivista di Anestesia e Rianimazione. Estratto dal volume 37. Fasc.1. 1986.pag 50. - Anestesia con isoflurano in un portatore di Miopatia di Steinert. Caso clinico. P.Gregorini, A.Bona, P. Nanni Costa. Act Anaesthesiologica Italica. Rivista di Anestesia e Rianimazione Estratto dal volume 37. Fasc.2, 1986 pag 288 Ho prodotto la seguente pubblicazione di ipnosi ericksoniana. Pubblicazioni di Ipnosi-Psicoterapia: Tesi di Diploma della Scuola di Psicoterapia Comparata di Firenze dal titolo: Ipnosi-psicoterapia sincrosensoriale e ipnosi ericksoniana, 1993. Sono un ricercatore dell'Istituto IRCCS Don Gnocchi di Milano e in quella sede studio l'ipnosi medica profonda con l'ausilio della fRMI. Allego uno studio scientifico apparso su Pub Med nel 2012. ALTERED AND ASYMMETRIC DEFAULT MODE NETWORK ACTIVITY IN A "HYPNOTIC VIRTUOSO": AN FMRI AND EEG STUDY. Consciousness and Cognition 2012. In Svizzera sono riconosciuto come FMH specialista di medicina psicosomatica e psicosociale e come specialista in psicoterapa discipline alle quali attualmente dedico molto del mio tempo. Dalla richiesta di ArtAttak pare che io viva in una grotta e mi dedichi solo alla magia e all'ipnosi regressiva. Sono un medico serio e questa è la mia attività principale.Una delle mie principali attività è l'accompagnamento dei malati terminali con la terapia del dolore. Se nella quarta di copertina i redatori di Mondadori scrivono frasi di marketing non ne ho colpa. Sto tra l'altro modificando la dicitura ipnosi regressiva in Ipnosi Medica Regressiva Evocativa specificando che l'aggettivazione "regressione" deve essere intesa come recupero a ritroso della memoria autobiografica del paziente fino alla nascita. L'aggettivazione "evocativa" la utilizzo nel prossimo studio scientifico che è completato al Don Gnocchi di Milano in via di pubblicazione, nel quale si dimostra che nei soggetti in deep trance è possibile evocare "identificazioni multiple" spontanee e richiamabili durante le trance successive. Lo studio verrà pubblicato prossimamente su una rivista scientifica ed ha impegnato una equipe di scienziati (psichiatri, neuroradiologi, elettroencefalografisti, biochimici) per quattro anni. Caro ArtAttak se sei dubbioso ti invierò tutto ciò che ti servirà per convincerti che sono medico da trent'anni e ogni giorno faccio il medico e non Mago Merlino. Non condivido nemmeno la censura sull'AIIRe, otto membri non sono una giustificazione per cancellare l'unica fonte di informazione sull'ipnosi medica regressiva evocativa. Ho un grande progetto futuro di cui vi rendo partecipi. Creare una nuova disciplina scientifica l'ipnosi medica regressiva evocativa dove gli aspetti mistici ed esoterici vengano sostituiti dalla più moderna ricerca di neuroscienze. Anche il capitoletto di ipnosi regressiva attualmente pubblicato su Wikipedia è fortemente carente e fuorviante e mi piacerebbe poterlo gradualmente modificare. Con affetto e sicuro della vostra comprensione Buona Vita Angelo Bona

Il dott. Angelo Bona non può essere definito uno pseudoscienziato: Spero sitratti della pagina di discussione di Gac

Vedo un inizio di edit war sull'attività principale dell'autore e visto che non voglio parteciparvi apro questa discussione. L'utente [@ ArtAttack] insiste ad inserire come attività principale quella di pseudoscienziato in luogo di quella di psicoterapeuta ma non porta fonti terze convincenti. Nella mia talk dice che l'ipnosi regressiva non è una pratica riconosciuta dalla comunità scientifica, quindi è una pseudoscienza, affermazione comprovata a suo avviso da fonti chiare. intende questo articolo del CICAP del 2000? Lo stesso autore non intende dimostrare scientificamente la reincarnazione, considerata un atto di fede personale, Min 20 circa ma quello che conta sono i risultati ottenuti nella salute psichica dei pazienti. --Alfio66 22:41, 14 apr 2015 (CEST)

Gentile Gac, quanto riporta --Alfio66 dimostra che è in atto una vera edit war che conferma che un utente ArtAttaK si è incaponito nel darmi dello psedudoscienziato e che per lo stesso --Alfio66 non sostiene il suo crucifige altro che citando un articolo del CICAP 2000 che non mi sembra Pub Med. Citando da Wikipedia ; " non c'è unanime accordo su fino a che punto sia possibile distinguere tra scienza e pseudoscienza in modo oggettivo" (5) (Magendie, F (1843) An Elementary Treatise on Human Physiology). ArtAttak ha immediatamente distinto trovando l'accordo e rendendo Angelo Bona non un medico, ma uno pseudoscienziato, un falsario che pubblicizza falsità facendole passare per scienza, cosa che non ho mai fatto per deontologia professionale. Come secondo punto sempre valutato da --Alfio 66 al quale chiedo ufficialmente un ulteriore sostegno. Sempre citando Wikipedia "Il termine pseudoscienza ha oggi una connotazione negativa poiché va a indicare che gli argomenti definiti pseudoscientifici sono inaccurati o ingannevolmente presentati come scienza"(6)("The Social Psychology of "Pseudoscience": A Brief History", J Theory Social Behav 34:265-290). Non mi pare di avere mai sostenuto che l'ipnosi regressiva sia una scienza ed anzi in ogni sede pubblica ho sempre ribadito che si tratta di un metodo di ricerca al momento e di sperimentazione fuori dal contesto scientifico, ma utile per l'eventuale evoluzione della psicoterapia. Mi sembra che l'edit war di --ArtAttk vada oltre il lecito e soprattutto sia offensivo e arbitrario. Mi ricorda il medioevo e la caccia alle streghe anche indetta per chi fosse una timida fanciulla che raccoglieva erbe salutari nel bosco. Io non sono una fanciulla ma un medico con quattro specialistiche che pratica come prima attività la medicina e che difenderà la sua ottima pubblica reputazione. Spero che oggi mi diate la buona notizia che altri di voi seguono l'indicazione di --Alfio66. Cordiali saluti Angelo Bona

re

Ciao, ho apportato una leggera correzione. E' indubbio che la tua attività sia quella di psicoterapeuta ma al pari di questo è altrettanto vero che oggi lo status epistemologico della ipnosi regressiva è quella di pseudoscienza. Saluti --ignis scrivimi qui 17:59, 11 mag 2015 (CEST)

ArtAttak devi capire che sono un medico

Noto che ancora ArtAttak che si vede che ce l'ha con me per una qualche ragione, non sopporta che sia medico o psicoterapeuta. vuole personalmente omettere queste mie qualifiche. chiedo che sia ripristinato quanto pubblicato da Ignis.Sono un medico psicoterapeuta e L'attacco personale di Art Attak è molto offensivo e grave. Ho di fronte a me Elvira e sono alla quarta ora di psicoterapia della mia giornata che finirà questa sera alle ore 21 dopo dodici ore di pscoterapia dove utilizzerò anche e non solo l'ipnosi medica regressiva evolutiva. E' ora di porre fine a questa lapidazione perchè mi sottrae tempo professionale e vorrei continuare serenamente a fare il medico. Oggi non ho scritto una riga di un libro e non sono pincipalmente uno scrittore, ma un medico. Credo ci sia un fondo grave di invidia e di cattiveria. ArtAttak mettiti calmo!

• Partiamo dal presupposto che nessuno ce l'ha con te :-) E perché mai dovrebbe ?
• ArtAttak esprime la sua opinione: che la tua attività prevalente sia quella di scrittore. Magari io non condivido, ma lui ha tutto il diritto di esprimere (pacatamente, come sta facendo) la sua opinione.
• ArtAttak non sta attaccando nessuno. Evita di reiterare le stesse affermazioni erronee, grazie
• Se hai di fronte Elvira (che ti paga, suppongo), sarebbe meglio accuparsi di lei, invece che perdere tempo professionale occupandosi di wikipedia :-)
• ArtAttak mi sembra molto calmo. A proposito di invidia e di cattiveria, leggi wikipedia:Attacchi personali, grazie. Cerchiamo stare calmi tutti :-)

Ciao, --Gac 13:16, 12 mag 2015 (CEST)

Ringrazio Gac per l'intervento sopra e ribadisco nuovamente che in nessuno dei miei edit, sia nella voce Angelo Bona che in altre pagine di discussione, ho mai messo in dubbio né i titoli di studio né le qualifiche professionali del dott. Angelo Bona. Gli interventi da me fatti sono unicamente volti a fornire al lettore una informazione il più corretta possibile, sulla base del principio che è necessario distinguere ciò che è basato sul metodo scientifico da ciò che non lo è. Andando al merito delle ultime modifiche (attività nell'incipit) vorrei far presente che una vocè d'enciclopedia va scritta in modo diverso da un curriculum vitae. Anche se lei dedicasse all'attività di scrittore l'1% del suo tempo, è quella l'attività che determina la rilevanza enciclopedica, ed è da quella che la voce deve partire. E' corretto parlare anche dell'attività di psicoterapeuta, ma non dalla prima riga dell'incipit, solo mezza riga dopo... tutto qui, non credo che organizzare la voce in questo modo sia fonte di offesa per nessuno :) --ArtAttack (msg) 13:54, 12 mag 2015 (CEST)

Sono un medico

Comprendo Gac, ma sono un medico. Sulla mia carta d'identità c'è scritto medico e pratico medicina e psicoterapia. E' un anno che non scrivo e non sono prevalentemente uno "scrittore". Vi chiedo di mutare la attuale dicitura di scrittore presente attualmente. Non è la mia quotidiana attività. Grazie Angelo Bona

Avviso

Nonostante i gentili inviti a non affendere gli altri utenti, vedo che insisti con questa polemica sterile prodotta dall'invidia. Di chi sarebbe l'invidia? Di ArtAttack? E perché mai dovrebbe essere invidioso? Per quello che ne sai tu potrebbe avere due lauree; magari anche in Medicina e Chirurgia. Vedi di abbassare i toni, grazie. Leggi attacchi personali (già suggerito sopra). Ultimo avviso.

Gentile Angelo Bona,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 14:00, 12 mag 2015 (CEST)

Mi fa piacere dialogare direttamente con ArtAttak

Ciao ArtAttak, affermi che non cambia nulla se la mia pratica di psicoterapeuta è in seconda linea rispetto alla mia attività di scrittore. Non sono d'accordo. Ripeto che ho un titolo riconosciuto da una unversità: medico e da un ordine dei medici: psicoterapeuta. Queste sono le mie qualifiche ufficiali. Poi mi diletto di scrivere i miei libri che possono essere non apprezzati o valutati come vuoi. Mi farebbe piacere se fossi proprio tu ArtAttak a mutare la dicitura di scrittore in quella di medico. Questo è giusto e te lo chiedo con certezza di non formulare una richiesta pretenziosa, ma lecita. Spero che tu lo faccia Saluti Angelo Bona

Caro Bona, provo a spiegare meglio la filosofia di wikipedia (spero di riuscirci). Nella pagina di Matteo Renzi scriviamo che è un politico, anche se è laureato (senza dubbio). Nella pagina di Silvio Berlusconi scriviamo che è un politico ed imprenditore e anche lui è laureato. Renzi e Berlusconi, come laureati non hanno fatto nulla che meriti una pagina di wikipedia mentre come politici si. Tu hai una pagina in quanto scrittore; nella biografia si da correttamente conto del fatto che tu sia laureato; rientra nelle informazioni non banali relative al biografato (lo facciamo in tutte le biografie). L'attività di terapeuta che eserciti per così tanto tempo e che per te è prevalente, per wikipedia è secondaria; a meno che non ci siano fonti (secondarie e affidabili) che affermino la particolare rilevanza nel settore interessato. Ciao, --Gac 14:19, 12 mag 2015 (CEST)

Anzi tutto grazie per aver abbassato i toni. Capisco quello che lei dice e comprendo l'esigenza di precisare la sua attività professionale. Vorrei sottolineare però che una voce d'enciclopedia ha alcune sue peculiarità che la rendono diversa da un curriculm vitae, dove per prima cosa si mettono i titoli. In una voce d'enciclopedia può anche accadere che siano evidenziate una parte delle attività di una persona, se quelle attività hanno una rilevanza tale da rendere quella persona oggetto di una voce, a scapito di altre, che magari hanno anche maggiore importanza dal punto di vista soggettivo della persona a cui la voce è dedicata, ma che di per sè non ne determinano la rilevanza enciclopedica. Queste altre attività non saranno certo omesse e, ripeto, non è mia intenzione farlo, ma compariranno poco dopo la prima frase. In quest'ottica ho proposto di riformulare in questo modo:

Angelo Bona (Bologna, 30 gennaio 1955) è uno scrittore italiano, autore di diversi libri sulla disciplina pseudoscientifica dell'ipnosi regressiva, che pratica nell'ambito della professione di psicoterapeuta.

La invito a fornire un suo parere in merito nella pagina di discussione della voce. --ArtAttack (msg) 15:01, 12 mag 2015 (CEST)

risposta a Guc

gentile Gac, i libri che ho scritto sono relativi e conseguenza della mia primaria attività di psicoterapeuta e medico. Non son un autore di fantasy e la mia produzione letteraria deriva come conseguenza della mia attività di medico. I politici che citi, fanno i politici e basta, non fanno gli avvocati che a tempo perso scrivono testi di politica. Vi prego di provvedere di corregere una informazione erronea e fuorviante. In questo modo Angelo Bona non è presentato con la sua qualifica corretta di medico psicoterapeuta. Grazie Angelo Bona

risposta

ci sono delle convenzioni di stile, ne stiamo comunque parlando, ti chiedo di pazientare ancora un po' per favore --ignis scrivimi qui 14:34, 12 mag 2015 (CEST)

Considerazioni

• Su wikipedia sconsigliamo sempre la stesura di autobiografie. Scrivere in prima persona su se stessi è sempre molto difficile; difficile essere obiettivi, staccati e non POV
• La tua posizione critica sull'attribuzione dell'attività prevalente è legittima, da parte tua.
• La vecchia presentazione della pagina era forse criticabile ed è già stata modificata.
• La tua posizione è nota; l'hai espressa più volte ed abbiamo compreso il tuo punto di vista.
• Alcuni utenti condividono la tua posizione, altri meno.
• Ne stiamo pacatamente discutendo e sono emerse bozze di frasi di incipit che recepiscono (a mio parere) anche il tuo punto di vista.
• La discussione, anche grazie alla tua pazienza, si sta avvicinando ad una soluzione condivisa da tutti.
• Questa notte un IP (79.42.246.195, bloccato per minacce legali) è intervenuto pesantemente.
• Le minacce di azioni legale sono decisamente sgradite. Leggi Wikipedia:Non minacciare azioni legali
• Se conclamate, le minacce portano ad un blocco definitivo dell'utenza. Leggi Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti
• Ho controllato e tale IP non risulta direttamente riconducibile alla tua utenza (e quindi nessuna scorrettezza formale da parte tua non essendo un sockpuppet), ma sicuramente è un meatpuppet
• Se la tua intenzione è quella di avere una pagina su wikipedia che risponda il più possibile alle tue aspettative, ti suggerisco caldamente di lasciare scorrere la discussione che sia avvia ad una conclusione soddisfacente.
• Se ritieni che la pagina debba esser scritta esattamente come vuoi tu, ti ricordo che avere una voce su wikipedia (che è un sito privato) non è un obbligo e che wikipedia, nel rispetto ovviamente di tutte le leggi vigenti, è autonoma nelle sue decisioni.
• Se la tua intenzione è invece quella di non avere una propria pagina su wikipedia, ti informo che in caso di contenzioso la voce verrà sicuramente cancellata.

--Gac 08:32, 14 mag 2015 (CEST)

Ciao, sono il meatpuppet, mi accodo riassumendo quali sono le mie considerazioni per amor di chiarezza:

• firmarsi con un IP ha lo stesso identico valore di firmarsi con un nickname, anzi se ti firmi col nickname per capire chi è stato a farlo nella realtà fuori da internet bisogna prima andare a prendere l'IP, quindi non ho ritenuto di intervenire registrando un utente, del mio non trovo più l'email con cui recuperare la passsword perché non edito wikipedia dal lontano 2006 e dunque è perso nell'oblio. Il punto è che la mia visibilità è identica a quella di qualunque altro utente, la realtà non cambia perché alcuni utenti di wikipedia mi ritengono un meatpuppet.
• esiste la possibilità che una persona famosa abbia qualche simpatizzante che si sente "moralmente coinvolto" se si accorge di una vicenda che riguarda una persona di cui stima l'operato, ecco spiegato il fenomeno del meatpuppet in senso lato, poi sono convinto che esisteranno anche persone al soldo di lestofanti che in maniera totalmente acritica alterano il consenso di wikipedia per fini di marketing, e questo forse è un meatpuppet in senso stretto, qui si voleva solo far notare che si è superato il confine dell'accettabile nel rispetto delle linee guida esprimendo un'opinione personale più che attinente e contestuale
• esiste la possibilità, per quanto rinnegata da molti degli utenti coinvolti, che rilevando un comportamento illegale l'avvertimento non sia una minaccia ma, al contrario, un'esortazione volta a richiamare qualche utente che, ingenuamente è in perfetta buona fede, potrebbe avere sottovalutato la questione nell'effort di contribuire al progetto, e questo avviene nell'interesse di wikipedia per prima, degli utenti coinvolti di conseguenza. Invece qualcuno si è sentito minacciato nonostante la legittimità della considerazione che non è esclusa da nessuna parte delle linee guida non essendo appunto una minaccia ma essendo stata ritenuta tale solo da un numero limitatissimo di utenti, ritengo inutile chiedersi come mai solo un paio di utenti si sentano minacciati dal momento che è abbastanza ovvio.
• il rollback della discussione a mio avviso è stato il modo che qualche utente ha avuto di rifiutare la realtà dei fatti per esorcizzare la paura. I fatti a mio avviso sono l'unica e sola minaccia che incombe su chi è combattuto tra il sentirsi apposto e il sospettare che forse, le mie considerazioni, erano abbastanza concrete e dunque qualche abuso c'è ed è ancora li, sepolto nella cronologia, ad imperitura memoria. Però è più semplice scaricare sugli altri l'accusa di minacciarli che riconoscere la realtà. O sbaglio?
• le linee guida di wikipedia evidenziano che qualora si ritenga dannosa una parte la si può cancellare sic et simpliciter dal momento che l'edit è volutamente lasciato libero, che è ciò che più o meno è stato fatto ma alcuni utenti hanno fatto ostruzionismo tramite quello che, almeno nel mio modo di vedere le cose, mi sembra un abuso abbastanza prepotente del rollback

Quanto sopra a mio avviso è aggravato dal fatto che è avvenuto DOPO che ho fatto presente in quale modo si sia abusato delle linee guida di wikipedia:

• le fonti citate sono abusate, se andate a leggere dentro le fonti, tra cui anche il tanto vituperato articolo del CICAP, si legge tuttaltro rispetto a quanto riportato sul lemma, lo scetticismo per il quale il CICAP è famoso era più che accettabile nell'articolo originale, ma nel lemma è stato pesantemente enfatizzato, il tono è pesantemente non neutrale, eppure nessuno sembra volere entrare nel merito specifico
• nell'incipit non ci sono fonti eppure qualcuno si è arrogato il diritto di scrivere che il soggetto del lemma esercita pratiche potenzialmente dannose e non riconosciute quando è palesemente falso dal momento che il soggetto detiene l'autorizzazione legale a svolgere la professione che svolge, cosa facilmente rilevabile consultando l'albo che nei paesi civili è proprio quel qualcosa che determina se sei un professionista o se sei un ciarlatano. Un'asserzione del genere può essere lecita se e solo se esiste un dolo acclarato dalle autorità competenti. Quindi chi ha editato l'incipit ha commesso un abuso sia della legge italiana sia delle linee guida di Wikipedia esprimendo un'opinione personale che non ha niente a che vedere con la voce enciclopedica ne con nessuna delle fonti citate in fondo
• diverso è se la stessa considerazione la metti in cima alla voce ipnosi, o agopuntura, o pranoterapia, quello non lede l'immagine di nessuno e anche se è pesantemente opinabile li può valere un consenso di parte ed è accettabile che la voce possa recare, anche per lungo tempo, una dicitura falsata o imprecisa o fortemente scettica

Aggiungo, così per cultura, che ritengo che alcuni utenti "militanti", complicando a loro uso e consumo le linee guida, siano responsabili di sommergere completamente il consenso di chi si collega occasionalmente. Finché mi fai un rollback sul lemma lo posso anche accettare (è un "tu" generico, non mi riferisco a nessuno in particolare), mi rendo conto io stesso che la tua conoscenza degli usi e costumi del progetto è maggiore della mia che non contribuisco da anni, ma se mi fai un rollback sulla discussione, lamentando minacce che non ci sono mai state, quella è becera censura (o forse fottuta paura?). Allora mi chiedo: dove va a finire tutto l'effort per fare una voce enciclopedica elegante e poi, il tuo pesantissimo militare online frutto del fatto che per tua fortuna hai tanto tempo libero, censura l'opinione altrui? Quello non devia il consenso tanto quanto un meatpuppet in senso stretto? O forse è pure peggio? Ma anche questa è un'opinione mia personale, del resto se ho rinunciato a editare wikipedia è proprio perché l'ambiente è reso invivibile da utenti che, forti di un effort a mio avviso deleterio, fanno piazza pulita di tutto il resto abusando del fatto che l'edit non ha limiti e quindi si può fare un vero e proprio "takeover", basta essere in un numero sufficiente e d'accordo sul farlo. Le linee guida si dimostrano quindi deboli e potenzialmente lesive, come a mio avviso succede nella fattispecie, e la qualità complessiva del progetto rimane abbastanza scarsa proprio per questo motivo. --79.18.240.145 (msg) 16:07, 15 mag 2015 (CEST)

Meatpuppet

Gli interventi di meatpuppet tipo IP 195.232.147.120, non aiutano di sicuro a rasserenare la situazione :-) --Gac 10:46, 14 mag 2015 (CEST)

Cancellazione della pagina di Angelo Bona

Vista la diffamazione del declaimer applicato all'inizio della pagina di una PERSONA e non di una disciplina o di una pratica, vista la continua diffamatoria negazione di tre ostinati references di WP del mio primo titolo di MEDICO e delle mie conseguenti qualifiche di anestesista, psicoterapeuta, psicosomatista e ipnoterapeuta e conseguentemente scrittore, vista la qualifica offensiva di "pseudoscienziato", vista la continua deformazione delle fonti, atto gravissimo in una enciclopedia libera di chi arbitrariamente usa a suo fine articoli o testi con intento denigratorio, vista la totale indifferenza alle mie precedenti esortazioni, chiedo che sia immediatamente cancellata la mia pagina. Non è certo stata prodotta una azione corretta nei miei confronti, ma ancora più grave è che un organo di informazione e di consultazione di cosi vasta portata come WP sia lasciato dai responsabili in mano a lapidatori liberi di denigrare pubblicamente con l'intento di distruggere la rispettabilità di persone e di professionisti. Non certo una enciclopedia è libera, se libera è di diffamare. Non cordiali saluti Angelo Bona

Discussioni_utente:5.90.77.112

Cortesemente legga quanto le ho anticipato in Discussioni_utente:5.90.77.112. --Vito (msg) 16:11, 18 mag 2015 (CEST)

Guardi che io mi occupo solo di rispondere a quelle email e cerco di rimanere quanto più terzo possibile rispetto alle controversie che mi vengono sottoposte, ragion per cui mi limito solo a cercare di chiarire le problematiche e indicare le varie possibilità di soluzione. --Vito (msg) 16:40, 18 mag 2015 (CEST)

risposta

Ho dato una sistemata alla voce , adesso dovrebbe andare bene sia per te sia per wikipedia --ignis scrivimi qui 16:34, 18 mag 2015 (CEST)

grazie a te per la pazienza --ignis scrivimi qui 17:46, 18 mag 2015 (CEST)

Arrivo da buon ultimo per il trito invito a discutere serenamente, come vedo già si è riusciti a fare anche grazie al buon senso tuo e di altri utenti :-) Capisco che certi avvisi possano urtare, ma su Wikipedia discutendo si trova quasi sempre una soluzione, magari c'è stato un errore, forse una incomprensione, forse alcune linee guida da rileggere, e al massimo saranno necessari alcuni giorni. E' proprio questa la sua caratteristica: collegialmente si riesce a trovare la via di mezzo adatta ai vari punti di vista. Felice che altri utenti che hanno seguito più di me la pagina abbiano discusso con te per una soluzione pragmatica. Ciao. :) --Lucas ✉ 14:15, 19 mag 2015 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Angelo Bona,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:17, 26 feb 2020 (CET)