Discussioni template:WIP open

Orizzonti temporali

Da Discussioni template:WIP deduco che questo genere di template può essere utilizzato per periodi limitati. Per il wip qualche ora. Riguardo a questo WIP 'open', che permette l'intervento di altri, forse l'utilizzo potrebbe essere anche di qualche giorno.... che dite?--Yuma · parliamone 17:43, 7 mag 2006 (CEST)

sono d'accordo, il template è stato creato proprio in questa ottica --ESCULAPIO ^@msg 19:23, 7 mag 2006 (CEST)

Vabbé, non riesco a mettere le istruzioni, quindi le metto qua:

Istruzioni per l'uso

Il template richiede come parametro principale l'indicazione del nome utente e come secondo l'operazione che è in corso: sviluppando, wikificando, correggendo, traducendo o qualsiasi altra azione stiate compiendo alla pagina.

Il terzo parametro è opzionale anche se raccomandato e riguarda l'inserimento del mese in cui l'operazione è stata iniziata; questo parametro serve per individuare i template più vecchi dato che questo si può tenere non oltre un mese consecutivo, passato il quale potrà essere rimosso anche non dalla persona che lo ha posto. Esempio di inserimento:

{{WIP open|nome utente|wikificando|mese}}

NB. L'azione in corso va sempre indicata tutta in minuscolo, così come il nome del mese.

Filnik ^{Maiden 4ever!!!}

Revisione radicale - per chiarire

Ho appena tolto il template WIP da una pagina che sto compilando ex novo, L'ho tolto perché ho scoperto dalle discussioni, che la maggioranza interpreta questo template come "non azzardatevi a toccare la mia pagina", mentre il mio intento era: "vedo qui una lacuna che mi accingo a riempire appena possibile: datemi una mano se potete".

Peraltro ho trovato delle voci in sintonia col mio sentire e, scoprendo il template WIP open, ho pensato che potesse essere proprio l'interpretazione della mia esigenza, in contrasto con l'altra.

Propongo quindi di rendere più esplicita questa caratteristica modificando la descrizione del template. Provo a farlo direttamente... e che qualcuno corregga gli eccessi, se ne ravvisa.Vici 03:53, 8 gen 2007 (CET)

Deprecabile

Mi permetto di esprimere brutalmente la mia opinione: questo template potrebbe stare su tutte le pagine di WIKI e pertanto assolutamente inutile, anzi confondente. --ArchEnzo 09:51, 1 mar 2007 (CET)

PS: Mi accorgo solo ora di questa discussione. Come mai è ancora in vita?

Forse perché nessuno l'ha (ancora) ammazzata! Concordo (parzialmente) con Archenzo, soprattutto a proposito di discussioni infinite... Se sei sicuro ormai della sua inutilità, cancella il template o proponilo per la cancellazione semplificata (penso che sia possibile, o no?)--Vici(FammiSapere) 13:48, 2 mar 2007 (CET)

Riforma dei template d'avviso

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 23:55, 12 mag 2008 (CEST)

Più utenti in WIP open

Come da oggetto. Si può inserire doppio parametro o il tmp va inserito due volte? --Pequod76^(talk) 18:35, 18 mar 2010 (CET)

A occhio, se inserisci un nome automaticamente si linka la pagina utente; quindi scrivo Stefano Nesti e viene fuori [[Utente:Stefano Nesti]] se metti due nomi viene cosi: [[Utente:Stefano Nesti Pequod76]], quindi direi che occorra due wip (ma mi posso sbagliare)...-- Stefano Nesti 22:37, 18 mar 2010 (CET)

Utilità?

Ho appena scoperto dell'esistenza di questo template controllando la voce sull'album Flamingo, che non contiene nemmeno la lista tracce e ha pure l'orrore rilasciato, ma è bloccata da stamattina, e quindi non posso rimediare a queste carenze. E' normale che un utente come me, che passa su una voce del genere e la vuole terminare, non puo' farlo perchè un altro utente ha deciso che quella voce la deve finire lui quando gli pare? Sarà che io quando creo una voce voglio che sia il più possibile completa, ma sinceramente mi sembra che di questo template si possa fare un abuso. Senza contare che per le modifiche che durano più giorni esiste la Sandbox --Mats1990ca (msg) 15:08, 7 set 2010 (CEST)

C'è scritto chiaramente "Se l'ultima modifica dell'utente risale a diversi giorni fa, per favore rimuovi l'avviso", quindi puoi tranquillamente rimuoverlo e lavorarci. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:35, 7 set 2010 (CEST)

2 anni fa il template si è salvato dalla cancellazione per un pelo di cosiddetta. Forse è ora di riprovarci, o perlomeno di prendere atto che non ha consenso... --Bultro (m) 15:38, 7 set 2010 (CEST)

@Uggiosa, diversi giorni fa corrisponde ad un mese. Ne consegue che anche io caldeggio di proporre il tmp per la semplificata. --Pequod76^(talk) 15:58, 7 set 2010 (CEST)

@Una giornata uggiosa: in realtà non potrei, perchè le modifiche risalgono alle 9 di questa mattina... e a dire il vero non sono nemmeno più modifiche ma solo una, la creazione. Mi chiedo perchè è stato messo. Anche IMHO si dovrebbe riprovare la cancellazione, ho notato molti dubbi in questa stessa discussione e nella pagine della cancellazione stessa --Mats1990ca (msg) 16:00, 7 set 2010 (CEST)

Se sto preparando modifiche corpose ad una voce, e voglio avvertire gli altri utenti che il loro lavoro rischia di esser perso quando faro` le modifiche, e` molto meglio una sana spiegazione in pagina di discussione. Funziona meglio, consente di raccogliere idee nuove, fa sentire la voce una proprieta` comune di tutto il wikimondo.

Se uno si sente padre padrone della voce, meglio togliergli lo strumento.

Se mettete il template in cancellazione, fatemi un fischio.

--Lou Crazy (msg) 17:12, 7 set 2010 (CEST)

@Mats: scusa, avevo letto male il tuo post, non so come ero convinto che tu avesso detto che la voce non era modificata da diversi giorni :/ Comunque questo template non ha mai convinto molto neanche me, quindi +1 a riprovarci con la semplificata. @Pequod: beh, adesso un mese mi sembra un po' troppo, leggendo "diversi giorni" mi viene da pensare più che altro a cose dell'ordine di una settimana. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:00, 7 set 2010 (CEST)

(fuori crono) @Pequod: scusa, faccio retromarcia, mi accorgo solo ora che il tempo di un mese è esplicitamente indicato nel manuale del template --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:21, 7 set 2010 (CEST)

@Lou Crazy: Beh, se stai preparando modifiche rilevanti lo puoi fare benissimo in Sandbox, e se un utente interviene in quei giorni per correggere la voce non è detto che la modifica debba andare persa, mentre si lavora in sandbox si puo' benissimo trasferire quella modifica lì. Per il resto c'è il WIP normale, che fa bene il suo lavoro e non vieta a un utente di gestire una voce per più di poche ore --Mats1990ca (msg) 21:36, 7 set 2010 (CEST)

È accaduto un fatto particolare. Un IP nel frattempo ha scritto una nuova voce sullo stesso album, al titolo Flamingo (Brandon Flowers), estremamente più dettagliata e ricca di Flamingo, bloccata senza neanche la lista tracce. Ho proposto quest'ultima per l'immediata dato che è un doppione, lasciando però la decisione finale all'amministratore di turno. Questo sottolinea la gravità della situazione, è probabile infatti che l'IP venendosi impedito l'ampliamento della voce già esistente abbia pensato di crearne una estremamente più dettagliata --Mats1990ca (msg) 21:53, 7 set 2010 (CEST)

Comunque è IMHO pazzesco attendere un mese. Se adesso l'utente che l'ha applicato oggi non tornasse prima del 7 ottobre avremmo una voce incompleta? Mah. Urge una nuova procedura --Mats1990ca (msg) 23:15, 7 set 2010 (CEST)

Io invece trovo sia uno strumento utile. Un mese, come scritto nel manuale, è palesemente troppo e se mi fossi accorto prima avrei discusso per la modifica, ma invece lo faccio ora. Perché non portare il periodo da un mese a qualche ora come succede per il {{WIP}}? Per altro, se proprio vogliamo assetarci di cancellazioni, sarei propenso per eliminare il più semplice WIP, che è un ovvio doppione del WIP Open e non ha senso di esistere. --Gnumarcoo 10:13, 8 set 2010 (CEST)

Riflettendoci un attimo:

1. ogni voce non è di nessun utente, può essere modificata/revisionata/rovesciata a piacere, e questo avviene di solito previo parere (al progetto), discussione (nella talk), avviso ("ragazzi domani la sistemo io")
2. il {{WIP}} è nato per evitare di conflittarsi quando un utente lavora, ed evitare che un secondo utente allo stesso momento faccia modifiche magari opposte, vanificando il lavoro di uno dei due; questo però nell'arco di qualche ora, si parla di modifiche in contemporanea
3. in caso di modifiche radicali, quello che vedo fare a noi utenti è generalmente di prepararsi tutto in una sandbox, e a lavoro finito effettuare una sola modifica, cosa peraltro consigliata anche per non trasformare la crono in un minestrone.

Detto questo, il {{WIP open}} mi pare un doppione "ambiguo" del {{WIP}}, che potenzialmente crea complicazioni nella collaborazione e modifica di una voce (voce che non sai se modificare, voce "in ostaggio" di utenti che o la credono di proprietà oppure si scordano di levare l'avviso, rischio crono colabrodo, ...).

Il mio intervento è decisamente favorevole ad una proposta di cancellazione. Aspetterei ancora una attimo, e poi aprirei la procedura. --Azrael 10:44, 8 set 2010 (CEST)

@Mats: d'accordo con te, ma a volte e` una seccatura riportare nella nuova versione tante piccole modifiche fatte nel frattempo nella voce "standard". Non so, un elenco molto lungo ed incasinato, ad esempio. Un utente dice "voglio riorganizzarlo secondo quest'altro criterio". Se nel frattempo vengono inseriti altri nomi, o vengono tolti, o vengono cambiati dettagli a singole righe dell'elenco, e` una seccatura riportarle nel nuovo elenco. Pero`, ripeto la sostanza del mio intervento, se ci sono situazioni del genere, la cosa migliore e` parlarne in pagina di discussione. Non codificare la cosa con un "macigno" quale e` questo template. E magari dalla discussione escono fuori idee migliori, o si decide che in fondo la modifica corposa e` un lavoro inutile. Insomma, meglio discutere che appiccicare questo template.

--Lou Crazy (msg) 11:57, 8 set 2010 (CEST)

@Gnumarco: Se si dovrebbe modificare la durata di "validità" di questo template da un mese a qualche ora, allora si fa prima a eliminare questo e mantenere il WIP semplice, che prevede già "qualche ora" come "validità". Intanto la voce Flamingo continua a essere bloccata e l'utente non ha proseguito nella modifica della voce (invece ha modificato un'altra voce, quindi evidentemente non si sta occupando di quella in cui ha messo il template) --Mats1990ca (msg) 13:32, 8 set 2010 (CEST)

@Mats1990ca: Eliminare il WIP Open solo perché ha il man errato? Suvvia non perdiamoci in gocce d'acqua, altrimenti avrei dovuto eliminare un bel po' di template che fin ora ho incontrato con più o meno grosse incongruità fra man e codice:

1. Non capisco perché si continui a dire voce bloccata (Flamingo), vi pare che l'utente non si interessi più alla pagina (forse se l'è dimenticato)? Contattatelo, e intanto toglietelo. Non c'è niente di bloccato.
2. Il WIP open, a differenza del WIP, prevede l'uso di un parametro in cui si può specificare il tipo di operazione che si sta compiendo, cosa che ritengo più che utile.

IMHO correggiamo il man, non teniamo il template più semplice, per favore. Io sono a favore dell'utilizzo temporaneo del template anzi, vi dirò di più, mi piacerebbe pure aggiungere un parametro per la specificazione dell'ora in cui, presumibilmente, l'utente crederà di poter finire la modifica. Se incontrassi un WIP (open o meno) fermo da più di 24 ore, lo riterrei già un utilizzo abusato. --Gnumarcoo 13:41, 8 set 2010 (CEST)

Però se la pensi così, allora non capisco per quale motivo dovremmo tenere due template sostanzialmente identici, dato che anche il WIP normale prevede un limite di tempo simile, no? --Mats1990ca (msg) 13:56, 8 set 2010 (CEST)

Infatti... Gnumarcoo, se è per il parametro "operazione", lo aggiungiamo senza problemi anche nel WIP --Bultro (m) 14:44, 8 set 2010 (CEST)

@Mats1990ca: Difatti mi ero espresso per la cancellazione del {{WIP}}. :)
@Bultro: Si si, ovviamente. Era solo per non fare un doppio passaggio. --Gnumarcoo 14:49, 8 set 2010 (CEST)

Modificare una voce che, ad esempio, deve essere riorganizzata (e non riscritta da capo) è fortemente sconsigliato farlo nella propria sandbox semplicemente perché si rischia di perdere le modifiche o di complicare molto il lavoro di recupero delle stesse. Molto meglio inserire il template wip se il lavoro si presume essere chiuso nell'arco di ore. Se il lavoro è più complesso, e si pensa di farlo nell'arco di giorni, il wip open casca a fagiolo. Pena (e mi è successo) aggiornamenti con template di stub, di cita fonte, di annullamento ultime modifiche del pratollatore (peraltro in buonissima fede) di turno. Possiamo discutere, al posto della cancellazione cancellazione, di limitare il wip open a 10 gg o una settimana perché indubbiamente c'é una certa differenza tra quanto scritto esplicitamente nel template "Se l'ultima modifica dell'utente risale a diversi giorni fa, per favore rimuovi l'avviso." e quanto scritto nelle note "superato il mese, esso potrà quindi essere rimosso da chiunque".-- Stefano Nesti 22:41, 8 set 2010 (CEST)

(rientro). Totalmente in disaccordo, e il caso era proprio quello che ho fornito aprendo questa discussione. Una voce incompleta e con errori palesi è rimasta intoccabile per 24 ore, tanto da portare l'IP che ha creato il doppione a copia-incollarne delle parti (erano identiche) e risolvere il problema creando una nuova pagina completa. Non si puo' vietare a chiunque di lavorare a una voce solo perchè si ha intenzione di metterci le mani entro dieci giorni. --Mats1990ca (msg) 23:50, 8 set 2010 (CEST)

In verità nessuno vieta nulla: "Prima di apportare modifiche sostanziali è consigliabile discuterne con nome utente." Quindi puoi apportare modifiche non sostanziali e, sapendo che qualcuno ci lavora, se lo vuoi fare anche tu forse è bene prendere reciproci accordi. Poi, va da se, che il caso evidenziato è stato mal gestito ma, sarebbe, IMHO, un errore buttare il bambino insieme all'acqua sporca...-- Stefano Nesti 00:12, 9 set 2010 (CEST)

Non mi sembra affatto negli standard e nei principi di wikipedia neanche dovrei discutere con un utente che ha deciso che quella voce deve essere modificata da lui e basta nell'arco di quel mese... continuo a pensare che questo template sia un grave errore... --Mats1990ca (msg) 00:58, 9 set 2010 (CEST)

Dico la mia molto alla buona: credo di averlo usato una volta, molto tempo fa, perchè era giusto l'una di notte e non avrei potuto continuare a editare la voce fino alla sera successiva (di giorno si lavora...), ma in ogni caso anche in questo c'è un pò di pigrizia e mancanza di informazione, basta farsi la propria bella sandbox utente (che allora non avevo ancora) e il problema è risolto. --Elwood (msg) 01:11, 9 set 2010 (CEST)

@Stefano Nesti: se e` solo un suggerimento, tanto vale scriverlo (in formato libero) in pagina di discussione, invece di ingolfare il NS0. --Lou Crazy (msg) 03:11, 9 set 2010 (CEST)

@Mats1990ca: Perdonami se insisto ma IMHO (e non solo I a quanto pare), ma stai sbagliando. Il template WIP open ha, come unica pecca, il manuale scritto in modo errato: un mese è effettivamente troppo, se poi - ripeto - ci dovessimo accanire contro tutti i template che hanno il man scritto con i piedi, dovremmo eliminare un terzo se non la metà del ns-10. Io penso che il template serva sopratutto quando si stanno compiendo lavori particolari, come per esempio un'archiviazione o qualsiasi altra modifica tanto 'delicata' da voler evitare conflitti - che possono far perdere la pazienza e sopratutto il tempo. Tu ti stai ostinando a credere che il WIP, neghi la possibilità di modificare. Questo è errato. Inoltre, per esser sincero, il caso che hai segnalato tu è un palese esempio del contrario, ovvero una situazione in cui l'utente si è dimenticato di toglierlo o se così non fosse, bisogna comunque dar colpa, per così dire, al man e non al template. Io sono a favore di un uso limitato e ridotto all'osso specialmente in ns-0, ma non per l'eliminazione (o meglio, non per l'eliminazione di tutti e due, ma solo di uno). --Gnumarcoo 13:46, 9 set 2010 (CEST)

@Lou Crazy: quanti utenti pensi che guardino la pagina di discussione per vedere se hai scritto che per i prossimi due giorni sulla voce ci lavori in modo massivo?-- Stefano Nesti 18:50, 9 set 2010 (CEST)

Faccio una proposta: secchiamo il template "wip" modifichiamo il template wip open con due parametri in più: data prevista di rimozione e ora prevista di rimozione. Se la data non è inserita si prende la data odierna, la data inserita al massimo può essere data odierna +2 gg, se l'ora non è inserita si prende le ore 00.00. Tre ore dopo la scadenza chiunque lo può togliere. Usando solo l'ora diventa un "wip" usando la data un "wip open" che può essere tarato anche con l'ora. Volendo si può far ripulire anche da un bot. Dati: +2gg e tre ore modificabili in questa discussione a piacere. -- Stefano Nesti 18:50, 9 set 2010 (CEST)

Mah, continuo a essere parecchio perplesso nei confronti di questo template... e penso che si dovrebbe sentire un più ampio numero di persone per capire cosa ne pensa la comunità... almeno una discussione in un bar --Mats1990ca (msg) 22:57, 9 set 2010 (CEST)

Visto che volete altri pareri, secondo me è abbastanza utile da farlo permanere su "Wiki": a me è servito un paio di volte nell'ultimo anno. Prima (soprattutto da non registrato e quindi senza "sabbionaia") è stato utile poiché non conoscevo bene gl'effetti delle mie modifiche sulle voci, infatti usavo continuamente l'anteprima usando molto tempo. Peraltro, come già scritto sopra, NESSUNO è obbligato a non modificare la voce: è solo un suggerimento. --Umberto NURS (msg) 09:00, 10 set 2010 (CEST)

p.s. mi spiace non essere riuscito ad intervenire in questa discussione prima della preceduto la messa in cancellalazione, ma è stata decisamente breve (solo una settimana circa, giusto?) e non ho fatto in tempo.

Meglio lavorare in una pagina WIP open, magari con contributi di altri (che questo template non vieta, ma invita semplicemente a coordinare ("Prima di apportare modifiche sostanziali, è consigliabile discuterne con l'utente interessato") ), che in una propria sandbox in una sottopagina utente (per altro impossibile ad es. per gli IP, e difficilino per chi non è pratico), dove lì sì che altri utenti potrebbero avere remore a metterci le mani. --Centrodiurnomilano (msg) 14:14, 15 set 2010 (CEST)

Richiesta di cancellazione n. 2

Durante la richiesta di cancellazione conclusasi alle ore 00.00 scorse e che non ha portato alla cancellazione della voce è stata più volte sollevata la necessità di ridimensionare il periodo entro il quale il template può rimanere in una voce senza essere rimosso. La tendenza è stata quella di portare tale periodo da un mese a sette giorni. Tale proposta, tra le altre cose, era emersa anche durate la discussione precedente la richiesta di cancellazione. Riporto quindi qui una proposta di dettaglio che consisterebbe nel modificare i paragrafi:

• "Quindi l'inclusione di questo template ha una sua logica nell'arco temporale di un mese consecutivo, non oltre."
• "Mantenere l'avviso al di là di questo tempo è contrario alle linee guida di Wikipedia: superato il mese, esso potrà quindi essere rimosso da chiunque"
• "come se, ad esempio, il template è presente da più di un mese consecutivamente"

in

• "Quindi l'inclusione di questo template ha una sua logica nell'arco temporale di una settimana, non oltre."
• "Mantenere l'avviso al di là di questo tempo è contrario alle linee guida di Wikipedia: superata la settimana, esso potrà quindi essere rimosso da chiunque"
• "come se, ad esempio, il template è presente da più di una settimana consecutivamente"

Visto che il consenso è già stato evidenziato se non c'é palese dissenso tra un paio di giorni apporterò la modifica -- Stefano Nesti 00:33, 21 set 2010 (CEST)

Assolutamente favorevole, almeno il monopolio per la voce durerà meno. E propongo anche il divieto da parte dello stesso utente di utilizzarlo sulla stessa voce entro un arco di tempo da stabilire dopo la prima volta... --Mats1990ca (msg) 00:05, 23 set 2010 (CEST)

Io abbasserei anche a 5 giorni, parliamo di "ultima modifica", non ultima modifica consistente, perciò se l'utente che ha apposto il template non fa la minima modifica alla voce per 5 giorni, si correrà il rischio (sic!) che qualcun'altro nel frattempo migliori la voce. E non credo sia necessario mettere un esplicito divieto all'utilizzo ripetuto da parte di un utente: nei rari casi in cui ciò accadesse, basterà parlare con l'utente, aprendo eventualmente una richiesta di pareri.--Svello89 (msg) 00:27, 23 set 2010 (CEST)

Visto che le richieste erano tutte per comprimere i giorni e che nessuno ha affernmato il contrario ho modificato le note del template portando il limite della rimozione a 5 gg. Ovviamente se è troppo si può riportare a 7 come da proposta iniziale. -- Stefano Nesti 20:36, 24 set 2010 (CEST)

Mi sembra un po' eccessivo, ma vada per i 5 giorni. --Gnumarcoo 21:13, 24 set 2010 (CEST)

Per me non fa differenza se non c'é prese di posizione diverse porta pure a 7. -- Stefano Nesti 21:48, 24 set 2010 (CEST)

No, per me è eccessivo. Non metterei più di 2 giorni. --Gnumarcoo 22:09, 24 set 2010 (CEST)

Ops! Pensavo fosse eccessivo la mia riduzione da 7 a 5. :-). Anche io prima della richiesta di cancellazione avevo proposto due giorni (in realtà 2gg + 3 ore...)... quindi sarei anche per diminuire ancora, però in discussione cancellazione mi sembrava che ci fossero più proposte per 7 e quindi ho riportato qui questa...Sinceramente non credo cambi molto e non vorrei forzare troppo la mano visto che il 7 è già diventato 5. Quindi, pur pensandola come te, lascerei così. -- Stefano Nesti 23:24, 24 set 2010 (CEST)

Facico notare che di fatto i Wtemplate "WIP" (non "WIP open") durano spesso più di una settimana senza che nessuno li tolga. Io mi preoccuperei più di quelli. --Centrodiurnomilano (msg) 10:51, 28 set 2010 (CEST)

Imho 5 giorni sono ancora troppi, ma forse è il template che non ha senso: se si vogliono "apportare modifiche sostanziali" più che "discuterne con l'utente interessato" bisogna tendenzialmente discuterne nella pagina di discussione della voce. --Jaqen [...] 14:29, 28 set 2010 (CEST)

Quoto Jaqen --Gnumarcoo 14:33, 28 set 2010 (CEST)

Un'utilità c'è.

Un'utilità di questo template c'è eccome. Vedere ad es. quanto ho appena suggerito in Wikipedia:Bar/Discussioni/Gestione Sandbox altrui#visto che ne parliamo.. .

Vero che questo template può frenare un altro utente dal modificare la pagina in cui è inserito (Faccio però il template dice solo "Prima di apportare modifiche sostanziali, è consigliabile discuterne con l'utente interessato.", non impedisce di effettuare modifiche come fa invece Template:WIP), ma mettere una pagina in una "propria" sandbox (intendo, sotto la propria pagina utente) è decisamente peggio, altri utenti avrebbero più remore a partecipare. --87.2.140.179 (msg) 13:04, 4 mar 2012 (CET)

Comportamento lecito od illecito ?

Mi è capitato di rimuovere un template WIP open dopo che erano passati i regolari 5 giorni (era lì da oltre 2 settimane), e fin qui...Ma il giorno dopo l'utente lo ha rimesso, mettendo naturalmente la data nuova. Ecco, devo di nuovo vedere se lo tiene più di 5 giorni o si può rimuovere "d'ufficio" in qualche modo ? Perché così facendo un utente può lasciarlo ad interim in una voce, quando qualcuno lo rimuove basta rimetterlo e "ripartono" i 5 giorni, e così all'infinito...P.S. Non metto i wikilink perché voglio discutere il caso generale e non quello specifico.--MidBi 16:18, 1 apr 2012 (CEST)

Credo che la via di mezzo sia quella giusta: discuterne con l'utente stesso, cercando di capire che intenzioni ha. --Gnumarcoo 16:49, 1 apr 2012 (CEST)

Sì, ma in mancanza di regole precise lui potrebbe dire: "Chi me lo vieta ?" Comunque provo...--MidBi 16:55, 1 apr 2012 (CEST)

Durata dell'avviso (policy contrastanti)

Il template è stato creato nel 2005 (dal 2008 le istruzioni sono nel "man"), e fino al 23 settembre 2012 recitava:

Quindi l'inclusione di questo template ha una sua logica nell'arco temporale di cinque giorni consecutivi, non oltre.

Mantenere l'avviso al di là di questo tempo è contrario alle linee guida di Wikipedia: superati i cinque giorni, esso potrà quindi essere rimosso da chiunque.

Il 23 settembre, senza alcun consenso o discussione, l'Utente:Morbius modifica così le istruzioni[1]:

Quindi l'inclusione di questo template ha una sua logica nell'arco temporale di cinque giorni consecutivi di inattività dell'utente nella pagina, non oltre.

Mantenere l'avviso al di là di questo tempo è contrario alle linee guida di Wikipedia: superati i cinque giorni di inattività, esso potrà quindi essere rimosso da chiunque

Quindi 5 (cinque) giorni dall'ultima modifica, un po' tantini.

La modifica, tra l'altro non apportata a Categoria:WIP open che riporta ancora le istruzioni originali, per me non è lecita in quanto travisa l'intento originario (evitare che due o più utenti si "buttino" sulla stessa voce senza saperlo, scoraggiando grossi edit altrui) e sconfina un po' in "questa voce la cresco io, e basta". Mi sono accorto della modifica perché, guardando solo le istruzioni nella categoria, mi ero imbattuto in un WIP open inserito il 3 dicembre[2], e dopo 15 giorni (due settimane) mi sono permesso di rimuoverlo in virtù della regola dei 5 giorni[3], naturalmente prontamente rollbakkato[4].

La mia domanda è, con la policy attuale dei 5 giorni dall'ultima modifica, ha senso il template ?--MidBi 16:48, 18 dic 2013 (CET)

La modifica attuata senza consenso non è stata a mio avviso una precisazione, come riportato nel campo oggetto, bensì un'alterazione di significato, pertanto va ripristinata (anche perché si può capire un utente che "tiene in ostaggio" una voce per cinque giorni in tutto, molto meno uno che fa lo stesso compiendo almeno una modifica ogni cinque giorni). --Aplasia 17:19, 18 dic 2013 (CET)

(fc) A scanso di equivoci, sono anch'io convinto che l'utente l'abbia fatto con assoluta buona fede. --Aplasia 18:23, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole a ripristinare le istruzioni originali.--LikeLifer (msg) 17:26, 18 dic 2013 (CET)

Anche io sono in linea con quello che dice Aplasia. Già mi sembrano tanti 5 giorni di fermo in ns0, se poi ogni 5 giorni è possibile rinnovare l'avviso non ne usciamo più. Semplicemente chi vuole metterci un mese per scrivere da solo una voce lo faccia in una sandbox. Il namespace zero è spazio wiki. --AlessioMela (msg) 17:28, 18 dic 2013 (CET)

Credo che chi ha fatto la modifica fosse in buona fede, e fosse veramente convinto che il senso fosse quello. In ogni caso ne ha cambiato il significato, e anche per me era meglio la regola di prima Jalo 17:32, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole al ripristino delle istruzioni originali. --Adigama (msg) 17:45, 18 dic 2013 (CET)

A scanso di equivoci, non ho dubbi sull'assoluta buona fede di Morbius. Ho solo fatto notare che non c'era stata discussione, quindi si può parlare di modifica un tantino azzardata (insomma, se c'è bisogno di specificare le istruzioni, vuol dire che non sono molto chiare, quindi meglio sempre chiedere chiarimenti).--MidBi 19:09, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole a ripristinare la modifica come era prima e se non è chiaro specificando che i 5 giorni partono dal momento in cui è stato posto l'avviso.

Inoltre propongo di inserire nelle istruzioni che è anche possibile utilizzare una sandobx personale in modo da copiare i contenuti solo quando sono pronti e nel caso in cui si svolgano modifiche massicce che possono necessitare il consenso di altri utenti è possibile/consigliato utilizzare il Template:Nuova versione. --Daniele Pugliesi (msg) 22:48, 18 dic 2013 (CET)

Fortemente favorevole al ripristino! Il template così "stravolto" nel significato non ha senso: o l'utente sta modificando o leva l'avviso. E anche se ci fosse stata una discussione in merito, sarei stato decisamente contrario. --Umberto NURS (msg) 23:31, 18 dic 2013 (CET)

Neutrale effettivamente la modifica aveva senso, ma sono contrario al "blocco" della pagine coi template WIP a lungo. Io non li uso mai ed effettivamente sarò stato conflittato sì e no tre volte in tutti questi anni --Sailko 09:17, 19 dic 2013 (CET)

Doveroso il ripristino, ma 5 giorni sono comunque troppi per "tenere in ostaggio" una voce anche complessa scoraggiando di fatto tutti gli altri utenti a editare, è contro i principi di Wikipedia e dovrebbe essere una eccezione molto circoscritta, non la regola. Poche ore dovrebbero bastare. Conosco utenti che pazientemente si copiano nella loro sandbox il testo della voce da rivedere e poi, prima di aggiornare la voce, inseriscono nella loro bozza le eventuali modifiche fatte nel frattempo da altri. Questa dovrebbe essere IMO una procedura incoraggiata, non il WIP open o no. Se in tutti questi anni che scrivo voci non ho mai avuto bisogno di usare l'avviso un motivo ci sarà. --MarcoK (msg) 13:07, 19 dic 2013 (CET)

Per poche ore c'è già il {{WIP}}. ;)--MidBi 14:42, 19 dic 2013 (CET)

Modifica effettuata senza alcuna discussione e senza ricerca di consenso, ripristinata pagina alla condizione precedente.--Bramfab Discorriamo 15:31, 20 dic 2013 (CET)

Se al posto di "inserimento" mettessimo "apposizione"? --Umberto NURS (msg) 16:03, 22 dic 2013 (CET)

Dove discutere se uno vuole intervenire

Il template rinvia alla pagina di discussione di chi ha inserito l'avviso. Mi sembra più saggio che rinvii alla pagina di discussione della voce. Discussioni di questo genere non devono svolgersi tra utenti, ma in talk voce. --pequod76^talk 13:39, 7 nov 2022 (CET)

Rispetto al senso del tmp, io tutto questo allarme non lo percepisco. L'avviso dice solo che un utente sta mettendo mano in profondità. Al di là della questione marginale del conflitto di modifiche, l'avviso dice una cosa interessante: qualcuno, come te, è interessato alla voce adesso. Questo apre a collaborazioni, non a "voci in ostaggio". pequod76^talk 13:43, 7 nov 2022 (CET)

Per me è un residuato bellico delle iniziali primavere di Wikipedia che ora non ha davvero più senso di esistere. Se proprio non vogliamo eliminarlo e anche dopo averci ripensato continuiamo a pensare di non volerlo eliminare allora propongo una PDC e solo in ultima istanza dico ok a rimandare alla talk della voce. :-P --.avgas 18:51, 7 nov 2022 (CET)

[@ .avgas] Io penso che sia utile, purché rimodulato. Se sto mettendo pesantemente mano ad una voce, ci sta che avverta gli altri, dicendo "se pensi di fare qualcosa di grosso anche tu, magnifico, coordiniamoci". E' quindi lo spirito dell'avviso che va ripensato. Non una pecetta per dire "la voce è mia per 5 giorni", quanto un avviso-benvenuto, che dovrebbe anche sottolineare che edit minori sono benvenuti senza bisogno di contattarsi. Pensato così, questo WIP open è imho sufficientemente diverso dal WIP normale, tarato sui 60-120 minuti.

Nel man del WIP normale il WIP open è descritto (tra le pag correlate) nei termini da me pensati: Template:WIP open - template analogo, ma permette a tutti gli utenti di apportare liberamente modifiche minori e quelle strutturali solo dopo aver avvisato nella pagina di discussione.

Perché gira questa smania di cancellarlo? A me la sua funzione pare abbastanza solida. pequod76^talk 01:44, 8 nov 2022 (CET)

Perché mi piacerebbe che se qualcuno volesse mettere una mano pesante ad una voce ci fosse l'abitudine di scriverlo in talk così anche da raccogliere, magari, eventuali suggerimenti in corso d'opera; in modo anche da non dover sottostare necessariamente ai 5 giorni. Diciamo che mi piacerebbe quanto meno eliminare uno dei due e accorpare tutto in un unico template. --.avgas 11:54, 8 nov 2022 (CET)

[@ .avgas] Possiamo sempre raccomandare di lasciare un intervento in talk, ma questo intervento, se ci pensi, ha proprio la funzione dell'avviso, cioè avvertire che si sta operando in profondità. Se siamo quindi d'accordo sull'opportunità di avvertire prima di andarci giù pesante, l'assenza del tmp rappresenterebbe un passo indietro (mi si chiede di avvertire in talk, dove magari l'utente:AltroUtente non guarderà, producendo il conflitto e l'assenza di coordinamento).

Vuoi accorpare i due tmp offrendo diversi parametri? O vuoi "cancellare" la funzione? Questi due tmp mi sembrano piuttosto semplici. Da utente non templataro ti dico: i tmp con mille parametri, che contengono molte funzioni diverse (compreso il caffè americano), in genere dovrebbero esistere solo se strettamente necessario e utile. Forse è una esigenza tutta mia, ma vedo meglio tmp con una o poche funzioni a carico e una sintassi elementare. Ma questo è un discorso molto generale, che ha mille declinazioni diverse, lo so. ;) In ogni caso, grazie per aver dato conto a questo rompibbbb. :D pequod76^talk 16:30, 8 nov 2022 (CET)

Eh infatti "dove magari l'utente:AltroUtente non guarderà" è il problema, nel senso che questo altro utente dovrebbe guardare! Questo farebbe sì di incentivare ancora di più lo spulciamento dell'ns1 altrimenti assai bistrattato. :-P
Per quanto riguarda l'accorpamento, dato che la differenza fra open e standard è solo la dicitura "5 giorni" o "qualche ora" per me potrebbe pure starci un'indicazione generica per cui "l'utente X ci sta lavorando, in caso confrontatevi in talk"! --.avgas 23:16, 8 nov 2022 (CET)