Discussioni template:Onorificenze

Prima discussione

MI sfugge un po' il perchè un paragrafo che parla di oorificienze, specie se lungo come per Pertini#Onorificenze, debba essere formattato diversamente dal resto del corpo testo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:50, 29 ago 2007 (CEST)

Perché così è stato deciso in una discussione apposita. Se non ti piace vediamo di rimediare: cosa ne dicono gli altri? --F l a n k e r ✉ 22:50, 29 ago 2007 (CEST)

PS: però, vedi che ho fatto bene a spingere per un template? Se le cose non piacciono le si modifica per tutta l'enciclopedia con un colpo di mouse! --F l a n k e r ✉ 22:54, 29 ago 2007 (CEST)

E' che il paragrafone rientrato disturba un po'... non si potrebbe sostituire con un box laterale che contenga la motivazione dell'onorificenza senza spezzare il corpo testo? Non mi sembra che la discussione parli di come impostarlo graficamente --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:09, 30 ago 2007 (CEST)

Mhm, non ho ben capito cosa intendi per box laterale, potresti farmi un esempio? Io avevo capito che non ti piaceva il testo della motivazione racchiuso in un margine più stretto del testo normale. --F l a n k e r ✉ 12:55, 30 ago 2007 (CEST)

Non è una questione di piacere o non piacere. In alcune voci, la motivazione del premio era inserita nel corpo del testo: con il template, in pratica la voce veniva spezzata in due tronconi con all'interno un paragrafo rientrato e introdotto da un'immaginetta (la bandierina) che poco c'entra con la voce. A questo punto meglio fare un box tipo quello che vedi a destra su Genova#Cultura, ed estrapolare quella parte. No? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:15, 30 ago 2007 (CEST)

LOL, che vuol dire: «Non è una questione di piacere o non piacere», stiamo parlando di estetica, no? Non saprei che risponderti, io preferisco così, al massimo, se proprio il template non ti piace non usarlo, oppure evidenzia questa discussione al Bar per fare in modo che vi sia consenso su modifiche che interessano tutta l'enciclopedia. Non me la sento di intraprendere da solo una scelta. --F l a n k e r ✉ 13:33, 30 ago 2007 (CEST)

Più che estetica stiamo parlando di formattazione e di uniformità... Non è un problema di "bellezza", ma di struttura della pagina che in alcuni casi ha dei paragrafi intermedi rientrati, che rendono più difficile la lettura immediata della suddivisione in capitoli. Comunque, attendo anch'io pareri. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:46, 30 ago 2007 (CEST)

Capisco. Comunque originariamente lo avevo concepito sulla falsariga del template {{quote}}, per questo ha quel rientro. --F l a n k e r ✉ 15:47, 30 ago 2007 (CEST)

Io avevo proposto di riquadrarlo per staccarlo dal testo della voce, ma la mia proposta non ha trovatato consenso. Gvf 19:37, 30 ago 2007 (CEST)

(conflittato) @F l a n k e r : Veramente la discussione che hai indicato (Wikipedia:Bar/Discussioni/Scusi: nastro o medaglia?) non ha deciso che "il paragrafo che parla di oorificienze (...) debba essere formattato diversamente dal resto del corpo testo. " (che è la domanda che ha fatto Jollyroger.) Parte anzi dal preupposto che debba esserlo, tant'è che deve avere o il nastro o la medaglia (questo è l'argomento/domanda della dicussione da te indicata, entrambe cosa ben diversa dalla normale formattazione). Presupposto che non ho capito dove si sia stato discusso, deciso, stabilito, tant'è che anche in quella discussione l'ho chiesto più volte (più o meno esplicitamente). --ChemicalBit - scrivimi 19:38, 30 ago 2007 (CEST)

Prima per le voci con onoreficenze molto spesso si usava il template quote, che se non sbaglio stacca dal corpo del testo. Inoltre nella gran parte di voci relative all'uso di onoreficenze (leggi i militari) capitava di averle riassunte come ultimo paragrafo. Ergo quando si è pensato di templatizzare le onoreficenze ci si è basato sulla situazione tipica al momento. Ecco perchè "si parte dal presupposto che debba essere staccato dal corpo del testo".

Inoltre lo scopo del template è impaginare correttamente motivazioni, nastrini e le altre info. Se non necessita di questa impaginazione, tanto vale "scriverle" a mano.

Comunque ripeto il preupposto c'era e si chiamava template quote. Che ci fossero anche pagine con onoreficenze dove il template quote non c'era è fuor di dubbio... Ma nella maggioranza delle voci di decorati c'era. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:36, 31 ago 2007 (CEST)

Ed il template quote c'era anche in Pertini [1], e comunque anche quello rientrava il paragrafo di un tab. Adesso il rientro di due tab...

Non dico che fosse corretto, manterrebbe lo stesso problema. La proposta di "boxarlo" mi sembra che abbia avuto qualche riscontro, possiamo tenerla presente? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:28, 31 ago 2007 (CEST)

Anche tenendo conto della vecchia discussione non mi pare che ci sia riscontro nel "boxarlo", se per boxarlo intendi il box laterale tipo Genova. Gvf parlava di uno sfondo diverso che nella vecchia discussione non aveva riscosso molti consensi. Faccio infine presente che l'effetto finale della voce va visto nella pagine con diverse onoreficenze dove appare evidente la scelta di fornire un'indentazione sul margine sinistro della pagina: Walter Omiccioli o Pietro_Badoglio#Onorificenze. Motivo per cui non ritengo utile una eventuale intestazione a destra, trovando più semplice nelle nelle voci in cui si preferisce mettere la motivazione nel corpo del testo evitare l'impiego del template. Al più si potrebbe ridurre il "padding left" attualmente a 90px e portarlo sullo stesso valore di rientro del template quote. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:38, 31 ago 2007 (CEST)

Nemmeno a me alletta molto boxare (LOL, voglo dire racchiudere in un riquadro...). ChemicalBit, sinceramente nemmeno oggi ho capito cosa chiedevi... ripeto: la discussione al bar verteva/verte sulla impaginazione delle onorificenze, in modo che venisse proposto uno standard per it.wiki, dato che prima non c'era. --F l a n k e r ✉ 21:04, 31 ago 2007 (CEST)

Scusami, ma visto che s'intitolava "Scusi: nastro o medaglia?" pensavo che la discusisoen vertesse su quali delle due mettere (dando per scontato -perché- che una delle due fosse da mettere) --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 1 set 2007 (CEST)

Io credo che tu non sia un cyborg: non puoi ignorare una discussione di 2 km solo perché il titolo recitava "Scusi: nastro o medaglia?". Fai conto allora che il titolo fosse stato: "Sull'utilità, necessità, forma, stile e contenuti di un eventuale template {{onorificenze}}. Fornite il vostro parere in merito.". Ti va bene così? --F l a n k e r ✉ 12:55, 1 set 2007 (CEST)

Però uno che appunto non è un cyborg, non legge tutte le discussioni (soprautto se lunghe 2 km), e se trova un titolo che non gl'interessa -su un dettaglio come nastro o medaglia- magari la salta. Una discussione su trattare diversamente le onoreficenze da tutto il resto, magari gl'interessava.

Inoltro io posso sì fare conto che il titolo fosse stato "Sull'utilità, necessità, forma, stile e contenuti di un eventuale template {{onorificenze}}. Fornite il vostro parere in merito." e farmelo andare bene. Fatto sta che la discsisone è inziata, e si è sviluppata, dando per scontato che si dovesse scelgiere tra nastino e medaglia, senza discutere dell'opportunità di inserire uno dei due (e non lasciare solo il testo, come quasi qualsiasi altra cosa in it.wikipedia). In pratica si è discusso di un dettaglio ma non della cosa principale: "Papà, papà, il motorino me lo compri rosso o blu?" --ChemicalBit - scrivimi 12:10, 26 set 2007 (CEST)

A me non sembra proprio. La discussione ha analizzato ogni singolo aspetto del template, dal corsivo alla grandezza dell'immagine, all'opportunità di inserire un campo a parte per i riferimenti eccetera... La discussione per eseguire tutte queste modifiche, come hai fatto notare, è stata lunga. --F l a n k e r ✉ 15:16, 26 set 2007 (CEST)

Luogo e data

Attualmente il parametro luogo comprende sia il luogo sia la data. Si potrebbe separare i due dati in due parametri separati? (visto che normalmente si tende a considerare luoghi e date separatamente, e visto che avere i dati in modo separato permette più facilmente di accedere a questi dati).

Siccome una modifica romperebbe la compabilità con le pagine già scritte, basta creare un template Onorificenze2, che chiama il template Onoreficenze pasandogli come parametro luogo la concatenazione di luogo e data. -- AnyFile 21:24, 30 ago 2007 (CEST)

Mhm, perdonami ma non ho capito bene il vantaggio di separare il campo in due. Inoltre la mia idea sarebbe che è meglio non specializzare troppo un template per evitare di renderlo meno versatile, compatibile e facile da usare e modificare. --F l a n k e r ✉ 20:58, 31 ago 2007 (CEST)

Dunque, vediamo se riesco a spiegarmi. Beh ovviamente se si decide che il luogo e data non ci vanno, allora questa discussione è inutile (però allora a maggior ragione mi verrebbe da discutere l'utilità di questo template e soprattuto l'utilità di inserirlo: in questo caso inserirebbe ulteriori informazioni o causerebbe solo un'abbellimento grafico?)

Molta gente considera il luogo e la data come due cose estremamente distinte. Ad esempio quando si crea un database di solito sono in due campi distinti. (ad esempio -è solo un esempio- se provi a cercare un libro su internet culturale o sull'Opac della regione Lombardia il luogo e la data sono considerati due cose distinte -beh vedrò di trovare un esempio migliore).

Ora uno potrebbe anche sostenere che in realtà questa suddivisione sia sbagliata e che in realtà spazio e tempo sono la stessa cosa (ed alla luce della [Teoria della relatività]] non potrei che dargli ragione), tuttavia sia la prassi di dividere luogo e data è una prassi consolidata sia avere due campi separati permette facilmente di unire le informazioni trasformandolo in un campo unico, mentre trasformare uno campo solo in due campi è, in generale, una cosa più difficile di quanto potrebbe sembrare.

Pertanto se uno vorrà utilizzare le informazioni contenute in questo template per estrarre delle informazioni gli risulterà più comodo e facile averle in due campi separati piuttosto che in un campo solo. E più comodo e facile trasformare le informazioni nel suo valore semantico (vedi Web semantico)

Quindi se lo scopo di questo template è quello di fornire informazioni e tra queste informazioni che vengono fornite (o che possono essere fornite facaltativamente) ci sono anche il luogo e la data tanto è meglio fornirli come due campi separati, questo almeno a mio parare. -- AnyFile 10:45, 26 set 2007 (CEST)

Siamo concreti: luogo e data sono due cose distinte, d'accordo. Ma perché inserirli in due campi separati, in cosa consisterebbe il vantaggio? --F l a n k e r ✉ 10:48, 26 set 2007 (CEST)

Grassetto

Dice il manuale di stile: «Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto (...) parti del testo». Non vedo perché il nome dell'onorificenza in questo template dovrebbe fare eccezione.. --Jaqen «il guardiano» 21:17, 22 set 2007 (CEST)

Mhm... IMHO perché è un titolo e non fa quindi parte del testo. --F l a n k e r ✉ 01:47, 23 set 2007 (CEST)

Intendi un collegamento? -- AnyFile

No, quando intendo titolo scrivo titolo e viceversa. --F l a n k e r ✉ 11:12, 26 set 2007 (CEST)

Non credo di capire... --Jaqen «il verme bavoso» 11:15, 26 set 2007 (CEST)

In generale sono contrario all'uso del grassetto, ma per come e' fatto il template, il nome della onorificenza e' una sorta di titolo del blocco successivo. --Pe! 11:26, 26 set 2007 (CEST)

Esattamente è una sorta di titolo del blocco successivo, inoltre il grassetto non è vietato, dev'essere solo usato con parsimonia. Se non piace naturalmente si toglie, ma deve essere una scelta motivata e condivisa. --F l a n k e r ✉ 15:16, 26 set 2007 (CEST)

(rientro) Se con titolo intendi titolo, a titolo di che cosa ti riferisci? Al titolo della pagina collegata, al titolo di una sezione (o sotto sezione) o che altro? -- AnyFile 21:28, 28 set 2007 (CEST)

Data conferimento

È diversa dalla data dell'avvenimento che ha comportato l'assegnazione. Che ne pensate di aggiungere il relativo parametro? Magari facoltativo, così i template che non lo indicano non creano problemi. --LLodi (Faccelo sapé!) 09:36, 22 ott 2007 (CEST)

La tua proposta è sicuramente sensata, però alcune motivazioni (anche sul sito del quirinale) indicano solo la data dell'avvenimento. Quindi in realtà la data indicata sotto alcune volte è quella dell'avvenimento non del conferimento. Bisognerebbe effettivamente chiarire la cosa... --F l a n k e r ✉ 13:56, 22 ott 2007 (CEST)

Sì, il sito del quirinale spesso non riporta questa data e, a volte, riporta la dicitura "La data del decreto è in fase di verifica". Per questo ho proposto il parametro come 'opzionale'. Oppure, si potrebbero inserire i valori "Non disponibile" se lasciato vuoto, e "In fase di verifica" inserendo una "V" (o altro). --LLodi (Faccelo sapé!) 14:24, 22 ott 2007 (CEST)

Problemi di visualizzazione

Non so se accade solo a me, ma il nastrino sconfina nel paragrafo sottostante in questa pagina Anche a voi? --Scari Scrivimi! 14:57, 11 mar 2008 (CET)

Fatto Ho tolto un float inutile, semplificando il codice e risolvendo il problema. :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:13, 18 mar 2008 (CET)

Ottimo lavoro, anch'io stavo osservando dei malfunzionamenti. Sono contento che il template sia piaciuto, per lo meno per la sua utilità se non per il suo aspetto (che si può cambiare facilmente). --F l a n k e r ✉ 21:19, 18 mar 2008 (CET)

Benissimo, cercherò di mettere il template ovunque ce ne sia necessità. Grazie. --Scari Scrivimi! 00:50, 19 mar 2008 (CET)

Categorie

Perche' il template non aggiunge anche le opportune categorie? Lo so, sono viziato, e` che abbiamo questi template stupendi, e...

--Lou Crazy (msg) 04:18, 24 apr 2008 (CEST)

Perché le categorie, almeno per questo caso, vanno vagliate caso per caso. Mi spiego meglio: non è sempre detto che si debba creare una categoria. --F l a n k e r ✉ 11:25, 28 giu 2008 (CEST)

Ti riferisco a pagine come Città decorate al merito civile? Per questi casi, che credo siano piuttosto rari, si potrebbe inserire un parametro opzionale nocat per impedire l'inserimento della categoria. --Poweruser (msg) 09:38, 2 ago 2008 (CEST)

Formato immagine

Probabilmente avete cambiato le dimensioni delle immagini, ma così gli stemmi "in verticale" come Immagine:Medaglia alle Città Benemerite del Risorgimento Nazionale.jpg o Immagine:Medaglia d'oro al valor militare.svg vengono piccolissime. Non si può risolvere?--Foflynn (msg) 15:49, 27 giu 2008 (CEST)

Quelle immagini infatti non vanno usate: si usano esclusivamente i nastrini, come spiegato nelle istruzioni. --F l a n k e r ✉ 11:23, 28 giu 2008 (CEST)

D'accordo, ma visto che le abbiamo sarebbe molto bello farcele stare...una volta si potevano mettere e ci stavano decentemente!--Foflynn (msg) 13:25, 14 lug 2008 (CEST)

Formattazione

Riprendo l'arcaica discussione (ago 2007) in cima alla pagina per evidenziare che il rientro del testo della motivazione è un pugno nell'occhio a livello grafico. Non capisco che necessità abbia portato ad una scelta del genere. Volevo sapere se qualcuno (flanker?) può metterci mano per uniformare il testo al normale flusso della pagina. --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 20:40, 29 dic 2008 (CET)

-Aggiunta- Inoltre già che ci siamo il grassetto nei titoli delle medaglie è una cosa assolutamente fuori standard da correggere. Il manuale di stile recita: "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce.". L'ultima cosa e poi finisco, non capisco il motivo per cui il testo della motivazione debba essere più grande del normale testo della pagina (il 125% per l'esattezza) --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 12:38, 30 dic 2008 (CET)

Ti rispondo io al volo: non è il testo ad essere il 125% ma solo le virgolette (lo span si chiude prima del testo infatti) perché altrimenti sono troppo piccoline. I rientri sono nati dalla necessità di avere un elenco puntato, dove i punti sono i nastri delle medaglie. Infine i grassetti sono nati dalla necessità di evidenziare i titoli dell'onorificenza. Per un esempio si può far riferimento a Decorazioni alla Bandiera dell'Aeronautica Militare. Queste le spiegazioni, naturalmente nulla vieta di cambiare le cose una volta raggiunto un nuovo consenso. Ciao e buon anno, F l a n k e r ✉ 12:23, 31 dic 2008 (CET)

Per quanto riguarda il rientro, capisco la necessità di allineare il testo del commento al lato destro del nastrino, però lo spazio bianco lasciato mi pare francamente eccessivo. A livello grafico come ho detto disturba il "flusso" della pagina. Io proverei a diminuirlo un pò per vedere l'effetto. L'evidenziazione in grassetto è semplicemente fuori standard come riporta anche il manuale di stile generale. Io la toglierei Sic et simpliciter. PS Ho provato a sbozzare una sistemazione nella mia sandbox Utente:IlPisano/Sandbox rifacendo la pagina delle decorazioni dell'aeronautica che hai linkato sopra, come vedi anche con un ritorno di soli 20px il testo resta evidenziato e tutto appare più lineare. Ciao e buon anno anche a te. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 13:44, 31 dic 2008 (CET)

Sopra ho linkato la pagina intera, per semplicità riporto un esempio anche qua. La mia ipotesi era di passare da:

Medaglia d'oro al valor militare

«Nella fase di preparazione dell'impresa africana e durante il periodo di operazioni sul fronte Eritreo e su quello Somalo, portò un contributo decisivo alla vittoria, disperdendo ed annientando le resistenze nemiche. La sua collaborazione con le forze di terra nel campo tattico strategico e logistico confermava la efficienza dei mezzi e consacrava soprattutto l'ardimento eroico degli equipaggi che si prodigavano in ogni giornata di battaglia, oltre il possibile, esempio e monito, testimonianza del valore italico e auspicio per il futuro.»
— Campagna dell'Africa Orientale Italiana, 4 giugno 1936

a:

[[File:Discussioni template:Onorificenze/Immagine|80x40px|{{{onorificenza}}} - nastrino per uniforme ordinaria]]

Discussioni template:Onorificenze/LinkCat

«Nella fase di preparazione dell'impresa africana e durante il periodo di operazioni sul fronte Eritreo e su quello Somalo, portò un contributo decisivo alla vittoria, disperdendo ed annientando le resistenze nemiche. La sua collaborazione con le forze di terra nel campo tattico strategico e logistico confermava la efficienza dei mezzi e consacrava soprattutto l'ardimento eroico degli equipaggi che si prodigavano in ogni giornata di battaglia, oltre il possibile, esempio e monito, testimonianza del valore italico e auspicio per il futuro.»

--ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:32, 1 gen 2009 (CET)

Mi sembra meglio la seconda, però lascerei il grassetto --Bultro (m) 20:23, 1 gen 2009 (CET)

Il grassetto fa come da titoletto per il paragrafo successivo, altrimenti basterebbe il plain. --SailKo FECIT 21:17, 1 gen 2009 (CET)

Personalmente trovo il grassetto la prima cosa da eliminare, appesantisce un sacco la pagina come si vede bene confrontando questo con questo. Inoltre il manuale di stile mi sembra piuttosto chiaro. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:36, 1 gen 2009 (CET)

Io il grassetto lo toglierei: non vedo il "nome_onorificenza" come un titoletto, per cui non lo trovo giustificato. --Jaqen [...] 22:23, 1 gen 2009 (CET)

+1 su grassetto. Formalmente è il titolo di un paragrafetto motivazione, vedere ad esempio Adriano Visconti. Diciamo che la necessità si evince maggiormente là dove ci siano diverse decorazioni con motivazioni e dettagli. Riguardo al manuale di stile, in quanto la situazione è quella di un elenco puntato, il grassetto non è ne esplicitamente vietato ne esplicitamente ammesso. Infatti il grassetto negli elenchi puntati, spesso è utilizzato su wikipedia (i.e. disambigue). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 09:04, 2 gen 2009 (CET)

Anch'io sono per far restare il grassetto. E se debbo dirla tutta, non vedo la necessità di diminuire nemmeno i rientri. --F l a n k e r ✉ 12:59, 2 gen 2009 (CET)

credo non serva il grassetto, a, è di un altro colore, b c'e' il link, questo rende la scritta sufficientemente evidente.

- Medaglia d'oro al valor militare

Piuttosto ridurrei di qualche pix mi sembra più signorile.--Lingtft (msg) 19:45, 2 gen 2009 (CET)

+1 al grassetto e ai rientri come è ora. Il manuale di stile non vieta il grassetto per le intestazioni dei paragrafi e nei template, come per esempio il template interprogetto. Anche quello, come altri è di un altro colore e c'è il link, e di esempi nei template ce ne sono tanti. Forse l'equivoco deriva dal fatto che il template "sembra" un paragrafo come gli altri, ma in realtà, volutamente, non lo è. --EH¹⁰¹{posta} 19:09, 4 gen 2009 (CET)

come altri toglierei il grassetto, è già abbastanza in evidenza. Più che favorevole anche al minore rientro e moderatamente favorevole anche a una piccola riduzione dell'immagine, come Lingtft. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 6 gen 2009 (CET)

Contrario al grassetto: importante è la sostanza, e già le onoreficienze, in sé sono qualcosa di poco solido. Un'altra possibilità - forse migliore, sarebbe quella di togliere il grassetto E quelle immagini-icona di cui non si capisce la funzione --LucaLuca 23:33, 22 gen 2009 (CET)

Basta leggere poco sopra (e/o vecchie discussioni) perchè venne ritenuto opportuno mettere il nastrino: punti elenco + contenuto grafico nelle immagini. Francamente trovo più utile un'immagine un minino coerente con l'argomento in trattazione, piuttosto che certi template di navigazione che stanno lì più per far colore che fornire strumenti di navigazione.

Idem, per quanto riguarda il grassetto, le nostre amate convenzioni non dicono nulla a riguardo del "nome iniziale" di un punto di elenco che contiente testo. Non vietano ne obbligano. Anzi certe volte vengono al limite consigliate (i.e. disambigue).

Su solido e sostanza ho qualche dubbio della definizione. In questa multiforme enciclopedia abbiamo un po' di tutto. Se forse (anche un po' retoricamente) ricordiamo di gente di novant'anni fa per questi "poco solidi" motivi, mi domando che diranno al sorgere del 2100 i nostri wikinipoti di certi tronisti. Spero che ci sarà comunque rispetto per gli zeitgeist dei tempi passati e futuri. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 20:51, 23 gen 2009 (CET)

Almeno il rientro di mezzo metro che graficamente uccide la pagina essendo difforme al resto dell'impaginazione possiamo eliminarlo? --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:45, 23 gen 2009 (CET)

Posizionamento

Scusate, ma nel manuale manca un'informazione essenziale: dova va messo questo template? In genere lo vedo in fondo alla pagina, prima di template di navigazione e simili, ma non tutte le voci seguono questa norma. --Nemo 07:29, 17 ago 2009 (CEST)

Mi pare di aver visto che sia sempre in fondo, in una sezione apposita.

E vederlo nelle pagine non è difficile, infatti io sono giunto su questa pagina perché volevo chiedere: "Ma non è un po' troppo enorme e ingombrante 'sto template?" Per qualche informazione porta via un bel pezzo di schermata.--SignorX (msg) 22:30, 17 ago 2009 (CEST)

Grassetto2

Ritengo eccessivamente invadente rispetto al rimanente testo normale della voce il grassetto utilizzato. Sarei per eliminarlo, se non ci sono pareri contrari. --Gac 07:00, 3 mar 2010 (CET)

Appoggio fortemente, l'intero template tra grassetto e tabulazione tendo a risaltare in maniera eccessiva nelle pagine dove è inserito non armonizzandosi con il resto del testo. --ïɭPiʂḁɳʘ (D) 22:47, 3 mar 2010 (CET)

Tutto il template è sproporzianato e spropositato. Il grassetto è sì eccessivamente invadente, iniziamo a togliere perlomeno quello. --SignorX (msg) 22:07, 5 mar 2010 (CET)

Scusami Gac, ma i pareri ci sono e sono poche righe più sopra. Non è che continuando a ripetere la domanda nel tempo, si ottiene un risultato diverso. Si ottiene solo che chi non era d'accordo non si accorge della ripresentazione della domanda e non riporta nuovamente la sua posizione. Io sono per riconsiderare la rimozione del grassetto.

@ilPisano e @signorX: prendo atto del vostro parere estetico. Desidero sottolineare che esiste un consenso per il template nella sua forma attuale del quale prego di tenere conto, rileggendo sempre le righe sopra riportate di questa pagina. Apriamo pure un dibattito se ritenete, ma i pareri non sono assolutamente unanimi. --EH¹⁰¹{posta} 19:41, 16 mag 2010 (CEST)

rientro I precedenti pareri (peraltro essenzialmente paritari: 1 pro, 1 contro e 2 dubbiosi/incerti) risalgono a 3 anni fa. Il grassetto è genericamente sconsigliato. Se comunque ci fosse consenso, si può sempre rimetterlo. --Gac 22:11, 16 mag 2010 (CEST)

Ridurre le dimensioni

Si dovrebbe lavorare un po' l'ingombro, dell'immagine e del template nel suo complesso (tranne che dei caratteri, ovviamente...): in alcune voci di personaggi pluridecorati (un esempio, non il più eclatante) la sezione onorificenze è decisamente ingombrante dal punto di vista grafico...

Cavaliere di Gran Croce decorato di Gran Cordone dell'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro (Regno d'Italia)
Cavaliere di Gran Croce dell'Ordine di San Michele e San Giorgio (Regno Unito) (80x40, attuale)

Cavaliere di Gran Croce decorato di Gran Cordone dell'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro (Regno d'Italia)
Cavaliere di Gran Croce dell'Ordine di San Michele e San Giorgio (Regno Unito) (60x30, proposto)

AttoRenato ^{le poilu} 16:57, 13 ago 2010 (CEST)

Magari lo si riducesse! già anche uno solo stona molto con il resto della "veste grafica" di una certa voce. --SignorX (msg) 20:59, 14 ago 2010 (CEST)

Problema tecnico

Vedi Discussione:Majano#Anomalia_strana. Il codice è sicuramente da revisionare; l'uso di "position" ad esempio mi sembra del tutto inutile, perché non usare una normale tabella? --Bultro (m) 14:36, 14 gen 2011 (CET)

Grazie per aver aperto la discussione, pensavo potesse essere solo un mio problema (di browser, che so...). Io non ci capisco niente, quindi lascio pasticciare voi :-P --Phyrexian ɸ 20:56, 14 gen 2011 (CET)

Anch'io sono per la tabella, è molto più sicura per me. --F l a n k e r (msg) 21:34, 14 gen 2011 (CET)

Luogo, data e "ref" senza motivazione

Parto da un presupposto: il "Luogo e data" previsto dovrebbe essere quello scritto nella motivazione, non quello di conferimento, esatto?

Detto questo (e sperando di non essermi sbagliato), mi trovo di fronte ad un problema: come trattare le onorificenze senza motivazione, ma che avendo un riferimento sul sito del Quirinale, o altrove, hanno la data di conferimento e hanno necessità di una nota? Al momento mi sono arrangiato omettendo la motivazione (ovviamente), mettendo luogo e data del conferimento e mettendo la nota a questi ultimi: vedere Vincenzo Camporini#Onorifcenze. Problemi:

1. l'antiestetico spazio bianco che rimane tra il titolo e "Luogo e data"
2. come inserire eventualmente luogo e data con la motivazione? Ometterle e segnarle in nota?
3. dove inserire la nota se non c'è motivazione? E se ci fosse?

Proposte mie: spostare sempre le note nel campo "Luogo e data", poiché se si sanno è perché si ha anche un riferimento ;) Luogo e data di conferimento segnarle solo se se non si hanno quelle "ufficiali" del decreto, le altre segnarle in nota.--DoppioM 15:05, 26 gen 2011 (CET)

Credo di aver risolto la 1 --Bultro (m) 20:07, 29 gen 2011 (CET)

Perfetto, esattamente quello che no nriuscivo a fare io ;)--DoppioM 21:05, 29 gen 2011 (CET)

(rientro) Ma siamo sicuri che non si riesce a trovare un modo di inserire le note nel campo onorificenza stessa? Spesso e volentieri l'unica informazione che si ha è che il biografato è stato insignito dell'onorificenza stessa e quindi il problema di dove inserire la nota in questo caso rimane irrisolto. --Mr buick (msg) 10:03, 14 gen 2013 (CET)

MMMMM, in Template:Onorificenze#Esempi_pratici l'ultimo esempio non basta? --Zero6 ✉ 10:20, 14 gen 2013 (CET)

E' proprio quello che mi ha spinto a chiedere: fa proprio schifo esteticamente... --Mr buick (msg) 11:07, 14 gen 2013 (CET)

P.S. (OT) Dove posso proporre che onorifienze non fontate devono essere segate senza pietà alcuna?

Ah si, esteticamente non è il massimo. Se si trova una soluzione fatemi sapere. Riguardo al tuo OT, tempo fa c'era una discussione in cui sollevai (o sollevarono, non ricordo bene) il problema che molte onorificenze sono senza fonte. Mi hanno risposto, giustamente, che molte onorificenze sono automatiche e quindi non c'è bisogno di fonte (ad es. gli ufficiali con incarichi di comando dopo tot anni prendono la Medaglia militare al merito di lungo comando - e mi pare ovvio che una fonte per questa e simili medaglie non serve). Inoltre mi hanno detto che alcune onorificenze si possono dedurre dalle varie foto, quadri ecc. Su questo punto non concordo appieno, perché ci vuole occhio esperto e a volte le immagini di riferimento non sono il massimo della chiarezza, però il ragionamento non è sbagliato del tutto. Per tutto il resto IMHO le medaglie si possono togliere, ma non con un lavoro di tagli grossolani. Bisogna ragionare voce per voce, biografia per biografia. --Zero6 ✉ 11:35, 14 gen 2013 (CET)

Basterebbe poter aggiungere la nota direttamente nel campo nome onorificenza, ma il wl automatico lo rende impossibile: togliere il wl automatico? Sulla domanda OT: a me non pare ovvio che per le medaglie automatiche non ci voglia la reference, perché per lo meno devo avere la fonte che il requisito "automatico" sia stato raggiunto (chi mi dice che il generale sia stato in servizio per 15 anni e non per 14 anni e 200 giorni?); le immagini in questo caso NON costituiscono una fonte affidabile: se l'estensore della voce vede che nell'immagine c'é una determinata mostrina ed aggiunge l'informazione senza avere una fonte primaria e/o secondaria sta facendo una ricerca originale. --Mr buick (msg) 12:01, 14 gen 2013 (CET)

I nastrini sono univoci: è una giusta deduzione dire che se c'è il nastrino c'è anche la medaglia. --Zero6 ✉ 12:08, 14 gen 2013 (CET)

Non ho capito... :-( --Mr buick (msg) 12:39, 14 gen 2013 (CET)

Si scusa rispondevo all'obiezione delle foto... riguardo alle cose automatiche hai ragione, ci vuole almeno la fonte per aver raggiunto i requisiti, ma eventualmente solo per quelli. La medaglia poi possiamo aggiungerla noi. --Zero6 ✉ 12:44, 14 gen 2013 (CET)

Il problema è proprio quello: è una deduzione di chi compila la voce. Per me, non è accettabile... cmq stiamo andando decisamente troppo OT: se un giorno verrà intrapresa una discussione in merito, se ne riparlerà. Ourevoir e buon lavoro, --Mr buick (msg) 14:42, 14 gen 2013 (CET)

data del conferimento

Manca il campo "data del conferimento", dato che spesso la data del conferimento è diversa dalla data citata nella motivazione--Riottoso? 13:48, 17 lug 2011 (CEST)

Motivazione del riconoscimento

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 16:43, 1 set 2011 (CEST)

Nuovo manuale del template

Nell'ambito della stesura di una Convenzione sulle onorificenze, sono state analizzate le modalità di compilazione di questo template (vedi qui).
Sulla base dell'esito di quella discussione, ho redatto una bozza di pagina di manuale da sostituire a quella esistente; inoltre, è stato sostituito il campo "luogo" con quello "data" ma facendo in modo da mantenere la compatibilità dei template già inseriti.
Il tutto si trova qui: Template:Onorificenze/sandbox.
Prima di procedere alla sostituzione attendo altri consigli, osservazioni, pareri. --Antonio1952 (msg) 22:07, 20 ott 2012 (CEST)

Stante l'oggettivo miglioramento direi di procedere anche senza pareri. --Zero6 ✉ 17:39, 8 nov 2012 (CET)

Fatto --Antonio1952 (msg) 21:26, 9 nov 2012 (CET)

Campo |collegamento_onorificenza

Ciao a tutti. Ho notato in alcune pagine che il campo in oggetto viene "bypassato" inserendo il wikilink direttamente nel |nome_onorificenza = . Ad es. per una medaglia d'argento al valor militare, invece di trovare |collegamento_onorificenza = Ricompense al valor militare e |nome_onorificenza = Medaglia d'argento al valor militare, trovo solamente |nome_onorificenza = [[Ricompense al valor militare|Medaglia d'argento al valor militare]].

A me pare una roba sensata fare tutto in un unico campo nome onorificenza. C'è qualche motivo per averne due separati? --Zero6 ✉ 15:31, 17 mag 2013 (CEST)

Un template serve ad uniformare e facilitare l'inserimento delle informazioni per cui IMHO vanno bene 2 campi. Anche perché, altrimenti, con la stessa logica, si potrebbe inserire nello stesso campo anche il nastrino :-) --Antonio1952 (msg) 22:20, 17 mag 2013 (CEST)

Tuttavia col secondo modo si potrebbero mettere le fonti direttamente vicino al nome dell'onorificenza, mentre ora bisogna metterle per forza nel campo |data, che quando la data non c'è produce un effetto estetico sgradevole. --Zero6 ✉ 13:55, 21 mag 2013 (CEST)

Larghezza colonna con l'immagine del nastrino

Ciao. Ho apportato una modifica al template fissando a 80px la larghezza della colonna che contiene il nastrino o il simbolo dell'onorificenza (80px è la larghezza massima dell'immagine ammessa dal template). In questo modo le immagini risultano allineate, così come il testo sulla destra, come si vede qui. --Yiyi 21:04, 10 feb 2015 (CET)

Inserimento delle onorificenze

Mi servirebbero chiarimenti per inserite correttamente le onorificenze.

• L'ordine è cronologico, cronologico inverso o per ordine delle cariche? Qui le ho messe in grado decrescente.
• In caso ci siano onorificenze di grado crescente si inseriscono tutte le onorificenze o solo quelle di grado massimo ottenuto? Qui sono state inserite solo quelle di grado massimo rispetto a questo elenco dal sito del Senato:
  • Cavaliere dell'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro 1850
  • Commendatore dell'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro 28 ottobre 1855
  • Grande Ufficiale dell'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro 7 giugno 1859
  • Gran Croce dell'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro 20 marzo 1865
  • Grande ufficiale dell'Ordine della Corona d'Italia 22 aprile 1868
  • Gran Cordone dell'Ordine della Corona d'Italia 14 dicembre 1869
  • Cavaliere dell'Ordine della Legion d'onore di Francia
  • Commendatore dell'Ordine della Legion d'onore (Francia)
  • Gran Croce dell'Ordine del Salvatore (Grecia)
  • Gran Croce dell'Ordine di Leopoldo (Belgio) 2 giugno 1875
• Le onorificenze estere devono essere separate da quelle italiane o formano un elenco unico? (in alcuni casi le ho trovate separate)

Grazie. --M.casanova (msg) 13:34, 24 set 2016 (CEST)

Una regola codificata mi pare che non ci sia, quindi in teoria qualunque soluzione è giusta; posso dirti che io personalmente 1. le metto in ordine di grado decrescente, 2. metto solo quelle di grado massimo, 3. faccio un elenco separato per quelle estere. --Franz van Lanzee (msg) 16:10, 24 set 2016 (CEST)

(conflittato) Purtroppo non esiste una regola condivisa. Sicuramente vanno divise fra paese del biografato e straniere. Quelle straniere, è opportuno che siano elencate in ordine di paese concedente e, nell'ordine, onorificenze, decorazioni e medaglie (se necessario, partendo da quella conferita più di recente).

Per quanto riguarda i gradi della stessa onorificenza, va considerato che, oggi, OMRI e, prima, OCI e OSML venivano concessi al personale dello Stato (civili ma soprattutto militari) quasi come avanzamenti di carriera per cui è opportuno inserire, per queste onorificenze, solo il grado maggiore citando nelle note i gradi precedentemente conferiti e le relative date (vedi qui). Negli altri casi (es.: medaglie al valor militare) e per le onorificenze straniere, vanno inserite tutti i gradi eventualmente ricevuti.

Per quanto riguarda l'ordine di quelle nazionali, a parte la suddivisione fra onorificenze, decorazioni e medaglie, non esiste un criterio condiviso; c'è chi li mette in ordine di data, chi secondo l'importanza dell'onorificenza. --Antonio1952 (msg) 16:24, 24 set 2016 (CEST)

Font e impaginazione

Ho notato che il campo "motivazione" visualizza il testo della motivazione in base alla quale l'onorificenza è stata concessa tra virgolette a sergente. La singolarità sta nel fatto che esse, a differenza di quanto accade al testo vero e proprio della motivazione, compaiono in grassetto, con una dimensione maggiore e con un font diverso rispetto a ciò che normalmente si usa. In altri termini si ha «[testo]» anziché un più "naturale" «[testo]». Ciò complica il codice, appesantisce la pulizia della pagina e forza l'adozione, nella linea in cui tali virgolette compaiono (e quindi in particolare, nell'ultima linea del campo motivazione, di un'interlinea maggiore rispetto a quella normalmente usata. Questo capoverso esemplifica il problema dell'interlinea. Ritenendo tutte queste peculiarità niente affatto necessarie, in assenza di obiezioni le rimuoverei dal codice del template. --Nicolabel 14:38, 25 nov 2016 (CET)

Sono d'accordo. --Antonio1952 (msg) 14:41, 25 nov 2016 (CET)

Buffo, è la prima volta che lo noto: non è che è stato cambiato di recente? Comunque concordo, è una caratteristica inutile. --Franz van Lanzee (msg) 18:30, 25 nov 2016 (CET)

Non proprio di recente: è lì da nove anni! --Nicolabel 21:06, 25 nov 2016 (CET)

Fatto: vi prego di verificare che non ci siano problemi. --Nicolabel 12:59, 1 dic 2016 (CET)

Cercasi aiuto per sistemare voce Gino Gronchi

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 23:09, 4 feb 2018 (CET)

Oak leaf cluster

Come si gestiscono i casi come i oak leaf cluster? --Emanuele676 (msg) 16:46, 9 lug 2018 (CEST)--Emanuele676 (msg) 16:46, 9 lug 2018 (CEST)

Riduzione grandezza onorificenze nelle pagine

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Storia.
– Il cambusiere --Antonio1952 (msg) 18:15, 15 gen 2019 (CET)

L'utente [@ Demiurgo], nella discussione "Onorificenze della Repubblica sociale italiana (RSI)", aveva proposto di ridurre, come nella Wikipedia in lingua francese, la grandezza di tutte (sottolineo per evitare fraintendimenti) le immagini di onorificenze e nastri vari nelle pagine biografiche. Credo che sia un argomento del quale discutere, perché le parti finali delle pagine di molti personaggi storici (capi di Stato su tutti) tendono a volte ad essere molto confusionarie e, personalmente, non credo che la riduzione della loro grandezza potrebbe causare problemi di sorta.--Janik98 (msg) 21:29, 26 dic 2018 (CET)

Assolutamente favorevole. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:09, 26 dic 2018 (CET)

Se c'è consenso, bisogna modificare il Template:Onorificenze. Ridurrei le dimensioni a 50px (come le bandierine: ) e sposterei il parametro data sulla stessa riga, inserendolo tra parentesi, in modo da occupare meno spazio:

Medaglia d'oro al valor militare (27 dicembre 2018)

--Demiurgo (msg) 01:03, 27 dic 2018 (CET)

Mi sembra ininfluente discutere se devono essere di 50 o 40 px, più adatto al limite per il progetto di araldica o in una pagina tecnica (pdd template) che di storia (e noto che di tutta la discussione precedente, l'unico spunto preso è "la dimensione delle "bandierine"). Altro senso avrebbe invece togliere finalmente tutte queste "patacche" grafiche, a mio avviso inutili orpelli che appesantiscono la formattazione delle voci in modo eccessivo e a volte fuorviante, lasciandole solo nelle voci dedicate. --Aleacido (4@fc) 01:58, 27 dic 2018 (CET)

(rientro-confl.) In attesa che si trovi un eventuale accordo sull'eliminazione delle onorificenze dalla faccia della terra it-wikipediana, m'accodo alla proposta di Demiurgo.--Presbite (msg) 02:16, 27 dic 2018 (CET)

Ho parlato della grafica, non dei contenuti, perchè se costretto so essere pedante e minuzioso anche io. --Aleacido (4@fc) 04:24, 27 dic 2018 (CET)

Mi pare un passo avanti, tangenziale rispetto al problema RSI ma certamente utile. --Vito (msg) 11:29, 27 dic 2018 (CET)

Oserei anche il cassettamento della motivazione, se tecnicamente fattibile. Pingo [@ Moroboshi] per un parere.--Demiurgo (msg) 11:44, 27 dic 2018 (CET)

Su questo concordo, seriamente --Aleacido (4@fc) 11:52, 27 dic 2018 (CET)

[← Rientro]In risposta ad alcuni utenti: so che questo argomento è secondario alla discussione da cui è tratto, ma è proprio per questo che ho deciso di staccarlo da essa, in modo da poterne parlare più facilmente senza intaccarla. [@ Demiurgo] essendo io nuovo delle discussioni su Wikipedia, cosa significa "cassettamento"?--Janik98 (msg) 12:31, 27 dic 2018 (CET)

Personalmente sarei per l'abolizione di tutti o quasi questi orpelli, al più tenere la più piccola possibile icona grafica per le massime onorificenze (ove vi siano gerarchie) e soltanto nel caso che siano onorificenze date con motivazioni di riconoscimento ad personam di valore e non routinarie --Bramfab Discorriamo 12:41, 27 dic 2018 (CET).

[@ Janik98] In gergo wikipediano "cassettare" significa nascondere un testo in un "cassetto", che si apre cliccando sul link [mostra]. Ecco un esempio:

Esempio

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Io propongo di elencare le onorificenze in questo modo:

Medaglia d'oro al valor militare (27 dicembre 2018) [mostra motivazione]

Il testo dell'eventuale motivazione comparirebbe solo cliccando su "mostra motivazione". Questo mi sembra un ottimo compromesso: ridurrebbe di molto l'invasività delle onorificenze, senza eliminarle. Ad ogni modo, l'eliminazione completa della sezione "Onorificenze" dalle biografie, essendo una misura che inciderebbe su migliaia e migliaia di voci, dovrebbe essere quantomeno segnalata al bar generale. Io sono contrario, mi sembra una misura troppo drastica.--Demiurgo (msg) 12:53, 27 dic 2018 (CET)

[@ Demiurgo] Grazie per la risposta! Comunque, sono favorevole alla tua proposta, che sicuramente ridurrebbe l'invasività delle onorificenze in alcune pagine (es. Jean-Bedel Bokassa o Rafael Leónidas Trujillo)--Janik98 (msg) 13:03, 27 dic 2018 (CET)

Un'alternativa sarebbe andare a piazzare la motivazione in un <ref>…</ref>. Comunque sto facendo qualche prova, più che altro devo capire come si può piazzare il mostra motivazione. Riprendo stasera.--Moroboshi ^scrivimi 13:19, 27 dic 2018 (CET)

Sono contrario al cassettamento perché crea problemi di accessibilità, mettere la motivazione in nota va bene. --Vito (msg) 13:54, 27 dic 2018 (CET)

Sui cassetti mi fido del giudizio di Vito e aggiungerei che forse non funzionano su mobile, sempre più diffuso--Pierpao.lo (listening) 14:18, 27 dic 2018 (CET)

Se si dovesse optare per lo spostamento della motivazione in nota (soluzione che terrei come piano B rispetto al cassetto, che usiamo tranquillamente per i navbox), IMHO si dovrebbe templatizzare la nota in modo da standardizzarne il contenuto:

Motivazione : «valore del parametro motivazione». Fonte: valore di un parametro fonte che propongo di inserire.

--Demiurgo (msg) 14:53, 27 dic 2018 (CET)

Sono d'accordo con Demiurgo su dimensione del file dell'onorificenza; metterei in Note la motivazione. --Teseo _(✉) 15:19, 27 dic 2018 (CET)

Dando umilmente la mia, trovo che la riduzione a cassetto per la motivazione di [@ Demiurgo], potrebbe assolutamente costituirsi davvero un ottimo compromesso per risolvere la storica questione. Se dovesse avere problemi tecnici però eviterei comunque la messa in nota, che non trovo così scorrevole, della motivazione (non sono poi tante, le motivazioni, di solito), non penso sarebbe così pesante (?) lasciare magari giusto un corsivo minuscolo sotto il nastrino, insomma una sola riduzione generale delle dimensioni del template originario de facto --Pietro Di Fontana 17:03, 27 dic 2018 (CET)

(rientro) Sulla riduzione delle dimensioni delle icone per me nulla osta; sulla loro totale cancellazione sono meno favorevole: non farei barricate per difenderle, ma vi vedo una certa utilità per organizzare i contenuti e come resa grafica generale.
Sulla motivazione cassettata, c'è il fatto che i cassetti non vanno usati nel corpo delle voci perché "i cassetti danno problemi di accessibilità, non funzionano nella stampa, fanno sembrare la pagina più leggera ma in realtà appesantiscono il download, tolgono ingiustamente rilievo" (dalle istruzioni di Template:Cassetto). Se non vogliamo metterle in nota, io le motivazioni le leverei proprio; anche perché spesso già ora, per una ragione o per l'altra, non ci sono. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 27 dic 2018 (CET)

+1 Per la motivazione in nota, laddove disponibile.--Presbite (msg) 18:05, 27 dic 2018 (CET)

[@ Franz van Lanzee] Spesso le motivazioni alle assegnazioni di Medaglie al V.M. occupano parecchie righe (vedi una voce a caso). --Teseo _(✉) 19:03, 27 dic 2018 (CET)

[@ Franz van Lanzee] È giusto ciò che dici circa i cassetti, ma occorre considerare che qui parliamo di una sezione particolare, non del corpo della voce propriamente detto. Se su en.wiki cassettano senza problemi la genealogia (en:Frederick the Great#Ancestry), non vedo perché noi non dovremmo cassettare le motivazioni delle decorazioni. Inoltre, se è vero che i cassetti "tolgono rilievo" al testo che contengono, anche spostare in nota significa togliere rilievo. Alla completa eliminazione delle motivazioni sono contrario.--Demiurgo (msg) 19:17, 27 dic 2018 (CET)

Sarebbe stato più logico se questa discussione fosse stata avviata al Progetto:Biografie/Varie o meglio al Progetto:Guerra/gradi e decorazioni; per rimediare li ho avvisati entrambi.

Nel merito, se si ritiene che la sezione onorificenze sia troppo invadente, si possono mettere in campo dei piccoli accorgimenti per ridimensionarla senza stravolgerla o addirittura eliminarla.

La dimensione del nastrino può essere ridotta a 50 o 60 px; io preferirei 60px per una migliore visibilità dei particolari. In un caso come questo , con 50 px è difficile distinguere il nastrino del commendatore da quello del grande ufficiale e da quello del cavaliere di gran croce. Con l'occasione segnalo che spesso accanto al nome dell'onorificenza va indicata anche lo stato, se questo non è intuibile dal nome dell'onorificenza stessa (tipo Ordine al merito della Repubblica italiana).

Poi si può modificare il {{Onorificenza}} affinché forzi il testo della motivazione in caratteri small. La motivazione è l'elemento cardine della concessione dell'onorificenza per cui non ha senso inserirla fra le note come se fosse un particolare secondario. D'altronde, temo che, da un punto di vista grafico, cassettarla rappresenti la classica toppa peggiore del buco. --Antonio1952 (msg) 21:27, 27 dic 2018 (CET)

Grazie per gli avvisi ai progetti. Non mi preoccuperei della scarsa visibilità dei particolari dei nastri, del resto anche le bandierine sono talmente piccole da rendere indistinguibili  Australia e  Nuova Zelanda. Chi è interessato a vedere meglio l'immagine può sempre ingrandirla.--Demiurgo (msg) 21:55, 27 dic 2018 (CET)

Comunque tra 50 e 60 si può discutere. Su en.wiki la dimensione del nastro è 60 (en:David Petraeus#Recognitions and honors).--Demiurgo (msg) 22:02, 27 dic 2018 (CET)

Anche su fr.wiki quando poste in tabella (fr:Dwight D. Eisenhower#Récompenses et décorations). --Antonio1952 (msg) 22:43, 27 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Sono d'accordo con Antonio, non ha senso inserirla tra le note. Per la dimensione trovo opportuno adeguarsi alle altre wiki per una ragione di uniformità. --CansAndBrahms (msg) 23:04, 27 dic 2018 (CET)

Adeguarsi per adeguarsi non mi pare che le altre wiki aggiungano le motivazioni. --Moroboshi ^scrivimi 23:14, 27 dic 2018 (CET)

Un conto sono gli orpelli grafici, un altro conto è rendere un elemento cardine come la motivazione un particolare secondario. Per esempio, nel caso di massime decorazioni nazionali (come la nostra Medaglia d'oro al valor militare), la motivazione è fondamentale per comprendere il valore del gesto del decorato. Nascondere in nota la ragione dell'onorificenza lo trovo riduttivo e non capisco che valore aggiunto possa dare. --CansAndBrahms (msg) 01:11, 28 dic 2018 (CET)

Se è così fondamentale il gesto dovrebbe essere scritto nel testo della voce evitando le espressioni alla "Animato da fortissima volontà, da incrollabile fiducia nel successo delle armi nostre, con raro sprezzo del pericolo, ...". E comunque in nota non rimarrebbe nascosto, sul cassettamento qualche prova l'ho fatta ma non mi sembra così utile (anche perchè se la citazione è di una o due righe è più il fastidio di aver nascosto la riga e dover cliccare per vederla che il guadagno minimo o nullo di spazio.--Moroboshi ^scrivimi 06:00, 28 dic 2018 (CET)

[@ Moroboshi] Visto che la formazione del consenso si sta complicando, io direi di iniziare con la riduzione delle dimensioni del nastro a 60px, su cui pare che siamo tutti d'accordo.--Demiurgo (msg) 22:39, 28 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Ho fatto un test in Template:Onorificenze/test con la larghezza del nastro a 60px e il confronto con la situazione attuale.--Moroboshi ^scrivimi 10:33, 29 dic 2018 (CET)

Per me è una modifica che si può apportare anche subito.--Demiurgo (msg) 14:22, 29 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Vada per i 60px. Per quanto riguarda la motivazione, ribadisco la possibilià di utilizzare un carattere "small"; sotto riporto un esempio reale prima e dopo la cura, entrambi già col nastrino da 60px:

Grande ufficiale dell'Ordine militare d'Italia

«Ufficiale Generale dell'Arma dei Carabinieri, già postosi in particolare evidenza per le molteplici benemerenze acquisite nella lotta per la resistenza e contro la delinquenza organizzata, in un arco di nove anni ed in più incarichi – ad alcuno dei quali chiamato direttamente dalla fiducia del Governo – ideava, organizzava e conduceva, con eccezionale capacità, straordinario ardimento, altissimo valore e supremo sprezzo del pericolo una serie ininterrotta di operazioni contro la criminalità eversiva. Le sue eccelse doti di comandante, la genialità delle concezioni operative, l'infaticabile tenacia, in momenti particolarmente travagliati della vita del Paese e di grave pericolo per le istituzioni, concorrevano in modo rilevante alla disarticolazione delle più agguerrite ed efferate organizzazioni terroristiche, meritandogli l'unanime riconoscimento della collettività nazionale. Cadeva a Palermo, proditoriamente ucciso, immolando la sua esemplare vita di Ufficiale e di fedele servitore dello Stato. Territorio Nazionale 1º ottobre 1973 – 5 maggio 1982.»
— 17 maggio 1983

Grande ufficiale dell'Ordine militare d'Italia

«Ufficiale Generale dell'Arma dei Carabinieri, già postosi in particolare evidenza per le molteplici benemerenze acquisite nella lotta per la resistenza e contro la delinquenza organizzata, in un arco di nove anni ed in più incarichi – ad alcuno dei quali chiamato direttamente dalla fiducia del Governo – ideava, organizzava e conduceva, con eccezionale capacità, straordinario ardimento, altissimo valore e supremo sprezzo del pericolo una serie ininterrotta di operazioni contro la criminalità eversiva. Le sue eccelse doti di comandante, la genialità delle concezioni operative, l'infaticabile tenacia, in momenti particolarmente travagliati della vita del Paese e di grave pericolo per le istituzioni, concorrevano in modo rilevante alla disarticolazione delle più agguerrite ed efferate organizzazioni terroristiche, meritandogli l'unanime riconoscimento della collettività nazionale. Cadeva a Palermo, proditoriamente ucciso, immolando la sua esemplare vita di Ufficiale e di fedele servitore dello Stato. Territorio Nazionale 1º ottobre 1973 – 5 maggio 1982.»
— 17 maggio 1983

--Antonio1952 (msg) 16:23, 29 dic 2018 (CET)

Non è meglio mettere le motivazioni in nota? Sono spesso importanti, perché, in caso di medaglia d'oro, a volte sono l'unica o quasi traccia biografica. Vedi, ad esempio Medaglie d'oro al valor militare (Carabinieri) e Medaglie d'oro al valor civile (Carabinieri), di cui mi occupai molto tempo fa. Se clicchi su molti medagliati puoi vedere quanto è importante la motivazione.--Fausta Samaritani (msg) 17:12, 29 dic 2018 (CET)

[@ Fausta Samaritani], oggi le motivazioni stanno nel corpo della voce, tu le ritieni importanti e … proponi … di spostarle in una nota? C'è qualcosa che mi sfugge! --Antonio1952 (msg) 17:23, 29 dic 2018 (CET)

Non penso che ciò che è in una nota sia meno importante di ciò che è nel corpo della voce. In nota si mettono spiegazioni e informazioni dove trovare ulteriori elementi che riguardano il biografato. Le note a volte servono per alleggerire il discorso, invece di fare tante frasi subordinate. Ritengo che, nell'ambito dell'organizzazione - diciamo pure estetica - di una voce, sia meglio raggruppare insieme, in un unico elenco, le onorificenze e raggruppare insieme, nelle note, le motivazioni. A colpo d'occhio si ha così una visuale completa delle decorazioni e comunque le motivazioni sono presenti nella voce e tutte vicine. Ma è un dettaglio. Penso che sia importante avere sia la decorazione, sia la sua motivazione, anche se convengo che il tono celebrativo della motivazione è talvolta obsoleto: ma fa parte di un preciso modo di esprimersi.--Fausta Samaritani (msg) 19:57, 29 dic 2018 (CET)

La soluzione del cassetto è buona in teoria ma produce problemi tecnici non da poco e non risolvibili (il cassetto aumenta il peso del download della pagina, non compare nella versione stampabile, nella versione da mobile appare sempre aperto rendendo inutile la sua presenza). Anche lo "small" sarebbe bene non usarlo, produce problemi ai lettori ipovendenti. Se si vuole tenere le motivazioni (e io continuo a essere dubbioso), l'unica alternativa allo stato attuale è il passaggio in nota: che è comunque un alleggerimento di importanza (lo scopo di questa discussione è quello) ma non così elevato. --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 30 dic 2018 (CET)

D'accordo con Franz circa lo small (che oltretutto fa risparmiare a malapena una riga), ma non sul passaggio in nota, su cui la penso come CansAndBrahms. A questo punto mi limiterei alla riduzione del nastro a 60px, unica modifica su cui può dirsi formato il consenso.--Demiurgo (msg) 13:20, 30 dic 2018 (CET)

Potremmo ridurre l'indentazione, rendendola uguale a quella di qualunque altra citazione, senza forzarla a seguire il nastro. Il risparmio di spazio è poco, ma non costa niente, e a quel punto diventa irrilevante anche la larghezza del nastro. Segue esempio grezzo --Bultro (m) 17:52, 30 dic 2018 (CET)

...dimenticavo, la data si potrebbe mettere di fianco al nome; a parte che si risparmia una riga, mi pare anche più visibile --Bultro (m) 17:59, 30 dic 2018 (CET)

Grande ufficiale dell'Ordine militare d'Italia — 17 maggio 1983

«Ufficiale Generale dell'Arma dei Carabinieri, già postosi in particolare evidenza per le molteplici benemerenze acquisite nella lotta per la resistenza e contro la delinquenza organizzata, in un arco di nove anni ed in più incarichi – ad alcuno dei quali chiamato direttamente dalla fiducia del Governo – ideava, organizzava e conduceva, con eccezionale capacità, straordinario ardimento, altissimo valore e supremo sprezzo del pericolo una serie ininterrotta di operazioni contro la criminalità eversiva. Le sue eccelse doti di comandante, la genialità delle concezioni operative, l'infaticabile tenacia, in momenti particolarmente travagliati della vita del Paese e di grave pericolo per le istituzioni, concorrevano in modo rilevante alla disarticolazione delle più agguerrite ed efferate organizzazioni terroristiche, meritandogli l'unanime riconoscimento della collettività nazionale. Cadeva a Palermo, proditoriamente ucciso, immolando la sua esemplare vita di Ufficiale e di fedele servitore dello Stato. Territorio Nazionale 1º ottobre 1973 – 5 maggio 1982.»

Per me può andare la riduzione dell'indentazione, ma le dimensioni del nastro andrebbero ridotte comunque perché lo rendono visivamente troppo invasivo.--Demiurgo (msg) 17:57, 30 dic 2018 (CET)

Contento di aver trovato condivisione sul carattere small per le motivazioni, concorco con Demiurgo per quanto riguarda le dimensioni dei nastrini --Pietro Di Fontana 21:10, 30 dic 2018 (CET)

L'utilizzo del quote non risolve il problema degli ipovedenti sollevato da Franz van Lanzee e fa guadagnare poco in termini di spazio (e non so quanto appesantisca in termini di byte). Per quanto riguarda lo spostamento della data sulla prima riga segnalo che spesso bisogna aggiungere anche il paese come in

Cavaliere di I Classe dell'Ordine della Stara Planina (Bulgaria)

per cui la riga potrebbe diventare troppo lunga; in più, per le onorificenze estere, sarebbe bene inserire anche la sede in cui sono state inserite (per le italiane si omette perché è sempre Roma). --Antonio1952 (msg) 00:02, 31 dic 2018 (CET)

Scusa [@ antonio1952] ma nel codice c'è una nota commentata che dice "N.B.: Va usato il campo "data". Il campo "luogo" non va più usato; viene mantenuto all'interno del template per assicurare la retrocompatibilità degli innumerevoli template già inseriti nelle voci", e che oltretutto hai messo tu. Il commento della modifica rimanda alla discussione del template, che a sua volta rimanda a Discussioni_utente:DoppioM/Convenzione_sulle_onorificenze#Compilazione_del_template. Quindi sarebbe da chiarire se c'era (e c'è) consenso per toglierlo lo si toglie del tutto dal template e si fa girare un bot per rimuoverlo. Se si decide di tenerlo allo lo si deve mettere anche nel manuale del template in cui al momento non è citato come esistente. Nel manuale c'è una riga che dice "Va evitato l'inserimento del luogo di firma del decreto che è normalmente sempre lo stesso e cioè la sede dell'istituzione preposta al conferimento dell'onorificenza...", senza citare il parametro fantasma. --Moroboshi ^scrivimi 18:10, 1 gen 2019 (CET)

[@ Moroboshi], hai assolutamente ragione! Non bisogna mai fidarsi della propria memoria soprattutto quando si comincia ad avere una certa età :-)). D'accordo a far girare un bot. --Antonio1952 (msg) 23:21, 2 gen 2019 (CET)

Figurati, anch'io ho la tendenza a scordare le cose.--Moroboshi ^scrivimi 23:34, 2 gen 2019 (CET)

Le dimensioni del nastrino sono state ridotte a 60px come da consenso. --Antonio1952 (msg) 18:19, 15 gen 2019 (CET)

Questo template può essere usato anche nelle pagine di eventi importanti

Chiedo se per cortesia è possibile specificare, nella prima riga di questa pagina, che il template può essere usato non solo per le voci biografiche e per le voci dei corpi militari, ma anche per le voci di eventi importanti e per le voci di associazioni come ad esempio Detenzione di Patrick Zaki oppure Eccidio di Sant'Anna di Stazzema#Onorificenze, Omicidio di Valerio Renzi#Onorificenze, Insurrezione di Matera#Onorificenze, Strage di Matera#Onorificenze, Strage di Corrubbio, Eccidio di Barletta#Onorificenze, Strage di Farneta#Onorificenze, Legambiente#Onorificenze, Associazione Guide e Scouts Cattolici Italiani#Onorificenze, Società Nazionale di Salvamento...

Purtroppo un utente ha eliminato il template dalla pagina su Patrick Zaki con la motivazione "non è una voce biografica" e per suffragare cotali eliminazioni di informazioni cita la frase "Template da usare per inserire onorificenze, decorazioni e medaglie nella biografie di persone o nella voce su corpi militari", mentre sappiamo benissimo, come ho dimostrato qui sopra, che il template viene usato anche in altre tipologie di voci.

Inoltre vi chiedo di scrivere '"nelle biografie" e non "nella biografie" come c'è scritto adesso. Grazie dell'attenzione. --FabioVi (msg) 08:08, 14 feb 2021 (CET)

Ho corretto l'errore ortografico, per il resto sono d'accordo: il template va usato per formattare tutti gli elenchi di onorificenze contenuti in ogni tipo di voce, biografie e voci di copri militari sono solo esempi. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 14 feb 2021 (CET)

Categoria

Qualcuno assegni cortesemente questo template a Categoria:Template di formattazione - onorificenze, grazie -- Blackcat 18:13, 27 lug 2023 (CEST)

Fatto --Antonio1952 (msg) 19:11, 27 lug 2023 (CEST)

Parametro "fonte" non esistente

Segnalo che attualmente 40 voci usano questo template con un parametro fonte, che però non esiste. --Horcrux (msg) 11:14, 26 set 2023 (CEST)