Discussioni template:Conflitto

Archivio delle discussioni relative al vecchio template {{Conflitto}}

Colori

I colori scelti per le battaglie e le crisi danno problemi di visualizzazione dei wikilink, si possono cambiare? --Zero6 ✉ 12:35, 1 mar 2012 (CET)

Sì certo, ma serve consenso. Vedi alcuni punti di vista sul tema in questa discussione. Serve un consenso specifico, per passare un link da blu a poniamo l'esempio bianco. --EH¹⁰¹{posta} 14:59, 1 mar 2012 (CET)

EH se vuoi mi prendo io la responsabilità di tutto. Che adesso tocca chiedere anche il permesso di cambiare il colore perché c'è gente che potrebbe avere problemi a vederlo (non perché sono matto e mi alzo la mattina volendo cambiare colore) mi pare il colmo. --Zero6 ✉ 07:54, 2 mar 2012 (CET)

Ricordatevi (al di là dell'effetto happy circus, sempre sia deprecato) anche di chi ha problemi nel percepire i colori (qui si può fare un test sull'apparenza di una pagina per chi ha una parziale cecità al colore). --Paginazero - Ø 08:23, 2 mar 2012 (CET)

Fatto io --Zero6 ✉ 17:23, 23 mar 2012 (CET)

Beh...comunque questo grigio è proprio bruttino, meglio il blu-viola di prima.--Stonewall (msg) 19:49, 23 mar 2012 (CET)

Scelgo un altro grigio. --Zero6 ✉ 20:22, 23 mar 2012 (CET)

Ora il colore è il silver, come va? --Zero6 ✉ 20:30, 23 mar 2012 (CET)

Un pochino meglio, ma io continuo a preferire il primo modello.--Stonewall (msg) 22:25, 23 mar 2012 (CET)

Su en.wiki usano per le "sub header bar" il grigio DCDCDC (o gainsboro) che è chiaro. Guardate l'esempio en:Template:Infobox military conflict dove è scritto "Part of the Thirty Years' War". --EH¹⁰¹{posta} 22:38, 23 mar 2012 (CET)

Novità per il campo |Tipo

Direi di inserire anche la possibilità, per il campo |Tipo= , di essere compilato anche con "Operazione", che potrà rimandare a Categoria:Operazioni militari. Il colore fate vobis. Grazie. --Zero6 ✉ 20:21, 11 mar 2012 (CET)

Concordo. Le operazioni militari non sono battaglie né guerre. A meno che non si decida di inglobarle in uno dei due parametri. --Peppo (msg) 19:07, 23 mar 2012 (CET)

In realtà le operazioni sono da inserire nel Tipo= Battaglie in quanto le voci trattano della campagna militare. Si tratta quasi sempre di denominazioni predominanti in letteratura di importanti battaglie (p.e.: Fall Gelb, Operazione Vistola-Oder, Operazione Urano, Operazione Piccolo Saturno, Operazione Barbarossa, Operazione Blu...). Diverso è il discorso quando nella voce si parla di "operazioni" nel senso di "piano di battaglia" ma è molto raro. Quindi toglierei il campo separato e riportarei sempre al Tipo=Battaglia come è giusto che sia. Anche la categorie andrebbe rivista.--Stonewall (msg) 19:18, 25 mar 2012 (CEST)

Comportamento al variare di "Tipo=" (iniziale maiuscola)

Tipo	codice	colore	categoria puntata a fine template
unità militari
Guerra	lightsteelblue	nome	Categoria:Guerre
Battaglia	silver	nome	Categoria:Battaglie
Crisi	burlywood	nome	Categoria:Crisi
Conflitto immaginario	mediumpurple	nome	Categoria:Conflitti immaginari
Sommossa	darkslategray	nome	Categoria:Sommosse
Rivolta	sandybrown	nome	Categoria:Rivolte
Rivoluzione	olivedrab	nome	Categoria:Rivoluzioni
Colpo di stato	orange	nome	Categoria:Colpi di stato
Operazione militare	darkkhaki	nome	Categoria:Operazioni militari

Ecco la situazione attuale (escluso il default) con l'aggiunta di una mia proposta per le operazioni militari. Tra l'altro mi sa che c'è un problema perché i conflitti immaginari dovrebbero stare in rosso, ma così non è. --Zero6 ✉ 13:29, 25 mar 2012 (CEST)

P.s. come da Aiuto:Tavolozza dei colori, le scritte del parametro sommossa sono da rendere bianche, così come da mia tabella --Zero6 ✉ 13:31, 25 mar 2012 (CEST)

Il rosso di conflitto immaginario forse può dare problemi di accessibilità: magari è meglio un "green", un "teal" o un "seagreen" --Franz van Lanzee (msg) 13:44, 25 mar 2012 (CEST)

Conflitto immaginario adesso funziona. Vedete L'Assedio di Holmgard come esempio. Probabilmente va migliorata la leggibilità. --EH¹⁰¹{posta} 18:42, 25 mar 2012 (CEST)

Il rosso è decisamente un pugno nell'occhio: si visualizza male anche il link finale alla categoria. --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 25 mar 2012 (CEST)

Nel frattempo che decidiamo (vi segnalo la tabella usata in Template:Libro/selettore colori), ho implementato |Tipo=Operazione militare. Un esempio è Operazione Uphold Democracy, che peraltro nella definizione di battaglia che da Stonewall, sta molto molto stretta.

Ritornando ai conflitti immaginari e ai libri da cui derivano, utilizzerei il colore dei libri di fantascienza, cioè il violetto con scritte bianche. --EH¹⁰¹{posta} 19:30, 25 mar 2012 (CEST)

Violetto scritte bianche ok. Percarità il rosso. --Zero6 ✉ 20:06, 25 mar 2012 (CEST)

Deve essere messo in bianco anche il rimando alle categorie delle rivolte e dei conflitti immaginari. Cmq io intendevo il violetto del fantasy. Eh, se ti sei sbagliato ed è stata una svista scusa, è solo che ho visto la modifica al volo e l'ho segnalata. :) --Zero6 ✉ 21:42, 25 mar 2012 (CEST)

Battaglie e Operazioni

Sopra ho già esposto le mie perplessità su una categorizzazione separata "battaglie" e "operazioni" con infobox diverso nella grafica. In realtà le voci intitolate "Operazione..." in grandissima parte non sono altro che voci dedicate a "battaglie" che però nelle storia e quindi nella maggioranza delle fonti sono state denominate con il nome in codice assegnato al piano di battaglia di una delle due parti (in genere quella vincente). Quindi per esempio Operazione Blu, Operazione Vistola-Oder, Operazione Urano, Operazione Piccolo Saturno, Fall Gelb, Operazione Tempesta Invernale non sono altro che "battaglie" (o grandi battaglie estese su un vasto territorio con una serie di scontri separati) assolutamente indistinguibili nella struttura e nei contenuti da voci tipo battaglia di Stalingrado, Battaglia di Korsun-Sevcenkovskij, Battaglia delle Midway. A mio parere è errato quindi catalogarle nell'infobox con un Tipo separato ("operazioni militari"). La cosa potrebbe essere razionale se le voci "operazione..." non trattassero di specifiche "battaglie" ma solo dei piani tattico-strategici preliminari alle battaglie stesse (tipo Piano Dyle), ma questo vorrebbe dire andare contro le fonti e richiederebbe la denominazione artificiosa di fatti bellici ("battaglie") passati nella storia con il nome della denominazione in codice assegnata. Chiedo pertanto di inserire nel Tipo= battaglie dell'infobox anche le voci con il titolo "operazione..." (tranne eccezioni). --Stonewall (msg) 22:20, 26 mar 2012 (CEST)

Secondo me le operazioni non sono battaglie. Prendiamo l'Operazione Vistola-Oder. Come recita la voce, fu una grande offensiva strategica sferrata dall'Armata Rossa a partire dal 12 gennaio 1945,. Il modo più semplice per distinguere tra battaglia e operazione è vedere se la cosiddetta "operazione" può essere suddivisa in battaglie o no. Dell'operazione Vistola Oder, per esempio, fa parte la Battaglia di Kielce (1945) e quindi passa il test, mentre la Battaglia delle Midway non ha "sottobattaglie", o almeno non ha voci specifiche delimitate al solo scontro navale o al bombardamento di Midway. Lascerei quindi la suddivisione tra "cluster" di battaglie (le operazioni) e battaglie singole, per quanto vaste. Se serve un criterio facile per decidere, usiamo quello dell'esistenza di voci derivate da noi o quantomeno in altre wiki. --EH¹⁰¹{posta} 12:18, 27 mar 2012 (CEST)

La cosa dipende da come consideriamo le campagne (= successioni di più battaglie collegate in un lasso di tempo breve) nel nostro schema: alcune operazioni (Barbarossa, Fall Gelb) possono essere considerate delle campagne, altre (Urano, Piccolo Saturno) delle battaglie. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 27 mar 2012 (CEST)

Secondo me in questo modo ci infiliamo in un ginepraio incredibile con elementi di ricerca originale. Il termine "operazione" fa riferimento ad un nome in codice assegnato da una delle due parti per indicare un piano e la sua esecuzione. Ovviamente questo piano quasi mai si sviluppa perfettamente ma le cose cambiano sul campo di battaglia per la reazione e i piani del nemico. Ora, a rigore, le voci "operazione" dovrebbero riguardare sempre il "piano" e mai la "battaglia" vera e propria. Nella realtà storiografica poi è accaduto che le battaglie/campagne sono state identificate a volte, per comodità concettuale, con il nome in codice assegnato da una delle due parti e wiki, che si basa su fonti, deve adottare per il nome delle sue voci di battaglie/campagne la denominazione più ricorrente in bibliografia. A mio parere la distinzione tra "operazioni" come insieme di battaglie e "battaglie" (singole) è del tutto artificiosa e non si basa su fonti in letteratura.--Stonewall (msg) 14:08, 27 mar 2012 (CEST)

Attenzione. Se da un lato vige su Wikipedia la più totale proibizione di effettuare ricerche originali "nel corpo delle voci", completamente diverso è il discorso delle categorizzazioni e in una quota parte dei casi le nomenclature. È del tutto normale discutere e prendere decisioni arbitrarie sulle categorie o, in questo caso, sulle tipologie di sinottici da usare: non è una violazione dei pilastri. Siamo in presenza di una innocente convenzione di stile, mirata a sfoltire la "megacategoria" battaglie, cercando di catalogare le voci in modo più razionale, anche se magari perfettibile o opinabile dal punto di vista del rigore storiografico. È solo un innocente esercizio, lo ripeto, mirato a tentare di differenziare tra episodi singoli e episodi più vasti, non per dare giudizi o valutazioni, ma solo con lo scopo perfettamente previsto di diradare le categorie affollate e aiutare la navigazione. Tutto qui. --EH¹⁰¹{posta} 14:19, 27 mar 2012 (CEST)

Modifica

Colpo di Stato si scrive con la S maiuscola! --Nicola Romani (msg) 10:32, 8 apr 2012 (CEST)

Secondo questa grammatica italiana,

«Nomi come stato, ottocento, borsa e tanti altri possono essere scritti in entrambi i modi a seconda che designino un concetto comune, generale o vengano personalizzati o ancora indichino qualcosa di specifico.»

Sono d'accordo che se si scrive "lo Stato ha vinto", si possa usare la maiuscola, in quanto si parla di qualcosa di specifico comprensibile dal contesto. Ma "colpo di stato", generico, penso che con le minuscole possa pure andare. --EH¹⁰¹{posta} 14:58, 8 apr 2012 (CEST)

Quoto EH101, per ora annullo, se arriva consenso ok a ricambiare --06 ✉ 15:12, 8 apr 2012 (CEST)

concordo con Romani, Stato con la maiuscola anche se preceduto da "colpo di". -- Theirrules yourrules 00:14, 26 mag 2012 (CEST)

Provo con un altro link. Secondo quest'altra grammatica on-line colpo di stato va minuscolo. Anche la Zanichelli è di questa idea. È indubbio che colpo di stato con la S maiuscola si trova in giro in una infinità di pagine del web, ma non sono mai siti sulla grammatica o linguistica, dove invece è regolarmente s minuscola. Che vogliamo fare ? In un caso seguiremmo un uso ormai ampiamente tollerato (la maiuscola), in un altro la probabile norma grammaticale esatta. Entrambe hanno titolo a essere usate su Wikipedia. Personalmente preferisco la regola grammaticale. --EH¹⁰¹{posta} 13:58, 26 mag 2012 (CEST)

Segnalo che it.Wiki ha una linea guida, Aiuto:Maiuscolo e minuscolo, che riporta "La parola "stato", intesa nel senso di "comunità politica dotata di potere sovrano", va sempre in maiuscolo". Segnalo poi che a tale frase si è giunti dopo lunga discussione.

Con un po' di polemica, lo ammetto, segnalo che a quella frase e soprattutto a quella discussione sono appena giunto dopo una brevissima ricerca nel WP:MDS, pagina che dovrebbe essere la "Bibbia" dei contributori. Non è quindi un'informazione difficile da trovare. Notare che nessuno degli intervenuti abbia pensato di consultare tale pagina di aiuto mi lascia un po' perplesso.

Ovviamente tale norma può benissimo essere "sbagliata" o "da integrare" alla luce delle fonti autorevoli qui riportate, ma in questo caso chiederi di farlo presente e quindi ridiscuterla: non sono personalmente implicato nella discussione, ma mi piacerebbe che tutta it.Wiki fosse stilisticamente coerente ;)--DoppioM 16:16, 23 ago 2012 (CEST).

Segno _

Può sembrare una cosa di poco conto ma tra i parametri del template composti da più parole 2 (|Parte_di e |Mutamenti_territoriali) hanno il segno "_" tra gli spazi mentre un altro (|Nome del conflitto) ne è sprovvisto. Non sarebbe il caso di uniformare?--Tenebroso discutiamone... 15:40, 29 mag 2012 (CEST)

In più c'è |larghezzaimmagine= che non compare nel man. A prescindere dalla decisione, è possibile renderlo comunque perfettamente retrocompatibile, ovvero mettere tra le istruzioni il nome "nuovo" ma mantenere funzionante anche quello vecchio per i poco pratici di template. La decisione è quindi solo estetico/stilistica.--DoppioM 16:16, 23 ago 2012 (CEST)

"Voci di ... presenti su Wikipedia": proposta di rimozione

Credo che il link a fine template, quello che recita "Voci di ... presenti su Wikipedia", possa essere rimosso: la funzione di navigazione tra le voci di guerre/battaglie su wiki è svolta dalle categorie. --Panairjdde 14:03, 1 ago 2012 (CEST)

Già se ne parlò, non mi ricordo come andò a finire. Per me comunque non fa nessun danno la scritta nel tmp, che sta ad inizio pagina e non alla fine. Quindi è più visibile oltre che più immediata ed intuibile per il lettore. --Zero6 ✉ 15:19, 1 ago 2012 (CEST)

La questione è che quello è un infobox, l'informazione "tutte le guerre su Wikipedia" non è un'informazione sulla specifica guerra nell'infobox, e dunque non va lì. --Panairjdde 17:38, 1 ago 2012 (CEST)

@Panairjdde:La questione è già stata discussa e il consenso verificato più volte: la tua proposta non ha consenso. Come non dimenticare infatti la tua identica proposta in Discussioni template:aeromobile subissata di pareri contrari ? Come non dimenticare la tua reazione quella volta ? E come non dimenticare la analoga discussione al progetto template dove venne concordato anche da non appartenenti alle "truppe cammellate" che il link può restare, giusto per far capire che è un parere molto minoritario quello che vuole togliere il link ? Già: come non dimenticare ? Io non lo so, infatti me ne ricordo. Comunque, per tutti i distratti che ci riprovano a distanza di anni, si troverà sempre qualcuno che gli ricorderà i precedenti:su Wikipedia rimane tutto scritto. --EH¹⁰¹{posta} 20:06, 23 ago 2012 (CEST)

veramente c'è scritto proprio in Wikipedia:Template_sinottici#Contenuti: "Di norma i sinottici non devono contenere altro materiale che non svolga strettamente la funzione sinottica e che quindi trova posto altrove: [...], collegamenti a voci correlate e pagine di servizio [...]". --Superchilum^(scrivimi) 20:08, 23 ago 2012 (CEST)

Di norma. Ma in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio9#Ammissibilit.C3.A0_del_link_alla_categoria_come_ultima_riga_di_un_template_sinottico venne deciso che il link poteva restare. A questo punto, siamo sicuri che chi ha scritto la linea guida template sinottici abbia letto anche la discussione che ho linkato e finanche la pagina di discussione della linea guida, dove viene spiegato che normare in modo stringente gli infobox è un avvitamento burocratico ? Per evitare discussioni maggiori, stante la mancanza di consenso, venne scelta con cura la locuzione "di norma". --EH¹⁰¹{posta} 20:17, 23 ago 2012 (CEST)

La linea guida è del [it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Template_sinottici&oldid=24978012 giugno 2009] mentre la discussione è iniziata a dicembre e finita l'anno seguente (2010). Direi che chi ha seguito la discussione non si è curato della linea guida.--DoppioM 20:41, 23 ago 2012 (CEST)

L'aggiornamento a cui mi riferisco è questo del 19 febbraio 2011. Era un'ottima occasione per recepire la discussione dell'anno prima. Comunque stiamo commentando una linea guida, peraltro scritta giustamente in termini generali e nella quale viene correttamente lasciato margine a variazioni se concordate. Il consenso puntuale è sempre prioritario, fosse anche una sola voce. --EH¹⁰¹{posta} 21:53, 23 ago 2012 (CEST)

Per il futuro, sono favorevole anche io all'eliminazione di quella riga.--Emanuele676 (msg) 04:57, 26 nov 2020 (CET)

Durata del conflitto

Ciao a tutti. Stavo pensando se non può risultare utile inserire accanto agli estremi temporali del conflitto anche la sua durata, per dare un'idea più immediata dei giorni di combattimento. Ci ho pensato lavorando alla battaglia di Iwo Jima che è sotto vaglio: 19 febbraio - 26 marzo 1945... 35 giorni. 35 giorni per conquistare 20 km quadrati di isola. Io credo che in questo come in tutti i casi (eccetto i conflitti durati una giornata) sia più efficace e utile scrivere, oltre alle date, anche la durata... fa un altro effetto, è come un rafforzativo, ed è una cosa a cui a volte nessuno pensa. Magari possiamo inventarci pure un template simile al Template:Calcola età per calcolare automaticamente i giorni senza dannarsi l'anima a fare calcoli e a guardare i calendari di un secolo fa per vedere se febbraio aveva 29 o 28 giorni :) Che dite? --Il Dorico ✉ 13:56, 6 lug 2014 (CEST)

35 giorni è interessante. 4 anni, 9 mesi e 21 giorni per una guerra qualsiasi un po' meno. Penso che piuttosto che campi automatici ne farei uno a inserimento manuale da utilizzare quando vale la pena. --EH¹⁰¹{posta} 13:44, 8 lug 2014 (CEST)

Sostanzialmente sono indifferente alla sua presenza o meno; se c'è, però, allora è meglio uno strumento automatico di calcolo. --Franz van Lanzee (msg) 18:26, 8 lug 2014 (CEST)

Favorevole, nel caso basta arrotondare. --Emanuele676 (msg) 04:49, 26 nov 2020 (CET)

Domanda

Che tipo di conflitto pensate vada scelto nel caso si tratti di una guerra civile? (Nello specifico, devo inserirlo in questa voce).--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 20:34, 11 giu 2015 (CEST)

Coordinate

Si può aggiungere una funzione che vada a pescare le coordinate su wikidata? --Holapaco77 (msg) 13:44, 8 mag 2017 (CEST)

Come aggiungere quarta colonna all'infobox conflitto?

Salve, è da un po' di tempo che sto lavorando sulla pagina della guerra civile siriana. Le fazioni principali presenti sono in 4 come si può vedere dalla pagina in lingua inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War), ma non riesco a creare 4 colonne in quella italiana con i comandi disponibili che arrivano fino a Schieramento3(https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_siriana). Se provo a guardare il wikitesto della versione inglese, giustamente non mi fa modificare, essendo ovviamente un argomento molto potenzialmente oggetto di vandalismo, ma il source mi dà mi dà unicamente "Template:Syrian Civil War infobox".

Qualcuno mi sa dire in che modo si può risolvere il problema? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ GiuseppeFichera (discussioni · contributi) 12:26, 12 lug 2018 (CEST).

Il template presente sulla versione italiana prevede solo un massimo di tre parametri "Schieramento", a differenza di quello sulla versione in inglese che ne prevede quattro (sono proprio due template diversi, non lo stesso tradotto in due lingue). Per inserire il quarto "Schieramento" bisogna proprio modificare il condice base del template stesso; a me però non sembra una soluzione ottimale: vedendo la voce in inglese, l'infobox conflitto a quattro schieramenti è veramente troppo imponente. --Franz van Lanzee (msg) 15:41, 12 lug 2018 (CEST)

Battaglia ideologica

Buongiorno, volevo proporre l'aggiunta della categoria battaglia ideologica per la sezione tipo. Mi riferisco ad esempio alla Disputa sulla povertà apostolica, la quale risulta essere un conflitto tra due posizioni, francescani e Papa, senza l'uso di armi ed eserciti. Che ne pensate? Grazie --Camoz87 (msg) 13:21, 10 dic 2019 (CET)

guarda, [@ Camoz87], oltre alla battaglia ideologica ce ne sono altri da aggiungere: eccidio/strage/massacro e spedizione. Aggiungere questi tipi ci sta, ma non ora perché c'è il festival della qualità. --Esc0fans (msg) 11:30, 30 giu 2020 (CEST)Testo in corsivo

Infobox conflitto

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Guerra.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 15:25, 28 dic 2019 (CET)

Non mi ricordo se la questione era già stata discussa ed eventualmente risolta; nell'infobox conflitto gli attaccanti e i difensori hanno una disposizione specifica? Io ho sempre messo i difensori a sinistra, ma noto che non c'è uniformità in tutte le voci--Riöttoso 00:09, 20 nov 2018 (CET)

Non c'è una regola e non mi pare se ne sia mai discusso; per me è indifferente. --Franz van Lanzee (msg) 00:14, 20 nov 2018 (CET)

Quarta colonna nell'Infobox conflitto

Ho visto che si è discusso della cosa sopra, ma sono incorso nello stesso problema: se in un conflitto ci sono 4 (ma anche più) parti in campo, non possiamo non avere una quarta colonna. L'esempio della Guerra civile siriana è ottimale: L'ISIS è inserito nella stessa colonna dell'Opposizione siriana, ma i due gruppi non possono essere effettivamente ritenuti parte di una sola "alleanza" o "fazione" dato che sono avvenute battaglie dove i due gruppi si sono trovati l'uno contro l'altro (vedi ad esempio Assedio di Kobanê). Io capisco il voler mantenere un infobox bello da vedere, ma il compito più importante dell'enciclopedia dovrebbe essere il fornire le informazioni più correttamente possibile.--Janik98 (msg) 14:26, 30 giu 2020 (CEST)

Per me va bene, però a quel punto bisognerebbe fare in modo che l'inserimento del quarto schieramento determini un allargamento dell'infobox, come in en:Syrian civil war.--Demiurgo (msg) 15:13, 30 giu 2020 (CEST)

Rimango dell'opinione precedente: con il template alle attuali dimensioni, la versione a quattro schieramenti avrebbe colonne troppo strette; il template ingrandito nella versione di en.wiki, all'opposto, è davvero troppo grande e fuori misura rispetto agli infobox simili (a occhio prende metà dello spazio della pagina, quando di solito un infobox prende un terzo dello spazio se non di meno). Allora meglio dividere gli schieramenti all'interno delle colonne, come in Guerra civile in Afghanistan. --Franz van Lanzee (msg) 16:24, 30 giu 2020 (CEST)

Come è fatto al momento è confusionario e fa sembrare che gli schieramenti in colonna sono alleati a loro volta. Come minimo serve che la seconda riga sia uniformata coma una tabelle, e separare la prima riga dalla seconda con una linea più sottile... --Emanuele676 (msg) 04:48, 26 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Comunque per il futuro inizio ad elencare qui alcune voci che necessiterebbero di una quarta colonna:

• Guerra civile siriana
• Guerra civile in Libano
• Guerriglia irachena (che al momento ha un infobox errato)
• Guerra civile in Afghanistan
• Sconfinamento della guerra civile siriana in Libano

--Janik (msg) 23:52, 13 dic 2021 (CET)

• Guerra civile dello Yemen (2015), soprattutto considerata la recente offensiva del Consiglio di Transizione del Sud contro le forze filogovernative.

--Janik (msg) 22:16, 1 nov 2022 (CET)

• Guerra sovietico-ucraina, con l'aggiunta della Machnovšcina

--Janik (msg) 01:38, 4 feb 2023 (CET)

Parte di

Ciao a tutti, se nel parametro Parte_di viene messo un wikilink (cosa probabile, dato che il conflitto di cui fa parte potrebbe avere una voce), questo viene coperto dal blu dell'infobox, vedi Proteste al Campidoglio degli Stati Uniti d'America. Vogliamo cambiare colore all'infobox o ai wikilink che vi è dentro? [@ EH101] (creatore del template)--Ferdi2005_[Posta] 19:35, 8 gen 2021 (CET)

Uso di fotografie, disegni e simboli non ufficiali al posto delle bandiere degli Schieramenti

Il Template prevede la possibilità di inserire la bandiera nazionale o lo stemma della fazione nella sezione degli Schieramenti. Il manuale riporta (enfasi mia):

Schieramento1/Schieramento2/Schieramento3 = opzionale le fazioni partecipanti al conflitto. La convenzione è di usare i nomi delle nazioni, piuttosto che quello delle specifiche unità. Sempre per convenzione, è opportuno inserire la bandiera nazionale o lo stemma della fazione accanto al suo nome, ovviamente quando è possibile che tale bandiera o stemma possa essere considerato "ufficiale" per quella fazione; è consigliato l'utilizzo del template {{Bandiera}}.

In alcune pagine di battaglie dell'antichità (ad esempio Battaglia del Cremera) sono state inseriti simboli che non ricadono nelle summenzionate categorie (ovviamente non c'erano bandiere né stemmi ufficiali all'epoca):

1. fotografie di artefatti collegati alla civiltà in questione, come l'Apollo di Veio per gli Etruschi, oppure un artefatto "barbarico" per popolazioni germaniche di varie tipologie, un torc per i Celti, affreschi per i Sanniti, eccetera;
2. disegni generici associabili a una cultura ma mai usati in nessun senso come insegna, come il disegno di elmo corinzio (in ferro?) con cresta rossa per diverse fazioni greche;
3. disegni di insegne mai esistite ma facenti parti dell'immaginario comune moderno, come un vessillo rosso con la scritta SPQR sormontato da un'aquila di dubbia autenticità;
4. disegni di insegne militari verosimilmente usate dall'esercito in questione ma non legate all'entità statale, come il labaro di Costantino (anche se riprodotto in maniera errata).

La mia opinione è che tale uso sia errato e controproducente:

1. errato: la tabella degli schieramenti riporta i simboli ufficiali delle fazioni, nessuno di quelli segnalati è (per forza di cose) un simbolo ufficiale
2. controproducente: con l'uso di questi simboli Wikipedia promuove l'associazione con certe culture di simboli errati: i Romani non usarono mai quel vessillo, e comunque i simboli dell'esercito non erano simboli della nazione; non tutti i popoli Germanici erano culturalmente identici, così come non lo erano tutti i Celti; un elmo corinzio di ferro era abbastanza raro e non tutti i soldati greci ed ellenistici lo usavano; eccetera.

Secondo me questo uso andrebbe quindi deprecato. --MassimoDellaPena (msg) 12:43, 25 nov 2021 (CET)

il mio parere è che i simboli presenti nelle infobox delle voci di battaglie antiche andrebbero rimossi in quanto non sono mai ufficiali.. nelle altre voci dove è presente dei simboli ufficiali si possono tenere negli infobox.. --SurdusVII (segnami qua) 12:52, 25 nov 2021 (CET)

Concordo: vanno usate solo bandiere nazionali o comunque stemmi e simboli classificabili come "ufficiali". Non lasciamoci trascinare dall'immaginazione, non è obbligatorio mettere uno stemma accanto al nome della fazione. --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 nov 2021 (CET)

Assolutamente d'accordo, ovviamente un simbolo del genere è totalmente fuorviante,. quindi nelle battaglie antiche (e medioevali!) non si possono usare (forse nelle battaglie medioevali qualche bandiera c'era, ma non so fino a che punto può essere documentata). - --Klaudio (parla) 11:39, 1 dic 2021 (CET)

Il manuale parla già chiaro. Si potevano tranquillamente cancellare anche senza questa discussione... --Bultro (m) 20:00, 1 dic 2021 (CET)

Io sono più preoccupato dei simboli "ufficiali" (stemmi di entità amministrative e altro) che sono sotto EDP e nonostante ciò sono usati più di 2000 volte fuori da ns0[1] in palese violazione delle policy (cosa segnalata periodicamente ma sempre ignorata, forse su commons hanno ragione a pensare che siamo troppo laschi col copyright...). Insomma, ok che le immagini di fantasia di schieramenti vanno rimosse, ma cerchiamo di correggere anche le palesi violazioni delle norme sul copyright.--151.68.69.169 (msg) 19:01, 1 dic 2021 (CET)

Il benaltrismo che porta OT rispetto a questa discussione che verte sui contenuti e loro valore enciclopedico, non aiuta, apri una nuova discussione.--Bramfab (msg) 10:38, 2 dic 2021 (CET)

Aggiungo anche la fantasiosa bandiera delle Brigate Rosse, la fantasia iconografica colpisce anche l'attualità.--Bramfab (msg) 19:39, 1 dic 2021 (CET)

Le bandierine vanno tolte ovunque --Actormusicus (msg) 07:19, 5 dic 2021 (CET)

Rimozione sfondo bianco

Segnalo discussione --Sakretsu (炸裂) 19:31, 29 apr 2022 (CEST)

Proposta colori

Proposta per nuovi colori più tenui.

Attuale		Proposta
Crisi		Crisi
Rivolta		Rivolta
Colpo di stato		Colpo di stato

--Facquis (msg) 21:37, 9 mag 2022 (CEST)

Favorevole alla proposta di [@ Facquis].. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:42, 9 mag 2022 (CEST)

Sì, meglio --Sakretsu (炸裂) 21:50, 9 mag 2022 (CEST)

[@ Sakretsu, SurdusVII] Sarebbero da cambiare anche quelli di rivolta e sommossa, solo che applicando lo stesso "filtro" si ottiene un colore praticamente identico a quello di operazione militare. Idee?--Facquis (msg) 21:57, 9 mag 2022 (CEST)

Colori aggiornati.--Facquis (msg) 08:58, 10 mag 2022 (CEST)

per altri colori su operazioni militari direi qualcosa di sfumeture sul colore marrone.. mentre per sommossa direi qualcosa su o grigio o fucsia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:40, 10 mag 2022 (CEST)

[@ SurdusVII] Operazioni militari direi di lasciarlo così com'è. Penso che "sommossa" e "rivoluzione" si possano fare dello stesso colore di "rivolta" trattandosi di eventi simili tra loro.--Facquis (msg) 15:08, 13 mag 2022 (CEST)

@Facquis va bene a ragionare in maniera logica facciamo come dici tu, caro wikicollega ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:19, 13 mag 2022 (CEST)

Già che ci siamo, anche il viola di "Conflitto immaginario" andrebbe rivisto: in particolare, perché interferisce un po' troppo con il blu di eventuali wikilink presenti nell'intestazione del template, rendendoli difficili da leggere --Franz van Lanzee (msg) 17:39, 13 mag 2022 (CEST)

[← Rientro][@ Franz van Lanzee]Pensi possa andare?

Attuale		Proposta
Guerra Fantasia		Guerra Fantasia

--Facquis (msg) 19:28, 13 mag 2022 (CEST)

Decisamente meglio, grazie. --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 13 mag 2022 (CEST)

Come sopra, molto meglio --Sakretsu (炸裂) 19:51, 13 mag 2022 (CEST)

Aggiungere Invasione

Occorre aggiungere Invasione ai Tipi di conflitto previsti --Bramfab (msg) 20:37, 3 lug 2022 (CEST)

Sono fortemente contrario. La tipologia guerra è già più che sufficiente. Facquis (msg) 22:31, 3 lug 2022 (CEST)

Le tipologie "Guerra" e "Battaglia" coprono già tutti i casi in cui si può applicare una eventuale tipologia "Invasione". --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 3 lug 2022 (CEST)

La tipologia di guerra è molto generica: se abbiamo crisi, sommosse, rivoluzione, colpo di stato ecc, ci sta anche invasione soprattutto nel caso di un conflitto che neppure ha avuto la formalità di una dichiarazione di guerra. Se poi qualcuno vuole spiegare la grande differenza far sommosso e rivoluzione...--Bramfab (msg) 14:17, 4 lug 2022 (CEST)

[@ Bramfab]fosse per me eliminerei tranquillamente la tipologia "sommossa", siccome pure io non capisco se ci possa essere qualche differenza con la rivolta (la rivoluzione è una rivolta a cui segue un cambio di regime). L'invasione russa dell'Ucraina comunque è una guerra (una guerra di invasione, ma pure sempre una guerra) quindi non ha senso continuare a riproporre un parametro che nemmeno esiste. Facquis (msg) 14:48, 4 lug 2022 (CEST)

Nell'epoca post-1945 la pratica di far precedere la guerra da una dichiarare guerra è ormai caduta completamente in disuso, quindi il discrimine non può essere quello. La funzione del parametro è fondamentalmente quella di cambiare il colore del template e il rimando alla categoria che compare alla sua fine: eviterei un'eccessiva proliferazione di variabili per il parametro e comunque eviterei tipologie per le quali non esiste una categoria (Categoria:Invasioni è rossa) --Franz van Lanzee (msg) 17:12, 4 lug 2022 (CEST)

Se non proprio con un vero ultimatum, la prima guerra guerra del Golfo è iniziata con qualcosa di simile e dopo l'Invasione del Kuwait, abbiamo l'Invasione turca di Cipro sempre in tempi recenti. Credo che la categoria invasioni abbia un senso storico con un significato ben definito e sia una carenza non averla.--Bramfab (msg) 17:11, 7 lug 2022 (CEST)

Una cosa come lo Sbarco in Normandia dovrebbe essere classificata come "invasione" o come "battaglia"? e perché? La distinzione tra i vari tipi non può basarsi sul nome dato all'evento: la Crisi di Suez è "guerra" e non "crisi", la Guerra del maiale è "crisi" e non "guerra". --Franz van Lanzee (msg) 17:24, 7 lug 2022 (CEST)

Lo sbarco in Normandia è lo sbarco in Normandia, è chiaramente una battaglia. Che c'entra con la discussione in corso su Invasione?.

Parametro "Parte di"

Segnalo che senza l'underscore (Parte_di) il parametro non funziona (era già stato fatto notare) e poi la resa dell'italiano è alquanto povera. Per es. in Battaglia di Susa la resa è parte Guerre assiro-elamiche, che è ovvendo informatichese. Non si può prevedere un parametro Preposizione, in modo da indicare quella desiderata? "Parte delle Guerre assiro-elamiche" sarebbe italiano vero... --pequod^ø 19:06, 26 gen 2024 (CET)

Visto che il parametro non prevede alcuna compilazione in particolare né formatta il testo in automatico, la preposizione può essere aggiunta manualmente facendola precedere all'eventuale wikilink nella compilazione. Vedi ad esempio in Battaglia di Cassino: "|Parte_di = della [[Campagna d'Italia (1943-1945)|campagna d'Italia]] della [[seconda guerra mondiale]]". Un parametro in più solo per la preposizione mi pare superfluo. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 26 gen 2024 (CET)

Assolutamente. Grazie. :) pequod^ø 20:07, 26 gen 2024 (CET)

Per chiarire la cosa ho fatto questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Conflitto/man&diff=prev&oldid=137550841. pequod^ø 20:13, 26 gen 2024 (CET)