Discussioni template:FictionTV

Archivio

---

• 2006-2016

---

come archiviare

Parametro anno e categorie

Ho modificato lievemente il codice del template per ridurre gli errori generati nel tentativo di categorizzare le miniserie per anno. Mentre prima se si indicavano più anni automaticamente occorreva disattivare la categorizzazione automatica e inserirla manualmente, ora il codice ai fini della categoria considera solo il primo anno (es. "[[2012]]-[[2013]]" genera comunque "Categoria:Miniserie televisive del 2012"), riducendo l'inserimento manuale solo per eventuali casi in cui ha senso aggiungere/modificare tale categorizzazione.
Mettere mano al codice mi ha dato un'altra idea che lo semplificherebbe/alleggerirebbe: sdoppiare il parametro "annoprimatv" in due, con un "anno inizio" e "anno fine". Cambierebbe solo la compilazione, non il risultato finale, ma semplificando il codice e rimediando altri errori comuni (il template gestirebbe in autonomia parentesi quadre e trattini). Pareri in proposito? --Supernino 📬 15:24, 15 feb 2017 (CET)
PS Vista la recente notevole aumentata sensibilità nei confronti dell'overlinking, in secondo luogo si potrebbe discutere anche se ha ancora senso il link all'anno o si potrebbe rimuovere o sostituire da un link a pagine/categorie del genere.

Favorevole. --Chiya^ko92 16:23, 15 feb 2017 (CET)

Quella parte del template è terribilmente illeggibile, non so come abbiate fatto finora, immagino che ogni volta che c'è da fare una modifica ci sia da perdere un'ora solo per trovare il filo delle parentesi graffe. Se inizi a lasciare tutto così, credo di poterlo semplificare ampiamente, non so solo se di oggi. --Rotpunkt (msg) 16:27, 15 feb 2017 (CET)

È che finché non hai occasione di andare a guardare sotto al cofano... :D Già solo sdoppiare il parametro aiuterebbe parecchio anche nella compilazione, oltre a rendere superflue pagine aggiuntive... Vai Rot, facci sognare! :D --Supernino 📬 16:42, 15 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Nella sandbox del template c'è la nuova versione che si può provare su qualunque voce sostituendo {{FictionTV con {{FictionTV/Sandbox e poi usando l'anteprima, quindi si può verificare a fondo pagina che la categorizzazione non sia cambiata. Ora il codice è snellissimo, è diviso in due parti:

• la categorizzazione per nazionalità è gestita dal sottotemplate T:FictionTV/CategoriaNaz
• la categorizzazione per anno dal nuovo modulo:FictionTV.

La parsificazione del parametro annoprimatv rendeva indispensabile usare un modulo, come già avviene per altri sinottici, ad esempio Modulo:Videogioco o Modulo:Gastronomia. Non ho guardato ancora tutti i casi possibili in cui si può presentare il parametro annoprimatv, ma ho gestito i principali, come descritto nel manuale, dove si dice << L'anno deve essere racchiuso tra doppie parentesi quadre. In caso di un intervallo di anni scrivere il primo e l'ultimo separati da un trattino >>. Domani farò una ricerca più approfondita. Nel frattempo, se potete, provatelo su varie voci in modo da segnalarmi eventuali problemi. Il fatto di usare un modulo Lua permette la massima flessibilità e si può gestire qualunque situazione. --Rotpunkt (msg) 01:06, 16 feb 2017 (CET)

Grazie Rot :) Mi sono fatto prendere un po' dall'entusiasmo e ho aggiunto una funzione per standardizzare la visualizzazione dell'anno e il campo colore. Ci dai un'occhiata? Domanda: alla riga #20 c'è un modo più semplice per far rilevare anche "corso$" (spiegazione: a volte per errore gli utenti compilano con "in corso" invece che con "in produzione") senza ripetere così? Già che c'ero ho aggiunto qualche wikilink mancante nel template e rimosso altri ripetuti più volte. --Supernino 📬 16:43, 16 feb 2017 (CET)

Prego, ok, non penso di riuscire farlo in serata, rimanderò a domani. Inizio a chiederti: questa prima modifica per quale voce è necessaria? --Rotpunkt (msg) 18:10, 16 feb 2017 (CET)

Per tutte, era l'unica cosa non funzionate (non aggiungeva la categoria serie tv terminate nel xxx indicando un solo anno). Per facilitarti, senza controllore ogni diff, a parte l'aggiunta 'in corso' segnalata sopra non ho toccato altro (oltre ad aggiungere le due funzioni sotto). --Supernino 📬 18:21, 16 feb 2017 (CET)

[← Rientro]Posso solo dire: ottime migliorie. Grazie, ragazzi. :-) --Kal - El 20:41, 16 feb 2017 (CET)

@Supernino Ho iniziato a guardare le tue modifiche. Per quanto riguarda le funzioni parse_annoprimatv e categorie_anno, la modifica da fare era solo in parse_annoprimatv (diff), categorie_anno non era da modificare. Nel pomeriggio/sera incomincio a guardare il resto. --Rotpunkt (msg) 11:15, 17 feb 2017 (CET)

[← Rientro] @Supernino Ti chiedo subito due cose per portarmi avanti:

• mi risultano solo 6 voci che non hanno utilizzato il wikilink per l'anno in annoprimatv. Correggerei queste piuttosto che complicare le ricerche con string.match per le opzionali parentesi quadre, anche il manuale dice di usarle.
• riguardo all'aggiunta di "in corso" come sinonimo di "in produzione" qual'è un esempio di voce che lo utilizza?

--Rotpunkt (msg) 11:27, 17 feb 2017 (CET)

Ho aggiunto una modifica per sistemare di conseguenza le due funzioni che avevo aggiunto io. Per le parentesi quadre, l'importante è che si rilevino bene l'anno o l'intervallo di anni, ma non basta considerare qualsiasi carattere in mezzo (più anni o altre indicazioni diverse (es. "2010-2011, 2023" o "2010-2011-2012" o "2011, 2012, 2012") devono continuare a fine nella categoria di errore). A tal proposito, è inutile la ricerca che hai fatto: non li trovi da nessuna parte (o quasi) da nessuna parte perché regolarmente correggiamo a mano. :) --Supernino 📬 11:48, 17 feb 2017 (CET)

Certo gli errori si rileveranno tramite Categoria:Errori di compilazione del template FictionTV, sia quando si omettono le parentesi quadre, sia quando si utilizza una stringa che non è "in produzione", così come tutti gli altri casi non ammessi. --Rotpunkt (msg) 12:45, 17 feb 2017 (CET)

Riguardo ad assicurarsi di aver gestito tutti i casi attulmente presenti, che esulano da "[[anno]]", "[[anno]] - [[anno]]" e "[[anno]] - in produzione", devo prima cercarli con un WP:EGO, spero di farlo oggi. --Rotpunkt (msg) 12:58, 17 feb 2017 (CET)

Non credo serva, il sistema di categorizzazione attuale non ammette varianti (sarebbero finite nella categoria di errore). I pochi casi particolari (es X-Files) sono gestiti manualmente. Non ho capito perché hai rimosso 'in corso' e le parentesi; non sono ammesse ora per uniformare il testo generato, ma con l'apposita funzione ci risparmiamo della manutenzione manuale. Il bello di avere il modulo sta anche in questo, se no cambierebbe ben poco. --Supernino 📬 14:28, 17 feb 2017 (CET)

Ti avevo chiesto apposta prima, comunque sto analizzando il dump, ci sono così pochi errori (e che sto correggendo) che non vale assolutamente la pena, anzi non avrebbe proprio senso aumentare la tolleranza verso wikilink e "in corso", è già un parametro ultra corretto. Io sono intervenuto volentieri, però adesso non essere rigido per favore, se mi lasci fare le cose come vanno fatte e mi dai un minimo di collaborazione vedrai che diventerà tutto perfetto, mi sembra che con tutti i template e moduli di cui mi sono occupato mi possa essere concesso. --Rotpunkt (msg) 14:52, 17 feb 2017 (CET)

Ho terminato l'analisi del dump, ci ho messo meno del previsto perché la situazione del parametro annoprimatv è assolutamente rosea. Delle circa 7100 voci che lo utilizzano sono tutte esattamente nel formato "[[anno]]", "[[anno]] - [[anno]]" e "[[anno]] - in produzione" ad eccezione di queste 12, che riporto in una tabella:

Voce	annoprimatv
Doctor Who	[[1963]]–[[1989]] (serie classica)<br />[[1996]] (film TV)<br />[[2005]] – in produzione (nuova serie)
X-Files	[[1993]]-[[2002]]; [[2016]]
Colombo (serie televisiva)	[[1971]]-[[1978]] (serie classica)<br />[[1989]]-[[1994]] (serie moderna)
Una mamma per amica	[[2000]]-[[2007]]; [[2016]]
Sentieri	[[1937]]-[[1956]] <small>(radio)</small><br />[[1952]]-[[2009]] <small>(televisione)</small>
Star Trek: Phase II	mai trasmessa
Sanctuary (serie televisiva)	[[2007]] (webserie)<br />[[2008]]-[[2011]] (serie TV)
Hai paura del buio?	[[1991]]-[[1996]] (prima serie)<br />[[1999]]-[[2000]] (seconda serie)
Prison Break	[[2005]]-[[2009]]; [[2017]]
The Jack Benny Program	[[1932]]-[[1955]] (radio)<br />[[1950]]-[[1965]] (TV)
Il commissario De Vincenzi	[[1974]] e [[1977]]
Wasteland (serie televisiva)	[[1999]] e [[2001]]

È possibile riportarle a una delle tre casistiche "[[anno]]", "[[anno]] - [[anno]]" e "[[anno]] - in produzione"? Sarebbe molto importante, renderebbe il lavoro più pulito, oppure devo fare delle eccezioni?--Rotpunkt (msg) 15:06, 17 feb 2017 (CET)

Mi ero dimenticato del parametro nocatperanno, un attimo che correggo. --Rotpunkt (msg) 15:14, 17 feb 2017 (CET)

Rot, mi sa che vuoi strafare :) Non ti indispettire e chiamarmi rigido (ma che c'entra? :)), ma se permetti gli "errori" comuni degli utenti li sappiamo noi che lavoriamo con frequenza alle voci interessate. Come ho provato a dirti è una falsa percezione quando scrivi "sono così pochi errori", è solo grazie al fatto che li correggiamo puntualmente quasi quotidianamente (facilmente rilevabili perché finiscono quasi tutti nella categoria). I casi particolari in quanto tali non possono essere ridotte alle tre casistiche. Della tabella che hai messo direi che sono errori solo dove è usata la congiunzione (e) e si possono convertire allo standard col trattino. --Supernino 📬 15:23, 17 feb 2017 (CET)

Non c'entra, mi ero dimenticato di nocatperanno, finisco solo e ritorno. --Rotpunkt (msg) 15:25, 17 feb 2017 (CET)

Di queste 12 voci le prime 10 sono tutte con nocatperanno, l'unico caso da aggiungere è "[[anno]] e [[anno]]" per gli ultimi due casi. Riassumendo: la totalità dei valori di annoprimatv è riconducibile ai casi che abbiamo previsto. Quindi ora quello che farò è aggiungere a {{FictionTV}} unicamente la modifica della categorizzazione e null'altro, perché già essa è una modifica molto grossa (e su 7100 voci), che semplifica drasticamente il template pur non modificandone il comportamento ed è sbagliato unirla a tante altre modifiche. L'approccio corretto è sempre quello incrementale, una modifica per volta, altrimenti in caso di problemi non si capisce più nulla, oltre a disorientare gli utenti. Una volta passati al nuovo sistema, ed essermi sincerato che tutto è rimasto uguale e tutto funziona correttamente, solo allora, una per volta, testando le funzionalità come ho fatto in Modulo:FictionTV/test, si aggiungeranno tutte le altri eventuali migliorie (o altri formati ammessi). Per esempio una modifica estremamente benefica che avrebbe la precedenza su ogni altra è il passaggio del template a {{Infobox}} di cui (dopo) mi posso occupare. --Rotpunkt (msg) 16:35, 17 feb 2017 (CET)

Fatto la modifica quella grossa (diff), che ha rimosso quasi 7000 byte dal template, a cui si aggiungono pure Template:FictionTV/getyear ora non più utilizzato del tutto e anche la dipendenza da Template:Film/Anno, sostituendoli con i nuovi Template:FictionTV/CategoriaNaz e Modulo:FictionTV. La cache HTML si è già aggiornata per le circa 7200 voci che utilizzano il template e la categoria Categoria:Errori di compilazione del template FictionTV è vuota. Monitorerò comunque la situazione fino a domani senza fare qualunque altra aggiunta. In caso di anomalie segnalatemele. --Rotpunkt (msg) 18:34, 17 feb 2017 (CET)

Del passaggio all'infobox me ne sono occupato io (ho testato tutti i parametri e funziona come prima). Per il modulo, potevi attendere un attimo prima di implementarlo (l'ultima non è la versione la migliore, hai pure messo la variante con la e che t'ho detto che era un errore da sostituire col trattino) ma pazienza. Domani aggiusteremo. :) --Supernino 📬 19:46, 17 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Ho corretto sia il modulo per la congiunzione che l'infobox (per nowiki e arraytostring). Ora che il template è snello ed è facile metterci mano, la prossima cosa che avevo in mente è sicuramente introdurre i parametri annoinizio e annofine (senza wikilink) proposti all'inizio del thread. Alleggerirebbe ulteriormente il modulo, sarebbe più chiaro da compilare e più flessibile perché il tutto è gestito dal template e non voce per voce. Farei così se vi va bene:

1. aggiungerò al modulo la lettura di questi parametri (annoinizio e annofine, se vanno bene come nome); il modulo se li troverà userà quelli, altrimenti il vecchio annoprimatv
2. si fa passare un bot che voce per voce rimuove il parametro annoprimatv e inserisce i nuovi annoinizio e annofine: per dire se prima c'era "|annoprimatv = [[2010]]-[[2011]]" lo sostuituirà con "|annoinizio = 2010" e "|annofine = 2011"; alla voce non cambierà nulla, perché il modulo gestirà già i nuovi parametri, vedi il punto precedente
3. terminato il passaggio del bot rimuovo dal modulo il supporto per il vecchio annoprimatv (nel caso, vediamo, la gestione con annoinizio e annofine diventasse semplicissima, rimuoverò anche il modulo per un normale sottotemplate come T:FictionTV/CategoriaNaz per la nazionalità).

--Rotpunkt (msg) 21:40, 17 feb 2017 (CET)

Un campo anno alternativo (es. per i film) ci vorrebbe comunque. Fai una prova in sandbox prima e vediamo cosa esce. --Supernino 📬 09:49, 18 feb 2017 (CET)
PS Tuttavia ricomplicherebbe le cose, forse mi sa che è meglio lasciare un campo unico, possibilmente gestendo via modulo la visualizzazione per evitare difformità dalle convenzioni stilistiche e ammettere la variante comune incorso come avevo suggerito per evitarci un po' di lavoro sporco.

Stacco "tecnico": introduzione tolleranza per wikilink e "in corso" al posto di "in produzione"

Ecco, una versione del genere secondo me è l'ideale (sembra funzionare, i test sono contrassegnati da "_sandbox", ma abbi pazienza in caso di orrori, come avrai capito è la prima volta che mi avventuro in lua). [@ Rotpunkt], come mai avevi messo due righe per tollerare l'uso dei due trattini, non basta "[–-]" come nella versione della sandbox? --Supernino 📬 15:29, 19 feb 2017 (CET)

Dopo avergli fatto dare un'occhiata per maggiore sicurezza ho aggiornato il modulo. A margine ho lievemente modificato il template per tollerare anche errori di compilazione banali del tipo "tipofiction=serie tv" invece che "tipofiction=serie TV". Ora la categoria di errori dovrebbe riempirsi con una frequenza enormemente minore rispetto a prima :) --Supernino 📬 09:39, 21 feb 2017 (CET)

Parametri tecnici e premi

Vista la "manutenzione straordinaria" in corso sarebbe utile che gli utenti del progetto si esprimano su altre questioni. Alcuni campi IMO esulano dallo scopo di riassumere le informazioni di base del template:

1. Campo audio: è stato importato in origine dal template film, ma lì è usato solo per identificare i film muti. Qui fu adattato indicando il relativo formato audio, ma oltre a entrare nell'iper-tecnico, che non è scopo dell'infobox, si è dimostrata nel tempo una confusione per gli utenti nel come compilarlo, anche perché oggettivamente difficile da verificare oltre che variabile a seconda della distribuzione (tv in un modo, DVD in altro, ecc.). Per questo, a meno di trovare un elenco esclusivo di valori utilizzabili e quindi elaborare istruzioni più precise, propongo di eliminarlo.
2. Un discorso simile si può estendere anche alla "risoluzione". In questo è più facile da individuare ma anche qui entriamo nell'iper-tecnico e durante il patrolling si nota come anche questo a volte è riempito in modi poco coerenti. Anche questo è inoltre variabile per una stessa opera. Non essendoci nel fratello template film, valuterei di eliminarlo.
3. Colore e aspectratio sono invece aspetti più immediatamente riconoscibili e verificabili, salvo estremi casi particolari. Si può però valutare di standardizzarne la visualizzazione. Invece di generare "colore: colore" un più comprensibile "Immagini: "a colori o B/N" forse sarebbe meglio.
4. Premi: nel template film è stato "abolito" per motivazioni che hanno senso anche qui (ci finiscono potenzialmente anche informazioni di poco rilievo, è meglio riservare queste informazioni nella sezione riconoscimenti della voce).

Pingo un po' di utenti che hanno messo mano al template e sono ancora in circolo: [@ RanZag, Kal-El, Gvf, Lepido, Bultro, Danyele, TheVampire] --Supernino 📬 09:49, 18 feb 2017 (CET)

Per quanto riguarda me, sono concorde su tuta la linea, proprio per i motivi che hai indicato. --Lepido (msg) 10:23, 18 feb 2017 (CET)

Per i primi due campi sono d'accordo. Su colore e aspectratio farei in modo che vengano accettati solo valori standardizzati (dopotutto sono un numero estremamente limitato di casi). Per i premi sono incerto. Avere i premi dentro il template potrebbe essere utile per elaborazioni e categorizzazioni automatiche, ma richiederebbe una gestione diversa dall'attuale. --Gvf 10:57, 18 feb 2017 (CET)

Mi sono permesso di modificare parzialmente l'edit di [@ Supernino] introducendo i numeri nell'elenco, così è più facile indicare di cosa si sta parlando. --Lepido (msg) 11:24, 18 feb 2017 (CET)

D'accordo su tutto e quattro i punti proposti. --Kal - El 13:14, 18 feb 2017 (CET)

Sono d'accordo su tutti i primi tre punti, ma per quanto riguarda i premi propongo di inserire nel template SOLO un riassunto dei premi vinti sul totale di nomination. Potete vedere un'esemplificazione di questa proposta sulla pagina de Il Trono di Spade (serie televisiva), l'unica in cui ho introdotto questa cosa mesi fa. In alternativa propongo di eliminarlo. Ditemi cosa ne pensate. (NB: i dati li ho presi dalla voce di en.wiki sui premi di GoT, non essendo la sezione della pagina italiana completamente aggiornata)--theVampire (msg) 13:53, 18 feb 2017 (CET)

Se non ricordo male avevano provato per i film a restringerlo indicando solo i premi Oscar (o di importanza simile). Il problema è che è difficile far rispettare convenzioni restrittive del genere agli utenti, arrivando infine alla saggia (IMO) decisione di "abolirlo" del tutto. Per quanto riguarda il numero di premi vinto secondo me non è un'informazione di per se abbastanza indicativa da essere considerata un tratto essenziale dell'opera (e quindi indicata nell'infobox). Per un film o una serie a caso indicare "1 premio vinto" o "3 premi vinti" non vuol dire molto se non si specifica cosa esattamente si è vinto (se sono oscar/emmy o simili hanno un certo peso, se sono premi minori tutt'altro :)) --Supernino 📬 15:21, 18 feb 2017 (CET)

Si potrebbero mettere solo Emmy e Golden Globe per esempio e il resto va tutto nella sezione apposita. Però se si mettono Emmy e Golden Gobe io metterei solo un riassunto (9 Premi Emmy e non 2 Emmy Award 2010: migliori costumi e miglior missaggio sonoro).--theVampire (msg) 16:40, 18 feb 2017 (CET)

Come idea ci starebbe, ma l'unico modo per farla rispettare sarebbe un parametro per ogni premio (del tipo "|NumeroEmmyvinti=..."; "|NumeroGoldenGlobevinti=..."), in teoria includendo anche altri premi internazionali di una certa importanza (che solo individuarli mi sa che è tutt'altro che semplice). Ne vale la pena? :) --Supernino 📬 16:58, 18 feb 2017 (CET)

[← Rientro]Secondo me i premi televisivi internazionali importanti non sono tanti. Mi spiego: io guarderei da chi sono votati i premi. Abbiamo gli Emmy che sono votati dai membri dell'Academy of Television Arts and Sciences (la più numerosa e importante associazione di lavoratori in campo televisivo del mondo), poi abbiamo i premi della critica (in primis Golden Globe e BAFTA, ma anche Critics' Choice, Satellite, Saturn, etc.) e lì bisognerebbe valutare i numeri dei votanti, poi ci sono i premi delle gilde (Art Directors Guild, Producers' Guild, etc.) che premiano solo determinati aspetti di un prodotto televisivo e poi abbiamo i premi popolari votati da persone non competenti (People's Choice, Teen Choice). Mentre le ultime due categorie mi sembra naturale escluderle, sulle prime due sarei a favore di creare un parametro per ogni premio, come dicevi tu.--theVampire (msg) 17:19, 18 feb 2017 (CET)

Chiedo venia, la British Academy of Film and Television Arts (BAFTA) è teoricamente sullo stesso piano degli Emmy come caratteristiche (è votata da persone che lavorano in campo televisivo britannico) e non un premio della critica come ho scritto sopra.--theVampire (msg) 17:22, 18 feb 2017 (CET)

Vedi la difficoltà? :) E hai nominato tutti premi di un paio di paesi... Pure solo prendendone 2/3 da lì, quali prendiamo dal resto del mondo? --Supernino 📬 18:28, 18 feb 2017 (CET)

+1 a tutte e quattro. Per il colore però cercherei di mantenere la corrispondenza con il template Film, estendendo la discussione a entrambi --Bultro (m) 19:39, 18 feb 2017 (CET)

Mi sembra sensato :) Intanto segnalo che qui sopra ho preparato una modifica (ma essendo la prima volta che uso lua l'ok di Rotpunk è essenziale) per introdurre una po' di tolleranza nel compilare il campo anno ed evitarci un bel po' di lavoro sporco (qualsiasi dei due trattini si usa, inserire o meno i wikilink o scrivere "in corso" al posto di "in produzione" genera lo stesso risultato; così tra l'altro non avremo più voci con "2010 – 2011" ma sempre "2010-2011", come dovrebbe essere). Potete ovviamente dire la vostra anche su questo :) --Supernino 📬 15:29, 19 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Il mio parere:

1. Favorevole Parametro troppo mutevole e non considerato dai non esperti, si può eliminare
2. Fortemente contrario/a È un parametro considerato anche dai dai non esperti, le differenze di compilazione si possono risolvere impostando dei valori standard ed è improbabile che una stessa opera sia realizzata con più risoluzioni se non ha decenni di storia alle spalle, per me va semplicemente mantenuto
3. Favorevole Standardizzare i valori accettabili è un bene, aiuta anche nella compilazione (specie per gli utenti meno esperti di template)
4. Fortemente favorevole Questa roba è da corpo della voce, non da template.

Gce ★★★+4 18:46, 19 feb 2017 (CET)

Personalmente favorevole a tutti e 4 i punti. --Яαиzαg 00:14, 20 feb 2017 (CET)

Gce, "variabile" sta che la stessa opera puoi trovarla con risoluzioni diverse a seconda del canale TV/DVD/Blu-ray/piattaforma VOD in cui la vedi e non c'è modo di forzare gli utenti a sceglierne una piuttosto che un'altra. Puoi anche scrivere nelle istruzioni di mettere quella di produzione ad esempio (a volte diversa da tutte quelle con cui viene distribuita e spesso non verificabile), ma non c'è modo di risolvere queste "differenze di compilazione" in qualunque modo imposti il parametro. Se aggiungiamo che si tratta comunque di un parametro non molto indicativo anche a livello tecnico (la qualità dell'immagine non dipende solo dalla risoluzione), non ha molto senso tenerlo. --Supernino 📬 09:08, 20 feb 2017 (CET)

Infatti ci dovrebbe andare quella di produzione, se non la si conosce si lascia il campo vuoto o al massimo si mette quella della prima visione. --Gce ★★★+4 18:33, 20 feb 2017 (CET)

Ma voglio ben sperare che ci si basi su fonti, e non su "come la vedo". --5.170.21.196 (msg) 00:26, 21 feb 2017 (CET)

E' questo il problema principale, condiviso con il campo audio e quello premi: che non c'è modo di forzare gli utenti a compilarlo correttamente :) E considerato che trovare questa informazione è molto difficile se non impossibile, aspettarsi diversamente è utopistico. :) --Supernino 📬 07:30, 21 feb 2017 (CET)

Ho neutralizzato i campi audio, risoluzione & premi come da consenso. Per il campo colore ci sono proposte in discussione qui. --Supernino 📬 15:11, 3 mag 2017 (CEST)

Doppiatori e personaggi

Buongiorno. Ho notato che, anche se il parametro doppiatoriitaliani non è valorizzato, la riga "Doppiatori e personaggi" compare ugualmente nel template (vedasi per esempio qui). Si può sistemare? Grazie. --Chiya^ko92 10:23, 8 apr 2017 (CEST)

Fatto--Sakretsu (炸裂) 12:13, 10 apr 2017 (CEST)

Rapporto d'aspetto

Segnalo discussione per uniformare il parametro in oggetto con gli altri template che ne fanno uso. Discussione qui. --Supernino 📬 11:26, 12 mag 2017 (CEST)

Parametri prima visione

Come ultima parte della revisione del template mi era venuto in mente di semplificare i 30 (!) parametri previsti per la prima visione. Prima di tutto per le date passare a una denominazione unica del tipo prima visione/inizio prima visione a prescindere dal tipo di opera; in secondo luogo proporrei anche di passare a un'indicazione unica per la prima visione in italiano. Per la prima visione originale c'è sempre stata una prima TV unica, senza differenziare tra reti gratuite e a pagamento. Già indicare la prima in italiano è una piccola forma di localismo e su altre wiki si limitano infatti a quella originale. Noi abbiamo parametri per: PPV, pay TV, free TV e siti web, ci manca solo sdoppiare anche quest'ultimo tra siti free e a pagamento... Restringiamo? [@ Sakretsu, Chiyako92, Gce, RanZag, Bultro, Kal-El, Lepido, Gvf]--Supernino 📬 09:08, 15 mag 2017 (CEST)

Effettivamente penso che potrebbe essere una buona semplificazione. Penso per esempio a Mako Mermaids - Vita da tritone che tra tutte, originale e italiana, indica ben 5 (!) prime visioni. L'unico dubbio che mi resta, ma penso che sarebbe da girare al progetto, è: se la prima visione (sia essa originale o italiana) è avvenuta lo stesso giorno su due media diversi (es. TV e Netflix), quale va inserito nel template? --Chiya^ko92 09:35, 15 mag 2017 (CEST)

D'accordo con la proposta di [@ Supernino]: riduciamo pure. IMHO in caso di contemporanea prima visione su TV e piattaforme digitali indicarle entrambe (intendo: su Netflix e Italia 1, invento a caso l'esempio) direi, per rispondere a [@ Chiyako92].--Kal - El 12:15, 15 mag 2017 (CEST)

A restringere son d'accordo, ma in termini di retrocompatibilità come vuoi effettuare il cambiamento? A prima occhiata purtroppo ho come l'impressione che non sia per niente facile.--Sakretsu (炸裂) 13:31, 15 mag 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] L'unica che mi era venuta in mente è comparare le date e quando quella "pay" è antecedente (sia inizio che fine) darla per buona eliminando le altre. Il resto (dovrebbe rimanere poco) a mano. --Supernino 📬 16:21, 15 mag 2017 (CEST)

Come nuovi parametri:

• inizio prima visione
• fine prima visione
• rete TV
• distributore
• inizio prima visione in italiano
• fine prima visione in italiano
• rete TV italiana
• distributore italiano

Andrebbero bene? La differenza tra rete TV e distributore sta nel far apparire "Rete televisiva" o "Distributore" (per piattaforme diverse o miste come nell'esempio citato sopra) a sinistra e "Prima TV originale/in italiano" o "Distribuzione originale/in italiano" in cima (se si vuole mantenere questa differenza ovviamente, altrimenti sono altri due parametri in meno). Inoltre in cima tagliando anche il "paeseprimatv" apparirebbe sempre Prima TV originale/Prima TV in italiano e non più Prima TV [nome paese]. Per i nomi ho pensato a "prima visione" invece di "inizio/fine distribuzione" per rendere ancora più chiaro quali date inserire e scoraggiare l'inserimento di repliche. Per i film basta compilare solo l'inizio prima visione, anche compilando inizio e fine con la stessa data apparirebbe "Data..." invece della doppia riga "Dal... - Al..." Riguardo l'implementazione sarebbe ovviamente graduale, i vecchi parametri funzionerebbero fino a completa correzione delle voci. [@ Sakretsu, Chiyako92, Gce, RanZag, Bultro, Kal-El, Lepido, Gvf] --Supernino 📬 12:08, 16 mag 2017 (CEST)

Mi sembrano chiari. --Chiya^ko92 16:34, 16 mag 2017 (CEST)

Perfetto.--Kal - El 21:28, 17 mag 2017 (CEST)

Ottima semplificazione. --Яαиzαg 21:48, 17 mag 2017 (CEST)

Titolo originale corsivo

Ho visto che nelle ultime settimane si è provveduto a una modifica sostanziale al template per quanto riguarda le prime visioni. Vorrei approfittare di queste modifiche fresche fresche per proporne un'altra più piccina. Le serie cinesi, giapponesi, coreane, thailandesi, ecc. hanno il titolo in ideogrammi, che, quando inserito nel campo "titolo originale", viene formattato in corsivo: si potrebbe inserire un parametro "titolo originale corsivo" valorizzabile con "n" o "no" per togliere la formattazione corsiva ove necessario. Cosa ne pensate? --ChoHyeri (msg) 18:02, 24 mag 2017 (CEST)

Userei lo stesso metodo del template {{Film}} che disattiva il corsivo automatico in base a come viene compilato il parametro lingua originale.--Sakretsu (炸裂) 18:21, 24 mag 2017 (CEST)

Sì, si può fare anche così, mettendosi a usare i codici ISO anche nel template FictionTV. --ChoHyeri (msg) 18:58, 24 mag 2017 (CEST)

Quel sistema perde efficacia quando sono indicate più lingue o comunque il parametro lingua è assente o mal compilato. Così è meglio. Ho inserito, analogamente al template film un campo per l'eventuale "titolo traslitterato". --Supernino 📬 09:42, 25 mag 2017 (CEST)

Ah, okay, grazie! --ChoHyeri (msg) 10:21, 25 mag 2017 (CEST)

@Supernino, magari discuterne un po' prima di partire in base alle tue opinioni ?--Moroboshi ^scrivimi 10:29, 25 mag 2017 (CEST)

Evidentemente mi sembrava non fosse necessario visto che stiamo parlando di modifiche minori, se m'è sfuggito qualcosa/ritieni ci sia qualcosa da discutere sulla modifica indicata parliamone, che problema c'è? --Supernino 📬 11:00, 25 mag 2017 (CEST)

Sulla modifica in sè direi che effettivamente è più semplice/efficace. Ma se c'è in corso una discussione su un template usato in più pagine e non ci sono emergenze causate da evidenti errori che impattano il suo utilizzo, si può anche spendere due parole in più per controllare di essere d'accordo invece di un approccio "è meglio così"+"modifica".--Moroboshi ^scrivimi 11:16, 25 mag 2017 (CEST)

Chiedo scusa non volevo "correre" né "imporre" niente o chiudere la discussione, mi sembrava una modifica minore per migliorare l'efficacia di un'altra già fatta dopo l'inizio della discussione e mi è venuta voglia di testarla direttamente. Ma è vero è sempre meglio aspettare prima un minimo di feedback come si fa (e facciamo) di solito, sorry. --Supernino 📬 11:39, 25 mag 2017 (CEST)

Mi sono però reso conto adesso che il modulo IsLatin non specifica l'attributo lang come fa il Linguaggi.--Sakretsu (炸裂) 12:42, 9 lug 2017 (CEST)

Produttore associato

Segnalo aggiunta del parametro produttore associato apparentemente senza previa discussione. C'è consenso o la modifica va annullata?--Sakretsu (炸裂) 00:31, 8 ago 2017 (CEST)

Ovviamente ho annullato. --Supernino 📬 09:40, 8 ago 2017 (CEST)

Ultimo aggiornamento

Con l'implementazione di Wikidata per quanto riguarda stagioni ed episodi, nel caso di film i due parametri vengono generati automaticamente anche se non inseriti. Riporto uno dei miei osservati speciali: Caldo criminale. --Ignazio (msg) 04:50, 3 set 2017 (CEST)

[@ Supernino] Sono in dubbio se questo fosse il comportamento voluto oppure no. In ogni caso ho lasciato l'eventuale fix nella sandbox.--Sakretsu (炸裂) 11:11, 3 set 2017 (CEST)

Non era voluto, grazie per il fix :) --Supernino 📬 15:47, 3 set 2017 (CEST)

Genere

Qui non categorizza "drammatico". Ignazio (msg) 17:49, 8 set 2017 (CEST)

C'è la categoria:Film drammatici per la televisione--Sakretsu (炸裂) 18:11, 8 set 2017 (CEST)

Le categorie funzionano, forse si riferisce al link blu mancante nel template. Al momento manca per impostazione. I wikilink generati sono da considerare provvisori, il problema è che le relative voci nel complesso sono in uno stato pietoso. --Supernino 📬 18:27, 8 set 2017 (CEST)

Ah, ho capito, allora tolgo la categoria aggiunta manualmente. Ignazio (msg) 18:29, 8 set 2017 (CEST)

Mi accodo a questa conversazione perché vedo da Speciale:CategorieRichieste che il template ha generato 20 o più nuove categorie non esistenti; vanno create o va fatto in modo che il template non le generi?--Antenor81 (msg) 12:42, 11 set 2017 (CEST)

Direi di crearle. --Ignazio (msg) 19:31, 11 set 2017 (CEST)

Stavamo sistemando un po' alla volta :) Ho creato quelle mancanti. --Supernino 📬 11:10, 12 set 2017 (CEST)

Perfetto. Ma non volevo pressare :), chiedevo solo per capire, avendo visto tutte quelle nuove entrate nello Speciale:CategorieRichieste.--Antenor81 (msg) 11:29, 12 set 2017 (CEST)

Manuale

Si potrebbe modificare la voce in modo da poter copiare tutto il template vuoto senza commenti e inserendo invece il manuale a fianco così come avviene per esempio nel template {{Film}}? È parecchio scomodo dover cancellare tutti i commenti una volta popolato il template... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:37, 19 ott 2017 (CEST)

Sistemazione parametri

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni utente:Rotpunkt.
– Il cambusiere Ignazio (msg) 10:30, 7 nov 2017 (CET)

Ho notato un'anomalia nel template {{FictionTV}}: come puoi vedere dopo l'elenco degli attori vengono citati molti altri nomi che dovrebbero stare più in alto nel gruppo dei "Crediti", così come accade con {{Film}}. Ho colto l'occasione per lavorarci un po' (che è sempre utile per fare pratica con parser e moduli) e sono giunto a questa conclusione. Ho notato che il template non è protetto (sarà una svista?) quindi teoricamente avrei già potuto aggiornarlo, ma preferisco farti dare un'occhiata. In ogni caso ho eseguito dei test e sembra funzionare a dovere ogni parametro. --Ignazio (msg) 09:43, 7 nov 2017 (CET)

Questa diff riassume tutto :) --Ignazio (msg) 09:45, 7 nov 2017 (CET)

Ciao, scusa non ho guardato ancora le tue modifiche, ma cosa intendi con "dopo l'elenco degli attori vengono citati molti altri nomi che dovrebbero stare più in alto nel gruppo dei "Crediti"? Nella voce Un anno a primavera il parametro "attori" è valorizzato con un elenco che inizia da "Pasotti" e finisce a "Batassa", e questo è quello che si vede nella voce. --Rotpunkt (msg) 10:41, 7 nov 2017 (CET)

Intendo che dal parametro "fotografia", dopo l'elenco degli attori, parte una serie di nomi che dovrebbe stare nel gruppo dei crediti dopo "sceneggiatura", come accade col template {{Film}}. --Ignazio (msg) 10:49, 7 nov 2017 (CET)

Ok, così è più chiaro, il fatto è che se prendi una versione del template anche dell'anno scorso, prima del template Infobox, era già così, sembra che il grigetto più chiaro di "Interpreti e personaggi" voglia far pensare a una sottosezione di "Crediti", semplicemente più larga e forse più in alto di altre sottosezioni, per importanza. Comunque va benissimo per me uniformare l'aspetto a quello di film. --Rotpunkt (msg) 10:56, 7 nov 2017 (CET)

Infatti la resa grafica di un normale film per il cinema presenta un ordine dei parametri molto più sensato. È così che l'ho riscritto nella mia sandbox, ma mantenendo le sezioni del template {{FictionTV}}. Ho poi colto l'occasione per apportare delle correzioni (per esempio ai wikilink). Prova a dare un'occhiata che forse basta fare copia/incolla. --Ignazio (msg) 11:05, 7 nov 2017 (CET)

Il template è usato in circa 7600 voci, prima di cambiare l'aspetto aspetterei un momentino che fosse notata da qualche utente. Inoltre dalla diff non è proprio immediato leggere cosa hai spostato, non puoi scriverlo qui a parole? Tipo "Sposterei questa riga prima di quest'altra ..." e così via. --Rotpunkt (msg) 11:13, 7 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Per uniformare l'aspetto a quello di {{Film}} bisognerebbe più che altro spostare questa sezione:

|Nome41   = [[Fotografia cinematografica|Fotografia]]
|Valore41 = {{{fotografo|}}}
|Nome42   = [[Montaggio]]
|Valore42 = {{{montatore|}}}
|Nome43   = [[Colonna sonora|Musiche]]
|Valore43 = {{{musicista|}}}
|Nome44   = [[Scenografia]]
|Valore44 = {{{scenografo|}}}
|Nome45   = [[Costumista|Costumi]]
|Valore45 = {{{costumista|}}}
|Nome48   = [[Truccatore|Trucco]]
|Valore48 = {{{truccatore|}}}
|Nome49   = [[Effetti speciali]]
|Valore49 = {{{effetti speciali|}}}
|Nome50   = [[Produttore televisivo|Produttore]]
|Valore50 = {{{produttore|}}}
|Nome51   = [[Produttore esecutivo]]
|Valore51 = {{{produttore esecutivo|}}}
|Nome52   = Casa di produzione
|Valore52 = {{{casa produzione|}}}

che andrebbe a finire sotto |Valore29 = {{{sceneggiatore|}}, ovviamente aggiustando i numeri. --Ignazio (msg) 11:21, 7 nov 2017 (CET)

Ok ho fatto solo quella modifica nella sandbox del template (diff), con oggetto: spostati "attori", "doppiatori originali" e "doppiatori italiani" da prima di "fotografo" alla fine del gruppo "Crediti", di modo che sia chiaro in cosa consiste. Incominciamo da questo, poi guardiamo le altre modifiche. --Rotpunkt (msg) 12:12, 7 nov 2017 (CET)

Non sono d'accordo con lo spostamento, gli attori sono stati messi prima perché considerati più prioritari nell'elencazione ad esempio del costumista. L'aspetto non può comunque essere uniforme al template Film visto che nel film sono messi sempre in fondo, mentre qui dopo i crediti esistono altri gruppi di parametri. Nel film inoltre non sono differenziati (sono distinti solo gli attori, il gruppo "crediti" non è visualizzato) --Supernino 📬 12:12, 7 nov 2017 (CET)

Allora potremmo spostare tutti i crediti sotto l'elenco degli attori. Io torno stasera, buona giornata a entrambi :) --Ignazio (msg) 12:20, 7 nov 2017 (CET)

Personalmente preferisco l'elencazione attuale: prima figure di primo piano come l'ideatore o il regista per i film, poi il cast artistico principale, e poi figure secondarie come scenografo, costumista, ecc. Buona RL :) --Supernino 📬 12:31, 7 nov 2017 (CET)

Grazie, rieccomi :)

Secondo me bisogna almeno aggiungere un nuovo titolo prima della fotografia, come "dettagli tecnici" o "altri crediti"... così mi sembra molto disordinato. --Ignazio (msg) 19:18, 7 nov 2017 (CET)

[@ Supernino] Che ne dici? --Ignazio (msg) 11:17, 8 nov 2017 (CET)

E' possibile che non hai notato il colore diverso dello sfondo tra "Crediti" e "Interpreti e personaggi"? "Interpreti e personaggi" ha la stessa valenza del "regista" o degli altri valori, non è un gruppo a parte, è reso orizzontalmente a campo largo solo per meglio sfruttare lo spazio a disposizione, altrimenti due colonne di nomi non ci starebbero. Ma tutti i valori sono "Crediti", è un gruppo unico. Creare nuove sottosezioni con "Altri crediti" IMO allunga inutilmente il template. Mettere un valore prima o dopo o suddividere/unire dei gruppi sono comunque punti di vista estetici, che ti sembra "molto disordinato" mi pare eccessivo. Quei valori saranno ordinati così da una decina d'anni se non più, se fossero stati disordinati penso che qualcuno l'avrebbe notato prima. Questo è il mio punto di vista, poi se altri sono concordi ad apportare modifiche ben vengano ovviamente :) --Supernino 📬 12:02, 8 nov 2017 (CET)

È una palese questione di gusti per cui va bene anche così, non insisto oltre :) --Ignazio (msg) 12:16, 8 nov 2017 (CET)

[@ Rotpunkt, Supernino] Ho appena corretto dei wikilink e mi sono chiesto se sia giusto che "Prima visione" punti ad Anteprima. Inoltre in {{Film}} non c'è nessun collegamento per "Lingua originale". --Ignazio (msg) 19:42, 8 nov 2017 (CET)

Per il titolo interno non servirebbe un {{Pipetrick}}? --Ignazio (msg) 19:55, 8 nov 2017 (CET)

Bene la correzione dei link; in effetti Paese e Lingua non rientrano tra i termini tecnici e non sono fondamentali, sulla loro presenza sono neutrale. L'equivalenza tra prima visione e anteprima è impropria ma "prima visione" è definita nella voce anteprima come termine affine; per evitare confusione forse era meglio intitolare la voce prima (corretta corrispondenza di première) invece di anteprima (che generalmente equivale a avant-première). Ma per queste cose c'è la discussione della voce, segnalando la questione ai progetti relativi (cinema e TV). Il pipetrick non dovrebbe servire visto che il titolo si inserisce a mano e può essere differente dal titolo della voce per motivi tecnici o contenere parentesi. --Supernino 📬 21:28, 8 nov 2017 (CET)

Ma il {{Pipetrick}} può contenere dei parametri: {{Pipetrick||{{{titolo italiano|}}}}}.

In questo modo il template restituirebbe il nome della voce solo nel caso in cui il parametro titolo italiano non fosse compilato :) --Ignazio (msg) 21:42, 8 nov 2017 (CET)

Per quanto riguarda i link di "Lingua" e "Paese" voterei per rimuoverli da qui o aggiungerli anche in {{Film}}. --Ignazio (msg) 21:46, 8 nov 2017 (CET)

[@ Supernino] Quindi cosa facciamo? --Ignazio (msg) 19:51, 18 nov 2017 (CET)

Il pipetrick sarebbe superfluo e non-standard, ci conviene non aggiungerlo per risparmiare sul numero di funzioni parser. I due link hanno poco a che vedere col FictionTV e vanno rimossi.--Sakretsu (炸裂) 20:00, 18 nov 2017 (CET)

Fatto :) --Ignazio (msg) 20:13, 18 nov 2017 (CET)

Larghezza sinottico

Segnalo discussione. In mancanza di buone motivazioni, questo è uno dei template che verrà riportato ai 280px.--Sakretsu (炸裂) 23:02, 9 dic 2017 (CET)

formatnum al numero degli episodi letto da Wikidata

Sarebbe possibile applicare la funzione formatnum al numero degli episodi pescato da Wikidata? Sarebbe più gradevole per le soap opera con migliaia di puntate. Un esempio. --Aquatech (msg) 17:40, 11 gen 2018 (CET)

[@ Rotpunkt] Ho provato a farlo io, controlla se è giusto :) --Ignazio (msg) 23:42, 12 gen 2018 (CET)

Ciao, il template Wikidata ha già un parametro formatnum :) Inoltre ho notato l'utilizzo del template T:Modifica su Wikidata che non va però utilizzato nei sinottici, si era deciso di usarlo solo nei collegamenti esterni, lo rimuovo. Per i sinottici c'è il link "Modifica dati su Wikidata" al fondo del sinottico. --Rotpunkt (msg) 11:03, 13 gen 2018 (CET)

Da te si impara sempre, un saluto :) --Ignazio (msg) 11:40, 13 gen 2018 (CET)

Adesso ha un aspetto decisamente migliore, grazie ad entrambi. --Aquatech (msg) 14:46, 13 gen 2018 (CET)

LinkWikidata

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni template:Infobox.
– Il cambusiere --Rotpunkt (msg) 12:44, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] sbaglio o il parametro non fa più comparire le piccole matite per editare i dati pescati da Wikidata? --Ignazio (msg) 11:11, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Non dovrebbe, esempio Galleria degli Uffizi. Il parametro "LinkWikidata" serve per far comparire il link "Modifica dati su Wikidata", non le icone con la matita. Mi fai un esempio di voce dove noti il problema? --Rotpunkt (msg) 11:14, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] ah, capisco. Sono le icone ad essere sparite, per esempio nella voce I segreti di Twin Peaks. --Ignazio (msg) 12:21, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] La pagina è I segreti di Twin Peaks, ma dove non vedi le icone? Io le vedo dove dovrebbero esserci, ossia nei collegamenti esterni, sia in versione desktop che mobile. --Rotpunkt (msg) 12:26, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] ti stimo tanto, non mi odiare :D intendo accanto al numero di stagioni ed episodi: prima comparivano anche vicino a tutti i dati pescati da Wikidata (almeno credo, a questo punto). --Ignazio (msg) 12:33, 29 giu 2018 (CEST)

Sì, era un errore corretto nel diff^93809213.--Sakretsu (炸裂) 12:37, 29 giu 2018 (CEST)

Arrivi un po' tardi Ignazio e nel template sbagliato :DDD Cambuso in Template:FictionTV. --Rotpunkt (msg) 12:41, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] d'accordo, ma c'è un'altra cosa (e riguarda il template {{Infobox}}, non sapevo se continuare di là sotto l'avviso di cambusa): il link "Modifica dati su Wikidata" e quello al manuale del sinottico sono ora visibili anche da mobile, quando fino a due giorni fa non lo erano. --Ignazio (msg) 09:13, 30 giu 2018 (CEST)

Tu che usi sempre il mobile li terresti o no? --Rotpunkt (msg) 09:23, 30 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] penso che potrebbe essere utile avere anche nella versione mobile un collegamento diretto all'elemento Wikidata, ma lì è veramente sgradevole a livello grafico. --Ignazio (msg) 09:29, 30 giu 2018 (CEST)

Non so, ci penserei ancora un momento prima di toglierlo, mi informo (o chiunque altro ha tempo e voglia di farlo) su a che punto è lo sviluppo della versione mobile delle pagine Wikidata. --Rotpunkt (msg) 09:34, 30 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] direi che uno sviluppo non esiste lo sviluppo è trascurato: da mobile si possono aggiungere soltanto descrizioni e alias, infatti quando lavoro su Wikidata passo alla versione desktop. Direi che intanto si può togliere per reinserirlo eventualmente in un secondo momento. --Ignazio (msg) 09:43, 30 giu 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Rimossi nuovamente, diff. --Rotpunkt (msg) 09:50, 30 giu 2018 (CEST)

Ti ringrazio. --Ignazio (msg) 09:55, 30 giu 2018 (CEST)

Figurati. Quando dicevo "sviluppo" intendevo "sviluppo software", mi sembra di ricordare che ci fosse uno sviluppo in corso dell'interfaccia mobile per Wikidata, quando ho tempo riguarderò, ciao. --Rotpunkt (msg) 09:59, 30 giu 2018 (CEST)

Correggo il mio messaggio sopra, avevo capito cosa intendessi. Ciao! --Ignazio (msg) 10:07, 30 giu 2018 (CEST)

Prima TV in italiano antecedente a quella originale

Salve, nel raro caso in cui una serie di produzione straniera venga trasmessa prima in Italia, qual è il modo più corretto di compilare il parametro inizio prima visione? Si riferisce al paese di produzione, giusto?

Il film per la televisione Anubis - La pietra di Ra, ad esempio, è andato in onda in Italia prima che negli Stati Uniti. Quindi:

• inizio prima visione = 17 giugno 2013
• inizio prima visione in italiano = 14 giugno 2013

Sbaglio? Magari si intende la prima volta che è stato trasmesso in assoluto e ho preso un abbaglio. --Titore (msg) 19:47, 2 set 2018 (CEST)

Body of Proof è in linea con questa interpretazione. --Aquatech (msg) 23:01, 2 set 2018 (CEST)

Sì, il parametro dovrebbe sempre essere in riferimento all'edizione originale in lingua straniera.--Sakretsu (炸裂) 12:46, 4 set 2018 (CEST)

Grazie a entrambi. Alla voce in questione ho aggiunto un commento di chiarimento, in quanto il parametro è stato in un paio di occasioni frainteso. --Titore (msg) 12:21, 5 set 2018 (CEST)

Per evitare altri fraintendimenti si potrebbe inserire un chiarimento nella guida alla compilazione del template. In coda alla riga inizio prima visione pensavo a qualcosa del tipo "si riferisce sempre al paese di produzione maggioritaria, anche nel caso in cui venga anticipata da qualche altra nazione." Può andare? --Aquatech (msg) 22:46, 5 set 2018 (CEST)

No [@ Aquatech]; il primo parametro è dedicato alla prima visione originale (intesa in lingua originale), il paese di produzione non interessa. Prima dell'ultimo aggiornamento al template c'era un parametro aggiuntivo per specificare il nome del Paese quando la prima tv avveniva in uno diverso da quello di produzione, ma poi per semplicità abbiamo messo sempre la dicitura "originale". --Supernino 📬 15:44, 13 set 2018 (CEST)

Capito. Allora non sarebbe comunque il caso di aggiungere un chiarimento? Per esempio modificando la frase in questo modo: "data d'inizio della distribuzione in prima visione dell'opera in lingua originale, senza wikilink". Mi sembra che così dovrebbe togliere le ambiguità. --Aquatech (msg) 22:04, 13 set 2018 (CEST)

Campo "Coreografo".

Nel template esiste un campo "Scenografo" e la Treccani propone "Coreografia" come sinonimo di "Scenografia", ma non è così: La prima riguarda i movimenti di chi danza/si muove sulla scena, la seconda riguarda i fondali/strutture ecc che compongono la "scena". Propongo quindi di aggiungere il campo "Coreografo" (mi piacerebbe più "Coreografia" per sbrogliarsi i problemi di genere, ma questo implicherebbe modificare anche gli altri campi). Grazie

Durata da Wikidata

Qualcosa in contrario se la implemento come nel template {{Film}}? --Ignazio (msg) 12:54, 7 gen 2019 (CET)

Da parte mia nulla in contrario, anzi. --Titore (msg) 19:32, 7 gen 2019 (CET)

[@ Titore] forse è il caso di limitarla ai tipi "film TV" e "miniserie TV" (che spesso sono composte da sole 2 puntate). Che dici? --Ignazio (msg) 22:01, 7 gen 2019 (CET)

Su due piedi non vedo controindicazioni per estenderla anche alle serie televisive, di solito su wikidata per durata si intende quella del singolo episodio. In effetti il problema potrebbero essere proprio le miniserie, di cui a volte viene indicata la durata totale (vedi Template:FictionTV/TemplateData), anche su wikidata non mi pare seguano un criterio unico. --Titore (msg) 01:45, 8 gen 2019 (CET)

[@ Titore] a me sembrava che per le serie la durata su Wikidata non la indicassero quasi mai, inoltre il manuale da te indicato invita a specificare sempre se si tratta della durata totale o del singolo episodio/della singola puntata. In ogni caso le letture da Wikidata non sono mai un intralcio, quindi aspetto qualche giorno e se non arrivano altri pareri procedo per tutti i tipi; indicando però nel manuale che in caso di serie o miniserie sarebbe più opportuno l'inserimento manuale con le dovute precisazioni tra parentesi: "(episodio)", "(puntata)" o "(totale)". --Ignazio (msg) 03:04, 8 gen 2019 (CET)

Per chiarire, per le serie TV va usato esclusivamente (episodio), per i serial TV solamente (puntata), quindi tali precisazioni si potrebbero anche aggiungere in automatico in questi casi. La scelta tra (puntata) o (totale) vale solo per le miniserie, proprio perché esistono miniserie di sole 2-3 puntate di cui a volte si indica direttamente la durata totale. --Titore (msg) 03:38, 8 gen 2019 (CET)

[@ Titore] certo, stavo giusto valutando anch'io come ottenere quelle precisazioni automaticamente, ma per fare le cose per bene (cioè senza ricorrere a dei brutti stratagemmi per assicurarci la retrocompatibilità), prima di apportare la modifica al template, dovrebbe passare un bot a rimuovere tutte le precisazioni aggiunte manualmente. [@ Laurentius] puoi farlo tu? --Ignazio (msg) 12:02, 8 gen 2019 (CET)

Fermi tutti! Come possiamo automatizzare se ci sono casi come questo? --Ignazio (msg) 14:52, 8 gen 2019 (CET)

Per le webserie dovrebbe apparire "(webisodio)"? [@ Sakretsu] in generale cosa ne pensa? --Ignazio (msg) 12:58, 10 gen 2019 (CET)

No, sempre episodio è. Riguardo alla durata presa da Wikidata, aspetterei di sentire il parere di [@ Supernino].--Sakretsu (炸裂) 13:46, 10 gen 2019 (CET)

[@ Sakretsu] non per essere menoso, ma vedo che è pratica di Supernino stare anche dei mesi senza collegarsi. --Ignazio (msg) 13:55, 14 gen 2019 (CET)

Viste le osservazioni di cui sopra, servono comunque più pareri di persone che conoscano bene la situazione effettiva delle voci e che possano valutare come l'automatismo si dovrebbe comportare.--Sakretsu (炸裂) 15:12, 14 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] ad esempio da una breve ricerca "webisodio" sembra piuttosto ricorrente, anche se nelle voci di animazione non l'avevo mai visto. Forse sarebbe il caso di prevederlo.--Sakretsu (炸裂) 16:19, 14 gen 2019 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ho segnalato al progetto competente. --Ignazio (msg) 15:27, 14 gen 2019 (CET)

Rispondendo a Ignazio, agire via bot per trasformare cose come "123 minuti (episodio)" in "123 minuti", o anche direttamente per mettere l'informazione su Wikidata, non è un problema.

Per quanto riguarda il modello dei dati, facendo una ricognizione su alcune pagine che usano il template mi sembra che ci siano due cose da considerare:

• l'uso della durata per il singolo episodio oppure complessiva;
• la presenza di più versioni (ad esempio in Duel (film) o Blade Runner).

Per il primo punto, c'è da stabilire un modello e rassegnarsi al fatto che qualche voce sarà compilata male (se c'è un numero senza specificazione cos'è?). Volendo si può cercare di definirlo su Wikidata tramite un qualificatore: ad esempio relativo a (P2210) episodio (Q1983062)/episodio di serie televisiva (Q21191270) oppure serie televisiva (Q5398426).

Per il secondo punto, anche quello potrebbe essere definito su Wikidata con un qualificatore, ad esempio usando elementi come d:Special:WhatLinksHere/Q26225677 - ma potrebbe essere limitante. Non ho visto usi simili su Wikidata, al massimo dei qualificatori si applica a (P518) per indicare i rating.

Detto questo, non è necessario risolvere questi problemi per inserire un supporto basico a Wikidata: se c'è almeno un caso semplice (es. il singolo episodio, senza versioni multiple) si può fare subito e poi si aggiungono varianti in un secondo momento. - Laurentius^(rispondimi) 17:13, 15 gen 2019 (CET)

[@ Laurentius, Sakretsu] il primo punto si potrebbe risolvere con un nuovo parametro del tipo durata totale, da valorizzare con "sì" per sostituire il valore di default "(puntata)" con "(totale)". --Ignazio (msg) 17:46, 15 gen 2019 (CET)

[@ Bultro] cosa ne pensi? --Ignazio (msg) 13:46, 21 gen 2019 (CET)

[@ Horcrux]? --Ignazio (msg) 15:13, 24 gen 2019 (CET)

Provo a pingare anche [@ ValterVB]. --Ignazio (msg) 14:41, 26 gen 2019 (CET)

Ciao e scusassi l'assenza. Per quel che è la mia esperienza eviterei di estendere la lettura da wikidata anche per la durata, visto che il campo viene usato regolarmente in modo difforme tra le varie edizioni di wiki. --Supernino 📬 18:21, 12 feb 2019 (CET)

Immagine da Wikidata

Il template ora è in grado di prendere da Wikidata (se presente) l'immagine tramite immagine (P18). L'eventuale didascalia va comunque inserita a mano. Esempio pratico qui. --L736E^{l'adminalcolico} 14:49, 29 gen 2019 (CET)

[@ L736E] non è esatto, anche la didascalia va inserita su Wikidata, come qualificatore. Nella voce che hai linkato infatti non viene letta. --Ignazio (msg) 14:52, 29 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] No, come dici tu non è del tutto corretto ed è troppo rigido. Con la modifica che avevi fatto tu, se su Wikidata non è presente la didascalia (cosa molto frequente), non è possibile inserirla a mano usando il parametro del template. Il codice come lo intendi tu (prendere anche la didascalia da Wikidata) va scritto in un modo diverso, che consenta la massima flessibilità secondo la regola base: se c'è la proprietà su Wikidata, si usa quella da Wikidata; se non c'è, la si può comunque inserire manualmente usando il parametro corrispondente. Così come l'hai scritto tu invece o c'è tutto su Wikidata o altrimenti non si può inserire a mano il parametro mancante, il che non è corretto. Oltretutto non basterebbe comunque il qualificatore "didascalia" su Wikidata, ci vuole la coppia "didascalia+lingua" per selezionare la didascalia corretta. --L736E^{l'adminalcolico} 15:02, 29 gen 2019 (CET)

[@ L736E] come ti ho spiegato in talk non è così che si dovrebbe procedere, esiste anche un'apposita categoria di errore: non mi sembra complesso specificare anche la lingua. --Ignazio (msg) 15:10, 29 gen 2019 (CET)

Oltretutto non è molto logico utilizzare il template {{Wikidata}} all'interno di {{Immagine sinottico}}. --Ignazio (msg) 15:11, 29 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] Ho dato un'occhiata al modulo LUA usato per {{Immagine sinottico}}, in effetti fa già tutto lui. Ho ripristinato la tua correzione e ora funziona.--L736E^{l'adminalcolico} 15:20, 29 gen 2019 (CET)

Perfetto. --Ignazio (msg) 16:10, 29 gen 2019 (CET)

Problema "documentario" che riporta erroneamente a "docu-drama"

Salve, volevo portare alla vostra attenzione un problema del template che se viene compilato con la dicitura "documentario" (dato che nello specifico "documentario per la TV" o "documentario TV" non esiste) riporta automaticamente a "docu-drama" che è la categoria sbagliata, specialmente se si tratta di un documentario fatto di interviste e non necessariamente di ricostruzioni. E' possibile rimediare a questo errore? Oppure l'errore sta nell'inserire nelle voci che trattano documentari televisivi, in streaming o sul web il template "FictionTV" quando magari andrebbe inserito il template "Film"? Saluti--MARTIN JACKSON (msg) 01:53, 18 nov 2019 (CET)

Secondo me per i documentari televisivi non va usato "FictionTV", ma {{Programma}}, che categorizza automaticamente sotto Programmi televisivi documentaristici. --Chiya^ko92 10:37, 18 nov 2019 (CET)

Distributore e Rete TV assieme

Salve, volevo fare notare che non è possibile inserire contemporaneamente i parametri |rete TV e |distributore (la stessa cosa vale anche per quella italiana), ma in alcuni voci perché per esempio inizialmente sono state trasmesse da una rete televisiva, per poi passare a un distributore online! Albe Albe460 (msg) 14:16, 12 mar 2020 (CET)

Basta mettere tutto in distributore, se la distribuzione è mista. Una rete TV distribuisce comunque una serie.--TheVampire (msg) 20:42, 11 apr 2020 (CEST)

Aspect ratio - rapporto

Il rapporto 2,39:1 non è supportato, non sarebbe meglio aggiungerlo! Vedi The Mandalorian. Albe Albe460 (msg) 17:28, 11 apr 2020 (CEST)

Sì, sarebbe meglio svincolare il parametro e aggiungerlo manualmente. I rapporti 2,00:1 (The Crown, Marco Polo) e 2,39:1 (The Mandalorian) sono piuttosto frequenti ultimamente in TV. --TheVampire (msg) 20:41, 11 apr 2020 (CEST)

Inoltre, si potrebbe provvedere al caricamento automatico da Wikidata.--TheVampire (msg) 20:46, 11 apr 2020 (CEST)

Lo ho proposto perchè fino a poco tempo fa si poteva, ma dall'ultima modifica sono supportati solo i 4:3 (ormai in disuso) e il classico 16:9, però da quell'ultima modifica ha aggiunto i wikilink che prima mancavano. Tengo ha specificare che ormai i 2,39:1 sono molto più frequenti anche nelle serie TV. - - Albe Albe460 · ✉ 21:25, 11 apr 2020 (CEST)

Parametro "Altre opere"

Il manuale indica il parametro "Altre opere" come da compilare con «eventuali opere audiovisive correlate che non rientrano nei 5 casi precedenti», ma gli altri parametri comprendono già "opera originaria", "precedenti", "inserti", "seguiti", "remake", "spin-off". Mi sembra che le casistiche siano già comprese negli altri parametri e "Altre opere" risulta un po' vago. Ha senso tenere questo parametro?--Mannivu · ✉ 11:27, 14 mag 2020 (CEST)

Per me no, e anche gli altri mi sembrano superflui sinceramente. --OswaldLR (msg) 12:29, 14 mag 2020 (CEST)

Budget?

Non sarebbe utile inserire il parametro "Costi"?--Mhorg (msg) 12:28, 24 set 2021 (CEST)

Aggiunta del parametro logo

Non so se ne sarà già discusso altre volte ma non varrebbe la pena inserire un parametro |logo= come già succede per i template {{Film}} e {{Videogioco}}? --Luca Dell'Orto ^parliamone 16:25, 24 nov 2021 (CET)

Come già successo per il Template:Film, anche in questo caso io non sono sfavorevole all'aggiunta di un nuovo parametro per il logo, ma a differenza di film e videogiochi c'è un discorso un po' più articolato da fare a mio avviso.

Dato che le "serie televisive" hanno generalmente un buon numero di episodi/puntate (diciamo dalle 2/3 delle miniserie alle migliaia delle soap opera e telenovela) la prassi generale che si è creata in questi anni è quella di inserire all'interno del template uno screenshot della "title card" che appare a schermo durante i titoli di testa/coda, in quando il logo della serie è in moltissimi casi univoco per ogni episodio, quindi è senza dubbio sempre rappresentativo della serie di appartenenza, mentre inserire uno screenshot di una scena qualsiasi preso da uno degli innumerevoli episodi potrebbe non essere ugualmente rappresentativo per tutta la serie, in quanto nel corso di moltissimi episodi ci sono senz'altro numerosi cambiamenti, a volte anche degli stessi personaggi protagonisti. Della questione se ne era discusso recentemente qui e (come forse già si intuirrà dalle mie parole precedenti) io mi trovo d'accordo con quanti dicono che in questo caso è meglio inserire in maniera prioritaria il logo della serie (che sia screenshot o no) rispetto allo screenshot di una scena presa da un episodio "a caso".

Come detto all'inizio io sarei quindi favorevole all'inserimento di un nuovo parametro "logo =" (e relativa didascalia), ma a differenza dei Template:Film e Videogioco lo renderei prioritario rispetto a quello di un eventuale screenshot di una scena, che vedrei lo stesso bene nel template, ma in fondo allo stesso.

C'è poi un'altra cosa da dire sulla questione: il Template:FictionTV, oltre alle produzioni ad episodi, va a includere anche i film per la televisione, che essendo produzioni televisive rientrano a tutti gli effetti nelle fiction televisive, e, per come la vedo io, direi che questo vada a complicare un po' le cose su come gestire il parametro logo che si vorrebbe inserire, in quanto nei casi di questi film una scena sarebbe normalmente più rappresentativa del logo, così come ovviamente è anche per i normali film cinematografici.--Baris (msg) 19:13, 26 nov 2021 (CET)

Grazie [@ Baris] per la risposta esaustiva, mi sembra comunque necessario riaprire in qualche modo la discussione. Il tutto è nato vedendo serie come Sex Education o Grey's Anatomy con il logo nel parametro immagine quando, ripeto, mi sembra necessario per uniformità avere un parametro a parte per le immagine rappresentanti semplici loghi (per me possibilmente a sfondo trasparente) per evitare confusione, lasciando così il parametro immagine allo screenshot. Inoltre, noto che è convenzione usare i loghi per le pagine relative agli episodi, quindi come nel caso di cinema e videogiochi non mi sembra esserci alcun tipo di carenza. Dunque, con la mia proposta non ho intenzione di rivedere le regole riguardo agli screenshot, semplicemente mi piacerebbe vedere implementata una sezione in fondo al sinottico per i loghi come già succede altrove, evitando confusione riguardo al campo immagine lasciando i loghi al loro posto. --Luca Dell'Orto ^parliamone 20:29, 27 nov 2021 (CET)

Questo falso problema che non si possa scegliere un vero screenshot è già stato criticato nel 2014. Comunque, a prescindere da dove si fa apparire il logo, avere intanto un parametro specifico non farebbe male. Poi a cambiare la posizione si fa sempre in tempo. Intanto avremmo una distinzione per tipo delle immagini, una didascalia default automatica (senza star sempre a scrivere "Logo della serie") e si può pensare anche a un'autolettura del logo da Wikidata --Bultro (m) 14:40, 28 nov 2021 (CET)

Logo

È possibile aggiungere un parametro per il logo come nel template sui film e videogiochi? Redjedi23 (msg) 19:13, 29 set 2022 (CEST)

Leggi discussione precendente.
- --Black (msg) 00:56, 10 ott 2022 (CEST)

Parametro episodi

Ho notato un "problema" con il parametro. Il dato del parametro può essere preso direttamente da Wikidata e, quando questo succede, di solito inserisco nei template l'informazione in questo modo |episodi = . Questo non dà mai problemi, ma con il parametro episodi no, devo eliminare (o nascondere) anche il nome del parametro.--Mannivu · ✉ 09:53, 11 nov 2022 (CET)

sistemato--Bultro (m) 22:34, 13 nov 2022 (CET)

Genere carcerario

Al momento esiste la Categoria:Miniserie televisive carcerarie, che non ho creato io. Vedendo che esisteva già da parecchio tempo, ho creato la analoga Categoria:Serie televisive carcerarie, ma poi mi sono accorto che il template non riconosce tale genere. È possibile aggiungerlo, per favore? --37.163.217.175 (msg) 16:06, 24 gen 2023 (CET)

Segnalo ad [@ AndreaRocky] che aveva creato la categoria delle miniserie. --37.161.233.176 (msg) 09:01, 25 gen 2023 (CET)

L'intervento tecnico va richiesto dopo aver verificato ci sia consenso al progetto per l'inserimento del genere nel sinottico. --Titore (msg) 00:25, 26 gen 2023 (CET)

Il genere esiste, senza dubbio. C'è già la voce film carcerario (che non ho creato io), e c'era già la categoria creata da [@ AndreaRocky] (categoria che mi aveva fatto pensare che fosse già tutto ok). Così come quando scrivi drammatico il template genera automaticamente la sintassi [[film drammatico|drammatico]] e categorizza automaticamente la voce (stiamo parlando del template delle fiction, non dei film dove i generi non sono categorizzati in automatico), allo stesso modo se scrivi carcerario dovrebbe risultare [[film carcerario|carcerario]] e andare nella relativa categoria, come già succede per le fiction drammatiche. Se non c'è consenso per riconoscere il genere, allora andrebbero cancellate le varie categorie, compresa Categoria:Film carcerari. Ma non credo possa succedere, visto che il genere esiste, non è un'invenzione di Wikipedia. --37.161.248.241 (msg) 05:42, 26 gen 2023 (CET)

Ho capito che il genere esiste e che 5 anni fa AndreaRocky ha creato una categoria con 2 voci. Ora aspettiamo il parere degli altri ed evitiamo ragionamenti fallaci, grazie. --Titore (msg) 10:52, 26 gen 2023 (CET)

Secondo me, stiamo facendo un inutile avvitamento burocratico. Non c'è soltanto la categoria di AndreaRocky che contiene 2 voci, ma c'è anche la Categoria:Film carcerari creata nel 2009 (duemilanove!!!), oltre che la categoria sulle serie da me creata. Quindi:
a) visto e considerato che nessuno finora ha mai contestato l'esistenza di queste tre categorie,
b) visto e considerato che Wikipedia non si inventa i generi cinematografici, ma si limita a riportare quelli effettivamente esistenti,
c) visto e considerato che ci sono diverse fiction TV la cui trama si svolge interamente o prevalentemente in carcere,
posso sapere perché ci vuole il consenso per una banale modifica come questa? Il consenso è già implicito nel fatto che nessuna delle tre categorie è mai stata proposta per la cancellazione. --37.163.79.88 (msg) 12:00, 27 gen 2023 (CET)

Io invece credo che bisogna fare le cose con ordine e senza alcuna fretta. In questi giorni hai prima iniziato a inserire la categoria manualmente, poi a forzare il sinottico, poi a fare analogie varie. Per informazione, il genere non è supportato neanche per il sinottico Film. Approfondendo la questione, la Treccani ha sì una voce sul genere, ma qui dice che "non troppo tempo fa era considerato un genere". D'altronde cosa caratterizzerebbe questo genere? Il mero fatto di essere un'opera ambientata in carcere? A questo punto ha più senso una categoria "serie televisive ambientate in carcere". Considera che nel sinottico vanno inseriti solo i generi principali e che questo "genere" sarebbe praticamente sempre da affiancare ad altri (per capirci, qui lo inseriresti come quarto genere?).

A margine ti pregherei di smetterla di modificare i generi apparentemente a sentimento. Non avevi un'utenza? Peraltro in buoni rapporti e persino stimata? Sono OT, ma continui a cambiare IP e comunicare con te è impossibile, siamo al limite della violazione di WP:GIUDIZIO. --Titore (msg) 12:53, 27 gen 2023 (CET)

aggiungo che insistere a chiedere di far modifiche in una enciclopedia collaborativa e fatta da volontari è un atteggiamento poco corretto. ho visto che l'IP ha già segnalato (almeno) per la seconda volta questa discussione al Bar (la prima volta era stata cambusata all'Officina). non è che se chiedi con più insistenza facciamo le modifiche che suggerisci più volentieri... --valepert 13:42, 27 gen 2023 (CET)

Ordinamento

Per caso mi sono accorto che il template non ordina in automatico le pagine escludendo l'eventuale articolo presente nel titolo della voce. C'è una qualche motivazione tecnica per cui non è mai stato implementato (come è stato fatto per T:Film) oppure semplicemente nessuno ci ha mai pensato? Sarebbe una modifica facile da fare, basterebbe indicare nel codice del template {{Ordina per titolo|{{{titolo alfabetico|}}}}} e dell'ordinamento se ne occuperebbe il software, lasciando all'utente il compito di sistemare solo i casi in cui una parola venga scambiata per articolo.--Mannivu · ✉ 13:22, 26 gen 2023 (CET)

E' stato fatto a suo tempo per quasi tutti i template su opere. Dev'esserci proprio sfuggito il FictionTV. Non vedo controindicazioni --Bultro (m) 23:42, 26 gen 2023 (CET)

Mi sembra giusta la proposta di Mannivu. Tuttavia, teniamo sempre presente che il template:Film e il template:FictionTV sono molto diversi. Il primo non ha la funzionalità di categorizzare automaticamente i film secondo il genere, il secondo invece sì, e talvolta si creano situazioni alquanto paradossali (vedere l'ultima discussione antecedente a questa). --37.163.79.88 (msg) 11:45, 27 gen 2023 (CET)

La categorizzazione non c'entra nulla con questa proposta, quindi non capisco perché tirarla in ballo. --Mannivu · ✉ 13:45, 27 gen 2023 (CET)

Fatto --Mannivu · ✉ 11:52, 3 mar 2023 (CET)

Gruppo "Prima visione"

Non sarebbe meglio non far comparire la striscia "Prima visione" quando i relativi parametri non sono compilati (esempio)? --Ignazio (msg) 12:51, 6 feb 2023 (CET)

Concordo. Se i parametri non sono compilati, sarebbe meglio se quella striscia non comparisse. --Domenico Petrucci (msg) 08:25, 24 feb 2023 (CET)

In realtà no, anche perché quei dati dovrebbero sempre essere reperibili (anche nell'esempio di @Ignazio Cannata si possono trovare, qui per esempio c'è la data del primo). --Mannivu · ✉ 12:13, 3 mar 2023 (CET)

Ma per molte fiction più "vecchie" (dagli anni '50 agli anni '80) è molto più complicato trovare le date precise. --Domenico Petrucci (msg) 17:10, 11 mar 2023 (CET)

Stranezza con il genere grottesco

Il genere "grottesco" non rientra tra i generi approvati nella lista Template:FictionTV/man#Generi. Con il presente thread non sto chiedendo di aggiungerlo, però voglio segnalare una stranezza nel comportamento del template. Guardate Speciale:LinkPermanente/132455882, una modifica provvisoria in cui avevo provato a inserire "grottesco" come genere. Il template ha generato automaticamente il collegamento a film grottesco, però non ha generato automaticamente la categoria relativa (cosa che invece avviene con i generi approvati). E, stranamente, non ha inserito nemmeno la Categoria:Errori di compilazione del template FictionTV - genere fuori standard. Chiaramente qualcosa non quadra. Se è un genere valido, bisogna inserirlo nella predetta lista. Se non lo è, il template dovrebbe generare la categoria di errore. --Domenico Petrucci (msg) 16:40, 11 mar 2023 (CET)

ora dovrebbe dare errore. Suppongo che faccia fede la lista nel manuale --Bultro (m) 22:40, 15 mar 2023 (CET)

Parametro Soggetto

Segnalo discussione che sta avvenendo nella pagina Template:Film, che interessa anche questo sinottico. Qui la discussione.
- --Black (msg) 21:41, 28 giu 2023 (CEST)

Supereroi

Tra i vari generi, possiamo includere anche fiction supereroistica? --Redjedi23 T 21:09, 9 ott 2023 (CEST)

Anzi, già c'è "supereroi", andrebbe cambiato il wlink che ora è a film di supereroi --Redjedi23 T 21:27, 9 ott 2023 (CEST)

Wikilink agli anni

Ciao a Tutti,
nel bar tematico "The Bronze" ho avuto modo di confrontarmi con due utenti, che qui pingo (@Redjedi23 e @Monica1967) riguardo alla necessità o meno di wikilinkare gli anni quando si parla di messe in onda di fiction TV o di produzione dello show. Scrivere che "la serie TV Tal dei tali è stata trasmessa dal 10 maggio 2022 al 3 gennaio 2023" è IMO inutile poiché (e qui cito Redjedi23, che ha usato le parole a mio avviso più significative) il wikilink all'anno non fornisce un utile approfondimento. Idem per i vari template, infobox e sinottici vari: nel template "Bio" la riga AnnoNascita fornisce automaticamente un wikilink all'anno, ma non credo che il 1956 sia significativo perché è nato Tom Hanks. Al di là della mia opinione riguardo ai vari template, che potrebbe generare una Discussione con la D maiuscola, anche perché - dopo eventuale parere favorevole della comunità andrebbe modificato il codice - non sarebbe possibile almeno inserire nelle linee guida in Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione/Fiction (sempre se la comunità è di parere favorevole) la raccomandazione di non mettere i wikilink agli anni? Cosa ne pensate?
Anche perché una volta (seguendo i modelli di altre voci esistenti e, secondo me sbagliando) li inserivo, e mi venivano tolti, ora quando li tolgo c'è chi me li inserisce nuovamente. Al di là di come la penso, chiedo se è possibile metterci tutti d'accordo, o quantomeno raccogliere una maggioranza, scrivere la linea guida in merito e seguirla. Indipendentemente da ciò che emergerà dalla discussione e anche se sarà contrario al mio modo di vedere le cose :) Grazie mille dell'attenzione e buon Wiki. --Cipintina (msg) 16:55, 5 nov 2023 (CET)

Come scritto nell'altra discussione, assolutamente favorevole alla rimozione dei wlink agli anni dal sinottico FictionTV e anche alla specificazione nelle linee guida del progetto di non inserire un wlink all'anno --Redjedi23 T 17:10, 5 nov 2023 (CET)

Ps: come già scritto in altre sedi, sarei favorevole a rimuovere i wlink anche dal bio e da tutti gli altri sinottici, ma per ora discutiamo di questo sinottico qui --Redjedi23 T 17:16, 5 nov 2023 (CET)

Secondo me ha senso invece mantenerli nei vari tmp sinottici perché questo permette di categorizzare automaticamente le voci, viceversa andrebbero inserite a mano (ad esempio categorie come "Categoria:Miniserie televisive del 2022").--Balara86 (msg) 08:22, 6 nov 2023 (CET)

@Balara86 Posto che per me non ci sarebbe problema nell'inserimento manuale, ma comunque non è il wlink a permettere la categorizzazione quanto la compilazione del campo "Anno". Si può categorizzare automaticamente anche senza inserire i wikilink, alla fine basta specificare nel modulo che non deve inserire le quadre in maniera forzata (ora come ora, scrivi le quadre o non le scrivi vengono comunque visualizzate a prescindere a causa di una delle prime stringhe nel Modulo:FictionTV). Però si può categorizzare automaticamente uguale, appunto --Redjedi23 T 09:29, 6 nov 2023 (CET)

[@ Redjedi23] Se non ci sono problemi con la generazione delle categorie automatiche (preferibile perché a mano ci si può dimenticare), e visto che nelle voci degli anni non c'è nessun riferimento a film/serie/etc., sono favorevole alla loro rimozione.--Balara86 (msg) 09:38, 6 nov 2023 (CET)

Sisi, non c'è problema nel rimuovere i wikilink per quanto riguarda la categorizzazione, ne sono più che sicuro --Redjedi23 T 09:39, 6 nov 2023 (CET)

Come espresso nell'altra discussione, sono anch'io favorevole alla rimozione dei wikilink agli anni. --Chiya^ko92 10:25, 6 nov 2023 (CET)

Favorevole anch'io.--Monica1967 (msg) 10:36, 6 nov 2023 (CET)

Segnalo che il progetto Anime e manga (solo amore per i wikicolleghi del progetto in questione), imo il più avanzato in assoluto relativamente alle opere di finzione, non usa i wikilink agli anni né nella sezione iniziale né nel sinottico. --Redjedi23 T 13:40, 6 nov 2023 (CET)

La categorizzazione delle fiction televisive è sicuramente da lasciare in modo automatico, perché ci sono troppe possibilità e casi diversi, e gestire tutto a mano sarebbe abbastanza complicato e anche una perdita di tempo. Ci sarà sicuramente da toccare il codice del template per evitare eventuali errori o problematiche che potrebbero essere causate dalla rimozione del link degli anni, ma immagino sia fattibile senza particolari problemi. Trovo comunque un po' brutto levare del tutto dal template qualsiasi wikilink che sia riferito agli anni di produzione, che restano comunque elementi essenziali per le fiction televisive, quindi secondo me si potrebbe adottare una soluzione come quella decisa per il Template:Film, ossia quella di inserire anche lì al posto del link "puro" all'anno quello della relativa categoria, sia di inizio che di fine produzione.--Baris (msg) 17:42, 6 nov 2023 (CET)

la modifica è abbastanza semplice da effettuare.

Comunque mi sembra una soluzione un po' bruttina, perché un utente cliccando quel wlink si aspetta imo di essere rimandato ad una voce, non ad una categoria (che io non wikilinkerei mai nel corpo della voce ad essere onesto, tantomeno nel sinottico). Alla fine non mi sembra tanto brutto, anzi graficamente mi sembra pure più gradevole, ma qui immagino si entri nel gusto soggettivo. Tipo il risultato in pagine come Neon Genesis Evangelion mi piace tanto, e non credo che linkare 1995 o una categoria sugli anime usciti dell'anno (comunque presente a fine pagina) possa costituire per il lettore un utile approfondimento. Piuttosto mi chiedo, il campo "anno" serve davvero? Non possiamo lasciarlo come campo obbligatorio solo per categorizzare ma senza che visualizzi qualcosa come facciamo nel template videogioco? Spiego meglio le mie ragioni. Sotto nel sinottico riportiamo la data di distribuzione della fiction in questione, che chiaramente include di suo l'anno. Serve davvero un altro campo tanto ridondante in cui alla fine semplicemente leviamo giorno e mese? Il template videogioco si comporta così, e secondo me potremmo prenderlo "a modello":

• Compilo solo il campo sull'anno d'uscita non inserendo => viene visualizzato un campo con solo l'anno di pubblicazione
• Compilo il campo sull'anno (obbligatorio) e anche quello sulla data d'uscita (completa, che comprende anche giorno e mese) => viene visualizzata solo quest'ultima, ma il primo campo è comunque utile per la categorizzazione automatica.

Così avremmo risolto più problemi: ridondanza e overlinking. Spero di essermi spiegato, purtroppo ho scritto da mobile quindi ho paura di essere stato poco chiaro ahah, se non è chiaro qualcosa fatemelo pure presente! --Redjedi23 T 18:00, 6 nov 2023 (CET)

No, per me è più corretto che nel parametro "Anno" siano sempre visualizzati gli anni d'uscita, che sono almeno subito visibili in cima al Template e non bisogna così andare a cercare l'informazione più in basso tra le date di distribuzione, rendendo così la fruizione più difficile per il lettore. Come ho già detto gli anni di produzione sono sempre importanti ed è giusto vengano sempre visualizzati, non capisco proprio il senso di toglierli e quale vantaggio porterebbe, tenendo anche conto che se una serie è ancora in corso li si va anche ad inserire la dicitura "in produzione", altra informazione utile e che a mio avviso merita di essere immediatamente fruibile senza dover scorrere la voce.--Baris (msg) 18:21, 6 nov 2023 (CET)

Parere personale, perché alla fine su questa roba conta solo questo non essendoci oggettività, quindi non prenderla come un voler "confutare" quanto hai detto.

Secondo me non è un problema poiché alla fine si tratta di scorrere un minimo nello stesso sinottico per ottenere la stessa informazione ed evitare, appunto, una ridondanza. Se si vogliono lasciare (ma non ne vedo il senso appunto per quanto ho appena detto), comunque resto contrario ai wlink, come fatto nel progetto Anime e manga, come fatto nel sinottico Personaggio e come hanno fatto alcune delle più avanzate edizioni di WP, perché appunto non credo costituiscano un utile approfondimento all'oggetto della voce, anzi si rende il testo più "blu" del necessario. --Redjedi23 T 18:39, 6 nov 2023 (CET)

Scusa, ma secondo me ha poco senso confrontare Template diversi che hanno caratteristiche anche del tutto diverse (visto anche che quelli che citi, "Fumetto e animazione" e "Personaggio", devono adattarsi per l'uso di più progetti diversi e sono stati quindi impostati di conseguenza), e che quindi hanno anche una fruizione del tutto diversa per quanto riguarda il lettore e ciò che può cercare/trovare a colpo d'occhio. Qui stiamo parlando del Template:FictionTV, continuiamo a parlare di questo senza tante divagazioni sugli altri.

Comunque non ho mai detto di essere contrario alla rimozione dei link agli anni, anzi quando mi capita di fare delle modifiche spesso tolgo anche l'overlinking degli anni e delle date in generale, anche se alla fine la ritengo una cosa davvero minore e che fastidio ne dà poco, ho solo proposto di sostituire i link degli anni con altri più consoni alla produzione delle fiction televisive, e per me resta una alternativa valida. Per il resto per ora non credo di aver altro da dire e spero di non dover continuare con un botta e risposta abbastanza superfluo.--Baris (msg) 19:08, 6 nov 2023 (CET)

non sono d'accordo sulla parte iniziale.

sul resto, lo so che hai proposto una sostituzione, ma reputo i wikilink a prescindere sbagliati in tal contesto, perché una categoria è una cosa e una pagina ne è un'altra, le categorie non le wikilinkerei con un wlink ingannevole (uno si aspetta di finire nella pagina 2001, e non in una categoria, cliccando "2001") nel corpo della voce (sinottico incluso), le lascerei alla fine della pagina e stop. Le altre serie tv uscite nel 2001, ad esempio, costituiscono un approfondimento utile per il lettore in relazione a Smallville? Beh, secondo me per nulla, e pertanto credo si scada nell'overlinking. --Redjedi23 T 19:25, 6 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Sono parzialmente d'accordo con Baris, in effetti sopra avevo specificato che per me si potevano rimuovere i link perché la pagina raggiunta non contiene nulla su serie/film/etc... e quindi non hanno molto senso... ma se i link puntano ad altro, anche se fosse una categoria, è maggiormente raggiungibile leggendo il sinottico invece che scorrere fino in fondo. Imho credo che l'utente medio manco se ne accorge delle categorie, ma se va in una voce di una serie potrebbe esser interessato a raggiungere facilmente una pagina dove sono elencate tutte quelle prodotte in un dato anno.--Balara86 (msg) 11:48, 7 nov 2023 (CET)

Bisogna considerare una cosa: l'anno in cui sono uscite altre serie tv è importante ai fini della comprensione di una data serie tv? È un approfondimento RELATIVO a quella serie? Tbh non credo, per questo lo reputo overlinking (un wikilink in più del necessario, appunto). Alla fine, WP:OVERLINKING ci dice questo. Wikilink del genere rendono il testo inutilmente più blu, distraendo l'utente dai reali wikilink importanti per l'oggetto della voce --Redjedi23 T 13:26, 7 nov 2023 (CET)

Ciao @Redjedi23, @Balara86, @Baris e ciao a Tutti,
grazie per tutti i vostri interventi ^_^ Immaginavo che avrei scatenato una Discussione con la D maiuscola e ci ho preso... Dato che mi occupo principalmente di modifiche "minori", non entro nel merito di categorizzazioni et similia: sono andato a curiosare in Modulo:FictionTV per seguire il discorso, ma è proprio roba che non comprendo :O e quando non capisco una cosa, lascio a chi è più esperto di me.
La mia domanda iniziale era più "terra-a-terra" (cioè se è il caso mettere il wlink agli anni delle messe in onda nelle voci degli episodi di fiction TV) e, se non ho capito male, molti si sono espressi a favore nel non metterli e Redjedi23, come me, sarebbe favorevole nell'inserire la cosa nelle linee guida. La mia domanda pertanto ora è questa (non so come funzionano queste cose...):
1) in base a come si sono espressi molti, è possibile dire che c'è consenso, o deve essere indotta qualche votazione (come accade per le cancellazioni, per esempio: so che è un paragone che non c'entra per niente, ma è il primo che mi è venuto in mente)?
2) nel caso ci sia già consenso, chi può occuparsi di inserire la "regola" nelle linee guida? Deve farlo un admin, o basta un contributore registrato?
Grazie mille ^_^ e buon Wiki a tutti. --Cipintina (msg) 20:19, 7 nov 2023 (CET)

Beh da quel che vedo c'è un chiaro consenso nello scrivere nelle linee guida che NON vanno inseriti i wikilink agli anni nella sezione iniziale ed un consenso nel rimuoverli anche dal sinottico. Nel sinottico però non è chiarissimo il consenso, perché sebbene tutti ci siamo espressi per accantonare i wikilink agli anni ci sono due soluzioni che sono state proposte. Cerco di fare una sintesi a riguardo: io propongo di rimuoverli del tutto in virtù di quanto detto in aiuto:wikilink, in quanto non costituirebbero un utile approfondimento, mentre Baris propone di toglierli sì ma di rimpiazzarli con dei wikilink alle categorie (es: se una serie tv è del 2001, il wlink nel sinottico sarà alla categoria delle serie tv del 2001). Se ho sbagliato a dire qualcosa, chiedo a Baris di correggermi. Io in realtà propongo di rimuovere proprio il campo dalla visualizzazione e di lasciarlo solo per categorizzare, ho spiegato meglio sopra che intendo, ma se non c'è consenso a riguardo va bene lasciarlo (il campo).

Nel frattempo che capiamo cosa fare coi wikilink nel sinottico per me si può già scrivere qualcosa nelle linee guida per quanto riguarda i wikilink nell'incipit. Anzi, per sicurezza farei passare una decina di giorni, essendo un cambiamento importante. Magari qualcuno contrario non si è ancora espresso e mi sembra giusto permettergli qualche giorno in più perché non tutti stanno ogni giorno su WP (per fortuna loro!) --Redjedi23 T 20:27, 7 nov 2023 (CET)

Ciao @Redjedi23,
grazie mille, sei stato chiarissimo e sono d'accordo anche io nell'aspettare una decina di giorni per permettere a chi bazzica da queste parti non quotidianamente di esprimere la sua. Ci risentiamo dopo la metà di novembre e vediamo se e come la discussione a riguardo si è evoluta, e poi decidiamo il da farsi. Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 20:49, 7 nov 2023 (CET)

Mi dichiaro favorevole alla proposta di [@ Baris].--Tespiano (msg) 15:02, 8 nov 2023 (CET)

Per me stiamo bene così. Linkare una volta l'anno fondamentale di uscita del soggetto della voce (come facciamo ad esempio per nascita e morte delle persone) non è overlinking. --Bultro (m) 22:37, 12 nov 2023 (CET)

È passata più di una settimana, direi che bene o male a parte Bultro siamo tutti d'accordo con la rimozione dei wlink agli anni specialmente nella sezione iniziale delle pagine del progetto. Dobbiamo solo capire se rimuoverle in toto dal sinottico o sostituirle con un wikilink alla categoria. Io personalmente tendo più per la prima e anzi leverei il campo sull'anno del tutto perché alla fine è una ripetizione di un qualcosa già presente (nello stesso sinottico sotto sta la data di distribuzione intera, dove appunto già sta l'anno, quindi non capisco perché ripetersi del tutto). Per capire come muoverci a riguardo, direi di vedere bene o male qual è il consenso.

Chiedo quindi un parere a @Cipintina, @Chiyako92 e @Monica1967 che non si sono espressi a riguardo. Cosa preferite voi? --Redjedi23 T 16:31, 16 nov 2023 (CET)

Mah, sia Balara86 che Tespiano in realtà si sono espressi a favore della mia idea di mettere il link alla categoria al posto di quello dell'anno puro, quindi un consenso per mettere quelli si sta già creando. Visto quello che hanno detto, i due utenti sono anche esplicitamente per il mantenimento del parametro degli anni visibile, stessa cosa si può dire di Bultro che è per il mantenimento dei link degli anni in generale, io ho già spiegato perché il parametro con l'anno in primo piano è sempre utile per migliorare la lettura del template al lettore e non è affatto ridondante, quindi in generale non si sta creando in alcun modo un consenso per la rimozione totale dello stesso, e non ci sarà nemmeno con qualche altro eventuale parere favorevole, a meno che non siano parecchi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Baris (discussioni · contributi) 18:12 (CEST).

Ciao a @Redjedi23, @Chiyako92, @Monica1967 e altri che passano di qua;
io voto per la rimozione in toto, ma mi rimetto al giudizio della maggioranza: ciò a cui punto io è che venga scritta nero su bianco una linea guida sul mettere o meno i wikilink agli anni negli incipit delle serie televisive, in modo che tutti si rifacciano a essa senza ambiguità.

Grazie a tutti in anticipo per il loro parere a riguardo (e grazie a Redjedi23 che si è già espresso), e buon Wiki ^_^ A presto con il da farsi in seguito a ciò che emergerà. --Cipintina (msg) 18:21, 16 nov 2023 (CET)

Baris ehm, forse mi sono spiegato male, cerco di farmi capire meglio allora.

Intendo che si sta formando un consenso relativo alla rimozione dei wikilink agli anni, nel senso che sia per sostituirli per la categoria, sia per la loro rimozione in toto, a parte Bultro nessuno sembra volerli. Mi sbaglio? Se sì correggimi, ma mi pare che tutti (anche Balar86) sono d'accordo con il non mantenimento di wlink alla [[2001]], per intenderci.

Ma a me sembrava di essere stato chiaro perché poi dopo ho detto "ora vediamo che ne pensano tutti per capire se alla rimozione deve seguire una sostituzione con una categoria" o un qualcosa del genere, il senso era quello comunque. Comunque vabbè, facciamo che ho sbagliato io ad esprimermi, ora sai cosa intendo. Quindi, ancora, se ho sbagliato correggimi. Le incomprensioni possono esserci.

@Balara86 giusto per sicurezza, tu sei per il wikilink alla categoria, la pensi allo stesso modo anche per il campo "Anno" o sei per una soluzione del tipo wikilink alla categoria ma nel campo "Prima visione"? Nel senso, ora abbiamo due parametri che indicano gli anni: "anno" (compilato con 2001-2002 ad esempio) e "prima visione" dove inseriamo anche giorno e mese, oltre che il già presente anno. Riguardo la fusione dei due campi in uno solo per evitare la ridondanza che ne pensi? Con magari il wlink alla categoria lì inserito, si intende (quindi qualcosa come (1º gennaio [[Categoria:Serie televisive iniziate nel 1947|1947]]). Chiedo perché mi pare ti sia espresso favorevole ai wlink alla categoria ma non ti sia espresso per quanto riguarda la "divisione" dei campi --Redjedi23 T 18:44, 16 nov 2023 (CET)

Io ovviamente ora parlavo solo del consenso alla sostituzione dei link agli anni con la relativa categoria nel solo Template:FictionTV, che la rimozione dei link agli anni negli incipit delle voci e anche dal Template stesso abbia consenso mi pare ovvio.

Comunque qui^136323953 Balara ha detto una cosa non interpretabile, ossia che i link agli anni nel sinottico va bene rimuoverli, ma che ha anche senso sostituirli con un link alla categoria, per facilitare lettori/utenti a trovare informazioni correlate alle serie. L'unico parametro in cui si linkano gli anni è quello "anno prima visione" in cima al Template, non altri, quindi è chiaro che si riferisse a quello e che le categorie va bene linkare lì al posto dell'anno e basta.--Baris (msg) 19:20, 16 nov 2023 (CET)

Eh io questo intendevo (comunque una categoria non dà informazioni, ti dice solo che altre serie sono uscite in quell'anno, infatti non ne vedo l'utilità), ho appunto ben specificato nel mio messaggio che il consenso era sicuramente verso la rimozione con un dubbio tra la sostituzione e la rimozione totale, siccome quello si sta ancora formando. Ma ok, ci siamo capiti male; può succedere. --Redjedi23 T 19:29, 16 nov 2023 (CET)

Ma io infatti avevo capito quello che stavi dicendo, però mi pareva giusto far notare che per quanto riguarda il solo Template:FictionTV, si stava profilando un po' di consenso non alla rimozione totale del link o altro, ma alla sostituzione con una categoria adatta perché, nonostante quello che tu possa pensare, per almeno tre utenti un link del genere è utile e sicuramente non è overlinking. Tutto qui.--Baris (msg) 19:50, 16 nov 2023 (CET)

ciao @Redjedi23 e tutti, sulla rimozione in toto dal sinottico sono favorevole ma non ho problemi a rimettermi a quanto emergerà dalla maggioranza. --Monica1967 (msg) 00:06, 17 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Stiamo facendo un po' confusione secondo me, avendo aperto due discussioni similari ma che trattano due argomenti distinti. Credo che Cipintina stia dicendo di rimuoverli, vero, ma intende nell'incipit delle voci "episodi di xxx", e questo argomento è trattato da questa discussione dove si è raggiunto consenso. Qui si sta discutento di rimuoverli/sostituirli dal tmp che compare nella voce principale, in alto a destra.

Fatto l'opportuna precisazione, chiarisco la mia posizione in merito. Baris ha compreso quello che volevo dire, ovvero sostituire i link dal puntarli alla voce dell'anno (es. [[2002]]) con la categoria (es. [[Categoria:Serie televisive iniziate nel 2002]]). Non mi ero espresso sul fatto di rimuovere o meno il campo "anno" e/o spostare il link nel campo "prima visione"... in questo caso penso sia meglio, parere personale, lasciare il campo "anno" con i link per due motivi:

• si trova più in alto risultando immediatamente visibile/accessibile, oltre che incorporare sia l'anno di inizio e fine pubblicazione (o se si tratta di serie ancora "in corso");
• se spostiamo il link nel campo "prima visione" dovremmo scorrere la pagina per trovarlo e mettiamo all'utente il dubbio che, essendo in una data completa, possa puntare appunto all'anno e non alla categoria. Inoltre bisogna considerare che non sempre la prima visione originale e italiana sono coincidenti, e in questo caso cosa faremmo? Mettiamo due link?.--Balara86 (msg) 09:36, 17 nov 2023 (CET)

Ciao @Balara86 e ciao a Tutti,
per quanto riguarda la prima parte, corretto: io avevo avviato la discussione per rimuovere il wklink agli anni nell'incipit delle voci degli episodi di fiction TV.

Per quanto riguarda la seconda questione (quella del tmp), mi rendo conto che Balara86 non ha tutti i torti, specie nel secondo punto, a cui non avevo minimamente pensato nemmeno di striscio e che mi ha portato in precedenza a esprimere un'opinione a riguardo che ora non mi convince molto, poiché in effetti le non coincidenze delle date delle prime TV porterebbe a un problema, e alla luce di ciò avrebbe più senso lasciare il campo "anno". Per quanto riguarda invece la sostituzione del wklink [[anno]] con la [[Categoria: Serie televisive iniziate nel "anno"]], propenderei per quest'ultima.

Un'ultima domanda: visto e considerato che c'è consenso a rimuovere i wklink agli anni negli incipit delle voci, sarebbe possibile aggiungere questa linea guida alla voce Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione/Fiction? In tal caso lo deve fare un admin o potrei (per esempio) farlo io, contributore registrato e autoverificato?
Grazie mille e buon Wiki a Tutti ^_^ --Cipintina (msg) 14:05, 17 nov 2023 (CET)

[@ Cipintina] Chiunque può farlo, si può discutere della forma, ma in questo caso sarebbe opportuno continuare nell'altra discussione, indicata sopra, per non mischiare le cose.--Balara86 (msg) 16:50, 17 nov 2023 (CET)

Ciao @Balara86,
pienamente d'accordo con te. Grazie ^_^ --Cipintina (msg) 20:10, 17 nov 2023 (CET)

Comunque la situazione mi sembra "metà e metà" (non ho controllato effettivamente quanti siamo favorevoli alla totale rimozione e quanti alla categoria). In ogni caso, credo che per il momento si possa già procedere con la sostituzione del wikilink all'anno con quello della cat., non sono affatto d'accordo ma mi sembra un passo in avanti (fino a una certa). Qualcuno può farlo? Servono i permessi e chiaramente non li ho, per questo chiedo a voi :). --Redjedi23 T 17:35, 22 nov 2023 (CET)

Favorevole e ti ringrazio per la proposta di compromesso!--Tespiano (msg) 20:53, 22 nov 2023 (CET)

Favorevole. Ciao @Redjedi23; mi associo a @Tespiano, anche nei ringraziamenti. --Cipintina (msg) 21:03, 22 nov 2023 (CET)

Wikilink del campo "sceneggiatore"

Salve, visto che questo sinottico tratta di prodotti televisivi, per me sarebbe opportuno cambiare il wikilink del campo "sceneggiatore" da Sceneggiatura a Sceneggiatura televisiva. Aspetto vostri pareri.
- --Black (msg) 11:20, 16 nov 2023 (CET)

Io rimuoverei i wikilink vari dal sinottico, c'è un imbarazzante overlinking, specialmente per "Interpreti e personaggi" (come se non sapessero praticamente tutti gli italofoni cos'è un attore e cos'è un personaggio, anzi il secondo wikilink è talmente inutile che l'abbiamo letteralmente deprecato persino dalle pagine sui personaggi stessi).

Se proprio deve restare sì, andrebbe cambiato, come andrebbe cambiato il wlink che genera l'inserimento di "Supereroi" come genere, siccome ora linka film di supereroi quando sarebbe più corretto fiction supereroistica. --Redjedi23 T 16:33, 16 nov 2023 (CET)

Favorevole alla modifica del wikilink specifico. Ovviamente Contrario alla rimozione di qualsiasi wikilink nel template. --Vabbè (msg) 20:45, 24 nov 2023 (CET)

@Vabbè No ma non rimuoverei tutti i wikilink dal template, solo quelli un po' inutili che costituiscono overlinking, come quello agli attori e ai personaggi. --Redjedi23 T 21:03, 24 nov 2023 (CET)

"Drama coreano" tra i generi

Buongiorno a tutti, porto alla vostra attenzione un errore presente nel template: "drama coreano" tra i generi. Nell'ultimo mese e mezzo ho sistemato e ampliato la nostra voce, dalla quale si può evincere che il drama coreano non è un genere, ma piuttosto un tipo di fiction che può essere categorizzato in sitcom, miniserie e serial TV appartenenti ai più svariati generi dalla commedia all'horror all'azione e via dicendo. Da quanto vedo la situazione è così almeno dal 2006^4844695, quando di drama coreani in Italia si sapeva poco o niente, quindi suppongo si sia trattato di un errore commesso per la poca conoscenza dell'argomento. Ne chiedo quindi la rimozione, e mi offro per la sistemazione delle voci interessate. --Chiya^ko92 10:00, 18 apr 2024 (CEST)

In effetti anche secondo me è alquanto discutibile come genere. In sostanza sembra che il genere sia dettato non tanto dagli argomenti della serie quanto piuttosto dal paese in cui è stata prodotta... mi pare abbia poco senso come cosa. --WGC (msg) 14:42, 18 apr 2024 (CEST)

Infatti. Per il suo "cugino" giapponese dorama il template viene tranquillamente compilato con "serie TV" come formato e con "medico", "commedia", ecc. come genere, quindi non so perché con il drama coreano sia stata data questa impostazione senza molta logica. --Chiya^ko92 16:22, 18 apr 2024 (CEST)