Discussioni categoria:Edizioni di Wikipedia per lingua

Troppe voci

Ha senso creare una voce per ogni versione linguistica di Wikipedia, scrivendo di fatto solo data di inizio e numero di voci (che dev'essere aggiornato continuamente, peraltro)? Mi sembra un comportamento molto autoreferenziale, escludo che se un qualsiasi altro sito avesse versioni in diverse lingue accetteremmo tutte queste voci. Piuttosto una tabella con lingua, data di inizio e non so cos'altro. --Superchilum^(scrivimi) 19:12, 15 set 2010 (CEST)

Concordo, ma allora si dovrebbe cancellare anche questa. ^musaz † 20:31, 15 set 2010 (CEST)

Io sarei per valutare l'enciclopedicità delle varie edizioni singolarmente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:57, 15 set 2010 (CEST)

secondo me ha senso avere la voce delle pedie più grandi (inglese, tedesca, francese, polacca, ...) che hanno un minimo di storia, traguardi (es. distribuzione in DVD) ed eventuali controversie (i.e. Affare Essjay, ma immagino che le altre non siano immuni da critiche, ovviamente quelle "enciclopediche"). per i progetti più piccoli si può fare un redirect ad una lista che riassume in maniera neutra con almeno data di creazione e numero approssimativo di voci. --valepert 21:04, 15 set 2010 (CEST)

Stessa proposta di valepert. --Azrael 21:19, 15 set 2010 (CEST)

Allora si decide arbitrariamente un numero di voci minimo per essere enciclopediche (direi 300000 o 500000). ^musaz † 21:25, 15 set 2010 (CEST)

Visto che alcune delle voci le ho scritte io mi sento chiamato in causa. Le avevo create pensando che con il tempo si sarebbe potuto svilupparle ma comunque non sono contrario ad inserire almeno quello più piccole in una sola lista come fatto su en.wiki. Vorrei anche aggiungere che se si procedesse così bisognerebbe anche riorganizzare il Template:Wikipedia in modo che, al posto di indicare ognuna delle Wikipedia minori, indichi la lista che le contiene.--Tenebroso (msg) 21:35, 15 set 2010 (CEST)

come Valepert. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:04, 15 set 2010 (CEST) PS: fra poco superiamo pl.wiki :)

Giusto accorpare le minori. Quelle degne di una voce a parte, per non essere autoreferenziali dovrebbero dimostrarlo con fonti di terze parti (come ogni cosa del resto), cioè non afferenti a Wikimedia. Tra l'altro non avevo mai letto la voce Wikipedia in italiano e devo dire che è un po' ridicola con quelle fonti tipo pagine di wikipedia stessa e "testimonianza dell'utente Gianfranco" --Bultro (m) 22:05, 15 set 2010 (CEST)

(rientro) Trovo ottima la proposta di Valepert, anche per una questione di coerenza con i criteri. --Vipera 09:26, 16 set 2010 (CEST)

Alcune edizioni minori hanno una storia particolare per cui ha senso avere una voce separata, come ad esempio il lombardo o il moldavo per la loro storia travagliata. Per altre edizioni minori una pagina contenitore è sufficiente. Cruccone (msg) 10:14, 16 set 2010 (CEST)

se ci sono fonti affidabili e non autoreferenziali (tra cui includo mailing list di Wiki, pagine su meta, etc.) non vedo nessun problema a creare la voce sulla wiki in lombardo. --valepert 11:28, 16 set 2010 (CEST)

Solo quelle con una propria storia. --OPVS SAILCI 12:33, 16 set 2010 (CEST)

Operiamo

Ho creato Edizioni linguistiche di Wikipedia per farne oggetto di redirect per quelle wikipedie per le quali non è necessaria una voce a sé stante. E' quindi il caso di operare il "taglio": quali cassare per renderne redirect? Come si era detto più sopra, solo quelle per le quali si può scrivere qualcosa di più di "ha tot edit, tot utenti", magari con fonti non wikipediane (v. ad es. ar.wiki). Quindi IMHO:

• Wikipedia in arumeno
• Wikipedia in basco
• Wikipedia in bulgaro
• Wikipedia in catalano
• Wikipedia in ceco
• Wikipedia in coreano
• Wikipedia in creolo haitiano
• Wikipedia in croato
• Wikipedia in danese
• Wikipedia in ebraico
• Wikipedia in esperanto
• Wikipedia in estone
• Wikipedia in finlandese
• Wikipedia in galiziano
• Wikipedia in georgiano
• Wikipedia in greco
• Wikipedia in hindi
• Wikipedia in indonesiano
• Wikipedia in lituano
• Wikipedia in malese
• Wikipedia in Nepal Bhasa
• Wikipedia in persiano
• Wikipedia in rumeno
• Wikipedia in serbo
• Wikipedia in slovacco
• Wikipedia in sloveno
• Wikipedia in thai
• Wikipedia in ucraino
• Wikipedia in volapük
• Wikipedia in waray-waray

In dubbio:

• Wikipedia in cinese
• Wikipedia in inglese semplificato
• Wikipedia in kazako
• Wikipedia in norvegese
• Wikipedia in ungherese
• Wikipedia in vietnamita

--Superchilum^(scrivimi) 11:58, 28 set 2012 (CEST)

Favorevole alla reindirizzazione di tutte quelle del primo blocco con aggiunta, allo stato, di quelle ungherese e vietnamita. Qualche dubbio su quelle inglese semplificata, kazaka e norvegese, date le loro peculiarità, e di quella cinese, che parmi ampliabile. --Syrio posso aiutare? 14:28, 28 set 2012 (CEST)

Sulla cinese c'è un sacco da scrivere (ad es. i problemi per la transizione dal cinese tradizionale al semplificato, i "blackout" imputati al governo...), ma d'altro canto si potrebbe anche trasformarla in un redirect in attesa di qualcuno che abbia voglia di ampliarla. Più o meno idem sulle quelle che indichi in dubbio. Favorevole alla trasformazione di tutte le altre. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:30, 28 set 2012 (CEST)

(conflittato) Contrario Tralasciando il fatto che a vedere gli interwiki sono voci presenti in numerosi progetti, le voci delle wikipedie dei rispettivi linguaggi nazionali risultano tra i siti più visitati del proprio paese rendendo, di fatto, la voce della wiki enciclopedica come uno dei siti internet più popolari. Mi spiego meglio: se sono enciclopedici i 10 siti più visitati di ogni paese (e mi pare che nelle cancellazioni di siti internet si sia tenuto conto di queste classifiche) allora le wiki locali sono enciclopediche in quanto siti internet popolari in quel paese. Diverso il discorso per quelle edizioni di wiki che non rappresentano una lingua nazionale. --RaMatteo 15:33, 28 set 2012 (CEST)

Favorevole se la wiki in lingua finlandese è uno dei 5 o 10 siti più visitati in Finlandia non ci vuole nulla a farlo notare nella talk della voce sull'elenco e, verificato il consenso, scorporare la voce relativa (avendo sufficienti cose da dire, oltre alle informazioni già presenti nella tabella). ma senza fonti in mano non possiamo dedurre magicamente che il progetto sia automaticamente uno dei siti più visti del paese. --valepert 16:37, 28 set 2012 (CEST)

questo è il sito dove si possono accedere ai dati di tutte le nazioni. vedo che it.wiki è scesa dal 6° al 7° posto, sorpassati da libero.it. Ovunque la wiki locale è dentro il 10/15° posto. Ribadisco l'enciclopedicità delle edizioni linguistiche. --RaMatteo 18:04, 28 set 2012 (CEST)

a parte che nei rank c'è sempre "wikipedia.org", in ogni caso queste non sono siti a parte, sono diverse edizioni linguistiche dello stesso. Non mi risulta che si faccia (giustamente) lo stesso per qualunque altro sito, cosa che ci rende molto autoreferenziali. L'importante è che abbia una storia da poter raccontare, altrimenti a cosa serve voler mettere a tutti i costi una voce su qualcosa senza praticamente niente da scriverci se non numero di voci e di utenti? --Superchilum^(scrivimi) 18:29, 28 set 2012 (CEST)

Quoto l'ultimo intervento di Superchilum, sicuramente per avere una voce su una versione linguistica di Wikipedia bisogna fornire qualcosa di più del semplice conto di utenti e voci. Per me si può fare il redirect del primo blocco di voci, mentre nella seconda escluderei solo la versione in cinese, mentre le altre possono diventare redirect. Restu²⁰ 20:30, 28 set 2012 (CEST)

sfrondare, senza dubbio --Gregorovius (Dite pure) 16:00, 29 set 2012 (CEST)

Le voci sulle wiki in altre lingue sono presenti in molte wikipedie comprese tutte le maggiori; non vedo quindi il motivo per cancellarle. Se hanno poche informazioni (come peraltro molti altri stub) la soluzione è IMHO integrale non cancellarle. Peraltro la voce a cui si vorrebbe fare il redirect, al momento, è solo un elenco molto più scarno di informazioni di quello reperibile su Meta per cui è di scarsa utilità. --Antonio1952 (msg) 18:31, 1 ott 2012 (CEST)

beh, ma:

1. se l'unico motivo è "ce l'hanno anche le altre wiki", sono io che non vedo il motivo per tenerle
2. se hanno poche informazioni e non hanno altro da dire (!!!) con cosa le integri, scusa? E' questo il punto, si sta continuando a dire che quelle che hanno una storia con cose da dire si tengono, ma quelle per cui non si può dire nient'altro che qualche statistica non ha senso tenerle
3. che sia più scarno di Meta è normale, lo scopo di una lista del genere su Meta è diverso da una lista del genere su un'enciclopedia, avrebbe poco senso avere un doppione, non credi? Semmai se pensiamo che servano altre colonne (nascita?) si possono aggiungere.

--Superchilum^(scrivimi) 19:04, 1 ott 2012 (CEST)

Ovviamente un'occhiata agli interlink non guasta, per il resto mi sembra giusta l'idea di sfrondare. Operiamo caso per caso e con volontà "garantista", ma è giusto accorpare in tantissimi casi. --pequod ^..Ħƕ 19:18, 1 ott 2012 (CEST)

Ci sono voci che in italiano sono scarne ma magari nelle altre lingue hanno più informazioni. Ad esempio la voce sulla wiki in catalano ha, nella versione in catalano, un po' più di informazioni; si può pensare di tradurla. Ognuno di noi ne "adotta " una o due e le destubba. Questo per le voci che hanno una wiki dove sono più dettaglate e cmq per quelle con + di 100.000 voci. Riguardo al punto 3 di Superchilum dico che se è solo un elenco non ha senso fare un redirect che darebbe come informazioni aggiuntive solo la fascia del numero di voci e il codice wiki. --Antonio1952 (msg) 19:39, 1 ott 2012 (CEST)

cosa tradurresti da quella catalana? La timeline delle voci create? Chi ha creato la prima voce? Quante voci di qualità ha? :-\ il punto è che sono tutte informazioni tecniche e autoreferenziali, di poco interesse enciclopedico. --Superchilum^(scrivimi) 19:55, 1 ott 2012 (CEST)

Sì, Wikipedia non deve contenere informazioni su qualsiasi cosa. Se prendiamo la wp in catalano, giusto perché ne stiamo parlando: ci sono fonti terze che ne esaltano la rilevanza? O per noi sono rilevanti perché rappresentano la punta del nostro naso? Dopotutto non è così difficile fingere che si tratti di qualcun altro. --pequod ^..Ħƕ 22:24, 1 ott 2012 (CEST)

@Pequod76: non ho capito cosa intendi; potresti essere cortesemente più chiaro? --Antonio1952 (msg) 22:42, 1 ott 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda, ogni edizione linguistica di Wikipedia e` di interesse enciclopedico. Il solo punto e` se questo interesse si traduce in una voce degna di tale nome. Parlo della voce in lingua italiana. In soldoni, se nella nostra voce c'e` qualcosa di piu` del fatto che ha x utenti e y voci, teniamo la voce. Se c'e` solo quello, accorpiamo il dato (che comunque e` enciclopedico!) in una voce comune.

Per esempio, la voce su wiki in esperanto e` scarna, ma in inglese ce ne e` una buona. Se qualcuno amplia la nostra voce, teniamola come voce a se stante.

--Lou Crazy (msg) 16:27, 3 ott 2012 (CEST)