Discussioni progetto:Religione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Punto d'Incontro.
ReligionSymbol.png
In cancellazione
modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la religione. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=religione alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio



Indice

Shintoismo o Scintoismo ?[modifica | modifica sorgente]

Perché abbiamo Shintoismo (con la "h") e Portale:Scintoismo (con la "c") ? Non si può uniformare il nome ?--MidBi 17:17, 2 gen 2013 (CET)

Io sposterei Portale:Scintoismo a Portale:Shintoismo, per adesso ho evitato perché, oltre a corregge il nome nel portale, andrebbe creata una versione corretta di File:Shintoism_Portal_banner.PNG (cosa un po' più complessa).--MidBi 17:19, 2 gen 2013 (CET)
Nota comunque che la Treccani ha come voce, Scintoismo con la h. Il Devoto-Oli ( ho l'edizione del 2009 ) alla voce shintoismo (che in tutti i modi e' nel vocabolario) rimanda cosi' : (vedi SCINTOISMO e derivati). Comunque non so' se l'avevi notato, la discussione su questo tema era stata gia' precedentemente affrontata nella pagina discussione della stessa voce, nel lontano 2007. Anche a mio avviso comunque sarebbe giusto uniformare le due sezioni--Fcarbonara (msg) 00:47, 3 gen 2013 (CET)
Si, ma si tratta di una discussione di 5 anni fa, con poca partecipazione e uno dei pochi utenti ad aver partecipato (nonché creatore del portale e dell'immagine in testa allo stesso) è stato pure infinitato nel frattempo. Quindi magari si può ricominciare qui. :)--MidBi 14:40, 3 gen 2013 (CET)

Il Libro di Urantia[modifica | modifica sorgente]

Sto scrivendo un articolo sul Libro di Urantia, già ampiamente approfondito su Wikipedia inglese, francese, spagnolo ect. È sorto il problema della categoria, dato che l'ho inserito inizialmente in Religione. Ho pensato alla categoria Religione, dato che attualmente non ci sono altre categorie che si confanno al carattere del Libro di Urantia. Non è una Religione dal punto di vista tradizionale del termine, infatti non ha una struttura gerarchica, ma soltanto lettori del Libro, che di tanto in tanto si riuniscono per approfondire i tanti aspetti. Lo scopo della Fondazione è quello di divulgare questa Rivelazione (o ritenuta tale) attraverso la traduzione internazionale. Quindi, come catalogare questa voce? Sono andato a vedere la pagina relativa i Wiki inglese, e loro la catalogano tra i Testi Religiosio tra la lista delle Canalizzazioni Moderne. Quale potrebbe essere la sua collocazione?--Nephes (msg) 10:01, 3 gen 2013 (CET)

Cancellazione Mohsianesimo[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Mohsianesimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 9 gen 2013 (CET)

POV nella denominazione "Scisma d'Oriente"?[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 14:19, 13 gen 2013 (CET)

Cancellazione Satanismo spirituale[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Satanismo spirituale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 16 gen 2013 (CET)

Proposte di cancellazione[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Lista di scienziati cristiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Lista di personalità atee e agnostiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 17:05, 3 feb 2013 (CET)

Cancellazione Djwal Khul[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Djwal Khul», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 11:18, 10 feb 2013 (CET)

Ricerca originale nella Profezia di Malachia[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa discussione al bar; la modifica proposta è piuttosto importante, chi può passi a dare un'occhiata, grazie :) --Syrio posso aiutare? 22:12, 15 feb 2013 (CET)

Re di Nemi[modifica | modifica sorgente]

Questa voce avrebbe bisogno di un bell'ampliamento.--Mauro Tozzi (msg) 10:07, 21 feb 2013 (CET)

Proposta di cancellazione[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Intolleranza religiosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--No2 (msg) 13:18, 27 feb 2013 (CET)

Dilemma commonaro[modifica | modifica sorgente]

Ciao a tutti, posto qui perché pur se è considerabile un "evento culturale" è evidentemente legato alla religione. Tentando di catalogare nel migliore dei modi le immagini in Commons mi sono scontrato con un problema credo legato alla lingua parlata. Credo che si dia pee scontato che una processione sia comunque religiosa mentre in inglese forse "procession" ha un significato più ampio e comprende anche le sfilate durante una manifestazione di protesta. Di fatto in Commons coesistono le Commons:Category:Religious processions (ma quelle in Italia dovrebbero, nella quasi totalità, essere inserite in Commons:Category:Christian processions a meno di non considerarle un "tipo di processione" come è strutturata ora) e le Commons:Category:Processions dove si possono categorizzare per anno, per luogo o nazionalità ed altre che si ricollegano ad altre categorie, come le processioni riprodotte nell'arte o quelle che seguono i matrimoni (presumo non appartengano propriamente alla cultura italiana). Insomma mi rivolgo a voi per avere un'indicazione che serva a spostare categorie ridondanti e non propriamente collocate nell'albero delle categorie. Tra l'altro, se non è presente, credo sia interessante collocare anche una sovracategoria per santo patrono, che tra l'altro sarebbe utile anche per andare a trovare quelle (presumo) ancora centinaia di immagini di santi trasportate per le vie cittadine ed andarle a collocare anche nelle categorie relative alle statue che li riproducono (per nazione, per materiale, per autore, per stile, per anno/secolo) ed utili anche per il riconoscimento delle molte immagini di santi ancora non identificati, vedi le "nostre" Commons:Category:Statues of unidentified Christian saints in Italy (ma ci sono anche quelle all'estero...). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:59, 20 mar 2013 (CET)

PdC Kālāmukha[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Kālāmukha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 21:32, 22 mar 2013 (CET)

Avviso[modifica | modifica sorgente]

Enfasi in template:cardinale?[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:31, 9 apr 2013 (CEST)

"Papa" nel titolo della voce[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:08, 11 apr 2013 (CEST)

Voce da aiutare da marzo[modifica | modifica sorgente]

Book important2.svg
È stato notato che la voce «Martirio (ebraismo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 18:59, 11 apr 2013 (CEST)

Marranesimo[modifica | modifica sorgente]

Il testo della voce è effettivamente una violazione del diritto d'autore, come segnalato, oppure no? --Gce (msg) 23:13, 11 apr 2013 (CEST)

Il sospetto risale al 2009 e non è mai stato motivato. Comunque il testo non si trova in altri siti e non sembra essere stato copiato integralmente da testi cartacei (la sintassi non sembra essere molto curata). A naso, sono appunti di qualche lezione universitaria o di qualche conferenza. --Delahay (msg) 23:32, 11 apr 2013 (CEST)
Che, comunque, se non pubblicati con licenza libera, non possono essere usati qui. --Gce (msg) 00:22, 12 apr 2013 (CEST)

Richiesta pareri[modifica | modifica sorgente]

Si richiedono pareri su questa voce e il relativo dubbio di RO --93.144.68.208 (msg) 09:11, 12 apr 2013 (CEST)

Vaglio sul cardinale Giuseppe Siri[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Giuseppe Siri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 07:25, 15 apr 2013 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da luglio 2011[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Odisseanesimo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 15:06, 17 apr 2013 (CEST)

Ex monastero di San Michele delle Campora[modifica | modifica sorgente]

La voce Ex monastero di San Michele delle Campora credo debba essere spostata a Monastero di San Michele delle Campora. Che ne dite?----Avversariǿ - - - >(msg) 23:35, 25 apr 2013 (CEST)

Mi sembra che il titolo da te proposto sia in effetti più logico. Cordialmente--Vito Calise (msg) 23:42, 25 apr 2013 (CEST)
Bisogna vedere come è chiamato nelle fonti. --Delahay (msg) 08:03, 26 apr 2013 (CEST)

Aperto Vaglio: Papamobile[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Papamobile, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Comunico che è aperta la procedura di vaglio per la voce Papamobile in vista di una possibile candidatura per le voci di qualità. --Team 503 (msg) 10:46, 26 apr 2013 (CEST)

Testi sacri ebraici e Letteratura rabbinica[modifica | modifica sorgente]

È stato creato un redirect da Testi sacri ebraici a Letteratura rabbinica (che prima erano due voci distinte). È corretto? --MarcoK (msg) 12:08, 6 mag 2013 (CEST)

No. --Xinstalker (心眼) (msg) 12:11, 6 mag 2013 (CEST)
« In effetti fin qui si è detto che gli apocrifi non sono altro che testi appartenenti alla letteratura giudaica dei secoli precristiani fino a circa il 100 d.C. Sono testi giudaici esattamente come lo sono i manoscritti scoperti a Qumran, come lo è la Mišnah; sul piano ideologico si può dare per certo che la maggior parte di essi non riflette posizioni farisaiche ma sembra piuttosto vicina alle posizioni esseniche; ciò non toglie che alcuni di questi testi sono riconosciuti dalla critica come farisaici (vedi il "Quarto Libro di Ezra") e che non bisogna assolutamente considerare la storia del pensiero giudaico precristiano come spaccata esattamente in due: da una parte il pensiero farisaico, dall'altra quello essenico. In realtà anche se tutto sembra potersi ricondurre a un paio di matrici fondamentali, le divisioni interne furono numerosissime e l'evoluzione fu notevole, cosicché bisogna rinunciare alle nostre tentazioni di etichettare tutto. »
(Paolo Sacchi Prefazione in Apocrifi dell'Antico testamento. Torino, UTET, 2006, pag.9)
« Anche il pensiero apocalittico, caratteristico, a livello di pura speculazione, del Libro di Daniele e in un'ottica più prevalentemente pragmatica di esperienza vissuta e testimoniata, degli Esseni, dei Terapeuti e delle Comunità Qumraniche, pur apparendo, nella sua intrinseca singolarità, avulso dal modo dominante di pensare e di essere del mondo ebraico, portato più verso l'esternazione e la socializzazione che verso l'introiezione e la sperimentazione mistica, appare tuttosommato, almeno nei suoi elementi descrittivi di riferimento ancora saldamente ancorato al patrimonio ideologico dell'ebraismo. (neretto di Xinstalker) »
(Giuseppe Laras. Storia del pensiero ebraico nell'età antica. Firenze, Giuntina, 2006)

Questa l'indice della voce JEWISH LITERATURE della Encyclopaedia Judaica (2007) vol.13 pag.84.
EARLY BEGINNINGS TO THE MEDIEVAL PERIOD
Biblical Literature
Apocryphal Works (grassetto mio)
Apocalyptic Literature (grassetto mio)
Hellenistic Literature
Bible Translations
Greek
Aramaic
Exegesis
Philosophy
History
Halakhah and Aggadah
Halakhah
“Motivated Halakhot”
Mishnah
The Tosefta (“Additions”)
Talmud
Jerusalem Talmud
Babylonian Talmud
Aggadah
Midrashim
Midrash Rabbah
Tanḥuma-Yelammedenu
Pesikta
Other Homiletic Midrashim
Non-Homiletic Midrashim
MEDIEVAL PERIOD 
Grammar and Lexicography
Bible Exegesis
Poetry
Rabbinic Literature (500–1250)
Commentary
Codes
Responsa
Rabbinic Literature (1250–1750)
Commentary
Codes
Responsa
Responsa (1250–1500)
Responsa (1500–1750)
Methodology
Philosophy and Theology
Ethics
Ethical Wills
Philosophical Exegesis
Mystical Literature
Pre-Zohar and Zohar Literature
Prose Literature
History
Geography and Travel
Biographies and Autobiographies
Fiction
Tales
Satire and Humor
Didactic Literature
Polemical and Apologetic Literature
Yiddish Literature
Ladino Literature

I Manoscritti del Mar Morto sono testi sacri? Sono testi appartenenti a una cultura religiosa "ebraica" del tempo? Sono appartenenti alla letteratura rabbinica? Domande retoriche... risposte: sì, sì, no.--Xinstalker (心眼) (msg) 12:19, 6 mag 2013 (CEST)

Ciò premesso la voce era penosa, andrebbe ricostruita all'interno di una voce Letteratura ebraica che non si esaurisce, come ora ampiamente dimostrato, con quella "rabbinica".--Xinstalker (心眼) (msg) 12:22, 6 mag 2013 (CEST) P.S. La voce "Letteratura ebraica" è ancora peggio... allora Testi sacri ebraici... da riscrivere differenziando la voce da Letteratura rabbinica... sono sconfortato... --Xinstalker (心眼) (msg) 12:24, 6 mag 2013 (CEST)

Confermo l'impressione di Xin, ma senza il suo sconforto. Certo, devo dire - senza boria - che non capisco perché avventurarsi in un redirect di quel genere. Mi sorprende da parte di Monozigote. Forse lo sconforto di Xin corrisponde alla mia sorpresa? Nel complesso, la situazione delle voci su Ebraismo, Giudaismo e storia antica di Israele su it.wiki mi sembra molto scadente. Spesso ci sono interventi di utenti in diversi modi connessi alla "identità ebraica", per dir così, ma finora mi è parso che l'approccio sia stato più confessionale che wikipediano. Come Xin sa, è una mia diatheke con wp: mi sono imposto di perfezionare prima quanto attiene alla storia del Vicino Oriente antico, inclusa Israele ovviamente, per poi dedicarmi un po' a questi altri temi (anche solo con strumenti di base, come Küng e Filoramo/Menozzi). Prima o poi ci arriverò e ammetto che questo non è esattamente uno dei miei migliori periodi "ns0". --pequod ..Ħƕ 13:12, 6 mag 2013 (CEST)
Mi sia permesso sostenere che Monozigote è un utente molto competente e preziosissimo per il nostro progetto, spero solo che non ci sia rimasto male se non siamo d'accordo con lui... Per quanto mi riguarda sono prontissimo a ricredermi se porta motivazioni convincenti. Mi scuso ancora con lui se l'ho revertato...--Xinstalker (心眼) (msg) 13:20, 6 mag 2013 (CEST)
Lo conosci meglio di me. In ogni caso, sia chiaro, non volevo mancare di rispetto al suo lavoro o a lui, né mi riferivo a lui in particolare quando ho espresso giudizi sullo stato delle voci "ebraiche". --pequod ..Ħƕ 13:55, 6 mag 2013 (CEST)
mmmhhh lo conosco "quanto" te. Temo si sia seccato... ma penso (ripeto: penso) anche che in qualche modo abbia convenuto. Il tema è cosa inserire nel lemma "ebraismo"/"ebraico". Mi spiace ma le fonti sono piuttosto "larghe" come possiamo leggere qui sopra e non "riconducono" a tale lemma solo l' "ebraismo rabbinico". --Xinstalker (心眼) (msg) 14:28, 6 mag 2013 (CEST)
OT: Seccato? Spero sia meno seccato di quanto è seccante la scritta "NON MI PIACE DISCUTERE MENTRE LAVORO SU WIKIPEDIA!" (e poi "disturbato", "importunarmi"...). Dietro questi "manifesti" ci sono i presupposti per "seccarsi" perché un proprio orientamento non trova consenso? Non voglio sentirmi in difficoltà per l'eccessiva sensibilità altrui (wp è collaborativa, prendere o lasciare, e pace), voglio sentirmi in difficoltà semmai per i miei eccessi o sproloqui. --pequod ..Ħƕ 16:07, 6 mag 2013 (CEST)
Ok, grazie per gli interventi. Ora però ci sarebbe di conseguenza da cambiare Testi rabbinici che risulta un redirect a Testi sacri ebraici mentre (presumo) dovrebbe puntare a Letteratura rabbinica. --MarcoK (msg) 17:26, 6 mag 2013 (CEST)
Esatto, "Testi rabbinici" o "Letteratura rabbinica" sono ben distinti dai "Testi sarcri Ebraici", anche se parte dei testi rabbinic è considerata, ed è a tutti gli effetti, "testo sacro". --Ediedi (msg) 12:17, 24 mag 2013 (CEST)

Jona Salvador[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Jona Salvador» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:43, 7 mag 2013 (CEST)

"Riferimenti nella cultura popolare" e sezioni simili[modifica | modifica sorgente]

Segnalo discussione al bar. --Syrio posso aiutare? 16:26, 14 mag 2013 (CEST)

Vaglio sul cardinale Giuseppe Siri[modifica | modifica sorgente]

Ragazzi, ricordo che a questa pagina c'è un vaglio sulla voce del cardinale Giuseppe Siri, arcivescovo di Genova per oltre quarant'anni. Se nessuno interviene, io fra qualche giorno chiuderei la procedura.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:40, 14 mag 2013 (CEST)

Forum dei Religiosi Buddhisti in Italia[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Forum dei Religiosi Buddhisti in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
YackYack (msg)14:55, 16 mag 2013 (CEST)
Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Forum dei Religiosi Buddhisti in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Xinstalker (心眼) (msg) 15:33, 16 mag 2013 (CEST)

Pagina da fare su Pietro Giordano[modifica | modifica sorgente]

"... il frate priore cappuccino Girolamo Maria al secolo Pietro Guadagno". Vorrei fare una pagina sul personaggio, come andrebbe chiamata la eventuale pagina da fare: Pietro guadagno o frate priore Girolamo Maria? Inoltre, potreste consigliarmi fonti, magari online, eccetto: [1]. Grazie.--OppidumNissenae (msg) 14:12, 17 mag 2013 (CEST)

Sulle fonti (e in generale sulla rilevanza enciclopedica del personaggio) non sono in grado di consigliarti.
Circa il titolo della voce, non mi risultano convenzioni specifiche oltre a quella generale che privilegia il nome più diffuso e che, salvo limitate eccezioni, non prevede appellativi onorifici (don, san, fra', generale, ...). Propenderei quindi per Girolamo Maria Guadagno (ossia: nome imposto + cognome), ma per maggiore sicurezza ti suggerirei di vedere nell'ambito della .:Categoria:Cappuccini_italiani qual è il modo più frequente per denominare le voci sui frati che si sono dati un nome diverso da quello di battesimo. --Nicolabel 15:01, 17 mag 2013 (CEST)
Fino al decreto promulgato nel capitolo generale del 1970 i frati cappuccini utilizzavano il nome assunto entrando in religione seguito dalla specificazione del luogo di origine, quindi le alternative sono "Girolamo Maria da Caltanissetta" e "Pietro Guadagno" (il nome al secolo). Bisogna capire qual è la forma più diffusa. --Delahay (msg) 18:17, 17 mag 2013 (CEST)
La prima sicuramente, quindi va fatto uno spostamento da Girolamo Maria Guadagno a Girolamo Maria da Caltanissetta, chi ci pensa non sono pratico con i redirect. Grazie--OppidumNissenae (msg) 18:24, 17 mag 2013 (CEST)

Andrea Lattanzi[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Andrea Lattanzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Torque (scrivimi!) 15:54, 23 mag 2013 (CEST)

Segnalazione per la Vetrina[modifica | modifica sorgente]

Crystal Clear action bookmark.svg
La voce Giuseppe Siri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina.
Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:38, 26 mag 2013 (CEST)

Chiesa nell'immagine del giorno del 11 giugno[modifica | modifica sorgente]

Qualcuno può dare un'occhiata qui se la didascalia è corretta ?--Moroboshi scrivimi 20:16, 28 mag 2013 (CEST)

Arussaare è un villaggio, quindi dovrebbe essere "Chiesa ortodossa di Arussaare, in Estonia. Costruita nel 1873". --Syrio posso aiutare? 20:29, 28 mag 2013 (CEST)

segnalo discussione Bar[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia:Bar/Discussioni/È tempo di scegliere: religioni o Religioni? --Sailko 13:08, 29 mag 2013 (CEST)

Vaglio Simone Weil[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Spinoziano (msg) 15:42, 1 giu 2013 (CEST)

"Chiesa" in diverse voci[modifica | modifica sorgente]

Abbiamo:

Non sarebbe il caso di avere una voce, fondamentalmente dedicata al senso base, cioè quello di Chiesa cristiana, che dia anche conto (en passant) dell'estensione del significato? --pequod ..Ħƕ 12:53, 12 giu 2013 (CEST)

A mio avviso, la voce Chiesa (Bibbia), che parla (ahimé, senza alcuna nota) del significato e dell'utilizzo biblico del termine "Chiesa", potrebbe entrare nella voce Chiesa cristiana, dove, accanto all'aspetto teologico (già presente), potrebbe starci anche l'aspetto biblico.--Croberto68 (msg) 13:13, 12 giu 2013 (CEST)
Ma anche "Chiesa (istituzione)" pretende di giustificare la propria esistenza in base al presupposto che esiste un uso estensivo del termine per chiese non cristiane. Mi pare una cosa tirata per i capelli. Mi sembra l'ennesima occasione per dire che il termine deriva da εκκλησια, informazione ormai presente nel 3% dell'enciclopedia! :P Non si fa neanche il nome di una Chiesa non cristiana! Per me la voce è una: "Chiesa". --pequod ..Ħƕ 14:17, 12 giu 2013 (CEST)
Chiesa (istituzione) è totalmente priva di fonti. Può essere unita (se non già da cancellare) alla voce Chiesa Cristiana (in cui deve logicamente confluire Chiesa (Bibbia)) --גמבוGambo7 21:18, 12 giu 2013 (CEST)
Secondo me le voci sono da fondere: soprattutto Chiesa (istituzione) e Chiesa cristiana. Chiesa (Bibbia) può essere fusa anch'essa, ma potrebbe anche mantenere dignità di voce propria. --F.giusto (msg) 22:57, 12 giu 2013 (CEST)
Secondo me, se si vuole lasciare Chiesa (Bibbia) integra, deve comunque diventare una "sottopagina" di Chiesa cristiana, perché parla solo di quella --גמבוGambo7 10:39, 13 giu 2013 (CEST)
Secondo me serve solo una voce, Chiesa, in cui si dà atto del preponderante e quasi totale contesto cristiano del tema, con una sezioncina in cui si precisa che il termine occasionalmente viene usato estensivamente per confessioni non cristiane. Quanto a Chiesa (Bibbia), sinceramente vi trovo solo una carrellata di citazioni contestualizzate a stento (a parte l'immancabile sezione etimologica). Più in particolare, non capisco quale sia la necessità di avere una voce distinta che si occupi di illustrare il termine come esso appare nei testi del Nuovo Testamento. --pequod ..Ħƕ 15:09, 13 giu 2013 (CEST)
Le uniche due voci da fondere, a mio avviso, sono solo Chiesa cristiana e Chiesa (Bibbia). Basandomi sui soli titoli, le due voci sono di fatto convergenti. Un unico e opportuno titolo potrebbe essere p.e. : Chiesa cristiana nelle Sacre Scritture ovvero una voce dove si parla della chiesa (o congregazione) primitiva cristiana che segui' la morte di Cristo e la predicazione degli apostoli (come p.e. la chiesa di Corinto, di Efeso, Listra, Gerusalemme, Roma, Laodicea, Filippi, Colosse, Tessalonica e le chiese della Galazia, per citarne solo alcune, citate nelle Scritture Greche o Nuovo Testamento) che diverse dalla stuttura e funzione delle sinagoghe giudee (se ce ne fosse davvero bisogno di specificarlo), abbraccerebbe sia il significato letterale delle comunita' cristiane del primo secolo (che erano considerate come molti sanno, chiese non in relazione al luogo di culto ma in base alla comunita' cristiana che li componeva) , sia quello simbolico delle chiese citate nel capitolo 2 e 3 di Apocalisse (Tiatira, Smirne, Sardi e cosi' via). Lascerei a se stante invece la voce Chiesa (istituzione) che ci piaccia o no oggi e da secoli per e in alcune confessioni rappresenta una istituzione vera e propria ben organizzata e con organi di autogoverno, che cercare di ignorare, non mi pare proprio onesto. E attenzione, non intendo il termine 'istituzione' circoscritto alla sola Chiesa Cattolica, ma un termine che estenderei a moltissime altre chiese di confessione diversa che includerei senza esitazione nell'ulteriore voce Chiesa (istituzione) e che non deve per forza assumere una valenza negativa--Fcarbonara (msg) 17:49, 13 giu 2013 (CEST)
A francè, non m'hai convinto, c'è continuità tra "ecclesia" delle origini e "Chiesa" al maiuscolo, perché l'edificio sacro è già disambiguato dalla minuscola. La Chiesa 1) è cristiana, 2) è nella Bibbia, 3) è un'istituzione. E non si capisce perché scorporare temi a casaccio da una voce di 8kb. Occam, Occam, Occam, per favore. --Pequod (talk76) 18:37, 13 giu 2013 (CEST)
Chiesa primitiva = a Chiesa istituzione? Cavolo! Con questa formula c'e' da rivoluzionare l'intera Riforma. Lutero contesto' proprio quello che a te caro Peq e' lapalissiano, e il bello e' che coloro che seguirono da Calvino ai vari Huss, il rasoio di Occam serviva solo per la barba :) --Fcarbonara (msg) 19:05, 13 giu 2013 (CEST)
La wiki inglese ha solo la voce "Chiesa cristiana" (en:Christian Church). Lutero o meno, la voce Chiesa (istituzione) d'altronde non parla di chiese non cristiane, né aggiunge alcunché alle voci sulle varie chiese cristiane, e non pare esservi traccia di "istituzioni ecclesiastiche" non cristiane...
La wiki inglese nel disambigua en:Church dice «Church is an English word for a Christian religious institution or building»: "Chiesa" è un termine che intende una istituzione religiosa cristiana o un edificio.
Dice anche che può essere usato come "sociological classification of religious movements"; ma poi come unico esempio porta, in en:Sociological classifications of religious movements#Church and ecclesia, «Islam is a church in the strongest sense in most Middle Eastern countries, where there is no separation of church and state», una frase su cui si può discutere molto: noi diciamo "la chiesa islamica mediorientale"?? --גמבוGambo7 21:34, 13 giu 2013 (CEST)
L'errore di fondo e' quello di pretendere di edificare cambiamenti alle voci partendo da fondamenta sbagliate, ovvere da voci gia' esistenti. Infatti partiamo quasi sempre dall'attuale stato delle voci, cosi' come loro attualmente sono e vogliamo edificare su di esse preoccupandoci delle voci in essere anziche' delle voci che (su quel specifico tema) ha realmente bisogno l'enciclopedia. Quindi se disgraziatamente, abbiamo un trittico di voci, come quelle in oggetto, fatte a membro di cocker e parzialmente monche, partendo solo ed esclusivamente da esse e pretendendo di aggiustare, accorpare quelle disgraziatamente esistenti andiamo a mio avviso fuori rotta. Senza scomodare minimamente i riformatori per l'enciclopedia abbiamo bisogno di due voci sul tema chiesa : 1) Chiesa primitiva (quella che si evince dalla Bibbia, che i non addetti ai lavori ignorano, ma che nelle Scritture se ne parla con dovizia di particolari) e 2) Chiesa istituzionale (tanto per intenderci quella secolare citata da Kierkegaard con il termine cristianita' che e' tutta un'altra cosa e il cui scopo, organizzazione e fine ultimo e' completamente diverso da quella della chiesa primitiva e la cui ecclesia faceva riferimento a comunita' di persone e tutto poteva essere tranne (che anche) essere idendificata con edifici religiosi: Chiesa (architettura)--Fcarbonara (msg) 22:58, 13 giu 2013 (CEST)
E questa teoria da dove salta fuori... --גמבוGambo7 23:18, 13 giu 2013 (CEST)
Il ragionamento sull'esistente nelle voci, Franco, è giusto. Ma noi abbiamo già Origini del cristianesimo. In una voce "Chiesa" daremmo invece conto anche dell'evoluzione del concetto. Si può insistere quanto si vuole nell'evidenziare la differenza tra la "Chiesa istituzione" e la "ekklesia" delle origini, e lo si può fare in un'unica voce. Riflettiamo anche sul beneficio che il lettore potrebbe trarre da una divisione "sfrenata" dei temi. Soprattutto chiediamoci fino a che punto siamo liberi di "tradire" un'impostazione come quella Treccani, che in un unica voce offre tutto quello che c'è da sapere (e separare!). :-) Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem! --pequod ..Ħƕ 23:58, 13 giu 2013 (CEST)
@ Gambo: A quale teoria ti riferisci?

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Al fatto che «per l'enciclopedia abbiamo bisogno di due voci sul tema chiesa : 1) Chiesa primitiva e 2) Chiesa istituzionale».... qualunque cattolico ti risponderà che l'istituzione ecclesiastica attuale è la continuazione della chiesa primitiva... --גמבוGambo7 09:13, 14 giu 2013 (CEST)

[fc]. Esatto, il piano base d'analisi è questo, non quello di Kierkegaard (per intenderci). Voglio dire che è in una stessa voce che parli, ad es., di Riforma; l'alternativa è solo disseminare temi che dovrebbero stare assieme come se fossero non comunicanti. Il che non è, com'è palese. Con ciò non si vuole certo dire che la Chiesa delle origini avesse uno IOR... :-) --pequod ..Ħƕ 11:27, 14 giu 2013 (CEST)
f.c. Chiaro! Quindi, a tuo avviso, la credenza di una chiesa su uno specifico tema che influenzi la composizione della voce nella enciclopedia rende ogni altra considerazione una teoria. Ebbene caro collega Gambo, non ti chiedero' quale potrebbe essere a tuo avviso la confessione guida di quella voce, campione di verita' assoluta, e se questa tua preferenza o scelta a tuo avviso e' NPOV o no. Ne' ti chiedero' perche' tale confessione e' preferibile ad un altra che su quel specifico tema ha un credo diametralmente opposto. Ti chiedero' invece un'altra cosa : Se ravvisi, senza ombra di dubbio, in una qualsiasi confessione la continuita' fra chiesa primitiva e chiesa di oggi giorno, mi potresti spiegare 1)Quali erano a tuo avviso le caratteristiche principali della chiesa apostolica primitiva? 2) Quelle caratteristiche a tuo avviso sono state mantenute nell'impianto delle chiese maggioritarie oggi giorno? Potresti fare qualche esempio? 3) Nel caso della confessione Cattolica, questo : Il termine ecclesia originariamente indicava la comunità di persone convocata da Dio. Con il tempo il termine derivato "chiesa" ha portato a significare anche il luogo dove avviene l'incontro della comunità; infine ha acquisito questo significato praticamente in senso fisico. e questo altro : l'edificio di culto è anche sede della divinità, così come avveniva nella religione greco-romana. Questo perché per il cattolicesimo, anche se spiritualmente Dio è ritenuto onnipresente, la Chiesa contiene al suo interno la reale presenza del corpo e del sangue di Cristo, cioè sotto le specie eucaristiche di questa voce Chiesa (architettura), non ti fa sorgere qualche dubbio su uno dei significati principali di chiesa che nel tempo e' stato (non usero' ne' perso, ne' cambiato, non mi interessa il merito di una contesa teologica che ci starebbe tutta) trasformato?--Fcarbonara (msg) 23:00, 14 giu 2013 (CEST)
f.c. Non c'è bisogno di alcuna confessione guida, la continuità della chiesa primitiva nelle istituzioni attuali è formalmente sancita, e wikipedia si basa su fonti valide come quelle ufficiali (che questo sostengono), non fa analisi socio-antropologiche (eventualmente possono essere citate se qualche studioso le ha scritte). Tu trovami qualche chiesa che dica «noi non siamo la continuazione della chiesa primitiva»!! Con questo intendo solo che non esiste una necessità delle voci "Chiesa primitiva" e "Chiesa istituzionale", perché anch'essa è una visione di merito. Il dato storico è quello a cui ci dobbiamo attenere, e cioè che da comunità "primitive" si è passati all'editto di Costantino, alla chiesa del basso dell'alto medioevo, allo scisma d'oriente, ecc. fino ad arrivare alle chiese dei nostri giorni, che sostengono di essere naturale continuazione delle chiese primitive; poi magari in una sezione della voce possiamo dare spazio alle teorie interpretative di storici, filosofi, mistici o chiunque altro. Infine, già esiste una voce Chiesa paleocristiana.
Il fatto che l'edificio di culto abbia lo stesso nome non significa nulla, è un processo linguistico che si attua nel tempo nella forma di metonimia ed è assimilabile a tanti altri casi. Dobbiamo forse unire in una stessa voce Pesca (colore) e Pesca (frutto)?? --גמבוGambo7 10:10, 15 giu 2013 (CEST)
@ Caro Peq per me va benissimo anche una voce unica, l'importante e' dare giusto rilievo e opportuna spiegazione ad ogni singolo aspetto della chiesa nel tempo e fino ai nostri giorni. Se leggi ad esempio proprio questo Chiesa (architettura) e ti soffermi sul paragrafo significato vedrai che dal punto di vista eucaristico anche l'ecclesia come significato della teologia cattolica ha i suoi distinguo, non certo secondari--Fcarbonara (msg) 00:24, 14 giu 2013 (CEST)
Ma assolutamente! :-) Del resto, i nostri vincoli sono rappresentati solo dalle fonti e dalla nostra inettitudine. Quindi ben venga una fantastica voce Chiesa (senza disambiguante: io rischierei, anche se va tenuto d'occhio il puntano qui, perché spesso ci sono collegamenti che in realtà sono riferiti alla Chiesa (architettura)). --pequod ..Ħƕ 00:31, 14 giu 2013 (CEST)

[a capo] Sono d'accordo con quanto dice Gambo. E proprio perché il discorso non è semplice (come ci fa notare Franco), a maggior ragione ci vuole un'unica voce, non una moltiplicazione delle voci secondo i punti di vista. --pequod ..Ħƕ 11:00, 15 giu 2013 (CEST)

Gambo complicato rispondere alle domande? E' proprio la storia a dimostrare che chiesa primitiva e la chiesa istituzionale da Costantino ai nostri giorni, sono state e sono due chiese molto diverse, dove la conseguenzialità e' un atto di pura fede. Chiaro che ogni chiesa pretendera' di rifarsi alla chiesa del primo secolo. Ma la asserzione della pretesa di appartenenza da quando in qua rende vera la stessa asserzione? Sono proprio gli storici che ti diranno che semplicemnete le due chiese sono fondamentalmente diverse. Se vuoi entrare nel merito ti ricordo che i padri riformatori (che appartenevano alla stessa chiesa da cui si divisero) contestarono alla Chiesa di appartenenza proprio l'allontanamento dalla chiesa primitiva che per loro appariva snaturata nei propositi e scopi iniziali. Si sono spesi fiumi di parole su questo tema e Pequod che fra il serio e il faceto faceva riferimento allo IOR, e possiamo aggiungere (ma e' solo un altro piccolo esempio su cento), la Congregazione per la dottrina della fede con i suoi tre uffici : Disciplinare, Matrimoniale e Dottrinale (riesci a trovare qualche minimo parallelo con qualche ordinamento che possa assomigliare lontanamente nella chiesa primitiva?). I padri della chiesa primitiva avevano uno scopo ben preciso che non si estinse nel tempo, e pur tuttavia, qualche centinaio di anni dopo la morte dell'ultimo apostolo, la situazione nella chiesa era radicalmente cambiata. Questi i fatti storici corroborati da centinaia di fonti accademiche che dimostrano la netta differenza fra chiesa primitiva (militante) e chiesa istituzione (trionfante). Lasciamo stare poi le dottrine, una per tutte? Il battesimo per immersione di persone adulte e consenzienti (chiesa primitiva) da quello per aspersione di neonati ignari (chiesa istituzionale), erano la stessa cosa? Si prefiggevano lo stesso scopo? Ma su Gambo, di cosa stiamo parlando? --Fcarbonara (msg) 13:48, 15 giu 2013 (CEST)
I tuoi sono tutti giudizi (solo sulla chiesa cattolica, tra l'altro), ed esulano da una trattazione della voce Chiesa. In voce chiesa cattolica sono scritte tutte queste cose? no, è scritto cos'è, come si è sviluppata nel tempo e come si autodefinisce. E questo è sufficiente, e va fatto anche per la voce Chiesa che andrà scritta! O dobbiamo forse fare una voce democrazia primitiva e democrazia moderna, per esempio?
Tutte queste considerazioni si potranno inserire nella voce, opportunamente referenziate; saranno i lettori a decidere se hanno ragione le chiese contemporanee o gli studiosi. «È proprio la storia a dimostrare»: su wikipedia non è "la storia" che dimostra, sono i trattati scritti dagli storici; altrimenti nelle note cominciamo a scrivere "è tutto dimostrato dalla storia". --גמבוGambo7 14:05, 15 giu 2013 (CEST)
E' evidente che a questo punto dobbiamo trasferirci all'ns0. Con fonti. Qui il punto era solo individuare la cornice, non definire i contenuti. Identità, prossimità, distanza tra Chiesa delle origini e Chiese moderne: nessuno vuole trattare questi temi con l'accetta. Evitiamo quindi di debordare: le talk non sono forum. --pequod ..Ħƕ 14:10, 15 giu 2013 (CEST)
Ho segnalato al Bar, vediamo se si aggiungono pareri su come gestire queste unioni/nuova voce --גמבוGambo7 14:19, 15 giu 2013 (CEST)
Sarà che sono di un'altra parrocchia, ma ho perso il filo del discorso. Direi che c'è consenso sull'incorporare Chiesa (Bibbia) in Chiesa cristiana, giusto? In realtà, io trovo sempre un po' discutibile l'uso non contestualizzato del termine "Bibbia": qui si parla, suppongo, di Nuovo Testamento. Se comunque il titolo definitivo è Chiesa cristiana il problema non si pone, quindi tanto meglio.
Poi c'è la questione di Chiesa (istituzione). E qui nasce il busillis, e non capisco più la ragione del contendere. Da un lato, si vorrebbe che il contenuto della voce fosse distinto da Chiesa cristiana, per via delle differenze fra il concetto (non istituzionale) di Chiesa per i primi cristiani e quello (istituzionale) delle chiese cristiane attualmente esistenti. Dall'altra parte, a questo argomento viene opposta la continuità fra "l'istituzione ecclesiastica attuale e la chiesa primitiva": continuità che, notoriamente, è rivendicata da ciascuna delle attuali confessioni cristiane (che dal punto di vista "istituzionale" sono completamente diverse fra loro: anzi, si differenziano soprattutto in questo).
Ora, per descrivere le varie Chiese nei loro aspetti istituzionali ci sono già le voci Chiesa cattolica, Chiesa luterana, Chiesa anglicana ecc. Qual è dunque la necessità della voce Chiesa (istituzione), dato che l'indicazione data nell'incipit - secondo cui il termine si applicherebbe in contesto sociologico e antropologico anche a gruppi religiosi non cristiani - non ha poi alcun riscontro nel resto della voce? Secondo me basterebbe essere un po' più dettagliati nella voce di disambigua Chiesa, mettendo i rimandi giusti. --Guido (msg) 14:40, 15 giu 2013 (CEST) PS A proposito di Occam, non so che marca di rasoio usasse Lutero; Calvino e Hus apparentemente non ne facevano gran uso (per lo meno, non per tagliarsi la barba...), ma a voler essere pignoli la barba di Hus è tragicamente andata in fumo nel 1415, quasi settant'anni prima che nascesse Lutero...
Oltretutto anche in Chiesa cristiana#Altri usi del termine è scritto «Nonostante il termine Chiesa sia proprio del Cristianesimo, anche altre comunità non cristiane per analogia si sono definite o sono state definite Chiese». --גמבוGambo7 15:22, 15 giu 2013 (CEST)
Abbiamo deciso di creare un'unica voce sposando la proposta di Pequod. Con un'unica voce l'evidenza dei distinguo e' doverosa e necessaria e mi sembra che anche su questo una certa intesa, mi par di aver capito, esiste. Desidero pero' farvi notare carissimi colleghi che quando parliamo di Chiesa la questione non verte sul giudizio nostro delle diverse chiese (e non ne faccio una questione di sola Chiesa Cattolica, caro Gambo, quelle protestanti ed ortodosse in quanto a istituzione non sono da meno) ma sulla matrice del cristianesimo secondo i canoni biblici, per cui l'esempio della democrazia primitiva e quella moderna regge fino ad un certo punto (il paragone sarebbe piu' consono ed interessante p.e. se chiediamo: La democrazia di De Gasperi fu la stessa che segui' e pratico' anche A. Moro? Perche' si tratta di giudicare se quel modello fu seguito o no da un'altro campione della democrazia). Nel caso del modello biblico applicato alla Chiesa, mentre per molti cristiani e' di fondamentale e primaria importanza, per altri e' totalmente irrilevante e per i Cattolici in particolar modo, il modello biblico e' dello stesso valore (se non di meno) dell'insegnamento della tradizione della Chiesa . Distinguo questi, che per una voce religiosa fondamentale come Chiesa, a mio avviso sono da specificare puntualmente in voce.--Fcarbonara (msg) 16:13, 15 giu 2013 (CEST)

Punto della situazione dopo 72 ore[modifica | modifica sorgente]

ok, il punto della situazione, dato che ci si può perdere nella discussione:

Dato il consenso intanto metto l'avviso di unione a Chiesa (Bibbia) e Chiesa cristiana --גמבוGambo7 15:18, 15 giu 2013 (CEST)

Vorrei farvi notare che la proposta di Peq potrebbe essere molto interessante. Unica voce con ampi paragrafi sui diversi distinguo. Scimmiottiamo la Treccani? Embe', se il risultato e' buono, l'imitazione non ci dovrebbe procurare nessuna frustrazione!. :)--Fcarbonara (msg) 16:23, 15 giu 2013 (CEST)
[× Conflittato] Scusate se mi ripeto, ma vorrei un commento su questo: se è vero come è vero che "chiesa" è un termine che afferisce alla sfera del cristianesimo e viene esteso per analogia ad altre chiese (un fatto più linguistico che sostanziale), perché mai dovremmo parlare di Chiesa cristiana? a) è ridondante; b) finisce per dare a intendere che esista quasi una chiesa superecumenica, il che non è. Il nome giusto dell'argomento è semplicemente "Chiesa" e questo dovrebbe essere il titolo della voce, con nota disambigua a "Chiesa (disambigua)", pagina che deve contenere la chiesa come edificio, le persone che di cognome fanno Chiesa e i due toponimi. Nella voce "Chiesa" un lettore potrà leggere tutto quello che sapremo offrirgli senza diventare scemo appresso a distinguo che sono del tutto interni al tema in questione (inclusa la dibattuta distanza dalle origini e il dibattuto ritorno alle origini). --pequod ..Ħƕ 16:30, 15 giu 2013 (CEST)
Giusto per farci del male (o per non farcelo, forse), prima di mettere tutto in un'unica voce Chiesa sarebbe il caso di precisare cosa debba essere messo in quella e cosa, invece, nella voce Cristianesimo. --Guido (msg) 16:44, 15 giu 2013 (CEST)
Non intervengo nel merito, ma mi permetto di sconsigliare di spostare la disambigua: molto spesso i link a "chiesa" dovrebbero andare a chiesa (architettura), e lo spostamento produrrebbe (e continuerebbe a produrre in futuro) link errati che sarebbero difficili da sistemare (se non altro perché ogni volta bisognerebbe ricontrollare l'intera lista dei PuntanoQui)--Dr ζimbu (msg) 17:34, 15 giu 2013 (CEST)
Allora facciamo una Chiesa (architettura) e una Chiesa (religione) o (qualcosa del genere) --גמבוGambo7 18:30, 15 giu 2013 (CEST)
Per Guido: il tema di una voce "Chiesa" è quello descritto nella voce treccani al punto "La C. come società religiosa". Ok per la disambiguazione suggerita da dr Zimbu e da Gambo7. --pequod ..Ħƕ 18:33, 15 giu 2013 (CEST)
In realtà non esiste un senso base (a meno di non considerare esso dal punto di vista etimologico, quindi « l'assemblea della popolazione (il demos) di una città libera», oggi ben poco usato). Che il significato di Chiesa nel senso di Chiesa cristiana sia preponderante non mi pare (visto che tra l'altro esiste Chiesa (architettura) nel senso di edificio. Non vedo perché fare un'unica voce (perlomeno per l'ambito religioso -che poi solo religioso non è visto che Chiesa (Bibbia) tratta un significato che è più generale e non solo religioso, anzi l'origine è non religiosa- ) quando le disambiguazioni su sezione di pagina sono da evitare (come anche ribadido di recente in altra discussione proprio per un caso in cui c'è un'attinenza etimologica / traslazione di significato come qui). --80.180.68.182 (msg) 19:39, 15 giu 2013 (CEST)
Io, a suo tempo, proposi la cancellazione di Chiesa (istituzione) perché somigliava più a una disambigua che a una voce vera e propria: forse, la soluzione migliore è proprio quella di unirla a Chiesa cristiana.--Mauro Tozzi (msg) 20:07, 15 giu 2013 (CEST)
Confermo quanto scritto in precedenza. Sono in linea di massima favorevole all'unione delle voci. Il mio eventuale distinguo su Chiesa (Bibbia) era legato prosaicamente più alla dimensione della voce - che ha già 20 kb, rispetto ai soli9 e 2 kb rispettivamente delle altre due - che a stringenti questioni di contenuto :-). Per me, no problem anche a unirle tutte e tre. --F.giusto (msg) 00:18, 16 giu 2013 (CEST)
(Confl.)Caro 80.180.68.182 la voce Chiesa (Bibbia) e' un bell'esempio di come possiamo complicarci la vita, non attenendoci al tema. Scriviamo di Chiesa nella Bibbia? Ebbene il tema e' cosi' articolato che basta ed avanza per mille considerazioni che non si dovrebbero discostare minimamente da quel tema, visto che, un comune denominatore per congregazione di Israele (nel Vecchio Testamento o nelle Scritture Ebraiche) e congregazione cristiana (nel Nuovo Testamento o nelle Scritture Greche) esiste ed e' chiarissimo: Una comunita' di persone convocate.....e non certo per farsi una partita a briscola. Da Numeri a Deuteronomio e da 1 Cronache a Michea (per il V.T.) e per Atti, Galati ed Efesini (per il N.T.) lo scopo di tali convocazioni e' associato regolarmente ad avvenimenti biblici che avevano a che fare il piu' delle volte con la volonta' e l'adorazione di Dio. Ribadisco, anche se poi e' chiaro che non saro' l'unico a decidere, se decidiamo per una unica voce (e a mio avviso si puo') trascurare o peggio ignorare l'aspetto biblico di chiesa alle origini e' una violenza gratuita alla voce e il non scrivere in voce della chiesa come istituzione, renderebbe tale voce incompleta--Fcarbonara (msg) 00:54, 16 giu 2013 (CEST)
Ci tengo a precisare che negli ultimi mesi la mia stima nei confronti di pequod è salita vertiginosamente.
Penso che sia uno dei pochi wikipediani che mette da parte le proprie ideologie personali per il bene dell'enciclopedia.
Questo comportamento è da ammirare, in quanto solo in questa maniera possiamo arrivare ad un consenso immediato.
Dunque concordo al 100% con pequod: anche per me non ha senso avere tre voci separate, in quanto si tratta dello stesso concetto; è molto più logico avere un'unica voce e poi all'interno di essa creare più sottosezioni dove indicare le diverse ideologie di pensiero.
In ogni caso sono per mantenere divisa la voce Chiesa (architettura), spero che almeno su questo punto siamo tutti d'accordo. --Daniele Pugliesi (msg) 02:32, 16 giu 2013 (CEST)
confl. Daniele, ti ringrazio moltissimo, le tue parole sono veramente gratificanti. :-)
Continuo a rompervele. :D
"Chiesa (istituzione)" si basa su un assunto senza fonte, cioè che "In sociologia e antropologia, il termine designa un gruppo religioso [...] istituzionalizzato. Davvero? Devo desumere che si parli di autori italiani. O si intende che anche i sociologi anglofoni intendono la stessa cosa per church (e così per tutte le lingue)? Può anche darsi, ma mi piacerebbe vedere delle fonti. Intanto questo presunto uso è certamente anche "volgare", nel senso che così anche dice la gente. Lo Zingarelli riporta il lemma come "figurato" e "ironico": insieme di persone professanti una medesima ideologia o legate da interessi comuni. Insomma, come dire che un comunista e un anarchico sono di due parrocchie diverse, no?
"Chiesa (Bibbia)" non ha neppure l'incipit, per cui non si sa neppure quale sarebbe il "tema". Forse "il termine chiesa"? Ma noi definiamo realia, non semplici parole (a meno che non siano esse stesse realia). E poi ci manca che in una voce "Chiesa" non parliamo anche di come e quando ricorre il termine nel Nuovo Testamento!
Infine, "Chiesa cristiana" è un espressione fantasmagorica, usato in chiave ecumenica oppure per dire "l'unica Chiesa è la nostra". Si parla di "chiese cristiane", semmai, ed io non seguirei la strada degli anglofoni (en:Christian Church, con gli interlink che mescolano di tutto: rinvia alla nostra "Chiesa (istituzione)"!!!
Purtroppo il disambiguante "religione" non è il massimo della chiarezza e forse, paradossalmente, per una voce unica potrebbe andare bene "Chiesa (istituzione)": così è più facile capire che non si sta parlando dell'edificio (e penso che siamo tutti d'accordo nel tenere distinta la chiesa come edificio). --pequod ..Ħƕ 03:40, 16 giu 2013 (CEST)
Bene, se siamo d'accordo che ne dite se qualcuno di voi fa uno schema di massima con i relativi paragrafi della voce? Come titoliamo la voce? Chiesa (e basta)? --Fcarbonara (msg) 11:52, 16 giu 2013 (CEST)
Per me il nome l'ideale sarebbe "Chiesa" (e basta), anche se ovviamente pone alcuni problemi per i wikilink di chi ha scritto chiesa e intendeva invece chiesa (architettura). Come alternativa, "Chiesa cristiana" non mi fa impazzire per le ragioni scritte da Pequod, ma potrebbe essere una soluzioe ragionevole. "Chiesa (istituzione)" invece secondo me non va bene per la voce unificata: ne fotografa solo una dimensione parziale, e a quel punto.... dovremmo tornare a spacchettare le voci :-) --F.giusto (msgChie) 14:14, 16 giu 2013 (CEST)
Infatti, per una voce unificata, anche per me Chiesa (e basta) mi sembra un titolo ragionevole e pratico, a parte poi i paragrafi che potranno specificare ed ampliare i diversi concetti della voce.--Fcarbonara (msg) 18:48, 16 giu 2013 (CEST)
Il problema dei wikilink è uno dei motivi per cui (salvo casi di significato nettamente predominante, che qui invece non c'è) si adotta il metodo normale di disambiguazione. --80.180.68.182 (msg) 19:46, 16 giu 2013 (CEST)
Sì, bisogna ammettere che un significato nettamente prevalente non c'è. Forse potremmo optare per Chiesa (cristianesimo)? Non risolve del tutto l'ambiguità con l'edificio, ma forse è un tantino più chiaro. Vogliamo adottare questo titolo almeno momentaneamente, in modo da poter effettuare le unioni e iniziare ad operare sulla voce? --pequod ..Ħƕ 19:49, 16 giu 2013 (CEST)
Io ribadisco che secondo me Chiesa (religione) è la scelta migliore, come ci sono già Cristiano (religione), Comunione (religione), Matrimonio (religione), ecc --גמבוGambo7 22:07, 16 giu 2013 (CEST)
Sia Chiesa (religione) che Chiesa (cristianesimo) mi sembrano soluzioni ragionevoli, anche se non risolvono al 100% la possibile confusione con Chiesa (architettura). --F.giusto (msg) 23:51, 16 giu 2013 (CEST)
PS Non scarterei però del tutto l'uso di Chiesa (e basta). C'è un significato (religioso) chiaramente denominante, il significato architettonico ne è una semplice derivazione. --F.giusto (msg) 23:56, 16 giu 2013 (CEST)
Anche questo è vero, ma la regola dell'ambiguità parla di "nettamente prevalente". La situazione del "puntano qui" (all'attuale "Chiesa"), cui faceva cenno dr Zimbu, non è drammatica, anche se è più facile orfanizzare una disamb che rintracciare un wlink errato. --pequod ..Ħƕ 00:27, 17--Fcarbonara (msg) 12:56, 17 giu 2013 (CEST) giu 2013 (CEST)

Anch'io sono del parere di creare una sola voce, con il titolo di "Chiesa" senza aggiunte tra parentesi, perchè a mio avviso il concetto è cristiano, certamente mutuato dal linguaggio comune (del I secolo), come d'altronde molti altri termini oggi utilizzati principalmente se non unicamente in ambito cristiano (per es. vescovo, metropolia, diocesi, patriarca, pontefice, ecc.). È pure vero che oggi il titolo viene esteso anche ad altre religioni, ma forse solo da un punto di vista giornalistico; non so se buddisti o mussulmani o induisti chiamano i loro templi "chiesa", oppure definiscono la loro istituzione religiosa "Chiesa" (se così, va documentata senza ombra di dubbio). Possibili contenuti della voce: 1) significato etimologico; 2) il concetto di Chiesa nella Bibbia; 3) il significato teologico (sarebbe utile avere non solo la visione cattolica, ma - almeno - anche quelle ortodossa e evangelica); 4) la Chiesa come istituzione (una semplice introduzione con rimandi a Chiesa cattolica, Ch. protestante, Ch. ortodossa, ecc.); 5) la Chiesa come edificio (introduzione con rimando a Chiesa (architettura) - cfr. l'edificio di culto cristiano prende il nome di chiesa, xché in essa si riuniva la ekklesia/comunità locale).--Croberto68 (msg) 11:28, 17 giu 2013 (CEST)

Come Croberto con alcune precisazioni. La nozione di "chiesa" intesa come "popolo di Dio" è di origine ebraica, così viene resa nelle traduzioni in greco della Bibbia ebraica operate da ebrei ellenizzati prima della nascita di Gesù: lì il termine greco ekklesia (assemblea) rendeva quello ebraico qahal, mentre il termine greco synagoge, rende quello ebraico edah. Da tener presente che qahal ed edah sono sostanzialmente sinonimi. E' probabile che le prime comunità cristiane utilizzarono ekklesia proprio per distinguersi dagli ebrei rimasti tali che indicavano come synagoge le proprie assemblee. Di fatto se la "nozione" è di origine comune, per "chiesa" si intende solo l'ambito cristiano. In altre religioni quando viene utilizzato è solo come "figurativo". Riassumendo "chiesa" senza specificazioni descrivendo l'ambito cristiano partendo dalle sue origini ebraiche. Se occorrono fonti sono qui. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:54, 17 giu 2013 (CEST)
Bravissimo Cro per lo schema, al punto 3 prima delle altre teologie approfondirei per prima, la teologia della chiesa cristiana primitiva che era sì priva di sovrastrutture, formalita' e contaminazioni pagane ma con un elevato valore spirituale. Xin (che ogni tanto si eclissa, ma i cui commenti sono come al solito puntuali e corretti :) :) ) fa notare giustamente che il termine chiesa, in effetti e' da ricercare anche nelle Scritture Ebraiche (Vecchio Testamento). Nelle Scritture Ebraiche infatti qahàl (cogregazione) ricorre insieme a un'altra parola ebraica 'edhàh (assemblea) (in Levitico 4:13 e Numeri 20:8,10). Come spiega un dizionario biblico 'edhàh (assemblea) proviene da una radice che significa "stabilire; prendere appuntamento" e indica quindi un gruppo di persone radunate per appuntamento e spesso si riferisce alla comunita' di Israele come nell'espressione di Esodo 12:3: assemblea di Israele.--Fcarbonara (msg) 12:56, 17 giu 2013 (CEST)
A questo punto, io proverei così: titoliamo "Chiesa" senza disambiguante tra parentesi, così finalmente passiamo a questioni di contenuto. Per il titolo, vediamo come va, siamo sempre a tempo a fare scelte diverse. Per i 5 punti di Croberto, abbiamo peraltro già un po' di materiale nelle voci che ci proponiamo di unire. Chiunque voglia imho può già partire, forte di un solido consenso. Io oggi purtroppo non posso avviare il lavoro. Grazie a tutti. Inutile dire che sarebbe molto bello, in questa fase di attenzione comune, lavorarci tutti assieme! --pequod ..Ħƕ 13:16, 17 giu 2013 (CEST)
Quoto totalmente Peq (ma il mio, lo ammetto, e' puro conflitto d'interesse , della serie "nessun e' perfetto....figurati io") :)--Fcarbonara (msg) 15:49, 17 giu 2013 (CEST)

Una base su cui lavorare[modifica | modifica sorgente]

Ho preparato una base (vedi). In sostanza:

  1. ho ampliato e perfezionato un minimo il paragrafo etimologico
  2. ho integrato i contenuti di Chiesa (Bibbia) e Chiesa cristiana
  3. ho ignorato Chiesa (istituzione), che imho non contiene niente di importante
  4. sulla base dei riferimenti treccani.it e sapere.it ho indicato una serie di sezioni da sviluppare (in particolare "Sociologia")

Data la natura del mio intervento, piuttosto light, ritengo si possa spostare il contenuto della mia sb alla voce Chiesa e di lì provvedere alle migliorie consuete, avendo cura di controllare il puntano qui di "Chiesa" (in questo momento 62 link in entrata).

Se invece pensate che la situazione non sia matura, potete tranquillamente intervenire direttamente nella mia sb e ci aggiorniamo. --pequod ..Ħƕ 18:51, 25 giu 2013 (CEST) p.s.: andrebbe creata la voce Chiese native per dare effettivamente corpo all'affermazione secondo cui l'espressione "Chiesa" viene utilizzata per riferirsi anche a chiese non specificatamente cristiane.

In base ai cinque pilastri di Croberto ;) si potrebbe aggiungere una sezione su "La chiesa nel diritto canonico", poiché mi pare sia soprattutto in questo contesto che si possa delineare la chiesa come istituzione. --pequod ..Ħƕ 18:54, 25 giu 2013 (CEST)

Attenzione chiesa è si certamente cristiana ma cattolico non esaurisce l'ambito cristiano! --Xinstalker (心眼) (msg) 21:59, 25 giu 2013 (CEST)

Grazie Pequod, ho apportato sulla tua sandbox alcune revisioni. In particolare ho tolto dalla definizione sintetica il concetto (che ho lasciato invece subito dopo, in relazione alle "chiese cristiane") di organizzazione istituzionale. Infatti, certamente la chiesa può essere intesa anche come un'istituzione: ma è solo una sua dimensione parziale, così come l'Italia potrebbe essere intesa alla Metternich come una semplice "espressione geografica"... Insomma, non è il caso :-) --F.giusto (msg) 23:48, 25 giu 2013 (CEST)
Va benissimo come hai fatto. Quando volete spostiamo in ns0 e copiamo la crono in sb (o in alternativa cancelliamo e ripristiniamo la mia sb, ma per questo ci vuole un sysoppo). Per Xin: mi limito a citare la fonte per l'antonomasia, ma la smussata di F.giusto penso sia occhei. Saluti a tutti! :) --pequod ..Ħƕ 01:34, 26 giu 2013 (CEST)
Visto che sto "lurkando" la discussione, se serve fate un fischio :) --Syrio posso aiutare? 15:06, 26 giu 2013 (CEST)
Vedo che c'è un titolo su "La chiesa come luogo di culto nel diritto canonico". Due obiezioni: 1) il diritto canonico (se non sbaglio) non definisce la Chiesa come semplice luogo di culto; anzi, tutto il Libro II definisce la Chiesa come "Popolo di Dio"; 2) sorge il dubbio: quale diritto canonico? di quale Chiesa? Come dice Xinstalker, si rischia di fare di questa voce una summa del pensiero cattolico. Aggiungo, cmq, che, stando all'aspetto "cattolico" del concetto di Chiesa, è fondamentale il Concilio Vaticano II (cfr. la Lumen Gentium), di cui il Codice di Diritto Canonico non è che una espressione.--Croberto68 (msg) 15:29, 26 giu 2013 (CEST)
L'ho fatta semplice, ispirandomi al testo treccani cui rinvio (testo nascosto). Modifichiamo. Per me la priorità è l'unificazione delle voci e che i figli del mondo (le voci) vadano al mondo. ;) --pequod ..Ħƕ 01:21, 27 giu 2013 (CEST)
Ho rimosso la sezione cui fa riferimento Croberto. Che ne dite di procedere? --pequod ..Ħƕ 01:35, 28 giu 2013 (CEST)
Per me si può procedere. --F.giusto (msg) 22:10, 29 giu 2013 (CEST)

[a capo] Ho fatto: ora abbiamo Chiesa (disambigua) e la voce Chiesa. --pequod ..Ħƕ 22:49, 30 giu 2013 (CEST)

Religione della Grecia antica[modifica | modifica sorgente]

segnalo che questa voce supera i 125 kb e secondo le linee guida andrebbe divisoa , cosa ne pensate?--95.238.183.198 (msg) 22:25, 18 giu 2013 (CEST)

Sì ma prima va terminata, manca ancora molto e poi va fatta una riflessione seria su come posizionarla. Se volete smembrarla... potete continuare voi... :) accomodatevi, io non vi seguo. Ecco l'ho salvata in una sandbox. La riprenderò quando sarò più tranquillo. Peccato che su Wikipedia incontro solo solerti organizzatori di template e di pagine che però non aprono un libro. Che non contribuiscono con un rigo. Un bel passatempo... immagino... Fatemi sapere le vostre intenzioni così mi regolo. Saluti --Xinstalker (心眼) (msg) 22:40, 18 giu 2013 (CEST)
Non credo sia una buona cosa l'idea dell'anonimo. Gli organizzatori sono importanti quanto gli "scrittori", ma attenzione ad evitare di fare a pezzi la balena per farla entrare in stiva. Sempre che uno la voglia viva. ;) Quindi quoto "prima va terminata [...] e poi va fatta una riflessione seria". --pequod ..Ħƕ 01:45, 19 giu 2013 (CEST)
Penso che sarebbe ora di aggiornare quella linea guida oppure dosiamo il grano salis, e non facciamo ammuina con il lavoro altrui.--Bramfab Discorriamo 11:50, 19 giu 2013 (CEST)
Condivido i commenti qui sopra: tra l'altro la voce è piacevolmente impaginata e la lettura non è quindi pesante. --F.giusto (msg) 23:43, 19 giu 2013 (CEST)

Anni perduti di Gesù[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa recente traduzione da en.wiki. La traduzione è egregia e ci sono elementi davvero curiosi, ma al tempo stesso ho perplessità sul taglio enciclopedico della voce, che tende al sensazionale e sa un po' di ricerca originale. Non è chiaro poi il tema della voce, che chiaramente non è quello (in pratica, la giovinezza di Gesù) dichiarato nell'incipit. Ho comunque già avviato una prima revisione/wikizzazione, ma mi farebbe piacere avere anche altri riscontri. --F.giusto (msg) 23:58, 19 giu 2013 (CEST)

Ricerca, caro Giu, che per quanto riguarda il proporre teorie sull'infanzia di Gesu', non la definirei proprio ricerca originale. Argomenti vecchi come il cucco che triti e ritriti vengono riproposti in chiave esoterica e dove la enunciazione di teorie fantasiose e' direttamente proporzionale alla mancanza di conoscenza di un qualsiasi singolo vangelo canonico, a cui viene preferito uno apocrifo, meglio se dai contorni esoterici che propone viaggi ipotetici di Gesu' presso altri popoli e culture intorno alla terra del primo secolo (cosi' tanto per ingannare il tempo della sua adoloscenza). Per alcuni infatti, l'assenza di particolari che caratterizzo' l'infanzia di Gesu', e' da considerarsi carenza ed inesattezza della stessa Bibbia e dei suoi scrittori, come se la Bibbia dovesse per forza fare (per essere attendibile) la cronistoria di tutti i personaggi, anziche' concentrarsi, come nel caso di Gesu', sul suo importante ministero che ebbe inizio dopo il suo battesimo e fino alla sua morte. Una chicca che dimostra la docta ignorantia di chi scrive su questi temi (ma come sai sono stati scritti corposi libri su questi argomenti) la trovi (sono certo che la conosci) in queste [file:///C:/Users/Max/Desktop/utopia.htm 16 perle di saggezza]. Io lascerei la voce, che proprio perche' insolita, stimola il giudizio dell'attento lettore che sapra' giudicarne la veridicita'.--Fcarbonara (msg) 02:30, 20 giu 2013 (CEST)
P.S. : C'e' un filtro antispam che impedisce la trascrizione del link dell'articolo riportato dal sito utopia.it, dal titolo : Cio' che non dice il libro di Ratzinger e lo afferma fra le righe :)--Fcarbonara (msg) 02:40, 20 giu 2013 (CEST)

(rientro) L'imbarazzante di quella voce è questo: but these are generally not accepted by mainstream scholars. Falso e manipolativo, come affermare che chi, per giunta con dovizia di 'prove', sostiene che i marziani vivono tra noi sono "studiosi innovativi", mentre coloro che invece lo negano sono "studiosi tradizionali". Potrei fare esempi ben più imbarazzanti e sgradevoli. Qui la mia proposta: Policy. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:29, 20 giu 2013 (CEST)

L'imbarazzante e' che lentamente, ma inesorabilmente ci stiamo riempiendo di controverita', di revisioni partigiane su cose talmente assodate per il "mainsteram scholars" che da anni non vi pubblicano più, per cui vengono spacciate come "gli studi recenti rivalutano/riconsiderano/giudicano/pongono l'attenzione/diversamente dal passato ...." con quel che ne consegue. --Bramfab Discorriamo 11:00, 20 giu 2013 (CEST)

Sono un po' colpevole di leggerezza, poiché la mia traduzione si è generata a causa di "curiosità". Non sono cristiano, ma l'interesse per il Cristianesimo nasce in me per vie traverse dall'Ebraismo (che è la mia, diciamolo pure, specializzazione - sia accademica che ab origine). L'argomento che ho tradotto mi ha sempre perplesso - 18 anni di vita puf, scomparsi!? Ignorati da storia e agiografia? Hmm, che bell'indovinello... Allora ho tradotto la voce inglese che trattava dell'argomento, per dare una spinta alle supposizioni e allo stesso tempo colmare delle mie lacune. Il fatto che i contenuti non siano abbastanza correnti o sostanziosi o seri (quante bufale!) non fa che confermare la risposta: nessuno vuole veramente interessarsi della faccenda, data la mancanza di fonti serie e la difficoltà assoluta di trovarne (anche le altre versioni della voce mancano di fondate basi correnti... forse fr:wiki offre un po' di più, ma en:wiki conduce in testa, le altre seguono...). Ci sono ben più "seri" studi da effettuare su ciò che "si sa" degli anni conosciuti - dato che anche lì si sa ben poco... e la cristologia non ha pace e la polemica del "Gesù storico" è destinata a non concludersi mai. Il mio augurio è che la traduzione stimoli comunque ulteriori ricerche "enciclopediche" sulla wiki italiana (per non essere sempre seguaci di quella inglese et al.) e venga gradualmente a colmare una "lacuna" culturale. Non è forse questo il fine ultimo di Wikipedia?--Monozigote (msg) 12:14, 20 giu 2013 (CEST)

Io credo che il discorso sia un poco diverso, e divisibile in due periodi:
  1. Giovinezza, su cui teoricamente c'e' molto materiale e sono brani di vangeli apocrifi, tuttavia quasi trascurati nella voce, per lasciar spazio a palesi fantasie, se non assurdità: perché avrebbe dovuto andare da giovane in bretagna, india o tibet. Nei vangeli canonici c'e' un grosso buco, più di altro non si sa, e una spiegazione la trovi anche nella frase detta alle nozze di Cana: non e' ancora giunto il mio tempo. Possiamo chiederci il perché' non fosse ancora giunto e le implicazioni di cio', ma solo con la fantasia o con gli apocrifi si può riempire il vuoto. Se esistono fantasie che lo riempiono che siano ben indicate come tali
  2. Post crocefissione, qui abbiamo perizie mediche risibili, (tanto per dare una idea: una volta mi venne spiegato che la descrizione di Giovanni della ferita sul costato indicava che tutta la descrizione fosse vera, in quanto descriveva l'uscita del liquido pleurico confuso con acqua e sangue e non poteva essere inventata stante le nozioni mediche del tempo, anche questo mi sembra risibile, potendo eser stato visto in altre situazioni, mi sembra che a quei tempi non andassero molto delicati con le armi da taglio) il resto viaggia tra la fantascienza e la fantastoria.
Gli studi scientifici dsi possono fare se ci sono fonti o documenti seri, altrimenti come minimo si macina acqua, e questo macinare in parte lo fanno già quelli che lavorano sui testi canonici e a tutti i costi vogliono provarne la storicità al di sopra di ogni dubbio, figuriamoci quelli che lavorano su fantasie, che al meglio sono pure ipotesi speculative. La cristologia non ha nulla a che fare con la ricerca della storicità di Cristo.
Ovviamente tutte queste cose possono stare in voci dell'enciclopedia, ma ben contestualizzate e sopratutto non presentate come lo stato assoluto dell'arte della ricerca avanzata o odierna su Cristo.
Infine non e' che le fonti serie mancano, ma sono limitate e note da tempo, gli studiosi seri sanno che da una rapa non si ricava sangue, per cui non passano il tempo a cercare di spremere la rapa, anche se la faccenda e' interessante. --Bramfab Discorriamo
Ribadisco:

1) Non e' proprio originale ne' nuova (e mi meraviglia lo stupore che questo crea in alcuni di noi) la pratica di voler colmare a tutti i costi, periodi, avvenimenti e punti apparentementi mancanti della storia biblica, con l'invenzione di storie fantasiose. Vorrei ricordare che Paolo nella prima e seconda lettera a Timoteo (1Timoteo 1,4, 1Timoteo 4,7, 2Timoteo 4,4 ), nella sua lettera a Tito (Tito 1,14) e lo stesso Pietro nella sua seconda lettera (2Pietro 1,16) dimostrano, come potete notare leggendo quelle scritture, di conoscere molto bene il problema delle false storie, ben manifesto nel loro tempo. Le due espressioni false storie, o favole traducono il greco mỳthos ("mito") e secondo The International Standard Bible Encyclopaedia questo termine descrive "una storia (religiosa) che non ha alcun legame con la realtà". Da notare che l'apostolo Paolo e Pietro consigliarono i destinatari delle loro lettere, con cognizione di causa. Ai giorni di Paolo infatti le storie di questo genere abbondavano. Ne è un esempio (ma ce ne sono centinaia) il libro apocrifo di Tobia, scritto probabilmente più di duecento anni prima di Paolo. La storia parla di Tobi, un ebreo pio, che viene accecato da escrementi di volatile cadutigli sugli occhi. In seguito manda il figlio Tobia a riscuotere un debito. Strada facendo, dietro suggerimento di un angelo, Tobia si procura il cuore, il fegato e il fiele di un pesce. Poi incontra una vedova la quale, pur essendosi sposata sette volte, è ancora vergine perché ciascun marito è stato ucciso da uno spirito maligno la notte stessa delle nozze. Incoraggiato dall’angelo, Tobia la sposa e scaccia il demonio bruciando il cuore e il fegato del pesce. Con il fiele Tobia restituisce poi la vista al padre. Insomma una storiaccia che per stile e contenuto e' lontana anni luce dai libri biblici canonici. È chiaro che si tratta di una favola, non di una storia vera. A parte la sua natura fantastica e il fatto che promuove la superstizione, contiene un errore. Per esempio, dice che Tobi fu testimone sia della rivolta delle tribù settentrionali che della deportazione degli israeliti a Ninive, avvenimenti che nella storia d’Israele distano 257 anni l’uno dall’altro. Eppure il racconto dice che, quando morì, Tobi aveva 112 anni. — Tobia 1:4, 11; 14:1, CEI.
2) Storie fantastiche che interpretano (o meglio inventano spiegazioni de) le Sacre Scritture, a mio personalissimo avviso, non mi faranno gridare allo scandalo una volta presenti nell'enciclopedia.......c'e' davvero ben di piu'.....(come faceva notare un collega), e sono certo che il nostro lettore sapra' ben discernere fra credenti e creduloni.
3) Che sara' sempre piu' difficile trovare accademici che sosterranno la veridicita' delle Scritture, non e' ancora nulla di nuovo. L'aveva profetizzato (non un profeta biblico), ma un filosofo cristiano qualche centinaio di anni fa : Soren Kierkegaard. La sua profezia prendeva in esame una situazione gia' compromessa al suo tempo e che il filosofo danese denuncio' ampiamente nel suo famoso Diario e che vedeva accademici del suo tempo defilarsi e a volte vergognarsi del cristianesimo. Da Schopenhauer al "fallimento sul cristianesimo" di Schleiermacher, dalle "chiacchiere" di Schelling, alla "ambiguità della filosofia" di Spinoza e "agli stessi attacchi sottomano fatti al cristianesimo" da Lessing. Per non parlare poi del sistema omnicomprensivo di Hegel che andando oltre allo stesso cristianesimo, pretendeva di spiegare tutto. Kierkegaard fece notare che : "Una cultura mondana renderà i teologi pavidi, così ch'essi non osino altro che di darsi l'apparenza di avere anche una patina di scienza ecc. - avranno paura a questo riguardo di stare a tu per tu con l'uomo nero, del tutto come accadde l'altra volta con il "sistema" [...] Ciò di cui ci sarebbe bisogno [...] coraggio personale, per osare di temere Dio più degli uomini". Kierkegaard aveva visto giusto!
4) Il cristianesimo ha a che fare con il messaggio e l'esempio di Gesu'. Chiediamoci: Nella Bibbia mancano realmente particolari sulla infanzia, puberta' e gioventu' di Gesu? O semplicemente tali particolari su questi periodi della sua vita ' non sono di primaria importanza per il messaggio cristiano che la Bibbia vuole comunicarci? Riflettere su questo, a mio modesto avviso non e' male, anche perche' dal battesimo e fino alla sua morte, la Bibbia e' ricchissima di particolari che contraddistinsero il modello del cristianesimo. --Fcarbonara (msg) 01:38, 21 giu 2013 (CEST)

Parlando per il sottoscritto lo stupore e' semplicemente dovuto 1) alla sciatteria modalita' con cui la storia di questi anni viene al momento presentata nella voce, mettendo allo stesso pieno ipotesi basate su qualcosa, e fantasie con ben differenti carature di verosimiglianza e origine, 2) alla minima attenzione data agli apocrifi, che incidentalmente sono la sorgente anche di molti dipinti e affreschi sulla vita di Gesù presenti in molte chiese.
Ora che una storia religiosa sia anche indistinguibile dal fantastico, dalla fantascienza o dal fantasy e' verissimo, e gli stessi fatti narrati nei 4 vangeli canonici possono benissimo rientrare in un simile filone ed si può benissimo non accettare la storicità di Gesu'. (L'affermazioni che ormai tutti gli studiosi oggi concordano sulla storicità' e' priva dell'informazione sul fatto che sostanzialmente quelli che non ci credono hanno valutato che e' solo tempo perso continuare a lavorarci sopra con quel che ne consegue) salvo il fatto che chi racconta sulla vita in Bretagna, Tibet eccetera (ancor meno probabile delle vicende dei 3 anni palestinesi) di far credere che cosi' sia effettivamente o che in ogni caso sia effettivamente probabile e non sia fatto una fantasia.
Tutto ciò' deve essere ben evidente nella voce, che non può sembrare una miscellanea dei tanti blog scritti a ruota libera sull'argomento. Non per dovere verso una dottrina religiosa, ma per dovere verso l'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 10:21, 21 giu 2013 (CEST)
Concordo sul punto 1, penso di non aver compreso invece il 2 punto. Vuoi forse asserire, caro Bram, che gli apocrifi sono da considerarsi piu' veri per il fatto che pittori di varie epoche li hanno usati come fonti d' ispirazione per rappresentazioni della vita di Gesu' che trovansi in alcune chiese? Questo solo fatto, a tuo avviso, rende piu' credibili gli apocrifi? Inoltre tralasciando per un attimo la storicita' di Gesu', non sono molto d'accordo sul fatto che : Una storia religiosa sia anche indistinguibile dal fantastico, dalla fantascienza o dal fantasy e' verissimo. Io qualche dubbio me lo porrei, ma incomincerei a pormelo solo dopo che il mio grado di conoscenza su quel particolare racconto evangelico tenga conto del contesto del racconto, della storia secolare del tempo a cui il racconto si riferisce e delle eventuali scoperte archeologiche che corroborano o meno quel racconto. Purtroppo troviamo oggi molti tuttologi all'amatriciana che le sparano grosse (conosco un matematico impertinente che e' un vero campione). Ti assicuro che questi elementi (e molte volte non solo questi tre) fanno la differenza e l'indistinguibile diventa ben distinguibile. Pensa p.e., ma ce ne sono centinaia, al racconto evangelico di Gesu' che esce da Gerico secondo il racconto di un evangelista, e che invece entra in Gerico, per un'altro evangelista. E' stata per molto tempo la prova che i vangeli si contraddicevano e quindi non erano ispirati e quindi riportavano opinioni di semplici uomini che nulla avevano a che fare con la santita' delle Scritture e ancora, di uomini prevalentemente ignoranti......finche'? :Ai giorni di Gesù c’era solo una città che si chiamava Gerico? O ce n’erano due? Un libro sulla storia di vari luoghi biblici risponde: "In epoca neotestamentaria Gerico era stata ricostruita circa un chilometro e mezzo a sud della città vecchia. Erode il Grande vi aveva costruito una residenza invernale". (Bible Then & Now) Questo è confermato da un’altra opera secondo cui "la Gerico del tempo di Gesù era una duplice città. . . . L’antica città ebraica distava circa un chilometro e mezzo dalla città romana". Archaeology and Bible History.
Gesù probabilmente compì il miracolo mentre lasciava la città giudaica e si avvicinava alla città romana o viceversa. Quindi, conoscere le circostanze esistenti al tempo in cui fu scritto il racconto aiuta a chiarire quella che potrebbe sembrare una contraddizione.--Fcarbonara (msg) 22:00, 21 giu 2013 (CEST)

[rientro] Torniamo alla voce. Ho portato avanti una prima veloce revisione della prima parte, quella relativa alla giovinezza di Gesù. Sono ora indeciso sul da farsi sulla seconda, quella relativa alla vita dopo la crocifissione. I problemi che incontro sono due:

  1. il tema è off-topic rispetto all'oggetto della voce, così come definito nell'incipit (che a me pare corretto: gli anni perduti/sconosciuti intesi come quelli prima dell'attività pubblica).
  2. soprattutto, il materiale è qui davvero caotico: è una giustapposizione di supposizioni libere, sostanzialmente estranee (salvo poche eccezioni) all'interesse storico, ma anche a quello religioso. In alcuni casi siamo sospesi nelle prossimità del fantasy (inteso come genere letterario) e di improbabili ricostruzioni mediche o sensazionalistiche.

Una possibile soluzione potrebbe forse essere spostare il materiale, dove possibile, nelle voci relative già esistenti (es.Mirza Ghulam Ahmad). Insomma, che fare? --F.giusto (msg) 01:17, 22 giu 2013 (CEST)

La disambigua "Uovo"[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 01:29, 28 giu 2013 (CEST)

Vaglio Edith Cavell[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Edith Cavell, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Grazie a chi vorrà partecipare! --Syrio posso aiutare? 15:48, 1 lug 2013 (CEST)

PdC Sebastiano Rodante[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Sebastiano Rodante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sarebbe il terzo arg e non sono sicuro che verrebbe preso in automatico, quindi nel dubbio incollo qua.--Alexmar983 (msg) 17:51, 4 lug 2013 (CEST)

In merito a una mia osservazione in PdC, lo creiamo sindonologo come redirect?--Alexmar983 (msg) 17:25, 10 lug 2013 (CEST)

Aiuto A : Greca (soprabito)[modifica | modifica sorgente]

Book important2.svg
È stato notato che la voce «Greca (soprabito)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Possiamo aspettare 6 mesi che vada "naturalmente" in cancellazione, ma ho pensato che era meglio indicarvela subito. Se c'è qualcuno che la vuole ampliare, ottimo. Altrimenti finirà sul dizionario.--Alexmar983 (msg) 17:29, 10 lug 2013 (CEST)

Cancellazione categoria[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Categoria:Mediopaganesimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Xinstalker (心眼) (msg) 15:22, 21 lug 2013 (CEST)

San Felice di Nola, San Felice da Nola e date di nascita[modifica | modifica sorgente]

Segnalo discussione. --Cpaolo79 (msg) 09:16, 24 lug 2013 (CEST)

Testimoni di Geova: Pubblicazioni in italiano, tabelle e fonti[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa discussione riguardo ad una voce completamente priva di fonti --גמבוGambo7 11:53, 3 ago 2013 (CEST)

Seminario[modifica | modifica sorgente]

Volevo segnalare che mentre stavo connettivizzando in giro ho realizzato che:

* la nostra voce Seminario è cattolico-centrica;
* in ogni caso, la struttura dei seminari cattolici vi è accenata molto velocemente. In teoria sarebbe utile avere un sottopragrafo di riferimento a cui linkare le espressioni che trovo frequentemente nelle voci quali ad esempio "seminario diocesano" (515 occorrenze) e "Pontificio seminario regionale" (68 occorrenze).
* per concludere essa è inclusa in Categoria:Seminari cattolici, che è interamente sotto categorie "cattoliche", mentre andrebbe a un ipotetico livello superiore generico tipo en:Category:Seminaries and theological colleges, totalmente assente su it.wiki.
* Da questa frammentazione, ne deriva una certa mancanza di voci lista o navbox che indichino lo sviluppo di nuove voci, oltre a una certa disomogeneità sitilistica (sbaglio o non c'è un infobox laterale standard?).
* in ogni caso ci sono state delle riflessioni su quali di queste istituzioni (cattoliche o non) sono enciclopediche?

Come sempre, io segnalo, ma lascio valutare agli esperti cosa è opportuno/possibile fare. Se vi serve aiuto di manovalanza per sistemare qualcosa, sono a disposizione.--Alexmar983 (msg) 15:32, 3 ago 2013 (CEST)

Yahweh e "dio" nell'ebraismo[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 18:23, 3 ago 2013 (CEST)

Voce con dubbio d'enciclopedicità da novembre 2011[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Nicolò Camarda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:54, 6 ago 2013 (CEST)

Template:diocesi[modifica | modifica sorgente]

Vorrei creare le diocesi della Chiesa Luterana, Episcopale, anglicana... e vorrei farle per bene utilizzando cioè un template. Esistono dei template sulle diocesi luterane o solo per le cattoliche? Posso avere un vostro parere? Se i template non ci sono posso crearli? Aspetto vostre risposte. FlavioFerrante msg 20:07, 10 agosto 2013 (CEST)

Puoi certamente creare il template che ritieni. Buon lavoro! --Xinstalker (心眼) (msg) 20:29, 10 ago 2013 (CEST)

Cancellazione collettiva di voci su anni remoti[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 18:52, 21 ago 2013 (CEST)

Confusione tra due patriarchi di Alessandria omonimi[modifica | modifica sorgente]

A partire da questa sezione mi sono accorto di qualche ambiguità tra papa Teodoro II di Alessandria, nato nel 1952 col nome di Wageeh Sobhy Baky Soliman, la cui voce lo descrive quale "vescovo cristiano orientale egiziano, 118º papa della Chiesa ortodossa copta e patriarca di Alessandria dal 4 novembre 2012", e Teodoro II di Alessandria, nato nel 1954 col nome di Nikolaos Horeftakis e descritto invece come "arcivescovo ortodosso greco, patriarca greco-ortodosso di Alessandria" dal 9 ottobre 2004 (titolo ufficiale: papa e patriarca di Alessandria e di tutta l'Africa).

Invito chi ne sappia di più a controllare le corrette attribuzioni, i link in entrata alle due voci e l'uso appropriato delle fotografie. --Nicolabel 19:21, 25 ago 2013 (CEST)

Le voci le ho controllate io e sono corrette. Sono due persone distinte, omonime e (ahimé) contemporanee. Il Papa Teodoro II (Tawadros in copto) è il patriarca della Chiesa copta di Alessandria d'Egitto, mentre Teodoro II è il patriarca della Chiesa greco-ortodossa di Alessandria. Già in più occasioni avevo segnalato che tra le due Chiese (copta e greco-ortodossa) esistono patriarchi omonimi (Papa Pietro VII di Alessandria e Pietro VII di Alessandria, e altri di cui non esistono ancora le voci). Sono intervenuto più volte facendo presente la cosa, ma non ho avuto risposte (non ricordo più dove, x cui non posso mettere il link); alla fine ho deciso io, distinguendo il patriarca copto da quello greco-ortodosso con l'aggiunta di "papa" al primo (come en.wiki).--Croberto68 (msg) 08:50, 28 ago 2013 (CEST)
In effetti la distinzione funziona. L'unico errore è quindi l'uso di questa foto anziché quest'altra nella voce Papa della Chiesa ortodossa copta? --Nicolabel 09:20, 28 ago 2013 (CEST)
Certo, la foto va cambiata, il papa copto è questo. Ci pensi tu?--Croberto68 (msg) 12:22, 28 ago 2013 (CEST)
✔ Fatto --Nicolabel 11:09, 6 set 2013 (CEST)

Categoria:Cronologia biblica[modifica | modifica sorgente]

Segnalo la creazione della cat in oggetto. Se potete, aiutate a popolarla. Grazie. --pequod ..Ħƕ 10:47, 2 set 2013 (CEST)

Cattedrale di latta[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. --Antenor81 (msg) 15:19, 5 set 2013 (CEST)

Segnalo dubbio di enciclopedicità inserito da altro utente[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Stregoneria Italiana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--2.40.80.30 (msg) 15:10, 8 set 2013 (CEST)

Cancellazione voce[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Culto del Glorioso Alberto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--93.144.75.3 (msg) 23:52, 9 set 2013 (CEST)

Claire de Castelbajac[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa discussione. --F.giusto (msg) 00:26, 15 set 2013 (CEST)

Segnalo[modifica | modifica sorgente]

Discussione:Valle_d'Aosta#Religioni.--Pạtạpuf 16:21, 18 set 2013 (CEST)

Vaglio della voce Dio[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Dio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:20, 19 set 2013 (CEST)

PdC Mediopaganesimo[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Mediopaganesimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 23:22, 20 set 2013 (CEST)

Voce da aiutare da novembre 2012[modifica | modifica sorgente]

Book important2.svg
È stato notato che la voce «Tempio taoista» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:14, 29 set 2013 (CEST)

Antipapa Benedetto XIV[modifica | modifica sorgente]

C'e' una certa confusione su wikidata fra disambigue con solo il nome dell'antipapa, o di entrambi, voci che parlano di entrambi gli antipapi assieme, voci che parlano di solo uno.

Io posso sistemare questo nel modo piu' neutrale spezzetando tutto in piu' entries su wikidata, ma prima di farlo, che non costa nulla, mi confermate che la situazione su it.wiki e' per voi la migliore possibile?--Alexmar983 (msg) 11:41, 2 ott 2013 (CEST)

È la più sensata, sono due persone diverse: la voce è sulla persona, non sulla carica. --Syrio posso aiutare? 12:30, 2 ott 2013 (CEST)
Yep, ma entrambi sono "papa", quello di "antipapa" è un titolo attributito dalla concorrenza.--Moroboshi scrivimi 12:55, 2 ott 2013 (CEST)
Tra l'altro sono due antipapi per lo più sconosciuti. Nell'elenco degli antipapi riportato dall'Annuario Pontificio non esistono (l'ultimo riportato è l'antipapa Benedetto XIII). Non era meglio chiamarli con il nome di battesimo, come fanno alcune (poche) altre wiki?--Croberto68 (msg) 13:16, 2 ott 2013 (CEST)
ma sulla dismabigua secondo voi non ha senso mettere insieme una sola disambigua con papa e antipapa, tipo de:Benedikt XIV. o fr:Benoît XIV (homonymie)? Credo i casi di due antipapi con stesso nome siano rare, quindi forse converrebe accorpare queste disambigue minimali a disambigue più generali --Alexmar983 (msg) 19:01, 2 ott 2013 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Demiurg» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--2.40.81.209 (msg) 20:55, 6 ott 2013 (CEST)


template:paesi cattolici[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutto, segnalo Discussioni_template:Paesi_cattolici. Graditi pareri. --Rago (msg) 14:22, 14 ott 2013 (CEST)

Disambigue in template[modifica | modifica sorgente]

Salve. Segnalo alcuni template di navigazione "religiosi" che presentano link a pagine di disambigua che non sono riuscito a risolvere:

Ringrazio in anticipo chi se ne occuperà--Dr ζimbu (msg) 19:19, 14 ott 2013 (CEST)

Massoneria = Via della Mano Sinistra???[modifica | modifica sorgente]

Vedo che in questo portale la Massoneria è stata inserita tra le Vie della Mano Sinistra. E' un'emerita sciocchezza, una svista evidente o un POV. La togliamo da quella categoria? --Athanor (msg) 02:16, 25 ott 2013 (CEST)

A giudicare dal tuo Username dovresti capirci. Provvedi tu, dunque. --Cloj 21:09, 30 ott 2013 (CET)

Testimoni di Geova[modifica | modifica sorgente]

Si ancora... mi dispiace ma non se ne riesce a tirar fuori. Qui l'ennesima discussione tra "fedeli" e "antisette". L'unico criterio per uscirne, muovendosi tra Scilla e Cariddi, è una visione seria del modo di approcciarsi con fonti a tale genere di voci. Grazie a chi vorra intervenire con il suo contributo. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:00, 28 ott 2013 (CET)

Ri-Vaglio Simone Weil[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Spinoziano (msg) 18:24, 29 ott 2013 (CET)

Scienze umanistiche o Discipline umanistiche?[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. pequod76talk 14:16, 30 ott 2013 (CET)

Sure del corano[modifica | modifica sorgente]

Problemi di connettività, fra loro collegati:

1) Categoria:Sure del Corano non risulta riempita correttamente.
2) i titoli variano molto come stile (numeri romani, traduzioni dall'arabo...).
3) Template:Corano è inutilizzato. manca poi totalmente la connettività sequenziale, ma in molte lingue le due cose sono gestite assieme (p.e. de:Vorlage:Sure). Anche qua si dovrebbe fare pulizia fra i collegamenti interlingua e collegare meglio strumenti simili, ma prima sarebbe meglio capire come la vogliamo sistemare qua.
4) le connessioni fra lingue le sto un po' sistemando per quanto riguarda le voci.

Mi servono delle indicazioni operative il prima possibile, io posso solo riempire la categoria per ora.--Alexmar983 (msg) 11:28, 31 ott 2013 (CET)✔ Fatto

Personalmente io uso citare il numero della Sura con cifre romane, seguite da due punti (:) e, attaccati, in numeri arabi che indicano il versetto. (es.: CXIV:1) Ma si tratta di una convenzione (abbastanza usata dagli islamisti a livello internazionale, ma ne esistono anche altre, altrettanto valide. Sarebbe cosa buone giungere a una regola generale, anche se il lungo tempo trascorso senza commenti sul mio {{Aiuto:Arabo}} mi fa essere alquanto pessimista, tanto da assistere ancora a traslitterazioni fantasiose, alla sans façon, come m'è accaduto di vedere con l'onomastica di Paesi a suo tempo dominati da Regno Unito, Francia o Italia, che comportano traslitterazioni all'inglese, alla francese o all'italiana, mandando per farfalle il tutto, con buona pace di ogni intento normalizzatore.
Sul resto mi astengo. Anche se ho corretto qua e là qualcosa che non andava, aggiungendovi lemmi che giudicavo utili o addirittura indispensabili. Contattami pure su problemi contenutistici (sono invece scarso dal punto di vista tecnico). --Cloj 15:51, 31 ott 2013 (CET)
ok allora andrei di numeri romani, almeno sui titoli non dobbiamo litigare. Non sembra essere la forma prevalente fra le altre lingue, ma mi fido quando dici che gli islamisti la usano e penso ci possa bastare. Obiezioni da terzi in merito?
Sugli altri punti se gli esperti in materia si tirano fuori penseremo con qualche connettivista cosa convenga e produrremo una soluzione tecnica "di minima energia".--Alexmar983 (msg) 16:16, 31 ott 2013 (CET)
Intanto io ho valorizzato il template Corano con un redirect alle sure già presenti. Ci sono un po' di problematiche: Ayat al-Kursi è un singolo versetto, non una sura, e sure apotropaiche si riferisce a due sure, non a una. Personalmente indicare una sura col solo numero romano non mi piace tantissimo, preferirei il nome arabo, ma non mi pare una questione di particolare rilevanza, in quanto dovrebbero esserci redirect per tutti: numero romano, nome arabo e nome italiano (suggerirei di adottare la traduzione di Piccardo, in quanto quella più diffusa su internet). Se ho tempo magari mi metto a valorizzare un po' di voci di sure traducendole dall'inglese. --Lependu (msg) 10:44, 5 nov 2013 (CET)
PS Ovviamente se mi metto a tradurre dall'inglese le traslitterazioni arabe verranno fuori un casino. Non ho competenze per correggerle. --Lependu (msg) 10:47, 5 nov 2013 (CET)
ok, parlando fra connettivisti si va sull'accettare forme asimmetriche di connettività fra template di varie lingue, quindi wikidato il template a altre lingue anche se non strettamente equivalenti.--Alexmar983 (msg) 14:55, 5 nov 2013 (CET)

@Lependu. Assolutamente sfavorevole a Piccardo. Che ci importa che la sua sia la traduzione più diffusa su Internet? Vuol dire solo che l'UCOII si dà da fare a sopo propagandistico più del mondo degli studiosi. E poi, anche nei campi l'erba più diffusa è il loglietto e la gramigna. Piccardo, in quanto musulmano convertito e impegnato, propende per una lettura del Corano heo-hanbalita. Più "radicale", se mi capisci. E discretamente strategica ai fini delle conversioni. Per questo la sua traduzione è assai criticata. Io, se interessasse, prediligo di gran lunga, come la massima parte degli studiosi italiani, quella di Bausani, anche se (semmai) è buona anche quella della Mondadori (Zilio Grandi/Ventura).
Quanto alle traslitterazioni no problem! Avvertimi e io provvedo abbastanza rapidamente.
Come segnare le sure e i versetti non è in effetti importante, né esiste uno standard, anche solo nel mondo degli studiosi italiani.
Buon lavoro. --Cloj 15:21, 5 nov 2013 (CET)

Guarda, mi riferivo a Piccardo solo perché la trovo su internet, in teoria anche quando sono a lavoro. In realtà ho visto che tutti i siti con le traduzioni mi sono bloccate dal mio firewall aziendale. Inserire traduzioni in italiano del Corano è quindi un lavoro che potrei fare solo da casa, dove ho a disposizione sia Bausani che Zilio/Grandi/Ventura. Però significherebbe che solo i possessori di una copia cartacea del Corano "giusto" potrebbero potrebbero fare correzioni alle voci. Questo è il motivo che mi spingerebbe ad adottare la traduzione di Piccardo: dare la possibilità a tutti di verificare e correggere al volo i miei possibili errori. Di fatto per questo motivo la traduzione adottata qui su wiki è già quella di Piccardo. Anche io preferisco le altre traduzioni, seppur la mia preferenza conta poco non essendo in grado di tradurre dall'arabo :) Dai, se riesco a mettermi al lavoro per bene cerco di usare il Corano del Ventura! --Lependu (msg) 16:00, 5 nov 2013 (CET)

Casazza[modifica | modifica sorgente]

Pareri benvenuti in Discussioni_progetto:Sicilia#La_Casazza:_unire_o_ripensare.3F--Alexmar983 (msg) 18:28, 4 nov 2013 (CET)

Buon Pastore[modifica | modifica sorgente]

Segnalo che il lemma in oggetto era una disamb piena di ricorrenze fuori standard.

Una volta ripulita, rimanevano solo Gesù e il quartiere di Roma, per cui ho provveduto a trasformare in redirect a "Gesù" e a collocare in "Gesù" un nota disamb. pequod76talk 16:30, 5 nov 2013 (CET)

Home page progetto[modifica | modifica sorgente]

Che è successo alla home del progetto? Il testo è tutto spostato e incolonnato a destra!--Mauro Tozzi (msg) 17:00, 5 nov 2013 (CET)

Problemi con l'incipit della voce energia[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa discussione sull'incipit e sulla voce energia in merito alla possibilità di estenderla oltre i significati scientifici includendo anche quelli filosofici, psicologici e religiosi. X-Dark (msg) 21:52, 5 nov 2013 (CET)

O da 7 anni: Dominus Apostolicus[modifica | modifica sorgente]

In genere non segnalo personalmente le orfane ai progetti, a meno che non ritenga che sia un peccato che siano orfane da tanto tempo. Questa ad esempio sembra trattare di un titolo abbastanza importante, quindi segnalo.--Alexmar983 (msg) 11:50, 12 nov 2013 (CET)

Aiuto A da inizio 2013: Circoscrizioni ecclesiastiche ortodosse in Bulgaria[modifica | modifica sorgente]

Book important2.svg
È stato notato che la voce «Circoscrizioni ecclesiastiche ortodosse in Bulgaria» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Fra l'altro a pelle il nome non mi convince, non compare in nessun altra voce questo tipo di intestazione.--Alexmar983 (msg) 14:45, 13 nov 2013 (CET)

A mio avviso, la voce potrebbe essere eliminata ed il suo contenuto inserito in Chiesa ortodossa bulgara (come avviene in de.fr.en.wiki).--Croberto68 (msg) 15:00, 13 nov 2013 (CET)
non ho trovato un vero paragrafo in cui inserirla, secondo me quello in cui compare "vedi anche" è improprio, non mi è chiaro quanto siano moderne queste cricoscrizioni. Credo che manchi un paragrafo "Organizzazione". Ma io posso collegare o unire solo l'ovvio quando lavoro in ambiti di cui non sono strettamente competente. Volete che metto un paragrafo del genere?--Alexmar983 (msg) 15:50, 13 nov 2013 (CET)
Sì, bisognerebbe creare un nuovo paragrafo intitolato "Organizzazione ecclesiastica", inserire quel testo, con l'aggiunta delle due eparchie esistenti fuori dalla Bulgaria, come nelle altre wiki. L'elenco è reale e corrisponde alla situazione attuale (secondo la wiki bulgara nella traduzione fatta da g.chrome).--Croberto68 (msg) 09:08, 14 nov 2013 (CET)
P.S. Mi sono permesso di inserire il paragrafo suddetto, spostando l'avviso. Se c'è consenso si potrebbe fare l'operazione di spostare il testo definitivamente.--Croberto68 (msg) 09:10, 14 nov 2013 (CET)
Per quello che vle il mio consenso da non esperto ma da lettore che non ama perdere tempo a fare clic inutili, per me va certamente bene.--Alexmar983 (msg) 10:04, 14 nov 2013 (CET)
Fatto!--Croberto68 (msg) 11:39, 14 nov 2013 (CET)

Segnalazione di cancellazione[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Storia lausiaca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Croberto68 (msg) 15:46, 20 nov 2013 (CET)

Gianuario vescovo[modifica | modifica sorgente]

Segnalo: visto che il festival attuale vira verso la fine, qualcuno avrebbe voglia di occuparsi di questa voce? Ve lo chiedo perché di voci su vescovi e martiri ne abbiamo abbastanza, elenchi esistono, non pensavo fosse difficile da ripulire. Secondo me almeno 1 o 2 avvisi con la giusta fonte si possono rimuovere in fretta. Grazie.--Alexmar983 (msg) 17:32, 23 nov 2013 (CET)

Ho visto che la voce è stata ripulita, ho aggiunto una fonte in sapgnolo sulle reliquie a Rodrigo (ma e' un po' indiretta). --Alexmar983 (msg) 11:31, 25 nov 2013 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Nicolò Camarda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 3 dic 2013 (CET)

Aiuto A da giugno 2013: Quaestiones hebraicae in Genesim[modifica | modifica sorgente]

Book important2.svg
È stato notato che la voce «Quaestiones hebraicae in Genesim» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 17:54, 4 dic 2013 (CET)

Aiuto E: Ananchel[modifica | modifica sorgente]

Edit-delete-not encyclopedic2.svg
Sulla voce «Ananchel» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La disucssione si è interrotta da oltre un anno, la voce rischia di finire a breve in PdC "d'ufficio".--Alexmar983 (msg) 14:04, 5 dic 2013 (CET)

Vaglio per Anselmo d'Aosta[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Anselmo d'Aosta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Grazie a tutti! --M.L.WattsQuaerens intellectum 20:21, 11 dic 2013 (CET)

separatismo religioso: PdC?[modifica | modifica sorgente]

Nella accezione in cui e' sviluppata la voce sembra a tratti un doppione male impostato di Separazione_fra_Stato_e_Chiesa. Secondo me comunque "separatismo religioso" evoca scismi all'interno di una comunità religiosa e non questo tipo di "riflessioni" sul rapporto fra autorità civile e religiosa. Avvisata da anni... che facciamo, cassiamo? Altre alternative?--Alexmar983 (msg) 15:49, 12 dic 2013 (CET)

Template Testimoni di Geova[modifica | modifica sorgente]

Dovendo togliere un'immagine dal template di navigazione dei Testimoni di Geova, ho pensato che si potrebbe cogliere l'occasione per riorganizzarlo. Si accettano pareri e consigli in Discussioni template:Testimoni di Geova --גמבוGambo7 18:22, 13 dic 2013 (CET)

vescovi malconnessi[modifica | modifica sorgente]

Segnalo. In Diocesi di Labico compare un "Bodone", è lo stesso personaggio di Vescovo Bobone, voce creata da Utente:Albertomos nel 2008 e da allora un po' "inerte"?--Alexmar983 (msg) 21:23, 13 dic 2013 (CET)

invece Johannes Lazo manca di fonti ed è in questo stato dal 2007, basta un navbox per disorfanarla.--Alexmar983 (msg) 18:26, 14 dic 2013 (CET)
anche Moderanno di Rennes sembrerebbe un vescovo--Alexmar983 (msg) 22:06, 17 dic 2013 (CET)
Pensavo fosse un thread connesso alla Diocesi di Malconnesia. XD pequod76talk 01:44, 18 dic 2013 (CET)

Segnalazione per Simone Weil[modifica | modifica sorgente]

Crystal Clear action bookmark.svg
La voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina.
Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Buona partecipazione! --Spinoziano (caute) 14:53, 16 dic 2013 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Nisut Hekatawy I», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 27 dic 2013 (CET)

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Association of Religion Data Archives», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:02, 29 dic 2013 (CET)

Voci neopagane di Nyo[modifica | modifica sorgente]

Le voci sulle religioni neopagane create da Nyo (utente ora infinitato) secondo voi vanno cancellate?--Mauro Tozzi (msg) 18:15, 3 gen 2014 (CET)

Ho dato un'occhiata: Nyo non mi risulta contribuisca in alcun modo dal 2007. Nel frattempo immagino che le eventuali voci non enciclopediche da lui create siano già state cancellate. In ogni caso se è rimasta della sporcizia direi di agire voce per voce, non certo d'ufficio: il fatto che sia stato infinitato non significa necessariamente che tutto ciò che ha scritto sia sbagliato o non enciclopedico. --Lependu (msg) 09:09, 5 gen 2014 (CET)
Concordo con Lependu. --Cloj 17:59, 5 gen 2014 (CET)

Cancellazione: Casa di Netjer[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Casa di Netjer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 00:18, 4 gen 2014 (CET)

Categoria duplicata[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, mi sono appena accorto che un anonimo ha creato una nuova Categoria:Ordini militari, che però è un duplicato di Categoria:Ordini religiosi cavallereschi, almeno stando a quanto scritto in Ordini religiosi cavallereschi (di cui Ordini militari è un rinvio). Quale categoria vale la pena di tenere? --MarcoK (msg) 12:24, 23 gen 2014 (CET)

Mi pare che "ordini religiosi cavallereschi" sia più immediato di "ordini militari", e inaffti il primo è titolo della voce e il secondo redirect; io terrei Categoria:Ordini religiosi cavallereschi ed eliminerei Categoria:Ordini militari. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 23 gen 2014 (CET)
Uhm. Esistono Ordini militari che non siano anche cavallereschi? Magari anche riferiti ad altre religioni? I Nizariti ad esempio possono essere considerati un Ordine? O i monaci Shaolin? Non mi vengonono in mente esempi più calzanti, entrambi quelli che ho portato sono discutibili. Ma in linea di massima mi pare che cavallereschi sia un sottinsieme di ordini militari. --Lependu (msg) 13:46, 23 gen 2014 (CET)
Il discorso di Lependu fila in teoria, ma sono andato a vedermi le voci sulla en.wiki e nemmeno lì vi è traccia di categorizzazioni simili nelle voci sul Tempio di Shaolin o i Nazariti. Insomma servirebbero delle voci "sicure" da infilarci dentro per dare un senso all'esistenza della "sovra-categoria". --MarcoK (msg) 14:05, 23 gen 2014 (CET)
Dipende tutto da come sono definiti gli "Ordini militari", se si definiscono come i religiosi che "ordinati" operano anche sul campo come soldati, allora le due definizioni si sovrappongono. Se invece si definiscono come militari che sono arruolati (o volontari) in base alla loro religione ed operano come corpo separato nelle loro forze armate (a questo proposito la mente mi vai ai giannizzeri che, inizalmente, erano costituiti da cristiani convertiti all'islam) allora lla categoria esistente diventa sottocategoria di "Ordini militari". - --Klaudio (parla) 12:02, 24 gen 2014 (CET)
Nei dubbi sulle categorizzazioni di solito si va a vedere le voci: nel caso specifico, come già detto, le due diciture su Wikipedia sono equivalenti (una il rinvio dell'altra) e nella voce non vi è traccia di ordini militari non cristiani. Il che mi fa concludere che o la voce è gravemente incompleta e da riscrivere oppure non c'è un uso consolidato del termine applicato ad altri ambiti. Nell'uno e nell'altro caso le categoria vanno per il momento unite, non essendo emersa una chiara distinzione. Ringrazio tutti gli intervenuti per i loro preziosi pareri. --MarcoK (msg) 12:46, 24 gen 2014 (CET)
✔ Fatto--MarcoK (msg) 12:58, 24 gen 2014 (CET)

Denominazione e Denominazionalismo: proposta di divisione[modifica | modifica sorgente]

Qui... pequod76talk 16:56, 24 gen 2014 (CET)

progetto:cristianesimo[modifica | modifica sorgente]

Mi rendo conto che è un dettaglio, ma perché non creiamo un progetto sul cristianesimo, magari in sostituzione di quello sul cattolicesimo? Tutto ciò che, mettiamo, riguarda il protestantesimo finisce nella talk del progetto:religione. Non mi sembra un modo sensato di ordinare e archiviare le discussioni. Ovviamente tutto questo in ragione delle forze in campo. Perché se ci fossero dieci volte le persone che ci sono a curare questi temi, sono certo che avremmo sia un progetto sul cristianesimo sia uno sul cattolicesimo. :) pequod76talk 17:05, 24 gen 2014 (CET)

Non ne vedo l'utilità. Non mi pare che il numero delle discussioni riguardanti il cristianesimo in generale o le confessioni "acattoliche" giustifichi la creazione di un nuovo progetto (si fa già fatica a stare dietro a tutti quelli già esistenti), né vedo l'utilità di scorporarle da questo progetto per unirle a un rinominato progetto:cattolicesimo. --Mountbellew (msg) 19:15, 24 gen 2014 (CET)

Primato papale in disamb[modifica | modifica sorgente]

Secondo voi è il caso di inserire Primato papale nella disamb Primato? pequod76talk 22:02, 28 gen 2014 (CET)

Si --Bramfab Discorriamo 09:55, 29 gen 2014 (CET)
La condizione, in un certo senso, perché la ricorrenza sia ambigua, è che l'espressione "primato papale" sia di fatto usata, e quindi possa essere cercata, semplicemente come "primato", senza ulteriori specifiche. pequod76talk 10:25, 29 gen 2014 (CET)

Panni di probazione[modifica | modifica sorgente]

Segnalo: questa voce è 'al palo" da sei anni. Ho guardato in linea ma di fonti se ne trovano pochissime, e la voce non è mai stata veramente ampliata in questi anni, sembra un semplice "dettaglio". Visto la totale aderenza in quasi tutte le fonti con i temi del francescanesimo, pensate possa essere unito una parte del materiale a qualche altra voce di questa area tematica?--Alexmar983 (msg) 10:08, 29 gen 2014 (CET)

in particolare modo, mi chiedo se esista una traduzione in altre lingue che ne giustifichi un significato più esteso al semplice cattolicesimo.--Alexmar983 (msg) 10:10, 29 gen 2014 (CET)

Neopaganesimo[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, vi segnalo questa discussione, rimasta senza risposta, inerente la bontà o meno di questa modifica. --KS«...» 12:14, 29 gen 2014 (CET)

Cancellazione Ministero apostolico[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Ministero apostolico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--93.147.200.71 (msg) 18:23, 30 gen 2014 (CET)

Proposta di unione tra Firmamento e Sfera celeste[modifica | modifica sorgente]

Discussione. pequod76talk 17:38, 1 feb 2014 (CET)

Chiesa cristiana avventista del settimo giorno[modifica | modifica sorgente]

Uno o più anonimi continuano indefessamente ad arricchire questa voce, ma non c'è alcun modo di dialogare con loro per ottenere che le informazioni siano corredate da fonti e scritte in forma più neutrale. Si tratta di inserimenti a volte anche pregevoli, ma che non tengono in alcun conto le nostre convenzioni di scrittura. Addirittura, da un po' di tempo le aggiunte vengono inserite contestualmente sia nella voce che nella talk. Vorrei suggerire di proteggere la voce, in modo che gli utenti che vogliono partecipare siano indotti a registrarsi. --Anoixe(dimmi pure...) 12:36, 7 feb 2014 (CET)

Se non dialogano, in effetti proteggerei.--Alexmar983 (msg) 12:46, 7 feb 2014 (CET)

Voci di geografia con informazioni dettagliate sul numero di Testimoni di Geova[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti. Sono uno "specialista" su WP di storia e geografia. Andando a correggere voci di piccole nazioni, mi è saltato all'occhio per due volte l'indicazione esatta e puntuale di quanti testimoni di Geova vi siano in quel posto, con tanto di riferimento all'annuario 2013 dei testimoni di Geova. Nel primo caso, l'isola di Saba, trattandosi di 10 persone ho autonomamente ritenuto che non si trattasse di una informazione enciclopedica e l'ho autonomamente tolta. Invece per l'isola di Curaçao, trattandosi di più di 1800 persone (su un totale di 140000 residenti nell'isola) mi è venuto un dubbio. Il mio problema è cancellare o no? L'indicazione di religione cattolica (religione predominante) più testimoni di Geova (solamente) è del tutto fuorviante facendo credere al lettore che i testimoni di Geova siano la seconda religione. A Curaçao, so per certo, per conoscenza diretta che i protestanti ed i musulmani sono ben più dei testimoni di Geova ma, non avendo dati non posso scriverlo. Secondo me per quanto riguarda le religioni dei luoghi o si indica solo quella (o quelle) storica e predominante oppure si mettono tutte, con tanto di dati precisi e fonti di riferimento. Che ne pensate? Per quanto riguarda i testimoni di Geova in particolare vorrei segnalare che il fenomeno è esageratamente diffuso, fatto in pura autonomia dall'Utente:Paperoga17. Senza voler sembrare avverso ad una specifica religione non credo sia del tutto corretto in quanto sicuramente siamo in presenza di un conflitto di interesse (un testimone di Geova che vuol far vedere al mondo quanti fedeli ha la sua religione, un po' come un'autobiografia religiosa...). Quindi, sempre secondo me, tutti gli edit relativi al numero puntuale di testimoni di Geova che non tengano conto delle altre religioni li giudicherei non enciclopedici e addirittura fuori luogo. Vorrei un'opinione anche su questo. Grazie --HYPшЯGIO(messaggi qui ma attenzione all'alce) 14:11, 22 feb 2014 (CET)

Se la fonte è l'annuario dei Testimoni di Geova mi risulta difficile considerarlo una fonte terza. Verificherei la presenza di statistiche ufficiali e, solo se non ce ne sono, cancellerei. --Lependu (msg) 08:32, 25 feb 2014 (CET)
Leggo solo ora questa discussione. L'annuario dei tdG è fonte certa. Se vedete le altre voci che riguardano i tdG. l'annuario diffuso in centinaia di lingue, è citato. Non ho capito quale sia la voce in questione. A quale voce ti riferisci HYPшЯGIO?--Fcarbonara (msg) 20:45, 25 feb 2014 (CET)
Ho fatto una ricerca ed ho visto che vi rifererite alle voci geografiche in generale, quindi, stati, nazioni, isole-stato etc. Il mio giudizio è questo: E' meglio che Paperoga si astenga (come "abitudine") dal trascrivere il numero dei testimoni di Geova per nazione anche perchè p.e. il numero di 5-10 testimoni di Saba è davvero irrisorio rispetto al totale della popolazione dell'isola. Da valutare, ma senza stabilire una regola fissa (quindi non "si" per convenzione) li' dove il dato è molto rilevante. In effetti se prendo ad esempio l'isola di Curacao sembra che i tdG siano davvero una fra le principali religioni del paese. Infatti, certo il dato dell'annuario, attendibile, se asserisce che i testimoni sono 1859, e confrontato con il "diagramma a torta" delle religioni di De Agostini Geografia qui, risulta che di quel 18,4 di altri cristiani (fermo restante il numero preponderante dei cattolici dato al 72,8) rispetto i 151.339 abitanti (stima 2012), il numero dei tdG, in proporzione a quella percentuale sia davvero rilevante. Che sia poi un dato da citare o meno in voce è un compito dei colleghi preposti alle voci di geografia. Una sola domanda al collega Hypergio che scrive i protestanti ed i musulmani sono ben più dei testimoni di Geova. Come mai De Agostini Geografia non rileva il dato dei musulmani che a ragion di logica può rientrare solo in quel 2,8 di "altri del "diagramma a torta"? --Fcarbonara (msg) 03:02, 26 feb 2014 (CET)
Per le voci alle quali mi riferisco parlo praticamente di tutti i contributi utente di Paperoga17. Praticamente da quando si è iscritto ha fatto solo quello. A proposito di Curaçao parlo per esperienza diretta e conoscenza personale e "ad occhio" ti posso dire che sia i musulmani che i protestanti sono qualche migliaio. Siccome l'occhio di Hypergio non è una fonte attendibile, non metto l'informazione su WP. E comunque definire "una delle principali religioni del paese" una religione che coinvolge l'1,3% della popolazione mi sembra un po' esagerato. Quando invece si parla di voci come il Canada dove si indica il numero di testimoni di Geova (che rappresentano il 3,5 per mille della popolazione), l'inserimento di tale dato mi sembra inutile. Quanto riportato sulla voce Canada dice che l'1% dei canadesi sono buddisti, l'1% sono induisti e il 4,3% altre religioni. O si mette (con fonti citate) che tra l'1% di industi e lo 0,35% di testimoni di Geova ci sono altre comunità (forse sì, forse no, chi lo può dire???) o non si mette assolutamente nulla. Quindi ben vengano i numeri esatti dei testimoni di Geova, ma solo quando vengono riportate anche le statistiche delle altre religioni aventi lo stesso ordine di grandezza dei fedeli. Infine citare l'annuario dei testimoni di Geova come fonte, mi sembra un po' borderline, in quanto pur preciso e circostanziato possa essere è pur sempre una fonte di parte. Secondo me, nelle statistiche delle religioni, così come delle etnie, ad esempio, sarebbe opportuno utilizzare i dati forniti dagli istituti statistici. Comunque avendo avviato questa discussione su tre diversi fronti, per opportuna conoscenza riporto la discussione intervenuta tra Paperoga17 e me e quella analoga avviata nel bar tematico del progetto geografia --HYPшЯGIO(messaggi qui ma attenzione all'alce) 08:38, 26 feb 2014 (CET)
Buonasera a tutti/e, mi dispiace che il mio lavoro abbia destato così tante perplessità. Mi rendo conto che prima avrei dovuto discuterne con altri. Ho peccato di inesperienza. Io penso che la soluzione sia quello di vedere se c'è qualche utente di altre denominazioni religiose che voglia partecipare a questo lavoro. Che ne dite? Paperoga (msg) 15:43, 26 feb 2014 (CET)
Che non è la fine del mondo. Non preoccuparti, tutti all'inizio (e conosco anche qualcuno, tanto per non far nomi un certo Fcarbonara, che anche "persiste" nel tempo) facciamo errori dovuti all'inesperienza. Continua a contribuire e fai tesoro dei consigli. In effetti, caro Paperoga, i dati sul numero dei tdG per nazione, qui su Wp non sono significativi, in una sala del Regno, si. Eppoi questo su cui ora stiamo scrivendo è il "Progetto Religione". Se sei un tdG, hai visto quante voci sui Testimoni di Geova ci sono su Wp come, ad esempio, tutti i presidenti Watch Tower? E non solo, ci sono centinaia di voci che riguardano personaggi e luoghi biblici. Voci che riguardano versioni della Bibbia con relativi studiosi e teologi che contribuirono alla loro realizzazione, quindi i campi (oltre la geografia che ti piace) in cui puoi contribuire, ce ne sono. Buon lavoro e non scoraggiarti!--Fcarbonara (msg) 17:13, 27 feb 2014 (CET)
Tendenzialmente sono daccordo con Hypergio nel senso che non ha molto senso informativo riportare dati puntualissimi quando poi ci mancani i dati numericamente più rilevanti. Anche perché di norma conviene riportare dati percentuali piuttosto che assoluti. Ho preso assolutamente a caso la voce Haiti. Fermo restando che la sezione "religione" è ovviamente migliorabile come tutto su 'pedia, si citano, senza dati numerici e nemmeno statistici, il cattolicesimo (religone di stato, quindi immagino siano un bel po'), voodoo e uno spannometrico 20% di protestanti. Dire che ci sono esattamente 18.338 TdG stona un po' (0,14% della popolazione), ovviamente senza nulla togliere a queste persone. Credo invece che l'annuario come fonte sia valida. E' vero che non è una fonte terza, ma mi auguro, anzi credo, che non contenga dati "gonfiati". In ogni caso c'è questa voce che informativamente è più che completa. --Amarvudol (msg) 18:17, 27 feb 2014 (CET)
D'accordo sulla sostanza, come d'altronde tutti concordiamo, vorrei spendere due parole come "addetto ai lavori" sull'Annuario dei testimoni di Geova. I dati riportati su ogni annuario non sono solo precisi, ma minuziosamente "accurati". Per il beneficio di chi non lo sa, i testimoni di Geova dividono ogni nazione (immaginate una sorta di menù a discesa) in: "zone", quindi "distretti", poi "circoscrizioni", e ancora in "congregazioni" e quindi "unità di membri associati a quella congregazione". I dati subiscono (dal basso ovvero i membri associati ad ogni singola congregazione) più "controlli" (conte) nell'anno (un responsabile della circoscrizione visita la stessa congregazione più volte nell'anno) con "rapporti" numerici per ogni singola congregazione. Questi dati vengono quindi inviati alla filiale di "zona", ovvero alla filiale della nazione (ce ne è solo una per ogni nazione quella italiana è a Roma). I rapporti di tutte le nazioni convergono quindi alla sede centrale negli USA che semplicemente.....li somma. Quindi nessun rischio "tecnico" di dati "gonfiati", per quanto riguarda invece il rischio "intenzionale" di gonfiare i dati, mi astengo da un "discorso apologetico" che potrebbe essere non solo OT ma molto NPOV, mettendo a dura prova la vostra pazienza per la mancanza di "concisione" dell'apologo :) :) --Fcarbonara (msg) 19:20, 27 feb 2014 (CET)
P.S. @Amarvudol, questa voce è basata esclusivamente sull' Annuario dei testimoni di Geova.
(fc) Appunto:-) La presenza di quella voce e il modo in cui è fatta testimoniano, almeno secondo me, che l'Annuario è preciso e affidabile. Aggiungo che il contesto giusto per riportare i dati dell'Annuario è proprio quella voce. --Amarvudol (msg) 15:28, 28 feb 2014 (CET)
Giusto per precisare, anche se ho tirato fuori io l'argomento della fonte non terza, nemmeno io penso che l'annuario contenga numeri gonfiati, soprattutto dopo che tu e Paperoga sul bar tematico del progetto geografia mi avete spiegato come viene calcolato. Sono comunque sempre convinto che una percentuale sia più significativa per wikipedia :) --Lependu (msg) 08:17, 28 feb 2014 (CET)

Da controllare[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti. Mentre facevo un po' di patrolling mi sono imbattuto in questa pagina. Un Ip non registrato per una buona mezz'ora ha solo aggiunto sezioni nuove senza nessun testo. Qualcuno che può/sa più di me potrebbe dare una controllata? Grazie --Nastoshka (msg) 03:15, 23 feb 2014 (CET)

Sono perplesso anch'io, anche perché la voce è del tutto priva di fonti. --F.giusto (msg) 15:42, 23 feb 2014 (CET)
Mi sono di permesso di mandarla in cancellazione, mi pare una RO bella e buona. --Syrio posso aiutare? 22:45, 23 feb 2014 (CET)

Cancellazione Strumenti divini[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Strumenti divini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 22:45, 23 feb 2014 (CET)

Avviso pdc[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Ernesto Mazzella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Euphydryas (msg) 23:56, 24 feb 2014 (CET)

Giuseppe Cataldo[modifica | modifica sorgente]

A questo prete siciliano sono state dedicate pubblicazioni minori a carattere "locale" [2] e [3] ma ci sono degli omonimi e non riesco a farmi un'idea chiara dalle fonti in linea. Secondo voi è a dubbio E?--Alexmar983 (msg) 18:54, 8 mar 2014 (CET)

IP che contribuisce su voci sull'ebraismo[modifica | modifica sorgente]

Vorrei segnalare un IP dinamico che contribuisce costantemente su voci sull'Ebraismo. A me sembrano modifiche senza senso, ma avrei bisogno della vostra opinione a riguardo. Gli ultimi contributi sono questi. Scrivetemi pure in talk. --LukeWiller [Scrivimi] 02:24, 9 mar 2014 (CET).

È il vecchio caro Utente:TorahPerson10 (anche Utente:Chashmal), cruccio mio e, soprattutto, di Utente: Monozigote. Quegli interventi vanno rb a vista, infatti questa non è la wikipedia di nessuno se non delle fonti. Se hai qualche dubbio sui 'contenuti' chiedi a Monozigote, se non ti risponde contattami. Tieni presente che la 'visuale' di Torahperson non esaurisce l'ebraismo ma si limita a quello ortodosso cabalista. Ma è l'unico ebraismo che lui ritenga 'autentico'. Ciao--Xinstalker (心眼) (msg) 07:26, 9 mar 2014 (CET)
Ahaaaaa!!!!L'"IP dinamico" è la mia maledizione e piaga d'Egitto!Continua a creare suoi cloni e identità multiple, pur di contribuire con le sue aggiunte incoerenti, pietistiche e fuori luogo. Ingarbuglia e inquina le pagine dell'ebraismo, lasciandomi poi messaggi insensati sulla mia pagina discussioni. Che fare? Si è provato a bloccarlo più volte, ma lui ritorna imperterrito, usando altri IP. Ho avvisato due amministratori, Utente:Gac e Utente:Vituzzu, che cercano di tenerlo sotto controllo, ma la faccenda è complessa...--Monozigote (msg) 11:35, 9 mar 2014 (CET)
L'Ebreo errante. In ogni senso. --Cloj 11:51, 9 mar 2014 (CET)
« When the legend appeared in Europe, it readily gave expression to the prevailing medieval anti-Jewish hostility. The first written account specifically mentioning a Jew condemned for his sin to live until Jesus’ second coming is recorded in a 13t-century chronicle of Bolognese origin. This states that, in 1223, some pilgrims at the monastery of Ferrara related “that they had seen a certain Jew in Armenia who had been present at the Passion of the Lord, and, as He was going to His martyrdom, drove Him along wickedly with these words ‘Go, go, thou tempter and seducer, to receive what you have earned.’ »
(Zvi Avneri)

--Xinstalker (心眼) (msg) 17:39, 9 mar 2014 (CET)

He's the monkey on my back[4]... mi viene da piangere...--Monozigote (msg) 18:32, 9 mar 2014 (CET)
È lo stesso che una sera mi fece impazzire mentre facevo patrolling insieme a qualche altro utente per i vari contributi insensati che mise su decine di voci che trattavano di ebraismo. Creò anche una pagina tutta sua: Strumenti divini che poi è stata cancellata. Non sapevo però che fosse già conosciuto da queste parti. --Nastoshka (msg) 20:38, 9 mar 2014 (CET)

Mi viene un dubbio... Utente:Alexmar983 mi segnala una nuova voce che abbisogna d'aiuto - "Shabbat Shuvah", aperta tempo fa da un certo IP Speciale:Contributi/82.53.171.1 - Possibile che l'Ebreo errante abbia così tanti IP da invadere ovunque???--Monozigote (msg) 22:30, 11 mar 2014 (CET)

a questo punto converrebbe anche un'analisi comportamentale. C'è per caso una fascia oraria privilegiata in cui edita? Tipo più la sera o la mattina? Almeno so che se clicco su "ultime modifiche" in certi momenti è più probabile che sia lui e mi faccio meno scrupoli ad annullare a vista.--Alexmar983 (msg) 22:42, 11 mar 2014 (CET)
@Alexmar983. riguardo l'analisi comportamentale, da quanto ho notato io nelle scorse settimane, l'Ebreo errante edita in maniera massiccia di sera (dopo le 19) fino a notte fonda (una volta l'ho seguito fino alle 3 di notte) mentre la mattina ogni tanto fa qualche piccolo edit del tipo wikilink, piccoli ampliamenti ecc.. Al di là di questo, è riconoscibile dal tono dei suo edit. sembrano più prediche di un fanatico (frasi del tipo: Questo secondo quanto decise Dio per il suo popolo...) che frasi di un'enciclopedia. --Nastoshka (ufficio postale) 09:04, 12 mar 2014 (CET)

Posso chiedere una gentilezza a tutti...? compreso a Monozigote...? possiamo evitare di "epitetare" l'utente con l'appellativo di "ebreo errante". Grazie davvero. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 09:43, 12 mar 2014 (CET)

D'accordo, non userò più epiteti. Era solo per non stare a scrivere ogni volta IP che scrive o amplia voci sull'ebraismo. --Nastoshka (ufficio postale) 10:24, 12 mar 2014 (CET)
Ohibò, Xinstalker! Lo so che per lavorare su WP non è richiesto il senso dell'umorismo. Perché in quella mia boutade ci vuoi vedere a tutti i costi un'espressione offensiva? Guarda che temo tu stia sbagliandoti. In ogni caso te lo spiego.
Ebreo=perché scrive sull'Ebraismo. È una parolaccia? Non sapevo. Non la userò più.
"Errante"=che sbaglia. Mi sembrava che gli s'imputassero edit non corretti. È una parolaccia? Non sapevo. Non la userò più. Certo, il riferimento era, scherzosamente, al ben noto mito, tanto ben descritto, con toni frementi, da te.
Il tutto costituiva un'offesa? Non sapevo. Non la userò più. Don't worry. Be happy! (scrivere però in grassetto non serve altro che ad alzare i toni. Siamo tutti in grado di leggere le tue osservazioni, spesso interessanti. Anche questa, in fin dei conti, lo era, d'altronde)--Cloj 14:24, 12 mar 2014 (CET)
Oddio... ci potrebbero fare un articolo su Xxxxxx: "utente filo-arabo diffonde cliché antisemitici sull'enciclopedia (sedicente) libera". --Alexmar983 (msg) 15:10, 12 mar 2014 (CET)
vabbhe se in quella fascia oraria clicco su "ultime modifiche" (capita ogni tanto) ci faccio anche io attenzione.--Alexmar983 (msg) 15:11, 12 mar 2014 (CET)

Cloj l'unica ragione per cui vi ho chiesto di non epitetare in quel modo, anche se assolutamente scherzoso e in assoluta buona fede, l'utente in questione, e poi perché l'ho scritto in grassetto, dipende dal fatto che so per conoscenze, e sono certo che anche Monozigote lo sa, ma forse lui è molto esasperato, è che tale epiteto, per altri versi innocente, lo fa certamente soffrire, banniamolo ma non serve altro. --Xinstalker (心眼) (msg) 18:45, 12 mar 2014 (CET)

OK. Rispettiamo le iper-sensibilità altrui. --Cloj 19:35, 12 mar 2014 (CET)
Lo so sono un rompiballe... :) grazie per la comprensione e la sopportazione... e grazie per i preziosi apprezzamenti... alla prox. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 19:53, 12 mar 2014 (CET)
Come ebreo devo dire che non percepivo affatto un'offesa alle mie sensibilità giudaiche dell'appellativo, anzi, ero affascinato dall'azzeccata interpretazione "umoristica" del termine (errante in tutti i sensi, sia come "girovagante" che come "erroneo" nelle sue insensate modifiche wiki) riferito a TorahPerson et al. che, tra l'altro, mi pare sia un ghiur (insiste talmente tanto su questo!) e non un discendente trimillenario della tribù di Levi come il sottoscritto...eh, eh, eh... ma, scherzi a parte, devo dire che sto impazzendo a rappezzare tutte le pagine che ha incasinato finora il nostro e che detraggono dalla serietà enciclopedica di it:wiki, rendendola - in quelle voci bistrattate - un pedante e incoerente libro di preghiere.--Monozigote (msg) 17:24, 14 mar 2014 (CET)
(fc) mi pare sia un ghiur... sì in effetti devi essere molto esasperato :-D. Coraggio! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 10:59, 19 mar 2014 (CET)
Tanto per la casistica... sono andato or ora a vedere la voce "Ghiur", appunto. Ma è una vera maledizione!! La mia maledizione!!! La pagina ha figliato decine di sezioni, sottosezioni, sottosottosezioni, puntini, collegamenti, interlink, definizioni assurde, rimandi, riferimenti idioti, note e sottonote. Come si fa a leggere una pagina così?? È come la peste, ci sono bubboni dappertutto! Chi la consulta rimane freddato sul colpo. Ma andiamo, è ora di buttarlo fuori ad infinitum! Altro che muro del pianto!! Scusate lo sfogo ed i punti esclamativi, ma mi sta venendo una crisi nervosa...--Monozigote (msg) 17:39, 14 mar 2014 (CET)
Però riconsolati sapendo che ti siamo grati per il tuo lavoro. Passato, presente e futuro! --Cloj 10:13, 19 mar 2014 (CET)
Grazie. Mi riconsolo. Però ora mi prendo una vacanzina di 1 settimana e vado a pescare a Fort George (Scozia), da amici. Ciao--Monozigote (msg) 15:48, 19 mar 2014 (CET)
Have a good trip for fishing. Ma per prenderne non dovrai dormire. Quindi, quale riposo? --Cloj 18:36, 19 mar 2014 (CET)

Posso fare pulizie tipo questa, rimuovere i {{Torna a}} e i {{Vedi anche}} che non fanno riferimento diretto all'argomento del paragrafo o non tornano a un vedi anche di un paragrafo, ed eventualmente accorpare sezioni troppo polverizzate, ma sui contenuti non posso fare niente. Se ci sono problemi nella modifica sopra segnalatemelo.--Moroboshi scrivimi 08:48, 22 mar 2014 (CET)

Arminianesimo, bibliografia[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, ho aggiunto bibliografia alla voce Arminianesimo, che ne era priva. --Riki62 (msg) 11:53, 15 mar 2014 (CET)

Colliridianesimo[modifica | modifica sorgente]

Probabilmente noto in italiano come colliridianismo. Discussione sulla sua enciclopedicità: commenti e contributi sono benvenuti. --F.giusto (msg) 00:26, 19 mar 2014 (CET)

Ho contribuito. Grazie a te. --Cloj 12:12, 19 mar 2014 (CET)

PdC Pietro Leonardi (sacerdote)[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Pietro Leonardi (sacerdote)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

risulta già segnalata, e probabilmente "si salva" ma vi chiederei un parere articolato su cosa fare dopo se conviene unire del materiale oppure no. Non sappiamo quanto gli enti di carattere religioso (confraternite e simili, ne ha fondati due) siano almanaccabili oppure no.--Alexmar983 (msg) 16:19, 20 mar 2014 (CET)

Controllare Conversione (teologia cristiana)[modifica | modifica sorgente]

Vi segnalo questo edit, con cui, tra le altre cose, rimuovo dalle ricorrenze il riferimento alla voce in oggetto. Su questa pesa, infatti, un avviso {{organizzare}}, che ho inserito due anni fa (cfr.). pequod76talk 16:11, 24 mar 2014 (CET)

Cristianesimo e Islam[modifica | modifica sorgente]

Voce al momento di bassa qualità. Discussioni interminabili su prepuzi e altro. Commenti e contributi sono benvenuti. --F.giusto (msg) 22:27, 26 mar 2014 (CET)

Makarij[modifica | modifica sorgente]

La pagina di questo monaco russo non proprio completa. Mancano ad esempio le date e i luoghi di nascita e di morte, ma soprattutto se sia sopravvissuto o no alla rivoluzione russa. Potete cercare di trovare queste informazioni. --87.14.25.22 17:44, 27 mar 2014 (CET)

Essendo stato il padre spirituale di Grigorij Rasputin potete cercare queste informazioni collegandolo a quest'ultimo. --87.14.25.22 19:10, 30 mar 2014 (CET)
Mi raccomando, ricordatevene se potete. --87.14.25.22 20:18, 17 apr 2014 (CEST)
Insomma: armiamoci e partite? :-) --Cloj 21:14, 17 apr 2014 (CEST)

Rabbino capo[modifica | modifica sorgente]

Durante la mia attività di patrolling mi sono imbattuto in questa pagina. Secondo me, questa pagina-lista, non ha senso di esistere soprattutto per l'innumerevole quantità di link rossi. Ci sono delle informazioni utili che potrebbero comunque essere incorporate nella pagina Rabbino che, peraltro, è molto ben fatta. Prima di intraprendere qualsiasi azione, volevo sentire un parere degli esperti. --HYPшЯGIO(attenzione all'alce) 08:54, 28 mar 2014 (CET)

Direi di non toccarli. Non importa che siano rossi, hanno molto senso. --Xinstalker (心眼) (msg) 20:02, 30 mar 2014 (CEST)
Mi lasciano molto perplesso quelli delle città... Perché alcune città si ed altre no? Perché il Rabbino Capo di Livorno (5a città in Italia per numero di ebrei dopo Roma, Milano, Torino e Firenze), Yair Didi, ad esempio non c'è? --HYPшЯGIO(attenzione all'alce) 18:42, 31 mar 2014 (CEST)
Puoi inserirlo. Quello che c'è si lascia, quello che manca si inserisce. Dovrebbe essere così. Almeno credo. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:34, 31 mar 2014 (CEST)

Maria e il Colliridianismo[modifica | modifica sorgente]

Salve, chiedo il vostro parerere riguardo questa discussione; nello specifico si discute se sia giusto o meno inserire una nota riguardante il Colliridianismo nel paragrafo "Maria nel primo millennio cristiano", in quello "Culto mariano" oppure in nessuno dei due. Grazie per il contributo. --Loomer (msg)--10:48, 3 apr 2014 (CEST)

Beh, sicuramente un senso ce l'ha, in quanto si tratta di un'eresia collegata al culto mariano, come si può dedurre anche dal lemma. Io credo che abbia maggior senso collocar comunque la voce nel lemma "Culto mariano", avvertendo che si tratta appunto di un'eterodossia. Ciao --Cloj 11:20, 3 apr 2014 (CEST)
Ahime', non sono d'accordo. Wikipedia non vuole essere una fonte primaria: di fatto, qui sta diventando invece la fonte del colliridianismo, sul quale non abbiamo sicurezza nemmeno sul lemma da utilizzare. Andiamoci cauti. Prima la voce dedicata, ora i richiami in voci ad elevata visibilità. Per me è un caso di ingiusto rilievo: Wikipedia nasce per riflettere lo stato attuale della conoscenza, non per crearne di nuova. Per il resto, sono d'accordo che come riflessione generale "un senso ce l'ha": il problema è che le voci che "un senso ce l'avrebbero" a essere sviluppate e richiamate in Maria (ma la riflessione vale su tutto) sono ovviamente migliaia, se non di più. Dobbiamo invece basarci sull'analisi delle fonti e riflettere quello che dicono. --F.giusto (msg) 23:44, 3 apr 2014 (CEST)
Mah, tutte queste preoccupazioni io non ce l'ho. E quanto scritto non mi sembra affatto rappresentare una fonte primaria. Baste vedere le fonti citate.
Comunque si potrebbero mettere in un lemma riguardante le varie eresie cristiane, differenziate secolo per secolo. I movimenti giudicati eretici sono stati tanti e reali. Ne esiste una documentazione autorevole (ricordiamo, quanto meno, San Giovanni Damasceno). Magari non se ne parli in modo dilatato e sproporzionato. Questo sì. Parliamone però, senza farli assurgere come dimensioni a un lemma come "Gesù figlio di Maria", e senza avere eccessivi timori e ritrosie che ci farebbero correre il concreto rischio di far degenerare il tutto in una sorta di autocensura. --Cloj 23:56, 3 apr 2014 (CEST)
Emozionante l'idea di un lemma per le varie eresie! --Loomer (msg)--09:44, 4 apr 2014 (CEST)
Io la vedrei come "Eresie del Cristianesimo (I secolo)", "Eresie del Cristianesimo (II secolo)", ecc. Mi sembra strano che non ci siano già (non ho controllato, ahimè).--Cloj 15:38, 4 apr 2014 (CEST)
L'importante è che non perdiamo di vista le fonti (anche in relazione al rilievo che danno o meno) e che ci basiamo su quelle. --F.giusto (msg) 22:51, 4 apr 2014 (CEST)
Potremmo mettere le eresie nel paragrafo "Controversie Teologiche", che già contiene "Maria nei Vangeli Apocrifi". Comunque, non mi è chiara una cosa: si creano prima le voci eresia1,2,3 e si riempiono mano a mano, oppure si creano quando c'è già qualcosa da metterci?
Cloj, due cortesie a parte: riesci a buttare un occhio sulle pagine Shaytan e Salat, sezione Discussione?--Loomer (msg)--09:02, 5 apr 2014 (CEST)
Le voci, originariamente scritte da me, sono state riviste e rese più leggibili. Cos'è che a tuo parere non va? Ciao. --Cloj 07:06, 7 apr 2014 (CEST)
@Loomer Veramente mi pare stiamo parlando di altre ipotesi. Ma comunque l'attenzione che richiedo, ripeto, è alle fonti e al rilievo che le fonti realmente danno (o non danno) al colliridianismo in relazione ai lemmi nei quali viene proposto. --F.giusto (msg) 23:34, 6 apr 2014 (CEST)
@F.giusto No, allora non ho capito. Nelle eventuali eresie il colliridianismo potrebbe starci o no? A suo favore mi sembra ci siano fonti chiare e superpartes che ne attestano l'esistenza, e anche una piccola maggioranza. Non vedo perchè continuare a spaccare il capello in quattro.
@Cloj Sulla salat mi sbagliavo: credevo non comparisse nella ricerca per via dei caratteri. Riguardo Shaytan in pratica nel Corano se ne parla come creatura di fuoco, ma nella voce è accennato a un problema teologico riguardante la sua creazione dalla luce. Cmq ho messo i riferimenti nella pagina di discussione di Shaytan.--Loomer (msg)--07:41, 7 apr 2014 (CEST)
@Loomer Per come l'ho inteso, mi pare che Cloj proponga nel caso la creazione di una nuova voce sulle eresie. Come che sia, rimane il mio invito a rimanere concentrati sulle fonti e sull'effettiva rilevanza che queste assegnano o meno al colliridianismo in relazione agli argomenti considerati. Tutto qua. --F.giusto (msg) 22:23, 7 apr 2014 (CEST)

(rientro)Hai inteso bene F.giusto. Comunque su Colliridianismo le fonti ci sono. E, su tutti, San Giovanni Damasceno. Mica il primo arrivato! --Cloj 22:39, 7 apr 2014 (CEST)


« To that extent the unreflective, traditional concept of heresy is no longer applicable today; it must yield its place to the historical insight that heresy and orthodoxy are relative terms for religio-historical processes of quite different kinds. In any case the history of religions has no room for a theological and dogmatic judgment of these processes. It uses the concepts as purely historical categories or, better, as umbrella terms that make it possible to manage, in some degree, the multiplicity of contents presented by the history of religions. The history of religions cannot indeed bring about a revision of historical writing that would discard concepts that bear the mark of history. It can, however, exert a very healthy influence on the discussion of this subject by giving a critical presentation of historical events and causes that have led to oppositions between heresy and orthodoxy, which, in turn, have so often had tragic consequences. From the standpoint of comparative religion, an understanding of the applicability of the concept of heresy can shed light on the concept itself. »
(KURT RUDOLPH HERESY: AN OVERVIEW, Encyclopedia of Religion Macmillan 2005)
« Heresy is one of the most explosive terms in Christian vocabulary. Although the term has served a constructive role in Christian self-definition almost from the first days of the movement, modern sentiments have tended to view this label as offensive, unhelpful, and unnecessary. The problem is that terms of self-definition are coined to describe perceptions of boundaries from the viewpoint of insiders, and, in the customary use of the terms, from the perception of the winners. The terms, then, are not neutral and unbiased, nor do disinterested observers determine their use. The debates between heretics and the orthodox are disputes over the adequacy and accuracy of a tradition’s essential boundaries by those who have a vested interest in the tradition. The losers will protest any label that marks them as outsiders. Such disputes are customary in the process of selfdefinition of ideologically defined systems. »
(THOMAS A. ROBINSON, HERESY: CHRISTIAN CONCEPTS Encyclopedia of Religion Macmillan 2005)
« In sum, the term ‘heresy’ is an emic category applied in religious discourses of identity. It is of no definitional use as an etic term for the academic study of religion. »
(Nils Grübel, Heresy, The Brill Dictionary of Religion, Brill 2006)
« Thus, heresy is a relational term, with the decision about what is standard made by the group in power concerning the positions of an outside community or person, called a heretic, with the leader of a heretical group being labeled a heresiarch. Heresy, a value judgment, is impossible without an authoritative body of doctrine by which to measure a set of beliefs and practices. It is thus highly unusual for a person or group to call itself heretical. »
(Carl Olson, RELIGIOUS STUDIES The Key Concepts Routledge 2011)

Per ora mi fermo qui... :) Ovviamente vi seguirò con grande attenzione... :) fonti accademiche, rp e recenti alla mano... :)--Xinstalker (心眼) (msg) 22:53, 7 apr 2014 (CEST)

Attento a che non diventi una ricerca originale. Ciao. --Cloj 19:28, 8 apr 2014 (CEST)
E no eh... se mi dici così non mi fermo a quelle e continuo :o) --Xinstalker (心眼) (msg) 21:56, 8 apr 2014 (CEST)
Promessa o minaccia? ^_^--Cloj 08:24, 9 apr 2014 (CEST)
Per te è una promessa, per altri certamente una minaccia :-D. Quindi funziona sempre. Comunque..., come da fonti soprariportate, il termine "eresia", come quello di "paganesimo", può essere utilizzato solo nel suo contesto storico, ma mai valutativo, neanche per indirizzare. Virgolette e contestualizzazione e il termine funziona. Ma non lo inserirei mai nel titolo di una voce. Parliamone. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:12, 9 apr 2014 (CEST)

Siccome alla fine mi è sembrato ci fosse un consenso per metterla in "culto mariano", pensavo a una cosa così:

La Chiesa latina, come anche le chiese orientali, ha sviluppato il culto per Maria sia nella liturgia che nella devozione privata. Oltre a ciò, Maria è vista anche come modello di imitazione[14], mentre un'eresia conosciuta come Colliridianismo si spinse anche a venerarla come divinità.

oppure

Il culto di Maria madre di Gesù ha origini remote, probabilmente risalenti alla chiesa primitiva. Un'antica tradizione cristiana narra che, laddove sorge la Basilica dell'Annunciazione a Nazareth, un tempo sorgeva la "casa di Maria". Antichi culti eretici, come quello del Colliridianismo, si spinsero a venerarla come una divinità.--Loomer (msg)--15:22, 10 apr 2014 (CEST)

(fuori crono) No, non mi pare ci sia questo consenso. Si parlava di altre ipotesi. La cosa importante per me è che comunque gli inserimenti nelle voci siano basati sullo stato delle fonti (e sulla rilevanza che queste danno - o non danno - in relazione alla voce considerata). --F.giusto (msg) 23:50, 11 apr 2014 (CEST)

Quello che dici Xin, con me sfonda un uscio aperto che a me è stato però spesso sbattuto in faccia, quando proponevo di perseguire l'esattezza di qualcosa (magari anche dei toponimi libici, imbalsamati dalla filo-"fascista" Treccani) per contrastare la Morte Nera, rappresentata dal diffuso pressappochismo googliano.
Essere corretti scientificamente urta (sembra) il sapere diffuso (spesso approssimativo se non addirittura erroneo). Google non certifica l'esattezza ma la sola frequenza di un termine o di un concetto sotteso, limitandosi a riportare senza vagliare. Pare che spesso si debba fare così anche da noi, sennò è "ricerca originale".
Però è anche vero che, come notava Claude Levi Strauss, se parliamo di "razza", diremo una bestialità scientifica, ma ciò sarà utile a contattare sinteticamente qualche persona ignara, a informarla meglio e a farla ragionare più correttamente.
Dunque, io userei il termine "ortodossia" per indicare una ben qualificata maggioranza, ed "eresia" (meglio "eterodossia") per una decisa minoranza. Ma possiamo tranquillamente trovare il modo di titolare meglio queste eventuali pagine. Senza eccessivi strologamenti. --Cloj 16:23, 10 apr 2014 (CEST)
ahahaha :-D hanno "assaggiato" anche te... l'era di internet è l'era dei somari ed essendo io principe dei somari non posso che essere felice di allargare il mio gregge. Un mondo costruito sulla superficialità e la banalità, sulla frase ad effetto, l'unica che convince...: facebook e twitter... e non possiamo che risentirne anche qui. Porta pazienza e più si ingrandisce il problema, più si radica il tuo dovere:
« La seguente regola vale per tutti gli uomini, ma vale in modo particolare per gli intellettuali: l'intellettuale dimentichi ciò che ha fatto nel momento stesso in cui l'ha compiuto, e pensi invece sempre a ciò che gli resta ancora da fare. Chi non vede il suo campo d'indagine ampliarsi costantemente a ogni passo che egli vi compie, costui non è ancora giunto lontano. L'intellettuale è destinato alla società in tutto e per tutto: egli esiste, in quanto intellettuale, solo grazie alla società e per la società, più di quanto non avvenga per qualunque altro ceto. »
(Johann Gottlieb Fichte, La missione del dotto, Milano, Fabbri, 1996, p.64)

--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 14:30, 11 apr 2014 (CEST)

Ma sono convinto Cloj che tu queste cose le insegni a me :) --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 14:32, 11 apr 2014 (CEST)


Sulla voce oggi Loomer ha inserito questa frase: "Antichi culti eretici, come quello del Colliridianismo, si spinsero a venerarla come una divinità". Allo stato attuale, sono sorpreso e non sono d'accordo per diverse ragioni:

  1. La prima è di metodo: ne stiamo parlando da una settimana e su questo intervento non c'è consenso, anzi (si parlava semmai di creare nuove voci). Wikipedia non è un gioco.
  2. La seconda è di metodo ma anche di sostanza: le fonti. In questa discussione il tema dell'importanza delle fonti è stato chiaramente evidenziato da più utenti, e ora facciamo un inserimento senza nemmeno curarci di metterne una? Ma insomma... Wikipedia è un progetto collaborativo. E soprattutto prima si studia (cosa dicono le fonti su X? il tema Y nelle fonti è rilevante per la voce X?) e poi si scrive.
  3. Altri dubbi riguardano peraltro la formulazione stessa della frase (ad esempio, si parla di "eretici" e Xin ha proposto una riflessione non banale su questo tema; sono inoltre un po' perplesso, ma questa può essere una mia ignoranza, sull'affermazione che ci fossero più culti antichi che veneravano Maria come divinità).

Commenti e contributi sono come sempre benvenuti. --F.giusto (msg) 23:50, 12 apr 2014 (CEST)

Occorrono fonti seconde, accademiche, per un inserimento del genere altrimenti è RO o ingiusto rilievo. Ma se c'è "sostanza" si trovano facilmente... non capisco la fretta. Adesso le cerco pure io, però volevo fare altro... --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 00:25, 13 apr 2014 (CEST)
Grazie Xin. Io ho fatto alcune ricerche, trovando riscontri ma in numero davvero esiguo (però i miei mezzi son quel che sono). Da qui le mie perplessità. --F.giusto (msg) 00:41, 13 apr 2014 (CEST)
qui qualcosa ce l'ho in integrale se lo vuoi te lo mando. --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 00:57, 13 apr 2014 (CEST)
Quì cliccami vengono chiamati Kollyridians, e si cerca di tracciarne le origini risalendo ai culti pagani; qui nulla di nuovo se non l'ultima parte "...The name Collyris (or kindred forms) is to be found in the LXX translation of Lev. vii. 12, viii. 26; II. Sam. vi. 19, xiii. 68; and the word passed thence into the Latin versions. ".
PS: marianites in italiano come verrebbe tradotto?--Loomer (msg)--12:33, 13 apr 2014 (CEST)
Sì anche il testo di Stephen Benko ce l'ho integrale in pdf, lo giro se serve. Vi giro tutto, però dico io con tutto quello che abbiamo da fare qui e siamo 4 gatti, quando lo siamo, non è che potremmo occuparci di cose diciamo.... un pochino più urgenti? vabbé che poi ognuno di noi ha il suo criterio di urgenza... :-) --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 13:48, 13 apr 2014 (CEST)
Xin percaso stai seguendo la discussione sul Peccato Originale in Cristianesimo e Islam? Anche lì siamo incartati da un bel pò... se riuscissi a dirci la tua, magari... pure Cloj è il benvenuto eh.--Loomer (msg)--14:29, 13 apr 2014 (CEST)

(rientro)F.Giusto, Loomer e Xin, non bastano Epifanio di Salamina e San Giovanni Damasceno e la sua summa contro gli eretici? Ho anche messo qualche studio controllabile più recente. Che altro andiamo a cercare? Anche se ogni cosa in più è evidentemente benvenuta. Il lemma è più che sufficientemente fontato a mio sommesso parere. --Cloj 19:31, 13 apr 2014 (CEST) @Loomer. Ti ringrazio per aver pensato a me. Tuttavia non ho alcuna intenzione di contribuire a un lemma a mio parere campato per aria come quello da te citato. Senza offesa, ma non credo che abbia qualche rilevanza scientifica (parlo sotto il profilo della Storia delle religioni), un comparativismo azzardato come quello indicato. Il mio contributo lo do qui, se serve: nell'Islam non esiste alcun "peccato originale". Punto e basta. Sarebbe come creare voci - che so? - come "Transustanziazione in Cristianesimo e Islam" o "Cresima in Cristianesimo e Confucianesimo". :-) --Cloj 19:40, 13 apr 2014 (CEST)

Giustissimo Cloj, ti fonto :) anche con la "prima" in parentesi...

« Despite this punishment, Muslims do not hold to a doctrine of original sin, which many Christian denominations in the West believe humans have inherited from Adam and Eve. Rather, Islamic tradition holds that God forgave Adam, allowing him to repent and providing him guidance toward salvation (Q 2:37–38). »
(Encyclopedia of Islam, NY Facts On File, 2009, p.12)

Per quanto riguarda la voce su Maria io avrei qualche dubbio a fare voci con solo fonti "prime" qui su Wikipedia, e se ce ne sono già di "seconde" a sostegno delle "prime" è decisamente meglio. Ciao! --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 22:11, 13 apr 2014 (CEST)

Grazie a tutti per i contributi. Sul "peccato originale" sono perfettamente d'accordo con Cloj e Xin. Sul colliridianismo a questo punto direi che per il lemma colliridianismo le fonti ci sono e non vedo problemi, mentre per la voce Maria ripristino la versione sulla quale c'era consenso. Possiamo ovviamente sempre parlarne, ma il concetto è che prima un tema è rilevante negli studi in un determinato ambito e poi lo si inserisce in Wikipedia (allo stato attuale, la rilevanza del colliridianismo negli studi su Maria mi pare invece marginale: c'è poco, e sulle fonti ormai ci abbiamo lavorato in quattro; condivido inoltre l'osservazione che su Wikipedia ci sono altre urgenze). --F.giusto (msg) 00:24, 14 apr 2014 (CEST)
Mica ho capito bene. Non basta la letteratura primaria? In un'enciclopedia cartacea questo dubbio non affiorerebbe minimamente, ve lo assicuro. Sto completando infatti 8 lemmi di storici musulmani per conto della I.B. Tauris di Londra, curata da Mustafa Shah, della School of Oriental and African Studies. Lì pretendono solo fonti primarie, pensate un po'!
Comunque in Bibliografia ci sono almeno tre studi che costituiscono letteratura secondaria. Li ho letti e citati. Quindi il problema non si pone. Posso dirlo? Non capisco bene tutti questi dubbi sul lemma. C'è qualcosa che mi sfugge di non scritto? Meno male che mi occupo di cose islamiche! Con quelle cristiane dovrei sempre spaccare il capello in quattro (Eco la chiamava "tetrapilectomia"? :-) --Cloj 06:38, 14 apr 2014 (CEST)
A proposito di Colliridianismo, ho dei dubbi sul termine "veneravano", ho inserito un avviso nella voce. --109.55.31.234 (msg) 00:44, 14 apr 2014 (CEST)
Hai ragione. Il termine "veneravano" è fuorviante. Meglio "adoravano". Provvedo subito. Grazie 109.55.31.234 --Cloj 06:38, 14 apr 2014 (CEST)

(rientro).Divido in punti la mia opinione per maggiore chiarezza.

  1. Io non credo che il tema sia cartaceo/elettronico quanto piuttosto il fatto che quando, ad esempio, Cloj scrive le voci su un altro progetto sappiamo benissimo chi ha scritto quel testo partendo dalle fonti "prime". Il testo di Cloj è infatti, e in questo preciso caso, una fonte seconda che si può avvalere anche di altre fonti "seconde", questo sia se il suo contributo è inserito in una monografia sia che lo sia in una voce di una enciclopedia specializzata. Wikipedia è, invece, anonima e per questo non potrà mai essere una fonte seconda, non sappiamo "chi" (e quindi "come") opera "criticamente" sulle fonti prime.
  2. Colliridianismo. Vi sono sporadiche fonti seconde che ne trattano in modo peraltro sporadico. E' sufficiente per salvare la voce. Se vengono messe in voce "Maria" non mi strappo i capelli, forse, anzi... Anzi direi di ripristinare, nella voce "Maria" il testo che F.giusto ha cancellato, questa è la mia posizione. Tuttavia qui conservo una certa perplessità, il tema è il "rilievo". Quanto rilievo ha il "colliridianismo" in una voce come "Maria"? Pesiamo quello che c'è, quello che manca, quello che si trova sul colliridianismo e vediamo se la voce resta "equilibrata". Il tema, imho, è quello. Creando un paradosso, se scrivo un incipit di una voce con un fatto marginale, ancorché vero, creo "cultura", non la riporto. E questo imho è un danno. Io stesso ho compiuto una volta questo errore: pur basandomi su fonti solidissime, mi sono ritrovato a mettere in incipit come prevalente la lettura teologica stoico-platonica di una divinità, quando invece andava composta ancora in progressione. Dalla mia avevo certamente delle fonti e il fatto che tale lettura era indubbiamente prevalente per almeno un millennio (l'ultimo), dall'altra il fatto che ancora la vulgata la legge nel prevalente aspetto "mitografico". Mi sono accorto del "mio" errore e ho fatto retromarcia. --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 08:10, 14 apr 2014 (CEST)
Voto per il ripristino. Permette di disegnare un quadro più completo riguardo al riverbero che Maria ha avuto sulla storia, e credo sarebbe ingiusto nei confronti di chi ci legge privarsi di questa possibilità. Non parliamo di un paragrafo a parte... si tratta solo di inserire brevemente la constatazione di un fatto storico.
@Cloj: Perfavore vacci con i piedi di piombo perchè dopo averti letto f.giusto vuole già cancellare il paragrafo. Il buon Lependu si sta impegnando per riorganizzare la pagina, ma è sorta una polemica che ci ha bloccati.
Che nell'Islam non ci sia il peccato originale è pacifico, lo stesso Corano è abbastanza chiaro a riguardo; il paragrafo serve proprio a sottolineare che, nonostante una narrazione simile, i due testi si differenziano notevolmente arrivati al peccato e alle sue conseguenze. Il problema nasce con il cristianesimo: non voglio aprire una polemica, è tutto negli ultimissimi interventi.--Loomer (msg)--08:56, 14 apr 2014 (CEST)
Carissimo dovresti prendere l'abitudine di linkare le discussioni, essendo io tonto e non disponendo di palla magica :) --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:01, 14 apr 2014 (CEST)
Hai ragione, eccola.--Loomer (msg)--09:12, 14 apr 2014 (CEST)
Più andarci coi piedi di piombo del non voler contribuire non riesco a immaginarlo. Non scrivo e non cancello nulla. Ho espresso solo qui, in una discussione che non ha alcun crisma di ufficialità, la mia contrarietà a lavorare su lemmi che trovo scientificamente e metodologicamente insensati, a prescindere dalla indubbia capacità ed entusiasmo dei loro contributori. La mia benedizione non la do. Bisognerà accontentarsi della mia sovrana indifferenza. --Cloj 15:11, 14 apr 2014 (CEST)
  1. Ho inserito il paragrafo sul colliridianismo nella voce Maria. La mia opinione è che si tratti di un WP:ingiusto rilievo, ma non ho pretese di infallibilità, quindi prendo serenamente atto della discussione :-) Ho messo comunque la richiesta di citazione necessaria: credo che Dal Covolo-Serra come fonte recente vada bene, ma io non ho modo di consultarlo e verificare il contenuto e la rilevanza che gli viene data.
  2. Su Cristianesimo e Islam condivido tutte le perplessità di Xin e Cloj. La voce è peraltro di bassa qualità e, per come la vedo, corre e correrà sempre un rischio elevato di cambiamenti peggiorativi anche importanti, nonostante le migliori intenzioni di tutti. --F.giusto (msg) 00:06, 15 apr 2014 (CEST)

Eudoxe-Irenée-Edouard Mignot[modifica | modifica sorgente]

Al di là della mancanza di template sinottici, non è poco per una voce? Sembra che abbia scritto quattro libri, ma andrebbe chiarito meglio che impatto hanno avuto.--Alexmar983 (msg) 14:40, 3 apr 2014 (CEST)

Spostamento lemmi[modifica | modifica sorgente]

Se qualcuno non ha da obiettare procedo in settimana da solo, con taglia incolla e salvando la lista dei contributori in pagina di discussione. Grazie! --Xinstalker (心眼) (msg) 16:51, 6 apr 2014 (CEST)

Catenoteismo[modifica | modifica sorgente]

La voce sta al palo da anni e di fonti accessibili ce ne sono poche ([5], [6]), anche se [7] ne ho trovato un libro di 54 pagine dedicato. Pensavo se non avesse senso unire a altre voci, quali Enoteismo o Politeismo.--Alexmar983 (msg) 16:36, 7 apr 2014 (CEST)

il primo è un fenomeno religioso preciso. L'altro è generico, ma l'Utente ci arriva subito, mentre il primo è un termine specialistico ignoto ai più, cui si può giungere quasi solo per "rimbalzello".--Cloj 08:27, 9 apr 2014 (CEST)
Io unirei al primo essendo entrambi concetti di Max Müller, tanto anche a Catenoteismo ci si arriva di rimblazello. A meno che l'equivalente del rigo "teismo" in en:Template:Religion topics divenisse un navbox anche qua.--Alexmar983 (msg) 09:07, 9 apr 2014 (CEST)

Suggerimenti per Stregoneria italiana[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, stiamo provando a ricreare partendo da fonti autorevoli a livello storico e folclorico la voce "stregoneria italiana", dato che la precedente era abbastanza scadente. Prima di pubblicarla, per evitare di incorrere negli stessi errori della precedente pagina, l'ho inserita in una sandbox. Vorrei chiedervi se avete suggerimenti su come eventualmente migliorarla prima di renderla "ufficiale". Questo il link alla pagina: Utente:Iamwho/Stregoneria_italiana Grazie in anticipo, buona serata. --Iamwho (msg) 20:50, 10 apr 2014 (CEST)

Un personaggio di rilievo che ha affrontato con competenza temi sul mondo magico-religioso è (stato) Ernesto de Martino, forse potresti includerlo in voce, troverai senza dubbio delle attinenze con il mondo della stregoneria. Sud e magia, Il mondo magico: prolegomeni a una storia del magismo e Ricerca sui guaritori e la loro clientela, sono solo alcune delle tante opere del famoso etnografo che si occupò anche del "fenomeno" del tarantismo.--Fcarbonara (msg) 01:45, 11 apr 2014 (CEST)

Ho letto "Sud e Magia" di De Martino, ma ho visto che buona parte è già cristianizzata, anche se fa dei riferimenti a possibili collegamenti con il culto solare precristiano (p.28, scongiuro al Sole contro il mal di testa) e fa collegamenti tra gli scongiuri lucani e quelli dedicati ad Artemide Efesia. Mentre in "Cristo si e' fermato ad Eboli" Carlo Levi si parla del collegamento tra la Madonna di Viggiano e la figura di Persefone. Potrei aggiungerlo? --Iamwho (msg) 06:50, 11 apr 2014 (CEST)

Non per fare il guastafeste... ma...chi è Romanazzi? Ho visto che pubblica con Venexia, certo questa casa ha pubblicato anche la Gimbutas però occorre in incipit qualcosa di più di Romanazzi, poi ci metti accanto la foto di Ginzburg... Insomma o verifichi bene chi è questo Romanazzi, e lo segnali, o così gli dai ingiusto rilievo e, con in mezzo Ginzburg, è una ricerca originale. Se la sandbox la metti in voce... hai un template "non neutrale" assicurato. :) P.S. L'alternativa è che dal Romanazzi prendi, se ci sono, le fonti accademiche e rifai il percorso con queste...--Xinstalker (心眼) (msg) 09:06, 11 apr 2014 (CEST)

Concordo in pieno con te Xin.--Cloj 10:35, 11 apr 2014 (CEST)
Le informazioni cambiano per ogni regione, è un lavoro spaventoso riprendere tutti i dati che ha immesso nel libro ed estrapolarne le fonti una ad una... D'altra parte riporta fonti autorevoli. Se volete le riprendo, ma ci vorrà un po' di tempo.

Inoltre lui afferma, ad esempio, che le tradizioni differiscano da regione a regione dato che le analizza insieme, come faccio a dirlo riprendendo le singole fonti, di cui ciascuna parla della propria regione? Le metto insieme? Ma così non sembra che non c'entrino nulla con l'affermazione? --Iamwho (msg) 17:44, 12 apr 2014 (CEST)

Secondo me innanzitutto si dovrebbe capire chi è esattamente questo autore. Poi, visto l'argomento, se non è un antropologo, un sociologo o uno studioso dei fenomeni religiosi di valore accademico, o citato da accademici, non lo inserirei in incipit. Semmai puoi inserirlo nel prosieguo della voce cercando di non dargli un ingiusto rilievo e contestualizzandolo come "saggista". Il tema è che non credo che la casa editrice disponga di un comitato editoriale accademico che faccia un minimo di revisione... Quindi io farei così.--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 18:33, 12 apr 2014 (CEST)
Corretto Xin. Ancora è lunga, ma si stanno facendo concreti passi avanti con le riviste di serie A e le case editrici autorevoli, con tanto di comitati scientifici credibili. Se non si appartiene a quelle categorie nessun autore serio ci scriverà più, perché nei concorsi quelle pubblicazioni valgono meno di zero.--Cloj 20:22, 12 apr 2014 (CEST)

No, lui non ha titoli, ma cita fonti primarie nei suoi libri. Il problema è che la voce parte con "costituita da diverse tradizioni", quindi la fonte va subito, e anche se non vorrei metterlo in incipit, ci andrebbe. Come potrei sostituirlo, dato che le diverse fonti non fanno comparazioni con le altre regioni mentre lui valuta il tutto a livello nazionale? --Iamwho (msg) 22:03, 12 apr 2014 (CEST)

Devi fare un incipit con una o più fonti granitiche e poi seguono altre dello stesso livello, infine puoi mettere il saggista senza dargli un ingiusto rilievo. Il tema è proprio quello se vuoi fare una voce enciclopedica su quell'argomento devi procedere con i piedi di piombo. Infilati presso qualche università beccati un motore di ricerca interno, cerca nelle riviste di antropologia e sociologia se trovi qualcosa, non occorrono necessariamente libri ma anche riviste accademiche. Se non le trovi non c'è trippa per gatti, rischi di inserire tuo malgrado bufale, oppure semplificazioni che poi sono la stessa cosa. Al limite contatta il Cesnur per reperire biblio attendibile. --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 00:32, 13 apr 2014 (CEST)

Corretto, la pagina inizia con citazioni importanti (Ginzburg, Canon Episcopi, ecc.), che ve ne pare? --Iamwho (msg) 03:56, 17 apr 2014 (CEST)

Questo del Cicap, potrebbe esserti forse utile (parla anche di Ginzburg)--Fcarbonara (msg) 02:13, 18 apr 2014 (CEST)

Guai[modifica | modifica sorgente]

Al peraltro ottimo utente Monozigote sono stati contestati un paio di copyviol. Lui si è spiegato e poi se ne è andato "a dormire". Temo non lo rivedremo per un bel po'. Ora Monozigote era l'unica diga che frenava la tempesta confessionale dell'anonimo/Torahperson/Chashmal. Che riprenderà quindi a operare indisturbato. Io, infatti, non posso mettermi a controllare, come ho fatto in passato, tutti i suoi contributi, litigandoci. Non posso, perché già mi sto esaurendo con chi vuole cancellare il termine sudtirolese dalla Wikipedia in lingua italiana in tutti i modi e con tutti i mezzi... sono esaurito, passo da un testo sumerico a una inca@@atura dietro l'altra. Non posso moltiplicarle. Sono esaurito. Chi ci penserà? I guai di Wikipedia... siamo troppo pochi e con regole "interpretabili"....--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:59, 13 apr 2014 (CEST)

viaggi apostolici, template, categorie e altro da standardizzare per i papi[modifica | modifica sorgente]

Esistno pagine come Viaggi apostolici di Giovanni Paolo II, mentre Viaggi di Paolo VI tratta insieme i tipi possibili di viaggi, inoltre viaggio apostolico è un redirect a disambigua e Visita pastorale non parla mai del papa pur esistendo Visita pastorale di Francesco a Cagliari 2013 e quella analoga in pdC di Assisi (come fanno a essere pastorali se sono fuori dalla diocesi di Roma?), entrambe riportate in Categoria:Viaggi apostolici di Francesco, oltre che Visite pastorali di Giovanni Paolo II anche qua dove compaiono molte località fuori dal Lazio...

Sempre collegato a questo tema di visione e ordine geenrale esiste Template:Papa Giovanni Paolo II con alcune voci come Emissioni filateliche della Città del Vaticano sotto Giovanni Paolo II decisamente premature in quanto redirect incompleti, mentre la voce Dati sul pontificato di Giovanni Paolo II esiste solo per quest'ultimo.

Concludendo, siete sicuri che non manchi una minima razionalizzazione su come impostare liste, categorie, navbox per i papi? A senso sembra che manchi una struttura generale, ma almeno epr Paolo VI, GPII e BXVI secondo me c'è abbastanza materiale per fissare tutto lasciando qualche link rosso.--Alexmar983 (msg) 15:07, 14 apr 2014 (CEST)

Miracolo del sole[modifica | modifica sorgente]

Segnalo l'apertura di questa discussione. Buon lavoro. --Euphydryas (msg) 09:53, 16 apr 2014 (CEST)

Cancellazioni[modifica | modifica sorgente]

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Politeismo monistico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:26, 18 apr 2014 (CEST)

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Politeismo moderato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:26, 18 apr 2014 (CEST)

Gnome-fs-trash-full.svg
La pagina «Politeismo radicale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:26, 18 apr 2014 (CEST)

Inserire le voci di eventi religiosi nella categoria "paranormale"?[modifica | modifica sorgente]

Segnalo discussione di interesse per questo progetto. --95.238.227.53 (msg) 14:35, 18 apr 2014 (CEST)